Выбиранец Ольга Семеновна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 мая 2018 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Цыганкова И.М., ознакомившись с поступившей жалобой ФИО1 на решение государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанной выше жалобой, в которой указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление в Государственную инспекцию труда в Калининградской области по вопросу нарушения трудовых прав работодателем - ООО «ФИО4», а также отсутствия оформления трудовых отношений между ООО «ФИО5» и ФИО1 с учетом их фактического характера. Однако, по результатам проведенной проверки, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда по правовым вопросам ФИО3 в адрес ФИО1 был направлен ответ об отсутствии в действиях ООО «ФИО6» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, ст. 5.62 КоАП РФ. С данным решением ФИО1 не согласна, просит признать его незаконным и отменить, обязать государственного инспектора труда по правовым вопросам ФИО3 устранить допущенное нарушение прав и свобод ФИО1

Ознакомившись с представленными материалами, суд приходит к следующему.

Исходя из разъяснений, данных в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ОТ 10.02.2009г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в силу которых суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с...

... применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, жалоба ФИО1 не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Отношения между Государственной инспекцией труда и юридическим лицом - работодателем, носят публичный характер, поскольку в них инспекция осуществляет административные властные полномочия по отношению к работодателю.

Таким образом, требования заявителя возникли из публичных правоотношений, поскольку им оспаривается бездействие (действие) государственного органа, имеющего властные полномочия. Соответственно, данные требования подлежат рассмотрению по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

К административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, в рамках которых один из участников осуществляет в соответствии с законодательством административные властные полномочия по отношению к другому.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные законом основания для принятия к рассмотрению жалобы ФИО1 отсутствуют, в связи с чем, жалоба подлежит возврату в адрес заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить ФИО1 жалобу на решение государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы.

Определение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья: И.М. Цыганкова

Дело №2а-3123/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Подушкина О.В.,

при секретаре Козловой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Выбиранец О. С. к государственному инспектору труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Калининградской области Степановой Т. Е., Государственной инспекции труда в Калининградской области об оспаривании решения от 17.04.2018,

УСТАНОВИЛ:

Выбиранец О.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к государственному инспектору труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Калининградской области Степановой Т.Е., Государственной инспекции труда в Калининградской области об оспаривании решения от 17.04.2018, указав, что 02.03.2018 Выбиранец О.С. было подано заявление в Государственную инспекцию труда в Калининградской области по вопросу нарушения трудовых прав работодателем - ООО «Кловер-Управление-Калининград», а также отсутствия оформления трудовых отношений между ООО «Эксперт» и Выбиранец О.С. с учетом их фактического характера. В указанной жалобе на нарушения трудовых прав Выбиранец О.С. в ООО «Кловер-Управление-Калининград» указала, что согласно приказа о приеме на работу № № от 25.01.2010 о принятии Выбиранец О.С. на должность в качестве начальника юридического отдела был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей в месяц. При этом в финансовой карте сотрудника ООО «Кловер-Управление-Калининград» и в электронной переписке между бухгалтерией организации и руководителем департамента управления персоналом компании «Кловер Групп» зафиксирована истинная заработная плата в размере <данные изъяты> руб., действующая по настоящий момент, что подтверждается справками 2-НДФЛ, которая по факту состояла из оклада и начисления ежемесячной неизменной премии в соответствии с Положением об оплате труда. Факт взаимодействия между «центральным офисом» (ООО «ХК «Кловер Групп») и региональным обществом (ООО «Кловер-Управление-Калининград») подтверждается в частности письмом о взаимодействии от 28.02.2011 № КПГ-30. За период работы с 25.01.2010 по настоящий момент должностной оклад был изменен только однажды - 01.03.2011 (соглашение № № от 01.03.2011) с 28 750 руб. на <данные изъяты> рублей в месяц, при этом остальным сотрудникам организации оклады менялись периодически (массовое повышение заработной платы в организации было осуществлено с января 2015 года и позднее отдельным сотрудникам), а также осуществлялись иные стимулирующие выплаты, что подтверждается соответственно штатными расписаниями организации и соответствующими приказами о премировании сотрудников (неизменное ежемесячное премирование, как составляющая заработной платы, а также дополнительные поощрительные премии). В нарушение действующего законодательства РФ, ООО «Кловер-Управление-Калининград» с 01.03.2011 не меняло оклад, а, следовательно, и не менялся заработок Выбиранец О.С., также не выплачивались иные возможные выплаты. В ООО «Кловер-Управление-Калининград» 01.07.2009 было принято Положение об оплате труда работников ООО «Кловер-Управление-Калининград», согласно п. 4.2 указанного Положения «Размер должностного оклада работника может дополнительно повышаться по инициативе работодателя при постоянном добросовестном выполнении работником своих трудовых обязанностей, соблюдении им трудовой дисциплины, в иных случаях.», но повышения не производилось (к дисциплинарной ответственности не привлекалась, претензий по работе от работодателя не имела), также и положений об индексации заработной платы оно не содержит, не содержит указанных положений и трудовой договор. При этом согласно п.2.7 Трудового договора от 25.01.2010) «Невключение в трудовой договор каких-либо из прав и (или) обязанностей работника и работодателя, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принятыми в Обществе и содержащими нормы трудо...

...вого права, не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения обязанностей». Статьей 134 Трудового Кодекса РФ предусмотрено, что обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы путем ее индексации производится работодателями, не относящимся к организациям, финансируемым из соответствующих бюджетов, в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Конституционный суд неоднократно разъяснял, что в коммерческих организациях механизм индексации может быть определен не только при заключении коллективного договора, иного соглашения, либо в локальном нормативном акте, но также и в трудовом договоре (Определение КС РФ от 19 ноября 2015 г. № 2618-О, Определение КС РФ от 17 июля 2014 г. № 1707-О, Определение КС РФ от 17 июня 2010 г. № 913-О-О), тем самым однозначно придя к выводу, что индексация заработной платы должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Аналогичной точки зрения об обязанности всех без исключения работодателей проводить индексацию зарплат придерживается и Роструд, который еще до вынесения первого из указанных определений КС РФ, в частности уточнил, что в случае, если в локальных нормативных актах работодателя положения об индексации отсутствуют, то он должен или разработать специальный документ, или внести необходимые дополнения в уже действующие (письмо Роструда от 19 апреля 2010 г. № 1073-6-1). В сентябре 2015 года ведомство не только подтвердило эту позицию, но и указало на недопустимость игнорирования работодателем указанной обязанности, расценив это как нарушение трудового законодательства (ответ на обращение, опубликованный на информационном портале Роструда "Онлайнинспекция РФ", сентябрь 2015 года). За отсутствие установленного порядка проведения индексации инспекторы ГИТ могут привлечь работодателя к административной ответственности за нарушение требований трудового законодательства по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. В ООО «Кловер-Управление-Калининград» по состоянию на 02.03.2018, на дату подачи Выбиранец О.С. заявления в трудовую инспекцию, и в течение всего периода работы в указанной организации, не был принят какой-либо локальный нормативный акт, или иной документ, содержащий порядок индексации заработной платы работникам в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, и индексация заработной платы не производилась, также не менялся размер заработной платы или ее составных частей на ином основании, за вышеуказанный период. Однако, несмотря на то, что указанных документов в означенный период времени в организации не имелось, что было объективно установлено ГИТ в ходе проверки по заявлению Выбиранец О.С., 17.04.2018 государственным инспектором труда по правовым вопросам Степановой Т.Е. было принято, как полагает истица, незаконное решение об отсутствии в действиях ООО «Кловер-Управление-Калининград» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, ст. 5.62 КоАП РФ, а также в целом об отсутствии нарушения прав работника со стороны работодателя. Указанное решение было выражено в ответе заявителю №7№3 от 17.04.2018 года (копия прилагается).

При этом, по вопросу отсутствия в ООО «Кловер-Управление-Калининград» индексации за период с 2012 года по настоящий момент, ответом Государственной инспекции труда в Калининградской области установлено, что 11.04.2018 в организации принято Положение о порядке индексации заработной платы, которым предусмотрена обязанность работодателя рассматривать проведение индексации заработной платы работников на основании данных Федеральной службы гос. статистики о росте потребительских цен на товары и услуги в регионе ежегодно к 1 апреля. Указанным нормативным актом определена формула индексации заработной платы, таким образом, сведения, изложенные в обращении, в части, касающейся отсутствия порядка индексации заработной платы, в ходе проверки не нашли своего документарного подтверждения. Однако в обращении был заявлен период отсутствия документа, регламентирующего порядок индексации в ООО «Кловер-Управление-Калининград», а также отсутствия самой индексации - с 2012 года по момент подачи заявления, т.е. 02.03.2018, вышеуказанное Положение о порядке индексации принято только 11.04.2018, что подтверждается Государственной инспекцией труда в Калининградской области в своем ответе, таким образом, нарушение требований законодательства об индексации заработной платы за указанный период до момента принятия Положения о порядке индексации (до 11.04.2018) прямо подтверждено, однако. Как полагает истица, факт очевидного нарушения ООО «Кловер-Управление-Калининград» законодательства в этой части сотрудником Государственной инспекции труда в Калининградской области Степановой Т.Е. проигнорирован. Таким образом, полагает, что решение государственного инспектора труда по правовым вопросам Степановой Т.Е., в данной части, является незаконным. Также полагает указанное решение незаконным в связи с неправомерным выводом государственного инспектора труда по правовым вопросам Степановой Т.Е. относительно отсутствия трудовых отношений между Выбиранец О.С. и ООО «Эксперт», основывая выводы на положениях должностной инструкции начальника юридического отдела ООО «Кловер-Управление-Калининград», при этом неправильно ее применяя, а также на вводящих в заблуждение информационных письмах директоров ООО «Эксперт» и ООО «Кловер-Управление-Калининград». ООО «Эксперт» согласно договора аренды арендует помещения под автопарковку на цокольном этаже здания по адресу: г. Калининград, пл. Победы, д. 10, т.е. является арендатором помещений собственника здания - ООО «СК «РГС-Жизнь». Как видно из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.04.2018 учредителем ООО «Эксперт» является Тальма А.Э. (главный бухгалтер ООО «Кловер-Управление-Калининград»), он также является главным бухгалтером в ООО «Эксперт». Директором ООО «Эксперт» назначен Поляков А.Г. (он также заместитель директора по технической эксплуатации ООО «Кловер-Управление-Калининград») при непосредственном участии директора ООО «Кловер-Управление-Калининград» Шаталова Ю. в определении кандидатуры директора ООО «Эксперт». Между ООО «Эксперт» и ООО «Кловер-Управление-Калининград» договорные отношения отсутствуют. При этом, между ООО «Кловер-Управление-Калининград» и ООО «СК «РГС-Жизнь» заключен договор на эксплуатацию здания от 13.05.2016 по адресу: <адрес> в котором четко обозначены обязанности Управляющего ООО «Кловер-Управление-Калининград» в отношении эксплуатации здания при осуществлении услуг Заказчику (ООО «СК «РГС-Жизнь»). Как видно из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.04.2018 учредителями ООО «Кловер-Управление-Калининград» являются ООО «ХК «Кловер Групп» (99%) и Терешкович Г.Ю. (1%). Шаталов Ю. является директором ООО «Кловер-Управление-Калининград», соответственно в рамках заключенного договора между ООО «Кловер-Управление-Калининград» и ООО «СК «РГС-Жизнь» на эксплуатацию является Управляющим эксплуатацией здания. Договором на эксплуатацию здания от 13.05.2016 предусмотрено осуществление юридических и иных действий в отношении здания (п. 3.2 указанного Договора), в том числе по работе с арендаторами в интересах собственника здания ООО «СК «РГС-Жизнь», а именно:

- услуги по осуществлению постоянного и круглосуточного контроля за состоянием Объекта,

- услуги по обслуживанию оборудования, инженерных систем и конструктивных элементов,

- услуги по осуществлению контроля за исполнением снабжающими организациями договоров, в которых Заказчик является абонентом (в их технической связи),

- услуги по организации и обеспечению надлежащего учета ком. услуг,

- услуги по комплексной уборке,

- услуги по обеспечению работы «службы администратора»,

- услуги по обеспечению надлежащей работы и содержанию лифтов и эскалаторов,

- услуги по обеспечению безопасного движения транспорта по прилегающей территории,

- работа с арендаторами, в т.ч. контроль соблюдения арендаторами условий договоров аренды и организации учета потребления арендаторами коммунальных услуг,

- текущий ремонт объекта, инженерных систем и оборудования,

- работы по визуальному, звуковому и иному оформлению площадей общего пользования. При этом, согласно п. 4.12 указанного Договора «работа с арендаторами объекта включает в себя весь комплекс услуг, связанный с поиском арендаторов, проведением переговоров по вопросам сдачи в аренду помещений объекта, подготовкой договоров аренды, актов, соглашений и иных сопутствующих документов в рамках договоров аренды, ведением переписки, претензионной работы, включая судебные разбирательства и решения всех иных вопросов, возникающих при подготовке к заключению договоров аренды, в процессе исполнения договоров аренды и после прекращения договоров аренды.» Выбиранец О.С. принята на работу в ООО «Кловер-Управление-Калининград», согласно приказа о приеме на работу № № от 25.01.2010 на должность начальника юридического отдела, также был заключен трудовой договор №№ от 25.01.2010. 01.02.2010, сторонами подписана должностная инструкция начальника юридического отдела, согласно которой обязанности начальника юридического отдела исполняются в отношении работодателя, которым является ООО «Кловер-Управление-Калининград» и в его интересах. В заявлении, направленном в трудовую инспекцию Калининградской области, сообщалось, и было подтверждено документально, что в ООО «Эксперт» Выбиранец О.С. осуществляла по совместительству трудовую функцию в качестве начальника юридического отдела, однако в нарушение действующего трудового законодательства РФ не был официально оформлен трудовой договор, а также соответственно официально не выплачивалась заработная плата в данной организации. Факт исполнения истицей данной трудовой функции подтверждается передаваемыми ей в работу заявками на подготовку документов за подписью директора компании Полякова А.Г. и Управляющего торговым и Бизнес центром Шаталова Ю., - директор ООО «Кловер-Управление-Калининград», а также листами (согласно принятой в организации практике визирования документации), в которых истица указана в качестве начальника юридического отдела. Более полная документация, подтверждающая исполнение истицей данной трудовой функции находится в отделе аренды ООО «Кловер-Управление-Калининград», а также у ответственных по соответствующим договорам исполнителей ООО «Кловер-Управление-Калининград». При этом, директором ООО «Эксперт» Поляковым А.Г. в трудовую инспекцию Калининградской области было направлено информационное письмо от 10.04.2018, согласно которому он сообщал, что ООО «Эксперт» не имеет трудовых отношений с гражданкой Выбиранец О.С.. и не заключало с ней договора гражданско-правового характера, и ее услуги в интересах ООО «Эксперт» осуществлялись в рамках должностных полномочий согласно должностной инструкции начальника юридического отдела ООО «Кловер-Управление-Калининград». Кроме того, информационным письмом директора ООО «Кловер-Управление-Калининград» исх№№ от 18.04.2018 сообщалось также, что визирование Выбиранец О.С. договоров с ООО «Эксперт» и сторонними организациями осуществляется Выбиранец О.С. в рамках должностных полномочий по должностной инструкции, однако формулировки должностной инструкции не содержат обязательств по визированию и подготовке документов для третьих лиц в интересах третьих лиц. Более того, цитируемая директором ООО «Кловер-Управление-Калининград» формулировка из должностной инструкции (п. 3.4): начальник юридического отдела осуществляет правовое сопровождение в сфере управления объектами недвижимости, находящимися в собственности Общества и используемыми «сторонними организациями», не соответствует сложившейся ситуации, т.к. арендуемая ООО «Эксперт» площадь паркинга находится в собственности ООО «СК «РГС-Жизнь» (копия свидетельства на право собственности прилагается), в собственности ООО «Кловер-Управление-Калининград» нет объектов недвижимости, тем более по адресу здания: <адрес>, и использовать сторонним организациям нечего с учетом отсутствия недвижимых объектов в собственности ООО «Кловер-Управление-Калининград». Основываясь на указанных письмах, сотрудник государственной инспекции труда в Калининградской области Степанова Т.Е. сделала вывод о том, что Выбиранец О.С. действовала в пределах своих полномочий, установленных должностными обязанностями начальника юридического отдела ООО «Кловер-Управление-Калининград», т.е. работая в ООО «Кловер-Управление-Калининград», Выбиранец О.С. визируя документы и готовя договоры между ООО «Эксперт» и сторонними организациями в интересах ООО «Эксперт», по хозяйственным вопросам ООО «Эксперт», и участвуя в хозяйственной деятельности ООО «Эксперт», выполняла свои обязанности в рамках трудовых отношений с ООО «Кловер-Управление-Калининград», в отсутствие прямой и косвенной взаимосвязи между этими организациями, что является противоречащим имеющимся документам, обычаям и деловому обороту, а также законным основаниям. Представленной перепиской по электронной почте, представленным в работу заявкам, листам визирования подтверждается неоднократное исполнение Выбиранец О.С. функции начальника юридического отдела ООО «Эксперт», что является прямым доказательством самого факта допущения работника к работе, с согласия и при наличии прямого участия в этом самого директора ООО «Эксперт», однако сотрудник государственной инспекции труда в Калининградской области Степанова Т.Е. проигнорировала имеющуюся документацию, сделав выводы, основываясь на информационных письмах директора ООО «Эксперт» и ООО «Кловер-Управление-Калининград» без учета фактических обстоятельств. Таким образом, полагает, что вывод государственного инспектора труда по правовым вопросам Степановой Т.Е., в данной части, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также указала, что оспариваемое решение привело к нарушению права истицы на индексацию заработной платы по одному месту работы (ООО «Кловер-Управление-Калининград» и неначислению заработной платы по другому месту работы (ООО «Эксперт»). Просила признать незаконным и отменить решение, принятое государственным инспектором труда по правовым вопросам Т.Е. Степановой, выраженное в ответе заявителю Исх.№ №3 от 17.04.2018 года. Обязать государственного инспектора труда по правовым вопросам Т.Е. Степанову устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод Выбиранец О.С.

В судебном заседании Выбиранец О.С. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дала аналогичные пояснения, просила иск, удовлетворить.

Государственный инспектор труда по правовым вопросам Степанова Т.Е. не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, с ходатайствами о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении дела не обращалась, представила отзыв на исковое заявление.

Согласно с.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Заслушав Выбиранец О.С., исследовав материалы дела, материалы проверки по обращению Выбиранец О.С. №№ (№). Суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что 02.03.2018 Выбиранец О.С. обратилась в Государственную инспекцию труда в Калининградской области с заявлением о нарушении ее трудовых прав работодателем ООО «Кловер-Управление-Калининград», выразившемся в следующем:

- в отсутствии нормативного локального акта, устанавливающего порядок индексации заработной платы в ООО «Кловер-Управление-Калининград»;

- в исполнении обязанностей в ООО «Эксперт» без оформления трудового договора.

Так же истцом было заявлено о наличии дискриминации в отношении нее со стороны работодателя, выразившейся в отсутствии повышения за весь период работы размера заработной платы по сравнению с другими сотрудниками организации.

Указанное обращение Выбиранец О.С. было рассмотрено в рамках Федерального закона 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Государственным инспектором труда по правовым вопросам Степановой Т.Е. в период с ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ООО «Кловер-Управление-Калининград» и ООО «Эксперт» по существу поставленных вопросов проведена внеплановая проверка соблюдения требований трудового законодательства.

17.04.2017 за исходящим №№ по результатам проведенной проверки в адрес Выбиранец О.С. направлен ответ.

Статьей 360 ТК РФ установлено, что порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется ратифицированными Российской Федерацией конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации.

Основанием для проведения внеплановой проверки в соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" являются поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Согласно пункту 4 статьи 21 вышеупомянутого Федерального закона № 294-ФЗ руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель при проведении проверки имеют право обжаловать действия (бездействие) должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, повлекшие за собой нарушение прав юридического лица, индивидуального предпринимателя при проведении проверки, в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом № 59-ФЗ регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

При этом на государственный орган возложена обязанность после рассмотрения заявления дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10 названного Закона).

Статьей 135 ТК РФ установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Порядок премирования работников либо устанавливается в коллективном договоре, положении о премировании, либо оговаривается с каждым конкретным работником в трудовом договоре (статьи 57, 144 ТК РФ).

Законодательством предусмотрено право работодателя самостоятельно определять основания и порядок производства стимулирующих выплат.

Пунктом 3.1, 3.2 Трудового договора работника Выбиранец О.С. установлен оклад и другие поощрительные выплаты в соответствии с Положением об оплате труда работников ООО «Кловер-Управление-Калининград».

Пункт 2.2.2 Положения предполагает выплату работникам материального поощрения.

Согласно пункта 6.2.1. Положения следует, что указанная премия может выплачиваться ежемесячно», конкретный размер премии определяется Директором.

То есть, премия не является обязательной и фиксированной выплатой, а премирование работников является правом, а не обязанностью работодателя.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Положение о порядке индексации заработной платы ООО «Кловер-Управление-Калининград» принято ДД.ММ.ГГГГ таким образом, на момент завершения внеплановой документарной проверки ДД.ММ.ГГГГ года события административного нарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ не установлено.

В соответствии с ч.1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Привлечение к административной ответственности по ст. 5.62 КоАП РФ в полномочия Государственной инспекции труда в соответствии с ст. 23.12 КоАП не входит (ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ).

Частью 3.2 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" ри отсутствии достоверной информации о лице, допустившем нарушение обязательных требований, достаточных данных о нарушении обязательных требований либо о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля может быть проведена предварительная проверка поступившей информации. В ходе проведения предварительной проверки принимаются меры по запросу дополнительных сведений и материалов (в том числе в устном порядке) у юридического лица, индивидуального предпринимателя, а так же пояснения в отношении полученной информации, но представление таких пояснений и иных документов не является обязательным.

В соответствии с полномочиями, предоставленными Государственной инспекции труда частью 3.2. ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от директора ООО «Эксперт» было запрошено информационное письмо, поясняющее характер отношений между ООО «Эксперт» и работника Выбиранец О.С., из содержания которого следует, что между гражданкой Выбиранец О.С. и ООО «Эксперт» нет договорных отношений ни в рамках трудового законодательства, ни гражданско-правового.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абз. 2 ч. 1 ст. 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации. Оценка доказательств положениями Федерального закона № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не предусмотрена, полномочий по оценке доказательств, равно как и свидетельских показаний, у Государственной инспекции труда не имеется.

Согласно пункта 7 части 2 статьи 220 КАС РФ в административном исковом заявлении должны быть указаны нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решение, действие (бездействие).

Учитывая, что оспариваемое решение истица связывает с нарушением ее прав на индексацию заработной платы по одному месту работы (ООО «Кловер-Управление-Калининград» и неначислению заработной платы по другому месту работы (ООО «Эксперт»), суд соглашается с доводами ответчика о том, что фактически требования административного искового заявления направлены на разрешение индивидуального трудового спора между работником Выбиранец О.С. и ООО «Кловер-Управление-Калининград», ООО «Эксперт».

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Выбиранец О. С. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд чрез Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2018.

Судья: О.В. Подушкин