Пазий Александр Анатольевич

Дело № 5-1836/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 августа 2016 года г. Феодосия

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Кулинская Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Пазия А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,-

УСТАНОВИЛ:

В отношении Пазия А.А. 31.07.2016г. был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, согласно которому, 31.07.2016г. в 15 часов 20 минут на <адрес> Пазия А.А., управляя транспортным средством – автомобилем «Опель Виваро», государственный регистрационный знак Е097АО82, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.

Пазия А.А. в судебном заседании указал, что вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения он не признает, поскольку участником никакого ДТП 31.07.2016г. он не являлся. 31.07.2016г., примерно в 15 часов 20 минут-15 часов 30 минут, он действительно на автомобиле «Опель Виваро», г.р.з.Е097АО82, проезжал по <адрес> в <адрес>, однако участником ДТП не являлся, столкновение ни с каким транспортным средством не совершал. Примерно в указанное время он уехал из <адрес> и вернулся в поселок лишь в 19 часов этого же дня. В это время на <адрес> возле Аквапарка к нему подъехал автомобиль «Тайота Камри», г.р.з.У465ОС98, водитель которого обвинил его в том, что он совершил наезд на его автомобиль, повредив его. Он оставил данному водителю номер своего телефона, сказав, что он ничего не совершал, попросил предъявить доказательства, поскольку на его (Пазия А.А.) автомобиле каких-либо повреждений не было. Вечером этот же дня к нему домой приехали сотрудники ГИБДД, которые с его разрешения осмотрели его транспортное средство, обнаружили небольшой скол ЛКП на петле с правой стороны задней двери, а также небольшие ца...

...рапины на заднем бампере. При этом, насколько ему известно, у автомобиля «Тайота Камри» деформирована левая задняя дверь, как он потом видел, там была вмятина, и данное повреждение он не мог причинить своим автомобилем, о чем свидетельствует фактически отсутствие повреждение на его автомобиле. Кроме того, в материалах дела указано в одних документах, что ДТП произошло примерно в 16 часов 30 минут, о чем также первоначально указывал водитель ФИО3, затем его показания исправили на 15 часов 30 минут. Данный водитель также покинул место ДТП, сообщил в полицию о ДТП лишь в 19 часов, как он понимает, после разговора с ним в <адрес>.

Свидетель ФИО3, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что 31.07.2016г. примерно в 15 часов, он припарковал свой автомобиль «Тайота Камри», г.р.з.У465ОС98, возле <адрес>, ушел по своим делам, вернулся примерно через 30 минут и увидел, что на его автомобиле деформирована левая задняя дверь, имелась вмятина. Люди, которые находились рядом, сообщили ему, что наезд на его автомобиль совершила автомашина микроавтобус, назвали марку и номер, он позвонил в полицию и сообщил о случившемся, затем приехали сотрудники ГИБДД и оформили происшествие, он место ДТП не покидал. Позвонил он в полицию лишь в 19 часов, поскольку до этого не мог туда дозвониться. Запись с видеорегистратора, установленного в автомобиле, припаркованном рядом с его автомобилем, не сохранилась.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. 31.07.2016г. в 19 часов он заступил на службу и получил сообщение от дежурного о том, что по <адрес> участник ДТП покинул место происшествия. После чего он выехал на место, прибыл примерно через 15 минут. По указанному адресу находилась автомашина «Тайота Камри», г.р.з.У465ОС98, водитель которой ФИО3 сообщил, что водитель автомобиля «Опель Виваро», г.р.з.Е097АО82, совершил наезд на его автомобиль с скрылся, марку и номер автомобиля ему сообщил парковщик. После этого был установлен водитель автомобиля «Опель Виваро», г.р.з.Е097АО82, Пазия А.А., в этот же день по месту жительства последнего был осмотрен его автомобиль и зафиксированы повреждения – сколы ЛКП на левой задней части машины. ФИО3 сказал, что позвонил в полицию в 19 часов, так как не мог дозвониться. На момент приезда их наряда ГИБДД на место, автомобиль ФИО3 находился на месте ДТП, указанном водит елеем ФИО3 – по <адрес>. Уезжал ФИО3 с места ДТП или нет, он не знает.

Согласно копии справки о дорожно-транспортном происшествии, ДТП произошло 31.07.2016г. в 16 часов 30 минут в <адрес> возле <адрес>, - наезд на стоящее транспортное средство, с участием транспортных средств: автомобиля «Тайота Камри», г.р.з.У465ОС98, под управлением водителя ФИО3, данный автомобиль в результате ДТП получил повреждения – деформирована левая задняя дверь; и автомобиля «Опель Виваро», г.р.з.Е097АО82, под управлением водителя Пазия А.А., водитель скрылся с места ДТП, данный автомобиль в результате ДТП повреждений не имеет (л.д.3).

В материалах дела имеется объяснение ФИО5, однако, личность указанного лица достоверно не установлена, поскольку в объяснении отсутствует указание на документ, которым была удостоверена личность указанного свидетеля (л.д.5). Принятыми судом мерами вызова ФИО5 в судебное заседание посредством телефонограммы (телефон отключен), судебной повесткой (повестка получена, свидетель в судебное заседание не явился), привода (согласно рапорту судебного пристава, ФИО5 по указанному в приводе адресу не находится), допросить указанного свидетеля, достоверно установив его личность, не представилось возможным.

Согласно протоколу осмотра, 31.07.2016г. в период времени с 22 часов 35 минут до 23 часов 15 минут, сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> был осмотрен автомобиль «Опель Виваро», г.р.з.Е097АО82, в ходе осмотра зафиксировано, что данный автомобиль имеет внешние повреждения в виде: на петле с правой стороны сколы лакокрасочного покрытия (задней двери), множественные царапины на заднем бампере («клык» заднего бампера с правой и левой стороны имеет множественные царапины) (л.д.7-8).

К материалам дела приложена фототаблица с изображением повреждений автомобиля «Тайота Камри», г.р.з.У465ОС98. Однако, качество изображений не дает представлений о зафиксированных повреждениях автомобиля (л.д.9). Истребованный судом из ОГИБДД ОМВД России по <адрес> диск с записью данных фотоснимков, просмотренный в судебном заседании, также абсолютно не информативен и дает представление о характере повреждений указанного выше автомобиля, протокол осмотра автомобиля «Тайота Камри», г.р.з.У465ОС98, не составлялся.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по <адрес>, сообщение о ДТП по <адрес> поступило в полицию от ФИО3 31.07.2016г. в 19 часов 10 минут, при этом, время, в которое произошло данное ДТП ФИО3 не сообщено (л.д.11).

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, наступает административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Оценивая исследованные судом доказательства в совокупности, суд считает объяснение свидетеля ФИО5 (л.д.5) недопустимым доказательством, поскольку личность лица, которого опрашивали сотрудники ОГИБДД, достоверно не установлена, суд был лишен возможности допросить данного свидетеля в судебном заседании, установив его личность, в связи с чем, не принимает данное объяснение во внимание при принятии решения по настоящему делу.

Показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 не опровергают показания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пазия А.А., поскольку указанные свидетели очевидцами ДТП не были.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в протоколе об административном правонарушении время ДТП указано 31.07.2016г. в 15 часов 30 минут (л.д.1), в копии справки о дорожно-транспортном происшествии указано, что ДТП произошло 31.07.2016г. в 16 часов 30 минут (л.д.3), при этом, сообщение о ДТП было сделано ФИО3 31.07.2016г. в 19 часов 10 минут, и в сообщении о происшествии время, в которое оно произошло, сообщено им не было (л.д.11).

Объективные данные о повреждениях автомобиля «Тайота Камри», г.р.з.У465ОС98, имевшихся на момент 31.07.2016г. (протокол осмотра, информативные снимки) отсутствуют, что лишает суд возможности провести трасологическую экспертизу по делу с целью установления возможности причинения данных повреждений автомобилем «Опель Виваро», г.р.з.Е097АО82, либо проверить данное обстоятельство путем допроса специалиста.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По мнению суда, представленные суду доказательства объективно не подтверждают, что водитель Пазия А.А. 31.07.2016г. являлся участником дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО3, в результате которого было повреждено транспортное средство последнего, в связи с чем, в действиях Пазия А.А. отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Таким образом, по делу отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие совершение Пазия А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5 ч.1 п.2, 29.9 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», судья -

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Пазия А.А. - прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым.

Судья (подпись) Н.В.Кулинская

Копия верна:

Судья: Секретарь: