Гусейнова Эсмира Эйваз кызы

< >

УИД 35RS0001-01-2022-001196-44

№ 5-1261/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Череповец 04 апреля 2022 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Костылев А.В рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.6.1 ч.2 КоАП РФ, в отношении Гусейновой Э.Э. < >, < >,

установил:

Гусейнова Э.Э. привлекается к административной ответственности за повторное невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Вологодской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 37 минут, в <адрес> на с/т № Металлург участок № Гусейнова Э.Э., являясь собственником земельного участка с кадастровым номером №, будучи ранее постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ привлеченной к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ), повторно в течение 1 года, допустила нахождение граждан в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут в помещении организации общественного питания – в кафе «< >», тем самым нарушила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Вологодской области, установленные п. 10 Постановления Правительства Вологодской области «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Вологодской области» от 16.03.2020 года №229 (с изменениями и д...

...ополнениями).

Гусейнова Э.Э. в судебное заседание не явилась,уведомлена надлежащим образом.

Согласно п. 10 Постановления Правительства Вологодской области «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Вологодской области» от 16.03.2020 года № 229 (в редакции от 15.06.2021 N 639), на территории Вологодской области запрещено оказание услуг общественного питания в период: с 23.00 до 06.00, за исключением обслуживания на вынос без посещения гражданами помещений организаций общественного питания, обслуживания на объектах придорожного сервиса и железнодорожных вокзалах, обслуживания при организации питания работников.

Постановлением Правительства Вологодской области от 30.03.2022 г №441 абзац о запрете на территории Вологодской области: оказание услуг общественного питания в период с 23.00 до 06.00, за исключением обслуживания на вынос без посещения гражданами помещений организаций общественного питания, обслуживания на объектах придорожного сервиса и железнодорожных вокзалах, обслуживания при организации питания работников и в средствах размещения, исключен.

В силу ч.2 ст.17 Ко АП РФ (действие законодательства об административных правонарушениях во времени) закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно п.5 ч.1 ст.24.5 Ко АП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное,…

В связи с чем, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.6.1 Ко АП РФ в отношении Гусейновой Э.Э. < > – прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения.

Судья < > А.В.Костылев

Судья Стариков О.А. 2-536/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 апреля 2021 года № 33-20/2021 (33-4110/2020)

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Викторова Ю.Ю.

судей Репман Л.Ю., Сотникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дойницыной М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гусейновой Э.Э.к. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 07.07.2020.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., объяснения представителя Гусейновой Э.Э. Мамедовой Э.Н., представителя Управления архитектуры и градостроительства мэрии г.Череповца Суховой В.П., судебная коллегия,

установила:

на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 17.01.2012 Гусейнова Э.Э. приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером №... площадью 582 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> и жилой дом площадью 79 кв.м. Государственная регистрация права произведена.

Впоследствии жилой дом, расположенный на земельном участке, был снесен и на его месте возведены новые постройки: двухэтажный жилой дом и одноэтажное здание под кафе.

В силу Правил землепользования и застройки города Череповца, утвержденных решением Череповецкой городской Думы от 29.06.2010 № 132 к основным видам разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №... относятся: ведение садоводства, дачного хозяйства, огородничества, коммунальное обслуживание. Земельный участок расположен в границах водоохранной зоны и зоны археологических наблюдений. Предельные параметры разрешенного строите...

...льства в зоне СХ-1 (зона садоводства и дачного хозяйства) следующие: минимальное расстояние от дома до красной линии улиц – 5 м, минимальное расстояние от дома до границы соседнего участка – 3 м, максимальный процент застройки участка – 30 %.

Виды разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №... и установленные ограничения изложены в градостроительном плане земельного участка, полученном Гусейновой Э.Э. на основании её заявления от 21.06.2016.

В соответствии с письмом Управления архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца от 25.10.2019 по результатам проверки соблюдения требований градостроительного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером №..., было установлено, что на указанном участке размещены два объекта капитального строительства: двухэтажный жилой дом с наружными стенами из блоков с обшивкой сайдингом, фундамент – бетонный, кровля – металлочерепица, окна – ПВХ профиль; одноэтажное здание с обшивкой наружных стен асбестоцементными листами, кровля – из профлиста, окна – ПВХ профиль. Внутренние помещения здания оформлены под кафе, на момент проверки здание не эксплуатировалось, рекламная вывеска отсутствовала. Сведений о выдаче разрешения на строительство названных объектов не имеется.

Согласно схеме контроля застройки земельного участка с кадастровым номером №... (л.д.83), двухэтажный жилой дом и нежилое помещение построены частично за пределами границ земельного участка, площадь застройки явно превышает 50 % площади земельного участка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Управление архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца обратилось в суд с иском, в котором просило признать постройки, возведенные Гусейновой Э.Э., расположенные по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №..., самовольными постройками, обязать Гусейнову Э.Э. в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос возведенных построек.

В судебном заседании представитель истца Управления архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца по доверенности Сухова В.П. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Гусейнова Э.Э. в судебном заседании не присутствовала, извещалась надлежащим образом, её представитель по доверенности Мамедова Э.Н. иск не признала, указала, что выводы о несоответствии построек установленным параметрам основаны только на визуальном осмотре, доказательств угрозы жизни и здоровью не представлено, нежилое помещение под кафе снесено. Гусейнова Э.Э. не уклонялась от проведения экспертизы, готова предоставить доступ на земельный участок, вместе с тем, она не была надлежащим образом извещена о дате и времени проведения осмотра.

В судебном заседании представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление Росреестра по Вологодской области) не присутствовал, извещался надлежащим образом.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 07.07.2020 исковые требования Управления архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца удовлетворены;

постройки (двухэтажный жилой дом и одноэтажное нежилое здание), возведенные на земельном участке с кадастровым номером №..., расположенном по адресу в <адрес>, признаны самовольными постройками;

на Гусейнову Э.Э.к. возложена обязанность в течение 3-х месяцев в даты вступления решения суда в законную силу осуществить снос указанных самовольных построек;

с Гусейновой Э.Э.к. в бюджет взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей;

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Гусейнова Э.Э. просит решение суда отменить, указывает, что от проведения судебной экспертизы не уклонялась, готова была предоставить экспертам доступ на земельный участок, однако о дате и времени проведения осмотра, который был назначен на 23.06.2020, своевременно извещена не была, получила соответствующее письмо лишь 04.07.2020. Кроме того, нормами действующего законодательства бремя доказывания наличия угрозы жизни и здоровью возведенной самовольной постройкой возложено на лицо, требующее сноса такой постройки. Факт самовольного возведения строения сам по себе еще не является безусловным основанием для его сноса, даже если при его строительстве были нарушены градостроительные и строительные нормы и правила. Единственным безусловным основанием для сноса самовольной постройки является только существенность и неустранимость допущенных нарушений, наличие которых должен доказать истец. Однако доводы истца опираются лишь на результаты визуального осмотра возведенного объекта капитального строительства, а его выводы относительно того, что спорные здания выходят за границы земельного участка и частично располагаются на смежном земельном участке, сделаны лишь на основании акта рейдового обследования земельного участка. Указывает, что истец намеренно затягивал направление в Управление Росреестра по Вологодской области Правила землепользования и застройки, соответствующий запрос им был исполнен только после принятия судом решения. В настоящее время вид разрешенного использования земельного участка изменен на «садоводство». Обращает внимание на то, что в настоящее время она приобрела право собственности на соседние земельные участки.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним представитель Управления архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца Сухова В.П. просит решение суда оставить без изменения.

Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 1.1 части 17 статьи 51, части 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что двухэтажный жилой дом и нежилое помещение возведены Гусейновой без направления в компетентный орган уведомления о строительстве или реконструкции, без получения разрешения на строительство, и частично располагаются за пределами границ принадлежащего Гусейновой земельного участка, кроме того, занятая этими зданиями площадь превышает максимально допустимые параметры площади застройки, установленные градостроительным планом земельного участка.

Указанные выводы суда первой инстанции сделаны на основании действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и являются правильными.

Мотивы, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, приведены в тексте обжалуемого судебного акта, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление №10/22) судам, применяя статью 222 ГК РФ, необходимо учитывать следующее: собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется (пункт 22).

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой (пункт 23).

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка (пункт 24).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства (пункт 26).

С учетом изложенных требований судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны ответчика назначена по делу судебная строительно-техническая землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ «ВЛСЭ»).

Заключениями экспертов ФБУ «ВЛСЭ» Кормакова В.Н., Гагарина О.Н. от 25.02.2021 №2286/3-2/16.1, №2314/3-2/27.1 установлено, что угроза обрушения конструкций, Строения №1 и Строения №2, расположенных по адресу: Вологодская область, г. Череповец, СТ №1 Металлург, участок №562, на момент проведения исследования, отсутствует. Строение №1 и Строение №2 не соответствуют нормативно-техническим требованиям, а также требованиям планировки и застройки территории, исследуемые строения (двухэтажный жилой дом и одноэтажное здание) выходят за пределы границ земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>.

Оснований не доверять заключениям экспертов ФБУ «ВЛСЭ» Кормакова В.Н., Гагарина О.Н. от 25.02.2021 №2286/3-2/16.1, №2314/3-2/27.1 не имеется, поскольку эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующее образование, допуск на проведение подобного рода экспертиз и достаточный стаж работы.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является логичным и последовательным, содержит результаты исследований с указанием примененных методов, оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при проведении исследования экспертами допущены такие нарушения требований подлежащих применению методик, которые привели либо могли привести к недостоверности полученных им результатов, в материалы дела не представлено.

Заключения экспертов подтверждают выводы суда о том, что обе возведенные ответчиком постройки частично расположены на землях, не принадлежащих ответчику, при их возведении нарушены предельные параметры разрешенного строительства.

Исходя из того, что двухэтажный жилой дом и одноэтажное строение возведены без разрешения на строительство и без направления уведомления в порядке, предусмотренном статьей 51.1 ГрК РФ, частично располагаются на землях общего пользования, правообладателем которых ответчик не является, параметры построек не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, установленным правилами землепользования и застройки, а также документацией по планировке территории, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

То обстоятельство, что после рассмотрения дела судом первой инстанции Гусейнова Э.Э. и её дочь Гусейнли

Нурана Фикрет кызы приобрели в собственность земельные участки с кадастровыми номерами №..., №... и №..., которые согласно пояснениям представителя ответчика являются смежными по отношению к земельному участку с кадастровым номером №... и располагаются с северо-запада и северо-востока от него, на правильность обжалуемого решения и обоснованность экспертного заключения не влияют, поскольку жилой дом выходит за переделы земельного участка с кадастровым номером №... с юго-восточной и юго-западной стороны, одноэтажная постройка – с юго-западной стороны, и оба этих сооружения занимают земли общего пользования, что стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Как следует из абзаца 4 пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу приведенной нормы закона Гусейнова Э.Э. вправе самостоятельно избрать способ, которым приведет в исполнение решение суда: снесет самовольные постройки либо приведет их в соответствие с установленными требованиями, однако, ссылка представителя ответчика на то, что Гусейнова Э.Э. готова добровольно снести одноэтажное строение, а также стены двухэтажного жилого дома, выходящие за пределы принадлежащего ей земельного участка, при условии сохранения остальной части дома, основанием для вмешательства в судебное решение не является.

Поскольку доводов, которые бы могли повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 07.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусейновой Э.Э.к. – без удовлетворения.

Вологодскому областному суду перечислить денежные средства в сумме 48 720 рублей, внесенные Гусейновой Э.Э.к. по платежному поручению от 13.11.2020 на счёт Вологодского областного суда, на расчетный счет федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по следующим реквизитам:

ИНН №... КПП №... ОКПО №... ОКТМО №... ОКАТО №... ОГРН №... (выдан Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области от 02.11.2011) Р/с №... Отделение Вологда БИК №... Лицевой/счет № №... в УФК по Вологодской области КБК №...).

Председательствующий

Судьи:

Судья Стариков О.А. № 2-536/2020

УИД 35RS0001-02-2019-006266-62

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 марта 2022 года № 33-1044/2022

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Смыкова Ю.А., при секретаре Кудряшовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гусейновой Э.Э.к. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 июня 2021 года,

установила:

решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 июля 2020 года признаны самовольными постройками двухэтажный жилой дом и одноэтажное нежилое здание, возведенные на земельном участке с кадастровым номером №..., расположенном по адресу: <адрес>; на Гусейнову Э.Э.к. возложена обязанность в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу осуществить снос указанных самовольных построек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 06 апреля 2021 года решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 июля 2020 года оставлено без изменения.

Ссылаясь на возможность приведения жилого дома в соответствие с установленными параметрами, Гусейнова Э.Э.к. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 07 июля 2020 года посредством возложения на нее обязанности снести одноэтажное нежилое здание, возведенное на земельном участке с кадастровым номером №..., и за ее счет произвести реконструкцию стен жилого дома, выходящих за пределы фактических границ указанного з...

...емельного участка с фасадной границы.

Определением суда первой инстанции в удовлетворении требований Гусейновой Э.Э.к. отказано.

В частной жалобе Гусейнова Э.Э.к. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву неправильного применения норм материального права с разрешением вопроса по существу. Указывает, что наложение границ жилого дома на земли общего пользования не является существенным, не нарушает прав третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Отмечает, что в случае сноса нежилого здания площадь застройки земельного участка с учетом сохранения жилого дома будет соответствовать градостроительным требованиям. Ссылается на то, что жилой дом является для нее и членов ее семьи единственным жильем.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в суде апелляционной инстанции дело рассмотрено единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, полагаю, что предусмотренных законом оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований Гусейновой Э.Э.к., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 203 ГПК РФ, исходил из возложения вступившим в законную силу судебным постановлением на должника обязанности по сносу самовольных построек, а не по их реконструкции.

Согласно статье 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации.

Статьей 203 ГПК РФ установлено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из содержания указанных правовых норм в их системном толковании следует, что лицо, обращающееся с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, обязано доказать наличие по делу обстоятельств, исключающих или затрудняющих возможность исполнения судебного акта либо существенно влияющих на результат его исполнения. Изменение порядка исполнения судебного решения возможно в том случае, когда основания для такого изменения носят исключительный характер, возникают при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 ноября 2017 года № 2664-О, установление в каждом конкретном случае того, может ли быть изменен способ и порядок исполнения решения суда с учетом содержания решения и фактических обстоятельств дела, - исключительная прерогатива суда, вынесшего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Доказательств, подтверждающих факт наличия непреодолимых препятствий для исполнения решения суда либо что исполнение решения тем способом, который определен судом, является невозможным, заявителем не представлено.

Не доказан Гусейновой Э.Э.к. и тот факт, что реконструкция жилого дома посредством переноса его стен с фасадной границы на расстояние, выходящее за пределы земельного участка (...), о чем указано в заключении судебной экспертизы, является возможной и приведет к устранению нарушений требований планировки и застройки территории в отношении здания в целом, в том числе в части установленных необходимых минимальных расстояний от постройки до границы соседнего земельного участка.

При этом заключение экспертов №..., на которое ссылается Гусейнова Э.Э.к., к таким доказательствам не относится, поскольку вопрос о возможности изменения характеристик жилого дома путем его реконструкции для приведения в соответствие с требованиями действующего законодательства на разрешение экспертов не ставился, при проведении экспертизы не исследовался.

Довод частной жалобы о том, что в случае сноса нежилого помещения процент застройки земельного участка жилым домом будет соответствовать градостроительным нормативам, подлежит отклонению с учетом того, что решение суда в части сноса нежилого помещения до настоящего времени не исполнено; доказательств такого соответствия заявителем не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что подлежащее сносу строение является для заявителя и ее семьи единственным жильем, отмену определения суда первой инстанции не влечет, поскольку снос самовольной постройки не является взысканием в том смысле, который придает ему статья 446 ГПК РФ.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену вынесенного определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Гусейновой Э.Э.к. – без удовлетворения.

Судья Ю.А. Смыкова.

< > Дело № 2-3419/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2015 года г.Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:судьи Розановой Т.В.,

при секретаре Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора г. Череповца в интересах неопределенного круга лиц к Гусейновой Э. Э. < >, Гусейнову Ф. Ф. < > о прекращении незаконной деятельности,

у с т а н о в и л:

Прокурор города Череповца обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к Гусейновой Э.Э. < >, Гусейнову Ф.Ф. < > о прекращении незаконной деятельности, указав в обоснование требований, что прокуратурой города Череповца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка по обращению депутата Законодательного собрания Вологодской области Л. в интересах Р. по вопросу законности осуществления предпринимательской деятельности на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном на территории садоводческого товарищества «< >» в <адрес>, принадлежащем на праве собственности Гусейновой Э.Э. Указанный земельный участок отнесен к землям, предназначенным для ведения садоводства.

В ходе проведения проверки установлено, что на указанном земельном участке функционирует кафе «< >», предоставляя неопределенному кругу лиц услуги по общественному питанию и розничную продажу алкогольной продукции.

По утверждению истца, названная деятельность осуществляется Гусейновым Ф.Ф. < > с грубым нарушением действующего законодательства, без оформления необходимых разрешительных документов, а именно: отсутствует регистрация в качестве инд...

...ивидуального предпринимателя или юридического лица, лицензия на продажу алкогольной продукции.

Специалистами ТО Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в г. Череповце выявлены многочисленные нарушения норм санитарно-эпидемиологического законодательства.

Кроме того, при проведении проверки с привлечением государственного инспектора по использованию и охране земель Межмуниципального отдела Росреестра по Вологодской области в г. Череповце установлено, что использование земельного участка осуществляется с нарушением требований земельного законодательства (не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью).

Незаконная предпринимательская деятельность, осуществляемая на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем Гусейновой Э.Э.к. представляет опасность, и в будущем может причинить вред здоровью неопределенного круга лиц.

Ссылаясь на ст. 1065 ГК РФ, ст. 45 ГПК РФ, ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор просит запретить деятельность по изготовлению и реализации продуктов питания и алкогольной продукции Гусейновой Э.Э. < >, Гусейнову Ф.Ф. < > на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном в садоводческом товариществе «< >» на территории <адрес> и прекращении деятельности по организации общественного питания на данном земельном участке.

Представитель истца Медведский А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчики Гусейнова Э.Э. < >, Гусейнов Ф.Ф. < > и их представитель Мамедов С.С. < > исковые требования не признали, пояснили, что никакой деятельности по организации общественного питания на земельном участке не ведется, кафе отсутствует, кухня предназначена для личного пользования.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (п. 2 ст. 1065 ГК РФ).

Соответственно, ст. 1065 ГК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.

Предусмотренное приведенной нормой правило имеет предупредительное значение и корреспондирует указанному в ст. 12 ГК РФ способу защиты гражданских прав - пресечению деятельности, создающей угрозу нарушения права. Основанием возникновения данного обязательства, связанного с предупреждением причинения вреда, является факт опасности причинения вреда в будущем.

Прокурор в рамках полномочий, предусмотренных ст. 45 ГПК РФ, обратился в защиту прав неопределенного круга лиц с требованием о запрете деятельности по изготовлению и реализации продуктов питания и алкогольной продукции и прекращении деятельности по организации общественного питания, в связи с тем, что незаконная предпринимательская деятельность, осуществляемая на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем Гусейновой Э.Э.< >, представляет опасность, и в будущем может причинить вред здоровью неопределенного круга лиц.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Гусейнова Э.Э. < > является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество < >», участок №, с разрешенным использованием – для ведения садоводства.

На момент проверки, проведенной прокуратурой города, государственным инспектором г. Череповца и Череповецкого района по использованию и охране земель, ТО Роспотребнадзора, выявлено, что на указанном земельном участке расположены постройки, на одной из которых установлена вывеска «< >». На момент проверки земельный участок использовался для эксплуатации здания кафе, площадки для летнего кафе, торговой палатки, что отражено в справке по результатам проверки. В материалах дела имеются письменные объяснения О., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он пришел в кафе «< >», у женщины за барной стойкой заказал порцию шашлыка и 200 граммов водки, оплатил заказ, сумма которого составила 400 руб., после чего ему принесли графин с водкой и шашлык. К материалам дела приобщены также фотоматериалы, в том числе фото титульного листа меню кафе «< >». Из указанного следует, что в кафе «< >» предоставляются услуги по общественному питанию и осуществляется розничная продажа алкогольной продукции неопределенному кругу лиц.

Таким образом, объяснения ответчиков о том, что кафе на земельном участке не функционирует, опровергаются представленными суду доказательствами.

В отношении Гусейнова Ф.Ф. < > составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.2 КоАП РФ, ст. 14.1 ч.1 КоАП РФ.

Гусейнов Ф.Ф. < > и Гусейнова Э.Э. < > в качестве индивидуальных предпринимателей не зарегистрированы, что подтверждается данными МИФНС России № по Вологодской области.

По результатам проверки, проведенной ТО Роспотребнадзора ДД.ММ.ГГГГ., в кафе «< >» выявлены многочисленные нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, которые отражены в соответствующей справке, в частности: нарушены требования к организации производственных помещений, к водоснабжению и канализации, к безопасности пищевой продукции при ее изготовлении, не соблюдаются требования по дезинфекции столовой посуды и иные нарушения.

Кроме того, в результате проверки выявлено, что земельный участок, принадлежащий Гусейновой Э.Э. < >, фактически не используется для садоводства, отсутствуют гряды, плодовые кусты и деревья, т.е. не соблюдается целевое назначение земельного участка, что может наносить вред окружающей среде.

Таким образом, поскольку установлено, что ответчиками нарушаются требования законодательства к организации общественного питания, что может угрожать безопасности и здоровью, причинить вред лицам, пользующимся этими услугами, то в силу пункта 1 статьи 1065 ГК РФ исковые требования о запрете деятельности, создающей такую опасность, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Запретить Гусейновой Э. Э. < >, Гусейнову Ф. Ф. < > деятельность по организации общественного питания, включающую в себя изготовление и реализацию продуктов питания и алкогольной продукции, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном в садоводческом товариществе < >» на территории <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27.04.2015.

< >

< >

Судья Т.В.Розанова

< >

Дело № 02-6492/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2015 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Олейниковой И.В.,

при секретаре Черновой Е.С.

с участием представителя истца Калишиной О.В. (по доверенности), ответчика Гусейнова Ф.Ф., его представителя Мамедова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску начальника территориального отдела Роспотребнадзора, главного государственного санитарного врача по г. Череповцу, Череповецкому, Шекснинскому, Кадуйскому, Устюженскому, Чагодощенскому, Бабаевскому районам к Гусейнову Ф. Ф. < > о прекращении деятельности предприятия общественного питания,

у с т а н о в и л :

Начальник территориального отдела Роспотребнадзора, главный государственный санитарный врач по г. Череповцу, Череповецкому, Шекснинскому, Кадуйскому, Устюженскому, Чагодощенскому, Бабаевскому районам обратился в суд с иском к Гусейнову Ф.Ф.о. о прекращении деятельности предприятия общественного питания, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ по требованию заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка по факту нарушения требований законодательства при использовании садоводческого земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного на территории садоводческого товарищества <адрес>, принадлежащий на праве собственности Гусейновой Э.Э. < >), для размещения и деятельности общественного питания кафе «< >».

В ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 30 минут до 17 часов 30 минут установлено, что участок, принадлежит на праве собственности Гусейновой Э.Э., также на данном уч...

...астке прописан, проживает и осуществляет деятельность общественного питания < > Гусейнов Ф.Ф. без образования юридического лица.--

По результатам проверки выявлены нарушения требования санитарного законодательства и технических регламентов: Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», санитарно - эпидемиологических правил СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011г. № 880, Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» ТР ТС 022/2011, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011г. № 881.

Допущенные нарушения могут привести к возникновению массовых пищевых отравлений и острых кишечных инфекций среди посетителей заведения.

В связи с наличием в действиях Гусейнова Ф.Ф. признаков правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст. 6.6, 6.4, ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, вынесены постановления №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности в виде административных штрафов.

Ссылаясь на ст. 150 ГК РФ, статьи 41, 42 Конституции РФ, ст. 8, 11 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 1 статьи 1065 ГК РФ просит прекратить деятельность предприятия общественного питания кафе «< >», расположенного на участке № территории < >», осуществляемую гражданином Гусейновым Ф.Ф., < >, как представляющую угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании представитель истца Калишина О.В. (по доверенности) исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании Гусейнов Ф.Ф. и его представитель Мамедов С.С. исковые требования признали, просят предоставить время для устранения недостатков законодательства.

Третье лицо Гусейнова Э.Э. в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, собственником земельного участка №, кадастровый номер №, расположенного на территории садоводческого товарищества № < > является Гусейнова Э.Э. Земельный участок предоставлен для ведения садоводства. На указанном земельном участке проживает и осуществляет деятельность предприятия общественного питания (кафе «< >») ответчик Гусейнов Ф.Ф. ( < >), который не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

По результатам проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ территориальным Управление Роспотребнадзора совместно с прокуратурой, выявлены нарушения требований санитарного законодательства и технических регламентов: Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», санитарно - эпидемиологических правил СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011г. № 880, Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» ТР ТС 022/2011, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011г. № 881, а именно:

1. нарушаются требования к организации производственных помещений, в которых осуществляется процесс изготовления пищевой продукции: планировка производственных помещений, их конструкция, размещение и размер не обеспечивает возможность осуществления поточности технологических операций, исключающей встречные потоки продовольственного сырья и пищевой продукции: предприятие осуществляет приготовление широкого ассортимента блюд, имеет только один производственный цех, отсутствуют цеха: мясо - рыбный, овощной, цех холодных закусок, что является нарушением ч.1 п.1 ст. 14 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011г. № 880;

2. Нарушаются требования, предъявляемые к водоснабжению и канализации в организациях общественного питания, а именно: для посетителей не оборудован отдельный туалет с раковиной для мытья рук, что является нарушением п.1 ст.17 Федерального закона №52 - ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения», п.3.14 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья».

3. для безопасности пищевой продукции при её изготовлении не обеспечено содержание разделочного инвентаря в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции, а именно: на момент обследования в помещении горячего цеха хранение разделочного инвентаря для сырой и готовой продукции осуществляется совместно, что не допускается п.6.5 санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1079- 01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», что является нарушением ч.1, ч.2, п.8 ч.3 ст.10 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011г. № 880.

4. планировка производственных помещений, их конструкция, размещение и размер не обеспечивает необходимое пространство для осуществления технологических операций, исключающих встречные потоки сырья и готовой продукции, а именно: в одном помещении осуществляется приготовление горячих блюд, нарезка овощей, в связи с чем обрабатываются готовые продукты, в том числе овощи и зелень, используемые в пищу без тепловой обработки, а так же сырые мясные полуфабрикаты высокой степени готовности, грязные корнеплоды. Для обработки сырых и готовых продуктов отсутствуют отдельные столы и моечные раковины, что является нарушением ч.1 ст.10, п.1 и п.5 ч.1 ст. 14 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011г. № 880.

5. планировка производственных помещений, их конструкция, размещение и размер не обеспечивает возможность осуществления поточности технологических операций, исключающих встречные потоки продовольственного сырья и пищевой продукции, а именно: зона приготовления холодных блюд, обработки готовых продуктов расположена в непосредственной близости с моечной раковиной, что является нарушением ч.1 ст.10, п.1 и п.2 ч.З ст. 10 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011г. № 880.

6. На момент проверки просушивание кухонной посуды осуществляется на стеллажах, имеющих полки со сплошной поверхностью, решетчатые полки (стеллажи) отсутствуют, что является нарушением п.1 ст.17 Федерального Закона от 30.03.99 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 6.16. санитарно- эпидемиологических правил СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»;

7. при изготовлении продукции общественного питания нарушаются требования к посуде, а именно: дезинфекция всей столовой посуды в конце рабочего дня не осуществляется, дезинфицирующие средства для обработки посуды отсутствуют, что является нарушением части 1 ст.17 Федерального закона № 52 от 30.03.1999 года «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», п. 6.15 санитарно- эпидемиологических правил СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»;

8. Отсутствует маркировка на разделочных ножах, досках и другом производственном инвентаре, что является нарушением п. 5 ст. 15 Федерального Закона от 30.03.99 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 6.5 санитарных правил СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья».

9. При хранении пищевых продуктов не поддерживается процедура контроля за пищевой продукцией ввиду отсутствия термометров в холодильниках для хранения пищевой продукции и заморозки, что является нарушением п.4 ч.3 ст.10 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011г. № 880.

10. Для обеспечения безопасности продукции общественного питания в процессе изготовления не проводится контроль за пищевым сырьём, а именно: для приготовления продукции общественного питания используются продукция, мясо свинины при отсутствии маркировки производителей с указанием предусмотренной информации (наименование пищевой продукции, дата изготовления, срок годности, условия хранения, наименование и место нахождения изготовителя или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя), что не позволяет установить срок её годности и доброкачественность и является нарушением п.4 ч.З ст.10, п.9 ст.17 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011г. № 880, п.1 ч.4.1 ст.4 Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» ТР ТС 022/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011г. № 881;

11. Все помещения кафе содержатся в неудовлетворительном санитарном состоянии, текущая уборка не проведена, что является нарушением п.1 ст.17 Федерального Закона от 30.03.99 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.5.11. санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»;

12. В кафе на участке по приготовлению холодных блюд отсутствует бактерицидная лампа, что является нарушением п.1 ст.17 Федерального Закона от 30.03.99 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и п.6.1, п.5.9, 15.1 санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно- эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья».

13. Для мытья кухонной посуды отсутствует двухсекционная ванна, что является нарушением п.1 ст.17 Федерального Закона от 30.03.99 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и. 6.16 санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья».

14. Для мытья столовой посуды отсутствуют отдельные моечные ванны, что является нарушением п.1 ст.17 Федерального Закона от 30.03.99 г. № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» п. 6.11 санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья».

15. Для сбора мусора и пищевых отходов на территории кафе отсутствуют раздельные контейнеры с крышками, установленные на площадке с твердым покрытием, размеры которой должны превышать площадь основания на 1 метр во все стороны, что является нарушением п.1 ст.17 Федерального Закона от 30.03.99 г. № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» п. 2.6 санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья».

16. Отсутствует площадка для временной парковки транспорта и посетителей, что является нарушением п.1 ст.17 Федерального Закона от 30.03.99 г. № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» и. 2.7 санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья».

17. Территория кафе содержится в неудовлетворительном состоянии, не благоустроена, что является нарушением п.1 ст.17 Федерального Закона от 30.03.99 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и. 2.8 санитарно- эпидемиологических правил СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья».

Факт нарушений требований санитарного законодательства и технических регламентов ответчиком не оспаривается, материалами дела подтвержден.

Допущенные нарушения могут привести к возникновению массовых пищевых отравлений и острых кишечных инфекций среди посетителей заведения.

Услуги общественного питания имеют непосредственное отношение к жизнедеятельности человека и могут представлять для него потенциальную опасность. Требования, заложенные в государственных санитарных правилах и нормативах, являются обязательными для организаций общественного питания различных организационно - правовых форм собственности и ведомственной принадлежности.

Согласно ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о прекращении деятельности предприятия общественного питания, осуществляемую ответчиком, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования территориального отдела Роспотребнадзора, главного государственного санитарного врача по г. Череповцу, Череповецкому, Шекснинскому, Кадуйскому, Устюженскому, Чагодощенскому, Бабаевскому районам удовлетворить.

Прекратить деятельность предприятия общественного питания кафе «< >», расположенного на участке № территории < > осуществляемую Гусейновым Ф. Ф. < >.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено – 14 сентября 2015 года.

Судья < > И.В.Олейникова

Дело № 2-169/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Череповец 15 января 2016 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

Председательствующего судьи: Власова М.С.

при секретаре Серебряковой В.Н.,

с участием помощника прокурора города Череповца Макаровой Н.В., представителя Управления Роспотребнадзора по Вологодской области, Калишиной О.В., представителя ГУ МЧС России по Вологодской области Беспрозорова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора города Череповца в интересах неопределенного круга лиц к Гусейновой Э. Э. < >, Гулиеву А. А. < > о запрете деятельности,

У с т а н о в и л:

Заместитель прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование, что прокуратурой города проведена комплексная проверка по обращению В. по вопросу соблюдения федерального законодательства по факту осуществления незаконной деятельности кафе, расположенного на земельном участке №, расположенном в садоводческом товариществе «№».

Установлено, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности Гусейновой Э.Э., совместно с которой проживают < > Г., а также < >

Ранее прокуратурой города по аналогичным доводам проводилась проверка, по результатам которой в Череповецкий городской суд было направлено исковое заявление о запрете деятельности по изготовлению и реализации продуктов питания и алкогольной продукции Гусейновой Э.Э. и Г., прекращению деятельности по организаци...

...и общественного питания.

В настоящее время Гусейновой Э.Э. и Г. деятельность по данному адресу не осуществляется.

Одновременно установлено, что между Гусейновой Э.Э. и Гулиевым А.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды помещения кафе, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, согласно условиям которого арендатор обязан производить капитальный и текущий ремонт имущества, нести расходы по его содержанию.

В ходе проведения проверки установлено, что на рассматриваемом земельном участке функционирует кафе «< >», предоставляя неопределенному кругу лиц услуги по общественному питанию и розничную продажу алкогольной продукции.

В ходе совместной выездной проверки установлены многочисленные нарушения земельного, градостроительного, противопожарного, санитарно-эпидемиологического и иного законодательства.

Так на земельном участке с кадастровым номером № размещено одноэтажное кирпичное здание, эксплуатируемое в качестве кафе.

В нарушение ст.ст. 7, 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации строительство здания осуществлено самовольно, без получения в установленном порядке градостроительного плана земельного участка, разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства. Проектная документация на строительство объекта капитального строительства в управление архитектуры и градостроительства до настоящего времени не представлена.

Также установлено, что в соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером № -объекты торговли.

Согласно Правилам землепользования и застройки города Череповца, принятых решением Череповецкой городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (далее -Правила), указанный земельный участок находится в зоне садоводства < >

Для указанной зоны определены основные виды разрешенного использования, а именно: садоводство; объекты торговли; центры обслуживания садоводств; объекты инженерной инфраструктуры.

В зоне СХ-2, согласно указанным выше Правилам, отсутствует вид разрешенного использования «объекты общественного питания».

В тоже время, в нарушение ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации в ходе осмотра установлено, что использование земельного участка осуществляется для эксплуатации объекта общественного питания (кафе).

Одновременно, при эксплуатации кафе выявлены многочисленные нарушения санитарно-эпидемиологического и противопожарного законодательства.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ), санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Пунктом 1 ст. 2 Закона № 52-ФЗ предусмотрено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

На основании ст. 11 Закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ч.3 ст. 39 Закона № 52- ФЗ).

Так, в нарушение п. 1 ст. 17 Закона № 52-ФЗ, п. 2.6 санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», ч.ч. 1; 2; п.п. 4; 8 ч. 3 ст. 10, п. 1 ч. 1 ст. 14, п. 9 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011, утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, не обеспечено содержание разделочного инвентаря в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции, а именно: на момент обследования в помещении кухни находились ножи и доски без специальной маркировки, на территории кафе отсутствовали раздельные контейнеры с крышками для сбора мусора и пищевых отходов, при хранении пищевых продуктов не поддерживалась процедура контроля за пищевой продукцией ввиду отсутствия термометров в холодильных установках, не обеспечено содержание производственных помещений в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции, а именно: своевременно не проводилась текущая уборка, на момент проведения обследования в горячем цехе полы и производственные столы находились в неудовлетворительном санитарном состоянии.

При этом следует учесть, что такие нарушения как планировка производственных помещений, их конструкция, размещение и размер не обеспечивали возможность осуществления поточности технологических операций, исключающих потоки продовольственного сырья и пищевод продукции, загрязненного и чистого инвентаря, а именно: отсутствует складское помещение и цех для обработки овощей, грязные овощи заносятся для хранения и обработки в производственный цех, где проводится приготовление готовых блюд, отсутствует мясной цех для приготовления мясных полуфабрикатов для шашлыка, для приготовления продукции общественного питания используется сырьё (помидоры, огурцы) без маркировки производителей, содержащей предусмотренную информацию, способ мойки кухонной и столовой посуды не обеспечивал безопасность пищевой продукции при её изготовлении, а именно: для просушивания кухонной и столовой посуды отсутствовали решётчатые полки, стеллажи, являются неустранимыми.

Также, в нарушение ст. 134 Федерального закона от 22.07.2008 № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 2, 3, 4, 70 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации № 390 от 256.04.2012, п. 9, 10 свода правил СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», отделка стен осуществлена отделочными материалами с классом пожарной опасности выше, чем КМ 3, не разработана и не утверждена инструкция о мерах пожарной безопасности, не пройдено обучение по программе пожарно-технического минимума, не назначено лицо, ответственное за пожарную безопасность, здание кафе не обеспечено огнетушителями, а также своевременной их перезарядкой здание кафе не оборудовано системой автоматической пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

В нарушение Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, Требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения, утвержденных Приказом Минздрава РФ от 12.05.2014 № 214н, п. 3.1.1 Правил благоустройства территории города, утвержденных Череповецкой Думой от 30.06.2014 № 144 отсутствует вывеска с наименованием кафе, местом его расположения и режимом работы, информация о государственной регистрации индивидуального предпринимателя и наименование зарегистрировавшего его органа, а также необходимая для потребителей информация, предусмотренная в требованиях действующего законодательства, у входа в кафе установлен знак о запрете курения с нарушением требований единого стандарта, отсутствует урна.

Наличие нарушений законодательства создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, поскольку отсутствие условий для соблюдения порядка мытья столовой и кухонной посуды ручным способом ведёт к микробному загрязнению кулинарных блюд, столовых приборов, посуды, оборудования, инвентаря, а, следовательно, к возникновению и распространению инфекционных заболеваний, что создает реальную угрозу жизни и здоровью людей, и может нанести существенный вред охраняемым законом интересам личности.

Устранение указанных нарушений без прекращения деятельности по оказанию услуг общественного питания не представляется возможным.

Изложенное свидетельствует о том, что предпринимательская деятельность осуществляемая на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 582 кв.м., принадлежащем на праве собственности Гусейновой Э.Э., представляет опасность, создаёт угрозу причинения вреда здоровью неопределённому кругу лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Просит запретить осуществление деятельности по оказанию услуг общественного питания и реализации алкогольной продукции на земельном участке с кадастровым номером №.

В судебном заседании прокурор, участвующий в деле, Макарова Н.В. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, уважительных причин неявки не представили. Ходатайство ответчика Гусейнововой Э.Э.к. об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Вологодской области Калишина О.В., представитель ГУ МЧС России по Вологодской области Беспрозоров С.М. в судебном заседании полагали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Вологодской области, комитета по управлению имуществом города, управления архитектуры и градостроительства города в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просят рассмотреть дело в свое отсутствие, представлены отзывы на иск.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из представленных доказательств земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество < > участок № принадлежит на праве собственности Гусейновой Э.Э.

Решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено прекратить деятельность предприятия общественного питания кафе «< >», расположенного на участке № территории садоводческого товарищества ДД.ММ.ГГГГ осуществляемую Г. < >.

Между тем, собственником земельного участка приняты меры действия по продолжению организации деятельности указанного кафе.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между Гусейновой Э.Э. и Гулиевым А.А. заключен договор аренды помещения кафе, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения прокуратурой города проверки установлено, что кафе «< >» функционирует, предоставляя неопределенному кругу лиц услуги по общественному питанию и розничную продажу алкогольной продукции.

В ходе совместной выездной проверки установлены многочисленные нарушения земельного, градостроительного, противопожарного, санитарно-эпидемиологического и иного законодательства.

Так на земельном участке с кадастровым номером № размещено одноэтажное кирпичное здание, эксплуатируемое в качестве кафе.

В нарушение ст.ст. 7, 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации строительство здания осуществлено самовольно, без получения в установленном порядке градостроительного плана земельного участка, разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства. Проектная документация на строительство объекта капитального строительства в управление архитектуры и градостроительства до настоящего времени не представлена.

Также установлено, что в соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером № -объекты торговли.

Согласно Правилам землепользования и застройки города Череповца, принятых решением Череповецкой городской Думы от 29.06.2010 № 132 (далее -Правила), указанный земельный участок находится в зоне садоводства (СХ-2).

Для указанной зоны определены основные виды разрешенного использования, а именно: садоводство; объекты торговли; центры обслуживания садоводств; объекты инженерной инфраструктуры.

В зоне СХ-2, согласно указанным выше Правилам, отсутствует вид разрешенного использования «объекты общественного питания».

В тоже время, в нарушение ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации в ходе осмотра установлено, что использование земельного участка осуществляется для эксплуатации объекта общественного питания (кафе).

Одновременно, при эксплуатации кафе выявлены многочисленные нарушения санитарно-эпидемиологического и противопожарного законодательства.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ), санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Пунктом 1 ст. 2 Закона № 52-ФЗ предусмотрено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

На основании ст. 11 Закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ч.3 ст. 39 Закона № 52- ФЗ).

Так, в нарушение п. 1 ст. 17 Закона № 52-ФЗ, п. 2.6 санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», ч.ч. 1; 2; п.п. 4; 8 ч. 3 ст. 10, п. 1 ч. 1 ст. 14, п. 9 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011, утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, не обеспечено содержание разделочного инвентаря в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции, а именно: на момент обследования в помещении кухни находились ножи и доски без специальной маркировки, на территории кафе отсутствовали раздельные контейнеры с крышками для сбора мусора и пищевых отходов, при хранении пищевых продуктов не поддерживалась процедура контроля за пищевой продукцией ввиду отсутствия термометров в холодильных установках, не обеспечено содержание производственных помещений в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции, а именно: своевременно не проводилась текущая уборка, на момент проведения обследования в горячем цехе полы и производственные столы находились в неудовлетворительном санитарном состоянии.

При этом такие нарушения как планировка производственных помещений, их конструкция, размещение и размер не обеспечивали возможность осуществления поточности технологических операций, исключающих потоки продовольственного сырья и пищевод продукции, загрязненного и чистого инвентаря, а именно: отсутствует складское помещение и цех для обработки овощей, грязные овощи заносятся для хранения и обработки в производственный цех, где проводится приготовление готовых блюд, отсутствует мясной цех для приготовления мясных полуфабрикатов для шашлыка, для приготовления продукции общественного питания используется сырьё (помидоры, огурцы) без маркировки производителей, содержащей предусмотренную информацию, способ мойки кухонной и столовой посуды не обеспечивал безопасность пищевой продукции при её изготовлении, а именно: для просушивания кухонной и столовой посуды отсутствовали решётчатые полки, стеллажи, являются неустранимыми.

Также, в нарушение ст. 134 Федерального закона от 22.07.2008 № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 2, 3, 4, 70 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации № 390 от 256.04.2012, п. 9, 10 свода правил СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», отделка стен осуществлена отделочными материалами с классом пожарной опасности выше, чем КМ 3, не разработана и не утверждена инструкция о мерах пожарной безопасности, не пройдено обучение по программе пожарно-технического минимума, не назначено лицо, ответственное за пожарную безопасность, здание кафе не обеспечено огнетушителями, а также своевременной их перезарядкой здание кафе не оборудовано системой автоматической пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

В нарушение Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, Требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения, утвержденных Приказом Минздрава РФ от 12.05.2014 № 214н, п. 3.1.1 Правил благоустройства территории города, утвержденных Череповецкой Думой от 30.06.2014 № 144 отсутствует вывеска с наименованием кафе, местом его расположения и режимом работы, информация о государственной регистрации индивидуального предпринимателя и наименование зарегистрировавшего его органа, а также необходимая для потребителей информация, предусмотренная в требованиях действующего законодательства, у входа в кафе установлен знак о запрете курения с нарушением требований единого стандарта, отсутствует урна.

Факты нарушений подтверждаются предоставленными в материалы дела справками специалистов территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Вологодской области, отдела по г. Череповцу и Череповецкому району, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, отдела надзорной деятельности по г. Череповцу, управления экономической политики мэрии города, комитета по управлению имуществом мэрии города и управления архитектуры и градостроительства мэрии города.

Ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии нарушений или их устранении.

Наличие нарушений законодательства создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, поскольку отсутствие условий для соблюдения порядка мытья столовой и кухонной посуды ручным способом ведёт к микробному загрязнению кулинарных блюд, столовых приборов, посуды, оборудования, инвентаря, а, следовательно, к возникновению и распространению инфекционных заболеваний, что создает реальную угрозу жизни и здоровью людей, и может нанести существенный вред охраняемым законом интересам личности.

Таким образом деятельность по оказанию услуг общественного питания и реализации алкогольной продукции, осуществляемая на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 582 кв.м., принадлежащем на праве собственности Гусейновой Э.Э., представляет опасность, создаёт угрозу причинения вреда здоровью неопределённому кругу лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Устранение указанных нарушений без прекращения деятельности по оказанию услуг общественного питания не представляется возможным.

Учитывая изложенное, а также совершение собственником земельного участка целенаправленных действий по дальнейшей организации деятельности по оказанию услуг общественного питания и реализации алкогольной продукции, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Исковые требования заместителя прокурора города Череповца к Гусейновой Э. Э. < >, Гулиеву А. А. < > удовлетворить.

Запретить осуществление деятельности по оказанию услуг общественного питания и реализации алкогольной продукции на земельному участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество №», участок №, принадлежащем на праве собственности Гусейновой Э. Э. < >.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 20.01.2016 года.

Судья < > М.С.Власов

УИД 35RS0001-02-2019-006266-62

Дело № 2-536/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 июля 2020 года г.Череповец

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи Старикова О.А.,

при помощнике судьи Бухаловой И.Г., секретаре Кубановой М.А.,

с участием:

представителя истца Суховой В.П.,

представителя ответчика Мамедовой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску управления архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца к Гусейновой Э. Э. < > о сносе самовольной постройки,

установил:

управление архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца обратилось в суд с иском к Гусейновой Э.Э., указав в обоснование, что на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ ответчику принадлежит земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу <адрес>. Находившийся на участке деревянный жилой дом снесен, сведения о ликвидации объекта недвижимости в ЕГРН отсутствуют. На участке возведены самовольные постройки: двухэтажный жилой дом и одноэтажное здание под кафе. Разрешения на строительство либо реконструкцию не выдавались. К основным видам разрешенного использования земельного участка относятся: ведение садоводства, дачного хозяйства, огородничества, коммунальное обслуживание. Земельный участок расположен в границах водоохранной зоны и зоны археологических наблюдений. Предельные параметры разрешенного строительства в указанной зоне следующие: минимальное расстояние от дома до красной линии улиц – 5 м, минимальное расстояние от дома до границы соседнего участка – 3 м, максимальный процент застройки участка – 30 %. При проведении осмотра участка ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт возведения самовольной постройки двух объектов капитального строительства: двухэтажного жилого дома с наружными стенами из блоков и одноэтажного нежилого здания, внутренн...

...ее помещение которого оформлено под кафе. Площадь земельного участка по данным ЕГРН составляет < > кв.м, площадь застройки не должна превышать 175 кв.м. Площадь застройки превышает предельные параметры разрешенного строительства, отступы от границ участка до места допустимого размещения объектов не соблюдены. Просит суд признать возведенные постройки самовольными, обязать ответчика снести самовольные постройки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сухова В.П. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в иске, суду дополнительно пояснила, что доводы представителя ответчика о добровольном сносе нежилого одноэтажного здания под кафе ничем не подтверждены. Уведомление о планируемом строительстве индивидуального жилого дома от собственника земельного участка также не поступало.

Ответчик Гусейнова Э.Э. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Мамедова Э.Н. исковые требования не признала, суду пояснила, что в исковом заявлении отсутствуют сведения о чьих-либо нарушенных при строительстве дома правах, выводы о несоответствии построек необходимым параметрам сделаны только на основании визуального осмотра, доказательств угрозы жизни и здоровью от возведенной постройки не представлено, нежилое помещение под кафе снесено, остался только дом, идет процедура его легализации. От проведения экспертизы ответчик не уклонялась, земельный участок эксперту для осмотра не предоставила только потому, что не знала о времени осмотра, отсутствовала в доме. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Вологодской области в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства извещен.

Суд выслушал пояснения представителей сторон, исследовал материалы дела и приходит к следующему:

На основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ Гусейнова Э.Э. приобрела в собственность земельный участок с кадастровым № площадью < > кв.м, расположенный по адресу в <адрес>: садоводческое товарищество № «< >», участок № (около перекрестка <адрес>), и жилой дом площадью 79 кв.м. Государственная регистрация права произведена.

Жилой дом площадью 79 кв.м на земельном участке снесен, возведены постройки: двухэтажный жилой дом и одноэтажное здание под кафе.

В силу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу Правил землепользования и застройки города Череповца, утвержденных решением Череповецкой городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № к основным видам разрешенного использования земельного участка с кадастровым № относятся: ведение садоводства, дачного хозяйства, огородничества, коммунальное обслуживание. Земельный участок расположен в границах водоохранной зоны и зоны археологических наблюдений. Предельные параметры разрешенного строительства в зоне СХ-1 (зона садоводства и дачного хозяйства) следующие: минимальное расстояние от дома до красной линии улиц – 5 м, минимальное расстояние от дома до границы соседнего участка – 3 м, максимальный процент застройки участка – 30 %.

Виды разрешенного использования земельного участка с кадастровым № и установленные ограничения изложены в градостроительном плане земельного участка, полученном Гусейновой Э.Э. на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства выдача разрешения на строительство не требуется.

В силу части 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Уведомление о планируемых строительстве или реконструкции индивидуального жилого дома Гусейнова Э.Э. не направляла, разрешение на строительство нежилого помещения под кафе не получала.

Согласно схеме контроля застройки земельного участка с кадастровым № (л.д.83), двухэтажный жилой дом и нежилое помещение построены частично за пределами границ земельного участка, площадь застройки явно превышает 50 % площади земельного участка.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена экспертиза для разрешения вопросов о соответствии возведенных объектов градостроительным и строительным нормам и правилам, о возможности сохранения объектов. Тем не менее, Гусейнова Э.Э. от проведения экспертизы уклонилась, не обеспечив экспертам доступ к объектам исследования, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ эксперты Ж. и Д. направили в суд мотивированное сообщение о невозможности дать заключение.

Согласно части 3 статьи 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Учитывая представленные с исковым заявлением документы и принимая во внимание факт уклонения ответчика от проведения экспертизы, суд полагает доказанным факт возведения Гусейновой Э.Э. на своем земельном участке самовольных построек – двухэтажного жилого дома и одноэтажного здания под кафе.

Суд критически относится к доводам представителя ответчика о том, что Гусейнова Э.Э. не уклонялась от проведения экспертизы, поскольку представитель Гусейновой Э.Э. представил в суд заявление от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве своего ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств угрозы жизни и здоровью со стороны самовольных построек суд считает неосновательными, поскольку эти доводы основаны на неправильном понимании распределения бремени доказывания. Так, в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ обязанность доказывания отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан со стороны самовольной постройки возлагается на лицо, владеющее земельным участком, на котором возведена самовольная постройка. На лицо, требующее сноса самовольной постройки, не возложена обязанность доказывания угрозы жизни и здоровью граждан со стороны самовольной постройки.

Доводы представителя ответчика о добровольном сносе нежилого помещения под кафе объективно ничем не подтверждены.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить исковые требования управления архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца:

признать постройки (двухэтажный жилой дом и одноэтажное нежилое здание), возведенные на земельном участке с кадастровым №, расположенном по <адрес>: садоводческое товарищество № «< >», участок №, самовольными постройками;

обязать Гусейнову Э. Э. < > в течение 3-х месяцев в даты вступления решения суда в законную силу осуществить снос указанных самовольных построек.

Взыскать с Гусейновой Э. Э. < > в бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

Апелляционным определением ВОС от 02 марта 2022 года решение ЧГС оставлено без изменения.

Судья < > О.А.Стариков

Мотивированное решение суда составлено 13 июля 2020 года.

< > Дело № 02-1067/2021

35RS0001-02-2020-006833-26

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 мая 2021 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Розановой Т.В.,

при секретаре: Лобовой П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусейновой Э. Э. . к мэрии города Череповца о признании права собственности на самовольную постройку,

у с т а н о в и л :

Гусейнова Э.Э. < > обратилась в суд с иском к мэрии города Череповца о признании права собственности на самовольную постройку.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, дважды не явился в судебное заседание, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, на основании абзаца 8 ст. 222 ГПК РФ исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222-223 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Исковое заявление Гусейновой Э. Э. < > к мэрии города Череповца о признании права собственности на самовольную постройку оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству может отменить настоящее определение, если он представит суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья < > Т.В. Розанова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Липатов А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Гусейновой Э.Э. < >

установил:

Гусейнова Э.Э. не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории <адрес>, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов Гусейнова Э.Э. в отделе овощей и фруктов магазина «< >», расположенного в <адрес>, в нарушение п. 8.1 постановления Правительства Вологодской области от 16.03.2020 N 229 (ред. от 03.08.2020 N 907) «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Вологодской области» находилась без маски.

В судебное заседание Гусейнова Э.Э. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела не представила.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья рассмотрел дело в отсутствие Гусейновой Э.Э..

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья находит вину Гусейновой Э.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, установленной и доказанной совокупностью представленных административным органом доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, письменным объяснением Д., рапортом сотрудника полиции.

Исходя из установленных обстоятельств дела, судья квалифицирует действия Гусейновой Э.Э. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной...

... готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания, судья учитывает характер совершенного Гусейновой Э.Э. административного правонарушения, ее личность, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и сведения о личности Гусейновой Э.Э., исходя из целей административной ответственности, судья назначает Гусейновой Э.Э. административное наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 20.6.1, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Гусейнову Э.Э. < > признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей по данной статье административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Реквизиты для уплаты административного штрафа: УФК по Вологодской области (УМВД России по г. Череповцу), ИНН 3525109589, КПП 352501001, счет 40101810700000010002, банк получателя: отделение Вологда, г.Вологда, БИК 041909001, ОКТМО 19730000, КБК 18811601201019000 140, (протокол от ДД.ММ.ГГГГ серии №, УИН №).

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья < > А.А. Липатов

Подлинный документ подшит в административное дело

УИД 35RS0001-01-2020-002884-89

производство № 5-2090/2020

Череповецкого городского суда

Вологодской области

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу постановления суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого постановления в суд не представлены сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 КоАП РФ названный судебный акт будет направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, судебному приставу-исполнителю.

Лицу, привлеченному к административной ответственности, и административному органу при наличии данных об уплате штрафа, квитанцию об уплате штрафа необходимо немедленно предоставить в уголовную канцелярию Череповецкого городского суда Вологодской области (г.Череповец, ул. Труда, 37 каб. 11).

Именем Российской Федерации

г. Череповец 31 октября 2016 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Смирновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску Гусейновой Э. Э. < > к УМВД России по Вологодской области об оспаривании решения,

установил:

Гусейнова Э.Э. < > обратилась в суд с указанным административным заявлением, в обоснование требований указав, что решением УВМ УМВД России по Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ Гусейновой Э.Э. < > аннулирован вид на жительство, решением № от ДД.ММ.ГГГГ не разрешен въезд на территорию Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ. С указанными решениями она не согласна, поскольку постоянно проживает по месту регистрации, официально работает по трудовому договору, оплачивает налоги, отчисляет взносы в ГУ УПФ РФ в г. Череповец и Череповецком районе, административных правонарушений не совершала. Считает, что вынесенные решения являются незаконными, нарушают права истца на свободу передвижения и свободу выбора места жительства ее и членов ее семьи.

Просит признать незаконным и не порождающим правовых последствий и отменить решение УВМ УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении Гусейновой Э.Э. < > въезда на территорию Российской Федерации; признать незаконным и не порождающим правовых последствий и отменить решение УВМ УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании Гусейновой Э.Э. < > вида на жительство.

Впоследствии административный истец требования уточнила, просит признать заключение старшего инспектора УВМ УМВД России по Вологодской области В. от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании ранее выданного вида на жительство на территории Ро...

...ссийской Федерации Гусейновой Э.Э. < >; решением старшего инспектора отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете въезда на территорию Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гусейновой Э.Э. < > отменить.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области УМВ УМВД России по Вологодской области заменено на УВД России по Вологодской области.

В судебное заседание административный истец Гусейнова Э.Э. < > не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

В судебном заседании представитель административного истца - адвокат Ковалева Ю.А. требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в дополнении к нему.

В судебное заседание представитель административного ответчика УМВД России по Вологодской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представлен отзыв, в котором исковые требования не признал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Гусейнова Э.Э < > – гражданка <адрес> - с 2006 года, проживает на территории РФ.

Решением УФМС России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № Гусейновой Э.Э. < > разрешено постоянное проживание на территории РФ и выдан вид на жительство № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением о неразрешении въезда в РФ иностранному гражданину № от ДД.ММ.ГГГГ, принятым старшим инспектором по особым поручениям отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Вологодской области Л., Гусейновой Э.Э.< > закрыт въезд на территорию РФ до ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением об аннулировании вида на жительство в РФ от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора по особо важным поручениям ОРВР УМВ УМВД России по Вологодской области В. Гусейновой Э.Э < > аннулирован вид на жительство в РФ.

Основанием принятия указанных решений послужили факты неоднократного привлечения Гусейновой Э.Э. < > к административной ответственности в течение трех лет.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Подпункт 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истец ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ (не подала уведомление о подтверждении своего проживания на территории РФ за 2014 год), ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ (находясь в качестве пассажира на заднем сидении автомобиля не была пристегрнут ремнем безопасности).

Гусейнова Э.Э.кызы положительно характеризуется по месту жительства, трудоустроена, является индивидуальным предпринимателем. Гусейнова Э.Э. < > имеет семью – < > Административный истец имеет в собственности объекты недвижимости – земельный участок с домом по адресу: <адрес>, несет бремя их содержания, зарегистрирована по указанному адресу.

Учитывая изложенное, степень тяжести совершенных истцом административных правонарушений, отсутствие причиненного ее действиями ущерба, проживание на территории РФ на протяжении длительного времени, указанные выше обстоятельства, связанные с личностью истца, суд полагает, что оспариваемые решения уполномоченного органа не являются необходимыми и соразмерными допущенным нарушениям и вызванным ими последствиям, в связи чем нарушают права Гусейновой Э.Э.кызы и не могут быть признаны законными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования Гусейновой Э. Э. < > удовлетворить.

Признать незаконными и отменить: решение о неразрешении въезда в РФ иностранному гражданину № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое старшим инспектором по особым поручениям отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Вологодской области Л. в отношении Гусейновой Э. Э. < >; заключение от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство в РФ старшего инспектора по особо важным поручениям ОРВР УМВ УМВД России по Вологодской области В. отношении Гусейновой Э. Э. < >.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2016 года.

Судья < > Н.В. Шульга

Судья Шульга Н.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2017 года № 33а-184/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жидковой О.В.,

судей Чистяковой С.В., Мальцевой Е.Г.,

при секретаре Журавлевой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 октября 2016 года, которым административные исковые требования Гусейновой Э.Э. удовлетворены.

Признаны незаконными и отменены: решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину № 410 от 23 июля 2016 года, принятое старшим инспектором по особым поручениям отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области Лемеховым О.О. в отношении Гусейновой Э.Э.; заключение от 23 июля 2016 года об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации старшего инспектора по особо важным поручениям ОРВР Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области Воробьевой И.С. в отношении Гусейновой Э.Э..

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой С.В., объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области по доверенности Мякишевой М....

...О., судебная коллегия

установила:

решением Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дела Российской Федерации по Вологодской области (далее - УВМ УМВД России по Вологодской области) № 410 от 23 июля 2016 года гражданке Республики Азербайджан Гусейновой Э.Э. кызы на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» закрыт въезд на территорию Российской Федерации сроком на 3 года до 05 апреля 2018 года в связи с неоднократным в течение трех лет привлечением к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д.15-16).

Решением УВМ УМВД России по Вологодской области от 23 июля 2016 года гражданке Республики Азербайджан Гусейновой Э.Э. кызы на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в связи с принятием в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию аннулирован вид на жительство в Российской Федерации (л.д.17-18).

02 сентября 2016 года Гусейнова Э.Э. кызы обратилась в суд с административным исковым заявлением к УВМ УМВД России по Вологодской области об оспаривании решения от 23 июля 2016 года о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации и решения от 23 июля 2016 года об аннулировании вида на жительство.

В обоснование заявленных требований указала, что имеет семью, двоих детей, которые проживают совместно с ней, является индивидуальным предпринимателем, в собственности имеет земельный участок и жилой дом, своевременно оплачивает налоги и коммунальные платежи; привлечение иностранного гражданина к административной ответственности на территории Российской Федерации не является безусловным основанием для аннулирования вида на жительство и не разрешения въезда на территорию Российской Федерации; оспариваемые решения не отвечают требованиям справедливости, несоразмерны конституционно закрепленным целям, нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Определением суда от 14 сентября 2016 года произведена замена административного ответчика УВМ УМВД России по Вологодской области на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее - УМВД России по Вологодской области).

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе УМВД России по Вологодской области просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на наличие законных оснований для принятия решений о неразрешении Гусейновой Э.Э. кызы въезда на территорию Российской Федерации и аннулировании ранее выданного ей вида на жительство.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного ответчика УМВД России по Вологодской области Мякишева М.О., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Административный истец Гусейнова Э.Э. кызы, будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного разбирательства, не явилась, в связи с чем судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного решения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» (пункт 1) к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимается судом по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Из материалов дела следует, что Гусейнова Э.Э. кызы, <ДАТА> года рождения, является гражданкой Республики Азербайджан. Решением УФМС России по Вологодской области от 21 июня 2012 года ей разрешено постоянное проживание на территории Российской Федерации и выдан вид на жительство 82 № 0106256 сроком действия до 21 июня 2017 года.

В период проживания на территории Российской Федерации Гусейнова Э.Э. кызы в течение трех лет дважды была привлечена к административной ответственности:

- 29 декабря 2014 года по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (находясь в качестве пассажира на заднем сидении автомобиля не была пристегнута ремнем безопасности), назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.65);

- 26 марта 2015 года по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (не подала уведомление о подтверждении своего проживания на территории Российской Федерации за 2014 год), назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей (л.д.64).

23 июля 2016 года УВМ УМВД России по Вологодской области принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке Республики Азербайджан Гусейновой Э.Э. кызы сроком на 3 года до 05 апреля 2018 года по основаниям, предусмотренным подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ввиду неоднократного привлечения к административной ответственности.

Заключением УВМ УМВД России по Вологодской области от 23 июля 2016 года гражданке Республики Азербайджан Гусейновой Э.Э. кызы аннулирован ранее выданный вид на жительство в Российской Федерации по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в связи с принятием в отношении нее в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Названные законоположения не содержат безусловного запрета на въезд иностранному гражданину, в случае если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения.

При этом в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016 года, отмечается, что определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В определении от 04 июня 2013 года № 902-О Конституционный Суд Российской Федерации, следуя ранее высказанным правовым позициям (постановление от 17 февраля 1998 года № 6-П, определение от 12 мая 2006 года № 155-О), пришел к выводу о том, что суды, не ограничиваясь установлением только формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина либо лица без гражданства необходимыми и соразмерными.

Как следует из материалов дела, Гусейнова Э.Э. кызы, привлекавшаяся к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, длительное время проживает на территории Российской Федерации совместно с совершеннолетними детьми, при этом дочь Гусейновой Э.Э. кызы является студенткой Череповецкого государственного университета, административный истец положительно характеризуется по месту жительства, является индивидуальным предпринимателем, имеет в собственности земельный участок и дом по адресу: г.Череповец, садоводческое товарищество № 1 «Металлург», участок № 562.

С учетом изложенного, в полном соответствии с приведенной выше правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации суд первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе данных о личности административного истца, пришел к верному выводу о том, что решения УВМ УМВД России по Вологодской области о неразрешении въезда Гусейновой Э.Э. кызы на территорию Российской Федерации, об аннулировании ранее выданного вида на жительство не являются необходимыми и соразмерными допущенным правонарушениям, нарушают права административного истца, обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы административный ответчик не подтвердил действительную необходимость принятия в данной ситуации в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов решений о неразрешении Гусейновой Э.Э. кызы въезда на территорию Российской Федерации, аннулировании вида на жительство.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Допущенная в резолютивной части решения описка в имени административного истца подлежит исправлению судом первой инстанции в порядке, установленном статьей 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: