Курицина Анна Владимировна

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Городец 29 апреля 2022 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Савенковой Т.П., с участием государственных обвинителей – ст. помощника Городецкого городского прокурора Полозова А.О., помощника Городецкого городского прокурора Староверова С.С., подсудимой Курициной А.В., защитника – адвоката Лукичева А.Ф., представившего удостоверение * и ордер *, при секретарях С.Е.С., В.Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Курициной А.В., ..., не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления мирового судьи судебного участка №1 Городецкого судебного района Нижегородской области от 07 октября 2020 года, вступившего в законную силу 07 декабря 2020 года, Курицина А.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Курициной А.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Курицина А.В. считается подвергнутой административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении а...

...дминистративного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления.

Согласно ст. 32.7 ч.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. (в ред. Федеральных законов от 01.07.2010 года № 145-ФЗ, от 23.07.2013 года № 196-ФЗ, от 14.10.2014 года № 307-ФЗ).

Водительское удостоверение на имя Курициной А.В. в подразделение ГИБДД не сдавалось, среди изъятых и утраченных не числится, на основании ст. 32.7 ч.2 КоАП РФ срок лишения прерван.

Согласно ст. 32.7 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае уклонения лица, лишённого специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. (в ред. Федеральных законов от 01.07.2010 года № 145-ФЗ, от 14.10.2014 года № 307-ФЗ).

Срок лишения специального права начался 02.02.2021 года, с момента изъятия у Курициной А.В. водительского удостоверения сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Городецкий».

31 января 2021 года, около 21 часа 00 минут, Курицина А.В., находясь у себя дома по адресу: ......., употребила наркотическое средство «мефедрон», вызывающее состояние наркотического опьянения. 02.02.2021 года, около 16 часов 00 минут, Курицина А.В., имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, достоверно зная о том, что она является лицом, подвергнутым административному наказанию по статье 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действуя умышленно, приступила к управлению автомобилем «ЛАДА 219259-010 ЛАДА КАЛИНА» государственный регистрационный знак *, стоящему у ......., и в качестве водителя начала движение по автодороге в направлении ........ В пути следования по указанному маршруту, водитель Курицина А.В., в нарушение требований п.1.5 Правил дорожного движения РФ, достоверно зная о том, что она является лицом, подвергнутым административному наказанию по статье 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действовала, создавая опасность для движения, а именно: в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управляла транспортным средством в состоянии наркотического опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения. 02.02.2021 года около 16 часов 05 минут у ......., сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Городецкий», был задержан автомобиль «ЛАДА 219259-010 ЛАДА КАЛИНА» государственный регистрационный знак * под управлением Курициной А.В. Сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» Курициной А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. 02.02.2021 года, в 16 часов 38 минут, Курицина А.В. была освидетельствована на состояние алкогольного опьянения и согласно акта ....... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02 февраля 2021 года у водителя Курициной А.В. не было установлено состояние алкогольного опьянения. Поскольку имелись достаточные основания полагать, что Курицина А.В. находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Курициной А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 02.02.2021 года в 16 часов 50 минут Курицина А.В. была направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе ....... от 02.02.2021 года. Курицина А.В. была освидетельствована в ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» на состояние опьянения и согласно справки о результатах химико-токсилогического исследования * от 04.02.2021 года у водителя Курициной А.В. в биологическом объекте (моче) был обнаружен: мефедрон. На основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №16 от 02.02.2021 года у Курициной А.В. установлено состояние наркотического опьянения.

Подсудимая Курицина А.В. в судебном заседании вину не признала, от дачи показаний отказалась.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой Курициной А.В., данные ею в ходе дознания.

Из протокола допроса в качестве подозреваемой Курициной А.В. от 22 марта 2021 года следует, что свою вину не признала и пояснила, что ранее в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч.1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за то, что она 11 сентября 2020 года в 04 часа 35 минут у ....... по пр-ту Мира в ....... управляла автомобилем «Лада Калина» государственный регистрационный знак *, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского свидетельствования на состояние опьянения. Она на судебном заседании присутствовала. Ей было известно, что по данному правонарушению она мировым судьей судебного участка №1 Городецкого судебного района Нижегородской области от 24 января 2017 года была признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев и штрафу в размере тридцати тысяч рублей. С постановлением мирового судьи судебного участка №1 Городецкого судебного района Нижегородской области от 07 октября 2020 года она была не согласна. Ею была подана жалоба на вышеуказанное постановление. Посредством сети интернет в электронном виде она обратилась с ходатайством в Городецкий городской суд Нижегородской области об обязательном ее участии при рассмотрении жалобы в судебном заседании. Надлежащим образом о дате, времени и месте ее не известили, чем нарушили ее право на защиту. Она понимает, что Решение Городецкого городского суда на данном этапе является вступившим в законную силу, но она обратилась с жалобой на вышеуказанные постановление мирового судьи судебного участка №1 и Решение Городецкого городского суда в первый кассационный суд общей юрисдикции. Поскольку мировым судьей судебного участка * Городецкого судебного района ....... она привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, (данное постановление вступило в законную силу), то полагает, что привлечение ее к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ за одно и тоже деяние является незаконным. После незаконного оставления без удовлетворения ее жалобы Городецким городским судом по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ судебными приставами Городецкого района было возбуждено исполнительное производство в отношении нее, как должника и у нее с карты были списаны денежные средства в размере 5 000 рублей в счет погашения суммы штрафа. Водительское удостоверение у нее было изъято сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Городецкий» 02.02.2021 года. 02 февраля 2021 февраля около 16 часов 05 минут она управляя своей автомашиной «ЛАДА 219259-010 ЛАДА КАЛИНА» государственный регистрационный знак * проезжала мимо ......., когда ее остановили сотрудники ГИБДД МО МВД России «Городецкий». К ней подошли двое сотрудников ГИБДД. Она остановилась на проезжей части автодороги, напротив ........ После чего представились и спросили ее о том, куда она направляется. Она ответила, что едет с работы домой. Они ответили, что у них другая информация и попросили ее осмотреть ее автомашину. Она добровольно разрешила осмотреть свою автомашину, при этом самостоятельно выложила из сумки свои предметы и вещи, а затем из бардачка также выложила свои вещи и другие предметы. Сотрудники ГИБДД сказали о том, что у них имеются подозрения, что она может перевозить наркотические вещества. При осмотре сотрудниками ГИБДД ее автомашины и сумки никаких наркотических средств или иных запрещенных веществ не было найдено. Она никогда не перевозила никакие психотропные или наркотические вещества. После чего, сотрудники ГИБДД попросили ее пройти в патрульную автомашину. Она согласилась, прошла в патрульную автомашину, где села на переднее пассажирское сидение патрульной автомашины. Она предъявила документы на автомашину и водительское удостоверение на свое имя. Сотрудники ГИБДД при проверки ее документов установили, что она лишена водительского удостоверения. Она ответила, что это неверно и что ею подана жалоба в Городецкий городской суд и постановление не вступило в законную силу. Находясь в патрульной автомашине инспектор ГИБДД пояснил ей, что у него имеются сомнения, в том, что она может находится в состоянии опьянения при этом признаком он указал «покраснение кожных покровов лица». В связи с чем, 02 февраля 2021 года в отношении нее был составлен протокол об отстранении ее от управления транспортным средством в 16 часов 05 минут. Инспектором ГИБДД ей были разъяснены права и обязанности предусмотренные ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также то, что в салоне патрульного автомобиля ведется видеонаблюдение и все процессуальные действия будут фиксироваться на данную камеру видеорегистратора. Она видела, что на лобовом стекле патрульного автомобиля находится камера видеорегистратора. Она видела, что на регистраторе был только черный экран и потому она не может сказать снимала ли ее данная видеозапись. Затем инспектором ГИБДД ей было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «АЛКОТЕКТОР Юпитер К» при этом ознакомив ее c заводским номером и датой поверки прибора. Она согласилась пройти освидетельствование при помощи указанного прибора, при этом инспектор ГИБДД снова пояснил, что что в соответствии с ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ применялась видеозапись. Инспектор ГИБДД спрашивали ее согласна ли она пройти освидетельствование при помощи прибора. Она согласилась. После чего, инспектором ГИБДД ей был предъявлен в запечатанном виде мундштук, который она самостоятельно вскрыла. Затем инспектором ГИБДД мундштук присоединен к прибору, после чего она продула в прибор «АЛКОТЕКТОР Юпитер К». Прибор показал – 0,00 мг/л. концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатами теста она была согласна. Сотруднику ГИБДД не понравилось, что прибор ничего не показал и тот предложил ей пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование она согласилась. После этого, сотрудником ГИБДД был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения и потому в графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения «Пройти медицинское освидетельствование» собственноручно написала «Согласна». После этого, она совместно с инспекторами ГИБДД приехала для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Городскую больницу №1 г. Заволжье, Городецкого района, Нижегородской области, но их там не приняли и вместе с сотрудниками ГИБДД она приехала в «Балахнинскую ЦРБ». Находясь в приемном отделении Балахнинской ЦРБ ее освидетельствовала фельдшер, при этом ею был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Фельдшером были исследования все пункты данного акта, при этом она фельдшеру поясняла, что употребляла препарат «Фенибут». Медицинский препарат «Фениббут» она употребляла в качестве успокоительного препарата. В порядке устной консультации она обращалась к медицинском работникам в аптеке, которые ей пояснили, что что при употреблении медицинского препарата «Фенибут» сведения результатов ХТИ могут быть ложными. Фельдшер ее также освидетельствовала на наличие в ее организме алкоголя. Она продула в прибор, который показала «0,00мг/л». Затем фельдшером у нее были взяты образцы биологического материала, которые при помощи тест-полосок показали на один из компонентов положительную реакцию и потому фельдшером было принято решение о направлении ее биологического материала на ХТИ. Через две недели пришел результат из которого следовало, что у нее выявлено наркотическое опьянение и в справке о результатах ХТИ было установлено «мефедрон». По результатам освидетельствования и справкой ХТИ она не согласна. В соответствии с п. 4 Приказом Минздрав России от 18.12.2015 №933н (ред. от 25.03.2019) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) отбор биологического объекта (мочи) при направлении на химико-токсилогические исследования производится в объёме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате, а из справки ГБУЗ НО «Нижегородский областной наркологический диспансер» № 892 от 02.02.2021 года указано, что биологический объект был отобран в объеме -15,0 мл, что не соответствует Правилам проведения ХТИ. В соответствии с Постановлением Правительства от 26.06.2008 года о проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения обязательным условием является присутствии при освидетельствовании двух понятых. При ее освидетельствовании понятые отсутствовали. Хотя сотрудники ГИБДД разъясняли ей о том, что ведется видеофиксация, по ее мнению видеорегистратор в патрульном автомобиле был выключен, поскольку картинки съемки на нем она не наблюдала. Сотрудники ГИБДД не в полном объеме разъясняли ей права, предусмотренные КоАП РФ, как лицу, привлекаемому к административной ответственности. Потом инспектор ГИБДД составил протокол о задержании транспортного средства и автомашина была эвакуирована на штрафстоянку по адресу: ........ На следующий день она забрала автомашину со штрафстоянки. ***, когда она была задержана сотрудниками ГИБДД и у нее были изъяты документы на право управление транспортными средствами, то через два дня она продала свое транспортное средство своему знакомому Е.Е.Л., потому что она работает торговым представителем в ООО «Меридиан», место ее работы находится в г. Нижнем Новгороде и ей нужны денежные средства для того, чтобы добираться до места своей работы. Вину в инкриминируемом ей деянии, а именно: управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянении, подвергнутым административному наказанию за невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть по ст. 264.1 УК РФ она не признает, считает, что была нарушена процедура проведения отбора биологического материала, в связи с чем, выдано не верное заключение, кроме того, сотрудники ГИБДД не имели законных оснований для проведения ее освидетельствования на месте и направлении на медицинское освидетельствование, потому что отсутствовали соответствующие признаки как на месте, так и в медицинском учреждении. Из протокола, составленного сотрудниками ГИБДД по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ следует, что у нее выявлено только покраснение кожных покровов на лице, а это могло быть вызвано чем угодно, в том числе температурой в патрульной автомашине (л.д. 96-99).

Из протокола допроса в качестве подозреваемой Курициной А.В. от 01 июля 2021 года следует, что ранее она была ознакомлена с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, которая была проведена ей 23.03.2021 года. В ходе проведения экспертизы она сказала врачам, что употребляла наркотическое средство, известное ей под названием «мефедрон» дважды путем ингалирования, то есть путем вдыхания через пазухи носа. В настоящее время вспомнила, что ранее действительно употребляла наркотическое средство «мефедрон», один раз весной 2020 года, точную дату, место и время потребления, она в настоящее время не помнит, где когда и при каких обстоятельствах она его попробовала, она говорить не хочет. Второй раз она употребила наркотическое средство «мефедрон» осенью, либо зимой 2020 года, либо 2021 года, точного времени года не помнит, при каких обстоятельствах. Она его употребила и где она не помнит, и говорить не желает. В феврале 2021 года в отношении нее мировым судьей судебного участка * Городецкого судебного района было вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей. Данный штраф ею был оплачен, квитанцию просит приобщить к материалам уголовного дела. На вопрос дознавателя: При рассмотрении административного протокола 20.02.2021 года в отношении нее по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности и в ходе рассмотрения она пояснила, что наркотическое средство она употребила 31 января 2021 года в 21 час у себя дома. По адресу: ....... употребила наркотическое средство «мефедрон» без назначения врача. Она, действительно, употребила наркотическое средство «мефедрон» 31.01.2021 у себя дома (подозреваемой Курициной А.В. представляется копия постановления о привлечении к административной ответственности от 20 февраля 2021 года). На указанный вопрос Курицина А.В. пояснила, что, после предъявления постановления она вспомнила, что это действительно было 31.01.2021 года, но поясняет, что в день задержания ее сотрудниками ГИБДД она наркотические средства не употребляла (л.д. 169-170).

Показания подсудимой Курициной А.В., не признавшей свою вину в содеянном, суд расценивает как использование ею своих прав, предоставленных Конституцией РФ.

При этом совокупность представленных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств убеждает суд в наличии события преступления и вины подсудимой Курициной А.В. в его совершении, которая подтверждается:

- показаниями свидетеля С.Р.В., из которых следует, что он работает старшим инспектором ОГИБДД МО МВД России «Городецкий». 2 февраля 2021 года с 9.00 часов до 21.00 часов он совместно с инспектором Т.И.М. несли службу по ........ Двигаясь по ....... в сторону ......., они заметили как навстречу им слишком быстро проехал автомобиль «Лада Калина» в кузове черного цвета, гос.номер не помнит. Ими было принято решение проверить данный автомобиль. Они развернулись, проследовали за ним и около парка на ......., остановили данную машину. Времени было около 15.00-16.00 часов. Сначала к машине подошел Тельпиз, потом он. Водителем оказалась девушка – Курицина А.В.. Она была приглашена в патрульный автомобиль. При проверке по базе данных было установлено, что Курицина А.В. была лишена права управления транспортными средствами. Сама Курицина А.В. пояснила им, что не знала об этом, сказала, что что-то было, кто-то останавливал, но что лишена управления, она не знала. При этом Курицина А.В. заметно нервничала, и было принято решение отстранить ее от управления транспортным средством, так как было подозрение, что гражданка находится в состоянии опьянения. Подсудимой было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор» в патрульном автомобиле. Курицина А.В. согласилось, освидетельствование прошла. Был составлен акт освидетельствования, где указано, что состояние алкогольного опьянения установлено не было. Курицина А.В. согласилась с результатами, в акте расписалась. Поскольку у них по-прежнему имелись основания полагать, что, Курицина А.В. находится в состоянии опьянения, ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последняя согласилась, о чем поставила подпись «согласна» в протоколе. Они проследовали в медицинское учреждение ......., где не оказалось врача, и они поехали в Балахнинскую ЦРБ. Там доктор провел освидетельствование, по окончанию которого была выдана справка о предварительных результатах – было установлено, что Курицина А.В. употребляла запрещенные вещества, какие точно, он не помнит. Акт освидетельствования выдается после проведения химико-токсикологического исследования через 10-14 дней. Так как в действиях подсудимой усматривались признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, была вызвана следственно-оперативная группа, которая провели осмотр места, осмотр автомобиля. Затем автомобиль был помещен на специализированную стоянку с помощью эвакуатора, в отношении Курициной А.В. был составлен протокол по ст. 12.7 КоАП РФ. В патрульном автомобиле установлен видеорегистратор, и видеозапись велась от начала до конца. С результатами освидетельствования, проведенного при помощи прибора «Алкотектор» Курицина А.В. согласилась, в больнице с результатами не согласилась, пояснила, что принимала какие-то лекарственные препараты, но об этом она должна была сообщить доктору, о чем должна быть сделана запись в акте. Основанием для проведения освидетельствования на месте Курициной А.В. и направлении её на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлось подозрение на состояние опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов. Водительское удостоверение у Курициной А.В. было с собой;

- показаниями свидетеля Т.И.М. в суде, из которых следует, что работает инспектором ОГИБДД МО МВД России «Городецкий». Однажды, точную дату он не помнит, в феврале 2021 года он с инспектором Скворцовым несли службу в ........ Их внимание привлек автомобиль «Лада Калина» черного цвета, который двигался по городу с большой скоростью. Было принято решение развернуться и следовать за ним. На ......., около парка, они остановили это транспортное средство. В 13.30 часов он вышел из патрульного автомобиля, подошел к автомобилю со стороны водителя, представился показал удостоверение. Дверь водительскую открыла гражданка, представившаяся Курициной А.В.. он попросил предъявить документы. Она выполнила просьбу, но при этом заметно нервничала. Он попросил ее присесть в служебный автомобиль. В патрульном автомобиле они открыли базу данных и оказалось, что в производстве имелось административное дело о лишении Курициной А.В. права управления по ст. 12.26 КоАП РФ. Курицина А.В. заметно нервничала, резко изменялся цвет кожные покровов её лица. Ими было принято решение об отстранении Курициной А.В. от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования был отрицательный. Тогда ими было принято решение проехать в медицинское учреждение для прохождения Курициной А.В. медицинского освидетельствования. Курицина А.В. согласилась. Они проехали в медицинское учреждение в г. Заволжье, там не оказалось специалиста, и они поехали в медицинское учреждение в г. Балахна, где Курициной А.В. провели медицинское освидетельствование. Предварительно установлено наркотическое опьянение. В анализе мочи у Курициной А.В. было обнаружено какое-то наркотическое вещество. Биоматериал Курициной А.В. был отправлен на химико-токсикологическое исследование в г. Н. Новгород. Результат пришел положительный, установлено состояние опьянения Курициной А.В., которая отрицала данный факт, говорила, что принимает какие-то медицинские препараты. Кроме как покраснение кожных покровов лица. Точно он не помнит предъявляла ли Курицина А.В. им водительское удостоверение по их требованию, предполагает, что предъявляла;

- показаниями свидетеля Д.М.М. в суде и в ходе дознания (л.д. 162-163), которые в суде он подтвердил и из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем ИП «Д.М.М.». В его обязанности кроме всего прочего входит эвакуация транспортных средств, которые он должен помещать на охраняемую специализированную стоянку, расположенную по адресу: ........ После того, как транспортное средство, было помещено на штраф стоянку, он выдает его собственнику, либо иному уполномоченному лицу в соответствии с требованиями нормативно-правовых документов. Данная специализированная стоянка начала свою работу с 01 июня 2019 года. Присутствующую в судебном заседании Курицину А.В. он видел, когда забирал её машину «Лада-Калина» черного цвета на стоянку. 02 февраля 20221 года около 20 часов ему от сотрудников ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» поступил звонок о том, что необходим эвакуатор для эвакуации задержанного ими транспортного средства, стоящего напротив ........ Он на эвакуаторе прибыл на указанный участок автодороги, где увидел стоящую на проезжей части автодороги автомашину марки «ЛАДА 219259-010» государственный регистрационный знак О135РЕ/152 в кузове черного цвета. Затем на основании протокола осмотра места происшествия автомашина «ЛАДА 219259-010» государственный регистрационный знак * для транспортировки была помещена на эвакуатор и в тот же вечер помещена на специализированную стоянку, расположенную на территории по адресу: ........ На следующий день, к нему с документами, подтверждающими права собственности обратилась гр-ка Курицина А.В., которая является владельцем автомашины «ЛАДА 219259-010» государственный регистрационный знак *. При эвакуации Она присутствовала, но как вела себя, он не помнит. После оформления соответствующей документации и оплаты услуг экватора автомашина «ЛАДА 219259-010» государственный регистрационный знак * была возвращена законному владельцу — Курициной А.В.;

- показаниями свидетеля Ф.О.Н., из которых следует, что в должности заведующего терапевтического отделения ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» она работает с 05.07.2021 года, а в должности врача терапевта с 1992 года. 02.02.2021 года она проходила дежурство в качестве врача круглосуточной помощи. Сотрудники ГИБДД привезли на медицинское освидетельствование девушку. Она спросила её данные и сначала проводила освидетельствование алкотестером, который показал по нулям.Затем они взяли на исследование мочу, предварительный результат по которой показал наличе в ней наркотического средства. Мочу они направили на исследование в Н.Новгород. Освидетельствование проводилось с 17.50 до после 18 часов. Моча была взята не менее 30 мл литров и разлита по 2 пузырькам. Когда пришел результат из Нижнего, было установлено наличие в моче мефедрона. Сколько по времени мефедрон может сохраняться в моче, ей неизвестно, полагает что до 1 месяца. После этого ими было оформлено медицинское заключение. Внешне состояние опьянения может определяться по одному из признаков, а не в совокупности. В направлении на медицинское освидетельствование было указано сотрудниками ГИБДД наличие такого признака. Внешне сама она явных признаков у девушки не видела, но основанием для проведения освидетельствования для них является именно направление. Взятую мочу они разлили в специальные стерильные пузырьки, которые вскрывались при девушке и запечатывались при ней. На исследование направлялся один из них. Сотрудники полиции при проведении освидетельствования сидели рядом;

- показаниями свидетеля М.А.С. в суде и в ходе дознания (л.д.132), которые он подтвердил и из которых следует, что он работает наркологом в ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ» - «Филиал № 1 Заволжская городская больница». Существует постановление Правительства от 1998 № 681 «Перечень наркотических препаратов», туда входит 4 списка, в списке №1 указаны препараты, которые запрещены на территории Российской Федерации, туда как раз входит препарат «N-метилэфедрон», и он не может входить в лекарственный препарат. Ему известна процедура медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения. Биологическим материалом для исследования является моча, как правило, но может являться и кровь. У лица отбирается биологический материал. Биологического материала необходимо не менее 30 мл., она делится на три пузырька, первый направляется на предварительное исследование мочи на содержание наркотиков по месту забора мочи, то есть в то медицинское учреждение, которое проводит медицинское освидетельствование. При условии, что, получая положительный результата, два образца направляются в химико-токсикологическую лабораторию для проведения окончательного подтверждения анализа на содержание наркотических веществ. Если приходит положительный анализ, они устанавливают состояние опьянения, если приходит отрицательный анализ, человек трезв. По данному случаю исследование проводилось не у них, а в Балахне, поэтому не может ничего сказать. Качественное содержание состава мочи не зависит от её объема, здесь данный объем необходим для того, чтобы направить в медицинское учреждение, которое проводит медицинское освидетельствование, второй объем направляется в лабораторию в г. Н. Новгород, а третий необходим в случае, если возникают какие-то недовольства, протесты, несогласия с результатами. Если в исследуемом акте в отношении Курициной А.В. указано про 15 мл. мочи, это не значит что было отобрано данное количество биоматериала, а значит, что вскрыли 15 мл. Лаборатория обычно возвращает неправильно отобранную, неправильно упакованную, неправильно подписанную биосреду, или если мало материала для исследования и т.д., а в данном случае, лабораторию удовлетворило представленное количество мочи для проведения исследования. И если при алкогольном опьянении должны акцентировать внимание на количестве содержания алкоголя в биосреде, то при наркотическом опьянении, количество концентрации препарата в биосреде не имеет значения. По вопросу концентрации вещества в биосреде можно ли сказать, когда, в каком количестве употреблялось наркотическое вещество, каких-то документов, регламентирующих данный вопрос, не существует, были какие-то публикации в зарубежных журналах, публикации из НИИ г. Москвы, информационные письма, но это не принципиальный момент в данном случае, достаточно установить сам факт наличия наркотического вещества в организме, а его количество не имеет значения для установления наркотического опьянения. По длительности сохранения наркотического вещества в крови также нет каких-то определенных документов, и они не могут дать такой информации, потому что теоретически это будет не правильно, поэтому сколько содержится конкретного вещества у конкретного человека зависит от многих факторов, например, если человек употребляет алкоголь редко, то он и пьянеет быстрее, и он медленнее выводится, если человек чаще употребляет алкоголь, то он и переносит иногда для некоторых смертельную дозу и расщепляется алкоголь гораздо быстрее, потому что ферментная система работает быстро. И с наркотиками примерно такая же ситуация. Фенибут – неотропный препарат, применяется в наркологии, он обладает способностью активизировать механизм передачи нервных импульсов центральной нервной системе, улучшает когнитивные способности, память, сообразительность, снимает раздражительность, бессонницу, беспокойство. Учитывая, что фенибут обладает стимулирующим эффектом, то он может продлевать действие наркотических веществ, но каких именно, не написано.

Показания вышеуказанных свидетелей являются подробными, последовательными, взаимодополняющими, оснований не доверять показаниям данных свидетелей судом не установлено, каких-либо противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимой и квалификацию её действий, судом не установлено, в связи с чем, суд признает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Кроме показаний свидетелей С.Р.В., Т.И.М., М.А.С., Ф.О.Н., Д.М.М., вина подсудимой Курициной А.В. в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела, а именно:

- рапортом от 02.02.2021 года, зарегистрированный в КУСП МО МВД России «Городецкий» 02.02.2021 года под № 3620, в котором старший инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» старший лейтенант полиции С.Р.В. сообщил, что 02.02.2021 года во время несения службы с 09 часов 00 минут до 21 часа 00 минут совместно со старший инспектором ДПС ГИБДД старшим лейтенантом полиции Т.И.М., около 16 часов 05 минут у ....... для проверки была остановлена автомашина «Лада Калина» государственный регистрационный знак О1356РЕ/152 под управлением как позднее было установлено, гражданкой Курициной А.В., *** г.р., зарегистрирована по адресу: ......., у которой присутствовали признаки наркотического опьянения. Водитель Курицина А.В. была приглашена в салон патрульной автомашины, где была отстранена от управления транспортирным средством, после чего было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, пройти которое гр-ка Курицина А.В. была согласна, показания прибора 0,00 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения не установлено. Так как было достаточно оснований полагать, что гр-ка Курицина А.В., находится в состоянии опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое гр-ка Курицина А.В. была согласна. В медицинском учреждении ....... была выдана справка о том, что по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения 02.02.2021 года у гр-ки Курициной А.В. обнаружены наркотические признаки опьянения, вызванные употреблением наркотических средств (иных токсических веществ) при предварительном химико-токсикологическом исследовании мочи. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения будет завершено при получении окончательных результатов ХТИ. биологического объекта (мочи), так как при проверки по базе данных «ФИС-М» было установлено, что гр-ка Курицина А.В., ранее была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в действиях гр-ки Курициной А.В. усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Права и обязанности гр-ки Курициной А.В. разнесены. На место была вызвана следственно-оперативная группа (л.д. 26);

- протоколом осмотра места происшествия от *** в ходе которого с участием водителя Курициной А.В. была осмотрена автомашина «LADA-219259-010» государственный регистрационный знак * у ....... и помещена при помощи экватора на специализированную стоянку ИП «Д.М.М.», по адресу: ....... (л.д. 37-40);

- протоколом ....... от ***, согласно которому ***, в 16 часов 05 минут, Курицина А.В. отстранена от управления транспортным средством «LADA-219259-010» государственный регистрационный знак * по причине подозрения в управлении транспортным средством в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, ранее лишена права управления) (л.д. 27);

- результатом теста * прибора «Aлкотектор Юпитер» регистрационный *, согласно которому 02.02.2021 года в 16 часов 38 минут было проведено обследование Курицина А.В. на приборе «Aлкотектор Юпитер К» регистрационный * дата проверки прибора 10.08.2020 года. Результат освидетельствования Курициной А.В. составил 0,000 мг/л. абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 30);

- свидетельством о поверке № 20014731706 от 10.08.2020 года, согласно которому средство измерения анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе исполнения «AЛКОТЕКТОР Юпитер К» регистрационный *, принадлежащее МО МВД России «Городецкий» действительно до 09.08.2021 года (л.д. 29);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ....... от 02.02.2021 года, согласно которому Курицина А.В., 02.02.2021 года, в 16 часов 38 минут, с применением технического средства измерения «Aлкотектор Юпитер К» регистрационный * с датой последней проверки 10.08.2020 года, результат освидетельствования: не установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования 0,000 мг/л. абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 28);

- протоколом ....... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Курицина А.В., управлявшая автомашиной «LADA-219259-010» государственный регистрационный знак *, 02.02.2021 года, в 16 часов 50 минут, направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по причине резкого изменения окраски кожных покровов лица (л.д. 31);

- справкой от 02.02.2021 года выданной ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ», согласно которой у Курициной А.В. при предварительном исследовании мочи обнаружены «метамфитамин» (л.д. 33);

- справкой о результатах химико-токсикологических исследований № 892 от 04.02.2021 года выданная ГБУЗ НО «....... наркологический диспансер», согласно которого в анализе мочи Курициной А.В. от *** обнаружен: «мефедрон» (л.д. 35);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №16 от 02.02.2021 года, согласно которого у Курициной А.В. установлено состояние наркотического опьянения (л.д. 34);

- постановлением по делу об административном правонарушении от 04.03.2021 года, согласно которому Курицина А.В., управлявшая транспортным средством — автомашиной «LADA-219259-010» государственный регистрационный знак * имела признаки опьянения. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Курициной А.В. прекращено 04.03.2021 года, в связи с наличием в ее действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 36);

- постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 Городецкого судебного района Нижегородской области от 07 октября 2020 года, вступившего в законную силу 07 декабря 2020 года, Курицина А.В., *** г.р. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д. 183-184);

- решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 07 декабря 2020 года, согласно которому жалобу Курициной А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Городецкого судебного района Нижегородской области от 07 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставлено без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №1 Городецкого судебного района Нижегородской области от 07 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Курициной А.В. — без изменения (л.д. 189-195);

- постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 года, согласно которому постановление мирового судьи судебного участка №1 Городецкого судебного района Нижегородской области от 7 октября 2020года №5-593/2020, решение судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 7 декабря 2020 года *, вынесенные в отношении Курициной А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлены без изменения, а жалоба Курициной А.В. - без удовлетворения (л.д. 196-197);

- справкой из ОГИБДД МО МВД России «Городецкий», о том, что по учетным данным Государственной инспекции безопасности дорожного движения Нижегородской области гр-ка Курицина А.В., *** г.р. постановлением мирового судьи судебного участка №1 Городецкого судебного района от 07.10.2020 года была лишена права управления транспортными средствами за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ сроком на 18 месяцев, постановление судьи вступило в законную силу 07.12.2020 года. После вступления постановления в законную силу водительское удостоверение на имя Курициной А.В. в подразделение ГИБДД не сдавалось, среди изъятых и утраченных не числится, на основании ст. 32.7 ч2. КоАП РФ срок лишения был прерван, и начался с 02.02.2021 года с момента изъятия водительского удостоверения. Информации об оплате административного штрафа в размере 30 000 рублей в «ГИС ГМП» нет. Предполагаемая дата окончания срока лишения по вышеуказанному поставлению 02.08.2022 года (л.д.78);

- постановлением мирового судьи судебного участка №1 Городецкого судебного района Нижегородской области от 20 февраля 2021 года, согласно которому Курицина А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание по этой статье в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей (Четыре тысячи) рублей (л.д. 186);

- карточкой учета транспортного средства, согласно которому на основании договора-купли-продажи от 04.02.2021 года автомашина- «ЛАДА-219259-010 ЛАДА КАЛИНА» государственный регистрационный знак * поставлена на регистрационный учета 25.03.2021 года в связи с изменением собственника (владельца) (л.д.114);

- протоколом выемки диска с видеозаписями с камеры видеорегистратора, установленного в патрульной автомашине ГИБДД (л.д. 108-109);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которых была осмотрена видеозапись с камеры видеорегистратора, установленного в патрульной автомашине ГИБДД за 02.02.2021, где подозреваемая Курицина А.В. опознала себя в девушке, которая была остановлена сотрудниками ОГИБДД, согласилась пройти освидетельствование на состояние опьянения, продула прибор, была согласна с результатами, о чем расписалась, так же была согласна пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 120-123),

- протоколом осмотра в суде видеозаписи с камеры видеорегистратора, установленного в автомашине ГИБДД за 02.02.2021, где отражена вся процедура составления документов сотрудниками ГИБДД в отношении Курициной А.В.

Оценив все доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в их совокупности, суд считает, что они являются допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Суд считает, что вина подсудимой Курициной А.В. в совершении преступления с необходимой достоверностью установлена и полностью доказана совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, а именно: показаниями свидетелей С.Р.В., Т.И.М., М.А.С., Ф.О.Н., Д.М.М., а также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия и указанными выше.

Судом установлено, что Курицина А.В., находясь в состояние наркотического опьянения после употребления наркотического средства «мефедрон», достоверно зная о том, что она является лицом, подвергнутым административному наказанию по статье 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, умышленно, приступила к управлению автомобилем «ЛАДА 219259-010 ЛАДА КАЛИНА» и в качестве водителя двигалась по автодороге.

Доводы подсудимой Курициной А.В. и стороны защиты о том, что подсудимая управляла транспортным средством, поскольку ей не было известно о решении апелляционного суда по её жалобе на постановление мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района Нижегородской области от 07 октября 2020 года, которым она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, суд признает не состоятельными по следующим основаниям.

Из исследованных в ходе судебного следствия материалов уголовного дела и материалов дела об административном правонарушении №5-593/2020, судом установлено, что на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 Городецкого судебного района Нижегородской области от 07 октября 2020 года Курицина А.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Курициной А.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Рассмотрение дела об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАПРФ осуществлялось мировым судьей с участием Курициной А.В.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, Курицина А.В. обратилась с жалобой на данное постановление в суд апелляционной инстанции – Городецкий городской суд.

Рассмотрение жалобы Курициной А.В. было назначено Городецким городским судом на 19.11.2020 года на 9.00 часов.

19.11.2020 года определением судьи Городецкого городского суда было удовлетворено ходатайство Курициной А.В. об отложении судебного заседания в связи с её состоянием здоровья, подтвержденного медицинской справкой, рассмотрение дела было отложено на 07.12.2020 года на 13.00 час.

Об отложении судебного заседания на указанную дату и время Курицина А.В. была уведомлена судебной повесткой, которую она получила согласно уведомления 02.12.2020 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Курицина А.В.не явилась.

Определением судьи Городецкого городского суда от 07.12.2020 года Курициной А.В., не явившейся в судебное заседание, было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с состоянием здоровья представителя Курициной А.В. –С.А.А., и решением Городецкого городского суда от 07.12.2020 года жалоба Курициной А.В. на постановление мирового судьи от 07.10.2020 года была оставлена без удовлетворения, а указанное постановление – без изменения.

Согласно п.2.1 ст. 30.8 КоАП РФ копия вынесенного судьей решения по жалобе на постановление об административном правонарушении, рассмотренному судьей, в срок до трех суток после его вынесения направляется должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Судом установлено, что после обращения в суд с ходатайством об отложении судебного заседания 07.12.2020 года, Курицина А.В., являвшаяся инициатором ревизии постановления мирового судьи судом апелляционной инстанции, не смотря на то, что не получала копию решения Городецкого городского суда от 07.12.2020 года по почте, достоверно зная о том, что в отношении неё мировым судьей вынесено постановление о признании её виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и в производстве Городецкого городского суда находится на рассмотрении её жалоба на это постановление, имела реальная возможность до 02.02.2021 года, то есть в течение более чем 50 дней, осведомиться о результатах рассмотрения её жалобы, в том числе, посредством телефонной связи, посредством имеющейся у неё электронной почты, с которой она адресовала ходатайство на сайт Городецкого городского суда 07.12.2020 года ( л.д. 66 материала *), на котором в соответствии ст.15 ч.1 Федерального Закона « Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» № 262 – ФЗ было размещено судебное решение Городецкого городского суда от 07.12.2020 года.

Доводам Курициной А.В. о ненадлежащем извещении её о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении судьей Городецкого городского суда дана соответствующая оценка в Постановлении Первого Кассационного суда общей юрисдикции от 22.07.2021 года, которым постановление мирового судьи судебного участка №1 Городецкого судебного района Нижегородской области от 07 октября 2020 года в отношении Курициной А.В. и решение Городецкого городского суда от 07.12.2020 года в отношении Курициной А.В. оставлены без изменения.

Таким образом, судом установлено, что постановление мирового судьи судебного участка №1 Городецкого судебного района Нижегородской области от 07 октября 2020 года в отношении Курициной А.В. вступило в законную силу 07.12.2020.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что доводы подсудимой о её невиновности в связи с неосведомленностью о решении суда апелляционной инстанции от 07.12.2020 года и вступлении в законную силу постановления мирового судьи от 07.10.2020 года, являются безосновательными.

Доводы подсудимой и её защитника, ставящие под сомнение результаты химико-токсикологического исследования мочи Курициной А.В., в которой было обнаружено наркотическое средство, по тем основаниям, что на исследование в нарушение требований порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения было представлено менее 30 мл биологического материала, суд также признает не состоятельными.

В соответствии с Приложением №3 «Правила проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 года №933н « О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в объеме не менее 30 мл в одноразовый контейнер; химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа; в лаборатории обеспечивается хранение проб биологических объектов (мочи, крови) в течение трех месяцев с момента проведения подтверждающих химико-токсикологических исследований, а полученных масс-спектров на электронных носителях - в течение пяти лет.

Из указанных Правил очевидно, что общий объем мочи, не менее 30 мл, для проведения химико - токсикологического исследования используется несколькими частями, как для непосредственного исследования, так и для дальнейшего хранения.

Существование таких правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании подтвердили допрошенные в суде свидетели – медицинские работники М.А.С. и Ф.О.Н.

Таким образом, суд считает, что указание в справке о результатах химико-токсикологических исследований № 892 от 04.02.2021 года о том, что исследовалось 15 мл мочи Курициной А.В. не свидетельствует о недоброкачественности результатов исследования.

Доводы подсудимой о том, что у сотрудников ГИБДД не имелось достаточных оснований для проведения освидетельствования её на состояние опьянения и направления на медицинское освидетельствование, суд также считает не состоятельными.

Судом установлено, что проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов и направление Курициной А.В. на медицинское освидетельствование было проведено в точном соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года №475, что подтверждается показаниями Курициной А.В. в ходе дознания, показаниями свидетелей С.Р.В., Т.И.М., М.А.С., Ф.О.Н., осмотром видеозаписи с камеры видеорегистратора, установленного в патрульной автомашине ГИБДД за 02.02.2021.

Доводы подсудимой о том, что изменение окраски кожных покровов, о чем указано в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, являлось результатом её нервного состояния, не опровергают законности действий сотрудников ГИБДД, поскольку в соответствии с вышеуказанным постановлением резкое изменение окраски кожных покровов лица является достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, что и подтвердилось результатами медицинского освидетельствования.

Действия подсудимой Курициной А.В. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31 декабря 2014г. №528-ФЗ)– управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст. 6, 43 и 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновной.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание подсудимой Курициной А.В. судом не установлено.

При назначении наказания судом учитываются данные о личности подсудимой:

Курицина А.В. по месту жительства участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Городецкий» характеризуется удовлетворительно (л.д.207), по месту работы в ООО «Меридиан» характеризуется положительно (л.д.209), на учете у врачей нарколога и психиатра не состояла и не состоит (л.д.206).

Согласно заключению врача- судебно- психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 730 от 23 марта 2021 года Курицина А.В., *** г.р., ...

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, учитывая личность подсудимой, которая преступление совершила впервые, учитывая её семейное положение, возраст, состояние здоровья ее и членов ее семьи, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на условия жизни её семьи, суд полагает необходимым назначить подсудимой Курициной А.В. наказание в виде обязательных работ, полагая что данный вид наказания обеспечит достижение целей исправления осужденного.

Оснований для применения положений ст.62 ч.1 УК РФ не имеется, поскольку Курициной А.В. назначается не самый строгий вид наказания.

При назначении подсудимой Курициной А.В. наказания, суд не установил оснований для применения ст.ст. 64,73 УК РФ.

Совершенное Курициной А.В. преступление относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ не имеется.

Учитывая, что санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, суд назначает Курициной А.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судьба вещественных доказательств по делу, судом разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Курицину А.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31 декабря 2014г. №528-ФЗ), и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: договор купли-продажи автомобиля «ЛАДА-219259-010» государственный регистрационный знак О135РЕ/152 от 04 февраля 2021 года, (л.д. 105, 106, 107) - считать возвращенным Курициной А.В.;

- видеозаписи на диске и на диске №2, (л.д.110, 124, 111, 125) - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Городецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в тот же срок (десять дней) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.П. Савенкова

РЕШЕНИЕ

07 декабря 2020 года г.Городец

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Пегова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Курициной А. В., ...,

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого судебного района Нижегородской области от 07 октября 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого судебного района Нижегородской области от 07 октября 2020 года Курицина А.В. привлечена к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно постановления суда первой инстанции, Курицина А.В. признана виновной в том, что *** в 04 часов 35 минут в районе ......., она, управляя автомобилем Лада Калина, государственный регистрационный знак О135РЕ/152 не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от ***, Курицина А.В. обратилась в Городецкий городской суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КОАП РФ прекратить. Как следует из жалобы Курициной А.В., в протоколе об административном правонарушении инспектор в качестве признака опьянения указал «поведение не соответствующее обстановке», однако веским признаком опьянения данные физиологические отклонения считать нельзя, поскольку адекватность или соответствие поведения обстановке – это понятие относительное, сотрудники ГИБДД не обладают достаточным уровнем медицинских знаний, чтобы давать оценку поведению на месте. Соответствие поведения обстановке должен определять медицинский работник, обладающий достаточным уровнем познаний и только в мед...

...ицинском учреждении. В протоколе не отображено, что водителю разъясняли положения статьи 25.1 КОАП РФ, нет в деле и расписки о разъяснении автовладельцу его прав. Курицина А.В. не была осведомлена об объеме предоставленных ей процессуальных прав, что повлекло нарушение ее права на защиту. Мировой судья принял как доказательства все протоколы представленные сотрудниками ГИБДД, невзирая на то, что они составлены без понятых, с нарушением закона, вынес постановление, оценка допустимости доказательств была дана неверно. Суд не принял во внимание показания свидетеля Горбунова А.В.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В настоящее судебное заседание лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» Косарев А.В. не явился, о времени и месте пересмотра дела об административном правонарушении по жалобе извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела по жалобе не направлял.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности Курицина А.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о получении судебной повестки, имеющегося в материалах дела. Учитывая обстоятельства дела и требования ст.25.1 ч.2 КОАП РФ, в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрении дела лица, привлекаемого к административной ответственности, судом отказано, о чем вынесено соответствующее определение, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности Курициной А.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что *** в 04 часов 35 минут в районе ......., Курицина А.В. в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от *** * «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), будучи отстраненной от управления транспортным средством Лада Калина, государственный регистрационный знак О135РЕ/152 не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении ....... от *** (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством ....... от *** (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ....... от *** (л.д.5), актом ....... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком алкотеста, видеозаписью.

Факт невыполнения Курициной А.В. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебных заседаниях, относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой. Собранные по данному делу доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, составлены уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ, Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Курициной А.В., содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ Курициой А.В. разъяснены, что подтверждается ее подписью в протоколе об административном правонарушении, а также видеозаписью, следовательно ее права на защиту нарушены не были.

Санкция ст.12.26 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 14 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст. 27.12 ч. 1.1 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст. 27.12 ч. 6 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов и Правил определения наличия наркотических и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее - Правила), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование в медицинские учреждения на состояние опьянения, которое осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Согласно п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с тем, что у водителя Курициной А.В. имелись признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, принимая отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестора 6820 ARLL-0367, требование сотрудника полиции о прохождении Курициной А.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным, однако от прохождения медицинского освидетельствования, Курицина А.В. отказалась.

Учитывая тот факт, что Курицина А.В. под запись видеорегистратора отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, что зафиксировано на имеющейся в материалах дела видеозаписи, и что усматривается также из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии ......., в котором собственноручно Курицина А.В. внесла запись об отказе пройти медицинское освидетельствование и своей подписью подтвердила данный отказ, мировой судья, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Курициной А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Видеозапись правонарушения и исследованная судом первой инстанции, является надлежащим доказательством по делу. При этом КоАП РФ не содержит специальных требований относительно средств и условий осуществления видеосъемки. На указанной видеозаписи отражена вся процедура составления документов в отношении Курициной А.В.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

При отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Курициной А.В. не участвовали понятые, однако это не свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, поскольку указанная процедура зафиксирована на видеорегистратор автомобиля ГИБДД, в свою очередь представлена видеозапись, которая подтверждает законность действий должностных лиц, при этом имеется отметка о применении видеозаписи.

Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС, составившего протокол, в исходе дела, его небеспристрастности или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено.

Оценивая доводы, указанные в жалобе Курициной А.В. суд признает их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, расценивает их как реализацию своего права на защиту и стремление уклониться от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Показаниям свидетеля Горбунова А.В., допрошенного в суде первой инстанции, мировым судьей дана надлежащая оценка, показания данного свидетеля не подтверждают невиновность Курициной А.В. в инкриминируемом ей административном правонарушении.

Оценивая изложенное в совокупности, суд находит, что факт совершения Курициной А.В. административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтвержден доказательствами, собранными по делу об административном правонарушении, объективно, всесторонне и полно исследованными мировым судьей в судебном заседании и которым дана правильная юридическая оценка.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Курициной А.В. не имеется.

Вид и размер наказания Курициной А.В. были назначены в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1 ч. 1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определены с учетом характера правонарушения и степени общественной опасности правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности и определены в размерах, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Курициной А.В. к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.

С учетом всех обстоятельств дела и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Курициной А. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого судебного района Нижегородской области от 07 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого судебного района Нижегородской области от 07 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Курициной А. В. - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Решение может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Городецкого городского суда Ю.А.Пегова

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

09марта 2022 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Разумова А.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4 о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО4 о признании права собственности на 1/15 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в обоснование указав, что в производстве Автозаводского районного суда <адрес> находилось гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО4 о признании доли в праве общей долевой собственности на квартире незначительной, прекращении права собственности ответчика, возложении обязанности по выплате ответчику денежной компенсации за принадлежащую ему долю.

Суд обязал истца внести денежные средства равные рыночной стоимости доли ответчика в размере 170000 руб. на депозитный счет Управления судебного департамента по <адрес>. Данное требование было исполнено истцом.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ доля ответчика в размере 1/15 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, б-р Гая, 2-183, была признана незначительной, прекращено право собственности ответчика, суд обязал выплатить ответчику компенсацию за вышеуказанную доли в размере 170000 руб.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика не обжаловалось.

Для регистрации права собственности на долю в квартире истец обратился в Росреестр. Однако, ДД.ММ.ГГГГ было получено уведомление о приостановке государственной регистрации права. Основанием для приостановки послужило не предоставление истцом док...

...ументов, подтверждающих наличие или возникновение у истца права собственности на 1/15 долей на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> б-р Гая, 2-183.

В связи с изложенным, истец обратился в суд, просил признать за ней право общей долевой собственности на 1/15 долей на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <адрес> б-р Гая, 2-183.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии, исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования являются законными и обоснованными, а, следовательно, подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с ч.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО4 доля ответчика в размере 1/15 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, б-р Гая, 2-183, была признана незначительной, прекращено право собственности ответчика, суд обязал выплатитьответчику компенсацию за вышеуказанную доли в размере 170 000 руб.

Истцом была исполнена обязанность по внесению денежных средств равных рыночной стоимости доли ответчика в размере 170000 руб. на депозитный счет Управления судебного департамента по <адрес>.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика не обжаловалось.

Для регистрации права собственности на долю в квартире истец обратился в Управление Росреестра по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено уведомление о приостановке государственной регистрации права. Основанием для приостановки послужило не предоставление истцом документов, подтверждающих наличие или возникновение у истца права собственности на 1/15 долей на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> б-р Гая, 2-183.

Как следует из материалов гражданского дела № истцом не было заявлено в суд требований о признании за ней права собственности на долю в жилом помещении после прекращения права за ответчиком. Соответственно, судом вопрос о признании права за истцом собственности на 1/15 долей в жилом помещении по адресу: <адрес> б-р Гая, 2-183, не рассматривался и по нему решения не принимал.

Между тем, судом было принято решение о признании доли ответчика в размере 1/15 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, б-р Гая, 2-183, незначительной, также было прекращено право собственности ответчика на данную долю, и суд обязал истца выплатить ответчику компенсацию за вышеуказанную долю в размере 170 000 руб.

Таким образом, фактическиудовлетворяя исковые требования ФИО2 судом были приняты решения о прекращении права собственности ответчика в пользу истца, которая произвела оплату стоимости, ранее принадлежащей ответчику доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, б-р Гая, 2-183.

В данном случае, с учетом ранее принятого решения судом, у истца безусловно возникло право собственности на 1/15 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, б-р Гая, 2-183.

Доказательств опровергающих данные обстоятельства, ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты нарушенного гражданского права является признание права.

Истец вправе самостоятельно избрать способ защиты своего нарушенного права. Суд считает допустимым, избранный истцом способ защиты права – иск о признании права собственности на жилое помещение, поскольку иначе как в судебном порядке признать прав собственности у истца отсутствует.

На основании вышеизложенного, учитывая то обстоятельство, что истец является добросовестным собственником, произвел оплату стоимости доли в жилом помещении, которым длительное время открыто и непрерывно пользуется, при этом каких-либо претензий со стороны третьих лиц на данное жилое помещение не поступало, истцом соблюдены все требования, необходимые для признания за ним права собственности на указанное имущество, суд считает, что в данном случае отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с чем, они подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании права собственности– удовлетворить.

Признать за ФИО2 общей долевой собственности на 1/15 долей на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <адрес>, бульвар Гая, 2-183, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) А.В. Разумов

Копия верна

Судья

Секретарь

УИД 63RS0№-97

Подлинный документ подшит

в материалы гражданского дела №

Автозаводского районного суда <адрес>

РЕШЕНИЕ

17 ноября 2011 г. с. Началово

Приволжский районной суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Бавиевой Л.И., при секретаре Тастемировой Л.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курицыной А.В. к администрации Муниципального образования «…» П. района А. области о признании права собственности на реконструированную жилую квартиру,

установил:

Курицына А.В. обратилась в суд с указанным иском о признании права собственности на реконструированную жилую квартиру, расположенную по адресу: …, общей площадью … кв.м., жилой площадью 19,3 кв.м., в обоснование указав, что … умерла её мать Сергеева Н.В.. После её смерти открылось наследство в виде земельного участка и квартиры, расположенных по вышеуказанному адресу. Она своевременно в установленный законом срок обратилась к нотариусу П.. района А. области Худяковой Г.Ф. с заявлением о принятии наследства, получила свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок, но на квартиру вступить в наследство не имеет возможности, так как данная квартира была реконструирована, а именно к ней был возведен пристрой, когда производилась газификация. В связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд. Указывает, что реконструированная квартира не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, квартира может использоваться по своему назначению, расположена в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности.

Истец Курицына А.В. в судебном заседании исковые требования поддер...

...жала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика – администрации Муниципального образования «..» П.района А. области, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, представили отзыв, в котором не возражают против удовлетворения исковых требований, просят дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Представитель П. отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по А. области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, возражений не представил.

Нотариус П. района А. области Худякова Г.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, возражений и дополнений не имеет.

Привлеченная в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Дударева М.Ф., проживающая по адресу: …., в судебное заседание, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Имеется заявление, в котором она не возражает против удовлетворения исковых требований Курицыной А.В., поскольку реконструированная квартира не нарушает её прав и интересов.

Привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Лунев А.В., проживающий по адресу: …., в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Имеется заявление, в котором он не возражает против удовлетворения исковых требований Курицыной А.В., поскольку реконструированная квартира не нарушает его прав и интересов.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 4.08.1998 № 37 (ред. от 04.09.2000) (Приложение 3) как самовольная постройка рассматривается осуществление без соответствующего разрешения реконструкции жилых домов (частей домов). При этом реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей), площади и качества инженерно-технического обеспечения (статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных положений, следует, что жилые дома, площадь которых изменена без соответствующего разрешения, относятся к самовольным постройкам.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено и следует из свидетельства о смерти, что … года умерла Сергеева Н.В..

Согласно материалам наследственного дела к имуществу умершей Сергеевой Н.В. истица Курицына А.В. приняла наследство. Иных наследников не имеется.

Курицыной А.В. нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Наследство состоит из земельного участка, расположенного по адресу: …, относящегося к квартире 2, с кадастровым номером …., в границах плана, прилагаемого к настоящему свидетельству, площадью 260 кв.м.

Оформить права на квартиру, расположенную на вышеуказанном земельном участке, истица не может, поскольку квартира была самовольно, без получения на то разрешительной документации реконструирована.

Согласно постановления главы администрации П. сельсовета П. района А.области от.. года и договора передачи, квартира №.. дома № … по …, общей площадью 23,5 кв.м, жилой площадью 19,4 кв.м. была передана безвозмездно в собственность Сергеевой Н.В.

Согласно извлечению из технического паспорта, №.. составленному по состоянию на … общая площадь квартиры составляет … кв.м., жилая … кв.м., в примечании указано на необходимость сдать в эксплуатацию реконструированную квартиру.

Из технического заключения ООО «Архитектурное бюро Форма» о состоянии основных строительных конструкций реконструированной квартиры, расположенной по адресу: …., следует, что основные строительные конструкции реконструированной квартиры в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования строительных конструкций зданий и сооружений» находятся в работоспособном состоянии, не создают угрозы жизни и здоровью граждан и позволяют использовать строение по своему назначению. Произведенная реконструкция не изменила существовавшую противопожарную безопасность конструкций обследуемой квартиры жилого дома.

Согласно акта ООО «Индустрия Безопасности» реконструированная квартира №2 расположенная по адресу: …..не противоречит требованиям СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство» и требованиям технического регламента о требованиях пожарной безопасности (ФЗ №123 от 22.07.2008).

Согласно заключению филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» по К. и П. районам №..от … реконструированная квартира, общей площадью 30,7 кв.м., жилой площадью 19,3 кв.м., расположенная по адресу …., отвечает требованиям СНиП 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения №1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно сообщению администрации МО «П. район» А. области №… от … самовольно реконструированная квартира по адресу: ….., соответствует красным линиям застройки ул. …..

Вступить в наследство на самовольно реконструированную квартиру, и признать за собой право собственности, зарегистрировав его в П. отделе Управления Росреестра по А.области, истица без судебного решения не может.

Из справки отделения ОУФМС России по А. области в П. районе следует, что по адресу:.. , никто не зарегистрирован.

Поскольку в судебном заседании установлено, что самовольно реконструированная квартира не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; иных лиц претендующих в порядке наследования после смерти Сергеевой Н.В. на спорное имущество не имеется; земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, принадлежит истице на праве собственности; суд считает исковые требования Курицыной А.В. о признании права собственности на реконструированную квартиру, общей площадью 30,7 кв.м., жилой площадью 19,3 кв.м., расположенную по адресу: ….., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Курицыной А.В. о признании права собственности на самовольно реконструированную квартиру удовлетворить.

Признать за Курицыной А.В. право собственности на реконструированную жилую квартиру, общей площадью 30,7 кв.м., жилой площадью 19,3 кв.м., расположенную по адресу: …

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение 10 (десяти) дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья Л.И. Бавиева

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2024 года г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего судьи -Новак А.Ю.,

при секретаре - Журавлевой Д.Д.,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Тольятти -Глустенкова Г.И.,

представителей истца - Курицыной А.В., Касаевой К.В. (по доверенности),

представителя ответчика - Рогожиной Л.Г.(по доверенности),

представителя третьего лица - Белоусовой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску С.М.Ф. к ГБУЗ <адрес> «Тольяттинский кожно-венерологический диспансер» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

С.М.Ф. обратилась в суд с иском к ГБУЗ СО «Тольяттинский кожно-венерологический диспансер», с учетом уточненных исковых требований просила признать незаконным увольнение С.М.Ф. и отменить Приказ №у от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика восстановить С.М.Ф. на работе в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу истца среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения судом, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, согласно которому истец принимает на себя обязательства по осуществлению работы в должности <данные изъяты>, а ответчик принимает обязательства выплачивать ей заработную плату и обеспечивать надлежащие условия труда. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ об изменении и дополнении к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец назначена на должность <данные изъяты> по экономическим вопросам с месячным фондом заработной платы по тарификационному списку в размере <данные изъяты> руб.ДД.ММ.ГГГГ приказом ответчика №у вышеуказанный трудовой договор был прекращен, а истец уволена с должности <данные изъяты> по экономическим вопросам в связи с сокращением штата работников организации, согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает, что данное увольнение было произведено с нарушением процедуры сокращения численности или штата работников организации, а именно не были предложены все имеющиеся вакантные должности: главный бухгалтер, программист, введенные в штатное расписание приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, эк...

...ономист финансово экономического отдела, курьера, водителя, машинист по стирке и ремонту спецодежды, подсобный рабочий. При этом на должность главного бухгалтера в период проведения процедуры сокращения или численности штата было принято третье лицо, которое не соответствует должности, согласно должностной инструкции; с нарушением процедуры увольнения работника, являющегося членом профсоюза; с нарушением правил составления приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, который не соответствует действующему штатному расписанию, согласно которому истец работал в структурном подразделении «Аппарат управления», тогда как в приказе сокращается должность заместителя главного врача по экономическим вопросам подразделения АУП, которое в свою очередь отсутствует в штатном расписании. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии и бессоннице. Кроме того, истцу пришлось брать в долг денежные средства для оплаты коммунальных услуг, приобретения продуктов питания и других товаров повседневного спроса.

Представители истца ФИО6, ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, пояснив суду, что увольнение истца было незаконным, сам приказ не может являться основанием для сокращения численности штата, кроме того С.М.Ф. были предложены не все вакантные должности, нарушена процедура увольнения. С.М.Ф. ранее занимала руководящие должности, имеет высшее экономическое образование, а значит ей должны были предложить должность главного бухгалтера, чего сделано не было. Ответчиком не было представлено финансовое обоснование для приятия решения о сокращении штата.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, просила отказать, по основаниям указанным в отзыве, пояснив суду, что С.М.Ф. не подходила на должность главного бухгалтера, так как у нее не было 5 лет бухгалтерско - финансового опыта работы, поэтому данная должность ей и не предлагалась.

Как следует из представленного отзыва ответчика, ДД.ММ.ГГГГ в целях совершенствования организационной структуру ГБУЗ СО ТКВД и снижения расходов на оплату административно-управленческого и вспомогательного персонала в фонде оплаты труда работников, в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении штатных нормативов служащих и рабочих государственных и муниципальных учреждений здравоохранения и служащих централизованных бухгалтерий при государственных и муниципальных учреждений здравоохранения», приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, было принято решение о сокращении штатных единиц (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Сокращение штата в учреждении проводилось согласно ст. 180 ТК РФ без каких-либо нарушений. ДД.ММ.ГГГГ был издан Приказ № о сокращении штатных единиц: заместителя главного врача по экономическим вопросам, заместителя главного бухгалтера, начальника отдела кадров. На ДД.ММ.ГГГГ истцу были предложены все вакантные должности, должности машиниста по стирке и ремонту спецодежды, курьера, подсобного рабочего не были вакантными на момент сокращения штата, также как и должность программиста, кроме того на должность программиста принимается лицо со специальными знаниями и определенной квалификацией, чего не имеет истец. Касаемо должности главного бухгалтера и необоснованных доводов о том, что на должность главного бухгалтера было назначено лицо, которое не соответствует должности, согласно должностной инструкции - ДД.ММ.ГГГГ (до издания приказа о сокращении штата) на имя главного врача поступило заявление от ФИО9 о переводе на должность главного бухгалтера. ФИО10 была согласована Министерством здравоохранения <адрес>. Также согласно процедуре сокращения учреждением было подано уведомление о сокращении штата ППО, а также заявление о даче мотивированного мнения, где был дан ответ о том, что нарушений не выявлено.

Представитель третьего лица - Первичной профсоюзной организации ГБУЗ СО ТКВД, привлеченного к участию в деле протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 просила принять решение на усмотрение суда, пояснив, что в ППО было подано обращение по даче мотивированного мнения. Проект был составлен без нарушений, от них поступали уведомления об отказе от предложенных должностей. От С.М.Ф. никаких жалоб не поступало.

Представитель третьего лица министерства здравоохранения <адрес>, привлеченного к участию в деле протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, представив суду письменные возражения, указав, что учреждение является самостоятельным юридическим лицом, подведомственным министерству. Функции и полномочия учредителя Учреждения возложены на министерство и министерство имущественных отношений <адрес>. Отношения, связанные с осуществлением органами исполнительной власти <адрес> функций и полномочий учредителя государственного бюджетного учреждения <адрес> регулируются Порядком осуществления органами исполнительной власти <адрес> функций и полномочий учредителя государственного бюджетного учреждения <адрес>, утвержденным постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Порядок). Согласно пункту 3 Порядка отраслевой орган (министерство) в отношении бюджетного учреждения в установленном порядке осуществляет назначение (утверждение) руководителя бюджетного учреждения и прекращение его полномочий. Кроме того, согласно пункту 3.3 Положения о министерстве здравоохранения <адрес>, утвержденного постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, министр здравоохранения <адрес> заключает, изменяет и расторгает трудовые договоры, осуществляет иные полномочия работодателя, а также принимает решение о прекращении трудовых договоров только с руководителями подведомственных учреждений. Таким образом, министерство является работодателем только для главного врача Учреждения. С.М.Ф. до ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых правоотношениях с Учреждением на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и работала с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя главного врача по экономическим вопросам. С учетом изложенного, работодателем истца являлось Учреждение, министерство в трудовых отношениях с С.М.Ф. не состояло, решений о сокращении ее должности не принимало, трудовой договор в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с ней не расторгало. Сокращение должности заместителя главного врача по экономическим вопросам в Учреждении произведено в целях совершенствования организационной структуры и снижения расходов на оплату административно - управленческого и вспомогательного персонала в фонде оплаты труда работников, в соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении штатных нормативов служащих и рабочих государственных и муниципальных учреждений здравоохранения», от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «дерматовенерология» (которым утверждены Рекомендуемые штатные нормативы кожно - венерологического диспансера (за исключением организационно - методического отдела (кабинета), консультативно - диагностического и стационарного отделения, отделения (кабинета) физиотерапевтических методов лечения, подросткового специализированного центра профилактики и лечения инфекций, передаваемых половым путем, клинико - диагностической лаборатории) (приложение 2 Порядка оказания медицинской помощи по профилю «дерматовенерология». Полагает, что увольнение истца произведено в соответствии с трудовым законодательством.

Представитель Государственной инспекции труда <адрес>, привлеченный к участию в деле протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, извещался, о причине неявки не сообщил.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствие с абзацем 2 части 1 статьи 22 ТК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Таким образом, принятие кадровых решений относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения закрепленного Трудового кодекса РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

При принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 названного Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 названного Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 названного Кодекса.

При принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 названного Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается (ст. 373 ТК РФ).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ) (п. 29 Постановления).

Статья 179 ТК РФ предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 581-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 538-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 916-О-О и N 917-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 237-О-О и других в определениях, п. 1 ст. 179 Трудового кодекса РФ относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, определяя основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев производительность труда и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты работникам, имеющим более высокие результаты труда и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, согласно которому истец принимает на себя обязательства по осуществлению работы в должности <данные изъяты>, а ответчик принимает обязательства выплачивать ей заработную плату и обеспечивать надлежащие условия труда.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ об изменении и дополнении к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец С.М.Ф. назначена на должность <данные изъяты> по экономическим вопросам с месячным фондом заработной платы по тарификационному списку в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в целях совершенствования организационной структуру ГБУЗ СО ТКВД и снижения расходов на оплату административно-управленческого и вспомогательного персонала в фонде оплаты труда работников, в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении штатных нормативов служащих и рабочих государственных и муниципальных учреждений здравоохранения и служащих централизованных бухгалтерий при государственных и муниципальных учреждений здравоохранения», приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, было принято решение о сокращении штатных единиц (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ издан Приказ № о сокращении штатных единиц: заместителя главного врача по экономическим вопросам, заместителя главного бухгалтера, начальника отдела кадров

ДД.ММ.ГГГГ приказом ответчика №у вышеуказанный трудовой договор с истцом прекращен, С.М.Ф. уволена с должности <данные изъяты> по экономическим вопросам в связи с сокращением штата работников организации, согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Как следует из возражений Министерства здравоохранения <адрес>, сокращение должности заместителя главного врача по экономическим вопросам в Учреждении произведено в целях совершенствования организационной структуры и снижения расходов на оплату административно-управленческого и вспомогательного персонала в фонде оплаты труда работников, в соответствии с приказами Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09.06.2003 № «Об утверждении штатных нормативов служащих и рабочих государственных и муниципальных учреждений здравоохранения и служащих централизованных бухгалтерий при государственных и муниципальных учреждений здравоохранения», от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «дерматовенерология» (которым утверждены Рекомендуемые штатные нормативы кожно-венерологического диспансера (за исключением организационно-методического отдела (кабинета), консультативно-диагностического и стационарного отделения, отделения (кабинета) физиотерапевтических методов лечения, подросткового специализированного центра профилактики и лечения инфекций, передаваемых половым путем, клинико-диагностической лаборатории) (приложение 2 Порядку оказания медицинской помощи по профилю «дерматовенерология»).

Истец в обоснование своей позиции указала, что увольнение было произведено с нарушением процедуры сокращения численности или штата работников организации, а именно ей не были предложены все имеющиеся вакантные должности: главный бухгалтер, программист, введенные в штатное расписание приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, экономист финансово экономического отдела, курьер, водитель, машинист по стирке и ремонту спецодежды, подсобный рабочий. При этом на должность главного бухгалтера в период проведения процедуры сокращения или численности штата было принято третье лицо, которое не соответствует должности, согласно должностной инструкции.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО12 пояснила, что работала ведущим экономистом в ГБУЗ СО ТКВД. В июле 2023 г. издали приказ о сокращении. На основании приказа № от 19.07.2023г. подготовлен приказ № от 19.07.2023г. о подготовке проекта по исключению должностей в срок до ДД.ММ.ГГГГ С этим приказом свидетель была ознакомлена, хотя необходимо было сделать финансовый анализ причин сокращения. С.М.Ф. была в отпуске, на тот момент она исполняла ее обязанности, ею же была подготовлена служебная записка, в которой указано, что нет смыла сокращать данные должности. Были другие варианты для сокращения ресурсов для вакантных должностей. Анализ штатного расписания формируется в программе. Согласна анализа штатного расписания, должности, на которые ссылается истец и не предложенные ей были вакантны. Работали ли на этих должностях люди, указанные в приказах, представленных представителем ответчика, пояснить не смогла.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцу в соответствии со ст. 180 ТК РФ направлено уведомление, в котором указано, что в связи с проводимыми в ГБУЗ СО ТКВД организационно-штатными мероприятиями (приказ № от 19.07.2023г.), замещаемая ею штатная должность заместителя главного врача по экономическим вопросам подлежит сокращению с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 ТК РФ С.М.Ф. предложены имеющиеся в ГБУЗ СО ТКВД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вакантные должности: <данные изъяты>

С указанным уведомлением о сокращении штата и списком вакантных должностей С.М.Ф. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ - от предложенных вакансий отказалась, о чем имеется собственноручная запись истца.

ДД.ММ.ГГГГ С.М.Ф. было вручено уведомление № с предложением имеющиеся вакантной должности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ экономиста. С уведомлением о вакантной должности С.М.Ф. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ - от предложенной должности отказалась).

ДД.ММ.ГГГГ С.М.Ф. вручено уведомление № с предложением занять одну из вакантных должностей: кассир, экономист, заведующий хозяйством, гардеробщик, уборщик служебных помещений, кастелянша, оператор электронно-вычислительных и вычислительных машин, уборщик территории, бухгалтер, экономист. С уведомлением о предложении занять одну из вакантных должностей С.М.Ф. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ - от предложенных должностей отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ С.М.Ф. вручено уведомление № с предложением имеющиеся вакантной должности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ведущего экономиста. С уведомлением о вакантной должности С.М.Ф. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ - от предложенной должности отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ С.М.Ф. вручено уведомление № с предложением занять одну из вакантных должностей: ведущий специалист по кадрам, кассир, экономист, заведующий хозяйством, гардеробщик, уборщик служебных помещений, кастелянша, оператор электронно- вычислительных и вычислительных машин, уборщик территории, бухгалтер, ведущий экономист. С уведомлением о предложении занять одну из вакантных должностей С.М.Ф. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ - от предложенных должностей отказалась.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ год истцу С.М.Ф. были предложены все вакантные должности, должности машиниста по стирке и ремонту спецодежды, курьера, подсобного рабочего, водителя не были вакантными на момент сокращения штата, также как и должность программиста, на которую назначается лицо имеющие среднее профессиональное образование, повышение квалификации, а также опыт практической работы в области разработки программного обеспечения не менее 6 месяцев, как видно из квалификационных требований С.М.Ф. не соответствует квалификации программиста.

Представителем ответчика представлен анализ штатного расписания, которым подтверждается, что иных вакантных должностей у ответчика не было на период сокращения истца, копии приказов о принятии на работу на должность водителей с ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, машиниста по стирке и ремонту спецодежды с ДД.ММ.ГГГГ, подсобного рабочего с ДД.ММ.ГГГГ, курьера с ДД.ММ.ГГГГ Как пояснил, представитель ответчика данные лица до настоящего времени осуществляют трудовую деятельность. Ввиду чего у суда нет оснований сомневаться в том, что данные должности действительно являлись не вакантными, опровергаю доводы иска, о том, что должности являлись вакантными.

К пояснениям свидетеля ФИО12, которая пояснила, что данные должности являлись вакантными, суд относится критически, так как происхождение анализа штатного расписания, имеющегося у нее на руках, с учетом того, что она также уже не работает в учреждении ответчика с осени 2023 г., пояснить не смогла.

Также истцом указано на то, что ей не была предложена должность главного бухгалтера, на которую она подходила, так как имеет высшее экономическое образование и опыт работы на руководящей должности.

Как следует из материалов дела, на должность главного бухгалтера ДД.ММ.ГГГГ на имя главного врача поступило заявление от ФИО9 о переводе на должность главного бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО9 подано на согласование в Министерство здравоохранения <адрес> на основании Письма от ДД.ММ.ГГГГ №-/№.

На должность главного бухгалтера назначается лицо, которое имеет не менее 5 лет бухгалтерско-финансовой работы при наличии высшего образования и не менее 7 лет бухгалтерско-финансовой работы при наличии среднего профессионального образования, а также повышение квалификации в объеме не менее 120 часов за три последовательных календарных года, но не менее 20 часов в каждый год, а также иметь стаж работы связанной с ведением бухгалтерского учета, составление бухгалтерской отчетности (Профстандарт утвержденный Приказом Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Из пояснений представителя ответчика следует, что ФИО10 имеет стаж работы в ГБУЗ СО ТКВД более 10 лет в должности бухгалтера, имеет высшее образование, повышения квалификации, ФИО10 была согласована Министерством здравоохранения <адрес>, что подтверждает факт ее квалификации и правомерного назначения на должность главного бухгалтера.

Кроме того, как указал представитель ответчика, в течение календарного года С.М.Ф. неоднократно была привлечена к дисциплинарной ответственности, в подтверждении чего представил суду соответствующие документы, что при не снятом дисциплинарном взыскании не дает возможности отправить кандидатуру на согласование, кроме того, ввиду вышеизложенного С.М.Ф. не соответствует должности главного бухгалтера, так как не имеет соответствующей квалификации, согласно копии трудовой книжки.

Согласно ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Поскольку в ГБУЗ СО ТКВД на момент принятия решения о сокращении штата ставка, которую занимала С.М.Ф., была единственной и замещалась истцом, соблюдение преимущественного право на оставление на работе, согласно требованиям ст. 179 ТК РФ, в данном случае не требовалось.

Как следует из штатного расписания, представленного представителем ответчика в суд, на дату увольнения С.М.Ф., иных вакантных должностей у работодателя не было.

Тем самым доводы истца о том, что работодателем не были предложены все имеющиеся вакантные должности, суд находит несостоятельными.

Доводы истца С.М.Ф. о том, что Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением и не соответствует действующему штатному расписанию не находят своего подтверждения, исходя из пояснении представителя ответчика, что в приказе о сокращении допущена ошибка в написании наименования структурного подразделения.

Ошибка работодателя в наименовании структурного подразделения, должностей в документах не может являться единственным основанием для признания увольнения незаконным и являться основанием для восстановления его в должности при условии соблюдения в отношении уволенного работника предусмотренной законом процедуры сокращения и исключения данной должности из штатного расписания учреждения, если при рассмотрении спора было доказано, что сокращение должности уволенного работника объективно имело место, его должность исключена из штатного расписания, процедура увольнения была соблюдена работодателем. Таким образом, ошибка в написании в приказе структурного подразделения АУП не является основанием для признания приказа о сокращении незаконным, а является технической ошибкой.

В соответствии со ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п.п. 2,3 или 5 ч. 1 ст.81 названного Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному п. 2 или п. ч. 1 ст. 81 названного Кодекса, работника из числа указанных в части первой названной статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое решение о согласии или несогласии с данным увольнением.

Работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя.

Соблюдение указанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы соответствующий выборный профсоюзный орган права обжаловать в суд принятое работодателем решение о данном увольнении.

В судебном заседании на основании пояснений сторон и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение о даче мотивированного мнения выборного профсоюзного органа в соответствии со ст. 373 ТК РФ, в котором указано, что в связи с сокращением штата в целях совершенствования организационной структуры ГБУЗ СО ТКВД, снижения доли расходов на оплату административно-управленческого и вспомогательного персонала в фонде оплаты труда работников, в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении штатных нормативов служащих и рабочих, государственных и муниципальных учреждений здравоохранения и служащих централизованных бухгалтерий при государственных и муниципальных учреждений здравоохранения», приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, планируется расторгнуть трудовые договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81Трудового кодекса РФ со следующими работниками: заместителем главного врача по экономическим вопросам С.М.Ф., начальником отдела кадров ФИО13

Также был направлен проект приказа об увольнении.

Согласно Выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ ППО ГБУЗ СО ТКВД постановлено, что проверено соблюдение работодателем норм Трудового законодательства, нарушений не выявлено. Представленный работодателем проект соответствует требованиям, установленным п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Данное мотивированное решение никем не оспаривалось, как и не оспаривался тот факт, что после получения данного мотивированного решения дополнительные консультации с вышестоящим выборным профсоюзным органом работодателем не проводились, согласие профсоюза при решении вопроса об увольнении истца получено.

Проверяя вышеприведенный порядок увольнения истца по сокращению штата, суд приходит к выводу о его соблюдении ответчиком, поскольку о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата истец был уведомлен персонально письменным образом не менее чем за два месяца до увольнения; работодателем проведена надлежащая оценка преимущественного права истца на оставление на работе в соответствии со ст. 179 ТК РФ, в результате которой такого не установлено; С.М.Ф. были предложены все имеющиеся вакантные должности на момент сокращения, в период предупреждения об увольнении иных вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, так и вакантных нижестоящих должностей, которые она могла выполнять с учетом состояния здоровья, у ответчика не имелось, при увольнении истцу выдана трудовая книжка и произведен полный расчет, увольнение произведено по истечению двухмесячного срока со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, либо численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. После исключения штатной единицы истца новые должности и вакансии с аналогичным функционалом ответчиком не создавались, что подтверждается выписками из штатного расписания. При этом, имеющиеся в материалах дела доказательства достоверно свидетельствуют о том, что вакантных должностей, которые должны были быть предложены истцу в целях трудоустройства, у ответчика в юридически значимый период не имелось.

Таким образом, поскольку судом установлено, что предусмотренный нормами трудового законодательства порядок при увольнении С.М.Ф. работодателем был соблюден, у ответчика имелись все основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не был нарушен установленный порядок увольнения по данному основанию, учитывая, что сокращение штата имело место, работодателем соблюдены предусмотренные законом сроки и порядок предупреждения работника о предстоящем увольнении, иных вакантных должностей, кроме тех, которые были предложены не имелось, оснований для признания увольнения незаконным, а также для восстановления истца в должности не имеется. Также не подлежит удовлетворению и производное от основного требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

С учетом вышеизложенного, при отсутствии неправомерных действий работодателя, и с учетом того, что доказательств причинения истцу действиями ответчика морального вреда не представлено, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований С.М.Ф. (№) - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.Ю. Новак

Копия верна

Решение в окончательной форме изготовлено 05 апреля 2024 года

Председательствующий А.Ю. Новак