Курицына Галина Глебовна

Мировой судья Михайлец М.Н.

УИД 37МS0023-01-2023-001632-35

(производство № 2-607/24-3)

Дело № 11-7/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Вичуга Ивановской области 30 июля 2024 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Шальнова Л.С.,

при секретаре Шагиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Курицын Л.П. на решение мирового судьи судебного участка № Вичугского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» к Курицын Л.П., Курицына Г.Г., Курицын Н.Л. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами и пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» (далее также – истец, ООО «Регоператор») обратилось с иском к мировому судье судебного участка № Вичугского судебного района Ивановской области о взыскании с Курицын Л.П., Курицына Г.Г., Курицын Н.Л. (далее также вместе - ответчики) в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальной услуги и пени.

Иск мотивирован тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец оказывал Курицын Л.П., Курицына Г.Г. и Курицын Н.Л. коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее также – услуга по обращению с ТКО) по месту их регистрации по адресу: <адрес> (далее также – жилое помещен...

...ие ответчиков), однако эта услуга ответчиками не оплачена.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 666 рублей 48 копеек, пени за просрочку внесения платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 998 рублей 04 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 586 рублей 58 копеек и почтовые расходы в размере 505 рублей 20 копеек.

28.03.2024мировым судьей судебного участка № Вичугского судебного района Ивановской области по гражданскому делу № вынесено решение о полном удовлетворении исковых требований, согласно которому в пользу ООО «Регоператор» с ответчиков в солидарном порядке взысканы задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 666 рублей 48 копеек, пени за просрочку внесения платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 998 рублей 04 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 586 рублей 58 копеек и издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде почтовых расходов в размере 505 рублей 20 копеек, а всего взыскано 15 756 рублей 30 копеек (далее также – обжалуемое решение суда, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ). Мотивированное решение по гражданскому делу № было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Будучи несогласным с решением суда ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Курицын Л.П. (далее также - апеллянт) ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение (далее также – апелляционная жалоба от ДД.ММ.ГГГГ, рассматриваемая апелляционная жалоба). Согласно апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ ее податель считает обжалуемое решение суда вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям: ответчики не заключали с истцом договора на оказание услуги по обращению с ТКО; ООО «Регоператор» не представлено доказательств наличия конклюдентных действий ответчиков по упомянутой услуге; нарушено требование ст. 421 ГК РФ о свободе договора; истцом частично нарушены сроки исковой давности; ООО «Регоператор» не доказал предоставление ответчикам услуги по обращению с ТКО. Из содержания рассматриваемой апелляционной жалобы следует, что ответчик Курицын Л.П. просит решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Регоператор» к Курицын Л.П., Курицына Г.Г., Курицын Н.Л. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В судебном заседании ответчик Курицын Л.П. апелляционную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца, ответчики Курицына Г.Г. и Курицын Н.Л. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлялись своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, представитель ООО «Регоператор» просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчики Курицына Г.Г. и Курицын Н.Л. не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав ответчика Курицын Л.П., изучив материалы дела и доводы рассматриваемой апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что ООО «Регоператор» обратилось с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № Вичугского судебного района Ивановской области о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальной услуги и пени, а также судебных расходов.

По результатам рассмотрения данного искового заявления 28.03.2024мировым судьей судебного участка № Вичугского судебного района Ивановской области вынесено решение о полном удовлетворении исковых требований, согласно которому в пользу истца с Курицын Л.П. Льва Курицын Л.П., Курицына Г.Г., Курицын Н.Л. в солидарном порядке взысканы задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 666 рублей 48 копеек, пени за просрочку внесения платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 998 рублей 04 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 586 рублей 58 копеек и издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде почтовых расходов в размере 505 рублей 20 копеек, а всего взыскано 15 756 рублей 30 копеек. Мотивированное решение было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции на основании ч.ч. 3, 5 ст.30, ст. 31, ст. 153, ч.ч. 3, 4 ст. 154, ч. 1 ст. 155, ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также – ЖК РФ), п. 4 ст. 13.4, ч.ч. 1, 4 ст. 24.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее также - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №89-ФЗ, Закон «Об отходах»), п.п. 86 (1), 148(1), 148 (2), 148 (34), 148 (39) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее также – Правила №, Правила от ДД.ММ.ГГГГ), п. 4, п. 8 (4), п. 8 (5), п. 8 (17), п. 8 (18) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее также - Правила обращения с ТКО, Правила №), ч. 1 ст. 20 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пришел к выводу, что ответчики, зарегистрированные по месту жительства в жилом помещении по адресу: <адрес>, расположенном в зоне обслуживания истца, являются потребителями коммунальной услуги по обращению с ТКО и несут обязанность по ее оплате. При этом, Курицын Л.П., Курицына Г.Г. и Курицын Н.Л. обязанность по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО не исполнялась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась задолженность в размере 11666,48 рубля, на которую ООО «Регоператор» начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 998 рублей 04 копейки.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что ООО «Регоператор» наделено статусом регионального оператора по результатам конкурсного отбора, проведенного Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ и Правилами проведения уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Приказу Департамента жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами Ивановской области на период 2016-2031 годов», Постановлению Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, Соглашению об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Ивановской области, заключенному 17.01.2017 с Департаментом ЖКХ Ивановской области, ООО «Регоператор» начало осуществлять деятельность по обращению с ТКО на территории Ивановской области с ДД.ММ.ГГГГ и является единственным хозяйствующим субъектом, имеющим право оказывать услугу по обращению с ТКО на территории Ивановской области до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с агентским договором № АД-015-АУЖКХ-37 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, истец заключил договор с ООО «Энергосбытовая компания Гарант», которое обязалось от своего имени осуществить доставку до почтового ящика потребителя – физического лица проект договора на оказание коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. Текст типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами размещен на официальном сайте истца в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор с ООО «Эко-ТрансАвто», которое приняло на себя обязанность оказать услуги по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов.

Вичугский муниципальный район Ивановской области включен в территориальную схему обращения с твердыми коммунальными отходами, которая утверждена Приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области «Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами Ивановской области на период 2016-2031 годов».

Постановлением администрации Старовичугского городского поселения Вичугского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема размещения мест (площадок) накопления твёрдых коммунальных отходов на территории Старовичугского городского поселения. Согласно приложению к указанному постановлению среди мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов для жилых домов на территории Старовичугского городского поселения значится контейнер на обочине дороги около <адрес> (на повороте к <адрес>).

Данные обстоятельства, установленные судом первой инстанции и не оспоренные ответчиками, свидетельствуют, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регоператор» по настоящее время осуществляет свою деятельность в качестве организации, осуществляющей сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов, в том числе на территории Старовичугского городского поселения, где зарегистрированы по месту жительства ответчики.

В ходе рассмотрения гражданского дела № ответчиком Курицын Л.П. приводились доводы о том, что ответчики не заключали с истцом договор на оказание услуги по обращению с ТКО и ООО «Регоператор» не представлено доказательств наличия конклюдентных действий ответчиков по услуге по обращению с ТКО.

Согласно п. 5 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан обеспечить обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Частями 3, 4 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Из части 1 статьи 24.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 24.7 Закона «Об отходах» собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

В соответствии с п. 148 (1) Правил № предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, из числа договоров, указанных в пунктах 148(4) – 148(6) настоящих Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий.

Согласно п. 148 (2) Правил от ДД.ММ.ГГГГ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в жилом помещении в многоквартирном доме или жилом доме (домовладении), заключенный в письменной форме, должен соответствовать данным Правилам. В случае несоответствия указанного договора настоящим Правилам он считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

Потребителю в жилом помещении не может быть отказано в предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в случае отсутствия у потребителя заключенного в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении такой коммунальной услуги.

Согласно п. 4 Правил обращения с ТКО обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами (далее – схема обращения с отходами) на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями.

В соответствии с п. 8 (4) Правил № основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее – заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Заявка потребителя может направляться региональному оператору, начиная со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенного органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации и региональным оператором (далее - соглашение) (п. 8 (5) Правил обращения с ТКО).

Из п. 8 (17) Правил № следует, что региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в средствах массовой информации.

Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора.

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8 (8) – 8 (16) настоящих Правил.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) – 8 (7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

До дня заключения договора на оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (п. 8 (18) Правил обращения с ТКО).

Доводы ответчика Курицын Л.П. о том, что ответчики не заключали с истцом договор на оказание услуги по обращению с ТКО и ООО «Регоператор» не представлено доказательств наличия конклюдентных действий ответчиков по услуге по обращению с ТКО, судом первой инстанции были полно, объективно рассмотрены и отклонены со ссылкой на вышеуказанные нормы ЖК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ, Правил № и Правил обращения с ТКО, из которых следует как публичный характер договора на оказание услуги по обращению с ТКО, так и обязанность собственника жилого помещения заключить таковой договор. При непринятии собственником жилого помещения мер к заключению упомянутого договора в соответствии с положениями вышеуказанных нормативно-правовых актов таковой договор считается заключенным на условиях типового договора с возложением на данного собственника и членов его семьи обязанности по оплате указанной коммунальной услуги. Данные выводы суда первой инстанции судом апелляционной инстанции полагаются верными и соответствующими материалам и дела и действующему правовому регулированию. Одновременно данные выводы мирового судьи свидетельствуют, что непредоставление истцом доказательств наличия конклюдентных действий ответчиков по услуге по обращению с ТКО не может быть расценено как подтверждение отсутствия заключения ответчиками типового договора с ООО «Регоператор» на услугу по обращению с ТКО.

Таким образом, доводы рассматриваемой апелляционной жалобы о том, что ответчики не заключали с истцом договор на оказание услуги по обращению с ТКО и ООО «Регоператор» не представлено доказательств наличия конклюдентных действий ответчиков по услуге по обращению с ТКО, судом апелляционной инстанции отклоняются и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая довод рассматриваемой апелляционной жалобы о требованиях п.1 ст.421 ГК РФ о свободе договора, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, положения п. 1 ст. 421 ГК РФ допускают возможность ограничения свободы договора возложением, в том числе законом, обязанности заключить договор. В рассматриваемом споре таковая обязанность следует из п. 5 ст.30 ЖК РФ, что собственник жилого помещения обязан обеспечить обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, и ч. 4 ст. 24.7 Закона «Об отходах», что собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. Следовательно, ссылки апеллянта на положения п. 1 ст. 421 ГК РФ не свидетельствуют о наличии нарушения норм материального права при вынесении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения гражданского дела № ответчиком Курицын Л.П. приводились доводы о том, что ООО «Регоператор» не доказало предоставление ответчикам услуги по обращению с ТКО.

Согласно представленным стороной истца в материалы дела доказательствам, не оспоренным ответчиками, с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регоператор» по настоящее время осуществляет свою деятельность в качестве организации, осуществляющей сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов, в том числе на территории Старовичугского городского поселения, где зарегистрированы по месту жительства ответчики. Данные обстоятельства свидетельствуют о предоставлении истцом на территории Старовичугского городского поселения жителям этого муниципального образования услуги по обращению с ТКО на условиях публичного договора, обязанность заключения которого возлагается на собственников жилых помещений. Учитывая, что из пояснений в ходе рассмотрения дела ответчика Курицын Л.П. следовал факт отказа ответчиков от предоставляемой ООО «Регоператор» услуги по обращению с ТКО, доказывание данного отрицательного факта не могло быть возложено на сторону истца. В свою же очередь, как верно указано в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, сторона ответчика не представила доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязанности по обращению с ТКО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и самостоятельной утилизации мусора ответчиками.

Статьей 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» предусмотрено, что хранение, захоронение и обезвреживание на территориях населенных пунктов загрязняющих атмосферный воздух отходов производства и потребления, а также сжигание таких отходов без специальных установок, предусмотренных правилами, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды, запрещается.

Статьей 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещаются сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Согласно материалам дела, ответчики лишены возможности распоряжаться твердыми коммунальными отходами по своему усмотрению, последние должны утилизировать не иначе, как посредством оказываемых истцом услуг. Нежелание ответчиков пользоваться предоставляемой истцом услугой по обращению с ТКО и выполнять требования действующего законодательства не является основанием для освобождения Курицын Л.П., Курицына Г.Г. и Курицын Н.Л. от оплаты указанной коммунальной услуги.

Таким образом, доводы рассматриваемой апелляционной жалобы о том, что ООО «Регоператор» не доказало предоставление ответчикам услуги по обращению с ТКО, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Также при рассмотрении гражданского дела и в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчик Курицын Л.П. приводил доводы, что Курицына Г.Г. и Курицын Н.Л. не могут являться ответчиками по настоящему делу, а соответственно не являются солидарными должниками перед истцом, поскольку не проживали в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Данный довод в обжалуемом решении суда был рассмотрен и отклонен с учетом следующих правовых норм и установленных фактических обстоятельств.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения с п. 1 ст. 20 ГК РФ, ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и п. 86 (1) Правил №, обосновано учел, что доказательств временного отсутствия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Курицына Г.Г. и Курицын Н.Л., зарегистрированных по месту жительства по адресу: <адрес>, в ходе рассмотрения дела стороной ответчиков не представлено, с заявлениями о перерасчете размера платы за коммунальные услуги и документами, подтверждающими продолжительность периода временного отсутствия в жилом помещении ответчиков, Курицына Г.Г. и Курицын Н.Л. к истцу не обращались. В связи с чем, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения ответчиков Курицына Г.Г. и Курицын Н.Л. от оплаты оказанной ООО «Регоператор» услуги по обращению с ТКО. Данный вывод суда первой инстанции судом апелляционной инстанции полагается верным, соответствующим материалам дела и действующему правовому регулированию.

Оценивая довод рассматриваемой апелляционной жалобы о частичном нарушении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Из протоколов судебного заседания по гражданскому делу № следует, что ответчиком Курицын Л.П. и иными ответчиками не делалось устных или письменных заявлений о применении судом первой инстанции последствий истечения срока исковой давности применительно к заявленным исковым требованиям ООО «Регоператор». С учетом этого обстоятельства, данный довод апелляционной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ при условии не перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В рассматриваемой апелляционной жалобе ответчиком Курицын Л.П. не приводится доводов о несогласии с решением суда в части взыскания пени за просрочку внесения платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 998 рублей 04 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 586 рублей 58 копеек и почтовых расходов в размере 505 рублей 20 копеек. Оснований для проверки обжалуемого решения суда в данной части не усмотрено. Расчеты взысканных мировым судьей сумм задолженности по оплате услуги обращения с ТКО и начисленных истцом пени на эту задолженность суд апелляционной инстанции находит правильными.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, и сообщенные ответчиком Курицын Л.П. в судебном заседании не являются основанием для отмены или изменения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

По вышеуказанным причинам обжалуемое решение мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Курицын Л.П. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Вичугского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» к Курицын Л.П., Курицына Г.Г., Курицын Н.Л. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами и пени оставить без изменения, апелляционную жалобу Курицын Л.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий судья Шальнов Л.С.

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.08.2024.