Куригешев Максим Леонидович

Дело № 5-254/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Таштагол 19 октября 2024 г.

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Гончалов А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП в отношении: Куригешева М.Л. , <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Куригешев М.Л. ДД.ММ.ГГГГ находясь около дома по адресу <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, неоднократно громко выражался грубой нецензурной бранью, на замечания и просьбы граждан успокоиться и прекратить свои действия не реагировал и продолжал дальше, чем нарушил общественный порядок, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодека РФ об АП мелкое хулиганство.

Ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП наступает в случае мелкого хулиганства, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

В судебном заседании Куригешев М.Л. вину признал полностью.

Вина Куригешев М.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП подтверждается протоколом об административном правонарушении №, протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением очевидца правонарушения, рапортом сотрудника полиции и иными доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 ...

...Кодекса РФ об АП.

Суд квалифицирует действия Куригешева М.Л. по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

С учетом признания вины, материального и семейного положения, отсутствия тяжких последствий по делу, суд считает необходимым применение к Куригешеву М.Л. административного наказания в виде штрафа с целью предупреждения повторных административных правонарушений, а также исправления и занятия правильной жизненной позиции, исключения совершения новых правонарушений.

При назначении Куригешеву М.Л. административного наказания, суд учитывает обстоятельства смягчающие наказание, такие как, раскаяние в содеянном, признание вины, а также учитывает отягчающее обстоятельство в виде совершения административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, суд с учетом материального положения лица, считает возможным назначить Куригешеву М.Л. административное наказание в виде штрафа в размере 1000 (тысяча) руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.20.1, 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об АП, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным Куригешева М.Л. , ДД.ММ.ГГГГ рождения, в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 (тысяча) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа, что в случае неуплаты административного штрафа в установленный ч.1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок (не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления об административном правонарушении в законную силу), он может быть привлечен к административной ответственности за неуплату административного штрафа по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административное наказание в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административного ареста на срок до пятнадцати суток либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток через суд г. Таштагола со дня вручения копии постановления лицом, привлеченным к административной ответственности, а должностным лицом, составившим протокол, в тот же срок со дня вынесения постановления.

Судья А.Е. Гончалов

Дело № 5-9/2025

УИД 42RS0035-01-2025-000085-90

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Таштагол 21 января 2025 года

Судья Таштагольского городского суда <адрес> Мочалов В.К., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении:

Куригешева М. Л., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин., находясь по адресу: <адрес>, Куригешев М.Л. оказал неповиновение законному распоряжению, требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, выразившееся в отказе прекратить противоправные действия в виде распития алкогольных напитков в общественном месте, за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, продолжил распивать алкогольные напитки в общественном месте, после чего отказался пройти в служебный автомобиль, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч ...

...до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В силу ст. 13 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ для выполнения возложенных обязанностей сотрудникам полиции предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

В судебном заседании Куригешев М.Л. после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, вину признал полностью, раскаялся, ходатайств не заявил.

Кроме личного признания вины, факт правонарушения и вина Куригешева М.Л. в его совершении подтверждается протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо нарушения, а также совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает, а именно: рапортами полицейских ОУР Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупность указанных доказательств является достаточной для признания доказанным события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и виновности Куригешева М.Л. в его совершении.

Доказательств того, что должностные лица оговаривают Куригешева М.Л., в материалы дела не представлено.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства.

В качестве данных о личности судом учитывается, что Куригешев М.Л. <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, судом учитывается признание вины, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

С учетом выше указанных обстоятельств, суд считает назначить Куригешев М.Л. административное наказание в виде административного ареста.

На основании ст.ст. 29.7, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Куригешева М. Л. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного ареста сроком 3 (трое) суток.

Срок исчислять с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление приводится в исполнение немедленно.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Таштагольский городской суд Кемеровской области или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья В.К. Мочалов

Дело № 5-10/2025

УИД 42RS0035-01-2025-000086-87

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Таштагол 21 января 2025 года

Судья Таштагольского городского суда <адрес> Мочалов В.К., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин., находясь по адресу: <адрес>, ФИО1 оказал неповиновение законному распоряжению, требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, выразившееся в отказе пройти в служебный автомобиль для составления процессуальных документов по ранее выявленному административному нарушению по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обяз...

...ательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В силу ст. 13 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ для выполнения возложенных обязанностей сотрудникам полиции предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

В судебном заседании ФИО1 после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, вину признал полностью, раскаялся, ходатайств не заявил.

Кроме личного признания вины, факт правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждается протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо нарушения, а также совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает, а именно: рапортами полицейских ОУР Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупность указанных доказательств является достаточной для признания доказанным события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Доказательств того, что должностные лица оговаривают ФИО1, в материалы дела не представлено.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства.

В качестве данных о личности судом учитывается, что ФИО1 <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, судом учитывается признание вины, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

С учетом выше указанных обстоятельств, суд считает назначить ФИО1 административное наказание в виде административного ареста.

На основании ст.ст. 29.7, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного ареста сроком 3 (трое) суток.

Срок исчислять с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление приводится в исполнение немедленно.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Таштагольский городской суд Кемеровской области или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья В.К. Мочалов

Дело № 5-8/2025

УИД 42RS0035-01-2025-000084-93

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Таштагол 21 января 2025 года

Судья Таштагольского городского суда <адрес> Мочалов В.К., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении:

Куригешева М. Л., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин., находясь по адресу: <адрес>, Куригешев М.Л. оказал неповиновение законному распоряжению, требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, выразившееся в попытке убежать при составлении процессуальных документов по ранее выявленному административному правонарушению по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо об...

...язательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В силу ст. 13 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ для выполнения возложенных обязанностей сотрудникам полиции предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

В судебном заседании Куригешев М.Л. после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, вину признал полностью, раскаялся, ходатайств не заявил.

Кроме личного признания вины, факт правонарушения и вина Куригешева М.Л. в его совершении подтверждается протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо нарушения, а также совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает, а именно: рапортами полицейских ОУР Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупность указанных доказательств является достаточной для признания доказанным события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и виновности Куригешева М.Л. в его совершении.

Доказательств того, что должностные лица оговаривают Куригешева М.Л., в материалы дела не представлено.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства.

В качестве данных о личности судом учитывается, что Куригешев М.Л. <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, судом учитывается признание вины, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

С учетом выше указанных обстоятельств, суд считает назначить Куригешев М.Л. административное наказание в виде административного ареста.

На основании ст.ст. 29.7, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Куригешева М. Л. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного ареста сроком 3 (трое) суток.

Срок исчислять с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление приводится в исполнение немедленно.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Таштагольский городской суд Кемеровской области или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья В.К. Мочалов

№ 5-1394/20 (УИД 42RS0016-01-2020-002942-12)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новокузнецк 08 октября 2020 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Рябцева Л.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении гр. Куригешева Максима Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес> (по месту регистрации),

У С Т А Н О В И Л:

Куригешев М.Л. не выполнил правила поведения, установленные на территории Кемеровской области - Кузбасса, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, в связи с введением режима «Повышенная готовность», при следующих обстоятельствах: 20.08.2020 г. в 14.00 час. Куригешев М.Л. находился в помещении автовокзала г. Новокузнецка, расположенного по <адрес>, без маски на лице, чем нарушил режим обязательного использования населением средств индивидуальной защиты (СИЗ), а именно, масок и др. («масочный» режим) при посещении автовокзала.

В судебное заседание Куригешев М.Л. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, представил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, суд считает вину Куригешева М.Л. в содеянном установленной.

Так, согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или...

... наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; ….

В соответствии с п. 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой, коронавирусной инфекции (COVID-19)" высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь: а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации; …

При этом, согласно ст. 22 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, конституции (устава) и законов субъекта Российской Федерации издает указы (постановления) и распоряжения (часть 1). Акты высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) и акты высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, принятые в пределах их полномочий, обязательны к исполнению в субъекте Российской Федерации (часть 2 статьи).

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации" при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: … в) при получении инструкций (указаний) от уполномоченных должностных лиц, в том числе через средства массовой информации или операторов связи, эвакуироваться с территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или из зоны чрезвычайной ситуации и (или) использовать средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество (в случае его предоставления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями), предназначенное для защиты населения от чрезвычайных ситуаций; ….

Губернатором Кемеровской области – Кузбасса, являясь высшим должностным лицом данного субъекта РФ, в целях реализации протокола заседания оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой, коронавирусной инфекции (COVID-19)" принято распоряжение от 14.03.2020 № 21-рг «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Кемеровской области – Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», согласно которого в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21.12.94 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», в целях реализации протокола заседания оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации от 13.03.2020 № 11, постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2020 г. № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», и на основании постановления Главного государственного санитарного врача Кемеровской области от 14.03.2020 № 6 «О мероприятиях по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Кемеровской области – Кузбассе» на территории Кемеровской области – Кузбасса введен режим функционирования для органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций «Повышенная готовность», начиная с 16.03.2020 г., действие которого до настоящего времени не прекращено в связи с ухудшением ситуации по распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Таким образом, по состоянию на 20.08.2020 г. в Кемеровской области – Кузбассе действовал режим «Повышенная готовность».

При этом, распоряжением Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 11.05.2020 N 62-рг "О дополнительных мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и внесении изменения в распоряжение Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 14.03.2020 N 21-рг "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Кемеровской области - Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", гражданам, находящимся на территории Кемеровской области - Кузбасса, предписано соблюдать масочный режим, в том числе, при посещении зданий, строений, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования).

Как следует из информации Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) «"О правовых аспектах отказа потребителям в допуске на торговые объекты без средств индивидуальной защиты (масок) в случае введения режима их обязательного использования", при наличии принятого в установленном порядке нормативного правового акта, возлагающего на физических лиц обязанность ношения маски в определенных местах, подобное требование становится императивным предписанием, подразумевающим как его безусловное соблюдение всеми теми лицами, кому оно адресовано, так и возможность привлечения виновных в его несоблюдении лиц к соответствующему виду ответственности. Соответственно в том случае, когда введен так называемый "масочный режим", любое появление физического лица в общественном месте без маски будет иметь признаки противоправного деяния (действия), направленного на создание угрозы не только собственной безопасности, жизни и здоровью, но и безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Следовательно, так называемый масочный режим – это режим обязательного использования населением в общественных местах средств индивидуальной защиты (масок, перчаток и др.) (СИЗ), который подлежит соблюдению гражданами Кемеровской области при посещении автовокзалов.

Вина Куригешева М.Л. в содеянном подтверждается: протоколом об административном правонарушении, в котором он не отрицал свою вину; его письменными объяснениями; рапортом сотрудника полиции об обстоятельствах административного правонарушения.

Совокупность исследованных по настоящему делу доказательств является достаточной для вывода о наличии события административного правонарушения и о виновности Куригешева М.Л. в содеянном.

При этом, из материалов дела следует, что Куригешев М.Л. не оспаривает факт наличия у него необходимых средств индивидуальной защиты.

Суд квалифицирует действия Куригешева М.Л. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение установленных правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении наказания суд учитывает в совокупности характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание Куригешевым М.Л. своей вины.

К обстоятельству, отягчающему наказание, суд относит повторные совершения однородных административных правонарушений.

Суд считает, что наказание Куригешеву М.Л. следует назначить в виде административного штрафа в размере 3 000 руб., которое в данном случае будет достаточным и целесообразным, учитывая цели наказания.

Руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Куригешева Максима Леонидовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Реквизиты для уплаты штрафа: наименование получателя платежа

Идентификатор: 18880342200007017331

Управление МВД РФ по г. Новокузнецку

ИНН 4217027485/ КПП 421701001

Код ОКТМО: 32731000

Номер счета получателя платежа: 40101810400000010007

Наименование банка: ГРКЦ ГУ банка России по Кемеровской области

БИК: 043207001

Наименование платежа: административный штраф УМВД

Код бюджетной классификации: 18811690040046000140

Адрес суда: г. Новокузнецк, пр. Курако, д. 37б.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения/ получения его копии.

Резолютивная часть настоящего постановления составлена и оглашена 05.10.2020 г.

Судья Л.В. Рябцева

Судья Евсеев С.Н. Дело № 22-38/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 26 января 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи – Мельникова Д.А.,

судей – Кайгородова А.А., Андрияновой И.В.,

при секретаре Свистуновой О.В.,

с участием прокурора Суховой Н.Ф.,

осужденного Куригешева М.Л. (видеоконференц - связь),

защитника - адвоката Халяпина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Андреева В.Н. в защиту осуждённого Куригешева М.Л. на приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 17 ноября 2021 года, которым:

Куригешев Максим Леонидович, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

1) 24.11.2020 Таштагольским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) 17.12.2020 Таштагольским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

3) 13.05.2021 Таштагольским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

Осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Таштагольского городского суда Кемеровской области от 24.11.2020, от 17.12.2020 и от 13.05.2021.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному приговором от 17.11.2021, частично присоединена неотбытая часть наказание по приговорам Ташта...

...гольского городского суда Кемеровской области от 24.11.2020, от 17.12.2020 и от 13.05.2021 и окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 17.11.2021 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взысканы с Куригешева М.Л. в доход федерального бюджета расходы по оплате услуг защитника в ходе предварительного следствия в сумме 8515 рублей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мельникова Д.А., выступления осужденного Куригешева М.Л. и его защитника Халяпина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Суховой Н.Ф., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Куригешев М.Л. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, то есть преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Преступление совершено 18 мая 2021 года в г. Таштаголе Кемеровской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Андреев В.Н. в защиту интересов осуждённого Куригешева М.Л. просит приговор суда изменить, назначить Куригешеву М.Л. наказание без реального лишения свободы.

Обращает внимание, что Куригешев М.Л. полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путём дачи последовательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, имеет молодой возраст и неудовлетворительное состояние здоровья, извинился перед потерпевшей, то есть совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, потерпевшая приняла извинения осуждённого, не настаивала на строгом наказании.

Отмечает, что Куригешев М.Л. <данные изъяты>, только начинает самостоятельную жизнь, не имеет в жизни никакой поддержки, испытал сильный стресс при вынесении приговора, сделал должные выводы и намерен встать на путь исправления.

Считает, что, хоть деяние не является малозначительным с юридической точки зрения, оно является малозначительным фактически, имеет невысокую общественную опасность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Куригешева М.Л. в совершении инкриминированного ему преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сторонами не оспаривается и сомнений не вызывает, а именно: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, а так же признательными показаниями самого Куригешева М.Л., данными в ходе предварительного следствия, письменными доказательствами, протоколами следственных и процессуальных действий.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все доказательства, положенные в основу приговора суда, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания Куригешева М.Л. виновным в совершении инкриминированного ему деяния.

Уголовное дело в отношении Куригешева М.Л. рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства на основании состязательности сторон. Из протокола судебного заседания усматривается, что суд создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Все доводы осужденного и защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Суд первой инстанции привел и оценил показания потерпевшей и свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые существенных противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче показаний, оснований для оговора ими осужденного в материалах уголовного дела не содержится и судом апелляционной инстанции не установлено.

Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы), – также оценены судом первой инстанции как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым суд первой инстанции не нашел, свои выводы достаточным образом мотивировал, не находит и таковых судебная коллегия.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания Куригешева М.Л. данные в ходе предварительного расследования, в части полного признания вины по фактическим обстоятельствам хищения – в качестве достоверных, так как они подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, после разъяснения Куригешеву М.Л. положений о последствиях и доказательственном значении даваемых им показаний.

Квалификация действий Куригешева М.Л. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, надлежащим образом мотивирована в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом Куригешев М.Л. действовал с прямым умыслом, из корыстных побуждений, то есть он, совершая действия, направленные на хищение денежных средств с банковского счета, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей и желал их наступления. О корыстной направленности действий Куригешева М.Л. свидетельствует то обстоятельство, что после совершения хищения имущества, он распорядился похищенным по своему усмотрению.

Никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Исходя из характера, степени тяжести, общественной опасности совершенного осужденным оконченного тяжкого преступления против собственности, данных о личности, иных, приведенных в приговоре обстоятельств дела, оснований для прекращения уголовного дела за отсутствием в действиях осужденного состава преступления ввиду его малозначительности у суда первой инстанций не имелось, не находит их и судебная коллегия, при этом, причиненный ущерб не является определяющим признаком общественной опасности деяния, характеризующего преступление.

Как видно из приговора, наказание осужденному Куригешеву М.Л. назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Судом учтены в качестве смягчающих обстоятельств: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путём дачи последовательных показаний об обстоятельствах совершения преступления; состояние здоровья; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей путём принесения извинений и принятие их потерпевшей; молодой возраст; мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, и были известны на момент постановления приговора, но оставленных судом без внимания, судебной коллегией не установлено.

Оснований для признания в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание Куригешеву М.Л., прямо не указанных в законе, судебная коллегия не находит, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание судом смягчающими наказаниями обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.

Таким образом оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание Куригешеву М.Л. или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд судебная коллегия не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, его семейное положение, состояние его здоровья и его близких родственников, исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Отягчающих наказание обстоятельств Куригешеву М.Л., судом не установлено.

При этом суд обоснованно при назначении наказания Куригешеву М.Л. применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и судебная коллегия.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступного деяния, совершенного Куригешевым М.Л., не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность данных о личности Куригешева М.Л., суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, без дополнительного наказания, и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, свои выводы, суд надлежащим образом мотивировал. С данными выводами судебная коллегия полностью соглашается.

Поскольку Куригешев М.Л. совершил тяжкое преступление, в течение испытательного срока при условном осуждении по приговорам от 24.11.2020, 17.12.2020 и 13.05.2020, суд первой инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, пришел к правильному выводу об отмене условного осуждения и назначении наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы защитника о чрезмерной суровости назначенного наказания, как за совершенное преступление так и окончательного наказания назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом, в том числе указанные в апелляционной жалобе, полностью учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, а назначенное Куригешеву М.Л. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве России принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима назначено судом в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Сведений о том, что осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, суду апелляционной инстанции не представлено.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, с учетом положений ч. 2 ст. 132 УПК РФ, и отсутствия предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для применения положений ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ, суд первой инстанции, предоставив осужденному Куригешеву М.Л. возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, пришел к обоснованному выводу о взыскании с осужденного в доход государства процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в ходе предварительного расследования и в судебном заседании и свои выводы надлежащим образом мотивировал.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу, в том числе по доводам указанным в апелляционных жалобах и влекущих его изменение или отмену, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 17 ноября 2021 года в отношении Куригешева Максима Леонидовича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу с момента провозглашения и могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии определения и приговора, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Д.А. Мельников

Судьи: А.А. Кайгородов

И.В. Андриянова