Курильчик Николай Денисович

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 апреля 2025 года г. Белогорск

Белогорский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Наринского В.А., при секретаре судебного заседания Герасимовой Ф.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Белогорского гарнизона лейтенанта юстиции Черепанова В.Е.,

подсудимого Ковалёва Д.С. и его защитника – адвоката Курильчика Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 61424 младшего сержанта

Ковалёва Дениса Сергеевича, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2018 г.р., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, проходящего <иные данные>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

около 12 часов 1 июля 2024 года, Ковалёв Д.С., находясь на участке местности в районе <адрес> муниципального округа <адрес>, в нарушение порядка оборота наркотических веществ, установленного Федеральным законом от 8 января 1998 года № 3-ФЗ, с целью личного употребления, действуя умышленно, без цели сбыта, изготовил из дикорастущего растения масло каннабиса (гашишное масло) смешав затем полученное наркотическое средство с табаком, получив смесь общей постоянной массой 6,64 гр, что образует крупный размер, после чего поместил полученное наркотическое средство в тайник, оборудованный им же в районе <адрес>, где незаконно хранил вышеназванное наркотическое средство до 19 часов 15 января 2025 года, когда для последующего хранения указанного наркотического средства у себя дома и личного потребления, извлек таковое из тайника и незаконно, действуя умышленно, без цели сбыта, ...

Показать ещё

...перевозил данное наркотическое средство к месту своего жительства в салоне автомобиля марки «Toyota Probox» с государственным регистрационным знаком К 152 ОВ 28, до 20 часов 3 минут 15 января 2025 года, когда наркотическое средство было обнаружено и изъято у Ковалёва Д.С. сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведения осмотра места происшествия в районе <адрес> в <адрес>.

Подсудимый Ковалёв Д.С. в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом ему деянии, совершенном при изложенных обстоятельствах, признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что около 12 - 13 часов 1 июля 2024 года он, приехав на такси в <адрес>, обнаружил на территории этого населённого пункта дикорастущую коноплю. Собрав для личного потребления верхушечные части и листья указанного растения, он там же изготовил наркотическое средство - гашишное масло, вымочив части растения в растворителе, и выпарив таковой из полученной массы путем нагрева. Смешав полученное наркотическое средство с табаком, он, употребив часть наркотического средства сразу, оставшуюся часть наркотика поместил для хранения в оборудованный им на тайник в районе <адрес>. 15 января 2025 года, находясь в отпуске, он с целью личного употребления решил извлечь из тайника вышеназванное наркотическое средство и перевезти для последующего хранения и личного потребления к себе домой. Реализуя задуманное, он около 18 часов посредством интернет-сервиса заказал такси, в качестве которого по вызову прибыл автомобиль марки «Toyota Probox» под управлением ранее ему знакомого ФИО5 Около 19 часов этой же даты он извлек из тайника наркотическое средство, после чего повез таковое на указанном автомобиле в свою квартиру. Следуя по г. Белогорску, около 19 часов 30 минут ФИО5 остановил автомобиль в районе <адрес>, чтобы забрать свою девушку. В это же время к автомобилю подошли сотрудники правоохранительных органов с понятыми, и в ходе процессуальных действий около 20 часов 15 января 2025 года обнаружили в салоне вышеназванного автомобиля ранее помещенный им под переднее сиденье пакет с наркотическим средством, после чего наркотики у него изъяли. При этом, в ходе личного досмотра от сотрудников правоохранительных органов наличие у него при себе наркотических средств он скрыл, но, понимая, что в дальнейшем такие средства будут обнаружены при досмотре транспортного средства, позже указал место в автомобиле, где разместил пакет с наркотиком.

Виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, наряду с признанием вины, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых доказательств.

Так, свои показания подсудимый подтвердил в ходе проверки таковых на месте 27 февраля 2025 года, указав, места, где он 1 июля 2024 года собрал верхушечные части и листья конопли, а в последующем изготовил и хранил наркотическое средство до 15 января 2025 года, когда в дальнейшем забрал и перевозил в салоне транспортного средства, до <адрес> в <адрес>, где наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками правоохранительных органов.

Как следует из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6, начальника отделения по контролю за оборотом наркотиков <иные данные>, в связи с наличием информации о причастности Ковалёва Д.С. к незаконному обороту наркотических средств <дата> в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий с участием понятых ФИО7 и ФИО8 был зафиксирован факт хранения при себе и перевозки подсудимым в автомобиле марки <иные данные> наркотического средства. В ходе осмотра места происшествия наркотическое средство у Ковалёва Д.С. было обнаружено и изъято. При этом, в ходе личного досмотра от сотрудников правоохранительных органов наличие при себе наркотических средств подсудимый скрыл, но в дальнейшем сообщил, что эти средства он, выходя, оставил в автомобиле, указав при этом место, где разместил пакет с наркотиками. Все процессуальные действия, проводимые в рамках оперативно-розыскных мероприятий, сопровождались составлением соответствующих протоколов, с которыми подсудимый был ознакомлен в присутствии понятых, при этом замечаний относительно характера и содержания таких протоколов от понятых и подсудимого не поступило. Изъятое у подсудимого наркотическое средство было упаковано, опечатано и сопровождено пояснительной запиской.

Свидетели ФИО9 и ФИО8 на предварительном следствии, каждый в отдельности, показали, что они около 19 или 20 часов 15 января 2025 года по просьбе сотрудника полиции принимали участие в личном досмотре подсудимого и осмотре места происшествия, в том числе автомобиля, в ходе которых сотрудниками полиции в данном автомобиле был обнаружен сверток бумаги, от которого исходил специфический запах. При этом, перед началом вышеназванных мероприятий Ковалёву Д.С. было предложено добровольно выдать предметы и вещества, свободный оборот которых запрещен, на что последний ответил, что таковых у него не имеется. В дальнейшем подсудимый сам сообщил, что в автомобиле под передним пассажирским сиденьем находится наркотическое средство, которое подсудимый изготовил для личного потребления и сам разместил в автомобиле в указанном им месте. Обнаруженный у подсудимого бумажный сверток был упакован в полимерный пакет, который сотрудник полиции перевязал ниткой, и поверх наклеил пояснительную записку, где они, подсудимый и водитель автомобиля поставили свои подписи.

Свидетель ФИО5 на предварительном следствии показал, что оказывает услуги такси на личном автомобиле марки <иные данные> с государственным регистрационным знаком № используя при этом соответствующий интернет-сервис. 15 января 2025 года, около 18 часов, он предоставлял вышеуказанные услуги и подсудимому, с которым ранее был знаком. В соответствии с заказом он забрал ФИО10 от <адрес> «А» по <адрес> в <адрес>, и доставил в <адрес> муниципального округа, где подсудимый вышел в районе заброшенных домов, попросив его подождать своего возвращения и отвезти обратно в <адрес>. В <адрес> подсудимый пробыл на протяжении примерно 30 минут. В ходе обратного следования ему позвонила знакомая девушка, и попросила отвезти ее по указанному ей адресу, предварительно забрав от <адрес> в <адрес>. После того, как он припарковал автомобиль по этому адресу, к машине подошли сотрудники правоохранительных органов и сообщили, что располагают информацией о причастности Ковалёва Д.С. к незаконному обороту наркотических средств. В дальнейшем Ковалёву Д.С. было предложено добровольно выдать предметы и вещества, свободный оборот которых запрещен, на что последний ответил, что таковых у него не имеется. Затем, после проведенного личного досмотра, перед осмотром автомобиля, подсудимый добровольно сообщил, что в салоне автомобиля под передним пассажирским сиденьем находится наркотическое средство, куда подсудимый, выходя из транспортного средства, сам его положил. Обнаруженный у подсудимого бумажный сверток был упакован в полимерный пакет, который сотрудник полиции упаковал и наклеил на пакет пояснительную записку.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11, офицера подразделения, где ранее проходил военную службу подсудимый, следует, что Ковалёв Д.С. по службе характеризуется в целом удовлетворительно, добросовестен, после совершения инкриминируемого преступления встал на путь исправления, за проявленную в ходе выполнения специальных задач отвагу был награжден государственной наградой.

Как усматривается из протокола осмотра места происшествия от 15 января 2025 года, в период с 19 часов 52 минут до 20 часов 03 минуты этих же суток оперативным сотрудником полиции ФИО12 в присутствии понятых ФИО13 и ФИО8, с участием ФИО6, Ковалёва Д.С. и ФИО5 на участке местности в районе угла <адрес> в <адрес>, где на обочине расположен автомобиль марки «Toyota Probox» с государственным регистрационным знаком К 152 ОВ 28, проведен осмотр, перед началом которого подсудимый сообщил, что под передним пассажирским сиденьем указанного транспортного средства находится принадлежащий Ковалёву Д.С. сверток с наркотическим средством, при этом в указанном подсудимым месте был обнаружен сверток из фрагмента бумажного листа, внутри которого содержится вещество темного цвета, смешанное с табаком, имеющее специфический запах. В ходе следственного действия указанный сверток был изъят, упакован, после чего опечатан.

В соответствии со справкой об исследовании от 16 января 2025 года №с, представленное на исследование вещество в виде частиц табака, пропитанных маслянистым веществом общей массой 7,38 гр, находящееся в бумажном свертке, принадлежащее Ковалёву Д.С. и изъятое у последнего 15 января 2025 года в ходе осмотра места происшествия, содержит в своем составе наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло), постоянная масса которого в пересчете на высушенное состояние составляет 1,47 гр, а в пересчете на общую массу смеси, количество вещества, высушенного до постоянной массы при температуре 110 градусов Цельсия (постоянная масса смеси), составило 6,64 гр, в процессе исследования было израсходовано 0,3 г массы вещества от объекта исследования.

Согласно заключению эксперта от 13 февраля 2025 года №э, представленное на исследование наркотическое вещество в виде частиц табака, пропитанных маслянистым веществом общей массой 7,08 гр, содержит в своем составе наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло), постоянная масса которого в пересчете на высушенное состояние составляет 1,41 гр, представляет из себя раствор или вязкую массу, полученную из растений любых видов и сортов конопли путем извлечения (экстракции) различными растворителями или жирами, содержащие тетрагидроканнабинол.

Из сообщений региональных учреждений здравоохранения следует, что на учетах у врачей психиатров и наркологов Ковалёв Д.С. не состоит, а согласно заключению комиссии экспертов от 27 февраля 2025 года № – наркоманией не страдает и в лечении от таковой не нуждается.

Проанализировав и исследовав доказательства в их совокупности, суд считает виновность Ковалёва Д.С. в совершении преступления доказанной.

Вышеперечисленные доказательства суд находит логичными, допустимыми, достоверными, согласующимися друг с другом, а в совокупности – достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемых деяний, и поэтому кладет их в основу приговора.

Весь комплекс оперативно-розыскных мероприятий в отношении подсудимого был проведен согласно положениям Федерального закона РФ от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а процессуальные действия в отношении подсудимого осуществлялись уполномоченными должностными лицами в пределах компетенции.

Приведенные заключения экспертов суд находит научно обоснованными, аргументированными, соответствующими правилам производства таких экспертиз, согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, и не вызывают у суда сомнений в своей достоверности.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из объема, предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного в судебном заседании обвинения, а также из конституционных принципов осуществления правосудия.

Органами предварительного расследования рассматриваемые противоправные действия подсудимого были квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, изготовление, перевозка и хранение наркотических средств.

Разрешая вопрос о наличии в действиях Ковалёва Д.С. квалифицирующего признака незаконного приобретения наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, суд отмечает, что в рамках предъявленного Ковалёву Д.С. обвинения название приобретённых подсудимым частей растений, содержащих наркотические средства и объем (масса) таковых, до изготовления подсудимым масла каннабиса и последующего смешивания его с табаком, экспертным путем не устанавливался, то есть подсудимому фактически вменяются незаконные действия только с полученным в результате изготовления наркотическим средством - гашишным маслом, которое он, изготовив, хранил и перевозил, а описание преступного деяния содержит лишь признаки приобретения наркотического средства. Иных достоверных доказательств для правильного решения вопроса о наличии или отсутствии в действиях подсудимого инкриминируемого квалифицирующего признака приобретения наркотического средства, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд, приходит к выводу о том, что инкриминируемое подсудимому органом предварительного расследования приобретение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере материалами уголовного дела не подтверждено.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств приобретения наркотических средств, суд считает необходимым уменьшить объем предъявленного Ковалёву Д.С. обвинения, исключив из него квалифицирующий признак незаконного приобретения наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, что не нарушает право подсудимого на защиту и не ухудшает его положение.

Давая юридическую квалификацию действиям подсудимого, суд исходит из следующего.

Согласно п.п. 6 - 9 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14, под незаконным изготовлением наркотических средств, без цели сбыта следует понимать совершенные в нарушение законодательства РФ умышленные действия, в результате которых из растений, содержащих наркотические средства, либо их частей, получено готовое к использованию и потреблению наркотическое средство. Для правильного решения вопроса о наличии или отсутствии в действиях лица такого признака преступления, как изготовление наркотического средства, суд в необходимых случаях должен располагать заключением эксперта о виде полученного средства или вещества, его названии, способе изготовления или переработки либо иными доказательствами.

Кроме того, под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, растений, содержащих наркотические средства, либо их частей, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство. В свою очередь, под незаконной перевозкой следует понимать умышленные действия лица, которое перемещает без цели сбыта наркотические средства из одного места в другое, совершенные с использованием любого вида транспорта или какого-либо объекта, применяемого в виде перевозочного средства. Вопрос о наличии в действиях лица состава преступления - незаконной перевозки без цели сбыта и об отграничении указанного состава преступления от незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства во время поездки должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом направленности умысла, фактических обстоятельств перевозки, количества, размера, объема наркотических средств, места их нахождения, а также других обстоятельств дела.

Судом установлено, что наркотическое средство Ковалёв Д.С. перевозил к себе домой с использованием специально арендованного с целью перемещения наркотических средств автомобиля, при этом наркотическое средство подсудимый перевозил в крупном размере. При таких обстоятельствах направленность умысла подсудимого именно на перевозку наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, у суда сомнений не вызывает.

В силу приведенного правового регулирования рассматриваемые действия подсудимого, изготовившего из собранного растения масло каннабиса (гашишное масло), а в последующем хранившего наркотическое средство в тайнике и перевозившего это средство в автомобиле, образуют изготовление, хранение и перевозку без цели сбыта наркотических средств.

Приходя к такому выводу, суд отмечает, что вид полученного подсудимым наркотического средства, его название, способ изготовления установлен на основании справки об исследовании от 16 января 2025 года №с, а также заключения эксперта от 13 февраля 2025 года №э.

Не оставляет суд без внимания, что, обстоятельств, содержащихся в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14, и указывающих на наличие у подсудимого умысла на сбыт наркотических средств, судом не установлено.

В соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, масло каннабиса (гашишное масло) включено в список наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен (список I), в силу чего, действия Ковалёва Д.С. по приобретению, изготовлению хранению указанного наркотического средства являются незаконными.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14, суд, решая вопрос о наличии крупного размера наркотических средств, исходит из размеров, установленных в постановлении Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002, согласно которому для целей ст. 228 УК РФ крупным размером для масла каннабиса (гашишного масла) установлена постоянная масса смеси вещества в размере свыше 5 гр. При этом, поскольку указанное наркотическое средство включено в список I, и входит в состав смеси, содержащей одно наркотическое средство, его размер определяется весом всей смеси.

Таким образом, поскольку согласно примечанию к списку 1 Постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002, количество наркотического средства определяется после высушивания до постоянной массы при температуре +110.. . +115 градусов Цельсия, а размер наркотического вещества определяется весом всей смеси, суд приходит к выводу, что изготовление и хранение наркотического средства подсудимым осуществлены в крупном размере.

На основании изложенного, действия подсудимого, который изготовил из дикорастущего растения масло каннабиса (гашишное масло) общей постоянной массой 6,64 гр, в последующем хранил полученное наркотическое средство в тайнике, а также перевозил это же наркотическое средство в салоне автомобиля, суд расценивает как изготовление, хранение и перевозку без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, и квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания за совершенное преступление в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние этого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В силу п.п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ковалёву Д.С., суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в полных и правдивых показаниях о ранее неизвестных следствию обстоятельствах совершения такового, а также наличие малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание Ковалёву Д.С. обстоятельств суд учитывает полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому совершенное преступление в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, при назначении подсудимому наказания суд применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Определяя вид и размер подлежащего назначению подсудимому наказания, суд учитывает указанные смягчающие обстоятельства, личность подсудимого, в частности, его молодой возраст, <иные данные>, грамот, отсутствие дисциплинарных взысканий, в целом положительные служебную и школьную характеристики, поведение в быту, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, к уголовной ответственности привлекается впервые, преждевременную утрату отца.

Не оставляет суд без внимания состояние здоровья подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, включающей в себя малолетнего ребенка, равно как и имущественное положение подсудимого, <иные данные>

Назначая Ковалёву Д.С. наказание за совершенное преступление, суд учитывает указанные выше смягчающие обстоятельства, личность подсудимого и приходит к выводу, что именно наказание в виде лишения свободы, но минимального размера в пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности, а также обстоятельствам содеянного.

В свою очередь, принимая во внимание приведенные выше смягчающие обстоятельства и данные о личности Ковалёва Д.С., влияние назначаемого наказание на условия жизни его семьи, суд считает, что достижение установленных законом целей уголовного наказания возможно без реальной изоляции подсудимого от общества, поэтому полагает необходимым применить положения ст. 73 УК РФ, назначив условное наказание.

При этом суд полагает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного обязанность встать на учет в специализированный государственный орган исполнения наказаний и не менять места постоянного жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также назначения Ковалёву Д.С. наказания, не связанного с реальной изоляцией от общества, оснований для изменения в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ категории тяжести преступления, а также исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Обсуждая вопрос о назначении Ковалёву Д.С. наряду с основным наказанием в виде лишения свободы дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, учитывая имущественное положение подсудимого, суд приходит к выводу о возможности штраф не назначать.

Поскольку Ковалёв Д.С. является военнослужащим, то согласно ч. 6 ст. 53 УК РФ наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, применено к нему быть не может.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, прекращения настоящего уголовного дела либо уголовного преследования, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

Избранную в отношении Ковалёва Д.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Ковалёва Дениса Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ковалёву Д.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Ковалёва Д.С. обязанности встать на учет в специализированный государственный орган исполнения наказаний и не менять места постоянного жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

Избранную в отношении Ковалёва Д.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

конверт с веществом в виде частиц табака массой 7,08 гр с маслом каннабиса (гашишным маслом) массой 1,41 гр, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств № МО МВД России <иные данные> по квитанции № от 24 февраля 2025 года, указанный в т. 1 на л.д. 178-179, 181 – уничтожить;

автомобиль марки <иные данные> белого цвета<иные данные>, с государственным регистрационным знаком № и паспорт транспортного средства серии <адрес> на автомобиль марки <иные данные> с государственным регистрационным знаком <иные данные>, указанные в т. 1 на л.д. 204-206 - вернуть по принадлежности ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда через Белогорский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу: В.А. Наринский

Свернуть

УИД 27GV0005-01-2024-000057-40

дело № 1-46/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Серышево 22 марта 2024 года

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.,

при секретаре Кузинкиной М.В.,

с участием государственного обвинителя Будлянского М.А.,

подсудимого Страхолиста И.А.,

защитника – адвоката Курильчика Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, трудоустроенного механиком ФИО24 ФИО7, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>, не судимого,

содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО2 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения организованной группой. Данное преступление им было совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в войсковую часть <адрес> дислоцированной в <адрес>, где состоял в должности водителя 3 технической роты батальона аэродромно-технического печения (далее БАТО), гражданским персоналом Минобороны России. Ввиду длительного осуществления своих трудовых об...

Показать ещё

...язанностей на должности водителя ФИО2 был осведомлён о деятельности войсковой части <адрес> в том числе обслуживания авиационной техники - воздушных судов (далее ВС) Ту-95мс.

ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ приказом командира войсковой части № №дсп от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность старшего водителя-оператора электрогазового взвода технической роты БАТО, в воинском звании «сержант».

ФИО9 приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ принят на должность водителя автомобиля 3 технической роты БАТО, гражданским персоналом Минобороны России.

ФИО10 приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ принят на должность водителя автомобиля 1 технической роты БАТО, гражданским персоналом Минобороны России.

ФИО11 с 2015 года осуществляет свою трудовую деятельность в войсковой части № где состоит в должности водителя 1 роты БАТО, гражданский персонал Министерства обороны Российской Федерации.

ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ проходит военную службу по контракту в войсковой части № где состоит в должности инженера авиационного комплекса (на Ту-95мс) 1 эскадрильи, в воинском звании «капитан».

ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ проходит военную службу по контракту в войсковой части №, где состоит в должности инженера авиационного комплекса (на Ту-95мс) 1 эскадрильи, в воинском звании «старший лейтенант».

В соответствии с заключёнными трудовыми договорами ФИО25 на себя обязательство добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относится к имуществу работодателя, в том числе находящемуся у работодателя имущество третьих лиц, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества.

Согласно требованиям статей 26, 27 Федерального закона «О статусе военнослужащих» ФИО26 обязаны в своей служебной деятельности строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, беречь военное имущество, свои должностные обязанности исполнять в строгом соответствии с законами, общевоинскими уставами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При исполнении обязанностей на указанных выше должностях, схожих по целевому предназначению и объёму полномочий, ФИО28 обязаны были в своей деятельности руководствоваться требованиями Федеральных авиационных правил инженерно-авиационного обеспечения государственной авиации (ФАП ИАО), утверждённых приказом Министра обороны от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Авиационные правила), приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных оах Российской Федерации» (далее - Руководство), Устава внутренней службы, вложением о 182 тяжелом бомбардировочном авиационном полку (войсковая часть №) (далее по тексту - Положение).

В соответствии требованиями ФАП ИАО, послеполетная подготовка авиационной техники проводится в конце лётного дня и включает: послеполетный осмотр воздушного дна, заправку и снаряжение воздушного судна, в соответствии с установленным командиром части вариантом.

Согласно Положению, инженер авиационного комплекса отвечает: за исправность боевую готовность, полноту и качество подготовки ВС к полету; знать сорта применяемых горючего и смазочных материалов, нормы их расхода, а также фактический сход топлива и масел на закреплённом за ним воздушном судне, лично контролировать марку и количество заправляемых в системы ВС топлива.

В соответствии с положением ст. 242 приказа Министра обороны РФ от 03.06.2014 № 333 «Об утверждении Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации» (далее Руководство) ФИО29 обязаны принимать меры по предотвращению утрат материальных ценностей; организовывать ведение учета имущества; знать состояние закрепленных объектов материально-технической базы, обеспечивать их правильное содержание и использование; принимать меры к совершенствованию и развитию шокового (корабельного) хозяйства.

В силу вышеуказанных должностных положений, ФИО27 осуществляли полномочия (каждый в своей части) по распоряжению чужим имуществом - горючим и смазочными материалами - авиатоплива «№» войсковой части №, в связи с чем указанные материальные ценности были им вверены для исполнения своих должностных обязанностей, т.е. находились в их правомерном ведении по эффективному, экономному, законному и целевому расходованию.

В связи с вышеизложенным, в период прохождения военной службы в указанных должностях ФИО30 вверялось по службе чужое имущество - авиатопливо («№» войсковой части №, предназначенное для обеспечения боеготовности указанного авиационного соединения, и они являлись материально-ответственными лицами, то есть должностными лицами в ВС РФ.

В процессе своей трудовой деятельности в период с 2015 по 2021 год в войсковой части №, ФИО2 обнаружил, что на территории войсковой части № имеется резервуар, объёмом не более 4 800 литров, зарытый в землю за зданием бокса №, предназначенным для хранения военной техники, расположенным на территории парка БАТО войсковой части №

В один из дней декабря 2022 года у ФИО2 возник и сформировался корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества - авиационного топлива марки «№», принадлежащего Минобороны России, выделяемого для нужд войсковой части № а именно для заправки воздушных судов Гу-95мс, состоящих на вооружении указанной войсковой части.

Для реализации своих преступных намерений ФИО2 разработал преступную схему, которая выглядела следующим образом: лица из числа инженеров авиационного комплекса (на Ту-95мс) должны совершать слив топлива с баков воздушного судна 95мс в баки обслуживающей указанное воздушное судно техники. Далее похищенное имущество необходимо было транспортировать за пределы войсковой части для следующего сбыта третьим лицам. Понимая, что указанное преступление совершить одному не представляется возможным, ФИО2 решил привлечь к совершению преступления должностных лиц войсковой части 75715 из числа работников войсковой части - водителей и военнослужащих, в том числе лиц, которым по своему служебному положению вверялось интересующее ФИО2 для хищения авиационное топливо № - инженеров авиационного комплекса (на Ту-95мс). С этой целью, в один из дней ноября 2022 года ФИО2, находясь на территории <адрес>, сообщил о своих преступных намерениях ФИО31, которые состояли со ФИО2 в дружеских отношениях и предложил им участвовать в хищении чужого имущества - авиационного топлива №, принадлежащего Минобороны России и выделяемого для войсковой части №. ФИО33 и ФИО32 имея реальную возможность отказаться от участия в преступлении совместно со ФИО2 и сообщить о преступных намерениях последнего в правоохранительные органы, преследуя корыстные преступные намерения, согласились участвовать в преступлении под руководством ФИО2 на неопределённый период времени.

Далее в один из дней декабря 2022 года, с целью организации сбыта планируемого к хищению имущества ФИО2, находясь на производственной территории компании <адрес>», расположенной по адресу: <адрес> встретился с ФИО14 - генеральным директором указанной компании, и достиг договоренности с последним о сбыте авиационного топлива «№» на систематической основе и в предлагаемом ФИО2 объёме по цене 35 рублей за 1 литр. При этом ФИО2 ввёл в заблуждении ФИО34, относительно происхождения и категории нефтепродуктов планируемого к сбыту ФИО35, не посвящая последнего в свои преступные намерения. ФИО36 будучи введённым в заблуждение ФИО2, относительно его деятельности, добросовестно заблуждаясь и не осознавая, что планируемое к сбыту ФИО2 топливо является похищенным из войсковой части № авиационным топливо марки «№», согласился приобретать топливо у ФИО2.

В последующем, ФИО2, осознавая, что незаметно транспортировать похищенное авиатопливо за пределы войсковой части № невозможно, придумал систему транспортировки топлива от места хищения до места хранения похищенного существа. Так, в один из дней декабря 2022 года ФИО2, пользуясь дружескими отношениями с командиром БАТО ФИО15, обратился к последнему с предложением за денежную вознаграждение в размере 10 000 рублей арендовать у ФИО38 помещение бокса №, расположенного на территории парка БАТО войсковой части № вблизи подземного резервуара. ФИО37, осознавая и понимая, что он не имеет права распоряжаться таким образом вверенным ему имуществом, но преследуя свои корыстные намерения, согласился предоставить в пользование, требуемое ФИО2 помещение за ежемесячную плату в размере 10 000 рублей. Достигнув договоренностей с ФИО40, ФИО2 использовал бокс №, расположенный на территории парка БАТО войсковой части № как место перекачки похищенного авиатоплива из баков машин в подземный резервуар, оборудовав необходимые для этого насосы и шланги. Кроме этого, для эффективной и незаметной перекачки топлива из подземного резервуара за пределы войсковой части №, ФИО2 протянул шланги из упомянутого резервуара к участку местности, расположенном на значительном удалении от территории войсковой части № и прибрел автомобиль марки <данные изъяты> в кузове которого установил 3 резервуара, объёмом 1000 литров каждый. Указанное транспортное средство он планировал для перевозки похищенного имущества к ФИО41

Достигнув договоренностей с ФИО42, а также приготовив средства для совершения преступления, преступил к реализации разработанной преступной схемы. Таким образом, в один из дней декабря 2022 года, ФИО2, ФИО44 объединились в организованную преступную группу, то есть устойчивую группу лиц, заранее объединившихся для совершения преступления. В организованной группе ФИО2 отвёл себе роль организатора преступления, возложив на себя обязанности координировать действия преступной группы, устанавливать объёмы похищаемого имущества, а также распределять между участниками преступной группы денежные средства, вырученные от хищения авиатоплива. ФИО45, ФИО2 отвёл роли исполнителей, возложив на них обязанность по вовлечению лиц из числа водителей и инженеров авиационного комплекса (на Ту95мс) в преступление, а также транспортировку похищенного авиатоплива до бокса №, где осуществлялась его перекачка в резервуар, зарытый в землю.

В один из дней в период с декабря 2022, ФИО46, являясь активными участниками преступной группы, действуя согласованно со ФИО2 вовлекли в совершение преступления следующих лиц - ФИО47, а с одного из дней начала мая 2023 года ФИО48, которым также предложили участвовать в хищении авиационного топлива войсковой части №

ФИО49, которым вверялось по службе авиационное топливо №, обладающие сведениями об отсутствии на самолетах Ту-95мс надлежащих измерительных систем контроля заправки и расхода топлива, из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения за чужой счет, пользуясь вседозволенностью и бесконтрольностью со стороны вышестоящего командования и руководства, согласились совершить хищение вверенного им по службе имущества - авиатоплива №, выделяемое для нужд и заправки воздушных судов Ту-95мс, состоящих на вооружении войсковой части №

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ФИО50 совершили последовательные тождественные преступные действия, направление на хищение чужого имущества, принадлежащего Минобороны России - авиационного топлива марки «№», выделяемого для нужд авиационного соединения - войсковой части № вверенного по службе Синенко и Окшину, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО51 являясь активным участником организованной группы, действуя согласованно с участниками преступной группы, при осуществлении послеполетной подготовки воздушного судна Ту-95мс с бортовым номером 28 осуществил 3 слива с баков, установленных в крыльях упомянутого летательного аппарата при помощи шлангов авиационного топлива «№» в количестве 495 кг (600 литров), которые поочередно залили по 200 литров в бак автомобиля «№», под управлением ФИО52, в бак автомобиля «№ под управлением ФИО53 бак автомобиля «№», под управлением ФИО54 Далее ФИО55 действуя согласованно со ФИО2, транспортировали похищенное совместно с ФИО56 авиационное топливо в бокс №, расположенного на территории парка БАТО и при помощи погружного насоса и шлангов осуществили перекачку похищенного имущества - авиатоплива «№» в общем количестве 495 кг (600 литров) из баков автомобиля в зарытый в землю резервуар, расположенный за зданием бокса №.

В один из дней середины декабря 2022 года ФИО2, действуя согласованно с ФИО57, прибыл на участок местности, расположенный вблизи территории войсковой части № используя шланги и погружной насос, осуществил перекачку похищенного совместно с ФИО58 авиационного топлива № в количестве 495 кг (600 литров) в резервуар, установленный в кузове автомобиля <данные изъяты>» и в указанный период времени сбыл похищенное имущество ФИО59 на территории производственной базы, расположенной по адресу: <адрес> за денежные средства в количестве 21000 рублей, распределив их между участниками организованной группы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО60, являясь активным участником организованной группы, действуя согласованно с участниками преступной группы, при осуществлении послеполётной подготовки воздушного судна Ту-95мс с бортовым номером 28 осуществил 2 слива с баков, установленных в крыльях упомянутого летательного аппарата при помощи шлангов авиационного топлива «№» в количестве 325 кг (400 литров), которые поочередно залили по 200 литров в бак автомобиля «№», под управлением ФИО61 и в бак автомобиля «№ под управлением ФИО62. В последующем ФИО63, действуя согласованно со ФИО2, транспортировали похищенное совместно с ФИО64 авиационное топливо в бокс №, расположенного на территории парка БАТО и при помощи погружного насоса и шлангов осуществили перекачку похищенного имущества - авиационного топлива № в общем количестве 325 кг (400 литров) из баков автомобиля в зарытый в землю резервуар, расположенный за зданием бокса №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО65, являясь активным участником организованной группы, действуя согласованно с участниками преступной группы, при осуществлении послеполетной подготовки воздушного судна Ту-95мс с бортовым номером 28 осуществил 2 слива с баков, установленных в крыльях упомянутого летательного аппарата при помощи шлангов авиационного топлива «№» в количестве 326 кг (400 литров), которые поочередно залили по 200 литров в бак автомобиля «№», под управлением ФИО66 в бак автомобиля «№», под управлением ФИО67, действуя согласованно со ФИО2, транспортировали похищенное совместно с ФИО68 авиационное топливо в бокс №, расположенного на территории парка БАТО и при помощи погружного насоса и шлангов осуществили перекачку похищенного топлива № в общем количестве 326 кг (400 литров) из баков автомобиля в зарытый в землю резервуар, расположенный за зданием бокса №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО69, являясь активным участником организованной группы, действуя согласованно с участниками преступной группы, при осуществлении послеполетной подготовки воздушного судна Ту-95мс с бортовым номером 28 осуществил 2 слива с баков, установленных в крыльях упомянутого летательного аппарата при помощи шлангов авиационного топлива «№» в количестве 324 кг (400 литров), которые поочередно залили по 200 литров в бак автомобиля «№», под управлением ФИО70 и в бак автомобиля «№ под управлением ФИО71, действуя согласованно со ФИО2, транспортировали похищенное совместно с ФИО72 авиационное топливо в бокс №, расположенного на территории парка БАТО и при помощи погружного насоса и шлангов осуществили перекачку похищенного топлива № в общем количестве 324 кг (400 литров) из баков автомобиля в зарытый в землю резервуар, расположенный за зданием бокса №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО73 являясь активным участником организованной группы, действуя согласованно с участниками преступной группы, при осуществлении послеполетной подготовки воздушного судна Ту-95мс с бортовым номером 28 осуществил 2 слива с баков, установленных в крыльях упомянутого летательного аппарата при помощи шлангов авиационного топлива «№» в количестве 324 кг (400 литров), которые поочередно залили по 200 литров в бак автомобиля «№», под управлением ФИО74 и в бак автомобиля № под управлением ФИО75, действуя согласованно со ФИО2, транспортировали похищенное совместно с ФИО76 авиационное топливо в бокс №, расположенного на территории парка БАТО и при помощи погружного насоса и шлангов осуществили перекачку похищенного топлива № в общем количестве 324 кг (400 литров) из баков автомобиля в зарытый в землю резервуар, расположенный за зданием бокса №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО78 являясь активным участником организованной группы, действуя согласованно с участниками преступной группы, при осуществлении послеполетной подготовки воздушного судна Ту-95мс с бортовым номером 28 осуществил 2 слива с баков, установленных в крыльях упомянутого летательного аппарата при помощи шлангов авиационного топлива «№» в количестве 324 кг (400 литров), которые поочередно залили по 200 литров в бак автомобиля №», под управлением ФИО79 и в бак автомобиля № под управлением ФИО80, действуя согласованно со ФИО2, транспортировали похищенное совместно с ФИО81 авиационное топливо в бокс №, расположенного на территории арка БАТО и при помощи погружного насоса и шлангов осуществили перекачку похищенного топлива № в общем количестве 324 кг (400 литров) из баков автомобиля в зарытый в землю резервуар, расположенный за зданием бокса №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО82, являясь активным участником организованной группы, действуя согласованно с участниками преступной группы, при осуществлении послеполетной подготовки воздушного судна Ту-95мс с бортовым номером 28 осуществил 2 слива с баков, установленных в крыльях упомянутого летательного аппарата при помощи шлангов авиационного топлива «№» в количестве 323 кг (400 литров), которые поочередно залили по 200 литров в бак автомобиля «№», под управлением ФИО83 и в бак автомобиля «№», под управлением ФИО84, действуя согласованно со ФИО2, транспортировали похищенное совместно с ФИО85 авиационное топливо в бокс №, расположенного на территории парка БАТО и при помощи погружного насоса и шлангов осуществили перекачку похищенного топлива № в общем количестве 323 кг (400 литров) из баков автомобиля в зарытый в землю резервуар, расположенный за зданием бокса №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО86 являясь активным участником организованной группы, действуя согласованно с участниками преступной группы, при осуществлении послеполетной подготовки воздушного судна Ту-95мс с бортовым номером 28 осуществил 2 слива с баков, установленных в крыльях упомянутого летательного аппарата при помощи шлангов авиационного топлива «№» в количестве 322 кг (400 литров), которые поочередно залили по 200 литров в бак автомобиля «№, под управлением ФИО87 и в бак автомобиля «№», под управлением ФИО88, действуя согласованно со ФИО2, транспортировали похищенное совместно с ФИО89 авиационное топливо в бокс №, расположенного на территории парка БАТО и при помощи погружного насоса и шлангов осуществили перекачку похищенного топлива № в общем количестве 322 кг (400 литров) из баков автомобиля в зарытый в землю резервуар, расположенный за зданием бокса №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО90 являясь активным участником организованной группы, действуя согласованно с участниками преступной группы, при осуществлении послеполётной подготовки воздушного судна Ту-95мс с бортовым номером 28 осуществил 2 слива с баков, установленных в крыльях упомянутого летательного аппарата при помощи шлангов авиационного топлива «№» в количестве 321 кг (400 литров), которые поочередно залили по 200 литров в бак автомобиля «№ под управлением ФИО91 в бак автомобиля №», под управлением ФИО93, действуя согласованно со ФИО2, транспортировали похищенное совместно с ФИО94 авиационное топливо в бокс №, расположенного на территории парка БАТО и при помощи погружного насоса и шлангов осуществили перекачку похищенного топлива № в общем количестве 321 кг (400 литров) из баков автомобиля в зарытый в землю резервуар, расположенный за зданием бокса №.

В один из дней начала апреля 2023 года ФИО2, действуя согласованно с ФИО95 прибыл на участок местности, расположенный вблизи территории войсковой части № используя шланги и погружной насос, осуществил перекачку похищенного совместно с ФИО96 авиационного топлива № в количестве 2590 кг (3200 литров) в резервуар, установленный в кузове автомобиля «<данные изъяты> и в указанный период времени сбыл похищенное имущество ФИО97 на территории производственной базы, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> за денежные средства в количестве 112 000 рублей, распределив их между участниками организованной группы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО98 являясь активным участником организованной группы, действуя согласованно с иными участниками преступной группы, при осуществлении послеполетной подготовки воздушного судна Ту-95мс с бортовым номером 28 осуществил 2 слива с баков, установленных в крыльях упомянутого летательного аппарата при помощи шлангов авиационного топлива «№» в количестве 318 кг (400 литров), которые поочередно залили по 200 литров в бак автомобиля № под управлением ФИО99 и в бак автомобиля №», под управлением ФИО100, действуя согласованно со ФИО2, транспортировали похищенное совместно с ФИО101 авиационное топливо в бокс №, расположенного на территории парка БАТО и при помощи погружного насоса и шлангов осуществили перекачку похищенного топлива № в общем количестве 318 кг (400 литров) из баков автомобиля в зарытый в землю резервуар, расположенный за зданием бокса №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО102, являясь активным участником организованной группы, действуя согласованно с участниками преступной группы, при осуществлении послеполетной подготовки воздушного судна Ту-95мс с бортовым номером 28 осуществил 2 слива с баков, установленных в крыльях упомянутого летательного аппарата при помощи шлангов авиационного топлива «№» в количестве 320 кг (400 литров), которые поочередно залили по 200 литров в бак «№», под управлением ФИО103 и в бак автомобиля №», под управлением ФИО104, действуя согласованно со ФИО2, транспортировали похищенное совместно с ФИО113 авиационное топливо в бокс №, расположенного на территории парка БАТО и при помощи погружного насоса и шлангов осуществили перекачку похищенного топлива № в общем количестве 320 кг (400 литров) из баков автомобиля в зарытый в землю резервуар, расположенный за зданием бокса №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО105, являясь активным участником организованной группы, действуя согласованно с участниками преступной группы, при осуществлении послеполетной подготовки воздушного судна Ту-95мс с бортовым номером 04 осуществил 2 слива с баков, установленных в крыльях упомянутого летательного аппарата при помощи шлангов авиационного топлива «№» в количестве 320 кг (400 литров), которые поочередно залили по 200 литров в бак автомобиля «№ под управлением ФИО107 и в бак автомобиля «№», под управлением ФИО108, действуя согласованно со ФИО2, транспортировали похищенное совместно с ФИО114 авиационное топливо в бокс №, расположенного на территории парка БАТО и при мощи погружного насоса и шлангов осуществили перекачку похищенного топлива № общем количестве 320 кг (400 литров) из баков автомобиля в зарытый в землю резервуар, расположенный за зданием бокса №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО109 являясь активным участником организованной группы, действуя согласованно с участниками преступной группы, при осуществлении послеполетной подготовки воздушного судна Ту-95мс с бортовым номером 28 осуществил 2 слива с баков, установленных в крыльях упомянутого летательного арата при помощи шлангов авиационного топлива «№» в количестве 320 кг (400 литров), которые поочередно залили по 200 литров в бак автомобиля №», под управлением ФИО110 и в бак автомобиля №», под управлением ФИО111, действуя согласованно со ФИО2, транспортировали похищенное совместно с ФИО112 авиационное топливо в бокс №, расположенного на территории парка БАТО и при помощи погружного насоса и шлангов осуществили перекачку похищенного топлива № в общем количестве 320 кг (400 литров) из баков автомобиля зарытый в землю резервуар, расположенный за зданием бокса №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО115 являясь активным участником организованной группы, действуя согласованно с участниками преступной группы, при осуществлении послеполетной подготовки воздушного судна Ту-95мс с бортовым номером 04 осуществил 2 слива с баков, установленных в крыльях упомянутого летательного аппарата при помощи шлангов авиационного топлива «№» в количестве 318 кг (400 литров), которые поочередно залили по 200 литров в бак автомобиля «№», под управлением ФИО116 и в бак автомобиля «№», под управлением ФИО117, действуя согласованно со ФИО2, транспортировали похищенное совместно с ФИО118 авиационное топливо в бокс №, расположенного на территории парка БАТО и при помощи погружного насоса и шлангов осуществили перекачку похищенного топлива № в общем количестве 318 кг (400 литров) из баков автомобиля в зарытый в землю резервуар, расположенный за зданием бокса №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО119, являясь активным участником организованной группы, действуя согласованно с участниками преступной группы, при осуществлении послеполетной подготовки воздушного судна Ту-95мс с бортовым номером 28 осуществил 2 слива с баков, установленных в крыльях упомянутого летательного аппарата при помощи шлангов авиационного топлива «№» в количестве 318 кг (400 литров), которые поочередно залили по 200 литров в бак автомобиля «№ под управлением ФИО120 и в бак автомобиля «№», под управлением ФИО121, действуя согласованно со ФИО2, транспортировали похищенное совместно с ФИО122 авиационное топливо в бокс №, расположенного на территории парка БАТО и при помощи погружного насоса и шлангов осуществили перекачку похищенного топлива № в общем количестве 318 кг (400 литров) из баков автомобиля в зарытый в землю резервуар, расположенный за зданием бокса №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО123 являясь активным участником организованной группы, действуя согласованно с участниками преступной группы, при осуществлении послеполетной подготовки воздушного судна Ту-95мс с бортовым номером 04 осуществил 2 слива с баков, установленных в крыльях упомянутого летательного аппарата при помощи шлангов авиационного топлива «№» в количестве 319 кг (400 литров), которые поочередно залили по 200 литров в бак автомобиля «№», под управлением ФИО124 и в бак автомобиля «№», под управлением ФИО127, действуя согласованно со ФИО128, транспортировали похищенное совместно с ФИО129 авиационное топливо в бокс № 11, расположенного на территории парка БАТО и при помощи погружного насоса и шлангов осуществили перекачку похищенного топлива ТС-1 в общем количестве 319 кг (400 литров) из баков автомобиля в зарытый в землю резервуар, расположенный за зданием бокса №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО130 являясь активным участником организованной группы, действуя согласованно с участниками преступной группы, при осуществлении послеполетной подготовки воздушного судна Ту-95мс с бортовым номером 28 осуществил 2 слива с баков, установленных в крыльях упомянутого летательного аппарата при помощи шлангов авиационного топлива «№» в количестве 319 кг (400 литров), которые поочередно залили по 200 литров в бак автомобиля «№ под управлением ФИО131 и в бак автомобиля «№», под управлением ФИО132 Затем ФИО133, действуя согласованно со ФИО2, транспортировали похищенное совместно с ФИО134 авиационное топливо в бокс №, расположенного на территории парка БАТО и при помощи погружного насоса и шлангов осуществили перекачку похищенного топлива № в общем количестве 319 кг (400 литров) из баков автомобиля в зарытый в землю резервуар, расположенный за зданием бокса №.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время по мере заполнения резервуара, ФИО2, действуя согласованно с ФИО135, прибыл на участок местности, расположенный вблизи территории войсковой части №, используя шланги и погружной насос, осуществил перекачку похищенного совместно с ФИО136 авиационного топлива № в количестве 2554 кг (3200 литров) в резервуар, установленный в кузове автомобиля «<данные изъяты> и перевёз похищенное имущество на собственный дачный участок, расположенный по адресу: <адрес>, где перелил топливо, в подготовленные заранее резервуары. В последующем, ФИО2 сбыл похищенное существо ФИО137 за денежные средства в количестве 112000 рублей, распределив их между участниками организованной группы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО138 являясь активным участником организованной группы, действуя согласованно с участниками преступной группы, при осуществлении послеполетной подготовки воздушного судна Ту-95мс с бортовым номером 28 осуществил 2 слива с баков, установленных в крыльях упомянутого летательного аппарата при помощи шлангов авиационного топлива «№» в количестве 320 кг (400 литров), которые поочередно залили по 200 литров в бак автомобиля «№», под управлением ФИО139 в бак автомобиля № управлением ФИО140, действуя согласованно со ФИО2, транспортировали похищенное совместно с ФИО141 авиационное топливо в бокс №, расположенного на территории парка БАТО и при помощи погружного насоса и шлангов осуществили перекачку похищенного топлива № в общем количестве 320 кг (400 литров) из баков автомобиля в зарытый в землю резервуар, расположенный за зданием бокса №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО142, являясь активным участником организованной группы, действуя согласованно с иными участниками преступной группы, при осуществлении послеполетной подготовки воздушного судна Ту-95мс с бортовым номером 04 осуществил 2 слива с баков, установленных в крыльях упомянутого летательного аппарата при помощи шлангов авиационного топлива «№» в количестве 318 кг (400 литров), которые поочередно залили по 200 литров в бак автомобиля «№», под управлением ФИО143 в бак автомобиля «№», под управлением ФИО144, действуя со ФИО2, транспортировали похищенное совместно с ФИО145 авиационное топливо в бокс №, расположенного на территории парка БАТО и при помощи погружного насоса и шлангов осуществили перекачку похищенного топлива № в общем количестве 318 кг (400 литров) из баков автомобиля в зарытый в землю резервуар, расположенный за зданием бокса №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО146, являясь активным участником организованной группы, действуя согласованно с участниками преступной группы, при осуществлении послеполетной подготовки воздушного судна Ту-95мс с бортовым номером 28 осуществил 2 слива с баков, установленных в крыльях упомянутого летательного аппарата при помощи шлангов авиационного топлива «№» в количестве 318 кг (400 литров), которые поочередно залили по 200 литров в бак автомобиля «№», под управлением ФИО147 и в бак автомобиля «№», под управлением ФИО148, действуя согласованно со ФИО2, транспортировали похищенное совместно с ФИО149 авиационное топливо в бокс №, расположенного на территории парка БАТО при помощи погружного насоса и шлангов осуществили перекачку похищенного топлива № в общем количестве 318 кг (400 литров) из баков автомобиля в зарытый в землю резервуар, расположенный за зданием бокса №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО150, являясь активным участником организованной группы, действуя согласованно с участниками преступной группы, при осуществлении послеполетной подготовки воздушного судна Ту-95мс с бортовым номером 04 осуществил 2 слива с баков, установленных в крыльях упомянутого летательного аппарата при помощи шлангов авиационного топлива «№» в количестве 318 кг (400 литров), которые поочередно залили по 200 литров в бак автомобиля №», под управлением ФИО151 и в бак автомобиля «№ под управлением ФИО152, действуя со ФИО2, транспортировали похищенное совместно с ФИО153 авиационное топливо в бокс №, расположенного на территории парка БАТО при помощи погружного насоса и шлангов осуществили перекачку похищенного топлива № в общем количестве 318 кг (400 литров) из баков автомобиля в зарытый в землю резервуар, расположенный за зданием бокса №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО154 являясь активным участником организованной группы, действуя согласованно с участниками преступной группы, при осуществлении послеполетной подготовки воздушного судна Ту-95мс с бортовым номером 28 осуществил 2 слива с баков, установленных в крыльях упомянутого летательного аппарата при помощи шлангов авиационного топлива «№» в количестве 318 кг (400 литров), которые поочередно залили по 200 литров в бак автомобиля «№ под управлением ФИО155 и в бак автомобиля «№», под управлением ФИО156, действуя со ФИО2, транспортировали похищенное с ФИО157 авиационное топливо в бокс №, расположенного на территории парка БАТО и при помощи погружного насоса и шлангов осуществили перекачку похищенного топлива № в общем количестве 318 кг (400 литров) из баков автомобиля в зарытый в землю резервуар, расположенный за зданием бокса №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО158, являясь активным участником организованной группы, действуя согласованно с участниками преступной группы, при осуществлении послеполетной подготовки воздушного судна Ту-95мс с бортовым номером 04 осуществил 2 слива с баков, установленных в крыльях упомянутого летательного аппарата при помощи шлангов авиационного топлива «№» в количестве 319 кг (400 литров), которые поочередно залили по 200 литров в бак автомобиля «№», под управлением ФИО159 и в бак автомобиля «№», под управлением ФИО160 со ФИО2 транспортировали похищенное совместно с ФИО161 авиационное топливо в бокс №, расположенного на территории парка БАТО при помощи погружного насоса и шлангов осуществили перекачку похищенного топлива № в общем количестве 319 кг (400 литров) из баков автомобиля в зарытый в землю резервуар, расположенный за зданием бокса №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО162 являясь активным участником организованной группы, действуя согласованно с участниками преступной группы, при осуществлении послеполетной подготовки воздушного судна Ту-95мс с бортовым номером 28 осуществил 2 слива с баков, установленных в крыльях упомянутого летательного арата при помощи шлангов авиационного топлива «№» в количестве 319 кг (400 литров), которые поочередно залили по 200 литров в бак автомобиля №», под управлением ФИО163 и в бак «№», под управлением ФИО164 со ФИО2, транспортировали похищенное совместно с ФИО165 авиационное топливо в бокс №, расположенного на территории парка БАТО и при помощи погружного насоса и шлангов осуществили перекачку похищенного топлива № в общем количестве 319 кг (400 литров) из баков автомобиля в зарытый в землю резервуар, расположенный за зданием бокса №.

В один из дней конца мая 2023 года в ночное время, по мере заполнения резервуара, ФИО2, действуя согласованно с ФИО166 прибыл на участок местности, расположенный вблизи территории войсковой части №, используя шланги и погружной насос, осуществил перекачку похищенного совместно с ФИО167 авиационного топлива № в количестве 230 кг (2800 литров) в резервуар, установленный в кузове автомобиля «<данные изъяты>» и перевез похищенное имущество на собственный дачный участок, расположенный по адресу: <адрес>, где перелил топливо в подготовленные заранее резервуары. В последующем ФИО2 сбыл похищенное имущество ФИО168 за денежные средства в количестве 100 000 рублей, распределив их между участниками организованной группы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО169 являясь активным участником организованной группы, действуя согласованно с участниками преступной группы, при осуществлении послеполетной подготовки воздушного судна Ту-95мс с бортовым номером 04 осуществил 2 слива с баков, установленных в крыльях упомянутого летательного аппарата при помощи шлангов авиационного топлива «№» в количестве 318 кг (400 литров), которые поочередно залили по 200 литров в бак автомобиля «№ под управлением ФИО170 и в бак автомобиля «№», под управлением ФИО171, действуя согласованно со ФИО2, транспортировали похищенное совместно с ФИО172 авиационное топливо в бокс №, расположенного на территории парка БАТО и при помощи погружного насоса и шлангов осуществили перекачку похищенного топлива № в общем количестве 318 кг (400 литров) из баков автомобиля в зарытый в землю резервуар, расположенный за зданием бокса №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО173, являясь активным участником организованной группы, действуя согласованно с участниками преступной группы, при осуществлении послеполетной подготовки воздушного судна Ту-95мс с бортовым номером 28 осуществил 2 слива с баков, установленных в крыльях упомянутого летательного аппарата при помощи шлангов авиационного топлива «№» в количестве 318 кг (400 литров), которые поочередно залили по 200 литров в бак автомобиля «№», под управлением ФИО174 и в бак автомобиля «№», под управлением ФИО175 со ФИО2, транспортировали похищенное совместно с ФИО176 авиационное топливо в бокс №, расположенного на территории парка БАТО и при помощи погружного насоса и шлангов осуществили перекачку похищенного пива № в общем количестве 318 кг (400 литров) из баков автомобиля в зарытый в землю резервуар, расположенный за зданием бокса №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО177, являясь активным участником организованной группы, действуя согласованно с участниками преступной группы, при осуществлении послеполетной подготовки воздушного судна Ту-95мс с бортовым номером 28 осуществил 3 слива с баков, установленных в крыльях упомянутого летательного аппарата при помощи шлангов авиационного топлива «№» в количестве 478 кг (600 литров), которые поочередно залили по 200 литров в бак автомобиля «№», под управлением ФИО178 и в бак автомобиля «№», под управлением ФИО179, действуя согласованно со ФИО2, транспортировали похищенное совместно с ФИО180 авиационное топливо в бокс №, расположенного на территории парка БАТО и при помощи погружного насоса и шлангов осуществили перекачку похищенного топлива № в общем количестве 478 кг (600 литров) из баков автомобиля в зарытый в землю резервуар, расположенный за зданием бокса №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО181 являясь активным участником организованной группы, действуя согласованно с участниками преступной группы, при осуществлении послеполетной подготовки воздушного судна Ту-95мс с бортовым номером 04 осуществил 2 слива с баков, установленных в крыльях упомянутого летательного аппарата при помощи шлангов авиационного топлива «№» в количестве 318 кг (400 литров), которые поочередно залили по 200 литров в бак автомобиля №», под управлением ФИО182 и в бак автомобиля №», под управлением ФИО183 со ФИО2, транспортировали похищенное совместно с ФИО188 авиационное топливо в бокс №, расположенного на территории парка БАТО и при помощи погружного насоса и шлангов осуществили перекачку похищенного топлива № в общем количестве 318 кг (400 литров) из баков автомобиля в зарытый в землю резервуар, расположенный за зданием бокса №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО184 являясь активным участником организованной группы, действуя согласованно с участниками преступной группы, при осуществлении послеполетной подготовки воздушного судна Ту-95мс с бортовым номером 28 осуществил 2 слива с баков, установленных в крыльях упомянутого летательного аппарата при помощи шлангов авиационного топлива «№» в количестве 477 кг (600 литров), которые поочередно залили по 200 литров в бак автомобиля «№», под управлением ФИО185 в бак автомобиля «№ под управлением ФИО186, действуя согласованно со ФИО2, транспортировали похищенное совместно с ФИО187 авиационное топливо в бокс №, расположенного на территории парка БАТО и при помощи погружного насоса и шлангов осуществили перекачку похищенного топлива № в общем количестве 477 кг (600 литров) из баков автомобиля в зарытый в землю резервуар, расположенный за зданием бокса №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО189 являясь активным участником организованной группы, действуя согласованно с иными участниками преступной группы, при осуществлении послеполетной подготовки воздушного судна Ту-95мс с бортовым номером 04 осуществил 2 слива с баков, установленных в крыльях упомянутого летательного аппарата при помощи шлангов авиационного топлива «№» в количестве 316 кг (400 литров), которые поочередно залили по 200 литров в бак автомобиля «№», под управлением ФИО190 и в бак автомобиля «№», под управлением ФИО192ФИО191, действуя согласованно со ФИО2, транспортировали похищенное совместно с ФИО193 авиационное топливо в бокс №, расположенного на территории парка БАТО и при помощи погружного насоса и шлангов осуществили перекачку похищенного топлива № в общем количестве 316 кг (400 литров) из баков автомобиля в зарытый в землю резервуар, расположенный за зданием бокса №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО194, являясь активным участником организованной группы, действуя согласованно с участниками преступной группы, при осуществлении послеполетной подготовки воздушного судна Ту-95мс с бортовым номером 28 осуществил 2 слива с баков, установленных в крыльях упомянутого летательного аппарата при помощи шлангов авиационного топлива «№» в количестве 316 кг (400 литров), которые поочередно залили по 200 литров в бак автомобиля «№», под управлением ФИО195 и в бак автомобиля «№», под управлением ФИО196, действуя со ФИО2, транспортировали похищенное совместно с ФИО197 авиационное топливо в бокс №, расположенного на территории парка БАТО и при помощи погружного насоса и шлангов осуществили перекачку похищенного топлива № в общем количестве 316 кг (400 литров) из баков автомобиля в зарытый в землю резервуар, расположенный за зданием бокса №.

В один из дней с 7 по ДД.ММ.ГГГГ в ночное время по мере заполнения резервуара ФИО2, действуя согласованно с ФИО198, прибыл на участок местности, расположенный вблизи территории войсковой части № используя шланги и погружной насос, осуществил перекачку похищенного совместно с ФИО199 авиационного топлива № в количестве 2541 кг (3200 литров) в резервуар, установленной в кузове автомобиля «<данные изъяты>» и перевёз похищенное имущество на собственный дачный участок, расположенный по адресу: <адрес>, где перелил топливо в подготовленные заранее резервуары. В последующем ФИО2 сбыл похищенное имущество ФИО200 за денежные средства в количестве 112000 рублей, распределив их между участниками организованной группы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО201, являясь активным участником организованной группы, действуя согласованно с иными участниками преступной группы, при осуществлении послеполетной подготовки воздушного судна Ту-95мс с бортовым номером 04 осуществил 2 слива с баков, установленных в крыльях упомянутого летательного аппарата при помощи шлангов авиационного топлива «№» в количестве 316 кг (400 литров), которые поочередно залили по 200 литров в бак автомобиля «№», под управлением ФИО202 и в бак автомобиля «№», под управлением ФИО203, действуя со ФИО2, транспортировали похищенное совместно с ФИО205 авиационное топливо в бокс №, расположенного на территории парка БАТО и при помощи погружного насоса и шлангов осуществили перекачку похищенного топлива № в общем количестве 316 кг (400 литров) из баков автомобиля в зарытый в землю резервуар, расположенный за зданием бокса №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО206, являясь активным участником организованной группы, действуя согласованно с участниками преступной группы, при осуществлении послеполетной подготовки воздушного судна Ту-95мс с бортовым номером 28 осуществил 2 слива с баков, установленных в крыльях упомянутого летательного аппарата при помощи шлангов авиационного топлива «№» в количестве 316 кг (400 литров), которые поочередно залили по 200 литров в бак автомобиля «№», под управлением ФИО207 и в бак автомобиля №», под управлением ФИО208, действуя согласованно со ФИО2, транспортировали похищенное совместно с ФИО209 авиационное топливо в бокс №, расположенного на территории парка БАТО и при помощи погружного насоса и шлангов осуществили перекачку похищенного топлива № в общем количестве 316 кг (400 литров) из баков автомобиля в зарытый в землю резервуар, расположенный за зданием бокса №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО210, являясь активным участником организованной группы, действуя согласованно с участниками преступной группы, при осуществлении ослеполетной подготовки воздушного судна Ту-95мс с бортовым номером 04 осуществил 2 слива с баков, установленных в крыльях упомянутого летательного аппарата при помощи шлангов авиационного топлива «№» в количестве 319 кг (400 литров), которые поочередно залили по 200 литров в бак автомобиля «№», под управлением ФИО212 и в бак автомобиля «№», под управлением ФИО213, действуя согласованно со ФИО2, транспортировали похищенное совместно с ФИО214 авиационное топливо в бокс №, расположенного на территории парка БАТО и при помощи погружного насоса и шлангов осуществили перекачку похищенного топлива № в общем количестве 319 кг (400 литров) из баков автомобиля в зарытый в землю резервуар, расположенный за зданием бокса №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО215, являясь активным участником организованной группы, действуя согласованно с участниками преступной группы, при осуществлении послеполетной подготовки воздушного судна Ту-95мс с бортовым номером 28 осуществил 2 слива с баков, установленных в крыльях упомянутого летательного аппарата при помощи шлангов авиационного топлива «№» в количестве 319 кг (400 литров), которые поочередно залили по 200 литров в бак автомобиля «№», под управлением ФИО216 и в бак автомобиля «№», под управлением ФИО217, действуя со ФИО2, транспортировали похищенное совместно с ФИО218 авиационное топливо в бокс №, расположенного на территории парка БАТО и при помощи погружного насоса и шлангов осуществили перекачку похищенного топлива № в общем количестве 319 кг (400 литров) из баков автомобиля в зарытый в землю резервуар, расположенный за зданием бокса №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО219, являясь активным участником организованной группы, действуя согласованно с участниками преступной группы, при осуществлении послеполетной подготовки воздушного судна Ту-95мс с бортовым номером 04 осуществил 2 слива с баков, установленных в крыльях упомянутого летательного аппарата при помощи шлангов авиационного топлива «№» в количестве 319 кг (400 литров), которые поочередно залили по 200 литров в бак автомобиля №», под управлением ФИО220 и в бак автомобиля «№», под управлением ФИО221, действуя согласованно со ФИО2, транспортировали похищенное совместно с ФИО222 авиационное топливо в бокс №, расположенного на территории парка БАТО и при помощи погружного насоса и шлангов осуществили перекачку похищенного топлива № в общем количестве 319 кг (400 литров) из баков автомобиля в зарытый в землю резервуар, расположенный за зданием бокса №.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут ФИО2, находясь на участке местности, положенном вблизи территории войсковой части №, в процессе перекачки похищенного авиационного топлива № в количестве 1600 кг (2000 литров) в подготовленные резервуары, установленные в кузове автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>», был задержан сотрудниками ОФСБ России - войсковая часть № и его незаконная деятельность была прекращена.

В результате преступных действий ФИО2, ФИО223, было похищено 12 000 кг (15 000 литров) авиационного топлива №, стоимостью 1 030 552 рубля 86 копеек, принадлежащего Минобороны России и выделяемое для нужд войсковой частим №, чем государству в лице Минобороны причинён имущественный вред на указанную сумму.

Таким образом, ФИО2 в период с декабря 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ, совершил с территории войсковой части № дислоцированной в <адрес> растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему (виновному), с использованием своего служебного положения, организованной группой, совместно с ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО11 и ФИО10 авиационного топлива № в общем количестве 12 000 кг (15 000 литров), стоимостью 1 030 552 рубля 86 копеек, принадлежащего Минобороны России.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу, ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО2 ходатайствовал о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (т. 2 л.д. 65), в соответствии с которым ФИО2 в целях содействия органам следствия обязался дать подробные и правдивые показания по обстоятельствам хищения горючего из войсковой части № на период предварительного следствия и в суде; изобличить других лиц, участвующих в хищении горючего из войсковой части № сообщить сведения о совершении преступления должностными лицами войсковой части № в части хищения горючего; подтвердить свои показания в ходе предварительного следствия, в том числе при производстве очных ставок и проверок показаний на месте и других следственных действий, проводимых с его участием, а также иным образом способствовать расследованию преступления, в том числе выявлению иных преступлений, и изобличению лиц, их совершивших; принять исчерпывающие меры к возмещению причинённого преступлением ущерба.

Следователем по особо важным делам военного следственного отдела следственного комитета РФ по Белогорскому гарнизону с согласия руководителя военного следственного отдела по Белогорскому гарнизону ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении с обвиняемым ФИО2 досудебного соглашения о сотрудничестве (т. 2 л.д. 66-67).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем военного прокурора Белогорского гарнизона вынесено постановление об удовлетворении ходатайства о заключении с ФИО2 досудебного соглашения о сотрудничестве (т. 2 л.д. 72-73).

ДД.ММ.ГГГГ между заместителем военного прокурора Белогорского гарнизона и подозреваемым ФИО2 в присутствии защитника адвоката ФИО16 было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве (т. 2 л.д. 74-76), согласно которому обвиняемый ФИО2 обязуется выполнить следующие действия: активно содействовать следствию в раскрытии и расследовании; подробно рассказать органам предварительного следствия обстоятельства, а также все детали, связанные с совершением им преступления, в котором его подозревают, полностью содействовать следствию в их раскрытии, подтвердить известные ему сведения в ходе допросов, иных следственных и процессуальных действии; дать подробные показания об обстоятельствах ранее не известного органам предварительного следствия совершенного преступления других участников организованной группы; не отказываться от своих показаний, которые им будут даны на предварительном следствии по уголовному делу № после заключения с ним досудебного соглашения, а также подтверждать свои показания на следственных и иных процессуальных действиях по поводу изобличения иных лиц, участвующих вместе с ним в совершении преступления.

Военный прокурор Белогорского гарнизона после окончания предварительного следствия при утверждении обвинительного заключения вынес представление о соблюдении обвиняемым ФИО2 условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключённой с ним досудебным соглашением о сотрудничестве (т. 5 л.д. 6-28), при этом удостоверил полноту и правдивость сообщенных обвиняемым сведений, в том числе о факте участия в преступной группе работника войсковой части № ФИО17 Оказанная обвиняемым помощь, по мнению прокурора, позволила получить достаточные доказательства не только о его причастности к совершению преступления, но и изобличить иных участников организованной группы, о которых ранее не было известно органам предварительного следствия. Предлагает рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО2 в особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО18 поддержал представление прокурора. Сотрудничество обвиняемого с правоохранительными органами значительно повлияло на предварительное расследование, способствовало раскрытию и расследованию совершённого ФИО2 и иными лицами преступления в составе организованной преступной группы, установлению лиц, причастных к преступлению, неизвестных следствию. Признательные правдивые показания ФИО2 об обстоятельствах совершённого преступления и его участниках, распределении преступных ролей, а также об иных имеющих значение обстоятельствах, явились основанием для осуществления уголовного преследования в отношении ФИО17 Подтвердил, что ФИО2 соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные соглашением о сотрудничестве, выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего Министерства обороны РФ ФИО4 Н.В. в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела без своего участия. Не возражает против прекращения производства по заявленному иску в связи с полным возмещением причинённого ущерба, поддержал позицию государственного обвинителя.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении по ч. 4 ст. 160 УК РФ признал полностью. В судебном заседании подсудимый с предъявленным обвинением согласился, пояснил, что в содеянном раскаивается, на протяжении всего предварительного следствия он активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, изобличению участников преступления. Подтвердил ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном гл. 40.1 УПК РФ. ФИО2 также подтвердил, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено по его ходатайству, добровольно после консультации с защитником и с его участием, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, поддержал представление заместителя прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без исследования доказательств в судебном заседании, а также подтвердил обстоятельства сотрудничества в рамках заключённого досудебного соглашения.

Защитник – адвокат ФИО22 согласился с представлением прокурора, и поддержал заявленное ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд удостоверился, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО2 добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый ФИО2 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает в чём его суть и с какими правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Суд считает, что по настоящему делу имеются предусмотренные ст. 317.6 УПК РФ основания применения особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Изучение уголовного дела показало, что порядок заключения досудебного соглашения соблюдён. Государственный обвинитель подтвердил в суде значение сотрудничества с подсудимым для раскрытия и расследования преступления, указав, что выполнение им своих обязательств по досудебному соглашению о сотрудничестве имело существенное значение в раскрытии преступления и расследовании уголовного дела, изобличению и уголовному преследованию других лиц, совершивших преступления.

Меры безопасности в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, не применялись. Правдивость и полнота сообщенных подсудимым сведений, при выполнении обязательств по досудебному соглашению о сотрудничестве, подтверждается собранными по делу доказательствами, что удостоверено прокурором в представлении в суд об особом порядке проведения судебного заседания.

Судом были исследованы характер и пределы содействия ФИО2 следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании другого соучастника преступления. Принятые на себя обязательства обвиняемым ФИО2 выполнены в полном объёме. Правдивость и полнота сведений, сообщённых обвиняемым при выполнении обязательств, предусмотренных заключённым с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, подтверждается совокупностью добытых по уголовному делу доказательств. Так, ФИО2, выполняя обязательства заключенного ДД.ММ.ГГГГ с прокурором соглашения ДД.ММ.ГГГГ при дополнительном допросе в качестве подозреваемого, при проведении очных ставок с подозреваемыми ФИО19, ФИО20, ФИО11, свидетелем ФИО14, а также при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, подробно рассказал обо всех обстоятельствах совершения им в соучастии преступления с ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО11 и ФИО10 продолжаемом преступлении, о роли каждого из них, изобличая их, как соучастников преступлений, а также подробно изложены обстоятельства хищения авиационного топлива из войсковой части № что способствовало раскрытию тяжкого преступления, совершённых ФИО2 на территории Серышевского муниципального округа <адрес>. Благодаря признательным показаниям ФИО2 возбуждено уголовное дело № №.№ которое было соединено с уголовным делом № №, в рамках которого проводятся оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия.

Удостоверившись в важности характера и пределов, а также значения содействия подсудимого следствию в раскрытии и расследовании преступлений, заключавшихся в изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступлений, что подтверждается постановлениями о привлечении к уголовной ответственности других соучастников преступлений в результате сотрудничества с подсудимым, суд считает необходимым постановить обвинительный приговор в отношении ФИО2 без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Вина ФИО2 в совершении указанного преступления полностью установлена собранными в ходе досудебного производства доказательствами, собранными по уголовному делу, в ходе производства предварительного расследования.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, обвинения, с которым подсудимый согласился, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 4 ст. 160 УК РФ, как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. Суд также принимает во внимание данные о личности виновного, условия его жизни, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление, а также влияние назначаемого ФИО2 наказания на условия жизни его семьи.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого ФИО2, суд установил, что он впервые привлекается к уголовной ответственности (т. 2 л.д. 85, 86), к административной ответственности не привлекался; на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (т. 2 л.д. 88), имеет постоянное место жительства, состоит в браке с 2017 года, имеет совместного ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, проживает со своей супругой и двумя несовершеннолетними детьми, трудоустроен, жалоб в отношении него не поступало, на учёте в полиции не состоял.

Согласно характеристике с места работы у ФИО224 ФИО7 в должности главного механика ФИО2 принят с ДД.ММ.ГГГГ. Зарекомендовал себя инициативным, ответственным, грамотным, дисциплинированным сотрудником, отличающимся высоким уровнем знаний и трудолюбия. К работе относится с инициативой, выполняет её качественно в срок, пользуется уважением в коллективе, коммуникабелен, доброжелателен, не конфликтный, алкогольные напитки не употребляет, нареканий не имеет. За добросовестное отношение к работе, чёткость в решении поставленных задач, ФИО2 награждался грамотой.

Также судом учитываются предоставленные подсудимым грамоты за различные периоды времени: за активное участие в жизни школы, добросовестное отношение к труду 2003, 2005 годов; за успехи в труде и профессионализм в 2008, 2018 года от командира войсковой части №

Судом также принимается во внимание, что с июня 2023 года ФИО2 заключено соглашение о сотрудничестве с волонтёрской организацией <данные изъяты>» с целью оказания добровольческих социальных услуг. За взаимодействие с фондом, оказание гуманитарной помощи военнослужащим, выполняющим свой воинский долг в ходе специальной военной операции, имеет благодарственное письмо от директора БФ <данные изъяты>

Кроме того, в суде стороной защиты была представлена выписка из приказа начальника пункта отбора на военную службу по контракту (3 разряда) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о заключении контракта с рядовым ФИО2 – командиром мотострелкового отделения мотострелкового взвода мотострелковой роты войсковой части.

Из представленного начальником пункта отбора на военную службу по контракту (3 разряда) <адрес> ходатайства следует, что ФИО2 ожидает направления в войсковую часть <адрес> для дальнейшего прохождения военной службы по контракту и участия в специальной военной операции на территориях Донецкой, Луганской Народной республики, <адрес> и Украины.

В суде подсудимый пояснил, что состоит в браке, в котором воспитывает совместного ребёнка, а также с четырёхлетнего возраста дочь супруги ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроен с июня 2023 года главным механиком у ФИО225 ФИО7

Оснований ставить под сомнение представленные характеристики в отношении подсудимого у суда не имеется и данные об его личности оцениваются судом в совокупности.

Кроме материалов дела, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает поведение его в ходе судебного заседания, из которого следует, что в содеянном ФИО2 раскаялся.

В силу ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признаёт: наличие двух малолетних детей у виновного; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путём дачи в ходе предварительного расследования полных, признательных показаний, затем он ходатайствовала о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве; активное способствование изобличению и уголовному преследованию соучастников преступлений, что подтверждено материалами уголовного дела; добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, что подтверждается представленными кассовыми чеками и платёжным поручением.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в судебном заседании не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО2, суд считает, что оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую, нет.

Поскольку ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления (ст. 34 УК РФ), судом при назначении наказания подсудимому ФИО2 учитываются требования ст. 67 УК РФ, а именно характер и степень фактического участия лица в его совершении (то есть роль организатора преступления в организованной группе), значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причинённого или возможного вреда.

Суд, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 62 УПК РФ учитывает, что поскольку ФИО2 было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания ему при назначении максимального срока или размера наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, не могут превышать половины указанного срока. Санкция ч. 4 ст. 160 УК РФ предусматривает единственный вид основного наказания - лишение свободы.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства и характер совершённого преступления, а также всю совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств; поведение ФИО2 после совершения преступления, свидетельствующее о том, что он не только раскаялся и признал вину в содеянном, но и активно помогал следствию в расследовании преступления путём дачи изобличающих себя и иных лиц показаний, его поведение в судебном заседании, свидетельствующее о раскаянии в содеянном; данные об его личности (в том числе постоянное место жительства и работы, наличие семьи и малолетних детей), суд считает, что данные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности совершённого преступления, являются исключительными в своей совокупности, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности применить правила ст. 64 УК РФ, назначив ФИО2 более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, предусмотренное ч. 4 ст. 160 УК РФ, и не применять дополнительные виды наказания.

Исходя из интересов общества, учитывая категорию и характер общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, фактические обстоятельства содеянного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи, наличие смягчающих вину подсудимого обстоятельств, суд, руководствуясь принципом гуманизма, справедливости и судейским убеждением, приходит к выводу, что цели наказания, связанные с восстановлением социальной справедливости, исправлением подсудимого и предупреждением совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде ограничения свободы.

При этом, суд считает, что назначаемый подсудимому вид наказания является справедливым и достигнет своей цели. Такое наказание будет отвечать, в том числе, принципам соразмерности и дифференциации публично-правовой ответственности с учётом содержания вины и наступивших общественно опасных последствий.

Поскольку в судебном заседании государственный обвинитель, представляющий интересы потерпевшего Министерства обороны Российской Федерации, в соответствии со ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» отказался от заявленного в ходе следствия гражданского иска на сумму 1030552 рубля 86 копеек, производство по иску подлежит прекращению. Гражданскому истцу разъяснены последствия прекращения производства по заявленному иску в связи с отказом от него, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Согласно ст. 220 ГПК РФ судья прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск.

Судом принят отказ гражданского истца от иска, так как отказ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 306, 308, 309, 317.1 – 317.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Страхолиста Илью Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2 (двух) лет ограничения свободы.

Установить осуждённому Страхолисту Илье Александровичу следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённого наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории Серышевского муниципального округа <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок отбытия наказания ФИО2 зачесть время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчёта один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Производство по иску военного прокурора Белогорского гарнизона к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением в сумме 1030552 рубля 86 копеек прекратить в связи с отказом истца от иска.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течении 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения копии такого решения, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.7, 401.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый в праве ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: _____________________ И.А. Кузнецова

Свернуть

дело № 1-153/2025

28RS0002-01-2025-000647-18

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2025 года г. Белогорск

Белогорский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего Луценко Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Хусаиновым Н.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Казариновой А.Н.,

потерпевшей ГН*,

подсудимого Кайгородцева А.А.,

защитника – адвоката Курильчика Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Кайгородцева А.А., родившегося <дата> в <адрес>, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, имеющего четверых малолетних детей <дата> года рождения, <дата> года рождения, и двоих детей <дата> года рождения, работающего без оформления трудовых отношений, являющегося <данные изъяты> бессрочно, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в отношении, которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кайгородцев А.А. причинил по неосторожности смерть ГР*, при следующих обстоятельствах.

<дата>, в период времени с 01 часа до 02 часов, Кайгородцев А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, на крыльце кафе «Золотая мельница», расположенного по адресу: <адрес>», где между ним и его супругой произошел конфликт, в который вмешались иные лица, которые стали делать замечания Кайгородцеву А.А.

Так, ГР*, заметив начавшийся конфликт между находящимися в состоянии алкогольного опьянения Кайгородцевым А.А. и иными лицами, с целью его предотвращения, подошел и встал между Л. и Кайгородцевым А.А. Последний, действуя небрежно, не имея умысла на причинение смерти потерпевшему, вследствие своей неосмотрительности, не предвидя возможности наступления общественно ...

Показать ещё

...опасных последствий своих действий в виде смерти ГР*, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, намереваясь нанести удар по туловищу Л., промахнувшись, нанес не менее одного удара правой рукой в область головы ГР*, в результате чего тот потерял равновесие и упал спиной назад на бетонную плитку крыльца кафе «Золотая мельница», ударившись головой.

В результате падения, ГР* была причинена открытая черепно-мозговая травма с двумя ранами в затылочной области слева, переломом затылочной кости, с субдуральной гематомой слева, с ушибом головного мозга тяжелой степени, осложнившиеся развитием расстройства мозгового кровообращения, причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и как повлекшее за собой смерть.

Смерть ГР* наступила <дата> в ГБУЗ АО «Белогорская межрайонная больница» от вышеуказанных телесных повреждений, возникших в результате небрежных действий Кайгородцева А.А.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от Кайгородцева А.А. поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Кайгородцев А.А. заявил, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Суд удостоверился, что Кайгородцев А.А. понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объёме, осознает характер и последствия, заявленного им добровольно и после проведения консультации с защитником ходатайства.

Защитник – адвокат Курильчик Н.Д. и государственный обвинитель Казаринова А.Н. также не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшие ГН* и ГВ* (посредством представления письменного заявления) против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. При этом суду надлежит удостовериться, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое должно быть заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, а государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Суд, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что предъявленное Кайгородцеву А.А. обвинение, с которым он полностью согласился, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Учитывая, что условия, при которых закон предусматривает возможность постановления приговора без судебного разбирательства, соблюдены, суд применяет особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, суд квалифицирует действия Кайгородцева А.А. по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания подсудимому Кайгородцеву А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, состояние его здоровья.

Исследовав сведения о личности подсудимого, суд установил, что Кайгородцев А.А. не судим, состоит в браке, имеет четверых малолетних детей, на учетах врачей психиатра и нарколога не состоит, работает без оформления трудовых отношений.

УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Белогорский» Кайгородцев А.А. характеризуется с посредственной стороны. Согласно характеристикам, представленным адвокатом в судебном заседании по предыдущим местам работы Кайгородцев А.А. характеризовался исключительно с положительной стороны.

Изучив характеризующие материалы, суд приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные сведения у суда не имеется, данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности.

Судом установлено, что в материалах уголовного дела имеется объяснение, данное Кайгородцевым А.А. до возбуждения уголовного дела, в котором он указывает на обстоятельства, при которых было совершено преступление. Сообщенные Кайгородцевым А.А. сведения в совокупности с другими доказательствами были положены в основу предъявленного обвинения, с которым подсудимый согласился. Приведенные данные свидетельствуют о наличии в действиях Кайгородцева А.А. активного способствования раскрытию и расследованию преступления, которое, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является обстоятельством, смягчающим наказание, и признается таковым при определении вида и размера наказания подсудимого при постановлении настоящего приговора.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Кайгородцева А.А. суд признает наличие малолетних детей у виновного, полное признание вины и раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в качестве которых суд учитывает передачу ГН*, денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, в качестве возмещения морального вреда и принесение извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Кайгородцева А.А., судом не установлено.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказания совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает, поскольку само по себе употребление лицом алкоголя при совершении преступления, не свидетельствует о наличии указанного отягчающего обстоятельства. Более того, Кайгородцев А.А. в судебном заседании пояснил, что употребление им спиртного на его поведение и совершенные действия никакого влияния не оказало.

Учитывая, что совершенное Кайгородцевым А.А. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Кайгородцева А.А. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства установлено не было, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, учитывая конкретные обстоятельства содеянного, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что для восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, с целью исправления подсудимого, ему должно быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы, а именно в виде ограничения свободы. Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное Кайгородцевым А.А. и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, будут достигнуты.

Учитывая, что суд назначает Кайгородцеву А.А. наказание, не являющееся наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 109 УК РФ, у суда не имеется оснований для применения положений, предусмотренных чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, отсутствуют и основания для обсуждения вопроса о применении положений ст. 53.1 УК РФ.

Потерпевшей (гражданским истцом) ГН* заявлены исковые требования, которые были уточнены в судебном заседании о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Потерпевшей (гражданским истцом) ГВ* заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Кайгородцев А.А. исковые требования признал, в полном объеме, высказав намерение о возмещении заявленных требований.

Государственный обвинитель исковые требования поддержал, заявив о необходимости их удовлетворения с учетом принципов разумности и справедливости.

Решая вопрос о возможности удовлетворения гражданских исков потерпевших ГН* и ГВ* о взыскании с Кайгородцева А.А. компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу абзаца третьего пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Смерть родного и близкого человека является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного стресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам. Поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

У суда не вызывает сомнений, что факт потери родного человека не может не причинить нравственные страдания, смерть сына потерпевшей ГВ* и мужа потерпевшей ГН*, у которой также остался на иждивении малолетний ребенок, несомненно, является для них тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой.

Учитывая тяжесть нравственных страданий, причиненных в результате преступления потерпевшим ГВ* и ГН*, длительности психотравмирующей ситуации, степени причиненного вреда, а также форму вины Кайгородцева А.А., его имущественное и семейное положение (наличие малолетних детей, его трудоспособный возраст), принимая во внимание требования закона о разумности, справедливости и реальности размера компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ГВ* – <данные изъяты> рублей, а также необходимости снижения размера суммы компенсации морального вреда, заявленной потерпевшей ГН*, и взыскании с Кайгородцева А.А. в ее пользу в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска.

Как следует из материалов уголовного дела, в целях обеспечения исполнения приговора в части заявленного гражданского иска, постановлением Белогорского городского суда <адрес> от <дата> наложен арест на денежные средства, в размере <данные изъяты> рублей, поступающие и находящиеся на банковских счетах, открытых на имя Кайгородцева А.А., а именно в «Азиатско-Тихоокеанском банке» (Акционерное общество): №, № в рамках уголовного дела №; в Акционерном обществе «Российский Сельскохозяйственный банк»: №, №; в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России»: № и №, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Учитывая размер, подлежащий взысканию с Кайгородцева А.А. в пользу ГН* и ГВ*, суд считает необходимым сохранить арест, наложенный постановлением Белогорского городского суда <адрес> от <дата> частично, на денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст. 81, 299 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кайгородцева А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок один год шесть месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному Кайгородцеву А.А. следующие ограничения: не выезжать за пределы <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, за исключением случаев выполнения трудовых обязанностей; не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22:00 часов до 06:00 часов, за исключением случаев выполнения трудовых обязанностей.

Возложить на осужденного Кайгородцева А.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Контроль за исполнением приговора осужденным Кайгородцевым А.А. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН РФ по месту его жительства.

Избранную в отношении Кайгородцева А.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с Кайгородцева А. А.ича в пользу ГН* в счёт компенсации морального вреда в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей.

Взыскать с Кайгородцева А. А.ича в пользу ГВ* в счёт компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Арест, наложенный постановлением Белогорского городского суда от <дата> на денежные средства, поступающие и находящиеся на банковских счетах, открытых на имя Кайгородцева А.А., а именно в «Азиатско-Тихоокеанском банке» (Акционерное общество): №, № в рамках уголовного дела №; в Акционерном обществе «Российский Сельскохозяйственный банк»: №, №; в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России»: № и №, сохранить частично, в пределах 3 000 000 (трех миллионов) рублей.

Арест сохранить до момента исполнения приговора в части гражданских исков, после чего арест на имущество отменить.

Вещественные доказательства:

- CD-R диск с видеозаписью, - хранить в материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Белогорский городской суд <адрес> в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной (кассационной) жалобы или представления осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной (кассационной) инстанции, о чём он должен заявить соответствующее ходатайство, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В. Луценко

Свернуть

Мировой судья Тихонова З.Н. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Аноцкой Н.В.,

при секретаре Клюевской А.А.,

с участием помощника прокурора <адрес> Сакова С.В.,

осужденного Слободянюка Л.Н.,

защитника осуждённого – адвоката Лавровой И.Н.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Васильевой Е.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Слободянюка Л.Н. на приговор мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от <дата>, которым

Слободянюк Л. Н., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, проживающий в <адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 300 часам обязательных работ. Разрешен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав осужденного Слободянюка Л.Н. и его защитника-адвоката Лаврову И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене приговора и прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, мнение помощника прокурора <адрес> Сакова С.В. и представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Васильевой Е.Ф., считавших доводы апелляционной жалобы осуждённого несостоятельными, не возражавших против прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, суд

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от <дата> Слободянюк Л.Н. признан виновным и осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 300...

Показать ещё

... часам обязательных работ.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, установленных в приговоре. В судебном заседании Слободянюк Л.Н. свою вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Слободянюк Л.Н. считает приговор незаконным и не обоснованным. Указывает, что факт совершения им преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, не доказан. После произошедшего на улице конфликта с Потерпевший №1 он пошел к Потерпевший №1 в кабинет только для того, чтобы извиниться. Однако, как только он переступил порог кабинета, Потерпевший №1 произвел в него два выстрела из травматического пистолета. Угрозу убийством Потерпевший №1 он не высказывал, отвертку в руки не брал. Судом не приняты во внимание показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 о том, что в ходе конфликта, произошедшего между ним и Потерпевший №1 на улице, Потерпевший №1 угрожал ему (Слободянюку Л.Н.) травматическим пистолетом. Показания свидетеля Свидетель №3 о том, что он слышал как он (Слободянюк Л.Н.) угрожал Потерпевший №1, являются противоречивыми и опровергаются приобщенной к материалам дела видеозаписью. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных им ходатайств о проведении судебных психофизиологической и судебно-медицинской экспертизы. Просит приговор отменить и вынести по делу оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Слободянюк Л.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, при этом просил приговор отменить, прекратить уголовное дело в отношении него в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Защитник-адвокат Лаврова И.Н. поддержав доводы апелляционной жалобы Слободянюка Л.Н., после согласования позиции с подзащитным, заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Слободянюка Л.Н. в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Помощник прокурора Саков С.В. и представитель потерпевшего Потерпевший №1 – адвокат Васильева Е.Ф., считая постановленный приговор законным, обоснованным и справедливым, не возражали против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности.

Рассмотрев материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Слободянюка Л.Н. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью собранных по делу, проверенных в судебном заседании доказательств в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Выводы о виновности Слободянюка Л.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, основаны, в том числе, на показаниях потерпевшего Потерпевший №1 о том, что после произошедшего между ним и Слободянюком Л.Н. конфликта, в его кабинет зашел Слободянюк Л.Н., взял со стола отвертку и высказал в его адрес угрозу убийством, которую он воспринял реально; показаниях свидетеля Свидетель №4, которому сведения о действиях Слободянюка Л.Н. стали известны от Потерпевший №1 сразу после их совершения; показаниях свидетеля Свидетель №5 о поведении Слободянюка Л.Н. во время нахождения его в кафе «<данные изъяты>», сведениях, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия от <дата> и фототаблице к нему, в ходе которого установлена обстановка в кабинете Потерпевший №1, обнаружена отвертка; сведениях, отраженных на видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной в зале кафе «<данные изъяты>», из которой, в частности, вопреки доводам апелляционной жалобы, следует, что с того момента, как Слободянюк Л.Н. зашел в кабинет к Потерпевший №1 до момента выстрела прошел период времени, достаточный для совершения действий, в которых Слободянюк Л.Н. признан виновным приговором; иных приведенных в приговоре доказательствах.

Проанализировав всю совокупность исследованных по делу доказательств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности Слободянюка Л.Н. в совершении преступления. Оснований для иной оценки обстоятельств, на которые сослался суд в приговоре, мотивируя свое решение в части виновности и квалификации содеянного Слободянюком Л.Н., не усматривается.

Вместе с тем, суд находит необходимым исключить из приговора показания свидетеля Свидетель №3, как доказательство вины осужденного, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний неявившегося в суд свидетеля, ранее данных в ходе предварительного следствия, допускается только с согласия сторон, за исключением случаев, предусмотренных в ч. 2 этой статьи.

Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства подсудимый Слободянюк Л.Н. и защитник Фартушная Ю.В. возражали против оглашения показаний неявившегося свидетеля Свидетель №3, однако суд огласил эти показания, данные при производстве предварительного расследования.

При таких данных суд в отсутствие предусмотренных законом оснований, вопреки установленной процедуре судопроизводства, не только огласил показания отсутствующего свидетеля, данные им на предварительном следствии, но и обосновал в приговоре этими показаниями выводы о виновности Слободянюка Л.Н.

Таким образом, показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в нарушение ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подлежат исключению из числа доказательств, указанных в приговоре.

Вместе с тем исключение указанных показаний не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора в целом, постановленного на достаточной совокупности иных доказательств, отвечающих требованиям закона.

Доводы, приводимые осужденным Слободянюком Л.Н. в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили при вынесении обжалуемого приговора надлежащую оценку, оспаривать которую суд оснований не находит.

Мировым судьей выполнены требования ст.ст.15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности процесса. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.ст.122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения.Наказание Слободянюку Л.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отмене приговора и оправдании осужденного удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В силу п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

Согласно приговору преступление совершено Слободянюком Л.Н. <дата>. Приговор мирового судьи по Белогорскому городскому судебному участку № от <дата> в законную силу не вступил. От дознания и суда Слободянюк Л.Н. не уклонялся, поэтому течение сроков давности не приостанавливалось. Таким образом, срок давности привлечения Слободянюка Л.Н. к уголовной ответственности истек <дата>.

В соответствии с положениями ст. 24, ч. 2 ст. 27 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению вследствие истечения срока давности уголовного преследования, если подсудимый против этого не возражает.

На основании ст. 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело при наличии основания, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - истечение сроков давности уголовного преследования.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, примирением сторон, назначением судебного штрафа и истечением сроков давности уголовного преследования, а также по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В силу п. 25 указанного Постановления, в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от <дата> N 488-О, статья 78 УК РФ предусматривает истечение сроков давности в качестве основания освобождения лица от уголовной ответственности, а не от наказания, и что она должна применяться судами с учетом положений ч. 2 ст. 27 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ, которая предполагает освобождение лица от уголовного преследования и уголовной ответственности в случае, если прекращение уголовного дела осуществляется с его согласия. Если же обвиняемый возражает против прекращения уголовного дела, оно подлежит рассмотрению в обычном порядке, и в случае постановления обвинительного приговора ему назначается наказание с освобождением от его отбывания (так как исполнение наказания явилось бы избыточным применением уголовной ответственности).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Слободянюк Л.Н. заявил о своем согласии с прекращением уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, при этом последствия прекращения уголовного дела по данному основанию были ему разъяснены.

Учитывая вышеизложенные положения уголовно-процессуального закона, правовые позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, а также тот факт, что на момент поступления данного уголовного дела в суд апелляционной инстанции срок давности привлечения Слободянюка Л.Н. к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, истек, в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 24, ст.389.21 УПК РФ, приговор мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от <дата> подлежит отмене, а уголовное преследование в отношении Слободянюка Л.Н. прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от <дата> в отношении Слободянюка Л. Н. отменить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Слободянюка Л. Н. прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Белогорский городской судебный участок №.

Председательствующий Н.В. Аноцкая

Свернуть

Кассационное определение

№ 77-130/2022

04 апреля 2022 года город Новосибирск

Кассационный военный суд в составе:

председательствующего Лебедева А.Г.,

судей Калиниченко Д.Ю. и Ключикова И.А.,

при секретаре судебного заседания Сейтчановой Б.Р.,

с участием старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зиганшина Ф.Р. и с участием путём использования систем видеоконференц-связи осуждённого Цой И.А. и его защитника – адвоката Марынича Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Марынича Д.С. на приговор Белогорского гарнизонного военного суда от 24 августа 2021 года в отношении Цой И.А.

Заслушав доклад судьи Ключикова И.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалованного приговора, доводы кассационной жалобы и поступивших на неё возражений, выступления адвоката Марынича Д.С. и осуждённого Цой И.А., поддержавших кассационную жалобу, а также прокурора Зиганшина Ф.Р., предложившего переквалифицировать совершённое Цой И.А. преступление на ч. 1 ст. 286 УК РФ, в связи с чем смягчить назначенное ему наказание, Кассационный военный суд

установил:

по указанному приговору, постановленному в порядке главы 40.1 УПК РФ в связи с заключённым досудебным соглашением о сотрудничестве, бывший начальник ФГКУ «<данные изъяты>» Министерства обороны Российской Федерации <звание> Цой Игорь Андреевич, ранее судимый Белогорским гарнизонным военным судом 25 декабря 2020 года по ч. 6 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на 6 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности, связанные с вы...

Показать ещё

...полнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления, сроком на 10 лет

осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, к лишению свободы на 3 года 6 месяцев с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления, сроком на 3 года.

На основании ч. ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 25 декабря 2020 года окончательное наказание Цой определено в виде лишения свободы на 8 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления, сроком на 12 лет.

Судом также приняты решения по гражданским искам потерпевших о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, и о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Цой судом признан виновным в том, что он при обстоятельствах, изложенных в приговоре, из корыстной и иной личной заинтересованности в период с марта 2015 года по май 2019 года совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, с причинением тяжких последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов 30 сотрудников госпиталя на получение вознаграждения за труд, владеть, пользоваться и распоряжаться свои имуществом, что выразилось в незаконном изъятии у них денежных средств и причинении им имущественного вреда – всего на общую сумму 6 851 000 рублей, которые были использованы Цой на благоустройство госпиталя, а также в личных целях.

В апелляционном порядке приговор в отношении Цой не обжаловался.

В кассационной жалобе адвокат Марынич выражает несогласие с приговором как, по его мнению, несправедливым, ссылаясь на то, что Цой не преследовал корыстную и иную личную заинтересованность, а все полученные им денежные средства были израсходованы исключительно на нужды госпиталя. Кроме того, суд не мотивировал в приговоре, каким именно образом действия осуждённого Цой повлекли тяжкие последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов потерпевших, и в чём эти последствия выразились.

Помимо этого кассатор утверждает, что после осуждения Цой 25 декабря 2020 года по ч. 6 ст. 290 УК РФ следователем 26 января 2021 года по этим же обстоятельствам в отношении него было вновь возбуждено уголовное дело по ч. 6 ст. 290 УК РФ, по которому в дальнейшем действия Цой были переквалифицированы на п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Как указывает также защитник, в ходе расследования дела не выяснялась обоснованность начисления и выплаты работникам госпиталя премий, что имеет существенное значение для определения потерпевшего по делу и квалификации содеянное. Между тем в материалах уголовного дела имеется соответствующий акт выездной проверки, содержащий сведения о выявленных нарушениях при производстве подобных выплат, чему в ходе производства по делу оценка не дана.

Утверждает защитник в кассационной жалобе и о том, что Цой в правоохранительные органы с ходатайством о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве не обращался, а прокуратура и следственный орган самостоятельно инициировали заключение с ним данного соглашения, пообещав ему при этом назначение минимального наказания, в связи с чем защита лишена возможности обжалования вынесенного приговора по причине несогласия с установленными судом обстоятельствами.

Как полагает кассатор, назначенное Цой наказание является чрезмерно суровым, а неприменение к нему положений ст. 64 УК РФ – необоснованным.

В заключение жалобы защитник просит признать в качестве смягчающих обстоятельств приведённые в приговоре обстоятельства, характеризующие личность Цой, и назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, снизив наказание до минимально возможного размера как по настоящему приговору, так и по совокупности приговоров.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник военного прокурора Белогорского гарнизона майор юстиции Мартынец указывает на несостоятельность содержащихся в ней доводов и просит оставить приговор в отношении Цой без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов данного уголовного дела, рассмотренного в порядке главы 40.1 УПК РФ в связи с заключением с Цой досудебного соглашения о сотрудничестве, в судебном заседании судом было проверено соблюдение условий, предусмотренных ч. 2 ст. 317.6 УПК РФ. При этом Цой заявил, что согласен с предъявленным ему обвинением, подтвердил добровольность заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, осознание им последствий постановления приговора без проведения судебного следствия и особенностей его обжалования, и никаких заявлений, которые бы свидетельствовали о нарушениях при заключении данного соглашения, на которые указывает кассатор, сторона защиты не делала.

Исходя из этого, следует признать надуманными доводы кассатора, направленные на обоснование отсутствия у осуждённого Цой желания заключить досудебное соглашение о сотрудничестве.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 16) приговор, постановленный в соответствии с требованиями ст. 317.7 УПК РФ, не может быть обжалован сторонами в суд вышестоящей инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть исключительно правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального законов (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

Принимая во внимание изложенное, Кассационный военный суд оставляет без проверки приведённые кассатором доводы, направленные на оспаривание изложенных судом в приговоре мотива преступных действий осуждённого Цой, обстоятельств выплаты работникам госпиталя ежемесячных денежных премий и использования им полученных денежных средств.

Вопреки мнению кассатора, настоящее уголовное дело было возбуждено 26 января 2021 года в связи с обстоятельствами, которые отличаются от обстоятельств, установленных в приговоре Белогорского гарнизонного военного суда от 25 декабря 2020 года в отношении Цой, а поэтому при производстве по делу не нарушена ч. 2 ст. 6 УК РФ, согласно которой никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

Во исполнение ст. 60 УК РФ суд привёл подробную и правильную мотивировку при определении осуждённому Цой наказания, назначенного с соблюдением положений ч. 2 ст. 62 УК РФ. Как следует из неё, упомянутые кассатором обстоятельства, относящиеся к личности Цой и не закреплённые в ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обязательных для признания, были учтены судом, как это очевидно, в контексте смягчения ему наказания, в связи с чем не имелось необходимости, вопреки мнению защитника об обратном, формулировать решение о признании их на основании ч. 2 этой же нормы смягчающими.

Правильно разрешены судом и гражданские иски потерпевших о возмещении имущественного вреда.

Вместе с тем вынесенный в отношении Цой приговор подлежит изменению.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Именно подобное нарушение уголовного закона было допущено судом при квалификации преступных действий Цой.

Так, признавая Цой виновным по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, суд пришёл к выводу о том, что тяжкие последствия от совершённого им превышения должностных полномочий заключались в существенном нарушении прав и законных интересов тридцати потерпевших, выразившемся в незаконном изъятии у них денежных средств, а также в причинении им имущественного вреда на общую сумму 6 851 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий», под тяжкими последствиями как квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, понимаются последствия совершения преступления в виде крупных аварии и длительной остановки транспорта или производственного процесса, иного нарушения деятельности организации, причинение значительного материального ущерба, причинение смерти по неосторожности, самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего и т.п.

Из изложенного следует, что при определении последствий от превышения должностных полномочий суду необходимо исходить, в частности из размера материального ущерба, причинённого конкретному потерпевшему.

Между тем, как следует из приговора, суд отнёс к тяжким последствиям от совершённого Цой преступления общий материальный ущерб, причинённый тридцати потерпевшим за более чем четыре года его преступной деятельности, без оценки ущерба с точки зрения его значительности для каждого из них отдельно, без которой вменение квалифицирующего признака «тяжкие последствия» не может быть признано обоснованным.

При этом вменённое судом осуждённому Цой в приговоре существенное нарушение прав и законных интересов указанных потерпевших предусмотрено диспозицией ст. 286 УК РФ и является необходимым признаком объективной стороны данного преступления, в связи с чем дополнительной квалификации по признаку причинения тяжких последствий не требуется.

Согласно п. 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 16, положения закона, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, не освобождают судью от необходимости изучения материалов уголовного дела, в том числе в целях проверки правильности юридической оценки содеянного, и не содержат норм, запрещающих принимать по делу иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности о переквалификации преступных действий подсудимого, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Таким образом, полное признание Цой своей вины в предъявленном ему по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ обвинении и рассмотрение уголовного дела в порядке главы 40.1 УПК РФ не являлись препятствиями для проверки судьёй обоснованности вменения ему квалифицирующего признака указанной нормы уголовного закона – «тяжкие последствия» и переоценки наступивших последствий, поскольку это не связано с необходимостью исследования доказательств, относящихся к фактическим обстоятельствам содеянного, и не влекло изменение таких обстоятельств.

С учётом изложенного Кассационный военный суд находит, что квалификация преступных действий Цой по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ является необоснованной, в связи с чем осуждение его по этому признаку подлежит исключению из приговора, а содеянное им – переквалификации на ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Следствием данного вносимого в приговор изменения, улучшающего положение осуждённого Цой, является смягчение назначенного ему наказания. При этом, исходя из продолжительности преступной деятельности Цой и большого количества потерпевших от неё, Кассационный военный суд полагает необходимым назначить ему в виде наказания лишение свободы.

Руководствуясь ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

приговор Белогорского гарнизонного военного суда от 24 августа 2021 года в отношении Цой Игоря Андреевича изменить:

- переквалифицировать преступные действия Цой И.А. на ч. 1 ст. 286 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на 1 (один) год;

- на основании ч. ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием по приговору Белогорского гарнизонного военного суда от 25 декабря 2020 года окончательное наказание Цой И.А. назначить в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления, сроком на 10 (десять) лет.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Марынича Д.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Дело №1-58/2020 Председательствующий Куркин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №22-24/2021

2 марта 2021 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда в составе председательствующего: Пунтусова Д.В., судей Агапова А.А. и Пестрикова О.В., при секретаре судебного заседания Махнырь А.В., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа майора юстиции Лавриненко А.Г., осужденного Цоя И.А., его защитников – адвокатов Курильчика Н.Д. и Смирнова Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника военного прокурора Благовещенского гарнизона майора юстиции Журбина А.П. и апелляционные жалобы осужденного Цоя И.А. и его защитника – адвоката Курильчика Н.Д. на приговор Белогорского гарнизонного военного суда от 25 декабря 2020 года, которым бывший военнослужащий <данные изъяты>

Цой И.А., <данные изъяты>,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ, к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на государственной службе, органах местного самоуправления сроком на 10 лет.

Кроме того, в соответствии со ст. 104.1 и 104.2 УК РФ, в счет конфискации с Цоя И.А. взысканы в доход федерального бюджета денежные средства, полученные в результате совершения преступле...

Показать ещё

...ния, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, в размере 10 500 000 рублей.

Приговором также постановлено отменить меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество Цоя И.А.

Заслушав доклад судьи Пунтусова Д.В., выступления осужденного Цоя И.А. и его защитников – адвокатов Курильчика Н.Д. и Смирнова Н.А. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также заключение прокурора Лавриненко А.Г., полагавшего необходимым приговор изменить, судебная коллегия

установила:

Приговором гарнизонного военного суда Цой признан виновным в том, что являясь должностным лицом – начальником <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ, получил, как лично, так и через посредника, взятку в виде денег в размере 18 900 000 рублей, то есть в особо крупном размере, за совершение в пользу взяткодателя действий входивших в его служебные полномочия, а также за общее покровительство и попустительство по службе, выразившееся в возможности в будущем повлиять на назначение взяткодателя на вышестоящую должность, во включении взяткодателя в списки лиц, представляемых к поощрительным выплатам и непривлечении к дисциплинарной ответственности, в случае совершения им какого-либо проступка.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Журбин просит приговор в отношении Цоя изменить, усилив назначенное осужденному наказание, в соответствии со ст. 48 УК РФ лишить его воинского звания, конфисковать с осужденного денежные средства в размере 18 900 000 рублей, то есть в объеме полученной взятки, а также оставить арест, наложенный на имущество осужденного.

В обоснование доводов апелляционного представления государственный обвинитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил положение ст. 64 УК РФ, в связи с чем назначил осужденному Цою чрезмерно мягкое наказание.

Далее автор представления указывает, что суд первой инстанции, описывая обстоятельства использования Цоем в личных целях и интересах сумму взятки, в размере 18 900 000 рублей, безосновательно исключил 8 400 000 рублей, предназначенные для передачи третьим лицам и необоснованно исключил данную сумму из размера подлежащей конфискации с осужденного.

Необоснованно, по мнению государственного обвинителя, судом первой инстанции отменен арест, наложенный на имущество осужденного.

В апелляционной жалобе защитника – адвоката Курильчика содержится просьба изменить приговор, переквалифицировав действия осужденного с ч. 6 ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Доводы защитника сводятся к тому, что Цой указанные выше денежные средства в качестве взятки не принимал, а собранные им денежные средства в размере 10 000 000 рублей были потрачены на нужды <данные изъяты>.

Какого-либо покровительства начальнику филиала <данные изъяты> он не оказывал, и тем более не мог оказать содействие в назначении его на вышестоящую должность.

Аналогичные доводы содержатся в апелляционной жалобе осужденного Цоя, при этом последний просит назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, даже в случае невозможности изменения квалификации совершенного им преступления.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав стороны, судебная коллегия находит, что вывод суда перовой инстанции о виновности Цоя в изложенных в приговоре преступных действиях соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, правильно приведены и оценены в приговоре.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято, либо с обвинительным уклоном, и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

В приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в его основу, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по данным вопросам, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласится.

В суде установлено, что Цой, являясь должностным лицом – начальником <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в своем служебном кабинете, вопреки возложенным на него должностным обязанностям, желая получить взятку в виде денег, в особо крупном размере, за общее покровительство и попустительство по службе, дал указание <данные изъяты> потребовать от начальника филиала <данные изъяты>, дислоцированного в <данные изъяты>, передавать ему ежемесячно по 350 000 рублей.

Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ требование Цоя было доведено до начальника указанного выше филиала через <данные изъяты> этого же филиала. Помимо этого, около 20 часов названных суток, в телефонном разговоре Цой лично потребовал от начальника филиала <данные изъяты> ежемесячно передавать ему названную выше сумму за создание комфортных условий службы. При этом, последний осознавал возможность Цоя в будущем повлиять на его назначение на вышестоящую должность, включения в списки лиц на поощрительные выплаты и непривлечение его к дисциплинарной ответственности, в случае совершения им какого-либо проступка, в связи с чем согласился.

В период с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно, в своем служебном кабинете Цой, действуя с единым умыслом, через посредника – <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ – лично от начальника филиала <данные изъяты>, получал взятку по 350 000 рублей, а всего в сумме 18 900 000 рублей.

Из них деньги на общую сумму 10 500 000 рублей Цой присвоил себе, а в сумме 8 400 000 рублей оставлял на хранении у главного бухгалтера госпиталя и в последующем расходовал их по своему усмотрению.

В отношении начальника филиала <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, а также сына <данные изъяты> <данные изъяты>, работающего в филиале <данные изъяты>, материалы выделены в отдельное производство.

Эти обстоятельства установлены по результатам исследования в судебном заседании свидетельских показаний названных выше лиц, подробно приведенных в приговоре, протоколов следственных действий, проводимых с этими лицами, материалов оперативно-розыскных мероприятий. При этом, следует отметить, что оперативно-розыскные мероприятия были проведены в соответствии с законодательством, регламентирующим осуществление оперативно-розыскной деятельности, а полученные результаты в установленном порядке представлены в распоряжение органа предварительного следствия, проверены следователем и закреплены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, что видно из материалов уголовного дела. Виновность Цоя также подтверждается иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ оценены судом и сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Все эти доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Их совокупность достаточна для признания вины осужденного.

При этом, доказательств, свидетельствующих об оговоре Цоя названными выше свидетелями, в материалах дела не содержится. Не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, гарнизонный военный суд правильно квалифицировал действия осужденного, выразившиеся в получении взяток в особо крупном размере, через посредника и лично, за покровительство и попустительство по службе начальнику филиала <данные изъяты>, по ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ).

Кроме того, вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что распоряжение Цоем денежными средствами, полученными в качестве взятки в размере 18 900 000 рублей, за период с февраля 2015 года по 17 июля 2019 года, в том числе на покрытие расходов для нужд госпиталя, свидетельствует о способе извлечения им имущественной выгоды. При таких обстоятельствах, оснований для переквалификации действий Цоя на превышение должностных полномочий не имеется.

Наказание осужденному Цою назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, семейного положения, влияния наказания на исправление и условия жизни его семьи, смягчающих и других обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал наличие у Цоя на иждивении малолетнего ребенка, ведомственных наград и знаков, в том числе медали МО РФ «Ветеран Вооруженных Сил Российской Федерации», а также звания «Ветеран военной службы». Учел суд и то, что часть денежных средств, полученных Цоем в виде взятки, последний использовал для нужд вверенного ему учреждения, которое по итогам 2019 года признано лучшим.

Учет изложенных обстоятельств, вопреки доводам государственного обвинителя, позволили суду, в соответствии со ст. 64 УК РФ, назначить Цою наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 6 ст. 290 УК РФ, и не применять дополнительное наказание в виде штрафа, которое не является обязательным.

По этим же основаниям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности не лишать Цоя воинского звания «подполковник».

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о необходимости изменения приговора, в части ареста, наложенного на имущество Цоя, и конфискации денежных средств, полученных в результате совершения им преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Определяя размер суммы 10 500 000 рублей, подлежащей конфискации, гарнизонный военный суд исходил из того, что конфискации подлежат доходы лица, представляющие собой любую экономическую выгоду, полую или извлеченную, прямо или косвенно, в результате совершения преступления.

Однако, суд не учел требования ст. 104.1 и 104.2 УК РФ, согласно которым, деньги и ценности, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, подлежат конфискации с виновного в собственность государства, в размере денежной суммы соответствующей размеру взятки.

Придя к правильному выводу, что размер денежных средств, полученных Цоем в качестве взятки, равен 18 900 000 рублей, суд, в нарушение указанных выше требований уголовного закона, безосновательно уменьшил размер подлежащих конфискации денежных средств.

При таких данных, судебная коллегия полагает необходимым приговор в отношении Цоя в части конфискации денежных средств изменить, увеличив размер подлежащих конфискации денежных средств до размера полученной Цоем взятки, то есть до 18 900 000 рублей.

Безосновательно, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции отменил арест на имущество осужденного, поскольку, в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ, арест на имущество накладывается для обеспечения исполнения приговора и в части возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Таким образом, при наличии у Цоя имущественного обязательства, в виде конфискации денежных средств в размере полученной им взятки, суду надлежало сохранить наложенный арест на имущество последнего. При этом, не имеет значения, с какой целью арест на имущество осужденного был наложен.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Белогорского гарнизонного военного суда от 25 декабря 2020 года по уголовному делу в отношении Цоя И.А. изменить.

Абзацы 5 и 6 резолютивной части приговора изложить в следующей редакции:

В соответствии со ст. 104.1 и 104.2 УК РФ взыскать с Цоя И.А. в доход федерального бюджета в счет конфискации денежных средств, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, денежные средства в сумме 18 900 000 (восемнадцать миллионов девятьсот тысяч) рублей.

До исполнения приговора в части конфискации денежных средств оставить без изменения меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество Цоя И.А.:

- денежные средства в размере 1 000 (одна тысяча) рублей;

- мобильный телефон марки «<данные изъяты>»;

- денежные средства, находящиеся на банковском счете осужденного, к которому прикреплена банковская карта №, в пределах денежных средств в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей. В случае отсутствия у Цоя И.А. достаточных денежных средств для исполнения приговора в части конфискации денежных средств, обратить взыскание на арестованное имущество.

В остальном приговор в отношении Цоя И.А. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Журбина А.П. и апелляционные жалобы осужденного Цоя И.А. и его защитника – адвоката Курильчика Н.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый Цой И.А. вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий

Судьи

Свернуть