Цой Игорь Андреевич

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-12554/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 11 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гусева Д.А.,

судей Кожевниковой Л.П., Пальцева Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-154/2023 (54RS0029-01-2022-001434-87) по иску Федерального государственного казенного учреждения «411 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации к Цой Игорю Андреевичу о взыскании материального ущерба,

по кассационной жалобе представителя Цой Игоря Андреевича - Козловой Евгении Викторовны на определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пальцева Д.А., судебная коллегия

установила:

Представитель ответчика Цой И.А.- адвокат Козлова Е.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила выплатить ей за счет средств федерального бюджета вознаграждение в сумме 4320 руб., перечислив их на счет адвокатского кабинета. В обоснование заявления указала, что в рамках гражданского дела по иску Федерального государственного казенного учреждения «411 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации к Цой И.А. о взыскании материального ущерба, адвокат Козлова Е.В. была привлечена к участию в деле для представления интересов ответчика Цоя И.А. в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку место нахождения ответчика не известно, адвокат представляла интересы ответчика Цоя И.А., выполнив следующий объем работы: ознакомление...

... с материалами дела 21 февраля 2024 г., 22 февраля 2024 г., участие в одном судебном заседании 27 февраля 2024 г., в соответствии с п.23.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. №1240.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 февраля 2024 г. адвокату Козловой Е.В. за счет средств федерального бюджета оплачено вознаграждение адвокату Козловой Е.В. в размере 3000 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика Цой И.А.- адвокат Козлова Е.В. просит определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 февраля 2024 г. изменить, произвести доплату в размере 1320 рублей за отработанные дни.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Согласно части 2 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Согласно п. 23 (1) Постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. №1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» (вместе с «Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или в административном судопроизводстве в порядке, предусмотренном статьей 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, за один рабочий день участия составляет не менее 550 рублей и не более 1200 рублей, а в ночное время - не менее 825 рублей и не более 1800 рублей. Оплата вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском или административном судопроизводстве по назначению суда, осуществляется за счет средств федерального бюджета.

При определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском или административном судопроизводстве по назначению суда, учитывается сложность гражданского или административного дела.

При определении сложности гражданского или административного дела учитываются подсудность (дела, рассматриваемые Верховным Судом Российской Федерации, верховными судами республик, входящих в состав Российской Федерации, и приравненными к ним судами в качестве суда первой инстанции), сложность предмета спора и обстоятельств дела, численность лиц, участвующих в деле, объем материалов дела и другие обстоятельства.

При определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском или административном судопроизводстве по назначению суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации или Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что Федеральное государственное казенное учреждение «411 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к Цою И.А., в котором просит взыскать денежные средства в размере 30000 рублей.

Решением Мошковского районного суда Новосибирской области от 4 июля 2023 г. исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «411 Военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации к Цою И.А. о взыскании материального ущерба оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 февраля 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба рассмотрена с привлечением, в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адвоката Козлова Е.В. в качестве представителя ответчица Цоя И.А.

Адвокат Козлова Е.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением об оплате ее труда, указав, что в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, она была назначена представителем Цоя И.А., в соответствии с пунктом 23 (1) Постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. №1240 просила взыскать вознаграждение труда адвоката в размере 4320 руб., выполнив следующий объем работы: ознакомление с материалами дела 21 февраля 2024 г., 22 февраля 2024 г., участие в одном судебном заседании 27 февраля 2024 г.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление представителя Цоя И.А. – адвоката Козловой Е.В. и оплачивая из федерального бюджета вознаграждение адвокату Козловой Е.В. в размере 3000 руб., в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 23 (1) Постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. №1240, правильно оценил объем оказанных услуг, в том числе объем проделанной работы, временные затраты на ее выполнение, сложность гражданского дела, его объем, составляющий два тома, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ознакомление с материалами данного гражданского дела, продолжительность рассмотрения, требованиям разумности, а также учел, что адвокатом не указано обоснований необходимости ознакомления с материалами гражданского дела с учетом его объема в течение полных двух рабочих дней.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика адвоката Козловой Е.В. со ссылкой на статью 37 Конституции Российской Федерации, о том, что труд должен был оплачен, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и его применении к иным правоотношениям, которые предметом разбирательства суда апелляционной инстанции не были.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необходимость удовлетворения в максимальном заявленном размере вознаграждения адвоката 1200 рублей за один рабочий день участия по гражданскому делу, согласно п. 23 (1) Постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. №1240, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку основана на неверном толковании норм процессуального и материального права, так как по гражданским делам установлены конкретные размеры вознаграждения адвоката, с учетом сложности предмета спора и обстоятельств дела, численности лиц, участвующих в деле, объема материалов дела и других обстоятельств, влияющих на принятие решения об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на услуги адвоката.

Доводы кассационной жалобы заявителя по существу повторяют ее позицию, отраженную в заявлении об оплате труда адвоката в суде апелляционной инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении данного заявления, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, направлены на переоценку выводов суда, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает, иное толкование норм права.

Приводимые заявителем в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм процессуального права, допущенных судом при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Цой Игоря Андреевича - Козловой Евгении Викторовны – без удовлетворения.

Судья: Лукьянова С.Г. Дело № 2-154/2023 Докладчик: Белик Н.В. № 33-1476/2024 (33-13517/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей Мащенко Е.В., Рыбаковой Т.Г.

при секретаре Токаревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 февраля 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального государственного казенного учреждения «411 Военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации на решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 04 июля 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований Федерального государственного казенного учреждения «411 Военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации к Цою Игорю Андреевичу о взыскании материального ущерба – отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителя Цоя И.А.- Козловой Е.В.,

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Федерального государственного казенного учреждения «411 Военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Цой И.А. денежные средства в размере 30 000 рублей.

В обоснование иска указано, что в ходе внеплановой проверки ФГКУ «411 ВГ» МО РФ территориальным органом Росздравнадзора по Амурской области, проведенной в период с 20 февраля по ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт неисполнений предписания указанного органа государственного надзора от ДД.ММ.ГГГГ № в части соблюдения медицинской организацией лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности, ф...

...армацевтической деятельности, деятельности по обращению наркотических средств, психотропных веществ, их прекурсоров, культивированию наркосодержащих растений.

В ходе проверки в отношении ФГКУ «411 ВГ» МО РФ в лице бывшего начальника госпиталя Цой И.А. был составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого впоследствии, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФГКУ «411 ВГ» МО РФ привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 21 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

В целях установления причин и обстоятельств образования ущерба в ФГКУ «411 ВГ» МО РФ было проведено административное расследование, по результатам которого основания для взыскания с виновных лиц денежных средств в счет погашения ущерба не установлены. В соответствии с заключением по результатам административного расследования и приказом начальника госпиталя образованию ущерба способствовало ненадлежащее исполнение должностных обязанностей вышеуказанным должностным лицом.

Штраф в размере 30 000 рублей был оплачен из федерального бюджета ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению №. Оплата штрафа повлекла непроизводительное использование бюджетных средств военного госпиталя, квалифицированного контролирующим органом в 2020 году как ущерб. Руководство ФГКУ «411 ВГ» МО РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось бывшим начальником ФГКУ «411 ВГ» МО РФ Цой И. А.

Полагает, что бездействием бывшего начальника госпиталя Цой И.А. причинен материальный ущерб ФГКУ «411 ВГ» МО РФ на общую сумму 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось Федерального государственного казенного учреждения «411 Военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы со ссылкой на положения ст.ст. 238, 248 ТК РФ, считает, что Цой И.А. обязан возместить материальный ущерб ФГКУ «411 ВГ» МО РФ на общую сумму 30 000 рублей 00 копеек.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Цой И.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность начальника ФГКУ «411 ВГ» МО РФ, что подтверждается выписками из приказов командующего войсками Восточного военного округа (по личному составу) № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Цоя И.А. начальником 411 военного госпиталя округа и № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Цоя И.А. с военной службы в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, а также выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Руководством по организации работы гарнизонного военного госпиталя, утвержденного начальником Главного военно-медицинского управления Министерства обороны Российской Федерации, начальник госпиталя, в том числе, отвечает за финансовое обеспечение госпиталя и имеет право руководить финансово-хозяйственной деятельностью госпиталя, распоряжаться в соответствии с нормативно правовыми актами Российской Федерации и в пределах утвержденной сметы денежными средствами госпиталя.

Согласно Уставу ФГКУ «411 ВГ» МО РФ, утвержденному приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации № 2194 2014 года, руководителем Учреждения является соответствующий командир (начальник), руководитель Учреждения: несет ответственность за финансово-экономическую и хозяйственную деятельность Учреждения, сохранность и эффективное использование бюджетных ассигнований и закрепленного за Учреждением движимого и недвижимого имущества в соответствии с целями, определенными Уставом; руководит финансово-экономической и хозяйственной деятельностью Учреждения, подписывает первой подписью денежные и другие документы по хозяйственным операциям, бюджетную, налоговую, статистическую (финансовую) отчетность.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Федерального государственного казенного учреждения «411 Военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации старшим государственным инспектором отдела контроля и надзора в сфере здравоохранения Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Амурской области по результатам плановой выездной проверки был составлен протокол № 08-2019 об административном правонарушении по ч.21 ст. 19.5 КоАП РФ (осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли с нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии, если такое разрешение (лицензии) обязательно (обязательна).

Постановлением Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Амурской области от 27.03.2019 ФГКУ «411 ВГ» МО РФ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.21 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Согласно выписке из приказа начальника 411 военного госпиталя округа (по административному отделению) Цоя И.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с привлечением ФГКУ «411 ВГ» МО РФ к административной ответственности по ч.21 ст. 19.5 КоАП РФ, им было проведено административное расследование по факту невыполнения предписания, Территориального органа Росздравнадзора по Амурской области от 13.02.20148 №. Данным приказом, в целях соблюдения обязательных требований, предъявляемых к лицензиату, установленных Постановлением Правительства России от 16.04.2012 № 291 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»)», заместителю начальника госпиталя по медицинской части- начальнику части майору м/с Курило А.И., начальнику отдела медицинского снабжения Долгих А.А., заместителю начальника госпиталя по МТО строго указано на: слабый контроль за переоформлением лицензии в ФГКУ «411 ВГ» МО РФ, необходимость подачи заявок в довольствующие органы по потребности в медицинском имуществе, предусмотренном руководящими документами, необходимом для выполнения работ (услуг) в стационарных и амбулаторных условиях; подачи заявок в Департамент строительства и ремонта для обеспечения Г. необходимыми служебными помещениями, необходимыми для развертывания патологоанатомического отделения, бактериологической лаборатории.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что штраф, назначенный постановлением Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ №, оплачен ФГКУ «411 ВГ» МО РФ ДД.ММ.ГГГГ

Истец, обратившись в суд с иском, ссылается на то, что произведенная ФГКУ «411 ВГ» МО РФ уплата штрафа повлекла непроизводительное использование бюджетных средств военного госпиталя, квалифицированного контролирующим органом в 2020 году как ущерб, который, по мнению истца, является материальным ущербом работодателя, понесенным по вине работника (бывшего начальника госпиталя), и подлежит возмещению последним в полном объеме, ссылаясь при этом на положения ст. 238 ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1081 ГК РФ, ст.ст. 238, 277 ТК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», исходил из того, что административный штраф был наложен на юридическое лицо в связи с нарушением требований, предъявляемых к лицензиату, установленных Постановлением Правительства России от 16.04.2012 № 291 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»)», соответственно, выплата административного штрафа не является прямым возмещением причиненного третьему лицу ущерба, а является мерой административной ответственности за совершение Учреждением административного правонарушения, и не может повлечь материальную ответственность ответчика в виде взыскания с него суммы штрафа в порядке регресса.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Данные положения трудового законодательства не позволяют отнести к основаниям материальной ответственности ответчика выплату истцом штрафа, поскольку такая выплата не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем, сумма уплаченных финансовых санкций не относится к категории наличного имущества истца.

В соответствии с п. 4 вышеуказанного Постановления к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы 30 000 руб. в качестве ущерба, пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании с работника суммы штрафа фактически направлено на освобождение работодателя от обязанности по уплате штрафа, наложенного на него в соответствии с нарушениями требований, предъявляемых к лицензиату, установленных Постановлением Правительства России от 16.04.2012 № 291 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»)», соответственно, выплата административного штрафа не является прямым возмещением причиненного третьему лицу ущерба, а является мерой административной ответственности за совершение Учреждением административного правонарушения, и не может повлечь материальную ответственность ответчика в виде взыскания с него суммы штрафа в порядке регресса.

В данном случае истец был обязан уплатить административный штраф, поскольку, являясь юридическим лицом, совершил административное правонарушение, и, при привлечении истца к административной ответственности, была установлена вина именно в действиях (бездействии) самого юридического лица.

Исковые требования направлены на освобождение юридического лица от обязанности по уплате штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суммы уплаченного учреждением административного штрафа не могут рассматриваться в качестве ущерба, подлежащего возмещению виновными лицами. Несмотря на то, что совершение административного правонарушения юридическим лицом подразумевает соответствующие неправомерные действия со стороны его работников, оплата юридическим лицом административного штрафа не влечет возникновения регрессного требования к работнику, поскольку в силу статьи 2.10 КоАП РФ юридическое лицо является самостоятельным субъектом административной ответственности.

В силу приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, данных Верховным Судом Российской Федерации, понятие прямого действительного ущерба не позволяет отнести к основаниям материальной ответственности работника уплату работодателем административного штрафа, поскольку такая выплата не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, сумма уплаченного штрафа не относится к категории наличного имущества истца, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем. Штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное именно им административное правонарушение. Уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, в связи с чем, сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности.

Кроме того, истцом не представлено доказательств вины Цоя И.А. в неисполнении требований, установленных Постановлением Правительства России от 16.04.2012 № 291 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»)», противоправности его поведения, причинной связи между конкретными действиями (бездействием) работника и наступившим ущербом.

Таким образом, факт причинения Цоем И.А. прямого действительного ущерба истцу не доказан.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.

На основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановлением Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ «411 ВГ» МО РФ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.21 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что штраф, назначенный постановлением Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ №, оплачен ФГКУ «411 ВГ» МО РФ 24.05.2019

Из акта контрольного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ № выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности и справки о выявленных нарушениях, проведенной в отношении Учреждения, проведенного Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации, следует, что в ходе контрольного мероприятия выявлено непроизводительное использование бюджетных средств (оплата штрафных санкций за нарушение законодательства, в том числе на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении, предусмотренного ч. 21 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ указанный акт и справки о выявленных нарушениях направлены в адрес начальника ФГКУ «411 Военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации - Казиханова Р.М.

Таким образом, истцу ФГКУ «411 Военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации в лице начальника Казиханова Р.М. стало известно о штрафе, на котором основывает исковые требования о взыскании ущерба, из акта контрольного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ № выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности и справки о выявленных нарушениях, проведенной в отношении Учреждения.

В силу части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления. К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Таким образом, в данном случае подлежит применению установленный ч. 4 ст. 392 ТК РФ годичный срок, учитывая, что ФГКУ «411 Военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации в лице начальника Казиханова Р.М. стало известно о штрафе, на котором истец основывает исковые требования о взыскании ущерба, из акта контрольного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что истец первоначально с настоящим иском обратился только ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного положениями ч. 4 ст. 392 ТК РФ еще на момент первоначального обращения в суд.

При этом, после оставления искового заявления без рассмотрения определением Мошковского районного суда Новосибирской области от 29.10.2021, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с настоящим иском в суд повторно только ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин пропуска данного срока, включая исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления в пределах данного срока, представлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом пропущен срок обращения с настоящим иском в суд, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене либо изменению судебного решения, поскольку направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 04 июля 2023 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «411 Военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение

№ 77-130/2022

04 апреля 2022 года город Новосибирск

Кассационный военный суд в составе:

председательствующего Лебедева А.Г.,

судей Калиниченко Д.Ю. и Ключикова И.А.,

при секретаре судебного заседания Сейтчановой Б.Р.,

с участием старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зиганшина Ф.Р. и с участием путём использования систем видеоконференц-связи осуждённого Цой И.А. и его защитника – адвоката Марынича Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Марынича Д.С. на приговор Белогорского гарнизонного военного суда от 24 августа 2021 года в отношении Цой И.А.

Заслушав доклад судьи Ключикова И.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалованного приговора, доводы кассационной жалобы и поступивших на неё возражений, выступления адвоката Марынича Д.С. и осуждённого Цой И.А., поддержавших кассационную жалобу, а также прокурора Зиганшина Ф.Р., предложившего переквалифицировать совершённое Цой И.А. преступление на ч. 1 ст. 286 УК РФ, в связи с чем смягчить назначенное ему наказание, Кассационный военный суд

установил:

по указанному приговору, постановленному в порядке главы 40.1 УПК РФ в связи с заключённым досудебным соглашением о сотрудничестве, бывший начальник ФГКУ «<данные изъяты>» Министерства обороны Российской Федерации <звание> Цой Игорь Андреевич, ранее судимый Белогорским гарнизонным военным судом 25 декабря 2020 года по ч. 6 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на 6 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности, связанные с вы...

...полнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления, сроком на 10 лет

осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, к лишению свободы на 3 года 6 месяцев с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления, сроком на 3 года.

На основании ч. ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 25 декабря 2020 года окончательное наказание Цой определено в виде лишения свободы на 8 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления, сроком на 12 лет.

Судом также приняты решения по гражданским искам потерпевших о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, и о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Цой судом признан виновным в том, что он при обстоятельствах, изложенных в приговоре, из корыстной и иной личной заинтересованности в период с марта 2015 года по май 2019 года совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, с причинением тяжких последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов 30 сотрудников госпиталя на получение вознаграждения за труд, владеть, пользоваться и распоряжаться свои имуществом, что выразилось в незаконном изъятии у них денежных средств и причинении им имущественного вреда – всего на общую сумму 6 851 000 рублей, которые были использованы Цой на благоустройство госпиталя, а также в личных целях.

В апелляционном порядке приговор в отношении Цой не обжаловался.

В кассационной жалобе адвокат Марынич выражает несогласие с приговором как, по его мнению, несправедливым, ссылаясь на то, что Цой не преследовал корыстную и иную личную заинтересованность, а все полученные им денежные средства были израсходованы исключительно на нужды госпиталя. Кроме того, суд не мотивировал в приговоре, каким именно образом действия осуждённого Цой повлекли тяжкие последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов потерпевших, и в чём эти последствия выразились.

Помимо этого кассатор утверждает, что после осуждения Цой 25 декабря 2020 года по ч. 6 ст. 290 УК РФ следователем 26 января 2021 года по этим же обстоятельствам в отношении него было вновь возбуждено уголовное дело по ч. 6 ст. 290 УК РФ, по которому в дальнейшем действия Цой были переквалифицированы на п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Как указывает также защитник, в ходе расследования дела не выяснялась обоснованность начисления и выплаты работникам госпиталя премий, что имеет существенное значение для определения потерпевшего по делу и квалификации содеянное. Между тем в материалах уголовного дела имеется соответствующий акт выездной проверки, содержащий сведения о выявленных нарушениях при производстве подобных выплат, чему в ходе производства по делу оценка не дана.

Утверждает защитник в кассационной жалобе и о том, что Цой в правоохранительные органы с ходатайством о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве не обращался, а прокуратура и следственный орган самостоятельно инициировали заключение с ним данного соглашения, пообещав ему при этом назначение минимального наказания, в связи с чем защита лишена возможности обжалования вынесенного приговора по причине несогласия с установленными судом обстоятельствами.

Как полагает кассатор, назначенное Цой наказание является чрезмерно суровым, а неприменение к нему положений ст. 64 УК РФ – необоснованным.

В заключение жалобы защитник просит признать в качестве смягчающих обстоятельств приведённые в приговоре обстоятельства, характеризующие личность Цой, и назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, снизив наказание до минимально возможного размера как по настоящему приговору, так и по совокупности приговоров.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник военного прокурора Белогорского гарнизона майор юстиции Мартынец указывает на несостоятельность содержащихся в ней доводов и просит оставить приговор в отношении Цой без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов данного уголовного дела, рассмотренного в порядке главы 40.1 УПК РФ в связи с заключением с Цой досудебного соглашения о сотрудничестве, в судебном заседании судом было проверено соблюдение условий, предусмотренных ч. 2 ст. 317.6 УПК РФ. При этом Цой заявил, что согласен с предъявленным ему обвинением, подтвердил добровольность заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, осознание им последствий постановления приговора без проведения судебного следствия и особенностей его обжалования, и никаких заявлений, которые бы свидетельствовали о нарушениях при заключении данного соглашения, на которые указывает кассатор, сторона защиты не делала.

Исходя из этого, следует признать надуманными доводы кассатора, направленные на обоснование отсутствия у осуждённого Цой желания заключить досудебное соглашение о сотрудничестве.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 16) приговор, постановленный в соответствии с требованиями ст. 317.7 УПК РФ, не может быть обжалован сторонами в суд вышестоящей инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть исключительно правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального законов (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

Принимая во внимание изложенное, Кассационный военный суд оставляет без проверки приведённые кассатором доводы, направленные на оспаривание изложенных судом в приговоре мотива преступных действий осуждённого Цой, обстоятельств выплаты работникам госпиталя ежемесячных денежных премий и использования им полученных денежных средств.

Вопреки мнению кассатора, настоящее уголовное дело было возбуждено 26 января 2021 года в связи с обстоятельствами, которые отличаются от обстоятельств, установленных в приговоре Белогорского гарнизонного военного суда от 25 декабря 2020 года в отношении Цой, а поэтому при производстве по делу не нарушена ч. 2 ст. 6 УК РФ, согласно которой никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

Во исполнение ст. 60 УК РФ суд привёл подробную и правильную мотивировку при определении осуждённому Цой наказания, назначенного с соблюдением положений ч. 2 ст. 62 УК РФ. Как следует из неё, упомянутые кассатором обстоятельства, относящиеся к личности Цой и не закреплённые в ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обязательных для признания, были учтены судом, как это очевидно, в контексте смягчения ему наказания, в связи с чем не имелось необходимости, вопреки мнению защитника об обратном, формулировать решение о признании их на основании ч. 2 этой же нормы смягчающими.

Правильно разрешены судом и гражданские иски потерпевших о возмещении имущественного вреда.

Вместе с тем вынесенный в отношении Цой приговор подлежит изменению.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Именно подобное нарушение уголовного закона было допущено судом при квалификации преступных действий Цой.

Так, признавая Цой виновным по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, суд пришёл к выводу о том, что тяжкие последствия от совершённого им превышения должностных полномочий заключались в существенном нарушении прав и законных интересов тридцати потерпевших, выразившемся в незаконном изъятии у них денежных средств, а также в причинении им имущественного вреда на общую сумму 6 851 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий», под тяжкими последствиями как квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, понимаются последствия совершения преступления в виде крупных аварии и длительной остановки транспорта или производственного процесса, иного нарушения деятельности организации, причинение значительного материального ущерба, причинение смерти по неосторожности, самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего и т.п.

Из изложенного следует, что при определении последствий от превышения должностных полномочий суду необходимо исходить, в частности из размера материального ущерба, причинённого конкретному потерпевшему.

Между тем, как следует из приговора, суд отнёс к тяжким последствиям от совершённого Цой преступления общий материальный ущерб, причинённый тридцати потерпевшим за более чем четыре года его преступной деятельности, без оценки ущерба с точки зрения его значительности для каждого из них отдельно, без которой вменение квалифицирующего признака «тяжкие последствия» не может быть признано обоснованным.

При этом вменённое судом осуждённому Цой в приговоре существенное нарушение прав и законных интересов указанных потерпевших предусмотрено диспозицией ст. 286 УК РФ и является необходимым признаком объективной стороны данного преступления, в связи с чем дополнительной квалификации по признаку причинения тяжких последствий не требуется.

Согласно п. 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 16, положения закона, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, не освобождают судью от необходимости изучения материалов уголовного дела, в том числе в целях проверки правильности юридической оценки содеянного, и не содержат норм, запрещающих принимать по делу иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности о переквалификации преступных действий подсудимого, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Таким образом, полное признание Цой своей вины в предъявленном ему по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ обвинении и рассмотрение уголовного дела в порядке главы 40.1 УПК РФ не являлись препятствиями для проверки судьёй обоснованности вменения ему квалифицирующего признака указанной нормы уголовного закона – «тяжкие последствия» и переоценки наступивших последствий, поскольку это не связано с необходимостью исследования доказательств, относящихся к фактическим обстоятельствам содеянного, и не влекло изменение таких обстоятельств.

С учётом изложенного Кассационный военный суд находит, что квалификация преступных действий Цой по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ является необоснованной, в связи с чем осуждение его по этому признаку подлежит исключению из приговора, а содеянное им – переквалификации на ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Следствием данного вносимого в приговор изменения, улучшающего положение осуждённого Цой, является смягчение назначенного ему наказания. При этом, исходя из продолжительности преступной деятельности Цой и большого количества потерпевших от неё, Кассационный военный суд полагает необходимым назначить ему в виде наказания лишение свободы.

Руководствуясь ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

приговор Белогорского гарнизонного военного суда от 24 августа 2021 года в отношении Цой Игоря Андреевича изменить:

- переквалифицировать преступные действия Цой И.А. на ч. 1 ст. 286 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на 1 (один) год;

- на основании ч. ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием по приговору Белогорского гарнизонного военного суда от 25 декабря 2020 года окончательное наказание Цой И.А. назначить в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления, сроком на 10 (десять) лет.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Марынича Д.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №1-58/2020 Председательствующий Куркин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №22-24/2021

2 марта 2021 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда в составе председательствующего: Пунтусова Д.В., судей Агапова А.А. и Пестрикова О.В., при секретаре судебного заседания Махнырь А.В., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа майора юстиции Лавриненко А.Г., осужденного Цоя И.А., его защитников – адвокатов Курильчика Н.Д. и Смирнова Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника военного прокурора Благовещенского гарнизона майора юстиции Журбина А.П. и апелляционные жалобы осужденного Цоя И.А. и его защитника – адвоката Курильчика Н.Д. на приговор Белогорского гарнизонного военного суда от 25 декабря 2020 года, которым бывший военнослужащий <данные изъяты>

Цой И.А., <данные изъяты>,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ, к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на государственной службе, органах местного самоуправления сроком на 10 лет.

Кроме того, в соответствии со ст. 104.1 и 104.2 УК РФ, в счет конфискации с Цоя И.А. взысканы в доход федерального бюджета денежные средства, полученные в результате совершения преступле...

...ния, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, в размере 10 500 000 рублей.

Приговором также постановлено отменить меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество Цоя И.А.

Заслушав доклад судьи Пунтусова Д.В., выступления осужденного Цоя И.А. и его защитников – адвокатов Курильчика Н.Д. и Смирнова Н.А. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также заключение прокурора Лавриненко А.Г., полагавшего необходимым приговор изменить, судебная коллегия

установила:

Приговором гарнизонного военного суда Цой признан виновным в том, что являясь должностным лицом – начальником <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ, получил, как лично, так и через посредника, взятку в виде денег в размере 18 900 000 рублей, то есть в особо крупном размере, за совершение в пользу взяткодателя действий входивших в его служебные полномочия, а также за общее покровительство и попустительство по службе, выразившееся в возможности в будущем повлиять на назначение взяткодателя на вышестоящую должность, во включении взяткодателя в списки лиц, представляемых к поощрительным выплатам и непривлечении к дисциплинарной ответственности, в случае совершения им какого-либо проступка.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Журбин просит приговор в отношении Цоя изменить, усилив назначенное осужденному наказание, в соответствии со ст. 48 УК РФ лишить его воинского звания, конфисковать с осужденного денежные средства в размере 18 900 000 рублей, то есть в объеме полученной взятки, а также оставить арест, наложенный на имущество осужденного.

В обоснование доводов апелляционного представления государственный обвинитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил положение ст. 64 УК РФ, в связи с чем назначил осужденному Цою чрезмерно мягкое наказание.

Далее автор представления указывает, что суд первой инстанции, описывая обстоятельства использования Цоем в личных целях и интересах сумму взятки, в размере 18 900 000 рублей, безосновательно исключил 8 400 000 рублей, предназначенные для передачи третьим лицам и необоснованно исключил данную сумму из размера подлежащей конфискации с осужденного.

Необоснованно, по мнению государственного обвинителя, судом первой инстанции отменен арест, наложенный на имущество осужденного.

В апелляционной жалобе защитника – адвоката Курильчика содержится просьба изменить приговор, переквалифицировав действия осужденного с ч. 6 ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Доводы защитника сводятся к тому, что Цой указанные выше денежные средства в качестве взятки не принимал, а собранные им денежные средства в размере 10 000 000 рублей были потрачены на нужды <данные изъяты>.

Какого-либо покровительства начальнику филиала <данные изъяты> он не оказывал, и тем более не мог оказать содействие в назначении его на вышестоящую должность.

Аналогичные доводы содержатся в апелляционной жалобе осужденного Цоя, при этом последний просит назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, даже в случае невозможности изменения квалификации совершенного им преступления.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав стороны, судебная коллегия находит, что вывод суда перовой инстанции о виновности Цоя в изложенных в приговоре преступных действиях соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, правильно приведены и оценены в приговоре.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято, либо с обвинительным уклоном, и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

В приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в его основу, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по данным вопросам, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласится.

В суде установлено, что Цой, являясь должностным лицом – начальником <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в своем служебном кабинете, вопреки возложенным на него должностным обязанностям, желая получить взятку в виде денег, в особо крупном размере, за общее покровительство и попустительство по службе, дал указание <данные изъяты> потребовать от начальника филиала <данные изъяты>, дислоцированного в <данные изъяты>, передавать ему ежемесячно по 350 000 рублей.

Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ требование Цоя было доведено до начальника указанного выше филиала через <данные изъяты> этого же филиала. Помимо этого, около 20 часов названных суток, в телефонном разговоре Цой лично потребовал от начальника филиала <данные изъяты> ежемесячно передавать ему названную выше сумму за создание комфортных условий службы. При этом, последний осознавал возможность Цоя в будущем повлиять на его назначение на вышестоящую должность, включения в списки лиц на поощрительные выплаты и непривлечение его к дисциплинарной ответственности, в случае совершения им какого-либо проступка, в связи с чем согласился.

В период с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно, в своем служебном кабинете Цой, действуя с единым умыслом, через посредника – <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ – лично от начальника филиала <данные изъяты>, получал взятку по 350 000 рублей, а всего в сумме 18 900 000 рублей.

Из них деньги на общую сумму 10 500 000 рублей Цой присвоил себе, а в сумме 8 400 000 рублей оставлял на хранении у главного бухгалтера госпиталя и в последующем расходовал их по своему усмотрению.

В отношении начальника филиала <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, а также сына <данные изъяты> <данные изъяты>, работающего в филиале <данные изъяты>, материалы выделены в отдельное производство.

Эти обстоятельства установлены по результатам исследования в судебном заседании свидетельских показаний названных выше лиц, подробно приведенных в приговоре, протоколов следственных действий, проводимых с этими лицами, материалов оперативно-розыскных мероприятий. При этом, следует отметить, что оперативно-розыскные мероприятия были проведены в соответствии с законодательством, регламентирующим осуществление оперативно-розыскной деятельности, а полученные результаты в установленном порядке представлены в распоряжение органа предварительного следствия, проверены следователем и закреплены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, что видно из материалов уголовного дела. Виновность Цоя также подтверждается иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ оценены судом и сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Все эти доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Их совокупность достаточна для признания вины осужденного.

При этом, доказательств, свидетельствующих об оговоре Цоя названными выше свидетелями, в материалах дела не содержится. Не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, гарнизонный военный суд правильно квалифицировал действия осужденного, выразившиеся в получении взяток в особо крупном размере, через посредника и лично, за покровительство и попустительство по службе начальнику филиала <данные изъяты>, по ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ).

Кроме того, вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что распоряжение Цоем денежными средствами, полученными в качестве взятки в размере 18 900 000 рублей, за период с февраля 2015 года по 17 июля 2019 года, в том числе на покрытие расходов для нужд госпиталя, свидетельствует о способе извлечения им имущественной выгоды. При таких обстоятельствах, оснований для переквалификации действий Цоя на превышение должностных полномочий не имеется.

Наказание осужденному Цою назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, семейного положения, влияния наказания на исправление и условия жизни его семьи, смягчающих и других обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал наличие у Цоя на иждивении малолетнего ребенка, ведомственных наград и знаков, в том числе медали МО РФ «Ветеран Вооруженных Сил Российской Федерации», а также звания «Ветеран военной службы». Учел суд и то, что часть денежных средств, полученных Цоем в виде взятки, последний использовал для нужд вверенного ему учреждения, которое по итогам 2019 года признано лучшим.

Учет изложенных обстоятельств, вопреки доводам государственного обвинителя, позволили суду, в соответствии со ст. 64 УК РФ, назначить Цою наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 6 ст. 290 УК РФ, и не применять дополнительное наказание в виде штрафа, которое не является обязательным.

По этим же основаниям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности не лишать Цоя воинского звания «подполковник».

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о необходимости изменения приговора, в части ареста, наложенного на имущество Цоя, и конфискации денежных средств, полученных в результате совершения им преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Определяя размер суммы 10 500 000 рублей, подлежащей конфискации, гарнизонный военный суд исходил из того, что конфискации подлежат доходы лица, представляющие собой любую экономическую выгоду, полую или извлеченную, прямо или косвенно, в результате совершения преступления.

Однако, суд не учел требования ст. 104.1 и 104.2 УК РФ, согласно которым, деньги и ценности, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, подлежат конфискации с виновного в собственность государства, в размере денежной суммы соответствующей размеру взятки.

Придя к правильному выводу, что размер денежных средств, полученных Цоем в качестве взятки, равен 18 900 000 рублей, суд, в нарушение указанных выше требований уголовного закона, безосновательно уменьшил размер подлежащих конфискации денежных средств.

При таких данных, судебная коллегия полагает необходимым приговор в отношении Цоя в части конфискации денежных средств изменить, увеличив размер подлежащих конфискации денежных средств до размера полученной Цоем взятки, то есть до 18 900 000 рублей.

Безосновательно, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции отменил арест на имущество осужденного, поскольку, в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ, арест на имущество накладывается для обеспечения исполнения приговора и в части возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Таким образом, при наличии у Цоя имущественного обязательства, в виде конфискации денежных средств в размере полученной им взятки, суду надлежало сохранить наложенный арест на имущество последнего. При этом, не имеет значения, с какой целью арест на имущество осужденного был наложен.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Белогорского гарнизонного военного суда от 25 декабря 2020 года по уголовному делу в отношении Цоя И.А. изменить.

Абзацы 5 и 6 резолютивной части приговора изложить в следующей редакции:

В соответствии со ст. 104.1 и 104.2 УК РФ взыскать с Цоя И.А. в доход федерального бюджета в счет конфискации денежных средств, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, денежные средства в сумме 18 900 000 (восемнадцать миллионов девятьсот тысяч) рублей.

До исполнения приговора в части конфискации денежных средств оставить без изменения меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество Цоя И.А.:

- денежные средства в размере 1 000 (одна тысяча) рублей;

- мобильный телефон марки «<данные изъяты>»;

- денежные средства, находящиеся на банковском счете осужденного, к которому прикреплена банковская карта №, в пределах денежных средств в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей. В случае отсутствия у Цоя И.А. достаточных денежных средств для исполнения приговора в части конфискации денежных средств, обратить взыскание на арестованное имущество.

В остальном приговор в отношении Цоя И.А. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Журбина А.П. и апелляционные жалобы осужденного Цоя И.А. и его защитника – адвоката Курильчика Н.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый Цой И.А. вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий

Судьи

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2020 года город Новосибирск

Судья Новосибирского гарнизонного военного суда Подольский Е.А., изучив материалы искового заявления, поданного в интересах федерального государственного казённого учреждения «411 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (далее — Военный госпиталь), о привлечении к полной материальной ответственности бывшего военнослужащего Военного госпиталя <данные изъяты> Цоя Игоря Андреевича,

установил:

12 мая 2020 года в Новосибирский гарнизонный военный суд поступило исковое заявление, поданное в интересах Военного госпиталя начальником названого учреждения Казихановым Р.М., о привлечении Цоя И.А. на основании положений Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «Оматериальной ответственности военнослужащих» к полной материальной ответственности и взыскании суммы причинённого ущерба в размере 6974781рубля.

15 мая 2020 года определением судьи вышеуказанное исковое заявление было оставлено без движения и истцу было предложено устранить недостатки искового заявления в срок до 10 июня 2020 года.

19 мая 2020 года в военный суд поступило заявление начальника военного госпиталя Казиханова Р.М. о возвращении вышеуказанного искового заявления для пересоставления.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении исково...

...го заявления.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что до настоящего времени исковое заявление, поданное в интересах Военного госпиталя, о привлечении к полной материальной ответственности Цоя И.А., не принято к производству суда, а от истца поступило заявление о возвращении искового заявления, то судья приходит к выводу о необходимости удовлетворения указанного заявления и возвращения искового заявления истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 133 и 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Исковое заявление, поданное в интересах федерального государственного казённого учреждения «411 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации о привлечении к полной материальной ответственности Цоя Игоря Андреевича — возвратить истцу, ввиду поступления заявления о возвращении искового заявления.

На определение может быть подана частная жалоба во 2-й Восточный окружной военный суд через Новосибирский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Е.А. Подольский

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

21 июля 2020 года город Новосибирск

Судья Новосибирского гарнизонного военного суда Левченко А.Ю., изучив исковое заявление начальника ФГКУ «411 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, поданное к бывшему начальнику названного медицинского учреждения <данные изъяты> Цою Игорю Андреевичу, о взыскании материального ущерба в сумме 6175747 рублей,

установил:

17 июля 2020 года в Новосибирский гарнизонный военный суд поступило исковое заявление начальника ФГКУ «411 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, поданное к бывшему начальнику названного медицинского учреждения <данные изъяты> Цою, о взыскании материального ущерба в сумме 6175747 рублей.

Как следует из приведенного искового заявления, поводом для обращения воинского должностного лица в суд послужили результаты выездной проверки Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу), в ходе которой проверялась экономическая и хозяйственная деятельность лечебного учреждения за период с 1 апреля 2018 года по 31 января 2020 года. В результате контрольного мероприятия выявлены нарушения, которыми причинен ущерб государству на общую сумму 20310837 рублей 80 копеек. При этом, административным расследованием установлено, что в результате неправомерный действий Цоя, связанных с изданием в период с апреля 2018 года по июль 2019 года приказов о премировании работников, государству причине...

...н ущерб на общую сумму 6175747 рублей.

Наряду с этим, из искового заявления усматривается, что Цой в период с ноября 2014 года по 19 августа 2019 года являлся начальником ФГКУ «411 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации.

Таким образом, судьей установлено, что на момент причинения материального ущерба, Цой являлся начальником приведенного лечебного учреждения.

Согласно положениям статьи 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» (в редакции от 8 июня 2020 года), военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов, а также в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 9 того же Закона предусмотрено, что в случае, если причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится в соответствии с решением суда по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, в размере, установленном настоящим Федеральным законом.

Между тем, положениями абзаца 3 части 1 статьи 8 приведенного Закона установлено правило, согласно которому иск о возмещении ущерба, причиненного командиром (начальником) воинской части, предъявляется вышестоящим в порядке подчиненности командиром (начальником) воинской части.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что право требования в силу Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» предоставлено исключительно вышестоящему воинскому должностному лицу – начальнику ФГКУ «301 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (город Хабаровск).

Таким образом, поскольку начальник ФГКУ «411 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации не имеет полномочий на подписание и подачу настоящего искового заявления, то судья, на основании пункта 4 части 1 статьи 135 ГПК Российской Федерации, возвращает исковое заявление лицу, подавшему его, поскольку последнее не имеет полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Руководствуясь положениями статьи 135 ГПК Российской Федерации,

определил:

исковое заявление начальника ФГКУ «411 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с бывшего военнослужащего названного лечебного учреждения <данные изъяты> Цоя Игоря Андреевича материального ущерба в сумме 6175747 рублей - возвратить истцу.

Разъяснить начальнику ФГКУ «411 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, что для принятия искового заявления к производству суда и возбуждения гражданского дела необходимо устранить допущенное нарушение.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба во 2-й Восточный окружной военный суд через Новосибирский гарнизонный военный суд в течение 15 (пятнадцати) дней со дня вынесения определения.

Судья А.Ю. Левченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Кулинич О.Н. Дело № 9 – 110/2022

Докладчик: Мащенко Е.В. Дело №33-5484/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе судьи Мащенко Е.В., при секретаре Давиденко Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ч.3-4 ст. 333 ГПК РФ в г. Новосибирске 31 мая 2022 года по частной жалобе начальника ФГКУ «411 ВГ» МО РФ Казиханова Р.М. на определение судьи Мошковского районного суда Новосибирской области от 14 апреля 2022 г, которым исковое заявление начальника ФГКУ «411 ВГ» МО РФ Казихнова Р.М. к Цою И.А. о взыскании материального ущерба, возвращено истцу со всеми приложенными документами.

УСТАНОВИЛ:

Начальник ФГКУ «411 ВГ» МО РФ Казиханов Р.М. от своего имени обратился в суд с иском к Цою И.А., имеющему регистрацию на территории <адрес>, в котором просил взыскать с Цоя И.А. в пользу ФГКУ «411 ВГ» МО РФ денежные средства в размере 100000 руб.

К иску также приложены пояснения начальника ФГКУ «411 ВГ» МО РФ Казиханова Р.М., согласно которым определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении иска начальника ФГКУ «411 ВГ» МО РФ к Цою И.А. о взыскании материального ущерба без рассмотрения не является законным и обоснованным на основании ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», указав, что ФГКУ «411 ВГ» МО РФ является самостоятельным юридическим лицом и в соответствии со ст. 48 ГК РФ самостоятельно отвечает по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. В силу ч.2 ст. 223 ГК РФ п...

...росит принять исковое заявление начальника ФГКУ «411 ВГ» МО РФ к Цою И.А. о взыскании материального ущерба.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым начальник ФГКУ «411 ВГ» МО РФ Казиханов Р.М. не согласен, просит определение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В жалобе указано на то, что иск подан в соответствии с требованиями ст. 131, 132 ГПК РФ, так как именно руководитель представляет интересы учреждения в судах.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В силу статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая исковое заявление начальника ФГКУ «411 ВГ» МО РФ Казиханова Р.М., на основании пункта 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья первой инстанции исходил из того, что в качестве истца указано не Учреждение – ФГКУ «411 Военный госпиталь» МО РФ, а его начальник Казиханов Р.М, тогда как ФГКУ «411 ВГ» МО РФ является самостоятельным юридическим лицом, от своего имени приобретает и осуществляет гражданские права, несет гражданские обязанности самостоятельно, выступает истцом и ответчиком в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, однако сам начальник ФГКУ «411 ВГ» МО РФ юридическим лицом не является.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы, так как они основаны на неправильном толковании и применении норм действующего законодательства.Согласно п.12 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 61-ФЗ «Об обороне», имущество Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Как определено ст. 11 названного Федерального закона, Вооруженные Силы РФ состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организации, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил РФ и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил РФ.

Из изложенного следует, что командир воинской части обладает функциями по распоряжению находящимся в федеральной собственности имуществом Вооруженных Сил РФ – денежными средствами, выделенными на обеспечение личного состава вверенной ему воинской части в виде денежного довольствия и других выплат. Данные денежные средства также находятся в оперативном управлении довольствующего финансового органа – Едином расчетном центре, и их выплата осуществляется на основании соответствующих приказов командира воинской части.

Согласно ст. 75 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10.11.20078 №, командир в мирное и военное время отвечает, в том числе, за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества; за материальное, техническое, финансовое, медицинское и бытовое обеспечение.

Исходя из изложенного, ущерб претерпевает собственник – Российская Федерация, и командир воинской части обязан поставить вопрос о возмещении в судебном порядке ущерба, причиненного имуществу Вооруженных Сил РФ, находящемуся в федеральной собственности.

С настоящим исковым заявлением обратился начальник ФГКУ «411 Военный госпиталь» МО РФ Казиханов Р.М. Согласно выписке ЕГРЮЛ начальником Учреждения является Казиханов Р.М., учредителем – Российская Федерация, в лице Министерства Обороны Российской Федерации.

Согласно Устава ФГКУ «411 ВГ» МО РФ следует, что Учреждение является некоммерческой организацией, учредителем которой является Российская Федерация, функции и полномочия учредителя, а также полномочия собственника имущества осуществляет Министерство обороны; Учреждение находится в ведомственном подчинении Министерства обороны и осуществляет свою деятельность в целях обеспечения предусмотренных законодательством полномочий Министерства обороны в сфере охраны здоровья граждан; Учреждение от своего имени приобретает и осуществляет гражданские права, несет гражданские обязанности самостоятельно, выступает истцом и ответчиком в судах общей юрисдикции и арбитражных судах (п. 11); руководитель Учреждения – командир (начальник), в том числе представляет интересы Учреждения в судах.

Таким образом, в данном случае в качестве истца должно быть указано Учреждение – ФГКУ «411 Военный госпиталь» МО РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Мошковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, частную жалобу начальника ФГКУ «411 ВГ» МО РФ Казиханова Р.М., без удовлетворения.

Судья Е.В. Мащенко

Судья Кулинич О.Н. Дело № 2-818/2022

Докладчик Кузовкова И.С. Дело № 33-12712/2023

УИД 54RS0№-68

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Коваленко В.В.,

судей Кузовковой И.С., Дроня Ю.И.,

при секретаре Миловановой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 21 декабря 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе временно исполняющего обязанности начальника Федерального государственного казенного учреждения «411 Военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации Михайлова Юрия Витальевна на решение Мошковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Федерального государственного казенного учреждения «411 Военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации к Цою И. А. о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузовковой И.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное казенное учреждение «411 Военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Мошковский районный суд <адрес> с иском к Цою И.А., в котором просит взыскать с Цоя И.А. в пользу Федеральное государственное казенное учреждение «411 Военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации денежные средства в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи городского судебного участка №<адрес> Федеральное государственное казенное учреждение «411 Военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации признано виновным в совершении административного п...

...равонарушения, предусмотренного ч.№ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

При этом, исходя из данного постановления, вина военного госпиталя полностью доказана и признана в полном объеме со стороны бывшего начальника Федерального государственного казенного учреждения «411 Военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации фио

ДД.ММ.ГГГГ бывшим начальником Федерального государственного казенного учреждения «411 Военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации фио. было проведено административное расследование по факту нарушений обязательных требований, предъявляемых к лицензиату, установленных Постановлением Правительства России от 16.04.2012 № 291 «О лицензировании медицинской деятельности выявленных Территориальным органом Росздравнадзора по <адрес> в Федеральном государственном казенном учреждении «411 Военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, по итогам которого был издан приказ от 23.11.2018 № 319.

В соответствии с заключением, по результатам административного расследования и приказа начальника госпиталя, образованию ущерба способствовало ненадлежащее исполнение должностных обязанностей вышеуказанного должностного лица.

Штраф в размере 100 000 рублей был оплачен из федерального бюджета ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению №. Оплата вышеуказанного штрафа повлекла непроизводительное использование бюджетных средств военного госпиталя, квалифицированного контролирующим органом в ДД.ММ.ГГГГ году как ущерб.

Руководство Федерального государственного казенного учреждения «411 Военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось начальником Федерального государственного казенного учреждения «411 Военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации фио

Таким образом, поскольку к возникновению ущерба привело бездействие бывшего начальника госпиталя Цоя И.А., он, по мнению истца, в силу положений ст.ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 238, 242, п. 2 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, обязан в порядке регресса возместить причинённый учреждению материальный ущерб в размере уплаченного административного штрафа.

Поскольку оплата штрафа была произведена ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности в силу п.3 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации не пропущен.

Решением Мошковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «411 Военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации оставлены без удовлетворения.

С данным решением не согласился истец Федеральное государственное казенное учреждение «411 Военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, в апелляционной жалобе временно исполняющий обязанности начальника Михайлов Ю.В. просит решение суда отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что штраф в размере 100 000 рублей был оплачен из федерального бюджета, что повлекло за собой непроизводительное использование бюджетных средств военного госпиталя.

Действиями бывшего начальника госпиталя фио И.А. Федерального государственного казенного учреждения «411 Военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации причинен материальный ущерб на сумму 100 000 рублей, который, в соответствии с положениями ст.ст.238,242,243 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с фио

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность начальника Федерального государственного казенного учреждения «411 Военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, что подтверждается выписками из приказов командующего войсками Восточного военного округа (по личному составу) № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении фио начальником 411 военного госпиталя округа, и № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении фио с военной службы в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, а также выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Руководством по организации работы гарнизонного военного госпиталя, утвержденного начальником Главного военно-медицинского управления Министерства обороны Российской Федерации, начальник госпиталя, в том числе, отвечает за финансовое обеспечение госпиталя и имеет право руководить финансово-хозяйственной деятельностью госпиталя, распоряжаться в соответствии с нормативно правовыми актами Российской Федерации и в пределах утвержденной сметы денежными средствами госпиталя.

Согласно Уставу Федерального государственного казенного учреждения «411 Военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, утвержденному приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации № года, руководителем Учреждения является соответствующий командир (начальник), руководитель Учреждения: несет ответственность за финансово-экономическую и хозяйственную деятельность Учреждения, сохранность и эффективное использование бюджетных ассигнований и закрепленного за Учреждением движимого и недвижимого имущества в соответствии с целями, определенными Уставом; руководит финансово-экономической и хозяйственной деятельностью Учреждения, подписывает первой подписью денежные и другие документы по хозяйственным операциям, бюджетную, налоговую, статистическую (финансовую) отчетность.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Федерального государственного казенного учреждения «411 Военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации старшим государственным инспектором отдела контроля и надзора в сфере здравоохранения Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по <адрес> по результатам плановой выездной проверки был составлен протокол № об административном правонарушении по ч.№ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли с нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии, если такое разрешение (лицензии) обязательно (обязательна).

Постановлением мирового судьи Белогорского городского судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Федерального государственного казенного учреждения «411 Военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч№ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Согласно выписке из приказа начальника 411 военного госпиталя округа (по административному отделению) фио № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с привлечением Федерального государственного казенного учреждения «411 Военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации к административной ответственности по ч.2 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им было проведено административное расследование по факту нарушений обязательных требований, предъявляемых к лицензиату, установленных Постановлением Правительства России от 16.04.2012 № 291, выявленных Территориальным органом Росздравнадзора по <адрес> в Федеральном государственном казенном учреждении «411 Военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации.

Данным приказом, в целях соблюдения обязательных требований, предъявляемых к лицензиату, установленных Постановлением Правительства России от 16.04.2012 № 291 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»)», заместителю начальника госпиталя по медицинской части, начальнику отдела медицинского снабжения ГП ВС РФ, главной медицинской сестре ГП ВС РФ, начальнику административного отделения ГП ВС РФ и заместителю начальника госпиталя по МТО ГП ВС РФ строго указано на: слабую организацию патологоанатомической работы в госпитале, недостаточный контроль за планированием и организацией специализации и усовершенствования медицинского персонала госпиталя, недостаточный контроль за правильностью ведения документов медицинского учета во всех отделениях (кабинетах) учреждения; необходимость подачи заявок в довольствующие органы по потребности в медицинском имуществе, предусмотренном руководящими документами, необходимом для выполнения работ (услуг) в стационарных и амбулаторных условиях; усилении контроля за проведением мероприятий по повышению квалификации среднего и младшего медицинского персонала, на обучение среднего медицинского персонала; усилению контроля за планированием и организацией специализации и усовершенствованием медицинского состава госпиталя, подачи заявок на обучение среднего медицинского персонала; подачи заявок в Департамент строительства и ремонта для обеспечения госпиталя необходимыми служебными помещениями, необходимыми для развертывания патологоанатомического отделения, бактериологической лаборатории.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что штраф, назначенный постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, оплачен Федеральным государственным казенным учреждением «411 Военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 238, 277 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 4, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что истцом не доказано наличие совокупности необходимых условий для наступления ответственности руководителя в виде возмещения убытков. Расходы юридического лица на уплату административного штрафа не признаны понесенными по вине ответчика и исключительно вследствие его недобросовестных или неразумных действий, несогласие нового руководителя ФГКУ «411 ВГ» МО РФ с данными расходами не признано достаточным основанием для взыскания с ответчика денежной суммы, уплаченной в качестве административного штрафа, в качестве убытков.

Суд первой инстанции также указал, что истец был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа; административный штраф является мерой административной ответственности, применяемой за совершенное административное правонарушение, уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, в связи с чем, сумма уплаченного истцом штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения ответчика к материальной ответственности. Требования истца фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действиями бывшего начальника госпиталя фио И.А. ФГКУ «411 ВГ» МО РФ причинен материальный ущерб, который должен быть возмещен, который, в соответствии с положениями ст.ст.238, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с Цоя И.А., судебной коллегией отклоняются.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21) разъяснено, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»).

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 года « 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и др.).

Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21).

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Исходя из этого, необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим) убытков являются: факт противоправного поведения руководителя, недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и убытками юридического лица; вина руководителя в причинении убытков юридическому лицу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи Белогорского городского судебного участка №<адрес> Федеральное государственное казенное учреждение «411 Военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть. 2 статьи № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному штрафу в размере 100 000 рублей.

Следует отметить, что штрафные санкции на истца были наложены за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи № Кодекса Российской Федерации, то есть, государственным органом был установлен состав административного правонарушения именно в действиях Федеральное государственное казенное учреждение «411 Военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации.

Привлечение Федеральное государственное казенное учреждение «411 Военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации к ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа не может быть отнесено к прямому действительному ущербу, который обязан возместить руководитель организации, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имелось.

Штраф является мерой административной ответственности, применяемой за совершенное административное правонарушение, уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, а сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения руководителя к материальной ответственности. Требования истца фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца фактически свидетельствуют о несогласии с данной судом оценкой имеющимся в деле доказательствам и, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Сам факт несогласия с данной судом оценкой доказательств по делу, не может служить основанием к отмене решения, право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу и которая произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми ГПК РФ, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мошковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-818/2022

УИД 54RS0029-01-2022-000923-68

Поступило 30.06.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2022 года р.п. Мошково Новосибирской области

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Кулинич О.Н., при секретаре Гилёвой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «411 Военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации к Цою И. А. о взыскании материального ущерба,

установил:

ФГКУ «411 ВГ» МО РФ обратилось в суд с вышеназванным иском, в котором просит взыскать с Цоя И.А. в пользу ФГКУ «411 Военный госпиталь» МО РФ денежные средства в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи <данные изъяты> ФГКУ «411 ВГ» МО РФ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.20 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. При этом, исходя из данного постановления, вина военного госпиталя полностью доказана и признана в полном объеме со стороны бывшего начальника ФГКУ «411 ВГ» МО РФ Цоя И.А. ДД.ММ.ГГГГ бывшим начальником ФГКУ «411 ВГ» МО РФ Цоем И.А. было проведено административное расследование по факту нарушений обязательных требований, предъявляемых к лицензиату, установленных Постановлением Правительства России от 16.04.2012 № 291 «О лицензировании медицинской деятельности выявленных Территориальным органом Росздравнадзора по Амурской области в ФГКУ «411 ВГ» МО РФ, по итогам которого был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с заключением, по результатам административного расследования и приказа начальника госпиталя, образованию ущерба способствовало ненадлежащее исполнение должностных обязанностей вышеуказанного должностного лица. Штраф в размере 100 000 руб. был оплачен из федерального бюджета ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению №. Оплата вышеуказанного штрафа повлекла непроизводительное использовани...

...е бюджетных средств военного госпиталя, квалифицированного контролирующим органом в 2020 году как ущерб. Руководство ФГКУ «411 ВГ» МО РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось начальником ФГКУ «411 ВГ» МО РФ Цоем И.А. Таким образом, поскольку к возникновению ущерба привело бездействие бывшего начальника госпиталя Цоя И.А., он, по мнению истца, в силу положений ст.ст. 1081 ГК РФ, ст.ст. 238, 242, п. 2 ст. 243 ТК РФ, обязан в порядке регресса возместить причинённый учреждению материальный ущерб в размере уплаченного административного штрафа. Срок исковой давности в силу п.3 ст. 200 ГК РФ не пропущен, поскольку оплата штрафа была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФГКУ «411 ВГ» МО РФ в судебное заседание не явился; начальник ФГКУ «411 ВГ» МО РФ Казиханов Р.М. в заявлении просил о проведении судебного разбирательства без их участия в связи с загруженностью по службе, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Цой И.А., отбывающий наказание в <данные изъяты>, в письменных возражениях исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, в их совокупности, изучив позицию сторон, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Цой И.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность начальника ФГКУ «411 ВГ» МО РФ, что подтверждается выписками из приказов командующего войсками Восточного военного округа (по личному составу) № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Цоя И.А. начальником 411 военного госпиталя округа, и № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Цоя И.А. с военной службы в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, а также выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Руководством по организации работы гарнизонного военного госпиталя, утвержденного начальником Главного военно-медицинского управления Министерства обороны Российской Федерации, начальник госпиталя, в том числе, отвечает за финансовое обеспечение госпиталя и имеет право руководить финансово-хозяйственной деятельностью госпиталя, распоряжаться в соответствии с нормативно правовыми актами Российской Федерации и в пределах утвержденной сметы денежными средствами госпиталя.

Согласно Уставу ФГКУ «411 ВГ» МО РФ, утвержденному приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации № года, руководителем Учреждения является соответствующий командир (начальник), руководитель Учреждения: несет ответственность за финансово-экономическую и хозяйственную деятельность Учреждения, сохранность и эффективное использование бюджетных ассигнований и закрепленного за Учреждением движимого и недвижимого имущества в соответствии с целями, определенными Уставом; руководит финансово-экономической и хозяйственной деятельностью Учреждения, подписывает первой подписью денежные и другие документы по хозяйственным операциям, бюджетную, налоговую, статистическую (финансовую) отчетность.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Федерального государственного казенного учреждения «411 Военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации старшим государственным инспектором отдела контроля и надзора в сфере здравоохранения Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Амурской области по результатам плановой выездной проверки был составлен протокол № об административном правонарушении по ч.2 ст. 19.20 КоАП РФ (осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли с нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии, если такое разрешение (лицензии) обязательно (обязательна).

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ «411 ВГ» МО РФ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.20 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Согласно выписке из приказа начальника 411 военного госпиталя округа (по административному отделению) Цоя И.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с привлечением ФГКУ «411 ВГ» МО РФ к административной ответственности по ч.2 ст. 19.20 КоАП РФ, им было проведено административное расследование по факту нарушений обязательных требований, предъявляемых к лицензиату, установленных Постановлением Правительства России от 16.04.2012 № 291, выявленных Территориальным органом Росздравнадзора по Амурской области в ФГКУ «411 ВГ» МО РФ. Данным приказом, в целях соблюдения обязательных требований, предъявляемых к лицензиату, установленных Постановлением Правительства России от 16.04.2012 № 291 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»)», заместителю начальника госпиталя по медицинской части, начальнику отдела медицинского снабжения ГП ВС РФ, главной медицинской сестре ГП ВС РФ, начальнику административного отделения ГП ВС РФ и заместителю начальника госпиталя по МТО ГП ВС РФ строго указано на: слабую организацию патологоанатомической работы в госпитале, недостаточный контроль за планированием и организацией специализации и усовершенствования медицинского персонала госпиталя, недостаточный контроль за правильностью ведения документов медицинского учета во всех отделениях (кабинетах) учреждения; необходимость подачи заявок в довольствующие органы по потребности в медицинском имуществе, предусмотренном руководящими документами, необходимом для выполнения работ (услуг) в стационарных и амбулаторных условиях; усилении контроля за проведением мероприятий по повышению квалификации среднего и младшего медицинского персонала, на обучение среднего медицинского персонала; усилению контроля за планированием и организацией специализации и усовершенствованием медицинского состава госпиталя, подачи заявок на обучение среднего медицинского персонала; подачи заявок в Департамент строительства и ремонта для обеспечения госпиталя необходимыми служебными помещениями, необходимыми для развертывания патологоанатомического отделения, бактериологической лаборатории.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что штраф, назначенный постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, оплачен ФГКУ «411 ВГ» МО РФ ДД.ММ.ГГГГ.Как следует из материалов дела, впервые истец обратился в настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности, начавшийся с ДД.ММ.ГГГГ, истцом не пропущен. Истец, обратившись в суд с иском, ссылается на то, что произведенная ФГКУ «411 ВГ» МО РФ уплата штрафа повлекла непроизводительное использование бюджетных средств военного госпиталя, квалифицированного контролирующим органом в 2020 году как ущерб, который, по мнению истца, является материальным ущербом работодателя, понесенным по вине работника (бывшего начальника госпиталя), и подлежит возмещению последним в полном объеме, ссылаясь при этом на положения ст. 238 ТК РФ.В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.Из данной нормы следует, что если работник нанес вред третьему лицу, за который работодатель несет ответственность, то с работника может быть взыскана сумма, которую работодатель фактически возместил третьему лицу.В данном же случае истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере уплаченного административного штрафа, а не ущерб в размере вреда, причиненного ответчиком и выплаченного истцом третьему лицу. В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. На основании ч. 1 ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.Данные положения трудового законодательства не позволяют отнести к основаниям материальной ответственности ответчика выплату истцом штрафа, поскольку такая выплата не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем, сумма уплаченных финансовых санкций не относится к категории наличного имущества истца.В соответствии с п. 4 вышеуказанного Постановления к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Прямой действительный ущерб, предусмотренный ч. 2 ст. 238 ТК РФ, не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 ГК РФ, нормы трудового законодательства не предусматривают обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа за нарушение действующего законодательства. Из материалов дела усматривается, что административный штраф был наложен на юридическое лицо в связи с нарушением требований, предъявляемых к лицензиату, установленных Постановлением Правительства России от 16.04.2012 № 291 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»)», соответственно, выплата административного штрафа не является прямым возмещением причиненного третьему лицу ущерба, а является мерой административной ответственности за совершение Учреждением административного правонарушения, и не может повлечь материальную ответственность ответчика в виде взыскания с него суммы штрафа в порядке регресса. Истец был обязан уплатить административный штраф, поскольку, являясь юридическим лицом, совершил административное правонарушение, и при привлечении истца к административной ответственности была установлена вина именно в действиях (бездействии) самого юридического лица. Соответственно, доводы искового заявления о том, что вина за уплату штрафа должна быть возложена на другое лицо – бывшего начальника учреждения, являются необоснованными, поскольку противоречат общим условиям материальной ответственности работника, определенным ст. 238 ТК РФ. Таким образом, факт причинения ответчиком Цоем И.А. прямого действительного ущерба истцу не доказан. При недоказанности работодателем хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств, бремя доказывания которых лежит на работодателе, материальная ответственность работника исключается.Ненадлежащее исполнение Цоем И.А. своих должностных обязанностей, на что ссылается истец, в данном случае не имеет правового значения для разрешения спора. При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с Цоя И.А. материального ущерба в размере 100 000 руб. отсутствуют.На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «411 Военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации к Цою И. А. о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Мошковский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение составлено 01 декабря 2022 года.

Председательствующий О.Н. Кулинич

Дело 2- 154/2023

УИД 54RS0029-01-2022-001434-87

Поступило в суд 20.09.2022

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 июля 2023 года р.п. Мошково, НСО

Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Лукьянова С.Г.

При секретаре Бойко О.В.

Рассматривал в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГКУ «411 ВГ» МО РФ к Цой И. А. о взыскании материального ущерба, и

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с указанным в иском, в котором просил взыскать с Цой И.А. денежные средства в размере 30000 рублей. В обоснование указав, что в ходе внеплановой проверки ФГКУ «411 ВГ» МО РФ территориальным органом Росздравнадзора по Амурской области, проведенной в период с 20 февраля по ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт неисполнений предписания указанного органа государственного надзора от ДД.ММ.ГГГГ № в части соблюдения медицинской организацией лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности, фармацевтической деятельности, деятельности по обращению наркотических средств, психотропных веществ, их прекурсоров, культивированию наркосодержащих растений.

В ходе проверки в отношении ФГКУ «411 ВГ» МО РФ в лице бывшего начальника госпиталя Цой И.А. был составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого впоследствии, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФГКУ «411 ВГ» МО РФ привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 21 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об админ...

...истративных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

В целях установления причин и обстоятельств образования ущерба в ФГКУ «411 ВГ» МО РФ было проведено административное расследование, по результатам которого основания для взыскания с виновных лиц денежных средств в счет погашения ущерба не установлены.

В соответствии с заключением по результатам административного расследования и приказом начальника госпиталя образованию ущерба способствовало ненадлежащее исполнение должностных обязанностей вышеуказанным должностным лицом.

Штраф в размере 30 000 рублей был оплачен из федерального бюджета ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению №. Оплата штрафа повлекла непроизводительное использование бюджетных средств военного госпиталя, квалифицированного контролирующим органом в 2020 году как ущерб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения реального ущерба.

Руководство ФГКУ «411 ВГ» МО РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось бывшим начальником ФГКУ «411 ВГ» МО РФ Цой И. А.

Принимая во внимание вышеизложенное, следует признать, что бездействием бывшего начальника госпиталя Цой И.А. причинен материальный ущерб ФГКУ «411 ВГ» МО РФ на общую сумму 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с должностными обязанностями начальник госпиталя:

отвечает за финансовое обеспечение госпиталя;

имеет право руководить финансово - хозяйственной деятельностью госпиталя, распоряжаться в соответствии с нормативно правовыми актами Российской Федерации и в пределах утвержденной сметы денежными средствами госпиталя.

В соответствии с Уставом ФГКУ «411 ВГ» МО РФ:

руководитель Учреждения в соответствии с настоящим Уставом руководит финансово-экономической и хозяйственной деятельностью Учреждения, подписывает первой подписью денежные и другие документы по хозяйственным операциям, бюджетную, налоговую, статистическую (финансовую) отчетность;

руководитель Учреждения несет ответственность за финансово- экономическую и хозяйственную деятельность Учреждения, сохранность и эффективное использование бюджетных ассигнований и закрепленного за Учреждением движимого и недвижимого имущества в соответствии с целями, определенными Уставом;

руководитель Учреждения действует на принципе единоначалия и несет персональную ответственность за последствия своих действий в соответствии с федеральными законами, и иными нормативными правовыми В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Частью 3 статьи 200 ГК РФ регламентировано, что по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оплата штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей произведена ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения №.

Таким образом, материальный ущерб ФГКУ «411 ВГ» МО РФ составил на общую сумму 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанной) имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты па приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работникам третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Положениями п. 2 ст. 243 ТК РФ предусмотрено, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На основании вышеизложенного, Цой И.А. обязан возместить материальный ущерб ФГКУ «411 ВГ» МО РФ на общую сумму 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

В настоящее время Цой И.А. находится в ФКУ <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по адресу организации.

В силу положений ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Таким образом, иск к лицам, отбывающим наказание либо находящимся в следственных изоляторах, предъявляется в суд по их последнему месту жительства до их осуждения, которое определяется местом их регистрации.

ФГКУ «411 ВГ» МО РФ является самостоятельным юридическим лицом и на основании ст. 48 ГК РФ самостоятельно отвечает по своим обязательствам, может от своего имении приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии с Уставом ФГКУ «411 ВГ» МО РФ, утвержденным приказом директора Департамента имущественных отношений МО РФ в 2014 году:

п. 35 Руководителем Учреждения является соответствующий командир (начальник)

п. 36 руководитель Учреждения является единоличным исполнительным органом Учреждения, назначается на эту должность в порядке, установленном в Вооруженных Силах в соответствии с законодательством Российской Федерации.

п. 37 Руководитель действует от имени Учреждения, представляет его интересы в отношениях с физическими и юридическими лицами, органами государственной власти и местного самоуправления.

п. 38 Руководитель Учреждения несет ответственность за деятельность Учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Уставом.

п. 40 Руководитель Учреждения в соответствии с настоящим Уставом:

представляет интересы Учреждения в судах.

В соответствии с выпиской из приказа Министра обороны Российской

Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, выпиской из ЮГРИЛ начальником Учреждения является <данные изъяты>., то есть имеет право действовать от имени юридического лица без специально оформленной доверенности и правом подписи искового заявления.

В соответствии с п. 12 ст. 1 и ст. 11 Федерального закона от 31.05.1996 № 61 - ФЗ «Об обороне» (далее - Закон об обороне), имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск,, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления, объединений, соединений, воинских частей организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил.

Пунктом 1 ст. 26 Закона об обороне установлено, что реализация мероприятий в области обороны в соответствии с настоящим законом является расходным обязательством Российской Федерации.

Представитель истца ФГКУ «411 ВГ» МО РФ в судебное заседание не явился; начальник ФГКУ «411 ВГ» МО РФ Казиханов Р.М. в заявлении просил о проведении судебного разбирательства без их участия в связи с загруженностью по службе, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Цой И.А., отбывающий наказание в ФКУ <данные изъяты>, в письменных возражениях и в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что Цой И.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность начальника ФГКУ «411 ВГ» МО РФ, что подтверждается выписками из приказов командующего войсками <данные изъяты> (по личному составу) № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Цоя И.А. начальником 411 военного госпиталя округа и № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Цоя И.А. с военной службы в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, а также выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Руководством по организации работы гарнизонного военного госпиталя, утвержденного начальником Главного военно-медицинского управления Министерства обороны Российской Федерации, начальник госпиталя, в том числе, отвечает за финансовое обеспечение госпиталя и имеет право руководить финансово-хозяйственной деятельностью госпиталя, распоряжаться в соответствии с нормативно правовыми актами Российской Федерации и в пределах утвержденной сметы денежными средствами госпиталя.

Согласно Уставу ФГКУ «411 ВГ» МО РФ, утвержденному приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации № 2014 года, руководителем Учреждения является соответствующий командир (начальник), руководитель Учреждения: несет ответственность за финансово-экономическую и хозяйственную деятельность Учреждения, сохранность и эффективное использование бюджетных ассигнований и закрепленного за Учреждением движимого и недвижимого имущества в соответствии с целями, определенными Уставом; руководит финансово-экономической и хозяйственной деятельностью Учреждения, подписывает первой подписью денежные и другие документы по хозяйственным операциям, бюджетную, налоговую, статистическую (финансовую) отчетность.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Федерального государственного казенного учреждения «411 Военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации старшим государственным инспектором отдела контроля и надзора в сфере здравоохранения Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по <данные изъяты> области по результатам плановой выездной проверки был составлен протокол № об административном правонарушении по ч.21 ст. 19.5 КоАП РФ (осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли с нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии, если такое разрешение (лицензии) обязательно (обязательна).

Постановлением Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ «411 ВГ» МО РФ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.21 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Согласно выписке из приказа начальника 411 военного госпиталя округа (по административному отделению) Цоя И.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с привлечением ФГКУ «411 ВГ» МО РФ к административной ответственности по ч.21 ст. 19.5 КоАП РФ, им было проведено административное расследование по факту невыполнения предписания, Территориального органа Росздравнадзора по <данные изъяты> области от 13.02.20148 №. Данным приказом, в целях соблюдения обязательных требований, предъявляемых к лицензиату, установленных Постановлением Правительства России от 16.04.2012 № 291 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»)», заместителю начальника госпиталя по медицинской части- начальнику части майору м/с <данные изъяты>., начальнику отдела медицинского снабжения <данные изъяты>., заместителю начальника госпиталя по МТО строго указано на: слабый контроль за переоформлением лицензии в ФГКУ «411 ВГ» МО РФ, необходимость подачи заявок в довольствующие органы по потребности в медицинском имуществе, предусмотренном руководящими документами, необходимом для выполнения работ (услуг) в стационарных и амбулаторных условиях; подачи заявок в Департамент строительства и ремонта для обеспечения госпиталя необходимыми служебными помещениями, необходимыми для развертывания патологоанатомического отделения, бактериологической лаборатории.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что штраф, назначенный постановлением Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ №, оплачен ФГКУ «411 ВГ» МО РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, впервые истец обратился с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок исковой давности, начавшийся с ДД.ММ.ГГГГ, истцом не пропущен.

Истец, обратившись в суд с иском, ссылается на то, что произведенная ФГКУ «411 ВГ» МО РФ уплата штрафа повлекла непроизводительное использование бюджетных средств военного госпиталя, квалифицированного контролирующим органом в 2020 году как ущерб, который, по мнению истца, является материальным ущербом работодателя, понесенным по вине работника (бывшего начальника госпиталя), и подлежит возмещению последним в полном объеме, ссылаясь при этом на положения ст. 238 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из данной нормы следует, что если работник нанес вред третьему лицу, за который работодатель несет ответственность, то с работника может быть взыскана сумма, которую работодатель фактически возместил третьему лицу.

В данном же случае истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере уплаченного административного штрафа, а не ущерб в размере вреда, причиненного ответчиком и выплаченного истцом третьему лицу.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ч. 1 ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Данные положения трудового законодательства не позволяют отнести к основаниям материальной ответственности ответчика выплату истцом штрафа, поскольку такая выплата не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем, сумма уплаченных финансовых санкций не относится к категории наличного имущества истца.

В соответствии с п. 4 вышеуказанного Постановления к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Прямой действительный ущерб, предусмотренный ч. 2 ст. 238 ТК РФ, не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 ГК РФ, нормы трудового законодательства не предусматривают обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа за нарушение действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что административный штраф был наложен на юридическое лицо в связи с нарушением требований, предъявляемых к лицензиату, установленных Постановлением Правительства России от 16.04.2012 № 291 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»)», соответственно, выплата административного штрафа не является прямым возмещением причиненного третьему лицу ущерба, а является мерой административной ответственности за совершение Учреждением административного правонарушения, и не может повлечь материальную ответственность ответчика в виде взыскания с него суммы штрафа в порядке регресса.

Истец был обязан уплатить административный штраф, поскольку, являясь юридическим лицом, совершил административное правонарушение, и, при привлечении истца к административной ответственности, была установлена вина именно в действиях (бездействии) самого юридического лица.

Соответственно, доводы искового заявления о том, что вина за уплату штрафа должна быть возложена на другое лицо – бывшего начальника учреждения, являются необоснованными, поскольку противоречат общим условиям материальной ответственности работника, определенным ст. 238 ТК РФ.

Таким образом, факт причинения ответчиком Цоем И.А. прямого действительного ущерба истцу не доказан.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств, бремя доказывания которых лежит на работодателе, материальная ответственность работника исключается.

Ненадлежащее исполнение Цоем И.А. своих должностных обязанностей, на что ссылается истец, в данном случае не имеет правового значения для разрешения спора.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с Цоя И.А. материального ущерба в размере 100 000 руб. отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «411 Военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации к Цою И. А. о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированной части решения суда.

Мотивированная часть решения изготовлена 10 июля 2023 года.

Судья С.Г. Лукьянова