Курилех Юлия Алексеевна

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2022-000636-25 33-1670/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Белгород 06.04.2023

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Абрамовой С.И.

при секретаре Богачевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Курилеха К.С. на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 17.01.2023 о взыскании судебных расходов по делу по иску Курилеха Кирилла Сергеевича к Курилех Валерии Николаевне, Курилеху Родиону Сергеевичу, Инячиной Елене Валерьевне о признании недействительным договора дарения земельного участка и применении последствия недействительности сделки,

установил:

решением Белгородского районного суда Белгородской области от 27.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15.09.2022, в удовлетворении иска Курилеха К.С. к Курилех В.Н., Курилеху Р.С., Инянчиной Е.В. отказано.

Курилех Р.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с Курилеха Р.С. судебных расходов, понесенных при рассмотрении указанного гражданского дела, которые состоят из расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 35 000 руб.

Определением Грайворонского районного суда Белгородской области от 17.01.2023 заявление Курлеха Р.С. удовлетворено.

В частной жалобе Курилех К.С. просит отменить постановленный 17.01.2023 судебный акт ввиду его необоснованности, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает, что вышеуказанный акт постановлен с существенным наруш...

...ением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции признает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Положениями ст.94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, решение Белгородского районного суда Белгородской области от 27.05.2022 состоялось в пользу ответчика Курилеха Р.С.

При этом согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч.1 и 2 ст.46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч.1 ст.19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда РФ от 11.05.2005 №5-П, от 20.02.2006 №1-П, от 05.02.2007 №2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок распределения судебных расходов.

На основании соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23) интересы Курилеха Р.С. представлял адвокат ФИО14 который подготавливал возражения на исковое заявление, участвовал при проведении подготовки дела от 17.03.2022, в предварительных и судебных заседаниях от 07.04.2022, 27.04.2022, 17.05.2022, 27.05.2022, в подготовке заявления о подложности доказательства, принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.09.2022, а также составлял заявления о взыскании судебных расходов и участвовал в заседании при его рассмотрении.

Пунктом 2.1 указанного соглашения сторонами установлен размер вознаграждения адвоката в размере 35 000 руб.

Факт оплаты заказчиком оказанных юридических услуг подтверждается квитанцией по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Верно установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовав их по представленным сторонами доказательствам, получившим в судебном постановлении оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно применив правовые нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разумными являются расходы Курилеха Р.С. на представителя в размере 35 000 руб.

Принимая во внимание характер защищаемого права, сложность дела, объем и характер оказанных услуг и степень их правового и процессуального значения, процессуальные позиции и объем процессуальной деятельности сторон, продолжительность и количество судебных заседаний, а также учитывая необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанный размер расходов ответчика на представителя является разумным и справедливым.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными, обоснованными и не противоречат разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016.

Вместе с тем, аргументы Курилеха К.С. о том, что по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ представитель оказывал Курилеху Р.С. и иные юридические услуги, не связанные с рассмотрением гражданского дела, основаны на предположении. Доказательств как таковых не представлено, поскольку ссылка на скриншот сообщения Курилеха Р.С., в котором он указал на то, что будет общаться с заинтересованным лицом только через представителя, таким доказательством не является. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В этой связи доводы частной жалобы о несогласии с определенным судом размером возмещения расходов на оплату услуг представителя, несоответствии выводов суда с фактическими обстоятельствами дела, и постановлении судебного акта от 17.01.2023 с существенным нарушением норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Нарушений норм права, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь ст.333, п.1 ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Белгородского районного суда Белгородской области от 17.01.2023 о взыскании судебных расходов по делу по иску Курилеха Кирилла Сергеевича к Курилех Валерии Николаевне, Курилеху Родиону Сергеевичу, Инячиной Елене Валерьевне о признании недействительным договора дарения земельного участка и применении последствия недействительности сделки оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.04.2023.

Дело № 2-3326/ 2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 22 декабря 2014 года

Свердловский районный суд г. Белгорода Белгородской области в составе председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,

-при секретаре Шапиловой М.А.,

С участием представителя истца Житенева А.Е.,

Представителя ответчика Управления автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области - Тяжловой И.В.,

Представителя ООО «Линдор» - Волошина А.А.,

Представителя МБУ «Управление Белгородблагоустройство»- Губарева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курилех Ю.А. к Управлению автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области, ООО «Линдор», МБУ «Управление Белгородблагоустройство», Муниципальному образованию городской округ «Город Белгород» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

19 мая 2014 года на автодороге <…> (6 км+400 метров), двигаясь из п. <…> в сторону г. <…> водитель Курилех Ю.А., управляя транспортным средством марки Mitsubishi Outlender регистрационный знак <…>, принадлежащим ей на праве собственности, при движении допустила наезд на часть бордюрного камня, расположенного на проезжей части дороги, который повредил транспортное средство, потерявшее вследствие этого управление и совершившее наезд на кучу щебня, расположенную на проезжей части дороги.

Автомобилю истицы были причинены механические повреждения, которые выразились в разрушении: бампера переднего, крыла переднего левого, подкрылка переднего левого, расширителя переднего левого крыла, расширителя порога левого, двери передней левой, порога боковины левой, стойк...

...и боковины передней левой, стойки боковины внутренней левой, шины переднего левого колеса, диска легкосплавного переднего левого колеса, природного вала левого, тяги рулевой левой.

По факту ДТП инспектором отдельного взвода ГИБДД ОМВД России по <…> району лейтенантом полиции Л.А.В. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию, предусмотренному ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях водителя Курилех Ю.А. нарушений правил дорожного движения.

Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № <…>, выполненному независимым экспертом техником ИП П.Д.Б., на основании акта осмотра, стоимость ремонта автомобиля, с учетом износа рассчитанного согласно методике, утвержденной ПП № 516 от 24.05.2010 года, на дату ДТП составляет <…> рублей.

Дело инициировано иском Курилех Ю.А., которая ссылаясь на ненадлежащее качество содержания дорог, с учетом привлечения соответчиков по делу просит взыскать солидарно с Управления автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области (далее Управление), ООО «Линдор», МБУ «Управление Белгородблагоустройство», Муниципального образования городской округ «Город Белгород» <…> рублей в возмещение материального ущерба, сумму расходов по оплате государственной пошлины <…> рублей, сумму расходов на представителя <…> рублей, сумму почтовых расходов <…> рублей, <…> рублей расходов на представителя, <…> рублей за оформление доверенности.

В судебном заседании представитель истца Житенев А.Е. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Вины Курилех Ю.А. в совершении ДТП не установлено.

Представителя ответчика Управления автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области - Тяжлова И.В. просит отказать в удовлетворении исковых требований. Участок дороги, на котором совершено ДТП находится на балансе города Белгорода.

Представитель ООО «Линдор» - Волошин А.А. просит отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Линдор», как заявленные к ненадлежащему ответчику. ООО «Линдор» обслуживает участок автомобильной дороги за пределами 6 км.+550 метров.

Представитель МБУ «Управление Белгородблагоустройство»- Губарева Д.А. также исковые требования не признал, пояснив, что надлежащим ответчиком по делу является Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области и ООО «Линдор».

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает обоснованными исковые требования, заявленные к МБУ «Управление Белгородблагоустройство».

Факт дорожно-транспортного происшествия при указанных выше обстоятельствах, факт причинения ущерба автомобилю истца, подтверждается материалом по делу об административном правонарушении № <…> от 19.05.2014 года.

Принадлежность Курилех Ю.А. транспортного средства марки Mitsubishi Outlender регистрационный знак <…> подтверждается представленным свидетельством о регистрации транспортного средства.

В целях реализации постановления Правительства Белгородской области от 16.10.2010 года № 338-пп «О долгосрочной целевой программе на 2011-2017 годы», в период с 2009 по 2010 годы осуществлялось строительство подъездной автомобильной дороги и двухуровневой развязки от микрорайона <…> до п. <…> (1 очередь). В соответствии с указанным постановлением Управлению было поручено выступить государственным заказчиком при размещении заказов на выполнение работ для государственных нужд области.

Согласно распоряжению Правительства Белгородской области от 24.12.2012 года № 720-рп «О передаче в муниципальную собственность имущества областной собственности» было принято решение о передаче в установленном законом порядке подъездной автомобильной дороги и двухуровневой развязки от микрорайона <…> до п. <…> протяженностью 6,47 км в муниципальную собственность городского округа «г. Белгород».

В целях реализации распоряжения Правительства Белгородской области № 720-рп от 24.12.2012 года и во исполнение положений Федерального закона от 22.08.2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты РФ и признании и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти и органы местного самоуправления в РФ» управлением автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области в декабре 2012 года подготовлен и подписан акт о передаче в муниципальную собственность автодороги подъездной автомобильной дороги и двухуровневой развязки от микрорайона <…> до п. <…>.

Администрацией городского округа «Город Белгород» акт о приеме в муниципальную собственность подписан 28.02.2013 года, согласно которому были внесены изменения в реестр муниципального имущества в части закрепления данных автодорог на балансе г. Белгорода.

Представителем муниципального образования городского округа «Город Белгород» в судебное заседание представлен договор от 12.03.2013 года №<…> (далее Договор), согласно которому МБУ «Управление Белгородблагоустройство» обязуется выполнять работы по содержанию и техническому обслуживанию построенных автомобильных дорог в г. Белгороде, в том числе подъездной автомобильной дороги и двухуровневой развязки от микрорайона <…> до п. <…>, протяженностью 6,47 км (участок 0+000- км 6 +470). Указанный участок автомобильной дороги передан по акту от 12.03.2013 года МБУ «Управление Белгородблагоустройство».

Учитывая изложенное, заявленные требования к Муниципальному образованию городской округ «Город Белгород», суд признает не подлежащими удовлетворению, как заявленные к ненадлежащему ответчику.

Не подлежат удовлетворению также требования, заявленные к Управлению автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области и к ООО «Линдор».

В соответствии с постановлением правительства Белгородской области от 09.12.2013 года № 502-пп «Об урегулировании использования автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значений», к автомобильным дорогам регионального значения, принадлежащих на праве собственности Белгородской области и находящихся в оперативном управлении Управления автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области, относится автомобильная дорога от микрорайона <…> до п. <…>, протяженностью 1,4 км.

Согласно государственному контракту № <…> от 09.01.2014 года содержание вышеуказанной автодороги (участка) осуществляет ООО «Линдор».

Как следует из административного материала по факту ДТП и следует из искового заявления, дорожно-транспортное происшествие произошло на участке км 6+400 подъездной автомобильной и двухуровневой развязки от микрорайона <…> до п. <…>.

Место происшествия 6 км +400 м <…> указано на схеме места ДТП.

Данный участок автодороги закреплен на балансе города и является муниципальной собственностью городского округа «Город Белгород».

Определением инспектора отдельного взвода ГИБДД ОМВД России по <…> району лейтенантом полиции Л.А.В. от 19.05.2014 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию, предусмотренному ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях водителя Курилех Ю.А. нарушений правил дорожного движения.

МБУ «Управление Белгородблагоустройство» обратилось в Белгородский районный суд с жалобой на указанное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на то обстоятельство, что вынесенное решение затрагивает права учреждения как заинтересованного лица, которое на момент рассмотрения жалобы осуществляет техническое обслуживание и уборку улично-дорожной сети.

Решением Белгородского районного суда от 21.11.2014 года определение от 19.05.2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения.

По результатам рассмотрения суд пришел к выводу, что МБУ Управление Белгородблагоустройство» не является заинтересованным лицом и полномочиями по обжалованию в административном порядке определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не обладает.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ указанное решение не имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку Управление и ООО «Линдор» участие в рассмотрении дела не принимали.

Выводы о том, что участок автомобильной дороги, на котором совершено ДТП, обслуживает ООО «Линдор» сделан на основании информации, предоставленной Управлением. Из информации, предоставленной Управлением, следует, что участок дороги до 6 км. 470 м. закреплен на балансе городского округа «Город Белгород». ООО «Линдор» обслуживает участок дороги 1,4 км от 6 км 560 м до 8 км. 170 м., при этом подтверждает, что в мае 2014 года ООО «Линдор» каких-либо ремонтных работ на указанном участке дороги не производило.

Согласно ст. 16 Федерального Закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», осуществление дорожной деятельности, а также полномочий в области использования автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, относится к компетенции администрации г. Белгорода.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрена обязанность Учреждения МБУ «Управление Белгородблагоустройство» поддерживать объект (автодорогу) в исправном состоянии, а также состоянии, не ухудшающим его технические санитарные характеристики, производить санитарную обработку, нести расходы по содержанию объекта Договора в пределах муниципального задания.

В соответствии с п. 6.4 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, Подрядчик несет ответственность, предусмотренную законодательством РФ и настоящим договором.

При проведении работ по содержанию автодорог подрядная организация (учреждение) должна руководствоваться Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования от 17.07.2004 года № ОС-28/1270-ис.

В соответствии с вышеуказанными рекомендациями работы по содержанию указанных автодорог - это выполняемые в течение всего года (с учетом сезона) на всем протяжении дороги комплекс работ по уходу за дорогой, дорожными сооружениями и полосой отвода, по профилактике и устранению постоянно возникающих мелких повреждений, по организации и обеспечению безопасности движения. При этом под «безопасностью движения» понимается состояние процесса движения, отражающего степень защищенности его участников от ДТП и их последствий. Своевременная расстановка дорожных знаком, соответствующая ГОСТУ является одним из составляющих обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 1 ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года № 196-ФЗ установлено: ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

ГОСТ Р 540597-93 «Автомобильные дороги и улицы» предъявляет требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, предусматривая, что, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Как следует из схемы мета ДТП, на участке автодороги имелись посторонние предметы, при этом их наличие не было обозначено дорожными знаками, движение по участку автомобильной дороги не было ограничено, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

На основании п. 1 ст. 15, ст. 1064 ГК РФ Курилех Ю.А. вправе требовать возмещения причиненного ей ущерба.

Размер ущерба определен заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № <…>, выполненному независимым экспертом техником ИП <…>, и составляет <…> рублей. Размер ущерба ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Доводы ответчиков о том, что Курилех Ю.А. не учла дорожные и метеорологические условия, особенности транспортного средства, двигалась со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего произошел наезд на бордюрный камень, лежащий на проезжей части дороги, не принимаются судом.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства.

Доказательств того, что Курилех Ю.А. двигалась со скоростью, не обеспечивающей контроля за движением, со скоростью, превышающей установленные ограничения, была в состоянии обнаружить опасность для движения, не предоставлено.

Для возникновения деликтной ответственности необходимо наличие одновременно следующих условий, таких как: противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Вины Курилех Ю.А. в совершении ДТП не установлено. Из ее объяснений следует, что она двигалась со скоростью около 80 км/ч, при возникновении опасности снизила скорость и приступила к остановке транспортного средства. Резко тормозить она опасалась из-за возможности опрокидывания транспортного средства.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что при подаче иска истицей оплачена государственная пошлина в размере <…> рублей, <…> рублей составили почтовые расходы, <…> рублей составили расходы на проведение оценки поврежденного имущества <…> рублей Курилех Ю.А. оплатила за оформление доверенности на представителя.

Интересы Курилех Ю.А. на основании договора от 30.05.2014 года представлял Житенев А.Е.. За услуги представителя Курилех Ю.А. оплатила <…> рублей, что подтверждается распиской.

Расчеты на представителя в размере <…> рублей, с учетом сложности дела, длительности рассмотрения, результата рассмотрения, признаются соответствующими разумным пределам.

Всего в пользу истца надлежит взыскать <…> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

иск Курилех Ю.А. удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Управление Белгородблагоустройство» в пользу Курилех Ю.А. <…> рублей в возмещение материального ущерба, <…> рублей расходы по государственной пошлине, <…> рублей за услуги представителя, <…> рублей почтовые расходы, <…> рублей расходы на проведение оценки, <…> рублей за оформление доверенности, а всего <…> рублей.

В части заявленных требований к Управлению автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области, ООО «Линдор», Муниципальному образованию городской округ «Город Белгород», отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения к окончательной форме в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Решение в окончательной форме принято 29.12.2014 года.

Судья -

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2247/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 19 мая 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Доценко Е.В. и Литвиновой А.М.

при секретаре Тягнирядно Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курилех Ю.А. к Управлению автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области, ООО «Линдор», МБУ «Управление Белгорблагоустройство», муниципальному образованию городской округ «Город Белгород» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе МБУ «Управление Белгорблагоустройство»

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 декабря 2014 г.

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения представителей Курилех Ю.А. - Зуенко Е.А., ООО «Линдор» - Бережной Е.В., Управления автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области – Тяжловой И.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

19.05.2014 г. в 22 час. 30 мин. на автодороге Юго-Западный подход к г. Белгороду (6 км + 400 м) Курилех Ю.А., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, совершила наезд на часть бордюрного камня, расположенного на проезжей части дороги, вследствие чего автомобиль совершил наезд на кучу щебня, находящегося на проезжей части дороги. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия у...

...помянутый автомобиль поврежден.

Курилех Ю.А. инициировала судебное разбирательство, предъявив иск к Управлению автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области, ООО «Линдор», МБУ «Управление Белгорблагоустройство», муниципальному образованию городской округ «Город Белгород» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением суда с МБУ «Управление Белгорблагоустройство» в пользу Курилех Ю.А. взысканы <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба, <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> руб. за услуги представителя, <данные изъяты> руб. в возмещение понесенных почтовых расходов, <данные изъяты> руб. за проведение оценки, <данные изъяты> руб. за оформление доверенности, а всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель МБУ «Управление Белгорблагоустройство» просит об отмене приведенного судебного постановления ввиду неправильного применения судом при разрешении спора норм материального права, несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях на нее доводы, признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная приведенной нормой права, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением неблагоприятных последствий, вина причинителя вреда.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик, что вред причинен не по его вине.Разрешая спор, суд правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу, исследовал их по представленным сторонами доказательствам, получившим правовую оценку в судебном постановлении по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив положения ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об обязанности МБУ «Управление Белгорблагоустройство» возместить причиненный истице вред.

Подробно проанализировав положения Постановления Правительства Белгородской области от 16.10.2010 г. №388-пп, распоряжения Правительства Белгородской области от 24.12.2012 г. №720-рп, договора №15 от 12.03.2013 г. между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода и МБУ «Управление Белгорблагоустройство» и акта приема передачи на содержание и техническое обслуживание построенных автомобильных дорог в г. Белгороде, суд первой инстанции установил, что безопасность движения, ремонт и содержание участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, должно осуществлять МБУ «Управление Белгорблагоустройство».

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости возложения ответственности по возмещению вреда на ООО «Линдор» являлись предметом проверки и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой не согласиться у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, судом первой инстанции установлено, что ООО «Линдор» обслуживает участок дороги 1,4 км от 6 км 560 м до 8 км 70 м, в мае 2014 г. указанной организацией никаких ремонтных работ на этом участке не производилось, что подтверждается информацией Управления автодорог общего пользования и транспорта Белгородской области (л.д. 195).

Довод в жалобе о необходимости применения при разрешении спора положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на апелляционные определения судов других субъектов не могут быть приняты во внимание, поскольку конкретные обстоятельства в настоящем деле не свидетельствуют о наличии вины водителя Курилех Ю.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия усматривается нахождение на проезжей части дороги посторонних предметов, не обозначенное соответствующими дорожными знаками.

При таких обстоятельствах, выводы суда о возложении ответственности по возмещению ущерба на МБУ «Управление Белгорблагоустройство» являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Других доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку доводы в апелляционной жалобе не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 декабря 2014 г. по делу по иску Курилех Ю.А. к Управлению автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области, ООО «Линдор», МБУ «Управление Белгорблагоустройство», муниципальному образованию городской округ «Город Белгород» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу МБУ «Управление Белгорблагоустройство» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело 12-179/2014

РЕШЕНИЕ

город Белгород 21 ноября 2014 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Линковой О.В.,

с участием:

представителя заявителя МБУ «Управление Белгорблагоустройство» Губарева Д.А., представившего доверенность от 09 января 2014 года,

представителя заинтересованного лица Курилех Ю.А. – Зуенко Е.А., представившего доверенность от 29 мая 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя МБУ «Управление Белгорблагоустройство» Губарева Д.А. на определение инспектора отдельного взвода ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району Лаптева А.В. от 19 мая 2014 года, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Курилех Ю.А.,

у с т а н о в и л:

19 мая 2014 года в 22 часа 30 минут на 6 км. + 400 метров автодороги «Юго-Западный-2» г. Белгорода в направлении г. Белгорода автомобиль Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак (номер скрыт) регион под управлением Курилех Ю.А. совершил наезд на бордюрный камень, находившийся на проезжей части, повредив транспортное средство.

Определением инспектора отдельного взвода ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району Лаптева А.В. от 19 мая 2014 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Курилех Ю.А. отказано за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Муниципальное бюджетное учреждение «Управление Белгорблагоустройство» обратилось в суд с жалобой на указанное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а так же на то обстоятельство, что вынесенное решение затрагивает права учрежде...

...ния как заинтересованного лица, которое на момент рассмотрения настоящей жалобы осуществляет техническое обслуживание и уборку улично-дорожной сети.

Заслушав мнение сторон, участвовавших при рассмотрении жалобы, проверив материалы жалобы и административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании представитель МБУ «Управление Белгорблагоустройство» Губарев Д.А. поддержал доводы жалобы, указав на то, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Курилех Ю.А. не конкретизировано и МБУ «Управление Белгорблагоустройство», как организации, обслуживающей объездные дороги, не было сообщено о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, при этом, обстоятельства ДТП инспектором ДПС установлены не были, акт о выявленных недостатках дорог не составлялся. О том, что на указанном участке автодороги произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство им стало известно после ознакомления с исковым заявлением Курилех Ю.А. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

Заинтересованное лицо Курилех Ю.В. судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов через представителя Зуенко Е.А., о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. При таких обстоятельствах суд считает, что неявка указанного лица не является препятствием для рассмотрения жалобы заявителя.

Представитель Курилех Ю.А. - Зуенко Е.А. не поддержал доводы жалобы и просил отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного определения.

Из представленного дела об административном правонарушении № 910 следует, что ДТП с участием водителя Курилех Ю.А. произошло 19 мая 2014 года.

Факт совершения ДТП в указанный день, при изложенных в обжалуемом определении обстоятельствах, подтверждается сообщением в дежурную часть ОМВД России по Белгородскому району от 19 мая 2014, схемой ДТП от 19 мая 2014 года, справкой о ДТП от 19 мая 2014 года, определением от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 мая 2014 года и объяснениями Курилех Ю.А. от 19 мая 2014 года.

Инспектор ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району Лаптев А.В. в судебном заседании пояснил, 19 мая 2014 года им оформлялось дорожно-транспортное происшествие с участием Курилех Ю.А., в результате которого было повреждено транспортное средство, которым она управляла. На схеме место ДТП им было зафиксирована дорожная обстановка. Поскольку в действиях этого водителя не усматривалось нарушений правил дорожного движения, влекущих административную ответственность, в этот же день им было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Курилех Ю.А. Так же пояснил, что на место ДТП им не вызвалась организация, эксплуатирующая участок дороги, информация о ДТП была передан государственному инспектору дорожного надзора и организации дорожной деятельности ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району Карибову А.Н.

Согласно информации, представленной управлением автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области, на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность за содержание автодороги в месте его совершения возложена в силу государственного контракта от 9.01.2014 года № 02-16/сд на ООО «Линдор», что подтверждается самим государственным контрактом, информационным письмом начальника ГУ «Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области» С.В.Евтушенко, а так же утвержденными последним актами обследования автодороги.

Указанные доказательства являются допустимыми, не вызывающими сомнение у суда, указывающими на конкретное юридическое лицо ООО «Линдор» в качестве субъекта ответственности за содержание автодороги в месте дорожно-транспортного происшествия имевшего место 19 мая 2014 года.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что МБУ «Управление Белгорблагоустройство» не является заинтересованным лицом и полномочиями по обжалованию в административном порядке определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного 19 мая 2014 года в отношении Курилех Ю.А., не наделено. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Определение инспектора отдельного взвода ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району Лаптева А.В. от 19 мая 2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Курилех Юлии Алексеевны, - оставить без изменения, жалобу МБУ «Управление Белгорблагоустройство», - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток путем подачи жалобы через Белгородский районный суд.

Судья подпись: О.В. Линкова

копия верна:

Судья О.В. Линкова