Курилех Виктория Павловна

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-6159/2019

(2-1863/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 01 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.

судей Лящовской Л.И., Мухортовой Л.И.

при секретаре Батищевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Банк ВТБ" к Курилех Виктории Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Курилех Виктории Павловны к ПАО "Банк ВТБ" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Курилех Виктории Павловны

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 июня 2019 года

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения представителя истца Воробьёвой В.Н., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

31.03.2014 между Банк ВТБ 24 (ЗАО) (правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО)) и Курилех В.П. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 руб. сроком по 01.04.2019 со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 19,9% годовых.

Заемщик обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты и иные платежи на условиях кредитного договора.

При обращении с требованиями о взыскании неустойки (пени) истцом сумма штрафных санкций, предусмотренных договором, снижена до 10% от общей суммы штрафных санкций.

Дело инициировано иском Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с Курилех В.П. задолженности по кредитному договору № от 31.03.2014 по состоянию на 09.10.2018, которая с учетом уточнения исковых требований составляет 410 015,06 руб., из которых: 355 748,07 руб. – основной долг,...

... 31 321,30 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 6 650,63 руб. – задолженность по пени, 16 295,06 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходов по оплате госпошлины в размере 7450,15 руб. со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых обязательств.

Курилех В.П. обратилась в суд со встречным иском к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, сославшись на то, что предусмотренный п. 2.13 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» противоречит положениям ст. 319 ГК РФ и нарушает ее права, как потребителя. Просила признать недействительным п.п. 2.13 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными», взыскать незаконно удержанные пени в сумме 22 992,73 руб., денежные средства в сумме 11 358,89 руб. и компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17.06.2019 исковые требования ПАО "Банк ВТБ" к Курилех Виктории Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Курилех Виктории Павловны к ПАО "Банк ВТБ" о защите прав потребителей, отказано.

В апелляционной жалобе Курилех В.П. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований ПАО «Банк ВТБ», заявленные ею встречные исковые требования - удовлетворить, ссылаясь на то, что решение является незаконным, ввиду не правильного определения обстоятельств по делу, а также не соответствующим нормам материального и процессуального права.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца Воробьёва В.Н. поддержала доводы жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, приходит к следующему.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст. 309, 310, 311, 330, 333, 395, 809, 810, 811, 819 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в указанной сумме, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7450,14 руб.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию сумм по кредитному договору, исходил из представленного истцом расчета, который выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, с детальным анализом всех спорных сумм, иного расчета не предоставлено.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки и неприменении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, не обоснован.

В соответствии с положениями ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Поскольку со стороны ответчика, действительно, имеет место просрочка исполнения кредитного обязательства, что подтверждено представленным истцом расчетом задолженности, у суда имелись правовые основания для взыскания с должника неустойки за просрочку уплаты кредита и процентов.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Давая оценку доводам ответчика об отклонении судом ходатайства об уменьшении неустойки, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная ко взысканию сумма штрафных санкций соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Банком ВТБ (ПАО) неустойка за просрочку исполнения кредитных обязательств снижена с 229456,96 (66506,33 + 162950,63) руб. до 22945,69 (6650,63 + 16295,06) руб.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, неустойка не может быть снижена ниже предела установленного, частью 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой банка России.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку неустойка не может быть ниже пределов, определяемых соразмерно величине ключевой ставки Банка России.

Довод апелляционной жалобы о несогласии списания банком денежных средств повторяют правовую позицию стороны ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, которой дана мотивированная оценка в решении суда и не содержат новых доводов, которые могли бы повлиять на законность, обоснованность и справедливость принятого решения по делу.

Рассматривая встречные исковые требования ответчика (истца по встречному иску) о признании недействительными пункта условий договора, суд исходил из того, что со встречным исковым заявлением Курилех В.П. обратилась с пропуском срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями ст. 197 ГК РФ предусмотрены специальные сроки исковой давности для отдельных видов требований.

В частности, по требованиям о признании сделки недействительной срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

П. 2 ст. 199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом первой инстанции, кредитный договор заключен 31.03.2014, в этот же день кредитные денежные средства в размере 1 000 000 руб. были перечислены заемщику Курилех В.П.

Стороны договора приступили к исполнению условий договра незамедлительно, что подтверждается согласием на кредит, в котором указан срок выдачи кредита – 31.03.2014 (л.д. 25).

Применительно к указанным выше разъяснениям течение срока исковой давности по иску началось также с 31.03.2014.

Поскольку встречное исковое заявление подано в суд 15.04.2019, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по заявленному требованию истек.

Делая вывод о необходимости исчисления срока исковой давности после 31.03.2017, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства пропуска срока исковой давности и правомерно отказал в удовлетворении встречных требований, в том числе о взыскании компенсации морального вреда, которые производны от основных требований.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 327.1, ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 июня 2019 года по делу по иску ПАО "Банк ВТБ" к Курилех Виктории Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Курилех Виктории Павловны к ПАО "Банк ВТБ" о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

31RS0002-01-2022-000636-25

№2-1041/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 27.05.2022

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Тюфановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Тимашовой М.А.,

с участием истца Курилеха К.С., его представителя Пенченко В.В., ответчика Инячиной Е.В., представителя ответчика Курилех В.Н. – Грибковой А.А., представителей ответчика Курилех Р.С. – Белоусова А.Д., Курилех В.П., третье лицо Курилех Ю.И.,

в отсутствие ответчиков Курилех В.Н., Курилех Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курилеха Кирилла Сергеевича к Курилех Валерии Николаевне, Курилеху Родиону Сергеевичу, Инячиной Елене Валерьевне о признании недействительным договора дарения земельного участка и применении последствия недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно договору дарения от 30.01.2020 Курилех К.С. подарил своему отцу ФИО16 земельный участок площадью (информация скрыта) кв.м с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен), категории земель – земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства.

29.07.2021 ФИО17. умер.

Курилех К.С. обратился в суд с иском о признании недействительным договора дарения от 30.01.2020, применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указал на мнимость заключенной сделки, намерение ФИО18 в дальнейшем возвратить земельный участок истцу, чему препятствовала его смерть. Кроме того, указал на заключение сделки в отношении земельного участка ...

...без расположенного на нем объекта незавершенного строительством.

Ответчики Курилех В.Н., Курилех Р.С. в судебное заседание не явились, направили своих представителей, что с позиции статьи 167 ГПК РФ обусловило рассмотрение дела в их отсутствие.

Истец, его представитель поддержали заявленный иск. Представитель Курилех В.Н., третье лицо Курилех Ю.И. не возражали против удовлетворения требований.

Ответчик Инячина Е.В., представители ответчика Курилех Р.С. возражали против удовлетворения иска, в том числе просили применить срок исковой давности.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об отклонении иска.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой.

Курилех К.С., обращаясь в суд с иском о признании недействительной сделкой договора дарения от 30.01.2020 принадлежащего ему земельного участка своему отцу ФИО19., указал на то, что договор являлся мнимым на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ, был заключен для вида в целях оказания ФИО20. помощи в оформлении документов, земельный участок и расположенный на нем объект незавершенного строительства из владения и пользования истца не выбывал.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенного на истце лежала обязанность доказать, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Однако таких доказательств истцом не представлено.

Из материалов дела следует, что 30.01.2020 Курилех К.С. (даритель) и ФИО21. (одаряемый) заключили договор дарения земельного участка площадью (информация скрыта) кв.м с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), категории земель – земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства.

Переход права собственности от дарителя к одаряемому зарегистрирован в установленном порядке 07.02.2020 (л.д. 70).

Ссылаясь на мнимость заключенного договора, истец указал на то, что, будучи собственником земельного участка, он осуществлял строительство на нем жилого дома без оформления необходимой документации, и именно в этих целях по договоренности с отцом оформил для вида договор дарения, чтобы отец оказал помощь в оформлении документов на объект строительства.

Впоследствии в судебном заседании истец указал на то, что переоформление земельного участка на ФИО22. имело место по причине наличия кадастровой ошибки в сведениях о границах земельного участка в целях подготовки им межевого плана для ее устранения.

Между тем данные аргументы не могут быть признаны судом подтверждающими заключение мнимой сделки дарения.

Так, на вопрос суда, какое именно препятствие имелось в оформлении самим истцом документов на возводимый объект строительства или межевого плана в отношении земельного участка, в том числе с получением помощи от отца ФИО23. путем оформления доверенности на него, истец не смог объяснить.

Вместе с тем, представленными документами подтверждается осуществление ФИО24. после заключения договора дарения действий, свидетельствующих о его действительности.

Фотографиями от 23.04.2020 подтверждается осуществление ФИО25. после приобретения земельного участка строительных работ на объекте недвижимости (л.д. 81-88).

По его заявлению 23.03.2021 земельному участку с кадастровым номером (номер обезличен) присвоен географический адрес: (адрес обезличен).

23.03.2021 ФИО26. подано уведомление о планируемом строительстве и реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства (л.д. 74), 30.03.2021 уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам (л.д. 75).

21.04.2021 ФИО27 поданы документы для осуществления государственного кадастрового учета и регистрации прав на недвижимое имущество.

Платежными поручениями от 16.03.2020, 01.06.2020, 21.09.2020, 23.11.2020 24.02, 07.07, 09.06.2021 и чеками операций Сбербанк-Онлайн от 14.03.2020, 30.05.2020, 19.09.2020, 20.11.2020, 06.07, 22.02, 08.06, 09.06.2021 подтверждается несение супругой ФИО28. – ответчиком Инячиной Е.В. расходов по оплате услуг электроснабжения объектов на земельном участке.

При этом истец подтвердил, что оплату коммунальных услуг после заключения сделки не производил.

Также истец не отрицал, что после заключения сделки им не производились и какие-либо строительные работы на объекте.

Ответчик Инячина Е.В. также подтвердила, что строительные работы осуществлялись только ее супругом ФИО29., отрицала его договоренность с истцом о заключении мнимой сделки, пояснила, что земельный участок, действительно, получен ФИО30. в дар для строительства жилого дома в его собственность в целях проживания с семьей.

Ссылка истца на осуществление ФИО31. строительства объекта недвижимости в интересах истца и за его счет допустимыми доказательствами не подтверждена.

При этом суд обращает внимание на то, что, не отрицая факт приобретения строительных материалов для строительства объекта недвижимости через строительную фирму, учрежденную ФИО32., истец не представил доказательства передачи ФИО33. денежных средств для оплаты этих материалов. Более того, истец, опровергая представленные ответчиком Инячиной Е.В. платежные документы на приобретение строительных материалов (товарные накладные, счета-фактуры, чеки), подтвердил, что все платежные документы на приобретенные материалы, использованные для строительства объекта на спорном земельном участке, находились у ФИО34., истец забрал их из его дома после смерти, в настоящее время они находятся у него.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о недоказанности истцом мнимости сделки дарения земельного участка от 30.01.2020, о получении в судебном заседании подтверждения совершения ФИО36. действий, свидетельствующих о фактическом исполнении сделки после ее заключения.

То обстоятельство, что на земельном участке был расположен объект недвижимости, спор лиц, участвующих в деле, относительно того, кто осуществлял его строительство до заключения сделки и за какие денежные средства, не имеют правового значения для разрешения требования о признании сделки мнимой.

Не может повлечь признание договора дарения недействительным и расположение на земельном участке объекта незавершенного строительства, поскольку данный объект не был зарегистрирован в установленном порядке.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ссылка на пропуск истцом срока исковой давности не принимается.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет 3 года, однако для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 197 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Поскольку сделка дарения заключена 31.01.2020, срок для ее оспаривания по признаку мнимости к моменту подачи иска 08.02.2022 не истек.

Как пояснил представитель истца, по иным основаниям сделка не оспаривалась.

Учитывая, что судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в соответствии со статьей 144 ГПК РФ имеются основания для отмены мер по обеспечению иска после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении иска Курилеха Кирилла Сергеевича к Курилех Валерии Николаевне, Курилеху Родиону Сергеевичу, Инячиной Елене Валерьевне о признании недействительным договора дарения земельного участка и применении последствия недействительности сделки.

Отменить наложенные определением Белгородского районного суда Белгородской области от 15.02.2022 меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Белгородской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка площадью (информация скрыта) кв.м с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), категории земель – земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 30.05.2022.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2022-000636-25 33-4240/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 15 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Фокина А.Н.

судей Поликарповой Е.В., Абрамовой С.И.

при секретаре Корчагиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курилеха К.С. к Курилех В.Н., Курилеху Р.С., Инячиной Е.В. о признании недействительным договора дарения земельного участка и применении последствия недействительности сделки

по апелляционной жалобе Курилеха К.С.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 27.05.2022

Заслушав доклад судьи Поликарповой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Согласно договору дарения от 30.01.2020 Курилех К.С. подарил своему отцу ФИО21 земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО22.

Курилех К.С. обратился в суд с иском о признании недействительным договора дарения от 30.01.2020, применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указал на мнимость заключенной сделки, намерение ФИО23 в дальнейшем возвратить земельный участок истцу, чему препятствовала его смерть. Кроме того, указал на заключение сделки в отношении земельного участка без расположенного на нем объекта незавершенного строительством.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 27.05.2022 в у...

...довлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение от 27.05.2022 и вынести новое об удовлетворении иска. В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные, изложенным стороной в иске и суде первой инстанции.

Истец Курилех К.С. в суде апелляционной инстанции отсутствовал (извещен смс уведомлением, доставлено – 10.08.2022), обеспечил участие представителя, который доводы жалобы поддержал.

Ответчик Курилех В.Н. в суд апелляционной инстанции не явилась (извещена путем направления уведомления электронным заказным письмом, получено 15.08.2022).

Ответчик Курилех Р.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явился (извещен путем направления уведомления электронным заказным письмом, конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что следует из отчета Почта России), обеспечил явку представителя, который просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик Инячина Е.В. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо Курилех Ю.И. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась (извещена путем направления уведомления электронным заказным письмом, конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что следует из отчета Почта России).

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Таким образом, совершая дарение, даритель должен осознавать прекращение своего права на объект дарения и отсутствие каких-либо притязаний на подаренное имущество. В свою очередь, на одаряемом лежит обязанность по фактическому принятию дара, то есть совершению действий, свидетельствующих о вступлении в права владения, пользования и распоряжения подаренным имуществом.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

Как разъяснено в абз. 2 п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что 30.01.2020 Курилех К.С. (даритель) и ФИО24 (одаряемый) заключили договор дарения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства.

Переход права собственности от дарителя к одаряемому зарегистрирован в установленном порядке 07.02.2020.

Ссылаясь на мнимость заключенного договора, истец указал на то, что, будучи собственником земельного участка, он осуществлял строительство на нем жилого дома без оформления необходимой документации, и именно в этих целях по договоренности с отцом оформил для вида договор дарения, чтобы отец оказал помощь в оформлении документов на объект строительства.

В судебном заседании суда первой инстанции истец указал на то, что переоформление земельного участка на ФИО25 имело место по причине наличия кадастровой ошибки в сведениях о границах земельного участка в целях подготовки им межевого плана для ее устранения.

Оценив все обстоятельства дела на справедливой основе, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Делая данный вывод, судом учтено отсутствие у истца препятствий в самостоятельном оформлении документов на объект строительства или земельный участок, в получении помощи отца посредствам оформления доверенности на имя последнего, при том, что напротив документально подтверждено осуществление ФИО26 после заключения договора дарения действий, свидетельствующих о его действительности.

Так по заявлению ФИО27 23.03.2021 земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> присвоен географический адрес: <адрес>

23.03.2021 ФИО28 подано уведомление о планируемом строительстве и реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, 30.03.2021 уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам.

21.04.2021 ФИО29 поданы документы для осуществления государственного кадастрового учета и регистрации прав на недвижимое имущество.

Платежными поручениями от 16.03.2020, 01.06.2020, 21.09.2020, 23.11.2020 24.02, 07.07, 09.06.2021 и чеками операций Сбербанк-Онлайн от 14.03.2020, 30.05.2020, 19.09.2020, 20.11.2020, 06.07, 22.02, 08.06, 09.06.2021 подтверждается несение супругой ФИО30 – ответчиком Инячиной Е.В. расходов по оплате услуг электроснабжения объектов на земельном участке.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что оплата коммунальных услуг и строительные работы после заключения сделки истцом не производились.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Основания и мотивы названных выводов подробно приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Также судебная коллегия считает верным указания суда о том, что в рамках заявленных требований вопросы связанные с объектом недвижимости, расположенном на спорном земельном участке не имеют правового значения.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. По правилам ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Необходимая совокупность доказательств по делу для разрешения заявленных исковых требований по существу судом установлена.

Вопреки доводам жалобы судом дана подробная оценка представленным истцом в обоснование требований доказательствам.

Фотографии, о которых указано в жалобе (том 1 л.д. 82-88) действительно не имеют автоматически отображаемых дат съемки, однако это обстоятельство не является основанием для отмены правильного решения суда, поскольку выводы суда, изложенные в оспариваемом судебном акте, основаны на совокупности иных доказательств.

Указания апеллянта относительно объекта недвижимости на спорном участке приведены без учета того обстоятельства, что результатом предпринятых ФИО31 после заключения спорного договора действий, перечисленных выше, являлось оформление прав на недвижимость на свое имя. Каких-либо соглашений подтверждающих доводы истца о наличии между сторонами договоренности о возврате имущества не имеется.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что доводы изложенные в апелляционной жалобе истца, по существу, повторяют его позицию, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 27.05.2022 по делу по иску Курилеха К.С. (паспорт <данные изъяты>) к Курилех В.Н. (паспорт <данные изъяты>), Курилеху Р.С. (паспорт <данные изъяты>), Инячиной Е.В. (паспорт <данные изъяты>) о признании недействительным договора дарения земельного участка и применении последствия недействительности сделки оставить без изменения, апелляционную жалобу Курилеха К.С., – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен: 05.10.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2022-000636-25 33-1670/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Белгород 06.04.2023

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Абрамовой С.И.

при секретаре Богачевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Курилеха К.С. на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 17.01.2023 о взыскании судебных расходов по делу по иску Курилеха Кирилла Сергеевича к Курилех Валерии Николаевне, Курилеху Родиону Сергеевичу, Инячиной Елене Валерьевне о признании недействительным договора дарения земельного участка и применении последствия недействительности сделки,

установил:

решением Белгородского районного суда Белгородской области от 27.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15.09.2022, в удовлетворении иска Курилеха К.С. к Курилех В.Н., Курилеху Р.С., Инянчиной Е.В. отказано.

Курилех Р.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с Курилеха Р.С. судебных расходов, понесенных при рассмотрении указанного гражданского дела, которые состоят из расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 35 000 руб.

Определением Грайворонского районного суда Белгородской области от 17.01.2023 заявление Курлеха Р.С. удовлетворено.

В частной жалобе Курилех К.С. просит отменить постановленный 17.01.2023 судебный акт ввиду его необоснованности, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает, что вышеуказанный акт постановлен с существенным наруш...

...ением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции признает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Положениями ст.94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, решение Белгородского районного суда Белгородской области от 27.05.2022 состоялось в пользу ответчика Курилеха Р.С.

При этом согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч.1 и 2 ст.46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч.1 ст.19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда РФ от 11.05.2005 №5-П, от 20.02.2006 №1-П, от 05.02.2007 №2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок распределения судебных расходов.

На основании соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23) интересы Курилеха Р.С. представлял адвокат ФИО14 который подготавливал возражения на исковое заявление, участвовал при проведении подготовки дела от 17.03.2022, в предварительных и судебных заседаниях от 07.04.2022, 27.04.2022, 17.05.2022, 27.05.2022, в подготовке заявления о подложности доказательства, принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.09.2022, а также составлял заявления о взыскании судебных расходов и участвовал в заседании при его рассмотрении.

Пунктом 2.1 указанного соглашения сторонами установлен размер вознаграждения адвоката в размере 35 000 руб.

Факт оплаты заказчиком оказанных юридических услуг подтверждается квитанцией по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Верно установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовав их по представленным сторонами доказательствам, получившим в судебном постановлении оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно применив правовые нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разумными являются расходы Курилеха Р.С. на представителя в размере 35 000 руб.

Принимая во внимание характер защищаемого права, сложность дела, объем и характер оказанных услуг и степень их правового и процессуального значения, процессуальные позиции и объем процессуальной деятельности сторон, продолжительность и количество судебных заседаний, а также учитывая необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанный размер расходов ответчика на представителя является разумным и справедливым.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными, обоснованными и не противоречат разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016.

Вместе с тем, аргументы Курилеха К.С. о том, что по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ представитель оказывал Курилеху Р.С. и иные юридические услуги, не связанные с рассмотрением гражданского дела, основаны на предположении. Доказательств как таковых не представлено, поскольку ссылка на скриншот сообщения Курилеха Р.С., в котором он указал на то, что будет общаться с заинтересованным лицом только через представителя, таким доказательством не является. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В этой связи доводы частной жалобы о несогласии с определенным судом размером возмещения расходов на оплату услуг представителя, несоответствии выводов суда с фактическими обстоятельствами дела, и постановлении судебного акта от 17.01.2023 с существенным нарушением норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Нарушений норм права, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь ст.333, п.1 ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Белгородского районного суда Белгородской области от 17.01.2023 о взыскании судебных расходов по делу по иску Курилеха Кирилла Сергеевича к Курилех Валерии Николаевне, Курилеху Родиону Сергеевичу, Инячиной Елене Валерьевне о признании недействительным договора дарения земельного участка и применении последствия недействительности сделки оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.04.2023.

Дело №2- 5389/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2018 г. г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Кучменко Е. В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ПАО «Банк ВТБ» к Курилех Виктории Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ 24 и Курилех В. П. заключен кредитный договор №. Согласно условиям договора, истец обязался предоставить заемщику кредит в размере 1000000,00 руб. под 19,9 % годовых сроком до 01.04.2019 г.

Заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и исполнять иные обязательства, в порядке и в сроки, предусмотренные соглашением.

После частичного погашения кредита заемщик неоднократно нарушала условия договора, вносила денежные средства в счет погашения кредита в меньшей сумме и не в срок, предусмотренный договором.

По состоянию на 30.08.2018г. задолженность заемщика по кредиту составила 425015,07 руб.

Дело инициировано иском Банк ВТБ (ПАО), в котором просит взыскать с Курилех В. П. задолженность в сумме 425015,07 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7450,15 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Курилех В. П. представила возражения, сославшись, что не согласна с суммой задолженности, поскольку продолжает погашение долга с нарушением графика платежей в связи с тяжелым материальным положением. При расчете долга не учтены оплаченные ею суммы в размере 19000 руб. в период с мая по сентябрь 2018 г., а также 15000 руб. с сентября по октябрь 2018 ...

...г. Удержанная банком сумма неустойки должна быть возвращена ей в счет погашения основного долга.

После получения возражений на иск представитель истца уточни исковые требования и просил взыскать с Курилех В. П. задолженность по кредиту по состоянию на 09.10.2018 г. в размере 410015, 06 руб.

Исследовав обстоятельства по имеющимся в материалах дела доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исполнение банком обязательств по кредитному договору № от 31.03.2014г. подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сумма ежемесячного платежа, сроки и порядок уплаты процентов по выданному кредиту, их размер и расчет предусмотрены уведомлением о полной стоимости кредита, согласием на кредит, правилами кредитования по продукту « Кредит наличными».

При заключении кредитного договора Курилех В. П. была ознакомлена и согласна с его условиями. Согласно условиям договора она должна производить ежемесячные платежи 21 числа каждого месяца в сумме 26701,41 руб. Об этом свидетельствуют ее подписи в указанных документах.

Обязательства по уплате кредита заемщик исполняла до августа 2014 г. После указанной даты денежных средства в счет погашения задолженности по кредиту вносила несвоевременно и не полностью.

В соответствии со ст. 811 и 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня возврата кредитору, независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч.1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии подписанным ответчиком согласием на выдачу кредита в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,60 % за каждый день просрочки со дня, следующего за днем возникновения по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств банком в адрес Курилех в марте 2018 г. направлялось требование о досрочном погашении задолженности.

Исполнения обязательств не последовало.

Согласно представленному банком расчету по состоянию на 09.10.2018г. задолженность заемщика составила 410015,06 руб., из которых: сумма просроченной задолженности –355748,07 руб.; сумма текущих процентов, не оплаченных в срок– 31321,30 руб.; пени по просроченному долгу –16295,06 руб., задолженность по пене - 6650,63 руб.

Расчет задолженности по кредитному договору от 31.03.2014 г. произведен в соответствии с его условиями. Иного расчета суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что не учтены произведенные ею платежи в период с мая по октябрь 2018 г. противоречат представленному истцом расчету. Оплаченные ею денежные средства были направлены банком на оплату основного долга и процентов по кредиту. Не смотря на начисление пени, она не удерживалась банком с заемщика за нарушение обязательств по погашению кредита, о чем свидетельствует выписка о движении денежных средств по счету. В соответствии с условиями договора, а также положениями ст. 319 ГК РФ пени были удержаны банком с заемщика в мае 2015 г., после указанной даты пени не удерживались.

Таким образом, при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт неисполнения заемщиком взятых на себя обязательств.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании изложенного, требования истца о досрочном взыскании с Курилех В. П. задолженности по кредиту в размере 410015,06 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Курилех В. П. в пользу банка подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 7450, 15 руб.

Руководствуясь ст. ст. 232.4 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО « Банк ВТБ » к Курилех Виктории Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Курилех Виктории Павловны в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 410015,06 руб., из которых основной долг- 355748,07 руб., проценты по кредиту- 31321,30 руб., пени- 6650,63 руб., пени по просроченному долгу-16295,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7450,15 руб.

Лицами, участвующими в деле, заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 15 дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей- со дня принятия решения в окончательной форме.

Гражданское дело № 2-1863/2019

Решение

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,

при секретаре: Жигаловой Ю.В.,

с участием: представителя истца Воробьевой В.И. (по доверенности), представителя ответчика Боевой Э.И. (по ордеру),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Курилех Виктории Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Курилех Виктории Павловны к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковыми требованиями Курилех В.П. в обоснование которых истец указал, что 31 марта 2014 года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) (правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО)) и Курилех В.П. заключен кредитный договор №№, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей сроком по 01.04.2019г. со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 19,9% годовых.

Курилех В.П. обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты и иные платежи на условиях кредитного договора.

При обращении с требованиями о взыскании неустойки (пени) истцом сумма штрафных санкций, предусмотренных договором, снижена до 10% от общей суммы штрафных санкций.

Дело инициировано иском Банка ВТБ (ПАО), ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, просит взыскать с Курилех В.П. задолженность по кредитному договору №№№ от 31.03.2014г. по состоянию на 30.08.2018г., с учетом снижения суммы штрафных санкций до 10%, в общей сумме 425 015,07 руб., из ко...

...торых: 370 7648,07 руб. – основной долг, 31 321,30 руб.– плановые проценты за пользование кредитом, 6 650,63 руб. – задолженность по пени, 16 295,06 руб.- задолженность по пени по просроченному долгу, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 7450,15 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с Курилех В.П. задолженность по кредитному договору №№№ от 31.03.2014г. по состоянию на 09.10.2018г. в размере 410 015,06 руб., из которых: 355 748,07 руб. – основной долг, 31 321,30 руб.– плановые проценты за пользование кредитом, 6 650,63 руб. – задолженность по пени, 16 295,06 руб.- задолженность по пени по просроченному долгу, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 7450,15 руб.

В судебном заседании представитель истца Воробьева В.Н. (по доверенности) поддержала исковые требования в полном объеме. Против удовлетворения встречного иска возражает, просила применить срок исковой давности.

Ответчик в судебное не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя Боевой Э.И., с заявленными банком требованиями не согласна, просила в иске отказать, а также снизить пени и проценты до 5000 рублей, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Встречные исковые требования поддержала.

Курилех В.П. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Банк ВТБ (ПАО) недействительным подпункта 2.13 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными», взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

В обоснование встречного иска ссылается на то, что предусмотренный п. 2.13 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» противоречит положениям ст. 319 ГК РФ и нарушает ее права, как потребителя. Считает, что списанные со счета пени должны быть засчитаны в счет погашения процентов и суммы основного долга. Кроме того, банком удержано пени в сумме 16 711,74 руб. и 6 280,99 руб., которые подлежат взысканию в пользу Курилех В.П. Из расчета представленного банком, следует, что платеж, направленный на погашение долга 01.08.2017 в сумме 6000 руб., из суммы 10 000 руб. направленных в адрес банка 28.12.2017 сумма 5 358,89 руб. на погашение кредита не поступал. Неправомерными действиями банка по списанию денежных средств в нарушение ст. 319 ГК РФ, по взиманию пени, истцу причинен моральный вред, который заключается в нравственных переживаниях, выразившихся в том, что при заключении и в процессе исполнения договора кредитования были нарушены его права как потребителя банковских услуг.

Курилех В.П. просила суд признать недействительным подпункта 2.13 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными», взыскать незаконно удержанные пени в сумме 22 992.73 руб., взыскать денежные средства в сумме 11 358,89 руб. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт заключения между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Курилех В.П. кредитного договора и исполнения истцом обязательств по договору подтверждается анкетой-заявлением Курилех В.П. на получение кредита в ВТБ 24 (ЗАО), непосредственно согласием на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 31.03.2014 №№, содержащим подписи сторон, уведомлением о полной стоимости кредита от 31.03.2014г., сведениями о движении денежных средств по счету, содержащимися в расчете задолженности с учётом штрафных санкций за период 31.03.2014г. по 09.11.2018г., из которых усматривается факт зачисления 31.03.2014г. на счет заемщика денежных средств в размере 1 000 000 руб.

В соответствии с кредитным договором №№ от 31.03.2014г. за пользование кредитом заемщик обязывался уплатить проценты в размере 19,9% годовых.

Из содержания согласия на кредит следует, что заемщик обязывался 22 числа (включительно) предыдущего календарного месяца и 21 числом (включительно) текущего календарного месяца.

Платеж по кредиту осуществляются заемщиком ежемесячно в виде аннуитетного платежа, размер которого на день заключения договора составляет 26 701,41 руб. Пени за просрочку обязательств по кредиту составляют 0,60% в день, от суммы невыполненных обязательств.

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК Российской Федерации).

Взятые на себя обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, по наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил обязательства в полном объеме.

Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факт нарушения условий кредитного договора со стороны ответчика нашел свое подтверждение.

Учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк, потребовал досрочно - в срок не позднее 18.05.2018г. погасить кредит в полном объеме, уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования денежными средствами и иные суммы, предусмотренные договором. 07.04.2018г. в адрес Курилех В.П. направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору и расторжении договоров в соответствии с п.п. 1, 2 ст.450 ГК РФ.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

В соответствии с ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из представленного банком расчета, по состоянию на 09.10.2018г. за Курилех В.П. числится сумма задолженности по кредитному договору в размере 410 015,06 руб.

Банком добровольно снижена сумма пени (неустойки), рассчитанная по договору №№ от 31.03.2014г. до 10% и заявлена ко взысканию сумма задолженности в размере 410 015,06 руб., из которых: 355 748,07 руб. – основной долг, 31 321,30 руб.– плановые проценты за пользование кредитом, 6650,63 руб. – пени, 16 295,06 руб.- пени по просроченному долгу.

При определении размера долга по кредиту, процентов, судья исходит из расчета представленного банком, поскольку последний выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, с дательным анализом всех спорных сумм, иного расчета не предоставлено.

Доводы представителя ответчика о несогласии списания денежных средств, проверены судом, и являются несостоятельными, так платеж от 01.08.2017 в сумме 6000 руб. в Банк не поступал, платежное поручение представленное клиентом не имеет отметки Банка «!Открытие» о списании данной суммы со счета клинкета, в свою очередь в Банк поступила в указанную дату сумму 7000 руб. по платежному поручению с аналогичным №87, которая была учтена в расчете задолженности; платеж от 28.12.2017 на сумму 10 000 руб. учтен в расчете задолженности и сапсан согласно выписки по текущему счету клиента 28.12.2017 на сумму 1 641,11 руб. и 16.01.2018 в сумме 5 358,89 руб.

Требование стороны ответчика о снижении размера процентов за пользование кредитом, неустойки (пени) не подлежит удовлетворению в силу следующего. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (с последующими изменениями и дополнениями) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, вопреки мнению представителю ответчика, проценты, определенные кредитным договором за пользование заемными денежными средствами, не могут быть уменьшены. К данным процентам нормы ст. 333 ГК РФ применению не подлежат.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 6 ст. 395 ГК РФ содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от дата N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения.

Таким образом, суд не находит основной для уменьшения пени ниже предусмотренного законом предела 29 030,20 руб. (основной долг 355 748,07 руб. + плановые проценты 31 321,30 *7,5%, тогда как (общая сумма подлежащая взысканию составляет: 22 945,69 руб. (6650,63 + 16 295,06).

Кроме того, суд принимает во внимание, что обращаясь с рассматриваемым иском, кредитор уже самостоятельно снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общего размера пени и просил взыскать с Курилех В.П. задолженность по договору по состоянию на 09.10.2018 в сумме 410 015,06 рублей, из которых: 355 748,07 руб. – основной долг, 31 321,30 руб.– плановые проценты за пользование кредитом, пени за несвоевременную уплату плановых процентов 6 650,63 рублей (вместо 66 506,33 рублей), пени по просроченному долгу 16 295,06 рублей (вместо 162 950,63 рублей).

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 410 015.06 руб.

Учитывая изложенное, на основании положений ст. 98 ГПК РФ, ответчик обязан выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 7 450,14 руб., факт оплаты которой подтвержден платежными поручениями №085 от 06.09.2018г.

Разрешая встречные исковые требования Курилех В.П., суд не усмотрел оснований для их удовлетворения.

С доводом представителя ответчика о том, что истцом нарушен порядок списания кредитной задолженности, в связи с чем, были нарушены права ответчика, суд согласиться не может.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК Российской Федерации), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Штрафные проценты, предусмотренные кредитным договором, как и проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК Российской Федерации), являются мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой при просрочке возврата суммы кредита, и следовательно, их погашение должно производиться после процентов за пользование суммой кредита и основного долга.

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.13 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» установлена следующая очередность исполнения обязательств:

судебные издержки по взысканию задолженности,

просроченная комиссия за присоединение к программе страхования,

просроченные проценты по кредиту,

просроченная сумма основного долга по кредиту,

комиссия за присоединение к программе страхования,

проценты по кредиту,

сумма основного долга по кредиту,

неустойка (пени, штрафы).

Таким образом, с учетом вышеизложенного, указанный в Правилах кредитования порядок списания денежных средств не противоречит требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Поскольку приведенные условия оговорены непосредственно в заключенном сторонами в письменной форме кредитном договоре, при подписании договора ответчик была ознакомлена и согласна с условиями, содержащимися в договоре, порядок списания денежных средств не противоречит требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Курилех В.П. о признании недействительным условий кредитного договора, изложенных в Правилах кредитования, взыскании денежных средств и взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что по заявленным ответчиком Курилех В.П. встречным требованиям истек срок исковой давности, о чем было заявлено банком в ходе рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, кредитный договор заключен 31.03.2014, в этот же день банком кредитные денежные средства были перечислены Курилех В.П.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу требований абз. 1 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 3 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что денежные средства были получены ответчиком 31.03.2014, соответственно срок исковой давности истекает 31.03.2017.

Со встречным исковым заявлением Курилех В.П. обратилась в суд 15.04.2019, то есть с пропуском срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к приведенным положениям, суд также отказывает Курилех В.П. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, вытекающего из нарушения имущественных прав потребителя финансовой услуги, в связи с истечением срока исковой давности, установленного законом для их защиты.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Банк ВТБ (ПАО) к Курилех Виктории Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Курилех Виктории Павловны в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №№ от 31.03.2014г. по состоянию на 09.10.2018г. в размере 410 015,06 руб., из которых: 355 748,07 руб. – основной долг, 31 321,30 руб.– плановые проценты за пользование кредитом, 6 650,63 руб. – пени, 16 295,06 руб.- пени по просроченному долгу, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 7 450,14 руб.

В удовлетворении встречного иска Курилех Виктории Павловны к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья подпись И.Н. Боровкова

Мотивированный текст изготовлен 24.06.2019г.

Копия верна:

Подлинный документ находится в деле № 2-1863/2019 Октябрьского районного суда города Белгорода.

Судья И.Н. Боровкова

Секретарь Ю.В. Жигалова

Справка: решение не вступило в законную силу.

Судья И.Н. Боровкова

Секретарь Ю.В. Жигалова

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2018года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Москвитиной Н.И.,

при секретаре Висанбиевой Е.А.,

с участием представителя истца Воловодова А.В.,

представителя ответчика Курилех Р.С. - Боева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Строительно-сберегательного потребительского кооператива граждан «Свой дом» к Курилех Р.С., Шахунову Р.Ю., Сафонову А.А., Курилех В.П. о расторжении договоров, взыскании задолженности, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

Между Строительно-сберегательным кооперативом граждан «Свой Дом» и Курилех Р.С. заключены договоры целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей на строительство индивидуального жилого дома.

Поручителями в обеспечение обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ выступили Сафонов А.А., Курилех В.П., по договору от ДД.ММ.ГГГГ Шахунов Р.Ю.

Так же в обеспечение обязательств по договорам между Строительно-сберегательным кооперативом граждан «Свой Дом» и Курилех В.П. заключен договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, участок №, принадлежащий Курилех В.П. передан в залог ССКГ «Свой Дом».

Ссылаясь на неисполнение обязательств по договорам, строительно-сберегательный кооператив граждан «Свой дом» обратился в суд с иском к Курилех Р.С., Шахунову Р.Ю., Сафонову А.А., Курилех В.П., в котором, с учетом измененных исковых требований в связи с погашением основного долга после подачи иска в суд, просит расторгнуть договоры о предоставлении целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Строительно-сберегательным потребительским кооперативом граждан «Свои дом» и Курилех Р.С., и взыскать за их расторжение государственную пошлину в размере 6 000 рублей. Взыскать солидарно с Курилех Р.С., Сафонова А.А. и Курилех В.П., по договору о предоставлении целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ 43 935,74 руб. - неустойку за несвоевременное внесение периодических платежей по договору, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 ...

...876,15 рублей. Взыскать солидарно с Курилех Р.С. и Шахунову Р.Ю. по договору о предоставлении целевого займа № от 22.12.2011г. 32 581,25 руб. - неустойку за несвоевременное внесение платежей по договору, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 007,15 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Курилех В.П. - земельный участок из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства площадью 2513кв.м., с кадастровым номером 31:15:03 08 008:0107, находящийся по адресу: <адрес>, участок №, путем реализации указанного имущества для удовлетворения требований истца из его стоимости, за начальную цену в 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, определенную по договоренности сторон в соответствии с договором об ипотеке от «05» июня 2012 года и взыскать за обращение взыскания госпошлину в размере 6 000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца Воловодов А.В. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика Курилех Р.С. просил применить к требованиям о взыскании неустойки положения ст.333 ГК РФ и срок исковой давности.

Ответчики Курилех Р.С., Шахунов Р.Ю., Сафонов А.А., Курилех В.П., не просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам статьи 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании ст. ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, между Строительно-сберегательным кооперативом граждан «Свой Дом» и Курилех Р.С. заключены договоры целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей на строительство индивидуального жилого дома.

Поручителями в обеспечение обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ выступили Сафонов А.А., Курилех В.П., по договору от ДД.ММ.ГГГГ Шахунов Р.Ю.

Кроме того, в обеспечение обязательств по договорам между Строительно-сберегательным кооперативом граждан «Свой Дом» и Курилех В.П. заключен договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, участок №, принадлежащий Курилех В.П. передан в залог ССКГ «Свой Дом».

Заключение истцом договоров с ответчиками, исполнение кооперативом обязательств по договорам не оспаривалось ответчиками, подтверждается представленными материалами дела.

Как следует из иска, расчета истца, а также развернутого расчета, представленного в судебное заседание, и не оспаривалось ответчиком, денежные средства кооперативом предоставлены заемщиком двумя перечислениями по 300 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ).

В этой связи, погашение задолженности осуществлялось поквартально по каждому договору.

Согласно расчетам истца, оплата задолженности производилась ответчиком не всегда в соответствии с графиком, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 89204,89 руб., из них 49834,42 руб. невозвращенный основной долг, 166,57 руб. причитающиеся проценты, 39203,90 неустойка за несвоевременное внесение платежей по договору от ДД.ММ.ГГГГ и 93571,57 руб., из них 64519,52 руб. невозвращенный основной долг, 1171,75 руб. причитающиеся проценты, 27880,40 руб. неустойка за несвоевременное внесение платежей по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

После подачи искового заявления задолженность в части основного долга по двум договорам погашена.

Сомневаться в правильности представленного истцом расчета у суда нет оснований, он соответствует условиям договора, положениям ст. 809, 810, 811 ГК РФ. Данный расчет является арифметически верным, в связи с чем, признается судом правильным.

Требования о взыскании неустойки на несвоевременное погашение ежеквартальных платежей в сумме 43935,74 руб. и 32581,25 руб. являются в силу ст. 330 ГК РФ штрафными санкциями за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В материалы дела не представлено доказательств наступления для истца значимых неблагоприятных последствий, вызванных неисполнением ответчиком в полном объеме обязанности по выплате займа.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, руководствуясь ст.ст. 333, 404 ГК РФ, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, размер задолженности и период просрочки, принимая во внимание процентную ставку рефинансирования Центрального Банка России, действовавшую в период нарушения прав истца, возражения представителя ответчика относительно размера подлежащей взысканию неустойки, суд считает необходимым в целях соблюдения требований разумности и справедливости снизить размер штрафных санкций до 15000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав их солидарно с Курилех Р.С., Сафонова А.А., Курилех В.П., и 10000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав их солидарно с Курилех Р.С. и Шахунова Р.Ю.

Так как истцом в установленном законом порядке заключены с Шахуновым Р.Ю., Сафоновым А.А., Курилех В.П. договоры поручительства, которые никем не оспорены, срок поручительства не истек, поручительство не прекращено, согласно п. 1.1 договоров поручительства и в силу ст. 363 ГК РФ указанные выше лица как поручители обязаны солидарно отвечать перед истцом за исполнение Курилех Р.С. обязательств перед истцом по договорам займа, поручителями по которым они выступали.

В соответствии со ст.450 ГК РФ в связи с существенным нарушением ответчиком Курилех Р.С. своих договорных обязательств по погашению займа, неисполнением требований истца, в том числе о расторжении договора, суд признает расторгнутыми договоры целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Строительно-сберегательным потребительским кооперативом граждан «Свои дом» и Курилех Р.С..

Согласно п.1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2 ст. 348).

В силу ст.337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса РФ следует, что при решении в судебном порядке вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо установление судом обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, что невозможно без предъявления кредитором к должнику соответствующего требования и установления размера существующей задолженности.

Более того, при обращении взыскания на заложенное имущество необходимо, кроме определения стоимости задолженного имущества, установить и размер долга, который будет погашен за счет имущества, на которое будет обращено взыскание.

Учитывая, что задолженность по основному обязательству отсутствует, определенная задолженность, которая будет погашена за счет имущества, на которое будет обращено взыскание не соразмерна как заявленным истцом требованиям, так и удовлетворенным судом, оснований для удовлетворения заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество, земельный участок из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства площадью 2513 кв.м., с кадастровым номером 31:15:03 08 008:0107, находящийся по адресу: <адрес>, участок №. путем реализации указанного имущества для удовлетворения требований истца из его стоимости, за начальную цену в 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, не имеется.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

При рассмотрении заявления представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 200 ГК РФ, в соответствии с которой, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, в данном случае срок возврата займа по договорам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом суд приходит к выводу об отсутствии пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина с каждого из ответчиков, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований к данным ответчикам, в сумме 400 рублей с Курилех Р.С., 200 рублей с Сафонова А.А., Курилех В.П., Шахунова Р.Ю., а всего 1000 рублей. Кроме того, с Курилех Р.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за требования о расторжении договора в сумме 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Строительно-сберегательного кооператива граждан «Свой дом» к Курилех Р.С., Шахунову Р.Ю., Сафонову А.А., Курилех В.П. о расторжении договоров, взыскании задолженности, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры о предоставлении целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Строительно-сберегательным потребительским кооперативом граждан «Свои дом» и Курилех Р.С..

Взыскать солидарно с Курилех Р.С., Сафонова А.А. и Курилех В.П., по договору о предоставлении целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ неустойку за несвоевременное внесение периодических платежей по договору 15000 рублей.

Взыскать солидарно с Курилех Р.С. и Шахунову Р.Ю. по договору о предоставлении целевого займа № от 22.12.2011г. неустойку за несвоевременное внесение платежей по договору в размере 10000 рублей.

В остальной части исковые требования Строительно-сберегательного кооператива граждан «Свой дом» оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу Строительно-сберегательного кооператива граждан «Свой дом» расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям: с Курилех Р.С. 400 рублей, с Сафонова А.А., Курилех В.П., Шахунова Р.Ю., по 200 рублей с каждого.

Взыскать с Курилех Р.С. в пользу Строительно-сберегательного кооператива граждан «Свой дом» расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья-

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1366/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 6 марта 2019 года

Судья Белгородского областного суда Лящовская Л.И., рассмотрев апелляционную жалобу Курилех В.П. на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 ноября 2018 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ПАО «Банк ВТБ» к Курилех В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л а:

31.03.2014 между ПАО Банк ВТБ 24 и Курилех В.П. заключен кредитный договор № №. согласно которого истец обязался предоставить заемщику кредит в размере 1000000 руб. под 19,9 % годовых сроком до 01.04.2019. Заемщик обязалась возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и исполнять иные обязательства, в порядке и в сроки, предусмотренные соглашением.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых обязательств по кредитному договору Банк ВТБ (ПАО) инициировал обращение с иском в суд о взыскании с Курилех В. П. задолженности, которая с учетом уточнения истцом заявленных требований составляет 410015,06 руб., и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7450,15 руб.

Судом постановлено решение, которым исковые требования истца удовлетворены в полном объёме.

Настоящее гражданское дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 21 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе Курилех В.П. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда ...

...в соответствии со ст.335.1 ГПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При рассмотрении дел в порядке упрощенного производства в отношении представления письменных доказательств действуют общие правила, применение которых не исключается особенностями, установленными главой 21.1 ГПК РФ.

Согласно ч.2 ст.335.1 ГПК РФ дополнительные доказательства по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если доказательства и (или) иные документы необоснованно не были приняты судом первой инстанции в случае, указанном в ч.4 ст.232.3 настоящего Кодекса.

В силу положений ч.4 ст.232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из материалов дела следует, что истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика задолженности по состоянию на 30.08.2018 в сумме 425 015,17 руб., представив расчет указанной суммы.

После получения возражений на иск истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Курилех В. П. задолженность по состоянию на 09.10.2018 в размере 410015, 06 руб., представив при этом иной расчет задолженности, который ответчику для ознакомления направлен не был.

Судебная коллегия считает, что с учетом имеющихся разногласий в расчете задолженности, представлением истцом иной суммы задолженности и периода, за который она подлежит взысканию, суд должен был выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, подтверждающие уточненные истцом требования, которые необходимо было направить ответчику.

Соответственно, суд должен был вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст.327.1,328,329,330,335.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 ноября 2018 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ПАО «Банк ВТБ» к Курилех В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья Л.И. Лящовская