Антонюшенков Игорь Петрович

№2-3851/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2013 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,

При секретаре Игнатовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонюшенкова И.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Антонюшенков И.П. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что 14.08.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «АВТО1», рег.знак №, под управлением истца, были причинены механические повреждения. Согласно досудебного отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля «АВТО1» с учетом износа составляет 86 991,61 руб. Виновным в произошедшем ДТП является ФИО1, управлявший автомобилем «АВТО2», рег.знак №. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в общем размере 18 254,10 руб. на основании акта осмотра повреждений транспортного средства, выполненного ЭКСП1. Однако с данной оценкой он не согласен, считает ее неполной, а сумму страхового возмещения недостаточной для восстановления транспортного средства.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недополученное страховое возмещение в размере 68 737,51 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебного отчета в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., а также штраф в размере 50% ...

...от присужденной по решению суда суммы.

В судебном заседании представитель истца Кривцов Н.Н., действующий на основании доверенности, в связи с добровольной выплатой ответчиком недополученного страхового возмещения в размере 68 737,51 руб. и 5 000 руб. в возмещение расходов по оплате досудебного отчета исковые требования уточнил и просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Войтович А.В. исковые требования не признала, не отрицая факта ДТП и наступления страхового случая, в связи с чем 22.11.2013 истцу было выплачено недополученное страховое возмещение в общем размере 73 737,51 руб. При этом, расходы по оплате услуг представителя и истребуемую компенсацию морального вреда считает завышенными.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ в случае страхования риска ответственности обязательство по возмещению ущерба возникает у страховщика по договору.

В судебном заседании установлено, что 14.08.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «АВТО1», рег.знак №, под управлением Антонюшенкова И.П., автомобиля «АВТО3», рег.знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля «АВТО2», рег.знак №, под управлением ФИО1.

В результате ДТП автомобилю «АВТО1» были причинены значительные механические повреждения.

Согласно материалам административного дела водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «АВТО2», рег.знак №, не выполнил требования п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем «АВТО1», рег.знак №, который, в свою очередь, от полученного удара совершил столкновение с автомобилем «АВТО3», рег.знак №.

Определением от 14.08.2013 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса №.

Определением от 14.12.2011 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава правонарушения.

Статьей 13 Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

После дорожно-транспортного происшествия истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 18 254,10 руб. на основании акта осмотра повреждений транспортного средства, выполненного ЭКСП1.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, а также письменными материалами дела.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику – ЭКСП2, согласно отчету которого № от 11.10.2012 стоимость затрат на восстановление автомобиля «АВТО1» с учетом износа составляет 86 991,61 руб.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 руб.

Таким образом, общая сумма недополученного истцом страхового возмещения составляет 68 737,51 (86 991,61 руб. - 18 254,10 руб. ) руб.

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, ООО «Росгосстрах», согласившись с выводами досудебного заключения, 22.11.2013, то есть до судебного заседания, выплатило истцу недополученное страховое возмещение в размере 68 737,51 руб., а также 5 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг оценщика.

Вместе с тем, с ООО «Росгосстрах» в пользу Антонюшенкова И.П. подлежит взысканию компенсация морального вреда по следующим основаниям.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом вышеизложенного, а также установленного судом факта нарушения прав истца страховой компанией, то его требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истице нравственных и физических страданий, длительность нарушения ее прав, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела суд оценивает причиненный Антонюшенкову И.П. моральный вред в размере 3 000 руб.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, оснований для взыскания штрафа в данном случае суд не усматривает, поскольку требование истца о выплате страховой премии ответчиком было исполнено в полном объеме до принятия судом решения, а сведений об обращении истца в досудебном порядке к ответчику с заявлением о дополнительной выплате страхового возмещения в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла ст.98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, что нашло отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 года №437-О-О.

При определении размера возмещения заявленных истцом судебных расходов суд также учитывает позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 года №382-О-О, в соответствии с которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из представленных суду договора на оказание юридических услуг и квитанции № от 26.09.2013 усматривается, что истцом оплачены юридические услуги в размере 8 000 руб., и объем работы представителя по указанному договору заключается в составлении искового заявления, а также участие в судебных заседаниях.

С учетом всех обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, длительности и количества судебных заседаний и объема выполненной представителем работы, сложности рассматриваемого в суде спора, с учетом мнения представителя ответчика, суд приходит к убеждению о возможности снижения расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб.

Также, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Антонюшенкова И.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Антонюшенкова И.П. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а также 5 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.В.Селезенева

Дело №5- /2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 июня 2015 года г.Смоленск

Судья Промышленного районного суда г.Смоленска Чернышов В.В. (г.Смоленск, пр.Гагарина, д.46), при секретаре Видениной Н.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Антонюшенкова И.П., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

12.06.2015 г. инспектором ППСП роты №3 ОБ ППСП УМВД России по г.Смоленску ФИО1. составлен протокол об административном правонарушении №, из которого следует, что 12.06.2015 г. в 01 час. 30 мин. Антонюшенков И.П. в общественном месте – <адрес>, выражался нецензурной бранью в адрес персонала, на замечания не реагировал, проявляя явное неуважение к окружающим и нарушая общественный порядок, то есть своими действиями совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Антонюшенков И.П. вину в совершении административного правонарушения признал и пояснил, что пришли в заведение, заказали пиво, в процессе распития которого подруга подошла к охраннику и спросила о нахождении туалета. Охранник сказал, что она может идти куда хочет. Он заступился за подругу и защищал ее. Приехали из ЧОПа, он не дал вывести своего друга. Нецензурной бранью выражался.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные доказательства, суд приходи...

...т к следующим убеждениям.

Частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В судебном заседании установлено, что 12.06.2015 г. в 01 час. 30 мин. Антонюшенков И.П. в общественном месте – в <адрес>, выражался нецензурной бранью в адрес охранника бара ФИО2., на его замечания не реагировал, проявляя явное неуважение к обществу и нарушая общественный порядок.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела об административном правонарушении, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от 12.06.2015 г.;

- письменными объяснениями ФИО2., согласно которых 12.06.2015 г. находился на рабочем месте в закусочной <адрес>, где работает охранником. Около 00 час. 10 мин. пришла компания молодых людей, распивали спиртное и громко бранились. Попросил молодых людей успокоиться и не нарушать общественный порядок, на что один из них в шортах стал высказываться в его адрес нецензурной бранью, на просьбы прекратить не реагировал,

- аналогичным по своему содержанию рапортом инспектора ППСП роты №3 ОБ ППСП УМВД России по г.Смоленску ФИО1 от 12.06.2015 г.,

- протоколом об административном задержании № от 12.06.2015 г., согласно которому Антонюшенков И.П. в 03 час. 40 мин. 12.06.2015 г. был задержан сотрудниками полиции.

Оснований не доверять указанным письменным материалам дела у суда не имеется, причин для оговора Антонюшенкова И.П. не установлено. С учетом изложенного, судом они расцениваются как доказательства, которые являются достоверными и соответствующими действительности.

Доводы привлекаемого к ответственности лица о том, что он заступился за свою подругу и защищал ее, не могут служить основанием для его освобождения от административной ответственности, поскольку провоцирующее поведение иных лиц не предоставляет право совершать запрещенные законом действия.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что вина Антонюшенкова И.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ, является установленной и подтвержденной совокупностью представленных и исследованных доказательств, сомнения в достоверности которых у суда отсутствуют.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судом признается впервые совершение административного правонарушения, признание вины и наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

При назначении наказания Антонюшенкову И.П. в пределах санкции ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, судья руководствуется ч.2 ст.4.1 КоАП РФ и принимает во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства по делу, и находит возможным определить в качестве меры наказания наложение административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, а именно в размере 500 руб.

Руководствуясь ст.ст.26.11, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Признать Антонюшенкова И.П., <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу (реквизиты получателя платежа: УФК по Смоленской области (УМВД России по г.Смоленску л/сч 04631А17540) ИНН 6731074577 КПП 673101001, расчетный счет 40101810200000010001 Банк Отделение Смоленск г.Смоленск БИК 046614001 ОКТМО 66701000001 ОКПО 00013474, КБК 18811690040046000140, УИН 18886715 06 003 1066339.

Квитанция об оплате штрафа должна быть предоставлена в канцелярию по административным делам Промышленного районного суда г.Смоленска (г. Смоленск, пр.Гагарина, д.46, 6 этаж, кабинет 602).

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.В. Чернышов

Резолютивная часть настоящего постановления оглашена 12.06.2015 г.

Постановление изготовлено в окончательной форме 12.06.2015 г.