Курилина Валентина Алаксеевна
Дело 2-10/2019 (2-24/2018; 2-592/2017;) ~ М-500/2017
В отношении Курилиной В.А. рассматривалось судебное дело № 2-10/2019 (2-24/2018; 2-592/2017;) ~ М-500/2017, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итогом рассмотрения стало то, что иск (заявление, жалоба) был оставлен без рассмотрения. Рассмотрение проходило в Рославльском городском суде Смоленской области в Смоленской области РФ судьей Лакеенковой Е.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Курилиной В.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 1 ноября 2019 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Курилиной В.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
ИСТЕЦ (не просивший о разбирательстве в его отсутствии) НЕ ЯВИЛСЯ В СУД ПО ВТОРИЧНОМУ ВЫЗОВУ
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело № 2-10/2019
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 ноября 2019 года г. Рославль
Судья Рославльского городского суда Смоленской области Лакеенкова Е.В.,
при секретаре Давыденковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Милксервис» к Курилиной Валентине Алексеевне о взыскании задолженности за поставленный товар,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Милксервис» обратилось в суд с иском к Курилиной Валентине Алексеевне о взыскании аванса за поставленный товар по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании задолженности за поставленный товар в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Курилиной В.А. был поставлен товар на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, однако оплата не поступила.
Определением Рославльского городского суда Смоленской области от 21 марта 2017 года к участию в деле привлечен Курилин А.С., бывший директор ООО « Милксервис», иск был выделен в отдельное производство и производство было приостановлено ( л.д. 122).
30.09.2019 производство было возобновлено ( л.д. 129).
Истец, после возобновления производства по делу, дважды не явился в судебные заседания, назначенные на 24 октября и 01 ноября 2019 года. Ответчик также не явился в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным.
Суд расценивает их неявку как отсутствие требования о рассмотрения дела по существу.
В силу абзаца 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по втори...
Показать ещё...чному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.
По смыслу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться не только всеми принадлежащими им процессуальными правами, но и обязанностями, в том числе интересоваться движением по делу, информация по которому общедоступна в сети Интернет, а также получать отправленную судом в их адрес почтовую корреспонденцию.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Иск оставить без рассмотрения.
Определение обжалованию не подлежит.
Судья:
Свернуть