Курилкин Сергей Игоревич

Судья Лаврухина Т.П. Дело № 33-2322/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.

судей Рубцовой Н.А., Смышляевой О.В.

при секретаре Шишкиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 апреля 2013 года частную жалобу Богучарской Татьяны Владимировны на определение Одинцовского городского суда от 11 декабря 2012 года об отмене мер по обеспечению иска, заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.,

установила:

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 19.04.2011 года удовлетворен иск Ванькиной Н.В. к Богучарской Т.В., Курилкину С.И., действующему также в интересах несовершеннолетней Курилкиной П.С., о выселении из жилого помещения по адресу: *********. Кроме того, решением суда отказано в удовлетворении встречных исковых требований Богучарской Т.В. к Ванькиной Н.В., Букиной О.П. о признании права пользования жилым помещением, обязании произвести регистрационные действия учета по месту жительства, признании частично недействительным договора передачи квартиры в собственность, обязании заключить договор передачи доли квартиры в собственность.

Определениями судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.04.2012 года и от 04.09.2012 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Ванькина Н.В. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением судьи Одинцовского городского суда от 01.04.2011 года, указав, что решение суда всту...

...пило в законную силу.

Стороны в судебное заседание не явились.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 11 декабря 2012 года заявление Ванькиной Н.В. удовлетворено.

В частной жалобе Богучарская Т.В. просит определение отменить, ссылаясь на то, что обжалуемое определение постановлено в её отсутствие, т.к. о времени и месте судебного разбирательства она не извещалась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как усматривается из материалов дела, заявление об отмене мер по обеспечению иска рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии Богучарской Т.В., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 144 ГПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Поскольку в материалах дела не имеется сведений об извещении Богучарской Т.В. о времени и месте судебного заседания определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Частью 3 статьи 144 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Судебная коллегия находит заявление Ванькиной Н.В. подлежащим удовлетворению, поскольку спор разрешен по существу, решение суда вступило в законную силу, в связи с чем, необходимости в сохранении обеспечительных мер не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Одинцовского городского суда от 11 декабря 2012 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление Ванькиной Натальи Владимировны об отмене мер по обеспечению иска удовлетворить.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Одинцовского городского суда от 01 апреля 2011 года, запрещающие Ванькиной Наталье Владимировне, Курилкину Сергею Игоревичу, Букиной Ольги Павловне совершать действия по продаже или обмену квартиры, расположенной по адресу: *********.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Одинцовского городского суда от 01 апреля 2011 года, запрещающие Управлению Росреестра по ********* регистрировать переход права по каким-либо сделкам по квартире, расположенной по адресу: *********.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Одинцовского городского суда от 01 апреля 2011 года, запрещающие ОУФМС по Одинцовскому району производить регистрацию Ванькиной Натальи Владимировны по адресу: *********.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Рожнова О.Е. дело № 33-950/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Шилиной Е.М., Быковской Е.В.

при секретаре Засориной И.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 января 2014 года в апелляционном порядке частную жалобу Богучарского Ярослава Александровича на определение Одинцовского городского суда Московской области от 11 ноября 2013 года об отказе в восстановлении пропущеного процессуального срока на апелляционное обжалование решения от 19.04.2011г.

по делу по иску Ванькиной Н.В. к Курилкину С.И., Богучарской Т.В., Курилкиной П.С. о выселении жилого помещения,

встречному иску Богучарской Т.В. к Ванькиной Н.В., Букиной О.П. о признании права пользования жилым помещением, обязании произвести регистрационные действия учета по месту жительства, признании частично недействительным договора передачи квартиры в собственность, обязании заключить договор передачи доли квартиры в собственность.

заслушав доклад судьи Быковской Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 19 апреля 2011 года исковые требования Ванькиной Н.В. к Богучарской Т.В., Курилкину С.И., Курилкиной П.С. о выселении из жилого помещения удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Богучарской Т.В. к Ванькиной Н.В., Букиной О.П. о признании права пользования жилым помещением, обязании произвести регистрационные действия учета по месту жительства, признании частично недействительным договора передачи квартиры в собст...

...венность, обязании заключить договор передачи долив квартиры в собственность, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 апреля 2012 года решение Одинцовского городского суда области от 19 апреля 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Богучарской Т.В. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 сентября 2012 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 апреля 2011 года оставлено без изменения, кассационные жалобы Бугучарского С.А., Курилкина С.И. – без удовлетворения.

Богучарский Я.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда. В обоснование заявления указал, что к участию в деле привлечен не был, вступившим в силу решением суда нарушены его права. Поскольку на момент приватизации спорной квартиры Богучарский Я.А., будучи несовершеннолетним, проживал в спорной квартире.

Представитель заявителя Богучарского Я.А. и заинтересованного лица – Богучарского С.А. заявление поддержала, просила его удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица Букиной О.П. возражала против удовлетворения заявления.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 11 ноября 2013 года заявление Богучарского Я.А. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 апреля 2011 года оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным определением суда, Богучарский Я.А. подал частную жалобу, согласно которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного определения, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что заявитель в качестве заинтересованного лица к участию при рассмотрении гражданского дела не привлекался.

Согласно части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Согласно статье 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Решая вопрос о восстановлении пропущенного срока для обжалования судебных постановлений, суд должен исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине.

Отказывая в удовлетворении заявления Богучарского Я.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 19 апреля 2011 года не имеется, поскольку названным решением разрешены правоотношения, возникшие между Ванькиной Н.В., Богучарской Т.В., Курилкиным С.И., Кирилкиной П.С., Богучарской Т.В., Букиной О.П., регулируемые нормами гражданского законодательства, каких либо обязанностей на Богучарского Я.А. решением суда не возложено, а также какие – либо права Богучарского Я.А. не нарушены, что не лишает его права обратиться самостоятельно за судебной защитой.

Иные доводы частной жалобы фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 11 ноября 2013 года об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда по данному делу - оставить без изменения, частную жалобу Богучарского Ярослава Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Рожнова О.Е. Дело № 33-6997/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей: Шилиной Е.М., Кандалова П.М.,

при секретаре Шилкиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 мая 2014 года апелляционные жалобы Богучарского Северина Александровича, Богучарской Татьяны Владимировны, Курилкина Сергея Игоревича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 августа 2013 года по делу по иску Ванькиной Натальи Владимировны, Букиной Ольги Павловны к Богучарской Татьяне Владимировне, Курилкину Сергею Игоревичу о взыскании расходов по оплате жилого помещения и коммунальные услуги,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения Богучарской Т.В.,

УСТАНОВИЛА:

Ванькина Н.В., Букина О.И. обратились в суд с иском к Богучарской Т.В.,Курилкину С.И. о взыскании расходов по оплате жилого помещения и коммунальные услуги.

В обоснование иска указали, что им на праве долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> по 1/2 доле каждой. В указанной квартире без законных оснований проживают ответчики. Вследствие неправомерных действий ответчиков истцы были лишены возможности использовать и распоряжаться принадлежащим им имуществом. Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 19 апреля 2011 года Богучарская Т.В., Курилкин С.И. и несовершеннолетняя Курилкина П.С. выселены из указанного жилого помещения. Поскольку истцы с 2009 года добросовестно исполняли возложенную на них законом обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, просят взы...

...скать с ответчиков понесенные им расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги согласно представленному расчету: Ванькина Н.В. - 88 397 руб. 39 коп., Букина О.П. - 67 092 руб. 41 коп, а также судебные расходы.

В судебном заседании истец Ванькина Н.В., представляющая также интере­сы истца Букиной О.П. по доверенности иск поддержала.

Ответчик Богучарская Т.В., представляющая также интересы третьих лиц Богучарского С.А., Курилкиной П.С., в судебном заседании иск не признала. Заявила о пропуске истцами срока исковой давности.

Ответчик Курилкин С.И. в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 26 августа 2013 года иск удовлетворен частично. С Богучарской Т.В. взысканы расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в пользу Ванькиной Н.В. в размере 13 473 руб. 54 коп., в пользу Букиной О.П.- 11 182 руб. 06 коп. С Курилкина С.И. взысканы расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в пользу Ванькиной Н.В. в разме­ре 13 473 руб. 54 коп., в пользу Букиной О.П. в размере 11 182 руб. 06 коп.

В апелляционных жалобах Богучарский С.А., Богучарская Т.В., Курилкин С.И. просят решение отменить ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Ванькина Н.В. и Букина О.П. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> по 1/2 доле каждой.

В квартире постоянно зарегистрирована истец Букина О.П.

Установлено, что в спорной квартире без законных оснований проживают ответчики Богучарская Т.В., Курилкин С.И., которые на основании вступившего в законную силу решения Одинцовского городского суда Московской области от 19 апреля 2011 года выселены из жилого помещения. Судебным приставом Одинцовского районного ОССП УФССП по МО 11 декабря 2012 года возбуждено исполнительное производство.

Разрешая заявленные требования, и применяя к спорным правоотношениям положения ст. 1102 ГК РФ, суд исходил из того, что в период с 29 марта 2010 года по май 2013 года истцы производили оплату коммунальных услуг за спорную квартиру, однако ответчиками право истцов на проживание в спорной квартире было нарушено, в данном случае имеется со стороны ответчиков неосновательное обогащение.

С данными выводами суда не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьями 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из представленных истцами копий лицевых счетов СЭУ ОАО «ТИНСО» по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за спорную квартиру, следует, что расчет коммунальных услуг производится за количество проживающих 1 человек. Оплата за холодное и горячее водоснабжение начислена по установленным тарифам, а не по показателям счетчиков учета горячего и холодного водоснабжения. Доказательств начисления коммунальных платежей по количеству лиц, проживающих в квартире не представлено.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что незаконное проживание ответчиков в спорной квартире не повлекло увеличение расходов по оплате за жилое помещение и коммунальных платежей, производимых истцами.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае денежные средства, которые просят взыскать истцы с ответчиков, ими оплачивались как собственниками жилого помещения в соответствии с требованиями ст. 153 ЖК РФ. Обязанность по несению определенных расходов по содержанию жилого помещения лежит именно на истцах, а значит в данном случае вывод суда о применении к спорным правоотношениям ст. 1102 ГК РФ является неправомерным.

Каких-либо доказательств чинения препятствий со стороны ответчиков истцам в спорный период в проживании в квартире, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Кроме того, истцы не указывают и не приводят каких-либо доказательств, что ответчики приобрели или сберегли имущество за счет истцов.

Доказательств стоимости найма данной квартиры за период с 29 марта 2010 года по май 2013 года истцами также не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчиков частично понесенных ими расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, которые были ими оплачены как собственниками спорной квартиры.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права.

Поскольку судом неправильно применены нормы материального права решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцам в иске.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 августа 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований Ванькиной Натальи Владимировны, Букиной Ольги Павловны к Богучарской Татьяне Владимировне, Курилкину Сергею Игоревичу о взыскании расходов по оплате жилого помещения и коммунальные услуги отказать.

Председательствующий судья:

Судьи:

Судья: Захарова Л.Н. дело № 33-1604/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,

судей Кирщиной И.П., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Даниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2017 года частную жалобу Богучарской Т. В. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 23 сентября 2016 года об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 26.05.16 г.

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 23 сентября 2016 года Богучарской Т.В. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 26.05.2016 года о выдаче дубликатов исполнительных листов по гражданскому делу №2-546/2011 о выселении Богучарской Т.В., Курилкина С.И. и несовершеннолетней Курилкиной П.С. из квартиры.

В частной жалобе Богуччарская Т.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, указывая, что жалобы была сдана ею в отделение почтовой связи 14.06.2016 года, в связи с чем, суд необоснованно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен в исключительных ...

...случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Отказывая Богучарской Т.В. в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 26.05.2016 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения, поскольку Богучарская Т.В. при вынесении определения 26.05.2016 года присутствовала, в протоколе судебного заседания указано, что оглашено мотивированное определение. Частная жалоба на данное определение подана в отделение почтовой связи 14.06.2016 года, т.е. по истечении срока на апелляционное обжалование.

Довод частной жалобы о том, что судом 26.05.2016 года оглашена резолютивная часть определения опровергается материалами дела (т. 4 л.д. 233-236). Доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока истцом не представлено.

С учетом изложенного, судом правомерно отказано Богучарской Т.В. в восстановлении пропущенного без уважительных причин процессуального срока.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с постановленным судом определением и не содержат правовых оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 23 сентября 2016 года – оставить без изменения, частную жалобу Богучарской Т. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Захарова Л.Н. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Шилиной Е.М., Исаевой Е.В.,

при секретаре Ялышевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> заявление Богучарской Т. В. о разъяснении решения Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Ванькиной Н. В. к Богучарской Т. В., Курилкину С. И., Курилкиной П. С. о выселении из жилого помещения, встречному иску Богучарской Т. В. к Ванькиной Н. В., Букиной О. П. о признании права пользования жилым помещением, обязании произвести регистрационные действия учета по месту жительства, признании частично недействительным договора передачи квартиры в собственность, обязании заключить договор передачи доли квартиры в собственность,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения Ванькиной Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

Богучарская Т.В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В судебное заседание стороны не явились.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявление отказано.

В частной жалобе Богучарская Т.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, в том числе и на ее неизвещенность о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 2 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, у...

...частвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В материалах дела не имеется сведений об извещении Богучарской Т.В. о месте и времени судебного заседания на <данные изъяты>.

В связи с изложенным и на основании п. 2 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ <данные изъяты> судебная коллегия перешла к рассмотрению частной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В суд апелляционной инстанции Богучарская Т.В. не явилась, извещена.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено выселить Богучарскую Т.В., Курилкина С.И., несовершеннолетнюю Курилкину П.С. из квартиры по адресу: <данные изъяты>. До настоящего времени решение суда не исполнено.

В обоснование заявления о разъяснении решения суда Богучарская Т.В. указывает, что в квартире, расположенной по указанному адресу имеются личные вещи Ванькиной Н.В. и Букиной О.П., в связи с чем просит разъяснить требования, содержащиеся в исполнительном документе, способ и порядок его исполнения.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Судебная коллегия не находит оснований для разъяснения решения суда, поскольку каких-либо неясностей, противоречивости или нечеткости ни решение суда, ни исполнительный документ не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

В удовлетворении заявления Богучарской Т. В. о разъяснении решения Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказать.

Председательствующий

Судьи