Курило Юрий Павлович

УИД 86RS0002-01-2024-000179-53

судья Козырева М.А. № 33-1918/2024 (9-20/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2024 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Куликовой М.А.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу (ФИО)3, (ФИО)1, (ФИО)2 на определение Нижневартовского городского суда от 15 января 2024 года, которым возвращено исковое заявление,

установил:

истцы (ФИО)3, (ФИО)1, (ФИО)2 обратились с иском в суд к ПАО Банк «Синара», судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району (ФИО)7, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о прекращении исполнительного производства, взыскании денежных средств. В обоснование требований указали, что решением суда от 11.11.2015 с ООО «ЮграРосс» в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 609 034 руб. 95 коп. и обращено взыскание на единственное движимое имущество, принадлежащее ООО «ЮграРосс», - спецавтомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, с определением продажной стоимости в размере 1 982 500 руб. Также взыскание произведено с истцов, которые выступали поручителями. Считают, что судебный пристав-исполнитель был обязан произвести взыскание заложенного имущества, реализовать его на торгах, а в случае недостаточности денежных средств при реализации движимого имущества или отсутствии данного заложенного имущества, произвести проверку на предмет взыскания другого имущества, находящегося в собственности ООО «ЮграРосс», а в случае его отсутствия удовлетворить требование банка за счет денежных средств поручителей. Однако ...

...пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство одновременно и в отношении ООО «ЮграРосс», и в отношении истцов, обратив взыскание на пенсии и их заработную плату. Считают, что пристав-исполнитель действовал противоправно.

Истцы просят суд прекратить исполнительное производство в результате противоправных действий ответчиков, так как кредитор в соответствии со ст. 396 Гражданского кодекса Российской Федерации своими действиями фактически отказался от принятия исполнения должником и истцами; взыскать с ответчика ПАО Банк «Синара» незаконно удержанные денежные средства.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

Не согласившись с таким определением, заявители (ФИО)3, (ФИО)1, (ФИО)2 подали частную жалобу, в которой просят определение суда отменить. Считают, что исключение из списка ответчиков пристава-исполнителя (ФИО)8 незаконно, так как судом не применены ст. 28 и ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они имеют право подать исковое заявление в суд, в юрисдикции которого находится филиал организации.

Руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть частную жалобу без участия лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

По правилам ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцами заявлены требования искового характера о прекращении исполнительного производства, взыскании денежных средств к ответчикам ПАО Банк «Синара», имеющему адрес в г. Екатеринбурге, и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономном округу-Югре, находящемуся в г. Ханты-Мансийске.

Отклоняя доводы заявителей о том, что по заявленным требованиям судебный пристав выступает ответчиком, суд указал, что Федеральная служба судебных приставов России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы. Территориальным органом Федеральной службы судебных приставов России является управление Федеральной службы судебных приставов, действующее на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и являющееся юридическим лицом. Отдел судебных приставов не является самостоятельным юридическим лицом, является структурным подразделением Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономном округу-Югре и не может выступать ответчиком в суде. Судебный пристав-исполнитель исходя из предмета и основания заявляемых требований также не может выступать ответчиком. Соответственно, судья исходил из того, что ответчиками по заявленным требованиям являются ПАО Банк «Синара» и Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономном округу-Югре, ни один из которых не расположен на территории юрисдикции Нижневартовского городского суда.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с такими выводами суда с учетом следующего.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Учитывая приведенное разъяснение, сделанное судом суждение относительно надлежащего характера ответчика, вступающего от имени службы судебных приставов, является верным, поскольку в противном случае при принятии искового заявления к производству, в последующем суд должен будет разрешить вопрос о подсудности спора иному суду.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что требования о прекращении исполнительного производства, заявлены не в порядке ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (и по соответствующим основаниям), а по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, то есть фактически заявители ставят вопрос о прекращении обязательства и, как следствие, о прекращении исполнения, в связи с чем такие требования также подлежат рассмотрению в порядке искового производства и Нижневартовский городской суд не является судом, к юрисдикции которого относится разрешение названного искового требования.

Таким образом, доводы частной жалобы правильности выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства. Определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Нижневартовского городского суда от 15 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13.03.2024.

Судья Куликова М.А.

№ 88а-8090/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 22 мая 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н.,

судей Хорошевской М.В., Сапрыгиной Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Курило Юрия Павловича на решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 19 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда ХМАО-Югры от 30 января 2024 года, кассационную жалобу УФССП России по ХМАО – Югре на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда ХМАО-Югры от 30 января 2024 года по административному делу №2а-5675/2023 по административному исковому заявлению Курило Юрия Павловича к судебным приставам-исполнителям ОСП по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО – Югре Демянчук Наталье Юрьевне, Зайцевой Екатерине Владимировне, Шангареевой Олесе Сергеевне, УФССП России по ХМАО – Югре об оспаривании бездействия, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Хорошевской М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Курило Ю.П., являясь должником по сводному исполнительному производству, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району, выразившегося в не обращении взыскания на заложенное имущество и не прекращении исполнительного производства; возло...

...жении обязанности прекратить возбужденное в отношении него исполнительное производство, взыскать в его пользу удержанные денежные средства.

В обоснование заявленных требований указал, что несмотря на наличие заложенного имущества основного должника, на которое судом обращено взыскание, задолженность погашается только счет поручителя Курило Ю.П., что по мнению административного истца, является незаконным и нарушает его права.

Решением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 19 октября 2023 года в удовлетворении административного искового заявления Курило Ю.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда ХМАО-Югры от 30 января 2024 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия, выразившегося в не обращении взыскания на заложенное имущество, отменено с принятием в данной части нового решения, которым бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району по не обращению взыскания на заложенное имущество – транспортное средство Урал, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, признано незаконным. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе, дополнениях к кассационной жалобе, Курило Ю.П. просит состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении его требований отменить, принять в данной части новое решение об удовлетворении его требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В поданной кассационной жалобе представитель УФССП России по ХМАО – Югре просит состоявшееся по делу апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на незаконность обжалуемого судебного акта, в обоснование доводов указав на отсутствие совокупности оснований для признания незаконным оспариваемого административным истцом бездействия судебного пристава- исполнителя.

Согласно представленных возражений представитель заинтересованного лица ПАО Банк Синара просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу Курило Ю.П. без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания суда кассационной инстанции, в судебное заседание Судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, поскольку неявка участвующих в деле лиц, своевременно извещенных судом кассационной инстанции о времени и месте судебного заседания, препятствием к рассмотрению кассационной жалобы не является.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11 ноября 2015 года в пользу ОАО «СКБ-БАНК» с основного должника ООО «ЮграРосс», поручителей Блошенко П. Г., Гордаш А. В., Курило Ю. П. солидарно взыскана сумма просроченной задолженности по основному долгу в размере 1609034,95 рублей, а также в долях расходы по оплате госпошлины в сумме 17575,54 рублей, с ответчика ООО «ЮграРосс» расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога, принадлежащее ООО «ЮграРосс», транспортное средство «Урал 697010», гос.номер <данные изъяты> 86, 2008 года выпуска, указано место нахождения транспортного средства – <данные изъяты>, определена начальная продажная стоимость в размере 1982500 рублей.

22 февраля 2022 года ОАО «СКБ-БАНК» сменило наименование на ПАО Банк Синара.

04 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем Демянчук Н.Ю. были возбуждены исполнительные производства: №<данные изъяты> в отношении должника ООО «ЮграРосс», №<данные изъяты> в отношении должника Гордаш А.В., №<данные изъяты> в отношении должника Курило Ю.П., №<данные изъяты> в отношении должника Блошенко П.Г.

В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, истребована информация о должниках, их имуществе, доходах, о счетах в кредитных организациях, а также сведения обо всех зарегистрированных транспортных средствах на имя должников.

05 июля 2016 года ГИБДД МВД России в рамках исполнительного производства №<данные изъяты> предоставлен ответ о регистрации за должником ООО «ЮграРосс» транспортных средств: Камаз 6522, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Камаз 6522, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Росреестром предоставлен ответ об отсутствии в ЕГРН информации в отношении должника ООО «ЮграРосс».

В ходе исполнения исполнительного производства №<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем по розыску установлено, что за автомобилями марки «Камаз» гос. номера <данные изъяты>, зарегистрированных правонарушений не выявлено, осмотр стоянок и территорий прилегающих к месту регистрации должника положительных результатов не дал. Ориентировка в ГИБДД УМВД в г. Нижневартовске, ориентировка в ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре результатов в отношении указанных транспортных средств не принесла. Розыскные мероприятия прекращены.

На основании поступившей по запросам информации судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника Курило Ю.П., обращено взыскание на его денежные средства, находящиеся в банках, кредитных организациях, обращено взыскание на пенсию и иные доходы должников Курило Ю.П., Гордаш А. В. в пределах суммы долга.

20 сентября 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен розыск счетов, открытых на имя должника ООО «ЮграРосс».

12 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении Блошенко П.Г. окончено, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

20 августа 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительные производства №<данные изъяты> объединены в сводное исполнительное производство №<данные изъяты>

09 декабря 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №<данные изъяты> в отношении должника ООО «ЮграРосс» присоединено к сводному исполнительному производству № <данные изъяты>

21 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту нахождения ООО «ЮграРосс» по адресу: Самотлорское месторождение нефти, 20 км. Самотлорской дороги, в ходе которого должник – организация, а также автотранспортные средства не установлены.

21 декабря 2021 года исполнительное производство в отношении должника ООО «ЮграРосс» окончено, ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества. Взысканная по исполнительному производству сумма составила 0 рублей.

16 февраля 2022 года заявление Гордаш А.В. о сохранении пенсии в размере прожиточного минимума нетрудоспособного населения судебным приставом-исполнителем удовлетворено.

18 мая 2023 года исполнительное производство в отношении должника Гордаш А. В. окончено, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

По состоянию на 25 сентября 2023 года с должника Курило Ю.П. согласно справке по исполнительному производству №<данные изъяты> взыскано 905373, 63 рублей.

Согласно ответу УМВД России по г. Нижневартовску на судебный запрос, транспортное средство Урал 4320 697010, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 30 декабря 2015 года зарегистрировано за ООО «Северспецтранс».

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции не установил предусмотренных законом оснований для прекращения исполнительного производства, а также для возврата денежных средств должнику Курило Ю.П., взысканных с него в силу требований исполнительного документа и материального закона, связи с чем отказал в удовлетворении требований административного истца в данной части.

Отказывая в удовлетворении административного иска в части признания незаконным бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей, выразившегося в не проведении исполнительных действий по обращению взыскания на заложенное имущество ООО «ЮграРосс» - транспортное средство Урал, суд первой инстанции исходил из осуществления должностными лицами службы судебных приставов действий, направленных на выявление заложенного имущества должника.

Отменяя судебный акт первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия, выразившегося в необращении взыскания на заложенное имущество, и удовлетворяя их, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судебными приставами-исполнителями такое бездействие допущено, судебный пристав-исполнитель мер к установлению владельца заложенного имущества и места его нахождения с 2016 года не принял. Факт регистрации спорного транспортного средства в 2015 году за иным лицом - ООО «Северспецтранс» был установлен судом при рассмотрении настоящего дела.

В остальном суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их правильными.

Судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к поставленным под сомнение в кассационных жалобах выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

На основании части 2 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

При этом, по смыслу закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретным обстоятельствам дела исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия.

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 данного федерального закона, если иное не установлено этим федеральным законом.

Учитывая изложенные правовые нормы и фактические обстоятельства дела, выводы судебных инстанций о правомерности удержания денежных средств с должника Курило Ю.П. в рамках исполнительного производства, а также об отсутствии предусмотренных законом оснований для прекращения исполнительного производства (ст. 43 Закона об исполнительном производстве), являются правильными, поскольку задолженность перед взыскателем не погашена, отказа взыскателя от исполнения не поступало.

Ссылки Курило Ю.П. в кассационной жалобе на отказ взыскателя от залогового имущества материалами дела не подтверждены и верно отвергнуты судами.

Доводы, изложенные административным истцом в кассационной жалобе о том, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 05 июля 2016 года об обращении взыскания на денежные средства должника Курило Ю.П., пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа не истек, не свидетельствуют о незаконности судебных актов. Сведений о том, что заявленные к возврату Курило Ю.П. денежные средства были взысканы до истечении установленного законом срока для добровольного исполнения материалы дела не содержат.

Вопреки доводам кассационной жалобы Курило Ю.П., возможность наложения ареста на имущество до истечения срока для добровольного исполнения решения суда прямо предусмотрена нормами материального закона, а именно статьей 80 Закона об исполнительном производстве, согласно которой судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

Доводы административного истца об отсутствии оснований для взыскания с него денежных средств, в связи с необходимостью удовлетворения требований кредитора за счет средств от реализации заложенного имущества ООО «ЮграРосс», правильно отвергнуты судами нижестоящих инстанций, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество не освобождает должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Учитывая, что в исполнительном документе содержались требования о взыскании с Курило Ю.П. денежной суммы, в добровольном порядке после возбуждения исполнительного производства требования исполнительного документа должником не исполнялись, судебным приставом-исполнителем правомерно приняты меры к удержанию денежных средств со счетов должника.

Применение к Курило Ю.П. указанных мер, предусмотренных действующим законодательством и направленных на своевременное взыскание денежной задолженности в рамках исполнительного производства, вопреки доводам кассационной жалобы, не может рассматриваться как нарушение его прав.

Доводы кассационной жалобы УФССП России по ХМАО – Югре об отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для частичного удовлетворения иска и признания бездействия должностных лиц службы судебных приставов незаконным, с учетом правильно установленных судами обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, являются несостоятельными.

Судами установлено, что в течение длительного времени (более семи лет) какие-либо запросы в отношении заложенного транспортного средства административными ответчиками не направлялись, мероприятия по установлению места нахождения автомобиля не выполнялись, розыск осуществлялся в отношении иного имущества должника, в связи с чем бездействие, выразившееся в необращении взыскания на заложенное имущество, судами обоснованно признано незаконным и нарушающим права лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильных судебных актов, а в данном случае таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 января 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы Курило Юрия Павловича, УФССП по ХМАО – Югре - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> 2024 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Потешкиной И.Н.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению Гордаш А. В. к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Демянчук Н. Ю., Зайцевой Е. В., Шангареевой О. С., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заинтересованные лица ПАО Банк «Синара», Блошенко П. Г., Курило Ю. П., ООО «Югра Росс», Финансовый управляющий Тюркина А. В., об оспаривании бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

Гордаш А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил взыскать со службы судебных приставов и ПАО «Банк Синара» денежные средства в размере 8500 руб.; признать незаконным отказ судебных приставов-исполнителей в обращении взыскания на транспортное средство ООО «ЮграРосс»; в случае невозможности проведения процессуальных действий в отношении имущества ООО «ЮграРосс» признать действия ПАО «Банк Синара» как отказ в принятии залогового имущества. В обоснование заявленных требований указал, что решением Октябрьского районного суда с ООО «Югра Росс» взыскана задолженность в пользу ПАО «Банк Синара», обращено взыскание на автомобиль Урал, определена начальная цена в размере 1 982 500 руб., после возбуждения исполните...

...льного производства судебный пристав-исполнитель не обратил взыскание на движимого имущества, возбудил исполнительное производство в его отношении, как поручителя, и сразу наложил взыскание на его единственный доход – пенсию.

Определением суда от <дата> вышеуказанное административное исковое заявление было оставлено без движения и предоставлен срок для устранения недостатков по <дата>. Во исполнение определения об оставлении без движения <дата> поступило надлежащим образом оформленное административное исковое заявление, в котором административный истец просит признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Демянчук Н.Ю., Зайцевой Е.В., Шангареевой О.С. по факту нарушения пп. 3 п. 1 ст. 98 Закона «Об исполнительном производстве» о незаконном наложении ареста на денежные средства административного истца и о взыскании с него денежной суммы в размере 8 500 руб. в пользу ПАО «Банк Синара»; взыскать со службы судебных приставов сумму убытка в размере 8 500 руб., понесенных административным истцом в результате незаконно перечисленных денежных средств ответчику ПАО «Банк Синара», признать незаконными действия ПАО «Банк Синара» по факту нарушения пп. 3 п. 1 ст. 98 Закона «Об исполнительном производстве»; в случае невозможности проведения процессуальных действий в отношении имущества ООО «ЮграРосс» признать действия ответчика ПАО «Банк Синара» как отказ от принятия залогового имущества.

Определением Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от <дата> требования Гордаш А.В. о взыскании со службы судебных приставов убытков, признании незаконными действий ПАО «Банк Синара» выделены в отдельное производство.

В ходе производства по делу административный истец уточнил заявленные требования, в которых просил признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Демянчук Н.Ю., Зайцевой Е.В., Шангареевой О.С., выразившееся в необращении взыскания на транспортное средство; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от <дата> об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

<дата> административным истцом вновь уточнены заявленные требования, с учетом которых он просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре выразившееся в необращении взыскания на движимое имущество ООО «ЮграРосс» - транспортное средство Урал; признать незаконным наложение ареста и обращение взыскания на его расчетный счет (пенсионный) в рамках исполнительного производства №-ИП в период <дата> по <дата>.

На основании определений суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО Банк «Синара», Блошенко П.Г., Курило Ю.П., ООО «Югра Росс», Финансовый управляющий Тюркина А.В.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель УФССП России по ХМАО – Югре по доверенности Шевченко О.Н. с административным иском не согласилась, ссылаясь на законность оспариваемого административным истцом постановления и отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя бездействия.

Административные ответчики - судебные приставы-исполнители ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Демянчук Н.Ю., Шангареева О.С., Зайцева Е.В., заинтересованные лица - ПАО Банк «Синара», Блошенко П.Г., Курило Ю.П., ООО «Югра Росс», Финансовый управляющий Тюркина А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая надлежащее извещение, а так же, что суд не признал явку административных ответчиков, заинтересованных лиц обязательной, суд рассмотрел административное дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя аминистративного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон №229-ФЗ) и статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами, что на основании решения Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от <дата> по гражданскому делу № с ООО «ЮграРосс», Блошенко П.Г., Гордаш А.В., Курило Ю.П. взыскано солидарно в пользу ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность в размере 1 609 034 руб. 95 коп., а также расходы по оплате госпошлины, обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога, принадлежащее ООО «ЮграРосс» транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, начальная продажная стоимость которого определена в размере 1 982 500 руб.

На основании вышеуказанного решения суда были выписаны исполнительные листы, которые взыскатель направил в ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району для возбуждения исполнительного производства.

<дата> судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства о взыскании в пользу ПАО «СКБ-Банк» задолженности в размере 1 617 428 руб. 85 коп. №-ИП в отношении должника ООО «ЮграРосс»; №-ИП в отношении должника Курило Ю.П.; №-ИП в отношении должника Гордаш А.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <дата> вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен номер №-СВ.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «ЮграРосс» окончено, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного производства установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Взысканная по исполнительному производству сумма составила 0 руб.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем с целью выявления имущества, в том числе денежных средств, на которые может быть обращено взыскание для погашения задолженности и исполнения судебного акта, судебный пристав-исполнитель направлял запросы в банки и ФНС о наличии открытых счетов на имя должника и наличии на них денежных средств, в ФМС России, ФНС России, в Пенсионный фонд России.

В ходе исполнительного производства установлено, что должник Гордаш А.В. имеет лицевые счета в <данные изъяты> в связи с чем, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> судебным приставом-исполнителем были вынесены и направлены в указанные банки постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

<дата> судебному приставу-исполнителю должником Гордаш А.В. даны объяснения, в которых указывает, что его единственным доходом является пенсия.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> обращено взыскание на пенсию и иные доходы Гордаш А.В. в пределах долга в размере 1 614 647 руб. 75 коп.

<дата> в отделение от Управления ПФ РФ в г. Нижневартовске поступило уведомление о поступлении исполнительного документа.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> удовлетворено заявление Гордаш А.В. о сохранении пенсии в размере прожиточного минимума нетрудоспособного населения.

<дата> Гордаш А.В. вновь обратился в отделение с заявлением о сохранении прожиточного минимума нетрудоспособного населения,

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> отменены меры по обращению взыскания на доходы должника.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> исполнительное производство №-ИП в отношении должника Гордаш А.В. окончено, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного производства установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание произведено частично, возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Взысканная по сводному исполнительному производству сумма составила 913 689 руб. 04 коп.

В связи с поступившим в Отделение заявлением о возбуждении исполнительного производства, на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом <адрес> от <дата> по гражданскому делу № судебным приставом-исполнителем <дата> было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Гордаш А.В. задолженности по кредитным платежам в размере 646 472,89 руб.

<дата> исполнительное производство №-ИП окончено в связи с признание должника банкротом.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выраженное в отсутствии действий по обращению взыскания и реализации заложенного имущества - принадлежащего ООО «ЮграРосс» транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, 2008 года выпуска, незаконно наложен арест и обращено взыскание на денежные средства должника, Гордаш А.В. обратился в суд с настоящим административным иском.

В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

То есть, из содержания вышеприведенных норм становится очевидным, что признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ).

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ, статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По общему правилу, определенному в части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия.

При этом, по смыслу закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретным обстоятельствам дела исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В тоже время согласно части 2 статьи 78 Федерального закона № 229-ФЗ если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Как видно из материалов дела, на исполнение в отделение судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району поступили исполнительные листы о взыскании с должника ООО «ЮграРосс» и поручителей - физических лиц денежных средств с обращением взыскания на заложенное имущество, транспортное средство Урал.

В силу положений части 2 статьи 78 Федерального закона № 229-ФЗ для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в первую очередь должно было быть организовано обращение взыскание на заложенное транспортное средство Урал.

Однако как следует из материалов дела, несмотря на то, что после принятия решения судом <дата> спорное транспортное средство было должником отчуждено и <дата> зарегистрировано за иным юридическим лицом, судебный пристав-исполнитель мер по его установлению не принял.

Исходя из материалов дела, судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись запросы относительно установления зарегистрированных транспортных средств в отношении должника ООО «ЮграРосс», по которым сообщалось о наличии зарегистрированных транспортных средств марки Камаз, но не в отношении спорного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска.

Из ответов ГИБДД МВД РФ от <дата>, от <дата> следует о наличии зарегистрированных за должником ООО «ЮграРосс» транспортных средств - грузовой автомобиль тягач <данные изъяты>, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № и грузовой автомобиль тягач <данные изъяты>, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Сведений о наличии в собственности ООО «ЮграРосс» транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, в ответах не имеется.

Материалы исполнительного производства доказательств направления каких-либо запросов, проведения мероприятий в отношении установления места нахождения спорного транспортного средства не содержат.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно подпунктам 2, 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из оснований прекращения залога являются то, что если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. В случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как видно из материалов дела, оснований для прекращения залога не установлено. Решение суда от 11 ноября 2015 года не изменено, не отменено, вступило в законную силу, а потому подлежит исполнению.

В судебном заседании установлено, что судебными приставами-исполнителями в течение длительного времени какие-либо запросы в отношении заложенного транспортного средства не направлялись, мероприятия по установлению места нахождения автомобиля не выполнялись, розыск осуществлялся в отношении иного имущества должника.

Таким образом, судебными приставами-исполнителями в чьем производстве находились указанные исполнительные производства, фактически допущено незаконное бездействие, выразившееся в неисполнении решения суда, обращении взыскания на заложенное транспортное средство Урал, чем были нарушены права административного истца, поскольку требования исполнительного документа могли быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество. Действия, направленные на реализацию обращения взыскания на транспортное средство, отвечали бы требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивали существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в ходе которого в течение длительного периода времени исполняется решение суда.

На основании изложенного, требования административного истца о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Демянчук Н. Ю., Зацевой Е. В., Шангареевой О. С., выразившегося в необращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Относительно требований административного истца о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и обращении взыскания на его расчетный счет (пенсионный) в рамках исполнительного производства №-ИП в период с <дата> по <дата>, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Правила исполнения исполнительного документа о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, содержатся в статье 81 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 81 Закона № 229-ФЗ постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Частью 3.1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве закреплено, что в целях обеспечения сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), а также в случае, если должник-гражданин является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.

Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста являются мерой обеспечительного характера, которая гарантирует возможность исполнения исполнительного документа о взыскании с должника долга.

Из материалов спорного исполнительного производства следует, что арест на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебным приставом-исполнителем не накладывался.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, которое направлено на исполнение в Управление Росреестра по ХМАО – Югре.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для признания действий судебных приставов-исполнителей по наложению ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, незаконным не имеется.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В части 3 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 год № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 4.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 указанного Закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 данного Закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99, 101 Закона об исполнительном производстве. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99, 101 данного Закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

В части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве установлено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99, 101 указанного Закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

<дата>, <дата>, <дата> в рамках исполнительного производства №-СВ судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Гордаш А.В., находящиеся в <данные изъяты>

<дата>, <дата> в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Гордаш А.В., находящиеся в <данные изъяты>

<дата> судебным приставом-исполнителем принято постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника Гордаш А.В., находящиеся банках.

Учитывая, что в исполнительном документе содержались требования о взыскании с Гордаш А.В. денежной суммы, в добровольном порядке после возбуждения исполнительного производства требования исполнительного документа должником не исполнялись, судебным приставом-исполнителем правомерно приняты меры по обращению взыскания на денежные средства должника.

Доводы административного истца, что судебный пристав исполнитель, обратил взыскание на денежные средства до реализации заложенного имущества ООО «ЮграРосс» несостоятельны, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество не освобождает должника от обязанности исполнения денежного обязательства.

Применение к Гордаш А.В. указанных мер, предусмотренных действующим законодательством и направленных на своевременное взыскание денежной задолженности в рамках исполнительного производства, вопреки доводам административного истца, не может рассматриваться как нарушение его прав.

Также следует отметить, что в силу части 7 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник предоставляет судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

При возбуждении исполнительного производства в постановлении о его возбуждении судебным приставом-исполнителем на должника административного истца была возложена обязанность сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о счетах, находящихся в банке, а также сведения о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание, а также указать виды доходов, на которые согласно статье 101 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание.

Доказательств того, что такая обязанность административным истцом исполнена, в деле не имеется.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения, в частности, относится обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Пунктом 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве установлено право судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В силу части 2 статьи 99 Федерального закона № 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как следует из материалов дела, <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району в рамках исполнительного производства №-ИП было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, размер удержаний установлен 50%.

<дата> Гордаш А.В. обратился в ОСП с заявлением о сохранении пенсии ежемесячно в размере прожиточного минимума.

<дата> ходатайство должника удовлетворено.

<дата> меры по обращению взыскания на доходы должника были отменены.

Учитывая, что задолженность по исполнительному производству не погашена, суд приходит к выводу, что обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на банковских счетах, обращение взыскания на доходы должника, являлось прерогативой судебного пристава-исполнителя и соответствует требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», прав и законных интересов должника не нарушает, тем более, с учетом того, что эти меры были отменены.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, об удовлетворении заявленных требований частично.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования Гордаш А. В. к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Демянчук Н. Ю., Зайцевой Е. В., Шангареевой О. С., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заинтересованные лица ПАО Банк «Синара», Блошенко П. Г., Курило Ю. П., ООО «Югра Росс», Финансовый управляющий Тюркина А. В., об оспаривании бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Демянчук Н. Ю., Зацевой Е. В., Шангареевой О. С., выразившееся в необращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, в рамках исполнительного производства №-ИП.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья И.Н. Потешкина

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья И.Н. Потешкина

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде ХМАО – Югры в материалах дела №

Судья Хасанова И. Р. дело № 33а-757/2024

Номер дела в суде первой инстанции 2а-5675/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2024 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Симоновича В. Г.,

судей Начарова Д. В., Першакова Д. А.,

при секретаре Барабаш П. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Курило Ю. П. к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Демянчук Н. Ю., Зайцевой Е. В., Шангареевой О. С., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе Курило Ю. П. на решение Нижневартовского городского суда от 19 октября 2023 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., судебная коллегия

установила:

Курило Ю. П. обратился с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району, выразившееся в непрекращении исполнительного производства и не обращении взыскания на заложенное имущество, обязать судебного пристава-исполнителя прекратить возбужденное в отношении него исполнительное производство, а также обязать административного ответчика возме...

...стить часть удержанных денежных средств.

В обоснование административного искового заявления указал, что он является поручителем по кредитному договору, за неоплату по которому с заемщика ООО «ЮграРосс» взыскана задолженность решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от (дата). Задолженность погашается только за его счет, за восемь лет с него удержано и перечислено взыскателю 876 438,39 рублей. По его мнению, бездействие судебного пристава-исполнителя выражается в отсутствии действий по обращению взыскания на заложенное транспортное средство Урал (номер) с целью его дальнейшей реализации и погашения задолженности. Полагает, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя по реализации имущества ООО «ЮграРосс» и возможно предвзятого отношения к поручителям, весь долг взыскивается только с него одного.

В судебном заседании административный истец настаивал на удовлетворении заявленных требований. Настаивал на длительном бездействии судебного пристава-исполнителя относительно исполнения решения об обращении взыскания на транспортное средство. Указал, что его поручительство может быть прекращено на основании пункта 5 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в течение пяти лет кредитором не заявлено требований по залоговому имуществу.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Шевченко О. Н. в судебном заседании с требованиями истца не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными в суд не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Курило Ю. П. просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что решение суда вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. В нарушением норм процессуального права суд незаконно и не обосновано признал допустимыми доказательствами по делу запросы судебного пристава-исполнителя и ответы на них в отношении не имеющих к делу транспортных средств Камазов. Суд не установил, на каком основании не были направлены запросы в отношении автомобиля Урал, на который непосредственно было обращено взыскание. Неверно учтено, что только через пять лет судебные приставы-исполнители совершили выход в рамках исполнительного производства на Саматлорское месторождение по поиску автомобиля Урал, и данная информация является заведомо ложной. То, что спорное транспортное средство с 30 декабря 2015 года находится в распоряжении ООО «Северспецтранс» не является основанием для отмены обращения взыскания на заложенное имущество. В нарушение норм материального права, положений части 2 статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд не учел, что в первую очередь должно было быть реализовано залоговое имущество, в то время как залоговое имущество судебным приставом-исполнителем не было разыскано и розыскных мер не проводилось.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Банк Синара указывает на отсутствие оснований для прекращения поручительства Курило Ю. П.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и видно из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 11 ноября 2015 года, вступившим в законную силу 17 декабря 2015 года, иск открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-БАНК») удовлетворен. Солидарно в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» с общества с ограниченной ответственностью «ЮграРосс», Блошенко П. Г., Гордаш А. В., Курило Ю. П. взыскана сумма просроченной задолженности по основному долгу в размере 1 609 034, 95 рублей, а также в долях расходы по оплате госпошлины в сумме 17 575,54 рублей, с ответчика ООО «ЮграРосс» расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога, принадлежащее ответчику ООО «ЮграРосс»: транспортное средство – «Урал (номер)» ((номер)) установка насосная с баком, госномер (номер) регион, 2008 года выпуска, паспорт транспортного средства (номер) от (дата), место нахождения транспортного средства – (адрес), определив начальную продажную цену в сумме 1 982 500 рублей.

На основании вступившего в законную силу решения суда были выписаны исполнительные листы ФС (номер) –Курило Ю. П., ФС (номер) – ООО «ЮграРосс» (т. 1 л.д. 165, 210), направленные взыскателем в отделение судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району для возбуждения исполнительных производств.

22 февраля 2022 года публичное акционерное общество «акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-Банк») сменило наименование на публичное акционерной общество Банк Синара (ПАО Банк Синара)(т. 1 л.д. 31).

Так, 4 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем Демянчук Н. Ю. было возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП по взысканию с ООО «ЮграРосс» в пользу ПАО «СКБ-Банк» задолженности в размере 1 617 428,85 рублей, взысканной по вступившему в законную силу решению Октябрьского районного суда города Екатеринбурга 11 ноября 2015 года.

Кроме того, 4 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем Демянчук Н. Ю. возбуждены исполнительные производства (номер)-ИП в отношении должника Гордаш А. В., (номер)-ИП в отношении должника Курило Ю. П., а также исполнительное производство (номер)-ИП в отношении должника Блошенко П. Г.

В рамках возбужденного исполнительного производства (номер)-ИП, судебным приставом-исполнителем Вличко А. О. 4 июля 2016 года был направлен запрос в подразделение ГИБДД ТС МВД России, согласно ответу на который от 05 июля 2016 года за должником ООО «ЮграРосс» зарегистрированы транспортные средства Камаз (номер) государственный регистрационный знак (номер) и Камаз (номер) государственный регистрационный знак (номер)(т. 1 л.д. 69, 235).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 5 июля 2016 года обращено взыскание на денежные средства должника Курило Ю. П., находящиеся в банке или иной кредитной организации(т. 1 л.д. 168).

24 августа 2016 года обращено взыскание на пенсию и иные доходы Курило Ю. П. в пределах долга в размере 1 614 647,75 рублей.

Постановлением от 21 октября 2016 года (т. 1 л.д. 177) наложен арест на имущество должника Курило Ю. П. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 октября 2016 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника Курило Ю. П., получаемые в ООО «Управление буровых работ-1»(т.1 л.д. 173).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 сентября 2017 года объявлен розыск счетов, открытых на имя должника ООО «ЮграРосс».

12 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем исполнительное производство (номер) в отношении Блошенко П. Г. окончено, в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04 апреля 2019 года (т. 1 л.д. 175) обращено взыскание на заработную плату должника Курило Ю. П. в ООО «Дримнефть».

Постановлениями судебных приставов-исполнителей от 05 июля 2019 года и от 07 июня 2022 года обращено взыскание на денежные средства должника Курило Ю. П., находящиеся в ПАО Сбербанк, в ПАО Банк «ФК Открытие», в АО «Тинькофф Банк», в ПАО «Совкомбанк», в Банк ВТБ (ПАО), в АО «Райффайзенбанк», в Банке ГПБ (АО)(т. 1 л.д. 177-193).

В соответствии с ответом Росреестра от 5 июня 2019 года на запрос судебного пристава-исполнителя Зайцевой Е. В. от 27 мая 2019 года в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация в отношении должника ООО «ЮграРосс»(т. 1 л.д. 81).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 августа 2019 года исполнительные производства (номер)-ИП и (номер)-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен (номер)-СВ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09 декабря 2021 года исполнительное производство (номер)-ИП в отношении должника ООО «ЮграРосс» присоединено к сводному исполнительному производству (номер)-СВ.

Ответом от 22 октября 2021 года на запрос судебного пристава-исполнителя ГИБДД ТС МВД России сообщило о наличии регистрации за ООО «ЮграРосс» вышеуказанных транспортных средств Камаз (т. 1 л.д. 237).

Из справки о проделанной работе от 22 октября 2021 года (т. 1 л.д. 210) следует, что в результате проделанной работы во взаимодействии с правоохранительными органами отдела УФССП по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району, СПИ по розыску установлено, что согласно данным ГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре за зарегистрированными за должником грузовыми автомобилями тягач Камазами государственные регистрационные номера (номер) и (номер) зарегистрированных правонарушений не установлено, осмотр стоянок и территорий прилегающих к месту регистрации должника положительных результатов не дал. Ориентировка в ГИБДД УМВД в городе Нижневартовске, ориентировка в ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре результатов в отношении указанных транспортных средств не принесла. Розыскные мероприятия прекращены.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 21 декабря 2021 года (т. 1 л.д. 239) в рамках исполнительного производства (номер)-ИП совершен выход по месту нахождения ООО «ЮграРосс» по адресу: Самотлорское месторождение нефти, 20 км. Самотлорской дороги, в ходе которого должник – организация, а также автотранспортные средства не установлены.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 21 декабря 2021 года исполнительное производство (номер)-ИП в отношении должника ООО «ЮграРосс» окончено, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа невозможно установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Взысканная по исполнительному производству сумма составила 0 рублей.

Из материалов исполнительного производства, предоставленных суду, следует об обращении Гордаш А. В. к судебному приставу-исполнителю с заявлением о сохранении пенсии в размере прожиточного минимума нетрудоспособного населения. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 февраля 2022 года заявление Гордаш А. В. удовлетворено.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 18 мая 2023 года исполнительное производство (номер)-ИП в отношении должника Гордаш А. В. окончено, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Взысканная по исполнительному производству сумма составила 913 689,04 рублей.

Из материалов исполнительного производства, предоставленных суду, следует об обращении Курило Ю. П. к судебному приставу-исполнителю с заявлением о сохранении пенсии в размере прожиточного минимума нетрудоспособного населения, в удовлетворении которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 07 ноября 2022 года отказано с указанием на то, что в рамках исполнительного производства удержания из пенсии на лицевой счет отделения судебных приставов не производятся.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 ноября 2022 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника Курило Ю. П., получаемые им в ООО «Юкатекс-Югра».

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству (номер)-ИП по состоянию на 25 сентября 2023 года с должника Курило Ю. П. взыскано 905 373, 63 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Демянчук Н. Ю. от 18 мая 2023 года окончено исполнительное производство (номер)-ИП в отношении Гордаш А. В., в связи с отсутствием у должника имущества на которое может быть обращено взыскание (т. 1л.д. 85).

Согласно ответу УМВД России по городу Нижневартовску от 11 октября 2023 года, на судебный запрос, 30 декабря 2015 года зарегистрировано транспортное средство Урал (номер), 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер), шасси (номер) за ООО «Северспецтранс», ИНН (номер). С регистрационного учета не снималось (т. 1 л.д. 159, 160).

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления суд первой инстанции исходил из отсутствия незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в отношении обращения взыскания на заложенное имущество должника - транспортное средство Урал, поскольку им производились исполнительные действия с целью выявления имущества должника ООО «ЮграРосс», в том числе заложенного транспортного средства, в результате которых было установлено его выбытие до даты возбуждения исполнительного производства. Доводы административного истца об отсутствии действий по изъятию транспортного средства Урал, с целью его дальнейшей реализации и погашения задолженности, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела. Оснований для прекращения исполнительного производства в отношении административного истца не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна частично.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

То есть, из содержания вышеприведенных норм становится очевидным, что признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ).

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ, статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По общему правилу, определенному в части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия.

При этом, по смыслу закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретным обстоятельствам дела исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В тоже время согласно части 2 статьи 78 Федерального закона № 229-ФЗ если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Как видно из материалов дела, на исполнение в отделение судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району поступили исполнительные листы о взыскании с должника ООО «ЮграРосс» и поручителей, физических лиц денежных средств с обращением взыскания на заложенное имущество, транспортное средство Урал.

Таким образом, в силу положений части 2 статьи 78 Федерального закона № 229-ФЗ для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в первую очередь должно было быть организовано обращение взыскание на заложенное транспортное средство Урал.

Однако как следует из материалов дела, несмотря на то, что после принятия решения судом 11 ноября 2015 года спорное транспортное средство было должником отчуждено и 30 декабря 2015 года зарегистрировано за иным юридическим лицом, судебный пристав-исполнитель мер по его установлению не принял.

Исходя из материалов дела, в том числе сводки по исполнительному производству (т. 1 л.д. 215-213), судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись запросы относительно установления зарегистрированных транспортных средств в отношении должника ООО «ЮграРосс», по которым сообщалось о наличии зарегистрированных Камазов, но не в отношении спорного транспортного средства Урал.

Материалы дела доказательств направления каких-либо запросов, проведения мероприятий в отношении установления места нахождения спорного транспортного средства не содержат.

Из акта о совершении исполнительных действий и справки о проделанной работе по розыску от 21 декабря 2021 года и 22 октября 2021 года соответственно, также следует о розыске, ориентировании правоохранительных органов ГИБДД, в отношении транспортных средств Камазов, но не спорного транспортного средства Урал.

Только 11 октября 2023 года, в период рассмотрения настоящего дела, по запросу суда была установлена регистрация спорного транспортного средства в ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску 30 декабря 2015 года за ООО «Северспецтранс».

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно подпунктам 2, 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из оснований прекращения залога являются то, что если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. В случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как видно из материалов дела, оснований для прекращения залога не установлено. Решение суда от 11 ноября 2015 года не изменено, не отменено, вступило в законную силу, а потому подлежит исполнению.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями в чьем производстве находились указанные исполнительные производства, фактически допущено незаконное бездействие, выразившееся в неисполнении решения суда, обращении взыскания на заложенное транспортное средство Урал, чем были нарушены права как административного истца, поскольку требования могли быть удовлетворены путем исполнения решения суда, так и взыскателя, учитывая при этом необходимый баланс прав и законных интересов должников и взыскателей. И такие выполненные действия, направленные на реализацию обращения взыскания на транспортное средство, отвечали бы требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивали существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в ходе которого в течение длительного периода времени исполняется решение суда.

На основании изложенного решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в необращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене, на основании пунктов 1, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушением норм материально и процессуального права, с принятием в данной части нового решения об удовлетворении требований.

Поскольку в соответствии с актами передачи исполнительных производств от 24 июля 2017 года, от 23 января 2018 года, от 27 мая 2019 года, от 3 августа 2021 года, от 24 января 2022 года, от 28 апреля 2022 года спорные исполнительные производства, в течение длительного времени, находились в производстве судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Демянчук Н. Ю., Зацевой Е. В., Шангареевой О. С., и ими всеми не предпринято мер по установлению транспортного средства Урал и обращения взыскания на него, соответственно ими допущено данное бездействие, выразившееся в необращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство Урал.

При этом в остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения. Требование административного истца о прекращении в отношении него исполнительного производства и возмещении части взысканных денежных средств, удовлетворению не подлежит, поскольку задолженность перед взыскателем не погашена, и как правильно указано судом первой инстанции доказательств отказа банка от принятия исполнения требования по залоговому имуществу не имеется. Поручительство в соответствии со статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращено. Согласно представленным сведениям по состоянию на 15 сентября 2023 года задолженность составляет 686 246,63 рублей.

Основания для прекращения исполнительного производства предусмотренные частью 2 статьи 43 Федерального закона № 229-ФЗ, а также основания для возврата удержанных денежных средств отсутствуют.

Руководствуясь статьями 307, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 19 октября 2023 года в части отказа в удовлетворении требования Курило Ю. П. о признании незаконным бездействия, выразившегося в необращении взыскания на заложенное имущество отменить.

Принять в данной части новое решение, которым признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Демянчук Н. Ю., Зацевой Е. В., Шангареевой О. С., выразившееся в необращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство Урал, государственный регистрационный знак (номер).

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.

Председательствующий Симонович В. Г.

Судьи Начаров Д. В.

Першаков Д. А.

№ 88а-485/2025 (88а-23380/2024)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск 14 января 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В.,

судей Печенкиной Н.А. и Тетюева С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гордаша Андрея Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 октября 2024 года по административному делу № 2а-3281/2024 по административному исковому заявлению Гордаша Андрея Васильевича об оспаривании бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанова П.В., судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Гордаш А.В. обратился в суд с административным исковым об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО–Югре, выразившееся в необращении взыскания на движимое имущество ООО «ЮграРосс» - транспортное средство «Урал», также просил признать незаконным наложение ареста и обращение взыскания на денежные средства, поступающие на его счет в банке, в рамках исполнительного производства от 04 июля 2016 года № №-ИП в период с 05 июля 2016 года по 08 февраль 2024 года.

В обоснование указал, что административные ответчики умышленно допустили нарушение действующего законодательства, согласно которому требования взыскателя ...

...в первую очередь должны удовлетворяться за счет продажи имущества должника.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 июля 2024 года административный иск удовлетворен частично, признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО–Югре Демянчук Н. Ю., Зайцевой Е. В., Шангареевой О. С., выразившееся в необращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство «Урал 697010», государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, в рамках исполнительного производства № №-ИП. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 октября 2024 года решение суда первой инстанции в части признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей отменено и в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении такого требования. В остальной части указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (поступила в суд первой инстанции 11 ноября 2024 года) и дополнениях к ней административный истец ставит вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Указывает, что наряду с иными гражданами является поручителем по кредитному договору от 25 ноября 2010 года, заключенному между ООО «ЮграРосс» и ОАО «СКБ-банк» (после смены наименования ПАО Банк «Синара»), судебным актом о взыскании задолженности по данному кредиту взысканы денежные средства с заёмщика и поручителей, обращено взыскание на вышеуказанное транспортное средство, заложенное в обеспечение обязательств общества по кредитному договору, поэтому полагает, что судебный пристав-исполнитель был обязан в первую очередь принять меры к обращению взыскания на заложенное имущество, а не на денежные средства поручителей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились.

Согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 11 ноября 2015 года с «ЮграРосс», Гордаш А.В., ФИО1 ФИО2 в пользу банка в солидарно задолженность в размере 1 609 034,95 рубля и судебные расходы, обращено взыскание на заложенное имущество транспортное средство «Урал».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО - Югре от 04 июля 2016 года в отношении должников были возбуждены исполнительные производства (№ №-ИП в отношении ООО «ЮграРосс», № №-ИП в отношении Гордаша А.В.), которые на основании постановления судебного пристава-исполнителя от этого же числа объединены в сводное исполнительное производство № №-СВ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 декабря 2021 года исполнительное производство № №-ИП в отношении должника ООО «ЮграРосс» было окончено, поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

18 мая 2023 года исполнительное производство в отношении административного истца окончено, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на день возбуждения исполнительного производства спорное транспортное средств было отчуждено ООО «ЮграРосс» и зарегистрировано за иным юридическим лицом (ООО «Северспецтранс»).

Установив указанное обстоятельство, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что незаконного бездействия должностных лиц службы судебных приставов по не обращению взыскания на указанный автомобиль допущено не было, поскольку во владении должника он не находился, а судебный пристав-исполнитель не был наделен полномочиями по самостоятельной замене должника ООО «ЮграРосс» на нового собственника транспортного средства.

Указанные выводы являются правильными и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), в статье 4 которого установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 68 этого федерального закона мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника (п. 1).

Согласно части 1 стать 69 Закона об исполнительном производстве, регулирующей порядок обращения взыскания на имущество должника, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Установив, что спорное имущество было утрачено должником до возбуждения исполнительного производства, суд апелляционной инстанции правомерно отменил судебное решение в этой части и отказал в удовлетворении соответствующих требований административного истца.

Нормы Закона об исполнительном производстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые административный истец ссылается в своей кассационной жалобе о том, что если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества и сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу, направлены на защиту прав залогодержателя, в том числе и при отчуждении имущество залогодателя, являющееся предметом залога.

В то время как в соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не подтверждают незаконность оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя в аспектах, указанных административным истцом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств дела и повторяют позицию административного истца по административному делу, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Вопреки утверждениям в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции исследованы и верно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применены и истолкованы нормы процессуального и материального права. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, учтены судом и получили его оценку.

Ссылка административного истца на иную судебную практику является несостоятельной, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах дела, отличных от настоящего спора.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гордаша Андрея Васильевича – без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационных жалобы, представления исключается из указанного выше шестимесячного срока.

Настоящее определение изготовлено в полном объеме 23 января 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Потешкина И.Н. 1-ая инстанция дело № 2а-3281/2024

2-ая инстанция дело № 33а-6523/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2024 года

г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Назарука М.В.,

судей Начарова Д.В., Ушаковой С.М.,

при секретаре Барабаш П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гордаша (ФИО)18 к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО – Югре) Демянчук (ФИО)19, Зайцевой (ФИО)20, Шангареевой (ФИО)21, УФССП по ХМАО-Югре об оспаривании бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе административного ответчика УФССП по ХМАО – Югре на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.07.2024 года, которым постановлено:

признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО – Югре Демянчук Н.Ю., Зайцевой Е.В., Шангареевой О.С., выразившееся в необращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство Урал 697010, государственный регистрационный знак Р290УМ 86, 2008 года выпуска, в рамках исполнительного производств...

...а (номер).

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., судебная коллегия

установила:

Гордаш А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, согласно которому, с учетом уточнений, просил: признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО – Югре, выразившееся в необращении взыскания на движимое имущество ООО «ЮграРосс» - транспортное средство Урал; признать незаконным наложение ареста и обращение взыскания на его расчетный счет (пенсионный) в рамках исполнительного производства (номер) в период с 05.07.2016 года по 08.02.2024 года. В обоснование указано, что решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга с ООО «ЮграРосс» в пользу ПАО «Банк Синара» была взыскана задолженность, обращено взыскание на автомобиль Урал, принадлежащий ООО «ЮграРосс», начальная цена которого определена в размере 1 982 500 рублей. По указанному договору он выступал поручителем. Однако судебные приставы-исполнители и взыскатель вступили в сговор и проигнорировали вышеуказанное решение; не обратили взыскание на названное транспортное средство; возбудили в отношении него исполнительное производство (номер), в рамках которого сразу же наложили взыскание на его единственный доход – пенсию, и сразу начали удерживать с нее денежные средства. Тем самым ответчики умышленно допустили нарушение действующего законодательства, согласно которому требования взыскателя в первую очередь должны удовлетворяться за счет продажи имущества должника. Взыскатель знал о действиях судебных приставов-исполнителей, т.к. начал получать денежные средства, будучи осведомленным о том, что имущество ООО «ЮграРосс» на торги не выставлялось, каких-либо претензий судебным приставам-исполнителям не предъявил. В результате таких действий с него за период с июля 2016 года была незаконно удержана сумма в размере 8 500 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе административный ответчик УФССП по ХМАО – Югре просит решение суда отменить в оспариваемой части и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в необращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство Урал. Указывает, что на момент возбуждения исполнительного производства в отношении ООО «ЮграРосс» залоговое транспортное средство, указанное в исполнительном документе, не было зарегистрировано за должником. Для обращения взыскания на залоговое имущество и создания заявки о передаче залогового имущества на торги необходимы правоустанавливающие документы на имущество, подтверждающие право собственности. В связи с этим, залоговое имущество не могло быть реализовано на торгах. Обращает внимание на то, что истец, являясь учредителем ООО «ЮграРосс», достоверно знал об отчуждении данного имущества. Полагает, истец пропустил срок на обжалование в части неналожения взыскания на движимое имущество ООО «ЮграРосс», т.к. являлся заинтересованным лицом и активно участвовал при рассмотрении дела в Нижневартовском городском суде по делу (номер)а-5675/2024 по аналогичным требованиям, заявленным (ФИО)13 В силу действующего законодательства, залогодатель не вправе отчуждать имущество без согласия залогодержателя, а при отчуждении заложенного имущества без такого согласия применяются правила, установленные пп.3 п.2 ст.351, пп.2 п.1 ст.352, ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, судебными приставами-исполнителями нарушений действующего законодательства не допущено.

В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

Согласно ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ч.2 ст.227 КАС РФ необходимым условием признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействий) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 11.11.2015 года, вступившим в законную силу, было постановлено взыскать солидарно в пользу ОАО «СКБ-банк» (после смены наименования - ПАО Банк «Синара») с ООО «ЮграРосс», Гордаш А.В., Блошенко П.Г. Курило Ю.П. задолженность в размере 1 609 034,95 рубля, в долях - расходы по оплате государственной пошлины 17 575,54 рублей; взыскать с ООО «ЮграРосс» расходы по оплате государственной пошлины 4 000 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога, принадлежащее ответчику ООО «ЮграРосс»: транспортное средство «Урал 697010» (УНБ-125*32-10/2) установка насосная с баком, государственный регистрационный знак (номер), (дата) года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер), модель двигателя № (номер), (шасси, рама) (номер), номер кузова (кабина прицеп) <данные изъяты>, цвет кузова (кабина прицеп) желтый, мощность двигателя <данные изъяты> л.с., паспорт транспортного средства (номер) от (дата), место нахождения транспортного средства – (адрес), определив начальную продажную цену в сумме 1 982 500 рублей.

Во исполнение указанного решения, 30.05.2016 года судом выданы соответствующие исполнительные листы: в частности, (номер) - в отношении должника Гордаша А.В.; (номер) - в отношении должника ООО «ЮграРосс».

На основании указанных исполнительных листов, постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО - Югре от 04.07.2016 года в отношении должников были возбуждены соответствующие исполнительные производства (в частности, (номер) - в отношении ООО «ЮграРосс»; (номер) - в отношении Гордаша А.В.), которые на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 04.07.2016 года объединены в сводное исполнительное производство (номер).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.12.2021 года исполнительное производство (номер) в отношении должника ООО «ЮграРосс» было окончено, поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Взысканная по исполнительному производству сумма составила 0 рублей.

В ходе осуществления сводного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были вынесены и направлены в различные банки постановления об обращении взыскания на денежные средства Гордаша А.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.08.2016 года было постановлено обратить взыскание на пенсию и иные доходы Гордаша А.В. в пределах долга в размере 1 614 647,75 рублей, размер удержания – 50 % ежемесячно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.10.2016 года было постановлено произвести арест имущества, принадлежащего должнику Гордашу А.В., в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Полагая, что в ходе осуществления исполнительного производства административными ответчиками было допущено незаконное бездействие, выразившееся в необращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство Урал, а также незаконно наложен арест и обращено взыскание на его пенсионные денежные средства, истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), согласно ч.1 ст.5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст.2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст.4 Закона исполнительное производство осуществляется, в т.ч., на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст.36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч.1 ст.64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в частности, следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч.3 ст.68 Закона мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника (п.1), обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (п.2).

В силу ст.69 Закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (ч.3). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.4).

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ст.80 Закона). Постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию (ст.81 Закона).

В случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина (п.3 ч.1 ст.98 Закона).

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, принятие решений о необходимости и последовательности осуществления конкретных исполнительных действий, при соблюдении задач и принципов исполнительного производства, относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от фактических обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Исходя из вышеизложенных положений Закона, учитывая, что в исполнительном документе содержалось требование о взыскании с Гордаша А.В. денежной суммы, которое после возбуждения исполнительного производства в добровольном порядке должником не исполнялось, денежные средства и иное имущество для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме отсутствовали, судебный пристав-исполнитель правомерно обратил взыскание на денежные средства должника.

Вопреки доводам истца, из материалов дела не следует, что судебным приставом-исполнителем накладывался арест на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Вышеуказанное постановление от 21.10.2016 года об аресте имущества должника было направлено для исполнения в Управление Росреестра по ХМАО-Югре.

Согласно ч.6 ст.8 Закона должник-гражданин вправе обратиться в банк или иную кредитную организацию, осуществляющие обслуживание его счетов и исполняющие содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. Указанный прожиточный минимум может быть сохранен банком или иной кредитной организацией только на одном из счетов должника-гражданина.

Согласно положениям ст.70 Закона, если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Закона установлены ограничения, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Закона (ч.4.1). Банк или иная кредитная организация не обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), находящиеся на счете должника-гражданина, указанном в постановлении судебного пристава-исполнителя, если в постановлении содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума, или в заявлении должника-гражданина, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона (ч.5.3).

Согласно ч.3.1 ст.81 Закона в целях обеспечения сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), а также в случае, если должник-гражданин является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Закона установлены ограничения, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

Согласно положениям ст.99 Закона в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума (ч.1.1). При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч.2).

Из материалов дела следует, что 01.02.2022 года Гордаш А.В. обратился в ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району с заявлением о сохранении пенсии в размере прожиточного минимума для нетрудоспособного населения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.02.2022 года данное заявление (ходатайство) должника удовлетворено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.04.2022 года отменены меры по обращению взыскания на доходы Гордаша А.В., постановлениями судебного пристава-исполнителя от 11.11.2022 года отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника в различных банках.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.05.2023 года исполнительное производство (номер) в отношении Гордаша А.В. окончено, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В связи с поступлением заявления о возбуждении исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.03.2024 года в отношении Гордаша А.В. было возбуждено исполнительное производство (номер), которое в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.03.2024 года было окончено в связи с признанием должника банкротом.

Таким образом, меры по обращению взыскания на денежные средства должника предпринимались в соответствии с приведенными выше требованиями Закона и фактическими обстоятельствами, заявление должника о сохранении пенсии в размере прожиточного минимума было удовлетворено, в последующем меры по обращению взыскания на доходы должника были отменены, исполнительное производство окончено, нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца при этом не было допущено.

Следовательно, отсутствует предусмотренная ч.2 ст.227 КАС РФ совокупность условий, необходимая для удовлетворения исковых требований о признании незаконным наложения ареста и обращения взыскания на пенсию должника, находящуюся на его расчетном счете.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на основании п.1, 4 ч.2 ст.310 КАС РФ решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требования истца о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в необращении взыскания на транспортное средство Урал, с принятием нового решения.

Так, согласно положениям ст.ст.48, 49 Закона лицом, участвующим в исполнительном производстве, является, в частности, должник - гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.68, ч.1 ст.69 Закона обращение взыскания на имущество должника относится к мерам принудительного исполнения и включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно положениям ст.78 Закона обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу (ч.1). Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (ч.3).

Порядок реализации имущества на торгах определен нормами Главы 9 «Реализация имущества должника на торгах» Закона.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1 ст.348 ГК РФ).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п.1 ст.350 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что взыскание может быть обращено лишь на имущество, принадлежащее должнику, обязанному по исполнительному документу совершить определенные действия.

Из содержания вышеуказанного судебного решения, исполнительного документа и постановления о возбуждении соответствующего исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель был обязан исполнить требование об обращении взыскания на заложенное имущество – вышеуказанное транспортное средство «Урал 697010», принадлежащее должнику ООО «ЮграРосс».

Материалами дела подтверждается и никем не оспаривается, что уже в ответе органа ГИБДД от 04.07.2016 года на запрос судебного пристава-исполнителя указанное транспортное средство не было указано как зарегистрированное за должником ООО «ЮграРосс».

Материалами дела подтверждается и никем не оспаривается, что еще 29.12.2012 года (т.е. до вынесения вышеуказанного решения Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга) собственником данного транспортного средства стало иное лицо, и до настоящего времени данное транспортное средство в собственности должника ООО «ЮграРосс» более не находилось. В настоящее время транспортное средство зарегистрировано за ООО «Северспецтранс».

По общему правилу залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя (п.2 ст.346 ГК РФ); в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется (п.1 ст.353 ГК РФ).

Между тем, сам по себе переход права собственности на заложенное имущество не относится к установленным нормами ГК РФ случаям перемены лиц в обязательстве. При рассматриваемых обстоятельствах судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по самостоятельной замене должника ООО «ЮграРосс» на нового собственника транспортного средства, в отношении которого не было вынесено решение суда об обращении такого взыскания, и которое не является должником по исполнительному производству. Такая замена по существу повлекла бы лишение нового собственника своего имущества в отсутствие соответствующего решения суда, что противоречит закрепленному в ст.35 Конституции Российской Федерации, п.2 ст.235 ГК РФ принципу неприкосновенности частной собственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2020 года № 32-КГ20-6-К1, Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.08.2024 года № 88-14176/2024, Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14.06.2022 года № 88-5208/2022 года.

Согласно положениям п.15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В качестве единственного основания рассматриваемого требования истец указывает на нарушение своих прав тем, что требования взыскателя в первую очередь должны были удовлетворяться за счет продажи имущества ООО «ЮграРосс», а не за счет имущества (денежных средств) административного истца.

Поскольку из вышеизложенного следует, что в рамках рассматриваемого исполнительного производства судебный пристав-исполнитель был лишен возможности обратить взыскание на транспортное средство, не принадлежащее ООО «ЮграРосс», то необращение такого взыскания не повлекло нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Следовательно, в данном случае отсутствует установленная ч.2 ст.227 КАС РФ совокупность условий, необходимая для признания оспариваемого бездействия незаконным, в удовлетворении соответствующего требования административного истца необходимо отказать.

В остальной части указанное решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст.309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

отменить решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.07.2024 года в части удовлетворения административного искового требования Гордаша (ФИО)22 о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в необращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство Урал 697010, государственный регистрационный знак Р290УМ 86, в рамках исполнительного производства (номер), и принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении такого административного искового требования.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий Назарук М.В.

Судьи коллегии: Начаров Д.В.

Ушакова С.М.

Судья Атяшев М. С. дело № 33а-158/2025

Номер дела в суде первой инстанции № 13а-1778/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2025 года город Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Начарова Д. В., при секретаре Барабаш П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по частной жалобе Курило Ю. П. на определение Нижневартовского городского суда от 3 сентября 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад председательствующего, суд

установил:

Курило Ю. П. обратился с заявлением, в котором просил пересмотреть вступившее в законную силу решение Нижневартовского городского суда от 19 октября 2023 года по административному делу № 2а-5675/2023 по административному исковому заявлению Курило Ю. П. к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании бездействия, возложении обязанности.

В обоснование заявления указал, что при пересмотре решения вышестоящими судами установлены обстоятельства, которые не были известны суду и повлияли на принятие судебного решения в части отказа в возврате денежных средств, незаконно перечисленных судебными приставами с его счетов в пользу Банка Синара, а именно 4 июля 2016 года в отношении его было возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП, вместе с тем, постановление о возбуждении указанного исполнительного производства в его адрес не было направлено, пятидневный срок для добровольного исполнени...

...я данного постановления не предоставлен. Однако уже 5 июля 2016 года были обращены взыскания на его денежные средства, что является незаконным. Данное обстоятельство указывает на длительное не обращение взыскания на заложенное движимое имущество должника ООО «ЮграРосс».

Определением Нижневартовского городского суда от 3 сентября 2024 года в удовлетворении заявления Курило Ю. П. было отказано.

В частной жалобе Курило Ю. П. просит определение суда отменить и принять новый судебный акт о закрытии исполнительного производства в отношении Курило Ю. П. и возмещения понесенных убытков.

В обоснование жалобы указал, что определение считает необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Не согласен с доводами суда о том, что он фактически выражает несогласие с принятыми решениями, тогда как в качестве основания привел новое обстоятельство (по факту возврата денежных средств, удержанных приставами в размере 905 373 рублей), которое на момент рассмотрения дела не могли быть известны в силу своих знаний заявителю, а именно содержание статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок обращения взыскания. Кроме того, судом не были применены положения пункта 1 статьи 345, 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения на частную жалобу не поступили.

Административный истец, представитель административного истца о рассмотрении заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам судом уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Исследовав материалы дела, доводы заявления, суд приходит к следующему.

Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по административным делам осуществляется в порядке, урегулированном главой 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Согласно части 1 статьи 346 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подаются в суд, принявший этот судебный акт, лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Частью 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:

1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Курило Ю. П. обратился с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району, выразившееся в непрекращении исполнительного производства и не обращении взыскания на заложенное имущество, обязать судебного пристава-исполнителя прекратить возбужденное в отношении него исполнительное производство, а также обязать административного ответчика возместить часть удержанных средств.

В обоснование иска Курило Ю. П. указывал, что он является поручителем по кредитному договору, за неоплату по которому с заемщика ООО «ЮграРосс» взыскана задолженность решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 11 ноября 2015 года. Задолженность погашается только за его счет, за восемь лет с него удержано и перечислено 876 438,39 рублей. По его мнению, бездействие судебного пристава-исполнителя выражается в отсутствии действий по обращению взыскания на заложенное транспортное средство Урал с целью его дальнейшей реализации и погашения задолженности. Полагает, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя по реализации имущества ООО «ЮграРосс» и возможно предвзятого отношения к поручителям, весь долг взыскивается только с него одного, как с поручителя.

Решением Нижневартовского городского суда от 19 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 января 2024 года, в удовлетворении иска Курило Ю. П. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 20204 года, указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Курило Ю. П. без удовлетворения.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения Нижневартовского городского суда от 19 октября 2023 года Курило Ю. П. считает установленные в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной и кассационной инстанции обстоятельства о том, что в его адрес судебными приставами-исполнителями не было направлено постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства от 4 июля 2016 года, пятидневный срок для добровольного исполнения данного постановления также не предоставлен, а 5 июля 2016 года были обращены взыскания на его денежные средства, что является незаконным. Кроме того, вновь открывшимся обстоятельством указывает на установление о длительном обращении взыскания на заложенное движимое имущество должника ООО «ЮграРосс».

Однако, как видно из материалов дела, исходя из предмета заявленного спора, а также установленных по делу обстоятельств, приведенные заявителем обстоятельства не входят в предусмотренный частью 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значения для административного дела.

Заявленные Курилом Ю. П. обстоятельства, относительно не направления ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не предоставления срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и длительное не обращение взыскания на заложенное имущество, исходя заявленных им в деле требований, не влияют на существо спора.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в заявлении Курило Ю. П. не содержится, приведенные обстоятельства не могут быть отнесены к новым или вновь открывшимся.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нижневартовского городского суда от 19 октября 2023 года.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 351 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Нижневартовского городского суда от 3 сентября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Кулиро Ю. П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий Начаров Д. В.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

судьи Хасановой И.Р.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой Д.С.,

с участием административного истца Курило Ю.П., представителя административного ответчика УФССП России по ХМАО – Югре по доверенности ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Курило Ю. П. к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Демянчук Н. Ю., Зайцевой Е. В., Шангареевой О. С., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заинтересованные лица ПАО «Банк Синара», ООО «ЮграРосс», ФИО 1 , ФИО 2 , об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Курило Ю.П. обратился в суд с указанным административным иском, в котором, с у четом уточнения требований, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району, выразившееся в непрекращении исполнительного производства и необращении взыскания на заложенное имущество, обязать судебного пристава-исполнителя прекратить возбужденное в отношении него исполнительное производство, а также обязать административного ответчика возместить часть удержанных денежных средств. В обоснование заявленных требований указано на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП по исполнению решения Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> о взыскании солидарно с ООО «ЮграРосс», ФИО 1 , ФИО 2 , Курило Ю.П. задолженности в размере <данные изъяты> в пользу ОАО «СКБ-Банк» и обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>. Указывает, что он являлся поручителем по кредитному договору, за неоплату по кото...

...рому с заемщика ООО «ЮграРосс» взыскана задолженность вышеуказанным решением суда. Данная задолженность погашается только за его счет, за восемь лет с него удержано и перечислено взыскателю <данные изъяты> По мнению административного истца, бездействие судебного пристава-исполнителя выражается в отсутствии действий по изъятию транспортного средства <данные изъяты> с целью его дальнейшей реализации и погашения задолженности. Полагает в результате бездействия судебного пристава-исполнителя по реализации имущества ООО «ЮграРосс» и возможно предвзятого отношения к поручителям, весь долг взыскивается только с него одного.

На основании определения суда от <дата> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (с <дата> сменило наименование на ПАО «Банк Синара»).

На основании определения суда от <дата> к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «ЮграРосс», ФИО 1 , ФИО 2

На основании определения суда от <дата> к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Демянчук Н.Ю., Зайцева Е.В., Шангареева О.С.

В судебном заседании административный истец настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнения, согласно доводам административного иска, настаивал на длительном бездействии судебного пристава-исполнителя относительно исполнения решения об обращении взыскания на транспортное средство, также, полагал, что его поручительство должно быть прекращено на основании п. 5 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в течение пяти лет кредитором не заявлено требований по залоговому имуществу.

Представитель административного ответчика УФССП России по ХМАО – Югре ФИО в судебном заседании с требованиями административного истца не согласилась, ссылаясь на правомерность оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя. Предоставила письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на их необоснованность. Письменные возражения административного ответчика приобщены к материалам дела.

Административные ответчики: судебные приставы-исполнители ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Демянчук Н.Ю., Шангареева О.С., Зайцева Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается расписками о получении судебных повесток.

Заинтересованное лицо ПАО «Банк Синара» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом, предоставило письменные возражения на административный иск, в которых просит отказать в удовлетворении заявленных требований, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заинтересованные лица ФИО 1 , ФИО 2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях, поступивших до даты судебного заседания, просили об удовлетворении административных требований и рассмотрении дела в их отсутствие.

Заинтересованное лицо ООО «ЮграРосс» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом.

В силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Поскольку в данном случае оснований для признания невозможным рассмотрения данного административного дела вследствие неявки административных ответчиков и заинтересованных лиц, чье обязательное участие не предусмотрено Законом, не имеется, судом не установлена необходимость предоставления дополнительных доказательств, следовательно, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела.

Учитывая надлежащее извещение, а также то, что суд не признал явку административных ответчиков и заинтересованных лиц обязательной, суд рассмотрел административное дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения административного истца, представителя административного ответчика УФССП Росси по ХМАО – Югре, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> взыскано солидарно с ООО «ЮграРосс», ФИО 2 , ФИО 1 , Курило Ю.П. в пользу ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины, обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога, принадлежащее ООО «ЮграРосс» транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, начальная продажная стоимость которого определена в размере <данные изъяты>

На основании вышеуказанного решения суда были выписаны исполнительные листы, которые взыскатель направил в ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району для возбуждения исполнительного пролизводства.

Так, исполнительное производство №-ИП по взысканию с ООО «ЮграРосс» в пользу ПАО «СКБ-Банк» задолженности в размере <данные изъяты>, взысканной по вступившему в законную силу решению Октябрьского районного суда <адрес> <дата>, возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Демянчук Н.Ю. <дата>.

Кроме того, <дата> судебным приставом-исполнителем Демянчук Н.Ю. возбуждены исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО 1 , исполнительное производство №-ИП в отношении должника Курило Ю.П., исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО 2

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> обращено взыскание на денежные средства должника Курило Ю.П., находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Также, в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> обращено взыскание на пенсию и иные доходы Курило Ю.П. в пределах долга в размере <данные изъяты>

Постановлением от <дата> наложен арест на имущество должника Курило Ю.П. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника Курило Ю.П., получаемые в ООО «Управление буровых работ-1».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> объявлен розыск счетов, открытых на имя должника ООО «ЮграРосс».

Поскольку судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие у должника ФИО 2 имущества, на которое может быть обращено взыскание, на основании постановления от <дата> исполнительное производство №-ИП окончено по п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> обращено взыскание на заработную плату должника Курило Ю.П. в ООО «<данные изъяты>».

Постановлениями судебных приставов-исполнителей от <дата> и от <дата> обращено взыскание на денежные средства должника Курило Ю.П., находящиеся в ПАО Сбербанк, в ПАО Банк «ФК Открытие», в АО «Тинькофф Банк», в ПАО «Совкомбанк», в Банк ВТБ (ПАО), в АО «Райффайзенбанк», в Банке ГПБ (АО).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> исполнительные производства №-ИП и №-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СВ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «ЮграРосс» присоединено к сводному исполнительному производству №-СВ.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «ЮграРосс» окончено, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного производства установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Взысканная по исполнительному производству сумма составила <данные изъяты>

Из материалов исполнительного производства, предоставленных суду, следует об обращении ФИО 1 к судебному приставу-исполнителю с заявлением о сохранении пенсии в размере прожиточного минимума нетрудоспособного населения. Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> заявление ФИО 1 удовлетворено.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО 1 окончено, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного производства установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание произведено частично, возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Взысканная по исполнительному производству сумма составила <данные изъяты>

Из материалов исполнительного производства, предоставленных суду, следует об обращении Курило Ю.П. к судебному приставу-исполнителю с заявлением о сохранении пенсии в размере прожиточного минимума нетрудоспособного населения, в удовлетворении которого постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> отказано с указанием на то, что в рамках исполнительного производства удержания из пенсии на лицевой счет Отделения судебных приставов не производятся.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника Курило Ю.П., получаемые им в ООО «<данные изъяты>».

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на <дата> с должника Курило Ю.П. взыскано <данные изъяты>

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выраженное в отсутствии действий по обращению взыскания и реализации заложенного имущества - принадлежащего ООО «ЮграРосс» транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, 2008 года выпуска, начальная продажная стоимость которого определена судом в размере <данные изъяты>, достаточном для погашения долга и прекращения исполнительного производства в отношении административного истца, Курило Ю.П. обратился в суд с настоящим административным иском.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Частью 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как следует из материалов исполнительного производства, с целью выявления имущества ООО «ЮграРосс», в том числе денежных средств, на которые может быть обращено взыскание для погашения задолженности и исполнения судебного акта, судебный пристав-исполнитель направляла запросы в банки о наличии открытых счетов на имя должника и наличии на них денежных средств, в ГИБДД МВД РФ о наличии в собственности должника автотранспорта, в Росреестр о наличии в собственности должника недвижимого имущества, в ФНС России.

По результатам ответов на запросы установлено, что информация о правах ООО «ЮграРосс» на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует.

Из ответов ГИБДД МВД РФ от <дата>, от <дата> следует о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств - грузовой автомобиль тягач <данные изъяты>, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № и грузовой автомобиль <данные изъяты>, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Сведений о наличии в собственности ООО «ЮграРосс» транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, в ответах не имеется.

Из акта о совершении исполнительных действий от <дата> следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП совершен выход по месту нахождения ООО «ЮграРосс» по адресу: Самотлорское месторождение нефти, 20 км Самотлорской дороги, в ходе которого, должник-организация не установлен, залоговое автотранспортное средство не установлено.

Из справки о проделанной работе, составленной судебным приставом по розыску должников, имущества и взаимодействию с правоохранительными органами отдела УФССП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району от <дата>, следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП и розыскного поручения по розыску зарегистрированных за должником ООО «ЮграРосс» транспортных средств: грузовой автомобиль тягач <данные изъяты>, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № и грузовой автомобиль <данные изъяты>, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, установлено следующее.

Согласно данным ГИБДД УМВД по ХМАО-Югре указанный автотранспорт зарегистрирован за должником, правонарушений зарегистрированных за указанными автомобилями не установлено, осмотр стоянок и территории прилегающих к месту регистрации должника положительных результатов не дал, была направлена ориентировка в ГИБДД УМВД в г. Нижневартовска, ориентировка в ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре, результатов не принесла. Осмотр прилегающей территории места регистрации должника на предмет установления местонахождения разыскиваемого автотранспорта результатов не дал. В ходе осмотра территорий платных автостоянок г. Нижневартовска разыскиваемый автотранспорт не обнаружен. Был ориентирован личный состав ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску и ОГИБДД Нижневартовского района на задержание разыскиваемого автотранспорта принадлежащего должнику, ориентировка результатов не принесла. Согласно базе данных ГИБДД России административные правонарушения за указанными транспортными средствами отсутствуют, административная практика ЦАФАП ГИБДД отсутствует. Розыскные мероприятия прекращены.

Из ответа врио начальника РЭО ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от <дата> на запрос суда, следует, что по информации Федеральной информационной системы ГИБДД М, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, зарегистрирован за ООО «<данные изъяты>» <дата>.

Поскольку предоставленные материалы исполнительного производства №-ИП свидетельствуют о том, что, начиная со дня возбуждения исполнительного производства – <дата>, и до его окончания, судебными приставами-исполнителями производились вышеуказанные исполнительные действия с целью выявления имущества должника ООО «ЮграРосс», в том числе заложенного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, в результате которых установлено выбытие из собственности ООО «ЮграРосс» данного транспортного средства до даты возбуждения исполнительного производства – <дата>, доводы административного истца об отсутствии действий по изъятию транспортного средства <данные изъяты>, с целью его дальнейшей реализации и погашения задолженности, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району, выразившемся в не прекращении исполнительного производства в отношении него, также удовлетворению не подлежат, ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство прекращается судебным приставом в случаях:

Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ;

7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;

8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации;

10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию;

12) прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»;

13) поступления от банка или иной кредитной организации информации, указанной в части 8.1 статьи 70 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

3) извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона;

4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

7) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

7.1) включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;

9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта;

10) подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

Поскольку оснований, предусмотренных частью 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве для прекращения исполнительного производства, а также оснований, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, для окончания исполнительного производства, в данном случае у судебного пристава-исполнителя не имелось, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя не обоснованы.

Доводы административного истца о том, что его поручительство должно быть прекращено в соответствии с п. 5 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в течение пяти лет кредитором не заявлено требований по залоговому имуществу, что расценивается как отказ от взыскания на заложенное транспортное средство, подлежат отклонению, исходя из следующего.

По правилам п. 5 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

Вместе с тем, доказательств отказа банка-взыскателя от принятия указанного административным истцом исполнения, суду представлено не было, в связи с чем, оснований для прекращения поручительства Курило Ю.П. не имеется.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель не уполномочен принимать решение о прекращении поручительства солидарного должника.

Согласно приведенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснениям, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Указанных обстоятельств в ходе рассмотрения настоящего административного дела выявлено не было.

Принимая во внимание вышеизложенные положения закона, разъяснения содержащихся в нем правовых норм, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований, полагая, что оспариваемые административным истцом действия должностных лиц ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району являются правомерными, прав и законных интересов административного истца не нарушают.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Курило Ю. П. к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Демянчук Н. Ю., Зайцевой Е. В., Шангареевой О. С., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заинтересованные лица ПАО «Банк Синара», ООО «ЮграРосс», ФИО 1 , ФИО 2 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья И.Р. Хасанова