Курилов Максим Витальевич

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 марта 2013 года г. Москва

Заместитель председателя Московского гарнизонного военного суда Пешков А.Ю., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части № Курилова Максима Витальевича о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Во исполнение определения мирового судьи судебного участка № 105 района <адрес> г. Москвы от 18 марта 2013 года материалы дела в отношении Курилова, которому вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что он в 18 часов 50 минут 13 февраля 2013 года, в районе <адрес> км автодороги <адрес> <адрес> района <адрес> области, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), передал управление автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак с № ар №, гражданке ФИО4, находящейся в состоянии опьянения, были направлены для рассмотрения в Московский гарнизонный военный суд.

При составлении протокола об административном правонарушении Куриловым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, которое было удовлетворено определением мирового судьи судебного участка № 37 Домодедовского судебного района Московской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство ...

...по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как усматривается из материалов дела Курилов зарегистрирован по адресу воинской части: г. <адрес>, ул. <адрес> <адрес>, д. <адрес>, в/ч.

В соответствии с Федеральным законом от 23 июля 2010 года № 182-ФЗ «Об упразднении некоторых гарнизонных военных судов» территория района Сокольники г. Москвы относится к территориальной юрисдикции 235 гарнизонного военного суда.

Учитывая изложенное, следует прийти к выводу, что законных оснований для рассмотрения данного дела в Московском гарнизоном военном суде нет, а поэтому материалы дела в отношении Курилова об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, подлежат передаче на рассмотрение по подведомственности в 235 гарнизонный военный суд.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.1 и 29.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать материалы дела об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части № Курилова Максима Витальевича о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, на рассмотрение по подведомственности в 235 гарнизонный военный суд.

Заместитель председателя

Московского гарнизонного военного суда А.Ю. Пешков

Председательствующий по делу Ханько В.В.

Р Е Ш Е Н И Е № 7-50/2013

г. Москва 31 мая 2013 г.

Судья Московского окружного военного суда Перепелкин А. И., при секретаре Богдан Д.Е., с участием Курилова М.В., его защитника Фидаровой Т.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Курилова М.В. на постановление судьи 235 гарнизонного военного суда от 9 апреля 2013 года, согласно которому военнослужащий войсковой части № майор

Курилов М. В.,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Заслушав объяснения Курилова М.В. и его защитника в обоснование доводов жалобы, а также, исследовав представленные материалы,

У С Т А Н О В И Л:

Курилов М.В. признан виновным в передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Как следует из постановления судьи, Курилов М.В. в 18 часов 50 минут 13 февраля 2013 года в Домодедовском районе Московской области, на 56 километре автодороги Дон, передал управление принадлежащим ему транспортным средством – автомобилем «Хендэ – IХ 35», государственный регистрационный знак №, лицу, находящемуся в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

В кассационной жалобе Курилов М.В. просит отменить постановление, а производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения на основании ст. 24.5 КоАП РФ, в обоснование чего, приводя положения ст. ст. 1.6, 24.1, 26...

....1 и 26.11 КоАП РФ, указывает, что судом была дана ненадлежащая и неверная оценка представленным доказательствам, не были установлены обстоятельства, имеющие важное юридическое значение для правильной квалификации правонарушения по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Далее автор жалобы обращает внимание, что суд первой инстанции факт передачи управления в своем решении не установил и в представленных документах такое доказательство отсутствует, так как передачи управления при обстоятельствах, описанных в материалах дела, как такового не было, поскольку согласно страховому полису № к управлению транспортного средства Хендэ регистрационный знак № ФИО6 была допущена с 9.00 8 декабря 2012 года. С указанного времени ФИО6 имела ключи от данного автомобиля и право беспрепятственного пользования автомобилем. В 9 часов 00 минут 08.12.2012 г. ФИО6 не находилась в состоянии какого-либо опьянения. Более того, местом совершения правонарушения установлен 56 км а/д Дон в Домодедовском районе, а время указано 18 час. 50 мин. Однако, это полностью противоречит фактическим обстоятельствам и другим материалам дела.

Отмечает, что в постановлении судом неверно истолкованы его показания. Так, судья указывает, что он не оспаривал факта передачи управления своей жене в указанные в протоколе время и месте. Однако это не соответствует действительности, поскольку он категорически не согласен с предъявленным обвинением, о чем собственноручно указал в протоколе об административном правонарушении и письменных объяснениях в судебном заседании, он лишь не оспаривал факт нахождения за рулем автомобиля его жены ФИО6

В судебном заседании защитник Курилова М.В. – Фидарова Т.Л. поддержала доводы своего подзащитного, добавив, что в действиях Курилова М.В. отсутствует объективная сторона состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку постановление о привлечении ФИО6 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не вступило в законную силу.

Далее Фидарова Т.Л. указала, что у Курилова М.В. отсутствовал умысел на совершение вменяемого правонарушения, что подтверждают имеющиеся в деле доказательства, в частности протокол об административном правонарушении, в которых Курилов М.В. указывал, что не обнаружил у супруги признаков опьянения, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством ФИО6 инспектор ДПС не указал признаки опьянения. При этом ФИО6 категорически не согласилась с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вместе с тем, в качестве доказательства вины Курилова М.В. судьей был принят протокол об административном правонарушении.

Обращает внимание, что инспекторы ДПС допрошены не были, обстоятельства передачи транспортного средства должным образом не проверены, доводы Курилова М.В. не опровергнуты.

Проверив материалы дела и, изучив доводы жалобы, полагаю, что вышеуказанное постановление судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Факт совершения административного правонарушения и виновность Курилова М.В. подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в числе которых: протокол № об административном правонарушении от 13 февраля 2013 года в отношении Курилова М.В. (л.д. 1); копия протокола № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО6 от 13 февраля 2013 года (л.д. 3); копия акта медицинского освидетельствования № 32 на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 13 февраля 2013 года в отношении ФИО6 (л.д. 4).

При рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Курилова М.В. в его совершении. В связи с этим нельзя согласиться с утверждением заявителя о том, что судом была дана ненадлежащая и неверная оценка представленным доказательствам, не были установлены обстоятельства, имеющие важное юридическое значение для правильной квалификации правонарушения по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции факт передачи управления в своем решении не установил, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Так, из протоколов об административном правонарушении №, № и показаний Курилова М.В., данных в судебном заседании следует, что владельцем автомобиля «Хендэ – IХ 35», государственный регистрационный знак № является Курилов М.В. (л.д. 1,3,32).

Следует также отметить, что при составлении протоколов об административном правонарушении в отношении Курилова М.В. и ФИО6 и рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции документы, подтверждающие наличие у ФИО6 права владения и (или) пользования вышеуказанным транспортным средством, на которые ссылается заявитель в настоящей жалобе, представлены не были. Также материалами дела подтверждается, что при составлении протоколов об административном правонарушении и рассмотрении дела в отношении Курилова М.В. вышеуказанными лицами каких-либо заявлений о наличии у ФИО6 права владения и (или) пользования автомобилем сделано не было.

Заявление Курилова М.В. и его защитника о том, что установленные место и время совершения административного правонарушения противоречит фактическим обстоятельства и материалам дела, является надуманным и голословным, поскольку опровергается материалами дела, а именно протоколами об административном нарушении (л.д. 1,3) и другими документами, а время, указанное в протоколе об административном правонарушении в отношении Курилова М.В., протоколе об отстранении от управления транспортным средством ФИО6 и постановлении по делу об административном правонарушении о привлечении последней к ответственности за превышение скорости, не свидетельствует о неправильной квалификации действий Курилова М.В., поскольку сначала ФИО6 была остановлена за превышение скорости, а затем отстранена от управления транспортным средством, в связи с наличием у нее признаков опьянения.

Является несостоятельным довод защитника о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством ФИО6 не указаны признаки опьянения, поскольку из приобщенной копии указанного протокола усматривается, что последняя была отстранена от управления автомобилем в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, что подтверждает слабый оттиск подчеркивания данного раздела в протоколе. Кроме того, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО6 указаны признаки алкогольного опьянения.

Утверждение в жалобе о том, что судьей неверно истолкованы показания Курилова М.В., поскольку он категорически не согласен с предъявленным обвинением, о чем собственноручно указал в протоколе об административном правонарушении и письменных объяснениях в судебном заседании, он лишь не оспаривал факт нахождения за рулем автомобиля его жены ФИО6, неосновательно. Из материалов дела усматривается, что Курилов М.В. был не согласен лишь с тем, что его супруга находилась в состоянии алкогольного опьянения. Пояснения Курилова М.В. были оценены судьей в совокупности с другими доказательствами. Оснований сомневаться в оценке показаний, данной судьей, нет.

Довод Фидаровой Т.Л. о том, что в действиях Курилова М.В. отсутствует умысел на совершение данного административного правонарушения, опровергается доказательствами, которые исследованы судьей первой инстанции при рассмотрении дела, им дана оценка по правилам и в порядке, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, не доверять которой оснований не имеется.

Заявление защитника о том, что в действиях Курилова М.В. отсутствует объективная сторона административного правонарушения является несостоятельным, поскольку ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения и не связывает данное обстоятельство с обязательным привлечением указанного лица к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление автомобилем в нетрезвом состоянии. Кроме того, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Курилова М.В., в материалах дела имелась копия акта медицинского освидетельствования № 32 на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 13 февраля 2013 года в отношении ФИО6, с заключением – алкогольное опьянение, которому не было оснований не доверять.

Довод Фидаровой Т.Л. о том, что при рассмотрении дела судьей не были допрошены инспекторы ДПС, не служит основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу. При этом виновность Курилова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых обоснованно признана гарнизонным военным судом достаточной для рассмотрения дела.

Таким образом, судья всесторонне, полно с учетом требований процессуального законодательства и с соблюдением принципа презумпции невиновности провел судебное следствие, исследовал доказательства, выяснив обстоятельства, имеющие значение для дела.

При таких данных судья гарнизонного военного суда, исследовав все представленные по делу доказательства, подтверждающие виновность Курилова М.В. в инкриминируемом ему правонарушении, пришел к правильному выводу о том, что он совершил административное правонарушение и обоснованно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание Курилову М.В. назначено в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р е ш и л:

Постановление судьи 235 гарнизонного военного суда от 9 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Курилова М. В. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья

Верно.

Судья А.И. Перепелкин