Курилов Михаил Вячеславович

Мировой судья Акмен П.А.

Дело № 12-366/2020 76MS0072-01-2020-000817-24

Р Е Ш Е Н И Е

город Ярославль 22 октября 2020 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Димитрова О.С.,

при секретаре Голубевой А.В.,

с участием заявителя Курилова М.В.,

защитника – адвоката ФИО1,

рассмотрев дело по жалобе Курилова М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского судебного района г. Ярославляот 31 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 31 августа 2020 года Курилов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Курилов М.В., не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, обжаловал его во Фрунзенский районный суд г. Ярославля. В обоснование жалобы указал, что действительно, вечером 30 августа 2020 г. на грузовом автомобилем он проезжал мимо дома №34 по Суздальскому шоссе в г. Ярославле. В салоне моего автомобиля также находилась моя гражданская супруга -ФИО2 Вдоль дороги были припаркованы другие транспортные средства, поэтому он двигался медленно, учитывая габариты своей автомашины. Выезжая на Суздальское шоссе пропускал внедорожник белого цвета, который ехал ему навстречу. Подъехав к своему дому, припарковал свой автомобиль, после чего стал заниматься его ремонтом, при этом выпил пиво. В это время к нему приехали сотрудники ГИБДД, которые пояснили, что его автомобиль участвовал в ДТП, указали на незначительные механические повреждения на его автомашине, пояснив, что это и есть следы данного происшествия. Не оспаривает, что повреждения его автомашины образовались в результате удара о левую часть автомашины «Шкода», однако самого факта ДТП ни он, ни находившаяся в его автомашине пассажир ФИО2 не видели. Звука ударов они не слышали, поскольку в автомашине было шумно в связи с неисправностью выхлопной системы автомобиля, на улице уже было достаточно темно. Намерения оставлять место ДТП, в случае если бы ему было об этом известно, ...

...у него не было, поскольку повреждения автомашин являются незначительными, финансово незатратными и легко устранимы, согласен в полном объеме возместить причиненный ущерб. Обращает внимание, что кроме его объяснений, тот факт, что он не обнаружил столкновение автомашин непосредственно после ДТП подтверждается имеющимся в материалах административного дела протоколом осмотра транспортного средства, согласно которому на автомобиле «Шкода» обнаружены незначительные механические повреждения, а также объяснениями свидетеля ФИО2, которая находилась с ним в салоне автомобиля и также не почувствовала удара и не слышал звука ДТП. Полагает, что вывод суда о необъективности ее объяснений является голословным. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Курилов М.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, относительно обстоятельств дела дал пояснения, аналогичные имеющимся в деле, данным им в суде первой инстанции и изложенным в жалобе.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и справедливым, а потому отмене либо изменению не подлежит.

Постановление от 31 августа 2020 основано на полно и правильно исследованных доказательствах. Всем значимым для правильного разрешения дела обстоятельствам мировым судьей дана соответствующая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, 30 августа 2020 г. около 20 часов 55 минут у д. 34 по Суздальскому шоссе в г.Ярославле Курилов М.В., управляя транспортным средством 37026-0000010, государственный регистрационный знак НОМЕР в нарушение п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ произвел столкновение с автомобилем «Школа Октавия», государственный регистрационный знак НОМЕР, водитель ФИО3, после чего оставил место ДТП, не составил с ФИО3 схему ДТП, не оформил бланк извещения о ДТП, не прибыл на ближайший пост ДПС или подразделение полиции для оформления происшествия, не оформил с ФИО3 бланк извещения о ДТП в соответствии с требованиями, установленными правилами ОСАГО.

Факт совершения Куриловым М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Виновность Курилова М.В. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении НОМЕР от 30 августа 2020 года;

- протоколом осмотра транспортного средства «Фатон» госномер НОМЕР, согласно которому у автомобиля имеются повреждения левого борта кузова с черной краской, оторван задний отбойник;

- рапортами сотрудников полиции;

- объяснениями ФИО3, из которых следует, что в указанные в протоколе об административном правонарушении месте и время он припарковал свой автомобиль «Шкода Октавия» возле магазина «Пятерочка», выйдя из магазина, увидел как грузовой фургон с кабиной белого цвета и тентом серого цвета, двигаясь мимо его автомобиля, совершил на него наезд и скрылся с места ДТП. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Имеется свидетель по имени Анна;

- объяснениями ФИО4, согласно которым 30 августа 2020 года в 20 часов 52 минуты она ехала сзади грузового автомобиля вдоль магазина «Пятерочка» по адресу: Суздальское шоссе, дом 34, у овощного ларька стоял припаркованный автомобиль «Шкода», мимо него пытался проехать грузовой автомобиль, пытаясь проехать вперед он несколько раз двигался вперед-назад, при этом был слышен треск, потом водитель резко нажал на газ, был сильный треск и водитель с места ДТП скрылся. Водитель «Шкоды» на месте отсутствовал. Она вызвала на месте ДТП сотрудников ГИБДД;

- схемой места совершения административного правонарушения с приложенными к ней фотографиями автомобилей;

- видеозаписью.

Все доказательства, положенные в мировым судьей в основу постановления, являются относимыми и допустимыми, поскольку добыты в соответствии с требованиями закона и касаются исследуемого факта.

Будучи участником ДТП, Курилов М.В. должен был действовать в строгом соответствии с п. 2.5 ПДД, который предписывает водителю, причастному к ДТП, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Нарушив требования п. 2.5 ПДД Курилов М.В. оставил место данного дорожно-транспортного происшествия. Условия, предусмотренные п. 2.6.1 ПДД РФ, при которых водителю, причастному к ДТП, разрешается покинуть место происшествия с предварительным сообщением о ДТП в органы полиции или без такового, но с оформлением документов о ДТП на месте происшествия со вторым участником ДТП, ею не выполнены.

К доводам Курилова М.В. относительно того, что момент ДТП не был для него очевиден, мировой судья обоснованно отнесся критически, поскольку они опровергнуты собранными по делу доказательствами, из которых следует обратное, а именно показаниями второго участника ФИО3, и очевидца ДТП ФИО4, которые видели факт наезда автомашины под управлением Курилова М.В. на автомашину «Шкода», кроме того, ФИО4, находясь в своей автомашине с работающим двигателем и двигаясь за автомашиной «Фатон» слышала сильный треск при наезде автомашины «Фатон» на «Шкоду». Мировой судья, дав надлежащую оценку всем доказательствам в совокупности, в том числе и оценив повреждения на автомашине «Шкода», пришел к правильному выводу, что Курилов М.В. не мог не заметить факт столкновения, несмотря на габариты своего транспортного средства. Позицию заявителя суд первой инстанции обоснованно расценил как способ защиты, обусловленный стремлением избежать административной ответственности.

К показаниям свидетеля ФИО2, данным ею сотрудникам ГИБДД и в судебном заседании, о том, что ни она, ни Курилов М.В. не заметили, что стали участниками ДТП, мировой судья отнесся критически, мотивируя это заинтересованностью ФИО2 в определенном исходе дела исходя из ее отношений с Куриловым М.В. С данным выводом соглашается и судья апелляционной инстанции.

Курилов М.В. являлся участником дорожного движения, его права ни при составлении протокола, ни при рассмотрении дела по существу нарушены не были.

Действия Курилова М.В.правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом данных о личности правонарушителя, и является минимальным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 31 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Курилова М.В. - оставить без изменения, а жалобу Курилова М.В. – без удовлетворения.

Судья О.С. Димитрова