Порофиева Наталья Владимировна

2 февраля 2012 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Уткиной Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко В.А. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, а также компенсации морального вреда,

установил:

Коваленко В.А. обратился в суд с указанным иском к СОАО «ВСК», сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) повреждено принадлежащее ему транспортное средство NissanAlmera, государственный регистрационный знак № Гражданская ответственность виновника ДТП Порофиевой Н.В. застрахована ответчиком. Страховая компания выплатила страховое возмещение в меньшем размере. В связи с чем просит взыскать с ответчика СОАО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в размере 11 345 руб. 49 коп., в качестве компенсации морального вреда 1 000 руб. 00 коп.

Истец Коваленко В.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, его представитель Бобкова С.П. в судебном заседании размер исковых требования снизила, попросив взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 10 000 руб. 00 коп.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» Опарин К.В. в судебном заседании с иском не согласился, указал, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме, выплатив страховое возмещение на основании заключения ООО «РАНЭ-Северо-Запад».

Третье лицо Порофиева Н.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное...

... заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, возражений по иску не представила.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года №263 (далее - Правила), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Коваленко В.А. является собственником транспортного средства NissanAlmera, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. на <адрес> Порофиева Н.В., управляя автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при перестроении не уступила дорогу двигавшемуся попутно без изменения направления движения транспортному средствуNissanAlmera, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Коваленко М.В.

Порофиева Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Порофиевой Н.В. застрахована СОАО «ВСК».

Истец обратился в названную страховую компанию, которая, признав случай страховым, выплатила страховое возмещение в размере 11 522 руб. 00 коп., включая возмещение расходов на независимую экспертизу в размере 1 950 руб. 00 коп.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Порофиевой Н.В., и ответчиком не оспариваются.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Порофиевой Н.В., чьи действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.

В связи с чем СОАО «ВСК», являющееся ее страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленного ст.7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает.

При определении размера страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Как установлено п.п. «б» п.2.1 ст.12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п. «а» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При этом, согласно п.64 Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Как было указано выше страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 9 572 руб. 00 коп. на основании заключения ООО «РАНЭ-Северо-Запад».

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Коваленко В.А. обратилась в ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания», согласно заключению эксперта которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NissanAlmera, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей составила 20 917 руб. 49 коп.

В силу статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Оценивая представленные экспертные заключения суд приходит к следующему.

Заключение, составленное ООО «РАНЭ-Северо-Запад», суд не может признать допустимым доказательством причиненного истцу ущерба, поскольку оно составлено в городе Москве, без осмотра транспортного средства, без учета стоимости ремонтных работ и запасных частей по городу Архангельску.

Заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, составленное ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания», наоборот, в полном объеме соответствует положениям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Данный отчет при определении размера ущерба содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Суд считает данный отчет допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба. Размер ущерба, определенный вышеуказанным заключением, ответчиком, третьим лицом по правилам ст.ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Кроме того, в размер страхового возмещения на основании ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат включению расходы истца по оплате услуг независимого оценщика в размере 1 950 руб. 00 коп.

На основании изложенного, общий размер ущерба, причиненного истцу в связи с ДТП, виновником которого является Порофиева Н.В., составляет 22 867 руб. 49 коп. (20 917 руб. 49 коп. + 1 950 руб. 00 коп.). Размер недоплаченного страхового возмещения составляет 11 345 руб. 49 коп. (22 867 руб. 49 коп. - 11 522 руб. 00 коп.).

Вместе с тем в силу ч.3 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определять предмет иска, размер исковых требований предоставлено истцу.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 10 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда суд не усматривает в силу следующего.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественного права лица.

В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду не представлено доказательств, причинения ему нравственных или физических страданий, нарушения его неимущественных прав, в результате действий (бездействия) ответчика. Кроме того, по сути, доводы, на которые истец ссылается в обоснование требования о компенсации морального вреда, сводятся к указанию на нарушение его имущественных прав.

Учитывая характер спорных правоотношений, законодательство, регулирующее данный вид правоотношений, которым не предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав, а также с учетом того, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт нарушения личных неимущественных прав истца, суд считает, что оснований для возложения на ответчика ответственности в виде компенсации морального вреда не имеется.

При таких обстоятельствах, иск в части взыскания страхового возмещения подлежит удовлетворению, в иске о компенсации морального вреда следует отказать.

Кроме того, Коваленко В.А. просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп., а именно за консультацию, составление искового заявления, представление интересов в суде.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, участие представителя в одном судебном заседании, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп., являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика также судебные расходы по изготовлению дубликата отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 500 руб. 00 коп. Несение указанных расходов подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы суд признает необходимыми, понесенными в связи с обращением истца за защитой нарушенного права, в связи с чем подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом уменьшения размера исковых требований и отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Коваленко В.А. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать со страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в пользу Коваленко В.А. страховое возмещение в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 500 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп. Всего:16 900(Шестнадцать тысяч девятьсот) руб. 00 коп.

Коваленко В.А. в удовлетворении иска к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 7 февраля 2012 года.

Председательствующий С.А.Маслова

Председательствующий п/п С.А. Маслова

Верно

Судья С.А. Маслова

Дело № 2-2002/2017 «06» марта 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Зобовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Порофиевой Н. В. к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о предоставлении жилого помещения,

установил:

Порофиева Н.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о предоставлении жилого помещения. В обоснование требований указала, что на условиях договора социального найма проживает в жилом помещении по адресу: г. Архангельск, <адрес>. Дом, в котором расположено занимаемое истцом жилое помещение, межведомственной комиссией признан непригодным для проживания. В связи с этим просила обязать ответчика предоставить её семье жилое помещение по договору социального найма, отвечающее санитарно-техническим нормам.

Истец Порофиева Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Администрации МО «Город Архангельск» Веселкова Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что равнозначное жилое помещение будет предоставлено истцу исключительно в порядке очередности по мере освобождения муниципального жилья.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца Порофиева Т.А., извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, ходат...

...айствовав о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В процессе судебного разбирательства установлено, что истец Порофиева Н.В. на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № является нанимателем жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, состоящего из трех комнат в отдельной квартире по адресу: г. Архангельск, <адрес>. В указанном жилом помещении также зарегистрирован член семьи нанимателя - дочь Порофиева Т.А.

Из акта межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что было проведено обследование <адрес> в г. Архангельске.

В данном акте установлено, что <адрес> года постройки, деревянный, двухэтажный, трехподъездный. Данные о последнем капитальном ремонте дома отсутствуют. Физический износ здания по данным Архангельского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 70%. Помещения не соответствуют требованиям, предъявленным к жилому помещению и непригодны для проживания. Требуется расселение жильцов дома и снос здания.

Согласно заключению межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> в г. Архангельске признан аварийным и подлежащим сносу; проведение капитального ремонта по восстановлению утраченных эксплуатационных характеристик жилых помещений признано экономически нецелесообразным.

Таким образом, жилое помещение, которое занимает истец на основании договора социального найма, в установленном законом порядке признано непригодным для проживания.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что уже в январе 2014 года межведомственной комиссией был установлен факт аварийного состояния жилого дома, в котором находится занимаемое истцом и членом его семьи жилое помещение, суд приходит к выводу, что дальнейшее проживание в таком жилом помещении создает угрозу для жизни и здоровья нанимателя и членов его семьи.

Распоряжением заместителя Главы муниципального образования по городскому хозяйству от ДД.ММ.ГГГГ №р, с учетом внесенных изменений в Распоряжение заместителя мэра города по городскому хозяйству от ДД.ММ.ГГГГ №р, на Отдел по жилищным вопросам управления развития городского хозяйства департамента городского хозяйства Администрации МО «Город Архангельск» возложена обязанность предоставить жильцам данного дома, занимающим жилые помещения по договорам социального найма и признанным в установленном порядке нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, до ДД.ММ.ГГГГ благоустроенные жилые помещения, равнозначные по общей площади ранее занимаемым жилым помещениям, отвечающие установленным требованиям и находящиеся в границах города Архангельска, по договорам социального найма.

В процессе судебного разбирательства установлено, что Порофиева Н.В. и члены ее семьи состоят на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях по территориальному округу Варавино-Фактория с ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются сообщением департамента городского хозяйства администрации МО «Город Архангельск» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно сообщению Управления по вопросам семьи, опеки и попечительства администрации МО «Город Архангельск» от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Порофиева Н.В. выдано свидетельство малоимущей семьи № на состав семьи из двух человек.

Согласно ст. 57 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Часть 2 данной статьи предусматривает, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В соответствии со ст.ст. 85, 87 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением им наймодателем других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, признание жилого помещения непригодным для проживания влечет за собой выселение нанимателя с предоставлением другого жилого помещения.

В силу ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Иными словами, в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания предоставляется равноценное по площади, количеству комнат жилое помещение.

Факт регистрации истца и члена его семьи в отдельной трехкомнатной квартире по адресу: г. Архангельск, <адрес> на условиях договора социального найма подтверждается представленными в материалы дела копиями договора социального найма, карточки квартиросъемщика и стороной ответчика не оспаривается.

Как следует из договора социального найма, жилая площадь занимаемой истцом трехкомнатной квартиры составляет 36,9 кв.м., общая площадь - 51,1 кв.м.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования о предоставлении равнозначного жилого помещения взамен занимаемому в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Порофиевой Н. В. администрации муниципального образования «Город Архангельск» о предоставлении жилого помещения - удовлетворить.

Обязать администрацию муниципального образования «Город Архангельск» предоставить Порофиевой Н. В. состав семьи из двух человек, включая Порофиеву Т. А., по договору социального найма во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение, в виде отдельной квартиры, состоящее не менее чем из трех комнат, отвечающее санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства, применительно к условиям данного населенного пункта, в черте г. Архангельска, общей площадью не менее 51,1 квадратных метров, в том числе жилой площадью не менее 36,9 квадратных метров.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Е.В. Кучьянова

Дело № 2-3407/2018 10 декабря 2018 года

29RS0014-01-2018-004730-91

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Сафонова Р. С.

при секретаре Поковба А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по исковому заявлению Порофиевой Н. В. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, возложении обязанности включить периоды работы в стаж, назначить и выплачивать пенсию,

установил:

Порофиева Н. В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, возложении обязанности включить периоды работы в стаж, назначить и выплачивать пенсию.

Истец своевременно и надлежащим образом извещалась о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на <Дата>, однако в судебное заседание не явилась.

В настоящее судебное заседание истец также не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, заявление о рассмотрении дела без её участия не представила.

Таким образом, истец не явилась по вторичному вызову суда.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по...

... вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

С учётом изложенного, руководствуясь абзацем 8 статьи 222, статьями 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Порофиевой Н. В. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, возложении обязанности включить периоды работы в стаж, назначить и выплачивать пенсию оставить без рассмотрения.

Истец вправе заявить ходатайство об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение не обжалуется.

Председательствующий Р. С. Сафонов

Дело № 2-1761/2019 30 мая 2019 года

29RS0014-01-2018-004730-91

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

в связи с отказом от иска

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Сафонова Р. С.

при секретаре Поковба А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Порофиевой Н. В. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, возложении обязанности включить в стаж периоды работы, предпринимательской деятельности, назначить пенсию по старости, произвести начисление и выплату пенсии,

установил:

Порофиева Н. В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, возложении обязанности включить в стаж периоды работы, предпринимательской деятельности, назначить пенсию по старости, произвести начисление и перерасчёт размера пенсии.

В обоснование требований указала, что обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии по старости. Решением пенсионного органа от 24 марта 2016 года <№> в назначении пенсии ей было отказано ввиду недостаточности страхового стажа и стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Считала отказ в назначении пенсии незаконным и необоснованным, поскольку в стаж, необходимый для назначения пении, не были включены периоды работы в <***> с 17 июня 1981 года по 27 июля 1981 года, на <***> с 23 декабря 1982 года по 19 августа 1983 года, в <***> с 01 января 1990 года по 30 ноября 1991 года и с 01 января 1992 года по 01 сентября 1992 года, в <***> 10 января 1993 года по 31 августа 1995 года, в <***> с 01 марта 1996 года по 24 июля 1996 года, а также период осуществления предпринимательской деятельности с 24 марта 1998 года по 01 января 2005 года. Просила признать решение ответчика от 24 марта 2016 года № 387218/15 об отказе в назначении пенсии незаконным, возложить на ответчика ...

...обязанность включить периоды работы с 17 июня 1981 года по 27 июля 1981 года, с 23 декабря 1982 года по 19 августа 1983 года, с 01 января 1990 года по 30 ноября 1991 года, с 01 января 1992 года по 01 сентября 1992 года, с 10 января 1993 года по 31 августа 1995 года, с 01 марта 1996 года по 24 июля 1996 года, период осуществления предпринимательской деятельности с 24 марта 1998 года по 01 января 2005 года в страховой стаж, периоды работы с 17 июня 1981 года по 27 июля 1981 года, с 01 января 1990 года по 30 ноября 1991 года, с 01 января 1992 года по 01 сентября 1992 года, с 10 января 1993 года по 31 августа 1995 года, с 01 марта 1996 года по 24 июля 1996 года, период осуществления предпринимательской деятельности с 24 марта 1998 года по 01 января 2005 года в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, назначить ей пенсию по старости с 28 декабря 2015 года, произвести начисление и перерасчёт размера пенсии с учётом указанных периодов работы и предпринимательской деятельности.

Определением суда от 06 ноября 2018 года к производству суда принято изменение предмета иска, истец просила признать решение ответчика от 24 марта 2016 года № 387218/15 об отказе в назначении пенсии незаконным, возложить на ответчика обязанность включить периоды работы с 17 июня 1981 года по 27 июля 1981 года, с 23 декабря 1982 года по 19 августа 1983 года, с 01 января 1990 года по 30 ноября 1991 года, с 01 января 1992 года по 01 сентября 1992 года, с 10 января 1993 года по 31 августа 1995 года, с 01 марта 1996 года по 24 июля 1996 года, период осуществления предпринимательской деятельности с 24 марта 1998 года по 01 января 2005 года в страховой стаж, периоды работы с 17 июня 1981 года по 27 июля 1981 года, с 01 января 1990 года по 30 ноября 1991 года, с 01 января 1992 года по 01 сентября 1992 года, с 10 января 1993 года по 31 августа 1995 года, с 01 марта 1996 года по 24 июля 1996 года, период осуществления предпринимательской деятельности с 24 марта 1998 года по 01 января 2005 года в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, назначить ей пенсию по старости с 28 декабря 2015 года, произвести начисление и выплату пенсии с указанного срока.

В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

От истца в суд поступило заявление, в котором она отказывается от исковых требований и просит производство по делу прекратить.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части первой статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

На основании части первой статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска выражен в письменной форме, в адресованном суду заявлении, которое приобщено к материалам дела.

Истцу последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понятны, о чём она указывает в своём заявлении.

Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со статьёй 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ истца от исковых требований не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ истца Порофиевой Н. В. от иска к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, возложении обязанности включить в стаж периоды работы, предпринимательской деятельности, назначить пенсию по старости, произвести начисление и выплату пенсии.

Производство по делу по иску Порофиевой Н. В. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, возложении обязанности включить в стаж периоды работы, предпринимательской деятельности, назначить пенсию по старости, произвести начисление и выплату пенсии прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий Р. С. Сафонов