Бондарева Наталья Семеновна

Дело 2-68/2020 (2-681/2019;) ~ М-602/2019

В отношении Бондаревой Н.С. рассматривалось судебное дело № 2-68/2020 (2-681/2019;) ~ М-602/2019, которое относится к категории "Споры, связанные с земельными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Чертковском районном суде Ростовской области в Ростовской области РФ судьей Кадуриным С.А. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с земельными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Бондаревой Н.С. Судебный процесс проходил с участием третьего лица, а окончательное решение было вынесено 10 марта 2020 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Бондаревой Н.С., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-68/2020 (2-681/2019;) ~ М-602/2019 смотреть на сайте суда

Дата поступления

27.12.2019

Вид судопроизводства

Гражданские и административные дела

Категория дела

Споры, связанные с земельными отношениями →
Другие споры, связанные с землепользованием →
Споры, вытекающие из договора аренды земельных участков

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Южный федеральный округ

Регион РФ

Ростовская область

Название суда

Чертковский районный суд Ростовской области

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Кадурин С.А.

Результат рассмотрения

ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)

Дата решения

10.03.2020

Стороны по делу (третьи лица)

Бондарев Анатолий Дмитриевич

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Бондарева Наталья Семеновна

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Бондарева Ольга Васильевна

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Бондарева Раиса Иосифовна

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Гуглева Вера Алексеевна

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Жихарева Алла Анатольевна

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Казьменко Виктор Иванович

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Казьменко Мария Григорьевна

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Ковалева Татьяна Федоровна

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Кострыкин Михаил Иванович

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Курганская Любовь Ивановна

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Непорожняя Дарья Евстафьевна

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Полтавский Владимир Андреевич

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Селезнева Валентина Андреевна

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Скориков Григорий Георгиевич

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Скорикова Валентина Ивановна

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Скорикова Наталья Михайловна

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Стюпан Евгений Федорович

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Храпова Галина Николаевна

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Худяков Сергей Федорович

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Ещё 183 участника

Судебные акты

Дело №2-68/2020

УИД: 61RS0060-01-2019-000902-11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос.Чертково 10 марта 2020 года.

Чертковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кадурина С.А.,

при секретаре Вербицкой Е.Б.,

с участием:

представителя истца Вертянова А.Д.,

представителя ответчиков Соловьевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самсоновой Лидии Ивановны к Чеботаревой Раисе Яковлевне, ООО «АГРО-СОЮЗ» о признании ничтожным дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, участники долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Самсонова Л.И. обратилась с иском к Чеботаревой Р.Я., ООО «АГРО-СОЮЗ» о признании ничтожным дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка. В обоснование своего требования указала, что в рамках дела №2-17/2019 ответчиками было заявлено о том, что выдел Самсоновой Л.И. земельного участка с кадастровым номером № из земельного участка с кадастровым номером № является недействительным, поскольку Самсонова Л.И. не согласовала его с арендатором ООО «АГРО-СОЮЗ». В качестве обоснования данного довода истцы ссылаются на результаты собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от 03.09.2016, на котором было принято решение о продлении договора аренды с ООО «АГРО-СОЮЗ» до 2026 года. Между тем, данное собрание не проводилось 03.09.2016. Об этом свидетельствуют следующие факты. Согласно публикации в газете, собрание, в повестку дня которого вносился вопрос о продлении договора аренды, назначалось на 30.08.2016. лист регистрации к собранию 03.09.2016 является поддельным. В распоряжении истца имеется акт экспертного исследования № от 16.05.2019, подготовленный ООО «Донской Центр Судебной экспертизы», согласно которому: подписи в регистрационном листе от имени Войтенко Н.Ф., Ковалевой Т.Ф., Кострыкиной В.М., Осьминкина В.Г., Осьминкиной Т.Г., Осьминкиной А.И., Подобина М.И., Полтавской Л.Ф., Радченко Н.П., Сытниковой И.А., Сорокина А.П., Скорикова М.Д., Скориковой Н.Ю., Чмулева Ф.Г., Чеботаревой Н.П., Чайкиной Н.И., Шутько В.Г., Бондаревой Л.Ф. – выполнены не указанными лицам...

...и, а иными лицами от их имени. Факт проведения собрания может быть подтверждён только надлежащим образом оформленным листом регистрации участников, в котором проставлены подписи соответствующих участников собрания. Правовым основанием для заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 19.09.2007 могло являться только решение общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок, проведённое в соответствии с законом. Учитывая результаты вышеуказанного экспертного исследования, кворум для проведения собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № не соблюдён. Учитывая ничтожность основания для заключения дополнительного соглашения от 05.09.2016 к договору аренды от 19.09.2007, дополнительное соглашение от 05.09.2016 также является недействительным (ничтожным). Просили суд признать дополнительное соглашение от 05.09.2016 к договору аренды земельного участка с кадастровым номером № от 19.09.2007, ничтожным.

Представитель ОАО «АГРО-СОЮЗ» Поддубная С.В., действующая на основании доверенности предоставила возражения на исковое заявление, в которых указала, что с доводами истца не согласны, считают, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств. Предметом настоящего спора является дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка с кадастровым номером № от 19.09.2007 года, заключённое на основании решения Общего собрания участников долевой собственности на указанный земельный участок от 03.09.2016 года. Учитывая, что решением Чертковского районного суда Ростовской области по делу №2-14/2019 от 15.02.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.05.2019 года, было отказано участникам общей долевой собственности в удовлетворении исковых требований о признании ничтожными решений Общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от 03.09.2016 года, полагают, что указанное решение и обстоятельства, изложенные в нём, считаются установленными и доказанными в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь, и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении названного выше гражданского дела 230 участников общей долевой собственности определением суда привлечены в качестве третьих лиц. Самсонова Л.И. указана в числе привлечённых к участию в гражданском деле третьих лиц по данному спору. В виду изложенного, основания предъявления настоящего искового заявления являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Кроме того, Самсонова Л.И., являясь участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № была осведомлена о состоявшемся Общем собрании 03.09.2016 года и на основании дополнительного соглашения от 05.09.2016 года получала арендную плату в виде денежной компенсации, что подтверждается представленными в дело ведомостями выдачи арендной платы. Кроме того, ежегодно, начиная с 2017 года, ей своевременно направлялись уведомления о получении арендной платы за текущий сельскохозяйственный год, в связи с чем имеются основания заявить, что Самсоновой Л.И. было известно о состоявшемся решении Общего собрания участников долевой собственности 03.09.2016 года при получении арендной платы за 2016-2018г.г.. Согласно ч.5 ст.181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Учитывая, что имеется вступившее в законную силу судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований и признании недействительным решения Общего собрания от 03.09.2016 года, считает, что истцу следует отказать в признании недействительным дополнительного соглашения от 05.09.2016 года к договору аренды земельного участка с кадастровым номером №

Определением суда третьими лицами по делу, не заявляющими самостоятельных требований, на стороне ответчиков, признаны все участники общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №

Истец Самсонова Л.И. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, её интересы представлял представитель Вертянов А.Д., действующий на основании доверенности, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить, в своей речи сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении, о том, что общее собрание участников долевой собственности 03.09.2016 года не проводилось, что влечёт ничтожность дополнительного соглашения.

Представитель Соловьева Л.И., действующая в интересах Чеботаревой Р.Я. и ООО «АГРО-СОЮЗ в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях представителя ответчиков Поддубной С.В..

Третьи лица, являющиеся собственниками в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № признаны судом надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного заседания и суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области направил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ознакомившись с иском и материалами дела, выслушав участников судебного разбирательства, с учётом письменных позиций других лиц, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на все стороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в их совокупности.

Разрешая дело по существу, суд считает, что к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса РФ, Земельного кодекса РФ с учётом особенностей, установленных Федеральным Законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.04.2002 г. №101-ФЗ.

В соответствии с ч.2 ст. 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст.608 ГК РФ). Согласно ч.1 ст.609 договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключён в письменной форме.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (ч.2 ст.609 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после её регистрации.

Согласно ч.1 ст.9 Федерального закона от 24.072002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учёт земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

Договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения может быть подписан лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия указанного договора соответствуют условиям, определённым решением общего собрания участников долевой собственности (ч.2 ст.9 ГК РФ).

Из материалов дела, а также решения Чертковского районного суда Ростовской области по делу №2-14/2019 и решения Чертковского районного суда Ростовской области по делу №2-17/2019 судом установлено следующее.

Ответчики и третьи лица по делу, за исключением ООО «АГРО-СОЮЗ» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области» являются собственниками в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №

19 сентября 2007 года между собственниками земельного участка с кадастровым номером № при множественности лиц на стороне Арендодателя и СПК (колхозом) «Искра» заключён договор аренды земельного участка сроком на пять лет, который зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 10.10.2007 года (регистрационная запись №

Между собственниками указанного земельного участка и арендатором СПК (колхозом) «Искра» 20.11.2012 года заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 19.09.2007 года, которым продлён срок действия договора аренды на 5 лет, с даты регистрации соглашения, соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 10.12.2012 года (регистрационная запись №

Между СПК (колхозом) «Искра», как арендатором и ООО «АГРО-СОЮЗ», как новым арендатором 10.09.2014 года заключён договор №1 об уступке прав и обязанностей по договору аренды, согласно которому арендатор передал новому арендатору права и обязанности, предусмотренные договором аренды земельного участка с кадастровым номером № при множественности лиц на стороне арендодателя от 19.09.2007 года, который зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 15.04.2015 года (регистрационная запись №

Из протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от 03.09.2016 года следует, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером № при множественности лиц на стороне Арендодателя от 19.09.2007г., дата регистрации 10.10.2007г., номер регистрации №, продлён до 31 декабря 2026 года с момента государственной регистрации дополнительного соглашения к указанному договору. На собрании присутствовали 63 участника долевой собственности (27,4 %), за продление срока договора аренды проголосовало 62 участника, один участник проголосовал против (Титов С.В, действующий на основании доверенности в интересах Поздняковой Л.К.). Чеботарева Р.Я. избрана лицом, уполномоченным действовать без доверенности от имени участников долевой собственности, в том числе заключать договоры аренды земельного участка, дополнительные соглашения к договору аренды <данные изъяты>

На основании решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от 03.09.2016 года между участниками долевой собственности в лице Чеботаревой Р.Я., действующей на основании указанного протокола общего собрания, и ООО «АГРО-СОЮЗ» в лице директора Ожегова А.В., 05.09.2016 года заключено дополнительное соглашение, которым продлён срок договора аренды до 31.12.2026 года, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, номер государственной регистрации № от 08.09.2017 года (т.1 л.д. 72-76).

Таким образом, дополнительное соглашение от 05.09.2016 года к договору аренды земельного участка с кадастровым номером № от 19.09.2007 года заключено уполномоченным общим собранием участников долевой собственности лицом Чеботаревой Р.Я., условия договора аренды соответствуют условиям, определённым решением общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от 26.04.2019 года, договор аренды зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области. При этом, решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от 03.09.2016 года недействительным либо незаконным не признавалось, истцом по настоящему делу такие требования не заявлялись. Напротив, ранее участники долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от 03.09.2016 года Скорикова Н.Ю., Подобин М.И., Сорокин А.П., Войтенко Н.Ф., Концевой В.М., Казьменко И.В., Колесников Ф.М. обращались в Чертковский районный суд Ростовской области с иском к другим участникам долевой собственности на указанный земельный участок, в том числе Чеботаревой Р.Я., по которому Самсонова Л.И. привлечена в качестве третьего лица, о признании ничтожными решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от 03.09.2016 года. По указанному иску 15.02.2019 года Чертковским районным судом Ростовской области вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.05.2019 года решение Чертковского районного суда Ростовской области оставлено без изменения. Указанное решение суда имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Как следует из указанного и приобщённого к материалам дела решения суда от 15.02.2019г. в рамках данного спора судом проверялась процедура, созывая указанного собрания, кворум, вопросы, которые были приняты указанным собранием, в том числе продление договора аренды земельного участка кадастровым номером № до 31.12.2026г.. Отказывая в удовлетворении иска, суд, пришёл к выводу, что собрание от 03.09.2016г. было проведено в соответствии с требованиями закона, принятые на нём решения подлежат исполнению. Решение суда вступило в законную силу 20.05.2019г.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Следовательно, установленные в решении суда от 15.02.2019г. обстоятельства не подлежат оспариванию в данном судебном процессе.

Кроме того, истец в исковом заявлении, а также представитель истца в судебном заседании в своей речи утверждал, что собрание не состоялось, обосновывая лишь тем, что в регистрационном листе к общему собранию участников долевой собственности подписи не принадлежат лицам, от имени которых они поставлены, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что лица, указанные в регистрационном листе не принимали участие в общем собрании участников долевой собственности.

При этом, ни одним из лиц, указанных в качестве участников общего собрания долевых собственников 03.09.2016 года, привлечённых судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявлено о том, что они не принимали участие в общем собрании и не голосовали по его повестке.

Таким образом, оснований для признания дополнительного соглашения от 05.09.2016 года у суда не имеется.

Доводы представителей ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов настоящего дела оспариваемое дополнительное соглашение между участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и ООО «АГРО-СОЮЗ» заключено 05.09.2019 года, государственная регистрация его произведена 08.09.2017 года, то есть исполнение сделки началось с даты государственной регистрации дополнительного соглашения, и на дату обращения в суд (27.12.2019 года) трёхлетний срок исковой давности не истёк.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Самсоновой Лидии Ивановны к Чеботаревой Раисе Яковлевне, ООО «АГРО-СОЮЗ» о признании ничтожным дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 марта 2020 года.

Председательствующий:

Свернуть

Дело 2-22/2013 (2-977/2012;) ~ М-722/2012

В отношении Бондаревой Н.С. рассматривалось судебное дело № 2-22/2013 (2-977/2012;) ~ М-722/2012, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Миллеровском районном суде Ростовской области в Ростовской области РФ судьей Терновой Т.А. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Бондаревой Н.С. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 11 января 2013 года.

Судебное дело: 2-22/2013 (2-977/2012;) ~ М-722/2012 смотреть на сайте суда

Дата поступления

10.07.2012

Вид судопроизводства

Гражданские и административные дела

Категория дела

Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Южный федеральный округ

Регион РФ

Ростовская область

Название суда

Миллеровский районный суд Ростовской области

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Терновая Татьяна Алексеевна

Результат рассмотрения

Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата решения

11.01.2013

Стороны по делу (третьи лица)

ОАО КБ Центр Инвест

Вид лица, участвующего в деле:: Истец

Бондарева Наталья Семеновна

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Желтов Василий Сергеевич

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

ООО ФК Контакт

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

СПК "Искра"

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Фролов Олег Геннадьевич

Вид лица, участвующего в деле:: Представитель

Судебные акты

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Миллеровский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Терновой Т.А.,

с участием представителя истца Чувашевой А.Ю., представителя ответчика СПК (колхоз) «Искра» Желтова В.С., ответчика Желтова В.С., представителя соответчика ООО ФК «Контакт» Котова А.А.,

при секретаре Семенчук А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО КБ «Центр- Инвест» в лице дополнительного офиса ОАО КБ «Центр-Инвест» в <адрес> к Сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Искра», Желтову Василию Сергеевичу, Бондаревой Наталье Семеновне, ООО ФК «Контакт» о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ОАО КБ «Центр-Инвест» обратился в суд с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Искра», Желтову Василию Сергеевичу, Бондаревой Наталье Семеновне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска истец указал, что между ОАО КБ «Центр-инвест» и Сельскохозяйственным производственным кооперативом (колхоз) «Искра» (далее Заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № (далее договор), и Заемщику был предоставлен кредит в виде стандартного кредита в размере 6 500 000 рублей 00 копеек на пополнение оборотных средств, со сроком возврата кредита - не позднее ДД.ММ.ГГГГ единовременно, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15 % годовых, а в случае невы...

...полнения п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору заключены следующие договоры (дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ):

- договор залога недвижимости №з от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель СПК (колхоз) «Искра»;

- договор залога автотранспорта №з от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель Желтов Василий Сергеевич ;

- договор залога сельскохозяйственной техники №з от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель СПК (колхоз) «Искра»;

- договор залога имущества №з от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель СПК (колхоз) «Искра»;

- договор залога будущего урожая №з от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель СПК (колхоз) «Искра»;

- договор поручительства №п от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поручителем выступил Желтов Василий Сергеевич (далее Поручитель);

- договор поручительства №п от ДД.ММ.ГГГГ, поручителем по которому выступила Бондарева Наталья Семеновна ( далее Поручитель).

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил - денежные средства выданы Заемщику в полном объеме путем открытия ссудного счета и перечислением на расчетный счет клиента в ОАО КБ «Центр-инвест», что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении заемщика в настоящее время ведутся судебные тяжбы в Миллеровском районном суде <адрес> по иску ОАО КБ «Центр-инвест» о взыскании кредиторской задолженности и обращении взыскания на предмет залога. Также в отношении Заемщика возбуждено исполнительное производство.

Данные факты свидетельствуют о том, что финансовое состояние Заемщика ухудшается, в связи с чем, имеются все основания для досрочного взыскания по настоящему кредитному договору сумм основного долга по кредиту, процентов и всех причитающихся пеней.

Согласно абз. 5 п.7.3. Кредитного договора при таких обстоятельствах Банк без предварительного предупреждения вправе обратиться в суд о досрочном взыскании задолженности по кредитному обязательству.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила:

- задолженность по возврату кредита - 6 500 000, 00 рублей;

- задолженность по процентам (п. 1.5 кредитного договора) - 17 759, 55 рублей.

Таким образом, общая задолженность ответчиков по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ перед банком «Центр-инвест» составила 6 517 759 рублей 55 копеек.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно требованиям ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В обеспечение исполнения по кредитному договору заключены договоры залога недвижимости, автотранспорта, сельскохозяйственной техники, имущества, будущего урожая (озимой пшеницы и озимого ячменя, лен), Залогодателями по которым выступили СПК (колхоз) «Искра», Желтов Василий Сергеевич.

В связи с чем, истец просил суд досрочно взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Искра», Желтова Василия Сергеевича, Бондаревой Натальи Семеновны солидарно в пользу ОАО КБ "Центр-инвест" сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 517 759 рублей 55 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество, возместить судебные расходы в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца заявила ходатайство о привлечении в качестве соответчика по делу ООО ФК «Контакт» в связи с тем, что часть заложенного имущества, а именно имущество, предусмотренное договором залога №з от ДД.ММ.ГГГГ, отчуждено ответчиком Сельскохозяйственным производственным кооперативом (колхоз) «Искра» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО ФК «Контакт».

Определением Миллеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика в дело привлечено ООО ФК «Контакт».

В связи с привлечением в дело соответчика ООО ФК «Контакт», истец, в порядке ст.39 ГПК РФ, дополнил исковые требования (л.д.154-162 т.1), просил в случае отсутствия предмета залога, предусмотренного договором залога №з от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО ФК «Контакт» в пользу ОАО КБ «Центр-инвест» в счет погашения задолженности 1 825 200 рублей, в силу п.3.3. договора залога будущего урожая.

В дальнейшем представитель истца, в порядке ст.39 ГПК РФ неоднократно изменяла сумму, подлежащую взысканию с ответчиков, в связи с частичным погашением задолженности, а также в связи с увеличением суммы текущих процентов по основному долгу.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Чувашева А.Ю., вновь уточнила исковые требования, просила суд взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Искра» (дата регистрации в качестве Юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН №, ИНН №, Юридический адрес: <адрес>), Желтова Василия Сергеевича, Бондаревой Натальи Семеновны солидарно в пользу ОАО КБ "Центр-инвест" сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 344 433 рубля 67 копеек, в том числе:

задолженность по основному долгу 5 720 647 рублей 45 копеек,

просроченные повышенные проценты по основному долгу 572 065 рубля 32 копейки,

текущие повышенные проценты по основному долгу 51 720 рублей 90 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество :

1) по договору залога недвижимости №з от ДД.ММ.ГГГГ, с реализацией с публичных торгов,

а) Зерносклад центральный, общей площадью 603,4 кв.м. Инвентарный номер: №. Литер: А. Этажность: 1, кадастровый (условный) номер: №, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, в 5 м. на восток от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий Залогодателю на праве собственности, зарегистрированном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ Орган выдачи: <адрес>, Разрешения на выполнение строительно-монтажных работ № от ДД.ММ.ГГГГ Орган выдачи: Чертковское архитектурно-строительное бюро, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации №, с установлением начальной продажной цены в размере 400 000 (Четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

б) Ангар №, общей площадью 546,6 кв.м. Инвентарный номер: №. Литер: <адрес>: 1, кадастровый (условный) номер: №, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, в 5 м. на восток от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, т<адрес>, принадлежащий Залогодателю на праве собственности, зарегистрированном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на основании Разрешения на выполнение строительно- монтажных работ № от ДД.ММ.ГГГГ Орган выдачи: Чертковское архитектурно-градостроительное бюро, Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ Орган выдачи: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации №. с установлением начальной стоимостью в сумме 370 000 (Триста семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

в) Ангар металлический, общей площадью 353,7 кв.м. Инвентарный номер: №. Литер: Д. Этажность: 1. кадастровый (условный) номер: № расположенный по адресу: Россия, <адрес>, в 5 м. на восток от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий Залогодателю на праве собственности, зарегистрированном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ Орган выдачи: <адрес>, Разрешения на выполнение строительно-монтажных работ № от ДД.ММ.ГГГГ Орган выдачи: Чертковское архитектурно-градостроительное бюро, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации №, начальной продажной стоимостью в сумме 230 000 (Двести тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

г) Зерносклад центральный, общей площадью 1050,8 кв.м. Инвентарный номер: №. Литер: Е. Этажность: 1. кадастровый (условный) номер: №, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, в 5 м. на восток от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий Залогодателю на праве собственности, зарегистрированном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ Орган выдачи: <адрес>. Разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № от ДД.ММ.ГГГГ Орган выдачи: Чертковское архитектурно-строительное бюро, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации №, с установлением начальной продажной стоимостью 1000 000 (Один миллион) рублей 00 копеек.

Недвижимость, указанная в п.п. а), б), в), г) настоящего договора расположена на земельном участке общей площадью 23142+/-107 кв.м. предоставленном Залогодателю в постоянное (бессрочное) пользование.

В случае межевания земельного участка, а также в случае оформления Залогодателем право собственности аренды на земельный участок, на котором находится предмет залога, ипотека, установленная настоящим договором, распространяется на приобретенный в собственность земельный участок либо право аренды земельного участка.

С уплатой в пользу истца 2 000 000 рублей - суммы, подлежащей уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации.

2) по договору залога автотранспорта №з от ДД.ММ.ГГГГ с реализацией с публичных торгов, принадлежащего Желтову Василию Сергеевичу на праве собственности, установив начальную продажную стоимость в размере 350 000 рублей 00 копеек.

Идентификационный номер

<данные изъяты>

Марка, модель ТС

<данные изъяты>

Наименование

<данные изъяты>

Категория

<данные изъяты>

Год выпуска

<данные изъяты>

Модель, № двигателя

№

Шасси №

№

№ кузова

№

Цвет

<данные изъяты>

ПТС

№

Per знак

№

Свидетельство о регистрации ТС

№

Выдано

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

Местонахождение автомобиля

РО, <адрес>,

<адрес>

3) по договору залога сельскохозяйственной техники №з от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащей СПК (колхоз) «Искра» на праве собственности, с реализацией с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости по залоговой стоимости, а именно:

Наименование и, марка машины

Завод. № машины (рама)

Двигатель №

Год выпуска

Цвет

Залоговая стоимость, руб.

Гос. регистр, номер

Свидетельство о регистрации

Паспорт ТС (CM)

<данные изъяты>

№

ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

30 000,00

№

<данные изъяты>

№

ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

30 000,00

№

<данные изъяты>

№

ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

30 000,00

№

<данные изъяты>

№

Номер не выдавался

ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

30 000,00

№

<данные изъяты>

№

ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

40 000,00

№

<данные изъяты>

№

ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

40 000,00

№

<данные изъяты>

№

ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

30 000,00

№

<данные изъяты>

№

ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

20 000,00

№

<данные изъяты>

№

ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

20 000,00

№

<данные изъяты>

№

ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

20000,00

№

<данные изъяты>

№

ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

20 000,00

№

<данные изъяты>

Номер отсутствует

№

ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

30 000 ог

№

<данные изъяты>

№

ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

30000,00

№

<данные изъяты>

№

ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

30000,00

№

<данные изъяты>

№

ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

" 30 000.00

№

<данные изъяты>

№

ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

50 000,00

№

<данные изъяты>

№

ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

70 000,00

№

<данные изъяты>

№

ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

180000,00

№

<данные изъяты>

№

ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

70000,0$

№

<данные изъяты>

№

ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

70000,00

№

№ №

<данные изъяты>

№

ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

210000,00

№

4) по договору залога сельскохозяйственной техники №з от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащей СПК (колхоз) «Искра» на праве собственности, с реализацией с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости по залоговой, в размере 250 000 рублей 00 копеек.

№

Наименование и марка машины

Завод. № машины(рама)

Двигатель №

Год выпуска

Цвет

Залоговая стоимость(начальная цена), руб.

Гос. регистр. номер

Свидетельство о регистрации

Паспорт ТС (СМ)

<данные изъяты>

5) по договору залога имущества №з от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего СПК (колхоз) «Искра» на праве собственности, с реализацией с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость согласно залоговой стоимости (что является начальной продажной стоимостью по соглашению сторон), а именно:

№ п/п

Наименование

Кол-во, ед.

Цена за единицу, руб.

Залоговая стоимость(начальная продажная цена), руб.

<данные изъяты>

6) по договору залога имущества №з от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего СПК (колхоз) «Искра» на праве собственности, реализацию произвести с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость согласно залоговой стоимости (что является начальной продажной стоимостью по соглашению сторон), а именно:

№ п/п

Наименование

Кол-во, ед.

Цена за единицу, руб.

Залоговая стоимость (начальная продажная иена), руб..

<данные изъяты>

7) по договору залога будущего урожая №з от ДД.ММ.ГГГГ, лен, принадлежащий СПК (колхоз) «Искра», площадью посева 576 га, с установлением начальной продажней стоимостью в размере 2304000 рублей, исходя из:

№

Наименование

Площадь

Прогнозируем

Оценочная

Прогнозируемый

Коэф-т

Общая залоговая

п/п

сельскохозяиственн

посева

ая

стоимость за

объем

дисконтиро

стоимость, что является

ой культуры

(га)

урожайность

единицу веса

(количество)

вания

начальной продажной

(ц/га)

(руб./ц)

будущего урожая (Ц)

ценой заложенного имущества, (руб.)

<данные изъяты>

Урожай, являющийся предметом залога по настоящему договору, выращивается на следующих посевных площадях: рабочие участки №, 24 общей площадью 576 га, расположенные на земельном участке Единого землепользования, общей площадью 4335,78+/-41,48 га, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование (назначение): для сельскохозяйственного производства, адрес (местоположение) земельного участка: <адрес>, в границах кадастрового квартала №, рабочие участки №, № пастбищные участки №-инд, №-о, южная часть пастбищного участка №-№, южная часть пастбищного участка №

Земельный участок (посевные площади), на котором выращивается урожай, являющийся предметом залога по настоящему договору, принадлежит Залогодателю на праве аренды согласно Договору аренды земельного участка с кадастровым номером 61:42:60 00 04:0275 при множественности лиц на стороне Арендодателя от «19» сентября 2007 года, зарегистрированном Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>, запись в ЕГРП № от «10» октября 2007года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью - Финансовая компания «Контакт» в пользу ОАО КБ « Центр-инвест» 1 825 200 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу п.3.3 договора залога будущего урожая №з от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ответчиков СПК (колхоз) «Искра», Желтова Василия Сергеевича, Бондаревой Натальи Семеновны в пользу ОАО КБ «Центр-инвест» государственную пошлину в размере 40 788 рублей 80 копеек, уплаченную истцом в соответствии с действующим законодательством РФ как требования имущественного характера, в равных долях.

Взыскать в равных долях с ответчиков СПК (колхоз) «Искра», Желтова Василия Сергеевича, ООО ФК «Контакт» в пользу ОАО КБ « Центр-инвест» государственную пошлину в размере 4000 рублей 00 копеек, уплаченную истцом в соответствии с действующим законодательством РФ как требования неимущественного характера. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, пояснения дала в рамках искового заявления.

Представитель ответчика СПК (колхоз) «Искра», являясь одновременно ответчиком по делу, Желтов В.С. исковые требования признал в полном объеме, не возражал против их удовлетворения, не оспаривал ни сумму исковых требований, ни требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью ФК «Контакт» - ФИО7, исковые требования к ООО ФК «Контакт» не признал в полном объеме, пояснив, что предмет залога по кредитному договору №, приобретенный ООО ФК «Контакт» у СПК (колхоз) «Искра» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, отчужден ООО ФК «Контакт» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в пользу СПК (колхоз) «Искра». По рассматриваемому кредитному договору ООО ФК «Контакт» стороной является, в связи с чем, в настоящее время исковые требования к ООО ФК «Контакт» не обоснованны. Представитель ООО ФК «Контакт» просил в удовлетворении исковых требований в части ООО ФК «Контакт» отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, при этом в направленном в адрес суда заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.104).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в соответствие с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.67-70) между ОАО КБ «Центр-инвест» и СПК (колхоз) «Искра» (далее заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, и Заемщику был предоставлен стандартный кредит в размере 6 500 000 рублей 00 копеек на пополнение оборотных средств, со сроком возврата кредита - не позднее ДД.ММ.ГГГГ единовременно, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15 % годовых.

Как было установлено в судебном заседании свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил в полном объеме, путем открытия ссудного счета и перечислением на расчетный счет клиента в ОАО КБ «Центр-инвест», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72).

В обеспечение исполнения обязательств по договору заключены договоры поручительства №п от ДД.ММ.ГГГГ - поручитель Желтов Василий Сергеевич ( далее поручитель) и №п от ДД.ММ.ГГГГ - поручитель Бондарева Наталья Семеновна ( далее поручитель) (л.д.47,48).

Также в обеспечение исполнения по кредитному договору заключеныдоговоры залога недвижимости №з от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-65), залогодатель СПК (колхоз) «Искра», договор залога автотранспорта №з от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-63), залогодатель Желтов Василий Сергеевич, договор залога сельскохозяйственной техники №з от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-61), залогодатель СПК (колхоз) «Искра», договор залога сельскохозяйственной техники №з от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-59), залогодатель СПК (колхоз) «Искра», договор залога имущества №з от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-57), залогодатель СПК (колхоз) «Искра», договор залога имущества №з от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-55), залогодатель СПК (колхоз) «Искра», договор залога будущего урожая №з от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-52), залогодатель СПК (колхоз) «Искра», договор залога будущего урожая №з от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-50), залогодатель СПК (колхоз) «Искра».

Согласно п.3 ст. 351 ГК РФ Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях утраты предмета залога по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.

Согласно абз.5 ст. 7.3 Кредитного договора Банк вправе без предварительного уведомления обратиться с исковым заявлением, потребовав досрочного исполнения обязательств и расторжения договора, в случае образования просроченной задолженности по кредиту ( п.п. «а» п.7.2), утраты обеспечения или ухудшения его условий, произошедших в результате действий Заемщика или третьих лиц (п.п. «б» п.7.2), а также возбуждения или возобновления против Заемщика судебных (арбитражных) разбирательств в судебных (арбитражных) органах, подачи исков, жалоб, заявлений, результатом рассмотрения которых может являться ухудшение финансового положения Заемщика (п.п. «д» п.7.2).

Как следует из представленных материалов, в отношении ответчика СПК (колхоз) «Искра» в производстве судов имеется гражданское дело о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д.17,18 т.1). Кроме того, как следует из Акта проверки заложенного имущества (л.д. 73 т.1), часть заложенного имущества залогодержателем утрачена.

Таким образом, обстоятельства дела указывают на то, что имеются все установленные законом и договором основания для досрочного взыскания суммы задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 361, 363 ГК РФ и п. 3.1. договоров поручительства Поручитель и Заемщик несут солидарную ответственность перед Банком.

Банк вправе привлечь поручителя к выполнению обязательств по настоящему договору, и обратить взыскание на имущество Заемщика и (или) Поручителя в соответствии со ст.ст. 322-325 ГК РФ.

Согласно расчету суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и справке (л.д. 100-10, 99 т.1), задолженность Заемщика составила в размере 6 344 433 рубля 67 копеек, в том числе:

задолженность по основному долгу 5 720 647 рублей 45 копеек,

просроченные повышенные проценты по основному долгу 572 065 рубля 32 копейки,

текущие повышенные проценты по основному долгу 51 720 рублей 90 копеек.

Ответчиками не представлено суду доказательств того, что имеют место обстоятельства, которые могут быть приняты судом в качестве доказательств отсутствия права истца требовать досрочного расторжения кредитного договора и взыскания с ответчиков указанной суммы.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в своих исковых требованиях или своих возражениях.

Таким образом, указанные обстоятельства, по мнению суда, дают основания для удовлетворения исковых требований о досрочном взыскании суммы задолженности с заемщика и поручителей.

В соответствии с требованиями ст. 348 ГК РФ и условиями договоров залога при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обеспеченного залогом обязательства Залогодержатель ОАО КБ «Центр-инвест» вправе обратить взыскание на всё заложенное имущество. При этом возможность обратить взыскание на предмет залога зависит не от размера долга, а от факта его существования. Если к моменту рассмотрения спора должник частично исполнил обеспеченное залогом обязательство, залог, если иное не предусмотрено законом или договором, сохраняется в первоначальном объеме (ст. 25 Закона о залоге).

В силу ст.26 Закона РФ «О залоге» в случае, если предметом залога является несколько вещей или прав, залогодержатель по своему выбору может получить удовлетворение за счет всего этого имущества либо за счет какой-либо из вещей, сохраняя возможность впоследствии получить удовлетворение за счет других вещей, составляющих предмет залога.

Согласно ст. 337 ГК РФ и п. 2.3.4. договоров залога, предмет залога обеспечивает исполнение заемщиком его обязательств по погашению кредита, процентов, пени за несвоевременную уплату процентов и прочих расходов, которые могут возникнуть в результате удовлетворения требований банка-залогодержателя; при этом залог обеспечивает требования в том объеме, который они составляют к моменту их удовлетворения.

Погашение кредита и процентов по нему, а также прочих расходов, которые могут возникнуть в результате удовлетворения требований Залогодержателя, производятся за счет средств, полученных от реализации предмета залога, но после удовлетворения расходов, связанных с проведением торгов.

Пункт 1 ст.349 ГК РФ предусматривает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество договорами залога не предусмотрен.

Согласно п.1 статье 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 11 ст.28.2 «Закона о залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Руководствуясь п.2 ст. 54 Закона об ипотеке (залоге недвижимости) суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем:

- суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

- наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

- способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание.

Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); (пп. 3 в ред. Федерального закона от 06.12.2011 года N 405-ФЗ): - начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика;

(в ред. Федерального закона от 06.12.2011 года N 405-ФЗ)

- меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы;

Согласно п.1 ст. 56 Закона об ипотеке (залоге недвижимости) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Согласно п.2 ст. 53 Закона об ипотеке (залоге недвижимости) если из материалов дела об обращении взыскания на заложенное имущество видно, что ипотека была или должна была быть осуществлена с согласия другого лица или органа, суд, в который предъявлен иск об обращении взыскания, уведомляет об этом соответствующее лицо или орган и предоставляет ему возможность участвовать в данном деле.

Согласно п.1.3, п.1.4. представленных истцом Договоров залога определена начальная продажная цена предмета залога.

В силу указанных норм права требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости по залоговой стоимости, также подлежат удовлетворению.

Отказывая истцу в части удовлетворения требований о взыскании с ООО ФК «Контакт» 1 825 200 рублей, суд принимает во внимание следующее:

ООО ФК «Контакт» привлечен в дело качестве соответчика в связи с тем, что в обеспечение исполнения обязательств по рассматриваемому кредитному договору заключен, в том числе, договор залога будущего урожая №з от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51 т.1).

Урожай, являющийся предметом залога по указанному договору, выращивался на следующих посевных площадях: рабочие участки №н, общей площадью <данные изъяты>, расположенные на земельном участке Единого землепользования, общей площадью 4335,78+/-41,48 га, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование (назначение): для сельскохозяйственного производства, адрес (местоположение) земельного участка: <адрес>, в границах кадастрового квартала №, рабочие участки № пастбищные участки №, №о, южная часть пастбищного участка №-Г, южная часть пастбищного участка 14-о, выращиваемый на Земельном участке (посевные площади), предоставленный Залогодателю - СПК (колхоз) «Искра» на праве аренды согласно Договор) аренды земельного участка с кадастровым номером № при множественности лиц на стороне Арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>, запись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу вынесено определение об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество должников.

В ходе исполнения указанного определения было установлено, что часть предмета залога - посевы озимой пшеницы и озимого ячменя, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108-110 т.1) проданы третьему лицу - Обществу с ограниченной ответственностью ФК «Контакт».

Поскольку одним из требований иска являлось обращение взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной стоимости по залоговой стоимости ( п. 1.4 договора залога) в размере общей стоимости 1 825 200 рублей, истец просил привлечь в качестве ответчика по данному делу ООО ФК «Контакт» и взыскать с соответчика стоимость залогового имущества в размере 1 825 200 рублей.

Однако в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что согласно договору купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-14 том 2) ООО ФК «Контакт» произведено отчуждение предмета залога по договору залога будущего урожая №з от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51 т.1) СПК (колхоз) «Искра», что подтверждается не только договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-13 т.2), актом приема-передачи (л.д.14 т.2), документами подтверждающими частичную оплату покупателем СПК (колхоз) «Искра» (л.д.55 т.2), актом сверки взаимных расчетов (л.д.56 т.2), бухгалтерской отчетностью (бухгалтерским балансом) ООО ФК «Контакт» (л.д.57-71 т.2), но и подтверждено в судебном заседании представителем СПК (колхоз) «Искра» Желтовым В.С., пояснившим, что пшеницей и ячменем, являвшимися предметами указанного договора залога СПК (колхоз) «Искра» распорядился самостоятельно по своему усмотрению, а именно- частично на выплату арендной платы «пайщикам», частично на текущие нужды предприятия.

Следовательно, ООО ФК «Контакт» в настоящее время не является собственником имущества, являющегося предметом залога по договору залога будущего урожая №з от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51 т.1), в связи с чем, требования истца о взыскании с ООО ФК «Контакт» стоимости залогового имущества в размере 1 825 200 рублей не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из приобщенного к материалам дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12 т.1) следует, что истец при направлении данного гражданского дела в суд оплатил государственную пошлину в размере 44 тысяч 788 рублей 80 копеек, из которых - 40 788 рублей 80 копеек - государственная пошлина по требованию о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, а 4000 рублей - государственная пошлина за требование неимущественного характера (обращение взыскания на заложенное имущество).

Принимая решение о взыскании с каждого из ответчиков: Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Искра», Желтова Василия Сергеевича, Бондаревой Натальи Семеновны, по 13 596 рублей 26 копеек в счет погашения государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 2 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда против нескольких ответчиков, суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Принимая во внимание, что Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, а также иных судебных издержек, возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке не предусмотрена, при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 40 788 рублей 80 копеек по требованию о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору по 13 596 рублей 26 копеек с каждого.

Согласно исковому заявлению, в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.237-244 т.1) истец просит взыскать судебные расходы, а именно уплаченную государственную пошлину за требование неимущественного характера в сумме 4000 рублей в равных долях с Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Искра», Желтова Василия Сергеевича, ООО ФК «Контакт». В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований к ООО ФК «Контакт» надлежит отказать в полном объеме, требования о взыскании с ООО ФК «Контакт» судебных расходов по уплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению. В связи с чем, указанная сумма 4000 рублей подлежит взысканию в равных долях с Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Искра» и Желтова Василия Сергеевича.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ОАО КБ «Центр- Инвест» в лице дополнительного офиса ОАО КБ «Центр-Инвест» в <адрес> к Сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Искра», Желтову Василию Сергеевичу, Бондаревой Наталье Семеновне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Искра» расположенного по адресу: <адрес>, ОГРН №, ИНН №, Желтова Василия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Бондаревой Натальи Семеновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки: <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> в пользу ОАО КБ "Центр-инвест", дата регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, за номером 2225, ОГРН №, ИНН №, <адрес>, п<адрес>,62 сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 344 433 рубля 67 копеек, в том числе:

задолженность по основному долгу 5 720 647 рублей 45 копеек,

просроченные повышенные проценты по основному долгу 572 065 рубля 32 копейки,

текущие повышенные проценты по основному долгу 51 720 рублей 90 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество :

1) по договору залога недвижимости №з от ДД.ММ.ГГГГ, с реализацией на публичных торгах:

а) Зерносклад центральный, общей площадью 603,4 кв.м. Инвентарный номер: №. Литер: А. Этажность: 1, кадастровый (условный) номер: №, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, в 5 м. на восток от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий Залогодателю на праве собственности, зарегистрированном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. Орган выдачи: <адрес>, Разрешения на выполнение строительно-монтажных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Орган выдачи: Чертковское архитектурно-строительное бюро, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации №, с установлением начальной продажной цены в размере 400 000 (Четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

б) Ангар №, общей площадью 546,6 кв.м. Инвентарный номер: №. Литер: <адрес>: 1, кадастровый (условный) номер: 61-61-48/004/2011-228, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, в 5 м. на восток от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий Залогодателю на праве собственности, зарегистрированном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на основании Разрешения на выполнение строительно - монтажных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Орган выдачи: Чертковское архитектурно-градостроительное бюро, Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. Орган выдачи: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия 61-АЖ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации №. с установлением начальной стоимостью в сумме 370 000 (Триста семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

в) Ангар металлический, общей площадью 353,7 кв.м. Инвентарный номер: №. Литер: Д. Этажность: 1. кадастровый (условный) номер: №, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, в 5 м. на восток от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий Залогодателю на праве собственности, зарегистрированном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. Орган выдачи: <адрес>, Разрешения на выполнение строительно-монтажных работ № от ДД.ММ.ГГГГ Орган выдачи: Чертковское архитектурно-градостроительное бюро, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации №, начальной продажной стоимостью в сумме 230 000 (Двести тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

г) Зерносклад центральный, общей площадью 1050,8 кв.м. Инвентарный номер: №. Литер: Е. Этажность: 1. кадастровый (условный) номер: 61-61-48/004/2011-227, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, в 5 м. на восток от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий Залогодателю на праве собственности, зарегистрированном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. Орган выдачи: <адрес>. Разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Орган выдачи: Чертковское архитектурно-строительное бюро, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации №, с установлением начальной продажной стоимостью 1000 000 (Один миллион) рублей 00 копеек.

Недвижимость, указанная в п.п. а, б, в, г расположена на земельном участке общей площадью 23142+/-107 кв.м. предоставленном Залогодателю в постоянное (бессрочное) пользование.

2) по договору залога автотранспорта №-Зз от ДД.ММ.ГГГГ на публичных торгах, принадлежащего Желтову Василию Сергеевичу на праве собственности, установив начальную продажную стоимость в размере 350 000 рублей 00 копеек.

Идентификационный номер

<данные изъяты>

Марка, модель ТС

<данные изъяты>

Наименование

<данные изъяты>

Категория

<данные изъяты>

Год выпуска

<данные изъяты>

Модель, № двигателя

<данные изъяты>

Шасси №

<данные изъяты>

№ кузова

<данные изъяты>

Цвет

<данные изъяты>

ПТС

<данные изъяты>

Per знак

<данные изъяты>

Свидетельство о регистрации ТС

<данные изъяты>

Выдано

<данные изъяты>.

Местонахождение автомобиля

РО, <адрес>,

<адрес>

3) по договору залога сельскохозяйственной техники №з от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащей СПК (колхоз) «Искра» на праве собственности, с реализацией с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости по залоговой стоимости, а именно:

Наименование и, марка машины

Завод. № машины (рама)

Двигатель №

Год выпуска

Цвет

Залоговая стоимость, руб.

Гос. регистр, номер

Свидетельство о регистрации

Паспорт ТС (CM)

<данные изъяты>

4) по договору залога сельскохозяйственной техники № 15110095-5з от 12.01.2012г., принадлежащей СПК (колхоз) «Искра» на праве собственности, с реализацией с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 250 000 рублей 00 копеек.

№

Наименование и марка машины

Завод. № машины(рама)

Двигатель №

Год выпуска

Цвет

Залоговая стоимость(начальная цена), руб.

Гос. регистр. номер

Свидетельство о регистрации

Паспорт ТС (СМ)

<данные изъяты>

5) по договору залога имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего СПК (колхоз) «Искра» на праве собственности, с реализацией с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость согласно залоговой стоимости (что является начальной продажной стоимостью по соглашению сторон), а именно:

№ п/п

Наименование

Кол-во, ед.

Цена за единицу, руб.

Залоговая стоимость(начальная продажная цена), руб.

<данные изъяты>

6) по договору залога имущества №з от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего СПК (колхоз) «Искра» на праве собственности, с реализацией с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость согласно залоговой стоимости (что является начальной продажной стоимостью по соглашению сторон), а именно:

№ п/п

Наименование

Кол-во, ед.

Цена за единицу, руб.

Залоговая стоимость (начальная продажная иена), руб..

<данные изъяты> <данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты>

№

Наименование

Площадь посева

Прогнозируемая

Оценочная

Прогнозируемый

Коэф-т

Общая залоговая

п/п

сельскохозяиственной

стоимость за

объем

дисконтирования

стоимость, что является

культуры

(га)

урожайность

единицу веса

(количество)

начальной продажной

(ц/га)

(руб./ц)

будущего урожая (Ц)

ценой заложенного имущества, (руб.)

<данные изъяты>

<данные изъяты>,00

Урожай, являющийся предметом залога по настоящему договору, выращивается на следующих посевных площадях: рабочие участки №, 24 общей площадью 576 га, расположенные на земельном участке Единого землепользования, общей площадью 4335,78+/-41,48 га, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование (назначение): для сельскохозяйственного производства, адрес (местоположение) земельного участка: <адрес>, в границах кадастрового квартала №, рабочие участки №, №, пастбищные участки №-инд, №о, южная часть пастбищного участка №-Г, южная часть пастбищного участка 14-0.

Земельный участок (посевные площади), на котором выращивается урожай, являющийся предметом залога по настоящему договору, принадлежит Залогодателю на праве аренды согласно Договору аренды земельного участка с кадастровым номером № при множественности лиц на стороне Арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>, запись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Искра» расположенного по адресу: <адрес>, ОГРН №, ИНН №, Желтова Василия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Бондаревой Натальи Семеновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки: <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> в пользу ОАО КБ "Центр-инвест" дата регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, за номером №, ОГРН №, ИНН №, <адрес>, п<адрес>, 62 в счет возмещения судебных расходов в размере 40 788 рублей 80 копеек - уплаченную при подаче искового заявления в суд государственную пошлину, в равных долях по 13 562 рубля 26 копеек с каждого.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Искра» расположенному по адресу: <адрес>, ОГРН №, ИНН №, Желтова Василия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> пользу ОАО КБ "Центр-инвест" дата регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, за номером № ОГРН №, ИНН №, <адрес>, п<адрес>, 62 в счет возмещения судебных расходов, государственную пошлину в размере 4000 рублей 00 копеек, уплаченную истцом в соответствии с действующим законодательством РФ за требования неимущественного характера, в равных долях, то есть по 2000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, после чего может быть получено сторонами.

Судья Миллеровского районного суда

<адрес> Т.А.Терновая

Решение в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть

Дело 33-16824/2019

В отношении Бондаревой Н.С. рассматривалось судебное дело № 33-16824/2019, которое относится к категории "Споры, связанные с земельными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 18 сентября 2019 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Ростовском областном суде в Ростовской области РФ судьей Сеником Ж.Ю.

Судебное дело: 33-16824/2019 смотреть на сайте суда

Дата поступления

18.09.2019

Вид судопроизводства

Гражданские и административные дела

Категория дела

Споры, связанные с земельными отношениями →
Другие споры, связанные с землепользованием →
В иных случаях, связанных с землепользованием

Инстанция

Апелляция

Округ РФ

Южный федеральный округ

Регион РФ

Ростовская область

Название суда

Ростовский областной суд

Уровень суда

Суд субъекта Российской Федерации

Судья

Сеник Жанна Юрьевна

Результат рассмотрения

РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата решения

30.09.2019

Участники

Видюков Сергей Иванович

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Артеменко Михаил Григорьевич

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Бондарева Наталья Семеновна

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Бондарева Раиса Иосифовна

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Власов Иван Васильевич

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Гончарова Наталья Михайловна

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Гуглева Вера Алексеевна

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Дудкина Александра Игнатьевна

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Казьменко Виктор Иванович

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Казьменко Мария Григорьевна

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Кострыкин Михаил Иванович

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Кострыкина Пелягея Васильевна

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Курганская Любовь Ивановна

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Осьминкина Нина Яковлевна

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Полтавская Лидия Федоровна

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Селезнева Валентина Андреевна

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Скориков Виталий Павлович

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Скорикова Валентина Ивановна

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Худяков Сергей Федорович

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Чайкина Екатерина Фёдоровна

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Ещё 210 участников

Судебные акты

Судья Кадурин С.А. дело № 33-16824/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2019 г. г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Головнева И.В., Кушнаренко Н.В.

при секретаре Иванкович В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеботаревой Раисы Яковлевны, ООО «АГРО-СОЮЗ» к Видюковой Вере Петровне, Видюкову Сергею Ивановичу, Бондаревой Марии Ивановне, Бондареву Ивану Ивановичу, Бондареву Сергею Ивановичу, Бондаревой Ольге Васильевне, Самсоновой Лидии Ивановне, Гуглевой Любови Леонидовне, Бондареву Ивану Ивановичу, Скориковой Надежде Харлампиевне, Видюкову Сергею Сергеевичу о признании недействительным выдела земельных участков, договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, участники долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по апелляционной жалобе Видюковой Веры Петровны на решение Чертковского районного суда Ростовской области от 01 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия

установила:

Чеботарева Р.Я. и ООО «АГРО-СОЮЗ» обратились в суд с иском к Видюковой В.П., Видюкову С.И., Бондаревой М.И., Бондареву И.И., Бондареву С.И., Бондаревой О.В., Самсоновой Л.И., Гуглевой Л.Л., Бондареву И.И., Скориковой Н.Х. о признании недействительным выдела земельных участков, договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что 19 сентября 2007 года между собственниками земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН при множественности лиц на стороне арендодателя и СПК (колхоз) «Искра» был заключён договор аренды земельного участка. 10 сентября 2014 года между СПК (колхоз) «Искра» и ООО «АГРО-СОЮЗ» был заключён договор №1 об уступке прав и обязанностей по указанному договору аренды. 03 сентября 2016 года состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок сельскохо...

...зяйственного назначения с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на котором принято решение о продлении срока действия договора аренды на указанный земельный участок с арендатором ООО «АГРО-СОЮЗ» до 31 декабря 2026 года. На этом собрании лицом, уполномоченным действовать от имени участников долевой собственности по распоряжению земельным участком, избрана Чеботарева Р.Я. Срок её полномочий установлен три года. 05 сентября 2016 года дополнительным соглашением к указанному договору аренды земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН при множественности лиц на стороне арендодателя, зарегистрированным в УФСГРКиК по Ростовской области 08 сентября 2017 года, номер регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, договор аренды продлён до 31 декабря 2026 года.

Истцам стало известно, что из земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, арендуемого ООО «АГРО-СОЮЗ», выделен земельный участок с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 2013200 кв.м., состоящий из двух контуров, адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на ответчиков - участников общей долевой собственности: Видюкову В.П., Видюкова С.И., Бондареву М.И., Бондарева И.И., Бондарева С.И., Бондареву О.В., Самсонову Л.И., Гуглеву Л.Л., Бондарева И.И., Скорикову Н.Х. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учёт 21 июля 2017 года.

31 июля 2017 года ответчиками заключён договор аренды земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с Видюковым С.И., который зарегистрирован в УФСГРКиК по Ростовской области 15 августа 2017 года, номер регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Однако с сентября 2014 года и по настоящее время никто из собственников земельных долей земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не обращался в ООО «АГРО-СОЮЗ» по вопросу согласования выдела земельного участка. На общем собрании 03 сентября 2016 года ответчики не заявляли несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, не отказывались от передачи в аренду земельного участка Обществу до окончания срока действия договора аренды земельного участка. Иных собраний участников долевой собственности на земельный участок с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не созывалось выделившимися участниками и не проводилось.

Истцы полагают, что процедура и порядок образования земельных участков, зарегистрированных в пользу ответчиков, путём выдела из земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН противоречат нормам Гражданского кодекса РФ, Земельного кодекса РФ и Федерального закона РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили суд признать недействительными выдел земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 2013200 кв.м., состоящего из двух контуров, участниками общей долевой собственности: Видюковой В.П., Видюковым С.И., Бондаревой М.И., Бондаревым И.И., Бондаревым С.И., Бондаревой О.В., Самсоновой Л.И., Гуглевой Л.Л., Бондаревым И.И., Скориковой Н.Х., из арендуемого ООО «АГРО-СОЮЗ» земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;

признать недействительным договор аренды земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31 июля 2017 года, заключённый Видюковым С.С. с участниками общей долевой собственности: Видюковой В.П., Видюковым С.И., Бондаревой М.И., Бондаревым И.И., Бондаревым С.И., Бондаревой О.В., Самсоновой Л.И., Гуглевой Л.Л., Бондаревым И.И., Скориковой Н.Х., сроком с 15 августа 2017 года по 15 августа 2066 год, зарегистрированный 15 августа 2017 года, номер регистрации: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;

применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, а именно: исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права общей долевой собственности: Видюковой В.П. (2/17 доли) - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31 июля 2017 года, Видюкова С.И. (1/17 доли) - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31 июля 2017 года, Бондаревой М.И. (1/17 доли) - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31 июля 2017 года, Бондарева И.И. (2/17 доли) - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31 июля 2017 года, Бондарева С.И. (1/17 доли) - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31 июля 2017 года, Бондаревой О.В. (1/17 доли) - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31 июля 2017 года, Самсоновой Л.И. (6/17 доли) - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31 июля 2017 года, Гуглевой Л.Л. (1/17 доли) - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31 июля 2017 года, Бондарева И.И. (1/17 доли) - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31 июля 2017 года, Скориковой Н.Х. (1/17 доли) - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31 июля 2017 года;

исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 августа 2017 года о регистрации договора аренды земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31 июля 2017 года, заключённого Видюковым С.С. с участниками общей долевой собственности: Видюковой В.П., Видюковым С.И., Бондаревой М.И., Бондаревым И.И., Бондаревым С.И., Бондаревой О.В., Самсоновой Л.И., Гуглевой Л.Л., Бондаревым И.И., Скориковой Н.Х., сроком с 15 августа 2017 года по 15 августа 2066 года;

признать за ответчиками право общей долевой собственности с ранее определёнными долями в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 40161248 кв.м, расположенный по адресу: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

снять с кадастрового учёта земельный участок, принадлежащий ответчикам на праве общей долевой собственности, с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, площадью 2013200 кв.м, адрес: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;

восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения об исходном земельном участке с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 40161248 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Определением Чертковского районного суда Ростовской области от 12 июля 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечён Видюков С.С.

Определением суда третьими лицами по делу, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, признаны 216 участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Участники долевой собственники на земельный участок с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 17 сентября 2018 года Месяченко А.Е., Третьяков Н.П., Скориков В.Д., Скориков М.Д., Чеботарев Н.П., Курганская Л.Н. самостоятельно обратились в Чертковский районный суд Ростовской области с аналогичным иском к тем же ответчикам, Чертковским районным судом возбуждено гражданское дело №2-521/2018.

Определением Чертковского районного суда Ростовской области от 08 октября 2018 года соединены в одно производство для совместного рассмотрения гражданское дело по иску Месяченко А.Е. и других и настоящее гражданское дело по иску Чеботаревой Р.Я. и ООО «АГРО-СОЮЗ».

Третьи лица на стороне ответчиков, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО241, согласно представленной информации отдела ЗАГС администрации Чертковского района Ростовской области умерли. С учетом характера спорного правоотношения, наличием материально-правового интереса, суд исключил их из числа третьих лиц.

Решением Чертковского районного суда Ростовской области от 01 июля 2019 года исковые требования исковые требования Чеботаревой Р.Я., Месяченко А.Е., Третьякова Н.П., Скорикова В.Д., Скорикова М.Д., Чеботарева Н.П., Курганской Л.Н., ООО «АГРО-СОЮЗ» удовлетворены.

Суд признал недействительными выдел земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 2013200 кв.м, состоящего из двух контуров, участниками общей долевой собственности: Видюковой В.П., Видюковым С.И., Бондаревой М.И., Бондаревым И.И., Бондаревым С.И., Бондаревой О.В., Самсоновой Л.И., Гуглевой Л.Л., Бондаревым И.И., Скориковой Н.Х., из арендуемого ООО «АГРО-СОЮЗ» земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;

признал недействительным договор аренды земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.07.2017 года, заключённый Видюковым С.И. с участниками общей долевой собственности: Видюковой В.П., Видюковым С.И., Бондаревой М.И., Бондаревым И.И., Бондаревым С.И., Бондаревой О.В., Самсоновой Л.И., Гуглевой Л.Л., Бондаревым И.И., Скориковой Н.Х., сроком с 15 августа 2017 года по 15 августа 2066 год, зарегистрированный ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, номер регистрации: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, применив последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, а именно: исключил из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права общей долевой собственности: Видюковой В.П. (2/17 доли) - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31 июля 2017 года, Видюкова С.И. (1/17 доли) - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31 июля 2017 года, Бондаревой М.И. (1/17 доли) - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31 июля 2017 года, Бондарева И.И. (2/17 доли) - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31 июля 2017 года, Бондарева С.И. (1/17 доли) - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31 июля 2017 года, Бондаревой О.В. (1/17 доли) - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31 июля 2017 года, Самсоновой Л.И. (6/17 доли) - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31 июля 2017 года, Гуглевой Л.Л. (1/17 доли) - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31 июля 2017 года, Бондарева И.И. (1/17 доли) - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31 июля 2017 года, Скориковой Н.Х. (1/17 доли) - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31 июля 2017 года;

исключил из Единого государственного реестра недвижимости запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 августа 2017 года о регистрации договора аренды земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31 июля 2017 года, заключённого Видюковым С.С. с участниками общей долевой собственности: Видюковой В.П., Видюковым С.И., Бондаревой М.И., Бондаревым И.И., Бондаревым С.И., Бондаревой О.В., Самсоновой Л.И., Гуглевой Л.Л., Бондаревым И.И., Скориковой Н.Х., сроком с 15 августа 2017 года по 15 августа 2066 год;

признал за ответчиками право общей долевой собственности с ранее определёнными долями в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 40161248 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

снял с кадастрового учёта земельный участок, принадлежащий ответчикам на праве общей долевой собственности, с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования: для сельскохозяйственного производства, площадью 2013200 кв.м, адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, р-н Чертковский, в границах кадастрового квартала АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и восстановил в государственном кадастре недвижимости сведения об исходном земельном участке с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 40161248 кв.метров, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

С таким решением не согласилась Видюкова В.П. в связи с чем в лице представителя Вертянова А.Д. подала апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В качестве доводов жалобы апеллянт выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки для участия в нем представителя ответчика Видюкова С.С. – Вертянова А.Д. по причине участия в судебном заседании в Лабинском городском суде Краснодарского края. Указывает, что отказ в отложении судебного заседания, лишил ответную сторону возможности подать заявление Вертянова А.Д. о фальсификации доказательств по делу, в частности листа регистрации участников общего собрания сособственников земельного участка от 03 сентября 2016 года, который положен в основу исковых требований.

Заявитель считает, что судом в основу решения положено подложное доказательство, говоря о том, что собрание от 03 сентября 2016 года, на котором якобы было принято решение о продлении срока договора аренды с ООО «АГРО-СОЮЗ» до 31 декабря 2016 года, не проводилось.

В подтверждение своих доводов о том, что лист регистрации к собранию от 03 сентября 2016 года является поддельным, апеллянт ссылается на Акт экспертного исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, подготовленный ООО «Донской Центр Судебной Экспертизы». По утверждению апеллянта, с учетом данного заключения, кворум для проведения собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, отсутствовал.

Также апеллянт указывает, что поскольку ответчики не принимали участия в ничтожном собрании 03 сентября 2016 года, то узнать о незаконном продлении срока договора аренды они могли только после 08 сентября 2017 года. В связи с чем апеллянт полагает, что действия ответчиков по межеванию и выделу земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, произведены в рамках закона.

На апелляционную жалобу, представителем ООО «АГРО-СОЮЗ» Соловьевой Л.И. поданы возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся………….., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 309 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно части 4 статьи 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в следующих случаях: образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образование земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд; образование земельных участков в связи с установлением границ вахтовых и иных временных поселков, созданных до 1 января 2007 года в границах земель лесного фонда для заготовки древесины, и военных городков, созданных в границах лесничеств, лесопарков на землях лесного фонда или землях обороны и безопасности для размещения впоследствии упраздненных воинских частей (подразделений), соединений, военных образовательных организаций высшего образования, иных организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов государственной охраны (далее - военные городки).

Пунктом 5 статьи 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 (пункт 2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (пункт 3).

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (пункт 5).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (пункт 6).

Пунктом 5 ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» закреплено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 г. № 895-О, от 21.05.2015 г. № 1197-О отражено, что положения пункта 1 статьи 13 и пункта 1 статьи 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусматривающие право участника общей долевой собственности на выдел земельного участка в счет своей земельной доли и условия реализации данного права, обеспечивают с учетом специфики этой сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов всех участников общей долевой собственности, а также арендаторов земельного участка.

Эти положения находятся в системном единстве с общим правилом п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ о необходимости при образовании земельных участков получать согласие арендаторов, которое обеспечивает защиту прав указанных лиц и соответствует требованиям ст. 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из приведенных норм материального права, следует, что право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех других случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, истцы, ответчики и третьи лица по делу, за исключением ООО «АГРО-СОЮЗ», являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

19 сентября 2007 года между собственниками земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН при множественности лиц на стороне арендодателя и СПК (колхозом) «Искра» заключён договор аренды земельного участка сроком на пять лет, который зарегистрирован УФСГРКиК по Ростовской области 10 октября 2007 года (регистрационная запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) (том 2 л.д.1-85).

20 ноября 2012 года между собственниками указанного земельного участка и арендатором СПК (колхозом) «Искра» заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 19 сентября 2007 года, которым продлён срок действия договора аренды на 5 лет, с даты регистрации соглашения, соглашение зарегистрировано УФСГРКиК по Ростовской области 10 декабря 2012 года (регистрационная запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) (том 1 л.д.189-224).

10 сентября 2014 года между СПК (колхозом) «Искра», как арендатором и ООО «АГРО-СОЮЗ», как новым арендатором заключён договор №1 об уступке прав и обязанностей по договору аренды, согласно которому арендатор передал новому арендатору права и обязанности, предусмотренные договором аренды земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН при множественности лиц на стороне арендодателя от 19 сентября 2007 года (том 1 л.д. 21-23), который зарегистрирован УФСГРКиК по Ростовской области 15 апреля 2015 года (регистрационная запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) (том 1 л.д. 21-24).

Согласно протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03 сентября 2016 года, договор аренды земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН при множественности лиц на стороне арендодателя от 19 сентября 2007 года, дата регистрации 10 октября 2007 года, номер регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН продлён до 31 декабря 2026 года с момента государственной регистрации дополнительного соглашения к указанному договору.

На собрании присутствовали 63 участника долевой собственности (27,4 %), за продление срока договора аренды проголосовало 62 участника, один участник проголосовал против (Титов С.В., действующий на основании доверенности в интересах Поздняковой Л.К.) (том 1 л.д. 27-40).

Более того, из материалов дела усматривается, что ответчики обращались в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, оформленное протоколом от 03 сентября 2016 года.

Решением Чертковского районного суда Ростовской области от 15 февраля 2019 года исковые требования Скориковой Н.Ю., Подобина М.И., Сорокина А.П., Войтенко Н.Ф. и других о признании ничтожными всех решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Чертковского района Ростовской области от 03 сентября 2016 года, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 20 мая 2019 года указанное выше решение оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что порядок уведомления собственников земельных долей о проведении собрания был соблюден, нарушений закона при проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с\х назначения и оформления результатов голосования допущено не было, решение принято при наличии кворума; доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для признания решения общего собрания от 03 сентября 2016 года ничтожным, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, в судебное заседание не представлено, с чем согласилась и судебная коллегия.

Вследствие этого, доводы ответной стороны о подложности доказательства, положенного судом в основу судебного акта – протокола общего собрания от 03 сентября 2016 года, которым срок аренды земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН продлен до 2026 года, опровергаются материалами дела, и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции.

Сведения о продлении срока договора аренды земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН внесены в Единый государственный реестр недвижимости, номер государственной регистрации 61НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18 мая 2018 года, что подтверждено в судебном заседании выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 23 мая 2018 года (том 3 л.д. 1-422).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, обоснованно исходил из того, что в ходе проведения 03 сентября 2016 года общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на котором принято решение о продлении срока договора аренды от 19 сентября 2007 года до 2026 года, ответчиками не выражалось несогласие с продлением срока аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Кроме того, судом были исследованы, предоставленные УФСГРК и К по Ростовской области дела о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, где также отсутствуют какие либо сведения о получении ответчиками согласия на выделение указанных земельных участков у арендатора земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО «АГРО-СОЮЗ».

В силу пункта 2 статьи 157.1 ГК РФ, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

Молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом (пункт 4).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия. Согласно пункту 3 статьи 157.1 ГК РФ согласие на совершение сделки может быть как предварительным, так и последующим (одобрение).

Согласно ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 71 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что выдел земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН из земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН произведён ответчиками без согласия арендатора ООО «АГРО-СОЮЗ» в нарушение действующего законодательства, пришел к выводу, что нарушенное право арендатора подлежит защите путём признания недействительным выдела спорного земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о правах ответчиков на выделенный земельный участок, восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации прав общей долевой собственности ответчиков на земельный участок и исключения из государственного кадастра недвижимости сведений об образованном в результате выдела земельном участке с восстановлением первоначальных, предшествующих сделкам сведений о границах земельного участка.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиками в материалы дела не представлено доказательств, что при выделе спорного земельного участка их действия были одобрены ООО «АГРО-СОЮЗ» или имелось согласие на такой выдел.

Более того, в материалах дела содержится Выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 23 мая 2018 года, в которой внесены сведения об обремени правами аренды в пользу ООО «АГРО-СОЮЗ» прав всех участников общей долевой собственности на земельный участок с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на период с 15 апреля 2015 г. по 31 декабря 2026 года (том 3 л.д. 1-262).

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, поскольку у ответчиков не возникло право на выдел спорного земельного участка в счет принадлежащих им земельной доли, сделка по выделу спорного земельного участка, а также последующие сделки по заключению ответчиками договора аренды земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, являются незаконными в силу ст. 166 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом суда в отложении судебного заседания по ходатайству ответчика Видюкова С.С. в связи с участием его представителя Вертянова А.Д. в другом судебном заседании, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку при разрешении вопроса суд нормы процессуального права не нарушил.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Согласно ч.1 ст.34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Таким образом, представитель стороны не является лицом, участвующим в деле и его неявка в суд в силу закона не является основанием к отложению рассмотрения дела.

Исходя из смысла ч. 6 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в связи с неявкой представителя стороны является не обязанностью, а правом суда. Обязанность обеспечить участие своего представителя в судебном заседании с извещением о месте и времени его проведения, лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле. Поэтому неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что, исходя из материалов дела (т.6 л.д.173) представитель Видюкова С.С. получил СМС уведомление о вызове в Лабинский городской суд Краснодарского края 24.06.2019 года, то есть за неделю до судебного заседания по настоящему делу – 1.07.2019 года, а соответственно у стороны имелось достаточное количество времени для подготовки своей позиции, обеспечить участие другого представителя, либо с учетом выработанной позиции лично принять участие в деле, чего сделано не было.

Так, в опровержение доводов жалобы, ответчик Видюков С.С., представитель которого был заведомо уведомлен о явке как в одно, так и в другое заседание, не лишен был возможности принять личное участие в судебном заседании, о времени и месте судебного заседания был надлежащим образом извещен, что подтверждается, в том числе и поданным им заявлением об отложении судебного заседания, назначенного на 01 июля 2019 года.

Ссылки заявителя на то, что суд, отказав в отложении судебного заседания, лишил тем самым возможности представления ответной стороны суду подать заявление о фальсификации доказательств по делу, в частности листа регистрации участников общего собрания сособственников земельного участка 03 сентября 2016 года, что подтверждается заключением специалиста, не состоятельны.

Во-первых, апеллянт мог подготовить письменное возражение на иск с приложением указанного заключения, на которое он ссылается, датированное (согласно доводов жалобы) 16.05.2019 года, то есть выполненное до судебного заседания 1.07.2019 года, однако этого не сделал.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доказательств, невозможности направления в суд указанного заявления, либо возражения доводам иска с приложением доказательства, либо подачи встречного иска, ответчиком не представлено.

В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ст.56 ГПК РФ, обязанность представления доказательств своих доводов и возражений, законом возложена на стороны.

При таких обстоятельствах применительно к ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, нельзя признать состоятельными утверждения апеллянта о нарушении его процессуальных прав, в связи с невозможностью заявлять подать данное заявление, поскольку данный довод опровергается материалами дела. Иных доводов о несогласии с рассмотрением дела в отсутствие представителя, помимо приведенного выше, жалоба не содержит.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия при разрешении ходатайства ответчика Видюкова С.С. и его представителя нарушений норм процессуального права, судебная коллегия применительно к положениям ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда первой инстанции по приведенному доводу не усматривает.

Довод заявителя жалобы о том, что подписи от имени Войтенко Н.Ф., Ковалевой Т.Ф., Кострыкиной В.М., Осьминкина В.Г., Осьминкиной Т.Г., Осьминкиной А.И., Подобина М.И., Полтавской Л.Ф., Радченко Н.П., Сытниковой И.А., Сорокина А.П., Скориковой М.Д., Скориковой Н.Ю., Чмулева Ф.Г., Чеботаревой Н.П., Чайкиной Н.И., Шутько В.Г., Бондаревой Л.Ф. в регистрационном листе к собранию от 03 сентября 2016 г., в силу заключения специалиста ООО « Донской центр экспертизы» являются поддельными, судебной коллегией отклоняется, поскольку ответной стороной в подтверждение этому, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено было доказательств.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ, суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам, исследованным судом.

Приложенный к апелляционной жалобе Акт экспертного исследования № 34/50 от 16 мая 2019 года, проведенного ООО «Донской Центр Судебной Экспертизы», который содержит выводы о том, что подписи указанных выше лиц выполнены не ими, а иными лицами от их имени, не принят судебной коллегией в качестве нового доказательств по делу, поскольку на основании абз. 2 п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Поскольку невозможность представления Акта экспертного исследования № 34/50 от 16 мая 2019 года суду первой инстанции заявителем не обоснована, а доводы апеллянта об этом опровергаются материалами дела, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для принятия данного доказательства, приложенного к апелляционной жалобе.

Кроме того, представителем Видюковой С.И., Видюкова В.П. – Вертянова А.Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с обращением Самсоновой Л.И. в суд с требованием о признании дополнительного соглашения от 05 сентября 2016 года к договору аренды от 19 сентября 2007 года недействительным. Аналогичное письменное ходатайство поступило в суд апелляционной инстанции.

Из указанного иска видно, что истец его подала лишь 25.09.2019 года.

Представитель истцов в суде апелляционной инстанции, возражая относительно удовлетворения ходатайства указала, что ответчики неоднократно пытаются

Согласно ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в частности в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Статья 216 ГПК РФ, содержит перечень оснований, в силу которых суд по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу.

Судебная коллегия не усмотрела оснований, предусмотренных приведенными нормами, для приостановления производства по настоящему делу, поскольку суд должен установить объективную невозможность рассмотрения дела, находящегося в производстве суда, до разрешения другого спора. Между тем, такие обстоятельства представителем ответчиков не приведены.

Обращает на себя внимание и то, что ранее (23.10.2018 года) производство по настоящему делу уже приостанавливалось в связи с рассмотрением другого гражданского дела по иску ряда лиц о признании ничтожным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с КН 61:42:0600004:275 от 3.09.2016 года, которым срок аренды участка был продлен до 2026 года, в котором так же заявлялись требования о подложности листка регистрации и отсутствии кворума на собрании.

Как указано выше, в удовлетворении иска было отказано и апелляционным определением данное решение суда первой инстанции от 15.02.2019 года оставлено без изменения, и оно вступило в законную силу.

Производство по настоящему делу было возобновлено 10.06.2019 года.

Судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумный срок.

При этом, иск по настоящему делу подан 07 июня 2018 года, а как пояснил в заседании судебной коллегии представитель Видюковой С.И., Видюкова В.П. – Вертянов А.Д., иск Самсоновой Л.И. подан только лишь 25 сентября 2019 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, не допустил существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного постановления, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чертковского районного суда Ростовской области от 01 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Видюковой Веры Петровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 4.10.2019 года.

Свернуть

Дело 2-90/2014 ~ М-22/2014

В отношении Бондаревой Н.С. рассматривалось судебное дело № 2-90/2014 ~ М-22/2014, которое относится к категории "Споры, связанные с земельными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итогом рассмотрения стало то, что иск (заявление, жалоба) был оставлен без рассмотрения. Рассмотрение проходило в Чертковском районном суде Ростовской области в Ростовской области РФ судьей Федосеевым В.П. в первой инстанции.

Судебное дело: 2-90/2014 ~ М-22/2014 смотреть на сайте суда

Дата поступления

17.01.2014

Вид судопроизводства

Гражданские и административные дела

Категория дела

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Южный федеральный округ

Регион РФ

Ростовская область

Название суда

Чертковский районный суд Ростовской области

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Федосеев В.П.

Результат рассмотрения

Иск (заявление, жалоба) ОСТАВЛЕН БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ
СТОРОНЫ (не просившие о разбирательстве в их отсутствие) НЕ ЯВИЛИСЬ В СУД ПО ВТОРИЧНОМУ ВЫЗОВУ

Дата решения

16.04.2014

Стороны по делу (третьи лица)

Бондарев Александр Алексеевич

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Бондарев Александр Васильевич

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Бондарева Александра Даниловна

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Бондарева Любовь Поликарповна

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Бондарева Наталья Семеновна

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Бондарева Раиса Иосифовна

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Войтенко Ольга Анатольевна

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

ДОбровольская Ульяна Васильевна

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

КУрганская Евдокия Яковлевна

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Казьменко Светлана Викторовна

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Концевой Валерий Михайлович

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Кострыкин Анатолий Михайлович

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Курганский Андрей Емельянович

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Курганский Сергей Александрович

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Месяченко Николай Павлович

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Осьминкина Нина Яковлевна

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Осьминкина Светлана Борисовна

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Радченко Надежда Петровна

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Радченко Нина Васильевна

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Распопова Параска Васильевна

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Ещё 118 участников

Судебные акты

Дело № 2-90 (2014 г.)

О П Р ЕД Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения.

16 апреля 2014 г. п.Чертково

Чертковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Федосеева В.П.,

при секретаре Бондаревой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Самсоновой Л.И. к СПК (колхозу) «Искра» Чертковского района, ООО «Тихая Журавка» Чертковского района и Чеботаревой Р.Я. о признании недействительным протокола общего собрания участников долевой собственности, -

У С Т А Н О В И Л:

Истица Самсонова Л.И. обратилась в Чертковский районный суд Ростовской области с иском к ответчикам СПК (колхозу) «Искра» Чертковского района, ООО «Тихая Журавка» Чертковского района и Чеботаревой Р.Я. о признании недействительным протокола общего собрания участников долевой собственности.

По делу были назначены судебные заседания на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

В указанные дни истица Самсонова Л.И. в суд не явилась, доказательств о наличии уважительных причин неявки в суд не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие суд не просила.

Ответчики по делу в указанные дни также в суд не явились.

В соответствии со ст.222 п.7 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Представитель третьего лица - глава администрации Нагибинского сельского поселения Чертковского района Ростовской области – ФИО1 в судебном заседании не возражал против оставления иска без рассмотрения, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. в с.Т-Журавка Чертковского района Ростовской ...

...области состоялось общее собрание участников долевой собственности, которое своим решением признано недействительным протокол общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.222 п.7, 224, 225, 371 ГПК РФ, суд -

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Самсоновой Л.И. к СПК (колхозу) «Искра» Чертковского района, ООО «Тихая Журавка» Чертковского района и Чеботаревой Р.Я. о признании недействительным протокола общего собрания участников долевой собственности - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истице, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует ей вновь обратиться в суд с иском в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд Ростовской области в 15-дневный срок со дня вынесения.

Председательствующий:

Свернуть

Дело 2-2/2019 (2-331/2018;) ~ М-257/2018

В отношении Бондаревой Н.С. рассматривалось судебное дело № 2-2/2019 (2-331/2018;) ~ М-257/2018, которое относится к категории "Споры, связанные с земельными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Чертковском районном суде Ростовской области в Ростовской области РФ судьей Кадуриным С.А. в первой инстанции.

Судебное дело: 2-2/2019 (2-331/2018;) ~ М-257/2018 смотреть на сайте суда

Дата поступления

07.06.2018

Вид судопроизводства

Гражданские и административные дела

Категория дела

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Южный федеральный округ

Регион РФ

Ростовская область

Название суда

Чертковский районный суд Ростовской области

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Кадурин С.А.

Результат рассмотрения

Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

Дата решения

01.07.2019

Стороны по делу (третьи лица)

Видюков Сергей Иванович

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Бондарева Наталья Семеновна

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Бондарева Ольга Васильевна

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Бондарева Раиса Иосифовна

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Видюков Виктор Николаевич

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Гуглева Вера Алексеевна

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Казьменко Валентина Федоровна

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Казьменко Виктор Иванович

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Казьменко Мария Григорьевна

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Кострыкин Михаил Иванович

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Кострыкина Пелягея Васильевна

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Курганская Любовь Ивановна

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Курганский Андрей Емельянович

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Осьминкина Нина Яковлевна

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Селезнева Валентина Андреевна

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Скорикова Антонина Петровна

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Скорикова Валентина Ивановна

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Скорикова Мария Тихоновна

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Худяков Сергей Федорович

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Чайкина Екатерина Фёдоровна

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Ещё 215 участников

Судебные акты

Дело №2-2/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос.Чертково 01 июля 2019 года.

Чертковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кадурина С.А.,

при секретаре Вербицкой Е.Б.,

с участием:

представителя истцов адвоката Поддубной С.В.,

представителя истцов Соловьевой Л.И.,

представителя ответчиков адвоката Самойловой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеботаревой Раисы Яковлевны, Общества с ограниченной ответственностью «АГРО-СОЮЗ» к Видюковой Вере Петровне, Видюкову Сергею Ивановичу, Бондаревой Марии Ивановне, Бондареву Ивану Ивановичу, Бондареву Сергею Ивановичу, Бондаревой Ольге Васильевне, Самсоновой Лидии Ивановне, Гуглевой Любови Леонидовне, Бондареву Ивану Ивановичу, Скориковой Надежде Харлампиевне, Видюкову Сергею Сергеевичу о признании недействительным выделения земельных участков, договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, участники долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Чеботарева Р.Я. и ООО «АГРО-СОЮЗ» обратились с иском к Видюковой В.П., Видюкову С.И., Бондаревой М.И., Бондареву И.И., Бондареву С.И., Бондаревой О.В., Самсоновой Л.И., Гуглевой Л.Л., Бондареву И.И., Скориковой Н.Х. о признании недействительным выделения земельных участков, договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки. В обоснование своего требования указали, что 19 сентября 2007 года между собственниками земельного участка с кадастровым номером 61:42:600004:0275 при множественности лиц на стороне Арендодателя и СПК (колхоз) «Искра» был заключён договор аренды земельного участка. 10 сентября 2014 года между СПК (колхоз) «Искра» и ООО «АГРО-СОЮЗ» заключён договор № об уступке прав и обязанностей по указанному договору аренды. 03 сентября 2016 года состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № на котором принято решение о продлении срока действия договора аренды на указанный земельный участок с арендатором ООО «АГРО-СОЮЗ» до 31 декабря 2026 года. На этом собрании лицом, уполномоченным действовать от имени участников долевой собственности по распоряжению земельным участком, избрана Чеботарева Р.Я.. Срок её полномочий установлен на три года. 05 сентября 2016 года дополнительным соглашением к указанному договору аренды земельного участка с кадастровым номером № при множественности лиц на стороне Арендодателя, зарегистрированным в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 08.09.2017 года, номер регистрации №, договор аренды продлён до 31 декабря 2026 года. И так, Арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № является ООО «АГРО-СОЮЗ», которому предоставлено право пользоваться и распоряжаться указанным земельным участком и обязанность выплаты арендной платы в пользу участников общей долевой собственности на срок, определённый договором аренды земельного участка. Стало известно, что из земельного участка с кадастровым номером №, арендуемого ООО «АГРО-СОЮЗ», выделен земельный участок с кадастровым номером № площадью 2013200 кв.м, состоящий из двух контуров, адрес: <а...

...дрес> на ответчиков - участников общей долевой собственности: Видюкову В.П., Видюкова С.И., Бондареву М.И., Бондарева И.И., Бондарева С.И., Бондареву О.В., Самсонову Л.И., Гуглеву Л.Л., Бондарева И.И., Скорикову Н.Х.. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учёт 21.07.2017 года. 31.07.2017 года указанными гражданами заключён договор аренды земельного участка с кадастровым номером № с гражданином Видюковым С. И., который зарегистрирован в Росреестре 15.08.2017 года, номер регистрации №. Однако с сентября 2014 года и по настоящее время никто из собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером № не обращался в ООО «АГРО-СОЮЗ» по вопросу согласования выдела земельного участка. На Общем собрании 3 сентября 2016 года ответчики не заявляли несогласие о передаче в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, не отказывались от передачи в аренду земельного участка Обществу до окончания срока действия договора аренды земельного участка. Иных собраний участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № не созывалось выделившимися участниками и не проводилось. На каком основании произошёл выдел земельного участка с кадастровым номером № из арендуемого ООО «АГРО-СОЮЗ» земельного участка с кадастровым номером №, на основании чего произошла регистрация данных участков в пользу ответчиков, какие документы были предоставлены для регистрация договоров аренды на выделенные участки им неизвестно, так как ни об одном из вышеуказанных действий в соответствии с Земельным кодексом РФ, Федеральным Законом РФ №101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» они, как участники общей долевой собственности на земельный участок не были уведомлены. Вышеуказанное свидетельствует о неправомерности действий участников долевой собственности, выделивших земельные участки в счёт принадлежащих им долей в праве на земельный участок с кадастровым номером №. Они полагают, что процедура и порядок образования земельных участков, зарегистрированных в пользу ответчиков, путём выдела из земельного участка с кадастровым номером № противоречат нормам Гражданского кодекса РФ, Земельного кодекса РФ и Федерального закона РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», исходя из следующих обстоятельств.

ООО «АГРО-СОЮЗ» является землепользователем исходного земельного участка с кадастровым номером № осуществляет свои полномочия, владея и пользуясь указанным земельным участком в целях производства сельскохозяйственной продукции, добросовестно выполняя условия заключенного договора аренды земельного участка. Федеральный закон РФ от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

Право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора. Общим собранием участников долевой собственности от 03.09.2016 года принято решение о продлении договора аренды с ООО «АГРО-СОЮЗ», участники долевой собственности, выделившие названные выше участки, не оспорили решение Общего собрания, не заявили о прекращении договорных отношений с ООО «АГРО-СОЮЗ», следовательно, права на выдел земельного участка они не имели.

При образовании земельного участка ответчиков были грубо нарушены права и законные интересы остальных участников общей долевой собственности на исходный земельный участок, которые были лишены равноценного распределения количества пашни и пастбищ на принадлежащие остальным участникам общей долевой собственности доли в праве на указанный земельный участок. Размеры выделенных земельных участков определены без учёта фактической площади всего земельного участка с кадастровым номером № и без учёта фактической площади земельных участков, которые будут образовываться в случае их выдела другими участниками общей долевой собственности. Местоположение и границы выделенного земельного участка не способствуют рациональному его использованию с учётом его целевого назначения как земельного участка сельскохозяйственного назначения. Его местоположение и границы определены без учёта плодородия почв и других агрохимических свойств земли, а также разрыв контуров препятствует полноценному использованию земельного участка с кадастровым номером № остальными участниками общей долевой собственности.

Таким образом, они полагают, что выдел земельного участка с кадастровым номером № из арендуемого ООО «АГРО-СОЮЗ» земельного участка с кадастровым номером №, как и передача выделенного земельного участка в аренду Видюкову С.С. на основании договора аренды земельного участка с кадастровым номером № от 31.07.2017 года, являются ничтожными, поскольку нарушают требования закона и посягают на права и законные интересы остальных участников общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером № а также затрагиваются права и законные интересы землепользователя ООО «АГРО-СОЮЗ».

Истцы дважды уточняли исковые требования и окончательно просили суд: признать недействительными выдел земельного участка с кадастровым номером № площадью 2013200 кв. м, состоящего из двух контуров, участниками общей долевой собственности: Видюковой Верой Петровной, Видюковым Сергеем Ивановичем, Бондаревой Марией Ивановной, Бондаревым Иваном Ивановичем, Бондаревым Сергеем Ивановичем, Бондаревой Ольгой Васильевной, Самсоновой Лидией Ивановной, Гуглевой Любовью Леонидовной, Бондаревым Иваном Ивановичем, Скориковой Надеждой Харлампиевной, из арендуемого ООО «АГРО-СОЮЗ» земельного участка с кадастровым номером 61:42:0600004:275;

признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером № от 31.07.2017 года, заключённый Видюковым Сергеем Сергеевичем с участниками общей долевой собственности: Видюковой Верой Петровной, Видюковым Сергеем Ивановичем, Бондаревой Марией Ивановной, Бондаревым Иваном Ивановичем, Бондаревым Сергеем Ивановичем, Бондаревой Ольгой Васильевной, Самсоновой Лидией Ивановной, Гуглевой Любовью Леонидовной, Бондаревым Иваном Ивановичем, Скориковой Надеждой Харлампиевной, сроком с 15.08.2017 года по 15.08.2066 год, зарегистрированный 15.08.2017 года, номер регистрации: №

применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, а именно: исключить из единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права общей долевой собственности: Видюковой Веры Петровны (2/17 доли) - № № от 31.07.2017 года, Видюкова Сергея Ивановича (1/17 доли) - № от 31.07.2017 года, Бондаревой Марии Ивановны (1/17 доли) - № от 31.07.2017 года, Бондарева Ивана Ивановича (2/17 доли) - № от 31.07.2017 года, Бондарева Сергея Ивановича (1/17 доли) - № от 31.07.2017 года, Бондаревой Ольги Васильевны (1/17 доли) - № от 31.07.2017 года, Самсоновой Лидии Ивановны (6/17 доли) - № № от 31.07.2017 года, Гуглевой Любови Леонидовны (1/17 доли) - № от 31.07.2017 года, Бондарева Ивана Ивановича (1/17 доли) - № от 31.07.2017 года, Скориковой Надежды Харлампиевны (1/17 доли) - № от 31.07.2017 года;

исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись № от 15.08.2017 года о регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером № от 31.07.2017 года, заключённого Видюковым Сергеем Сергеевичем с участниками общей долевой собственности: Видюковой Верой Петровной, Видюковым Сергеем Ивановичем, Бондаревой Марией Ивановной, Бондаревым Иваном Ивановичем, Бондаревым Сергеем Ивановичем, Бондаревой Ольгой Васильевной, Самсоновой Лидией Ивановной, Гуглевой Любовью Леонидовной, Бондаревым Иваном Ивановичем, Скориковой Надеждой Харлампиевной, сроком с 15.08.2017 года по 15.08.2066 год;

признать за ответчиками право общей долевой собственности с ранее определёнными долями в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 40161248 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

снять с кадастрового учёта земельный участок, принадлежащий ответчикам на праве общей долевой собственности, с кадастровым номером 61:42:0600004:439, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, площадью 2013200 кв.м, адрес: <адрес>

восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения об исходном земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 40161248 кв.метров, расположенный по адресу: <адрес>

Определением суда от 12.07.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечён Видюков С.С..

Определением суда третьими лицами по делу, не заявляющими самостоятельных требований, на стороне ответчиков, признаны 216 участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №

Участники долевой собственники на земельный участок с кадастровым номером № 17.09.2018 года Месяченко А.Е., Третьяков Н.П., Скориков В.Д., Скориков М.Д., Чеботарев Н.П., Курганская Л.Н. самостоятельно обратились в Чертковский районный суд Ростовской области с аналогичным иском к тем же ответчикам, Чертковским районным судом возбуждено гражданское дело №2-521/2018.

Определением Чертковского районного суда Ростовской области от 08.10.2018 года соединены в одно производство для совместного рассмотрения гражданское дело №2-521/2018 и настоящее гражданское дело №2-331/2018 по иску Чеботаревой Р.Я. и ООО "АГРО-СОЮЗ", присвоив гражданскому делу №2-331/2018.

Третьи лица на стороне ответчиков, не заявляющие самостоятельных требований, Бондарева Н.Х., Бондарева Т.С., Венгерова М.Т., Гуглева В.А., Гуглева Ф.Н., Казьменко М.Г., Казьменко Н.И., Колесникова В.А., Концеба У.Т., Ландина З.В., Панина П.Д., Скорикова М.Т., Позднякова Л.К., Полтавский А.А., Ткачева М.Н., Распопов И.Е., Ромащенко Л.Е., Серов Н.А., Скиба В.И., Скорикова В.И., Шахунов Д.П., согласно представленной информации отдела ЗАГС администрации Чертковского района Ростовской области умерли. С учетом характера спорного правоотношения, наличием материально-правового интереса, суд исключил их из числа третьих лиц.

Истцы Чеботарева Р.Я., Месяченко А.Е., Чеботарев Н.П., Скориков В.Д., Третьяков Н.П., Скориков М.Д., Курганская Л.Н., о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, их интересы представляли представители Соловьева Л.И. и Поддубная С.В., действующие на основании доверенностей, суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Поддубная С.В., действующая в интересах истцов Чеботаревой Р.Я., Месяченко А.Е., Чеботарева Н.П., Скорикова В.Д., Третьякова Н.П., Скорикова М.Д., Курганской Л.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, в своей речи сослалась на доводы, изложенные в исковом заявлении, исковые требования просила удовлетворить.

Представитель Соловьева Л.И., действующая в интересах истцов ООО «АГРО-СОЮЗ», Чеботаревой Р.Я., Месяченко А.Е., Чеботарева Н.П., Скорикова В.Д., Третьякова Н.П., Скорикова М.Д., Курганской Л.Н., в судебном заседании поддержала позицию представителя истцов Поддубной С.В., исковые требования просила удовлетворить.

Ответчики Видюкова В.П., Видюков С.И., Бондарева М.И., Бондарев И.И., Бондарев С.И., Бондарева О.В., Самсонова Л.И., Гуглева Л.Л., Бондарев И.И., Скорикова Н.Х. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, их интересы представлял представитель Самойлова О.Е., действующая на основании ордера и доверенностей, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что требования ничем не подтверждены, не обоснованны. Межевой план, на который ссылалась сторона и просит признать незаконным выдел земельного участка, был составлен уполномоченным на то лицом в соответствии с законом. Ранее были договорные отношения между ООО «АГРО-СОЮЗ» и её доверителями, но никакое дополнительное соглашение они не заключали, о проведении собрания ничего не знали, в связи с чем, их право на выдел земельных долей было законным и они им воспользовались. В протоколе общего собрания допущена техническая ошибка, указаны только имя и отчество уполномоченного лица, без фамилии (Сергей Сергеевич). Участником собрания был именно Видюков С.С., он наделялся соответствующими полномочиями, регистрировал данный участок, в связи с чем эти документы были у него приняты.

Ответчик Видюков С.С. о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду занятости его представителя Вертянова А.Д. в другом процессе, который также направил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду его занятости в другом процессе, ходатайства судом оставлены без удовлетворения, поскольку сам ответчик в судебное заседание не явился об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ответчик и его представитель заблаговременно извещены о рассмотрении гражданского дела, ответчик имел возможность разрешить вопрос о представлении его интересов другим представителем.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Ростовской области направил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Третьи лица, являющие собственниками в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № признаны судом надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного заседания и суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ознакомившись с иском и материалами дела, выслушав участников судебного разбирательства, с учётом письменных позиций других лиц, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьёй 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (пункт 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте сельскохозяйственных земель).

В силу положений пункта 1 статьи 12 Закона об обороте сельскохозяйственных земель в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьёй, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счёт своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом.

Земельный участок образуется путём выдела в счёт земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путём выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 – 6 статьи 13 (пункт 2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утверждённым этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (пункт 3 ).

Если указанное в пункте 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счёт земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счёт земельной доли или земельных долей (пункт 4).

Размер земельного участка, выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учётом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (пункт 5).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьёй 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель (пункт 6).

Пунктом 5 статьи 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счёт земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Как следует из материалов настоящего дела и не оспаривалось сторонами, истцы, ответчики и третьи лица по делу, за исключением ООО «АГРО-СОЮЗ», являются собственниками в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Между СПК (колхозом) «Искра», как арендатором и ООО «АГРО-СОЮЗ», как новым арендатором 10.09.2014 года заключён договор № об уступке прав и обязанностей по договору аренды, согласно которому арендатор передал новому арендатору права и обязанности, предусмотренные договором аренды земельного участка с кадастровым номером № при множественности лиц на стороне арендодателя от 19.09.2007 года (том 1 л.д. 21-23), который зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 15.04.2015 года (регистрационная запись № (том 1 л.д. 21-24).

Из протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от 03.09.2016 года следует, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером № при множественности лиц на стороне Арендодателя от 19.09.2007г., дата регистрации 10.10.2007г., номер регистрации № продлён до 31 декабря 2026 года с момента государственной регистрации дополнительного соглашения к указанному договору. На собрании присутствовали 63 участника долевой собственности (27.4 %), за продление срока договора аренды проголосовало 62 участника, один участник проголосовал против (Титов С.В, действующий на основании доверенности в интересах Поздняковой Л.К.) (том 1 л.д. 27-40).

Сведения о продлении срока договора аренды земельного участка с кадастровым номером № внесены в Единый государственный реестр недвижимости, номер государственной регистрации № от 18.05.2018, что подтверждено в судебном заседании выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 23.05.2018 года (том 3 л.д. 1-422).

Ответчики Видюкова В.П., Видюков С.И., Бондарева М.И., Бондарев И.И., Бондарев С.И., Бондарева О.В., Самсонова Л.И., Гуглева Л.Л., Бондарев И.И., Скорикова Н.Х. в порядке, установленном пунктами 4 – 6 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в счёт своих долей произвели выдел из земельного участка с кадастровым номером № нового земельного участка площадью 2013200 кв.м, местоположением: <адрес> которому 21.07.2017 г. присвоен кадастровый номер № (том 1 л.д. 60-76, том 2 л.д. 149-188).

Между собственниками земельного участка с кадастровым номером №, как арендодателями, и Видюковым С.С., как арендатором 31.07.2017 года заключён договор аренды земельного участка сроком на 49 лет, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости 15.08.2017 года за № (том 4 л.д. 23-36).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителей истцов из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области истребованы дела о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № и исследованы в судебном заседании, в которых какие либо сведения о получении ответчиками согласия на выделение земельного участка с кадастровым номером № у арендатора земельного участка с кадастровым номером № ООО «АГРО-СОЮЗ» отсутствуют. В иных материалах дела такие сведения также отсутствуют.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2017), утверждённого Президиумом Верховного суда РФ 12.07.2017, по смыслу пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ (в редакции от 13.07.2015) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Таким образом, суд исходит из того, что выдел земельного участка с кадастровым номером № из земельного участка с кадастровым номером № произведён ответчиками без согласия арендатора ООО «АГРО-СОЮЗ» в нарушение действующего законодательства, в связи с чем нарушенное право арендатора подлежит защите путём признания недействительным выдела спорного земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений правах ответчиков на выделенный земельный участок, восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации прав общей долевой собственности ответчиков на земельный участок и исключения из государственного кадастра недвижимости сведений об образованном в результате выдела земельном участке с восстановлением первоначальных, предшествующих сделкам сведений о границах земельного участка.

Признание недействительным выдела земельного участка с кадастровым номером № в свою очередь влечёт признание незаконным заключение ответчиками договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, поэтому требования о признании недействительным договора аренды и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о его регистрации также подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чеботаревой Раисы Яковлевны, Месяченко Александра Евстафьевича, Третьякова Николая Петровича, Скорикова Валерия Дмитриевича, Скорикова Михаила Дмтриевича, Чеботарева Николая Петровича, Курганской Людмилы Николаевны, Общества с ограниченной ответственностью «АГРО-СОЮЗ» к Видюковой Вере Петровне, Видюкову Сергею Ивановичу, Бондаревой Марии Ивановне, Бондареву Ивану Ивановичу, Бондареву Сергею Ивановичу, Бондаревой Ольге Васильевне, Самсоновой Лидии Ивановне, Гуглевой Любови Леонидовне, Бондареву Ивану Ивановичу, Скориковой Надежде Харлампиевне, Видюкову Сергею Сергеевичу о признании недействительным выделения земельных участков, договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительными выдел земельного участка с кадастровым номером № площадью 2013200 кв.м, состоящего из двух контуров, участниками общей долевой собственности: Видюковой Верой Петровной, Видюковым Сергеем Ивановичем, Бондаревой Марией Ивановной, Бондаревым Иваном Ивановичем, Бондаревым Сергеем Ивановичем, Бондаревой Ольгой Васильевной, Самсоновой Лидией Ивановной, Гуглевой Любовью Леонидовной, Бондаревым Иваном Ивановичем, Скориковой Надеждой Харлампиевной, из арендуемого ООО «АГРО-СОЮЗ» земельного участка с кадастровым номером №.

Признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером № от 31.07.2017 года, заключённый Видюковым Сергеем Ивановичем с участниками общей долевой собственности: Видюковой Верой Петровной, Видюковым Сергеем Ивановичем, Бондаревой Марией Ивановной, Бондаревым Иваном Ивановичем, Бондаревым Сергеем Ивановичем, Бондаревой Ольгой Васильевной, Самсоновой Лидией Ивановной, Гуглевой Любовью Леонидовной, Бондаревым Иваном Ивановичем, Скориковой Надеждой Харлампиевной, сроком с 15.08.2017 года по 15.08.2066 год, зарегистрированный 15.08.2017 года, номер регистрации: №

Применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, а именно: исключить из единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права общей долевой собственности: Видюковой Веры Петровны (2/17 доли) - № от 31.07.2017 года, Видюкова Сергея Ивановича (1/17 доли) - № от 31.07.2017 года, Бондаревой Марии Ивановны (1/17 доли) - № от 31.07.2017 года, Бондарева Ивана Ивановича (2/17 доли) - № от 31.07.2017 года, Бондарева Сергея Ивановича (1/17 доли) - № от 31.07.2017 года, Бондаревой Ольги Васильевны (1/17 доли) - № от 31.07.2017 года, Самсоновой Лидии Ивановны (6/17 доли) - № № от 31.07.2017 года, Гуглевой Любови Леонидовны (1/17 доли) - № от 31.07.2017 года, Бондарева Ивана Ивановича (1/17 доли) - № от 31.07.2017 года, Скориковой Надежды Харлампиевны (1/17 доли) - № от 31.07.2017 года.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись № от 15.08.2017 года о регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером № от 31.07.2017 года, заключённого Видюковым Сергеем Сергеевичем с участниками общей долевой собственности: Видюковой Верой Петровной, Видюковым Сергеем Ивановичем, Бондаревой Марией Ивановной, Бондаревым Иваном Ивановичем, Бондаревым Сергеем Ивановичем, Бондаревой Ольгой Васильевной, Самсоновой Лидией Ивановной, Гуглевой Любовью Леонидовной, Бондаревым Иваном Ивановичем, Скориковой Надеждой Харлампиевной, сроком с 15.08.2017 года по 15.08.2066 год.

Признать за ответчиками право общей долевой собственности с ранее определёнными долями в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 40161248 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Снять с кадастрового учёта земельный участок, принадлежащий ответчикам на праве общей долевой собственности, с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования: для сельскохозяйственного производства, площадью 2013200 кв.м, адрес: <адрес>

Восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения об исходном земельном участке с кадастровым номером № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 40161248 кв.метров, расположенный по адресу: <адрес>

Решение в окончательной форме изготовлено 06 июля 2019 года.

Председательствующий:

Свернуть

Дело 2-14/2019 (2-565/2018;) ~ М-493/2018

В отношении Бондаревой Н.С. рассматривалось судебное дело № 2-14/2019 (2-565/2018;) ~ М-493/2018, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Чертковском районном суде Ростовской области в Ростовской области РФ судьей Федосеевым В.П. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Бондаревой Н.С. Судебный процесс проходил с участием третьего лица, а окончательное решение было вынесено 15 февраля 2019 года.

Судебное дело: 2-14/2019 (2-565/2018;) ~ М-493/2018 смотреть на сайте суда

Дата поступления

17.10.2018

Вид судопроизводства

Гражданские и административные дела

Категория дела

Прочие исковые дела →
прочие (прочие исковые дела)

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Южный федеральный округ

Регион РФ

Ростовская область

Название суда

Чертковский районный суд Ростовской области

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Федосеев В.П.

Результат рассмотрения

ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)

Дата решения

15.02.2019

Стороны по делу (третьи лица)

Подобин Михаил Иванович

Вид лица, участвующего в деле:: Истец

Кострыкин Михаил Иванович

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Курганская Евдокия Яковлевна

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Бондарева Наталья Семеновна

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Бондарева Раиса Иосифовна

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Видюкова Надежда Петровна

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Гуглева Вера Алексеевна

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Гуглева Фекла Никифоровна

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Казьменко Виктор Иванович

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Казьменко Мария Григорьевна

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Киреева Полина Ивановна

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Курганская Любовь Ивановна

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Осьминкина Нина Яковлевна

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Селезнева Валентина Андреевна

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Скориков Валерий Дмитриевич

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Скорикова Валентина Ивановна

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Скорикова Лидия Мефодьевна

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Скорикова Мария Тихоновна

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Худяков Сергей Федорович

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Чеботарева Любовь Федоровна

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Ещё 200 участников

Судебные акты

Дело №2-14\2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

15 февраля 2019 г. п.Чертково

Чертковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Федосеева В.П.,

при секретаре Вербицкой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скориковой Надежды Юрьевны, Подобина Михаила Ивановича, Сорокина Анатолия Павловича, Войтенко Николая Федоровича, Концевого Валерия Михайловича, Казьменко Ивана Васильевича, Колесникова Федора Михайловича к Кострыкину Ивану Ивановичу, Осьминкиной Анастасии Ивановне, Овчаровой Нине Николаевне, Осьминкиной Татьяне Григорьевне,

Шутько Василию Григорьевичу, Ткачеву Дмитрию Николаевичу, Курганскому Андрею Емельяновичу, Курганской Евдокии Яковлевне, Распоповой Параске Васильевне, Казьменко Светлане Викторовне, Курганскому Павлу Степановичу, Курганской Наталье Николаевне, Кострыкиной Валентине Михайловне, Осьминкину Виктору Георгиевичу, Бондареву Николаю Дмитриевичу, Третьякову Николая Петровичу, Скорикову Григорию Георгиевичу, Скориковой Наталье Михайловне, Осьминкину Николаю Григорьевичу, Сытниковой Ирине Альбертовне, Сафонову Виктору Владимировичу, Желтовой Лидии Ивановне, Скорикову Михаилу Дмитриевичу, Буравлевой Нине Яковлевне, Чеботаревой Раисе Яковлевне, Чеботареву Николаю Петровичу, Курганскому Алексею Стефановичу, Скориковой Нине Михайловне, Желтову Василию Сергеевичу, Ковалевой Татьяне Федоровне, Чмулеву Федору Григорьевичу, Добровольской Ульяне Васильевне, Добровольскому Петру Тимофеевич...

...у,

Бондареву Алексею Петровичу, Курганской Анне Георгиевне, Венгеровой Анне Георгиевне, Венгерову Николаю Петровичу, Бондаревой Антонине Адамовне, Кострыкину Михаилу Ивановичу, Чмулеву Михаилу Григорьевичу, Казьменко Валентине Федоровне, Месяченко Александру Евстафьевичу, Курганской Людмиле Николаевне, Поздняковой Лидии Константиновне о признании ничтожными решений общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от 03.09.2016 г., -

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Скорикова Н.Ю., Подобин М.И., Сорокин А.П., Войтенко Н.Ф., Концевой В.М., Казьменко И.В., Колесников Ф.М., Стюпан Ф.А., Чайкина Е.Ф., Радченко Н.П., Козуренко Н.В., Бондарева Л.Ф., Полтавская Л.Ф., Стюпан Л.Р., Чайкина Н.И., Казьменко В.Т., Кисилева Л.В., Бондарева Л.П., Козуренко М.И. (далее – истцы) обратились в Чертковский районный суд Ростовской области с иском к ответчикам Кострыкину И.И., Осьминкиной А.И., Овчаровой Н.Н., Осьминкиной Т.Г., Шутько В.Г., Ткачеву Д.Н., Курганскому А.Е., Курганской Е.Я., Распоповой П.В., Казьменко С.В., Курганскому П.С., Курганской Н.Н., Кострыкиной В.М., Осьминкину В.Г., Бондареву Н.Д., Третьякову Н.П., Скорикову Г.Г., Скориковой Н.М., Осьминкину Н.Г., Сытниковой И.А., Сафонову В.В., Желтовой Л.И., Скорикову М.Д., Буравлевой Н.Я., Чеботаревой Р.Я., Чеботареву Н.П., Курганскому А.С., Скориковой Н.М., Желтову В.С., Ковалевой Т.Ф., Чмулеву Ф.Г., Добровольской У.В., Добровольскому П.Т., Бондареву А.П., Курганской А.Г., Венгеровой А.Г., Венгерову Н.П., Бондаревой А.А., Кострыкину М.И., Чмулеву М.Г., Казьменко В.Ф., Месяченко А.Е., Курганской Л.Н., Поздняковой Л.К. (далее – ответчики) о признании ничтожными решений общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от 03.09.2016 г..

Определениями суда третьими лицами по делу, не заявляющими самостоятельных требований, на стороне ответчиков признаны администрация муниципального образования «Нагибинское сельское поселение» Чертковского района Ростовской области, ООО «Агро-Союз» и 230 участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № (с учетом умерших, права на доли которых не оформлены).

Третьи лица на стороне ответчиков, не заявляющие самостоятельных требований, Ткачев Д.Н., Позднякова Л.К., Венгерова М.Т., Бондарева У.А., Видюкова Г.Ф., Гуглева В.А., Гуглева Ф.Н., Панина П.Д., Полтавский А.А., Плахотник Е.И., Концеба У.Т., Киселева Р.Е., Казьменко М.Г., Бондарева Н.Х., Серов Н.А., Кострыкина В.П., Колесникова В.А., Ткачева М.Н., Скорикова Л.М., Ландина З.В., Скорикова М.Т., Скорикова В.И., Ромащенко Л.Е. согласно представленной информации отдела ЗАГС администрации Чертковского района Ростовской области умерли. С учетом характера спорного правоотношения, наличием материально-правового интереса, суд исключил их из числа третьих лиц.

В связи с отказом истцов Стюпан Ф.А., Чайкиной Е.Ф., Радченко Н.П., Козуренко Н.В., Бондаревой Л.Ф., Полтавской Л.Ф., Стюпан Л.Р., Чайкиной Н.И., Казьменко В.Т., Кисилевой Л.В., Бондаревой Л.П. и Козуренко М.И. от своих исковых требований определением суда их отказ от иска принят судом, и они признаны третьими лицами по делу, не заявляющими самостоятельных требований, на стороне ответчиков.

В обоснование заявленных исковых требований истцы Скорикова Н.Ю., Подобин М.И., Сорокин А.П., Войтенко Н.Ф., Концевой В.М., Казьменко И.В. и Колесников Ф.М. указали, что они, как и другие граждане, третьи лица по делу, являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 4335,78 га, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Из материалов гражданского дела №2-331/2018, находящегося в производстве Чертковского районного суда Ростовской области, им стало известно о том, что 03.09.2016 г. состоялось общее собрание участников долевой собственности на вышеуказанный земельный участок сельскохозяйственного назначения. В материалах указанного дела имеется протокол данного собрания. Приложением к протоколу является список лиц, принявших участие в собрании. Данный список содержит недостоверную информацию, поскольку как минимум 20 человек из данного списка участия в собрании 03.09.2016 г. не принимали. В соответствии с п.1 ст.14 Федерального закона от 24.07.2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон №101-ФЗ) владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. Согласно п.1 ст.14.1 Закона №101-ФЗ общее собрание участников долевой собственности (далее - общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решение по вопросам, указанным в п.3 ст.14 данного Закона. В соответствии с п.п.6-7 п.3 ст.14 Закона №101-ФЗ участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения: 6) о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий; 7) об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности. Согласно п.5 ст.14.1 Закона №101-ФЗ в редакции, действовавшей на момент проведения оспариваемого собрания, общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20% их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50% таких долей. Согласно протоколу кворум составил 27,4 %, исходя из того, что на собрании присутствовало 63 участника долевой собственности. К числу лиц, фактически не принимавших участия в собрании, относятся 19 человек, указанных в протоколе: Стюпан Ф.А., Чайкина Е.Ф., Скорикова Н.Ю., Радченко Н.П., Козуренко Н.В., Подобин М.И., Бондарева Л.Ф., Сорокин А.П., Полтавская Л.Ф., Стюпан Л.Р., Чайкина Н.И., Войтенко Н.Ф., Концевой В.М., Казьменко И.В., Казьменко В.Т., Кисилева Л.В., Колесников Ф.М., Бондарева Л.П., Козуренко М.И., то есть 63-19=44 человек, (44/230) х 100 % = 19,1 %, следовательно, кворум для проведения собрания не соблюден. В соответствии с п.2 ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума. В протоколе от 03.09.2016 г. зафиксированы следующие решения общего собрания:

1. Избрать председателем общего собрания Скорикова М.Д., секретарем - Третьякову Н.А., счетную комиссию в составе: Гориной Н.В., Бондаревой Л.П., Курганской Л.Н..

2. Утвердить повестку дня в предложенной редакции.

3. По вопросу №1 повестки: Избрать Чеботареву Р.Я. лицом уполномоченным действовать без доверенности от имени участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договора аренды на вышеуказанный земельный участок, дополнительные соглашения к договорам аренды земельного участка или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, также, в случае необходимости по своему усмотрению подписывать соглашения о досрочном расторжении договоров аренды осуществлять их государственную регистрацию, вносить изменения в ране заключенные договоры аренды, на согласованных в настоящем протоколе условиях заключать дополнительные соглашения к действующему в настоящее время договору аренды, в том числе и о продлении срока договора аренды, срок полномочий - 3 года.

4. По вопросу №2 повестки: Утвердить следующие условия арендной платы - ежегодно выплачивать до 01 ноября из расчета на одну долю в размере 447,8 балло-гектаров в следующем виде: Продукция: зерно фуражное - 1500 кг; масло растительное - 20 литров; солома - 500 кг. Услуги: вспашка огородов - 0,4 га; предоставление 2 раза в год автотранспорта для оказания срочной медицинской помощи в районной или участковой поликлинике по направлению врача; предоставление транспорта для завоза кормов (не более двух рейсов); обеспечение бесплатного водоснабжения домовладений на протяжении срока действия договора; оказания помощи в ритуальных услугах, а также продлить договор аренды земельного участка с кадастровым номером № при множественности лиц на стороне Арендодателя от 19.09.2007 г., дата регистрации 10.10.2007 г., номер регистрации: № до 31.12.2026 г. с момента государственной регистрации дополнительного соглашения указанному договору. Поручить подписать дополнительное соглашение о продлении договора уполномоченному лицу, а также зарегистрировать в установленном закон порядке изменения от имени участников долевой собственности.

5. По вопросу №3 повестки: Не расторгать договор аренды земельного участка с кадастровым номером № при множественности лиц на стороне Арендодателя от 19.09.2007 г., дата регистрации 10.10.2007 г., номер регистрации № в связи с тем, что во втором вопросе повестки дня рассмотрено и принято решение о продлении срока аренды земельного участка с кадастровым номером № при множественности лиц на стороне Арендодателя от 19.09.2007 г., дата регистрации 10.10.2007 г., номер регистрации № - сроком на 10 лет.

Продлить срок действия договора аренды до 31.12.2026 г. с ООО «Агро-Союз».

Все вышеуказанные решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от 03.09.2016 г. ничтожны, поскольку приняты в отсутствие необходимого кворума для их принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.131-132 ГПК РФ, ст.181.5 ГК РФ, Федерального Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», истцы просили суд признать ничтожными все решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № Чертковского района Ростовской области от 03.09.2016 г..

В судебном заседании истцы Скорикова Н.Ю., Подобин М.И., Сорокин А.П., Войтенко Н.Ф., Концевой В.М., Казьменко И.В. и Колесников Ф.М. не присутствовали, были уведомлены судом, их интересы представлял согласно доверенностям Вертянов А.Д., который поддержал заявленный иск, обосновал его, сославшись на доводы, указанные в иске, и просил суд его удовлетворить. В частности, он пояснил, что, исходя из объявления, которое было опубликовано в газете, его подал некий Соловьев, личность которого не установлена. Он полагал, что именно этот гражданин определил повестку дня, которая звучала так: «1. О лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании межевых границ земельных участков. 2. Об условиях договора аренды земельного участка. 3. О расторжении договора аренды». В своем решении в протоколе собрания помимо рассмотренных вопросов есть указание о продлении договора аренды с ООО «Агро-Союз» еще на 10 лет, до 2026 г.. Этот пункт повестки дня не был включен в объявление, следовательно, он не может считаться надлежащим пунктом повестки дня, а поэтому собрание по этому вопросу ничтожно. Если это собрание ничтожно, следовательно, оснований у ООО «Агро-Союз» использовать земельный участок в части дольщиков, которые обратились в суд, нет. Если это так, то для них договор аренды не считается продленным. Так как ООО «Агро-Союз» использует земельный участок, даже при отсутствии договора аренды, оплата арендной платы должна производиться в любом случае. Таким образом, он считал, что исковые требования его доверителей подлежат удовлетворению, поскольку имеются в наличии два основания - отсутствие кворума и рассмотрение вопроса, не включенного в повестку дня, - для признания решения собрания ничтожным.

Ответчики Кострыкин И.И., Осьминкина Т.Г., Третьяков Н.П., Желтова Л.И., Скориков М.Д., Чеботарева Р.А., Чеботарев Н.П., Желтов В.С., Месяченко А.Е. и Курганская Л.Н. в судебном заседании заявленный иск не признали и просили в его удовлетворении отказать. В обоснование своей позиции они пояснили, что 03.09.2016 г. в с.Тихая Журавка Чертковского района в местном Доме культуры было проведено общее собрание собственников вышеуказанного земельного участка. Повестка собрания и дата его проведения были опубликованы заранее в местной газете, а также объявления расклеены по селу в определенных местах. Истцы также принимали участие в данном собрании. Была проведена регистрация участников, решения принимались большинством голосов, по всем вопросам, указанным в повестке дня. Возражений об изменении условий договора аренды и продлении срока аренды с ООО «Агро-Союз» высказано, в целом, не было. После проведения собрания был оформлен протокол собрания, подписан председателем и секретарем, передан в сельскую администрацию. Для тех, кто не присутствовал на собрании, решение собрания было вывешено на информационном стенде с\х предприятия в с.Тихая Журавка. После собрания все дольщики стали получать свою измененную арендную плату, возражений ни от кого не было.

Представитель ответчиков Третьякова Н.П., Скорикова М.Д., Чеботаревой Р.Я., Чеботарева Н.П., Месяченко А.Е., Курганской Л.Н. и третьего лица Скорикова В.Д. - Поддубная С.В., действующая на основании доверенностей, также не признала заявленные исковые требования, и пояснила, что, исходя из обстоятельств, в суд обратились 19 сособственников вышеуказанного земельного участка. После чего в суд поступили заявления об отказе от иска от 12 человек, которые указали, что не знали об основаниях предъявления иска, их обманули, выдавая доверенность, они не понимали, для какой цели они их выдают. Данный иск появился в результате обманных действий некоторых лиц, которые убедили выдать доверенности для предъявления настоящего иска. Другие истцы заявляют требование о признании недействительным решения общего собрания, на котором они, якобы, не присутствовали и узнали о решении собрания в октябре 2018 г.. Исходя из установленных обстоятельств и представленных доказательств, она считает, что граждане, которые заявили иск, присутствовали на этом собрании. Администрацией Нагибинского сельского поселения по запросу суда представлен протокол общего собрания от 03.09.2016 г., в котором имеется лист регистрации, где расписались лица, присутствующие на собрании, в том числе и истцы по делу. Лист регистрации заверен уполномоченным представителем органа местного самоуправления, данное требование соответствует закону. Список граждан, присутствующих на собрании, приобщенный к протоколу, согласно условиям ст.14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», не предусматривает подпись лиц, присутствующих на собрании. Для этого существует отдельный лист регистрации, который также представлен по запросу суда. Уведомление о проведении общего собрания 03.09.2016 опубликовано в газете «Вести Чертковские» 22.07.2016 г., а также были размещены объявления на стенде. В силу ст.14.1 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» данные объявления является общедоступной информацией и информацией, которая впоследствии подтверждает или опровергает надлежащее уведомление граждан о проведении собрания. Поскольку уведомление было, о чем также указано в протоколе общего собрания, который в последующем прошел государственную регистрацию прав аренды, то гражданам, которые предъявляют иск, должно было быть известно о проведении собрания еще по состоянию на 22.07.2016 г.. Явочный лист подтверждает явку указанных лиц и их присутствие на собрании. Тот факт, что протокол был изготовлен органом местного самоуправления, подтверждается наличием на явочном листе подписи представителя данного органа. Следовательно, надлежащее уведомление о проведении данного собрания было, поэтому право каждого гражданина позаботиться о своих правах и получить сведения, касающиеся его имущества. Таким образом, она полагала, что на основании решения общего собрания от 03.09.2016 г. было зарегистрировано дополнительное соглашение о продлении срока действия договора аренды. Эта информация также носила открытый характер. Закон не запрещает гражданину получить информацию, касающуюся его прав. Регистрация была совершена 08.09.2017 г., следовательно, граждане, обратившиеся в суд с настоящим иском, имели возможность получить эту информацию. Исходя из доводов представителя истцов, она считала, что условие о сроке действия договора аренды является существенным условием договора. Это условие по закону относится к существенным условиям договора. Все вопросы, отраженные в повестке дня собрания, были решены положительно, в том числе и вопрос об изменении условий заключения договора аренды с ООО «Агро-Союз». Срок действия договора аренды, как и отражено в резолютивной части этого решения собрания, является непременным, существенным условием этого договора.

Кроме того, это условие свидетельствует о том, что граждане рассмотрели вопрос об условиях заключения договора аренды. Таким образом, она полагала, что позиция истцов в этой части является необоснованной и незаконной. Согласно п.4 ст.181.4 ГК РФ решение общего собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Поскольку в настоящее время исковые требования поддерживаются истцами в количестве 7 человек, 12 человек отказались от иска, то голоса 7 участников долевой собственности не могут нарушать кворум и не могли повлиять на исход принятого решения. Если следовать подсчету голосов, то кворум составляет - 27/4, исключая 12 человек, отозвавших иск, кворум составляет - 24/6. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что позиция истцов в этой части является надуманной. Кроме того, согласно п.5 ст.181.4 ГК РФ срок для обжалования данного общего решения устанавливается в течение 6 месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятым решением, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее, чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников гражданско-правового сообщества. Она полагала, что истцы пропустили срок исковой давности для рассмотрения данного вопроса в суде. Решение общего собрание было зарегистрировано в виде протокола и дополнительного соглашения в Росреестре, который представляет открытую информацию для всех граждан. Лица, обратившиеся в суд, присутствовали на собрании, о чем поставили подпись, они не значатся в числе воздержавшихся от голосования при решении вопросов повестки дня. Обжалованное решение общего собрания принято 03.09.2016 г.. Истцы обратились в суд с настоящим 17.10.2018 г.. Таким образом, истцы пропустили установленный законом срок исковой давности для обжалования данного решения общего собрания.

На этом основании она просила суд отказать в удовлетворении исковых требований. Дополнительно она пояснила, что факт получения истцами арендной платы имеет прямое отношение к их осведомленности о состоявшемся решении общего собрания. В 2016 г. истцы, как и другие собственники, получали одну арендную плату, а после решения собрания, она увеличилась. Данное обстоятельство истцам было известно не только, как присутствующим на собрании, но и как получавшим арендную плату в более высоком размере. Указанные обстоятельства подтверждаются накладными и ведомостями на получение арендной платы за 2016 г. и 2017 г., в том числе и истцами. В 2018 г. истцы также продолжают получать измененную арендную плату, следовательно, у истцов нет оснований требовать признания решения общего собрания от 03.09.2016 г. ничтожным.

Представитель ответчиков Третьякова Н.П., Скорикова М.Д., Чеботаревой Р.Я., Чеботарева Н.П., Месяченко А.Е., Курганской Л.Н. и третьего лица ООО «Агро-Союз» - Соловьева Л.И., действующая на основании доверенностей, поддержала в судебном заседании позицию Поддубной С.В., пояснила, что, по ее мнению, требования истцов незаконны, так как оснований для подачи такого иска не имеется, все указанные в протоколе лица присутствовали на собрании, что подтверждено документально и показаниями ответчиков, присутствующих в судебном заседании. Протокол общего собрания зарегистрирован в органах юстиции.

Представитель третьего лица по делу, не заявляющий самостоятельных требований, на стороне ответчиков, - администрация муниципального образования «Нагибинское сельское поселение» Чертковского района Ростовской области – в судебное заседание не явился, направил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Другие третьи лица по делу, не заявляющие самостоятельных требований, на стороне ответчиков, в судебном заседании также не присутствовали, были надлежащим образом уведомлены судом, поэтому дело было рассмотрено в их отсутствие.

Ознакомившись с иском и материалами дела, выслушав участников судебного разбирательства, с учетом письменных позиций других лиц, суд считает, что исковое заявление Скориковой Н.Ю., Подобина М.И., Сорокина А.П., Войтенко Н.Ф., Концевой В.М., Казьменко И.В. и Колесникова Ф.М. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.14 Федерального закона от 24.07.2002 г. №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Порядок проведения общего собрания участников долевой собственности регламентирован ст.14.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. №101-ФЗ.

В соответствии с ч.1 ст.14.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. №101 общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом РФ, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее, чем за 40 дней до дня проведения общего собрания, а в случае проведения повторного общего собрания - не позднее, чем за 30 дней до дня его проведения. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме (п.2).

Принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании (п.11).

Согласно п.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Как указано в пп.1-4 ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, истцы, ответчики и третьи лица по делу, за исключением ООО «Агро-Союз», являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 4335,78 га, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Данный земельный участок находится в аренде у ООО «Агро-Союз» по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендатора от 19.09.2007 г. (дата регистрации 10.10.2007 г., номер регистрации №).

22.07.2016 г. в газете "Вести чертковские" №85-87 было опубликовано извещение администрации Нагибинского сельского поселения Чертковского района Ростовской области о проведении 03.09.2016 г. общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с повесткой дня:

«1) О лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе об объеме и о сроках таких полномочий.

2) Об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

3) О расторжении договора аренды».

Указанные обстоятельства подтверждены по делу соответствующими документальными доказательствами и не оспаривались сторонами по делу.

03.09.2016 г. состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № в Доме культуры с.Тихая Журавка Чертковского района Ростовской области.

На собрании принимало участие 63 собственника земельных долей, что составляет 27,4 % от общего числа участников долевой собственности (230, с учетом умерших, права на доли которых не оформлены), кворум для принятия решений имелся.

Согласно протоколу общего собрания от 03.09.2016 г. на общем собрании были приняты большинством голосов следующие решения:

«1. Избрать председателем общего собрания Скорикова М.Д., секретарем - Третьякову Н.А., счетную комиссию в составе: Гориной Н.В., Бондаревой Л.П., Курганской Л.Н..

2. Утвердить повестку дня в предложенной редакции.

Продлить срок действия договора аренды до 31.12.2026 г. с ООО «Агро-Союз».

Протокол общего собрания от 03.09.2016 г. подписан от имени председателя собрания Скориковым М.Д. и секретаря собрания Третьяковой Н.А., заверен главой Нагибинского сельского поселения Бондаревым А.А.. Иных вопросов на общем собрании не разрешалось и по ним решений не принималось.

Список граждан, присутствующих на собрании, приобщенный к протоколу общего собрания, согласно условиям ст.14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», не предусматривает подпись лиц, присутствующих на собрании. Для этого существует отдельный лист регистрации, который был, как и протокол, представлен по запросу суда администрацией Нагибинского сельского поселения Чертковского района, и в котором расписались лица, присутствующие на собрании, в том числе и истцы по делу. Лист регистрации заверен уполномоченным представителем органа местного самоуправления, данное требование соответствует закону.

Указанные обстоятельства нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства представленными стороной ответчиков документальными доказательствами, а также показаниями, как ответчиков, так и третьих лиц.

Утверждение представителя истцов о том, что в листе регистрации подписи истцов не соответствуют действительным, носит предположительный характер, не подтверждено им в порядке ст.56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст.ст.14, 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", приходит к выводу о том, что порядок уведомления собственников земельных долей о проведении собрания был соблюден, нарушений закона при проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с\х назначения и оформления результатов голосования не допущено, решение принято при наличии кворума.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для признания решения общего собрания от 03.09.2016 г. ничтожным, истцами, как того требуют положения ст.56 ГПК РФ, в судебное заседание не представлено.

В соответствии со ст.14.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. №101-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", действовавшего на момент проведения оспариваемого собрания, общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

В частности, суд не может признать обоснованным довод представителя истцов о том, что к числу лиц, фактически не принимавших участия в собрании, относятся 19 человек, указанных в протоколе общего собрания: Стюпан Ф.А., Чайкина Е.Ф., Скорикова Н.Ю., Радченко Н.П., Козуренко Н.В., Подобин М.И., Бондарева Л.Ф., Сорокин А.П., Полтавская Л.Ф., Стюпан Л.Р., Чайкина Н.И., Войтенко Н.Ф., Концевой В.М., Казьменко И.В., Казьменко В.Т., Кисилева Л.В., Колесников Ф.М., Бондарева Л.П., Козуренко М.И., которые предъявили настоящий иск в суд, то есть 63-19=44 человек, (44/230) х 100 % = 19,1 %, следовательно, кворум для проведения собрания не соблюден.

Однако в связи с тем, что в ходе судебного заседания истцы Стюпан Ф.А., Чайкина Е.Ф., Радченко Н.П., Козуренко Н.В., Бондарева Л.Ф., Полтавская Л.Ф., Стюпан Л.Р., Чайкина Н.И., Казьменко В.Т., Кисилева Л.В., Бондарева Л.П. и Козуренко М.И. отказались от своих исковых требований, их отказ от иска принят судом, при этом, в своих письменных отказах они прямо указали, что факт непринятия ими участия в общем собрании 03.09.2016 г. не соответствует действительности.

Исходя из этого, наличие необходимого кворума для принятия решений на общем собрании 03.09.2016 г. суд признает установленным. При этом, позиция по делу 7 участников долевой собственности, истцов по делу, не может нарушать кворум и не могла повлиять на исход принятых решений.

Другое основание представителя истцов для признания решения собрания ничтожным - рассмотрение вопроса, не включенного в повестку дня, - также не может быть признан судом обоснованным и подтвержденным в судебном заседании.

В частности, в повестке собрания, указанной при объявлении в газете, так и утвержденной в ходе общего собрания, указан п.2 «Об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности».

В ходе рассмотрения данного вопроса на общем собрании было принято большинством голосов решение об изменении существующих условий договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, в части размера арендной платы, а также продлении срока аренды данного договора аренды при множественности лиц на стороне арендатора от 19.09.2007 г. с ООО «Агро-Союз» на новый срок – до 31.12.2016 г..

Однако суд не может согласиться с позицией представителя истцом в этой части о том, что этот пункт повестки дня не был включен в объявление, следовательно, он не может считаться надлежащим пунктом повестки дня общего собрания, а поэтому собрание по этому вопросу ничтожно, исходя из следующего.

Согласно положениям гражданского и земельного законодательства РФ, условия арендной платы и о сроке действия договора аренды являются существенными условиями договора аренды. Изменение условий договора аренды с ООО «Агро-Союз» в части арендной платы было предметом рассмотрения на общем собрании 03.09.2016 г., по нему принято положительное решение. С учетом истечения срока аренды земельного участка в октябре 2017 г. участниками собрания правомочно принято решение и о продлении срока аренды до 31.12.2026 г..

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, прежде всего, исходит из того, что истцами по делу пропущен срок исковой давности на обращение в суд с иском, о чем было заявлено представителем ответчиков в судебном заседании.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Частью 1 ст.200 ГК РФ установлено общее правило о том, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Тогда как ст.197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу п.5 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее, чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, приведенных в п.112 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений разд.I ч.1 ГК РФ" срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п.5 ст.181.4 ГК РФ (п.1 ст.6 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку, в соответствии с абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истцами заявлены требования по основаниям ничтожности оспариваемого решения общего собрания собственников земельных долей (ст.181.5 ГК РФ).

Для данного вида требований гл.9.1 специальных сроков исковой давности не устанавливает, соответственно применяются общие сроки исковой давности, предусмотренные ст.196 ГК РФ, - 3 года.

Рассматривая иск, суд на основании представленных доказательств приходит к обоснованному выводу о том, что истцы по делу не только знали о времени и месте проведения общего собрания, заблаговременно были ознакомлены с поставленными на разрешение общего собрания вопросами, присутствовали на общем собрании и знали о принятых на нем решениях, и, следовательно, при добросовестном и разумном пользовании своими правами имели возможность реализовать свое право на обращение в суд, однако в суд с иском обратились 17.10.2018 г., то есть с пропуском установленного ч.5 ст.181.4 ГК РФ шестимесячного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Утверждение представителя истцов о том, что последние узнали о том, что 03.09.2016 г. состоялось общее собрание участников долевой собственности на вышеуказанный земельный участок с\х назначения из материалов гражданского дела №2-331/2018, находящегося в производстве Чертковского районного суда Ростовской области, суд признает голословным и неубедительным, так как данное утверждение опровергается представленными в суд ответчиками документальными доказательствами: накладными и ведомостями получения собственниками, в том числе и непосредственно самими истцами, арендной платы (зерна и в денежном выражении) в ООО «Агро-Союз» за 2016 г. и 2017 г. по измененным на общем собрании 03.09.2016 г. условиям договора аренды (т.4, л.д.113-161).

Таким образом, все приведенные выше обстоятельства подтверждают, что истцы, располагали сведениями о состоявшемся общем собрании с момента принятия на нем решения 03.09.2016 г., были согласны с принятыми решениями, как и другие собственники вышеуказанного земельного участка, достоверно знали и понимали, что уже в 2017 г. получают в ООО «Агро-Союз» измененную арендную плату в более высоком размере. Чем в предыдущий год аренды, по решению общего собрания от 03.09.2016 г., при этом, не выразили своего несогласия, хотя имели возможность заявить о своем несогласии с принятыми решениями в установленными законом сроки.

При этом, истцами не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности для обращения в суд, и такое ходатайство их представителем не заявлялось в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым истцам в удовлетворении иске отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-197, 198 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Скориковой Надежды Юрьевны, Подобина Михаила Ивановича, Сорокина Анатолия Павловича, Войтенко Николая Федоровича, Концевого Валерия Михайловича, Казьменко Ивана Васильевича, Колесникова Федора Михайловича к Кострыкину Ивану Ивановичу, Осьминкиной Анастасии Ивановне, Овчаровой Нине Николаевне, Осьминкиной Татьяне Григорьевне, Шутько Василию Григорьевичу, Ткачеву Дмитрию Николаевичу, Курганскому Андрею Емельяновичу, Курганской Евдокии Яковлевне, Распоповой Параске Васильевне, Казьменко Светлане Викторовне, Курганскому Павлу Степановичу, Курганской Наталье Николаевне, Кострыкиной Валентине Михайловне, Осьминкину Виктору Георгиевичу, Бондареву Николаю Дмитриевичу, Третьякову Николая Петровичу, Скорикову Григорию Георгиевичу, Скориковой Наталье Михайловне, Осьминкину Николаю Григорьевичу, Сытниковой Ирине Альбертовне, Сафонову Виктору Владимировичу, Желтовой Лидии Ивановне, Скорикову Михаилу Дмитриевичу, Буравлевой Нине Яковлевне, Чеботаревой Раисе Яковлевне, Чеботареву Николаю Петровичу, Курганскому Алексею Стефановичу, Скориковой Нине Михайловне, Желтову Василию Сергеевичу, Ковалевой Татьяне Федоровне, Чмулеву Федору Григорьевичу, Добровольской Ульяне Васильевне, Добровольскому Петру Тимофеевичу, Бондареву Алексею Петровичу, Курганской Анне Георгиевне, Венгеровой Анне Георгиевне, Венгерову Николаю Петровичу, Бондаревой Антонине Адамовне, Кострыкину Михаилу Ивановичу, Чмулеву Михаилу Григорьевичу, Казьменко Валентине Федоровне, Месяченко Александру Евстафьевичу, Курганской Людмиле Николаевне, Поздняковой Лидии Константиновне о признании ничтожными решений общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от 03.09.2016 г. - отказать.

Данное решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 20.02.2019 г..

Председательствующий:

Свернуть

Дело 2-17/2019 (2-574/2018;) ~ М-505/2018

В отношении Бондаревой Н.С. рассматривалось судебное дело № 2-17/2019 (2-574/2018;) ~ М-505/2018, которое относится к категории "Споры, связанные с земельными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Чертковском районном суде Ростовской области в Ростовской области РФ судьей Кадуриным С.А. в первой инстанции.

Судебное дело: 2-17/2019 (2-574/2018;) ~ М-505/2018 смотреть на сайте суда

Дата поступления

23.10.2018

Вид судопроизводства

Гражданские и административные дела

Категория дела

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Южный федеральный округ

Регион РФ

Ростовская область

Название суда

Чертковский районный суд Ростовской области

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Кадурин С.А.

Результат рассмотрения

Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

Дата решения

01.08.2019

Стороны по делу (третьи лица)

Бондарева Меланья Михайловна

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Бондарева Надежда Ивановна

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Бондарева Наталья Семеновна

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Бондарева Раиса Иосифовна

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Веретенникова Ольга Семеновна

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Видюков Сергей Иванович

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Гуглева Вера Алексеевна

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Казьменко Виктор Иванович

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Казьменко Мария Григорьевна

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Кострыкин Михаил Иванович

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Кравцова Мария Михайловна

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Курганская Любовь Ивановна

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Курганский Андрей Емельянович

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Матющенко Федор Дмитриевич

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Месчяченко Николай Павлович

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Осьминкин Виктор Георгиевич

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Селезнева Валентина Андреевна

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Скориков Виталий Павлович

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Скорикова Валентина Ивановна

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Худяков Сергей Федорович

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Ещё 189 участников

Судебные акты

Дело №2-17/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос.Чертково 01 августа 2019 года.

Чертковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кадурина С.А.,

при секретаре Вербицкой Е.Б.,

с участием:

представителя истцов Соловьевой Л.И.,

представителя ответчика Вертянова А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеботаревой Раисы Яковлевны, Месяченко Александра Евстафьевича, Третьякова Николая Петровича, Скорикова Валерия Дмитриевича, Скорикова Михаила Дмитриевича, Чеботарева Николая Петровича, Курганской Людмилы Николаевны, Общества с ограниченной ответственностью "АГРО-СОЮЗ" к Самсоновой Лидии Ивановне о признании недействительным выделения земельного участка, договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки, третьи лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, участники долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Чеботарева Р.Я., Месяченко А.Е., Третьяков Н.П., Скориков В.Д., Чеботарев Н.П., Курганская Л.Н., ООО «АГРО-СОЮЗ» обратились с иском к Самсоновой Л.И. о признании недействительным выделения земельного участка, договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки. В обоснование своего требования указали, что 19 сентября 2007 года между собственниками земельного участка с кадастровым номером № при множественности лиц на стороне Арендодателя и СПК (колхоз) «Искра» был заключён договор аренды земельного участка. 10 сентября 2014 года между СПК (колхоз) «Искра» и ООО «АГРО-СОЮЗ» заключён договор №1 об уступке прав и обязанностей по указанному договору аренды. 03 сентября 2016 года состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № на котором принято решение о продлении срока действия договора аренды на указанный земельный участок с арендатором ООО «АГРО-СОЮЗ» до 31 декабря 2026 года. Согласно выписке из ЕГРН от 24.08.2016г., Самсонова Л.И. является участником общей долевой собственности на указанный земельный участок. На этом собрании лицом, уполномоченным действовать от имени участников долевой собственности по распоряжению земельным участком, избрана Чеботарева Р.Я.. Срок её полномочий установлен на три года. 05 сентября 2016 года дополнительным соглашением к указанному договору аренды земельного участка с кадастровым номером № при множественности лиц на стороне Арендодателя, зарегистрированным в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 08.09.2017 года, номер регистрации №, договор аренды продлён до 31 декабря 2026 года. Арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № является ООО «АГРО-СОЮЗ», которому на основании договора аренды земельного участка предоставлено право владеть и пользоваться указанным земельным участком и обязанность выплаты арендной платы в пользу участников общей долевой собственности на срок, определённый договором аренды земельного участка. Из земельного у...

...частка с кадастровым номером №, арендуемого ООО «АГРО-СОЮЗ», выделен земельный участок с кадастровым номером № площадью 829299 кв.м, состоящий из двух контуров, адрес: <адрес> в пользу правообладателя Самсоновой Л.И.. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учёт 04.03.2014 года. Право собственности Самсоновой Л.И. на данный земельный участок зарегистрировано в Росреестре 24.03.2017 года, внесена запись о регистрации права № 31.07.2017 года Самсоновой Л.И. с Видюковым С.И. заключён договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, который зарегистрирован в Росреестре 15.08.2017 года, номер регистрации №. Однако с сентября 2014 года и по настоящее время Самсонова Л.И. не обращалась в ООО «АГРО-СОЮЗ» по вопросу согласования выдела земельного участка. На общем собрании 03 сентября 2016 года ответчик не заявляла несогласие о передаче ООО «АГРО-СОЮЗ» в аренду земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, не отказывалась от передачи в аренду ООО «АГРО-СОЮЗ» земельного участка до окончания срока действия договора аренды земельного участка. Поскольку регистрация права собственности ответчицы на земельный участок произведена лишь в 2017 году, то сведениями о совершении ею действий по выделу земельного участка истцы не обладали. Ответчиком не созывалось собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и не проводилось собрание с указанной повесткой дня. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о неправомерности действий участника общей долевой собственности Самсоновой Л.И., выделившей земельный участок в счёт принадлежащей ей доли на земельный участок с кадастровым номером № Процедура и порядок образования земельного участка, зарегистрированного в пользу ответчика, путём выдела из земельного участка с кадастровым номером № противоречат нормам Гражданского кодекса РФ, Земельного кодекса РФ и Федерального закона РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», исходя из следующих обстоятельств.

ООО «АГРО-СОЮЗ» является землепользователем исходного земельного участка с кадастровым номером № осуществляет свои полномочия, владея и пользуясь указанным земельным участком в целях производства сельскохозяйственной продукции, добросовестно выполняя условия заключённого договора аренды земельного участка, исправно выплачивая арендную плату. Федеральный закон РФ от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

Из представленной выписки из ЕГРН от 11.05.2018 № года на земельный участок с кадастровым номером № следует, что право собственности Самсоновой Л.И. на земельный участок зарегистрировано 24.03.2017 года, права аренды в пользу гражданина Видюкова С.И. зарегистрированы 15.08.2017 года, номер регистрации №

В нарушение ст.13 и ст.14 Федерального Закона РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», местоположение и границы выделенных ответчиками земельных участков определены без учёта мнения других участников общей долевой собственности, в том числе и без учёта мнения арендатора, поскольку данные вопросы должны быть рассмотрены на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок.

Таким образом, исходя из системного толкования Закона об Обороте, Земельного Кодекса РФ, а также исходя из судебной практики, следует, что действующее законодательство содержит требования на получение согласия арендатора на последующий выдел земельной доли из участка уже обременённого арендой. Согласно Сведениям ЕГРН земельный участок, из которого происходит выделение доли, находится в аренде. Согласие на выделение земельной доли от арендатора в данном случае отсутствует. Они считают, что ввиду нарушения ответчиками ст.11.2 ЗК РФ и ст.13, ст.14 Федерального закона, решение о выделении земельных участков из земельного участка, находящегося в аренде, является недействительным в силу ч.2 ст.168 ГК РФ, в соответствии с которой сделка, нарушающая требования закона или полного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, выдел земельного участка с кадастровым номером № из арендуемого ООО «АГРО-СОЮЗ» земельного участка с кадастровым номером №, как и передача выделенного земельного участка в аренду Видюкову С.И. на основании договора аренды земельного участка с кадастровым номером № от 31.07.2017 года, являются ничтожными, поскольку нарушают требования закона и посягают на их права и законные интересы как участников общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером №, а также затрагиваются права и законные интересы землепользователя ООО «АГРО-СОЮЗ», в пользу которого продлён договор аренды земельного участка сроком до 2026 года.

Просили суд признать недействительным выдел земельного участка с кадастровым номером № площадью 829299 кв.м, состоящего из двух контуров участников общей долевой собственности Самсоновой Л.И. из арендуемого ООО «АГРО-СОЮЗ» земельного участка с кадастровым номером № признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером № от 31.07.2017 года, заключённый Видюковым Сергеем Ивановичем с Самсоновой Лидией Ивановной сроком с 15.08.2017 года по 15.08.2066 года, зарегистрированный 15.08.2017 года, номер регистрации: №

применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, а именно: исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись № от 24.03.2017 года о регистрации права собственности ответчика на выделенный земельный участок с кадастровым номером № из земельного участка с кадастровым номером № исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись № от 15.08.2017 года о регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером № от 31.078.2017 года, заключённого Видюковым Сергеем Ивановичем с Самсоновой Лидией Ивановной сроком с 15.08.2017 года по 15.08.2066 год;

снять с кадастрового учета земельный участок, принадлежащий на праве собственности Самсоновой Лидии Ивановне, с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, площадью 829299 кв.м, состоящий из двух контуров, адрес: <адрес>

восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения об исходном земельном участке с кадастровым номером № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 40161248 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

признать за Самсоновой Лидией Ивановной право общей долевой собственности согласно ранее определённой доли в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 40161248 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Определением суда третьими лицами по делу, не заявляющими самостоятельных требований, на стороне ответчиков, признаны 194 участника общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №.

Третьи лица на стороне ответчиков, не заявляющие самостоятельных требований, Бондарева Н.Х., Ромащенко Л.Е., Серов Н.А., согласно представленной информации отдела ЗАГС администрации Чертковского района Ростовской области умерли. С учётом характера спорного правоотношения, наличием материально-правового интереса, суд исключил их из числа третьих лиц.

Представитель Соловьева Л.И., действующая в интересах истцов ООО «АГРО-СОЮЗ», Чеботаревой Р.Я., Месяченко А.Е., Третьякова Н.П., Курганской Л.Н., Скорикова В.Д., Скорикова М.Д., Чеботарева Н.П. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, исковые требования просила удовлетворить, уточнив их в части наименования арендатора по требованиям о признании недействительным договора аренды земельного участка и исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации договора аренды, вместо Видюкова Сергея Ивановича указала Видюкова Сергея Сергеевича.

Ответчик Самсонова Л.И. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, её интересы представлял представитель Вертянов А.Д., действующий на основании доверенности, который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку выдел земельного участка является законным. Выдел произошёл ранее внесения записи о продлении договора аренды. Ответчик в собрании не участвовала, не могла узнать о его результатах, поскольку его не было, даже если оно было, она в нём не участвовала, не могла узнать результаты раньше, чем была внесена запись в ЕГРН. Запись в ЕГРН о регистрации договора 412 как объекта права внесена ранее регистрации договора аренды. Межевой план не оспаривается. Права всех остальных сособственников не нарушаются, оснований для удовлетворения иска не существует. Права самого ООО «АГРО-СОЮЗ» выделом земельного участка не нарушаются, они как обрабатывали земельный участок, так и обрабатывают его. Смена собственника земельного участка не меняет в отношении арендатора ни прав, ни обязанностей. Все истцы не являются стороной по договору, а значит, не могут его оспаривать, только лица, являющиеся стороной по сделке, могут признавать её недействительной. Земельный участок до сих пор находится в пользовании у иного арендатора, который считает себя вправе пользоваться земельным участком, не нарушает права истца, иск о нечинении препятствий не заявлялся.

Третье лицо Видюков С.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагаясь на выступление своего представителя Вертянова А.Д..

Представитель ответчика адвокат Самойлова О.Е. направила в суд ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с её занятостью в другом судебном процессе, которое судом оставлено без удовлетворения, поскольку ею не представлено документов, подтверждающих её занятость в другом процессе, суд посчитал возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счёт доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте сельскохозяйственных земель).

В силу положений пункта 1 статьи 12 Закона об обороте сельскохозяйственных земель в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учётом особенностей, установленных этой статьёй, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утверждённым этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (пункт 3 ).

Размер земельного участка, выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учётом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (пункт 5).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьёй 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель (пункт 6).

Пунктом 5 статьи 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счёт принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счёт земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Как следует из материалов настоящего дела и не оспаривалось сторонами, истцы, ответчики и третьи лица по делу, за исключением ООО «АГРО-СОЮЗ» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области» являются собственниками в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Из протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от 03.09.2016 года следует, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером № при множественности лиц на стороне Арендодателя от 19.09.2007г., дата регистрации 10.10.2007г., номер регистрации № продлён до 31 декабря 2026 года с момента государственной регистрации дополнительного соглашения к указанному договору. На собрании присутствовали 63 участника долевой собственности (27,4 %), за продление срока договора аренды проголосовало 62 участника, один участник проголосовал против (Титов С.В, действующий на основании доверенности в интересах Поздняковой Л.К.) (том 1 л.д. 147-150).

На основании протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от 03.09.2016 года между участниками долевой собственности в лице Чеботаревой Р.Я., действующей на основании указанного протокола общего собрания, и ООО «АГРО-СОЮЗ» в лице директора Ожегова А.В., 05.09.2016 года заключено дополнительное соглашение, которым продлён срок договора аренды до 31.12.2026 года, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, номер государственной регистрации № от 08.09.2017 года (т.1 л.д. 161-162).

Ответчик Самсонова Л.И. в порядке, установленном пунктами 4 – 6 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в счёт своих долей произвела выдел из земельного участка с кадастровым номером № нового земельного участка площадью 829299 кв.м, местоположением: Ростовская область, Чертковский район, в границах кадастрового квартала №, северная часть рабочего участка №58, южная часть пастбищного участка №10-инд., которому присвоен кадастровый номер №, право собственности на который зарегистрировано 24.03.2017 года, номер регистрации № (том 1 л.д. 217-221, т.4 л.д. 1-134).

Между собственником земельного участка с кадастровым номером № Самсоновой Л.И., как арендодателем, и Видюковым С.С., как арендатором 31.07.2017 года, заключён договор аренды земельного участка сроком на 49 лет, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости 15.08.2017 года за № (том 1 л.д. 214-216, т.4 л.д.1-13).

Суд принимает во внимание, что в ходе проведения 03.09.2016 года общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, на котором принято решение о продлении срока договора аренды от 19.09.2007 года, ответчиком не выражалось несогласие с продлением срока аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, также ответчиком не заявлялось и несогласие о продлении срока указанного договора аренды земельного участка на общем собрании участников долевой собственности 16.11.2012 года, на котором принято решение о продлении срока договора аренды земельного участка с прежним арендатором СПК (колхоз) «Искра».

Таким образом, суд исходит из того, что выдел земельного участка с кадастровым номером № из земельного участка с кадастровым номером № произведён ответчиками без согласия арендатора ООО «АГРО-СОЮЗ», а также прежнего арендатора СПК (колхоза) «Искра», в нарушение действующего законодательства, в связи с чем нарушенное право арендатора подлежит защите путём признания недействительным выдела спорного земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений правах ответчиков на выделенный земельный участок, восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации прав общей долевой собственности ответчиков на земельный участок и исключения из государственного кадастра недвижимости сведений об образованном в результате выдела земельном участке с восстановлением первоначальных, предшествующих сделкам сведений о границах земельного участка.

Доводы представителя ответчика Вертянова А.Д. о том, что общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от 03.09.2016 года, на котором принято решение о продлении срока договора аренды земельного участка с кадастровым номером № от 19.09.2007 года, суд находит необоснованными, поскольку ранее ряд участников долевой собственности на указанный земельный участок обращались в Чертковский районный суд Ростовской области с иском, в том числе к истцам по настоящему делу, о признании ничтожным решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от 03.09.2016 года в виду отсутствия необходимого кворума и решением Чертковского районного суда Ростовской области от 15.02.2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано (т.3 л.д.99-107). Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.05.2019 года решение Чертковского районного суда Ростовской области от 15.02.2019 года оставлено без изменения (т.1 л.д. 246-250).

Доводы представителя ответчика Вертянова А.Д. о том, что истцы, в том числе ООО «АГРО-СОЮЗ» не являются стороной оспариваемой сделки (договора-аренды), не имеют права на предъявление иска об оспаривании договора аренды земельного участка, суд находит необоснованными.

Так согласно части 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером № Самсоновой Л.И. с Видюковым С.С. нарушает права и интересы ООО «АГРО-СОЮЗ», у которого в аренде находится земельный участок с кадастровым номером №, из которого с нарушением земельного законодательства выделен земельный участок с кадастровым номером №, право на его обработку и получение дохода.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чеботаревой Раисы Яковлевны, Месяченко Александра Евстафьевича, Третьякова Николая Петровича, Скорикова Валерия Дмитриевича, Скорикова Михаила Дмитриевича, Чеботарева Николая Петровича, Курганской Людмилы Николаевны, Общества с ограниченной ответственностью «АГРО-СОЮЗ» к Самсоновой Лидии Ивановне о признании недействительным выделения земельного участка, договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным выдел земельного участка с кадастровым номером № площадью 829299 кв.м, состоящего из двух контуров участников общей долевой собственности Самсоновой Л.И. из арендуемого ООО «АГРО-СОЮЗ» земельного участка с кадастровым номером №

Признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером № от 31.07.2017 года, заключённый Видюковым Сергеем Сергеевичем с Самсоновой Лидией Ивановной сроком с 15.08.2017 года по 15.08.2066 года, зарегистрированный 15.08.2017 года, номер регистрации: №

Применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, а именно: исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись № от 24.03.2017 года о регистрации права собственности ответчика на выделенный земельный участок с кадастровым номером № из земельного участка с кадастровым номером №

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись № от 15.08.2017 года о регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером № от 31.078.2017 года, заключенного Видюковым Сергеем Ивановичем с Самсоновой Лидией Ивановной сроком с 15.08.2017 года по 15.08.2066 год.

Признать за Самсоновой Лидией Ивановной право общей долевой собственности согласно ранее определенной доли в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 40161248 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Снять с кадастрового учёта земельный участок, принадлежащий на праве собственности Самсоновой Лидии Ивановне, с кадастровым номером № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, площадью 829299 кв.м, состоящий из двух контуров, адрес: <адрес>

Восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения об исходном земельном участке с кадастровым номером № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 40161248 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Решение в окончательной форме изготовлено 06 августа 2019 года.

Председательствующий:

Свернуть

Прочие