Худяков Сергей Федорович

№ 2-542/2025

10RS0011-01-2024-009777-36

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Киселевой А.В.,

при секретаре Коваленко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масуновой Н. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «КЭО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Худяков С.Ф., управляя принадлежащим ООО «КЭО» автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Масунова В.С., в результате чего принадлежащему Масуновой Н.Н. автомобилю причинены механические повреждения. Согласно материалам ГИБДД вина Масунова В.С. отсутствует, в действиях Худякова С.Ф. установлены нарушения п. <данные изъяты> ПДД РФ, ст. <данные изъяты> КоАП РФ. Поскольку гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована, истец обратился в адрес САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и необходимости организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания. Однако страховщик, признав случай страховым, впоследствии в нарушение требований Закона об ОСАГО вместо организации восстановительного ремонта осуществил выплату страхового возмещения в размере 283130 руб., тем самым, отказав потерпевшему в организации и оплате ремонта поврежденного транспортного средства в натуре, изменил в одностороннем порядке условия по возмещению ущерба путем производства выплаты, направления на ремонт не выдал. Согласно расчетной части заключения эксперта ООО «НТТИ», подготовленного по заказу истца, стоимость восста...

...новительного ремонта автомобиля составляет 691243 руб. С учетом того, что ремонт автомобиля организован не был, а выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, истец просит довзыскать с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение в размере 116870 руб., а также взыскать неустойку, штраф и компенсацию морального вреда. Ссылаясь на то, что размер ущерба, не покрытого страховым возмещением составляет 294743 руб., истец просит взыскать с ответчика ООО «КЭО» в счет возмещения ущерба указанную сумму.

В дальнейшем, после проведенной по делу судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования, просил взыскать в пользу истца с ООО «КЭО» в счет возмещения ущерба 311750 руб., а также судебные расходы в размере 54500 руб. Просил прекратить производство по делу в части взыскания с САО «ВСК» страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № по иску Масуновой Н.Н. к САО «ВСК», ООО «КЭО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в части исковых требований Масуновой Н.Н. к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено.

Истец в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представитель истца - Полевой Л.О., действующий на основании доверенности, просил о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о судебном заседании.

Исследовав письменные материалы дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия (№, №), суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательногострахования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункте 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме является его определение с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 г. № 755-П (далее по тексту - Единая методика).

Судом установлено, что Масунова Н.Н. является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. ООО «КЭО» является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> транспортное средство истца <данные изъяты> получило механические повреждения, в результате наезда на него автомобиля <данные изъяты>, под управлением Худякова С.Ф., который будучи работником ООО «КЭО» и находясь при исполнении трудовых обязанностей, управлял транспортным средством двигаясь по дороге, имеющей две полосы движения в одном направлении, по крайней правой полосе, в нарушение <данные изъяты> ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу автомобилю истца <данные изъяты>, под управлением Масунова В.С., двигавшемуся по левой полосе без изменения направления движения.

По указанному событию дорожно-транспортного происшествия постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району от ДД.ММ.ГГГГ Худяков С.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Решением судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 06 марта 2024 года постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Решением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 17 апреля 2024 года постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 06 марта 2024 года оставлены без изменения.

Гражданская ответственность водителей транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договорам ОСАГО, виновника дорожно-транспортного происшествия Худякова С.Ф. в САО «ВСК» (полис серии ХХХ №), истца в АО СК «Астро-Волга» (полис серии ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства истца <данные изъяты>, составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы в ООО «АВС-Экспертиза», согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 443801 руб., с учетом износа - 283130 руб.

По результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 283130 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес САО «ВСК» направлена претензия о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате убытков, а также возмещении расходов на проведение независимой экспертизы. В обоснование заявления истцом представлено заключение о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «НТТИ» №, согласно выводам которой стоимость работ, услуг, запчастей (без учета их износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составляет 691243 руб., с учетом износа - 451260,50 руб.

В ответ на претензию, ДД.ММ.ГГГГ, финансовая организация уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от истца поступила претензия о доплате страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано. В рамках рассмотрения обращения по инициативе финансового уполномоченного проведена экспертиза в ООО «Агат-К», согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 433290,66 руб., с учетом износа деталей – 264900 руб.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны истца назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия». Согласно экспертному заключению № размер расходов на восстановительный ремонт по устранению повреждений автомобиля истца <данные изъяты>, рассчитанный по средним ценам Республики Карелия, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 332723 руб., без учета износа заменяемых деталей – 594880 руб.; размер расходов на восстановительный ремонт по устранению повреждений автомобиля истца <данные изъяты>, рассчитанный в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года №755-П, по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом износа заменяемых деталей, составляет 289400 руб., без учета износа заменяемых деталей – 479500 руб.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы логичны, последовательны, мотивированны, основаны на материалах дела. Заключение составлено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами заявлено не было, выводы эксперта не опровергнуты, в связи с чем оно в соответствии со статьями 55, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ признается судом допустимым доказательством по делу.

Исходя из того, что соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в денежной форме было достигнуто путем заполнения потерпевшим заявления на осуществление страхового возмещения и перечисления страховщиком денежных средств потерпевшему в достаточном размере (размере 283130 руб.), страховщиком перед потерпевшим свои обязательства исполнены в полном объеме.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ООО «КЭО» ущерба в размере 311750 руб., составляющих разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенной экспертом ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» в сумме 594880 руб., и выплаченным страховой компанией САО «ВСК» страховым возмещением в размере 283130 руб. При этом исходит из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия Общество являлось собственником транспортного средства <данные изъяты> и как работодатель Худякова С.Ф. отвечает за действия своего работника и оснований для освобождении ООО «КЭО» от ответственности за ущерб, причиненный истцу, не имеется.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., по составлению заключения 3500 руб., по судебной экспертизе 21000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Судом установлено, что интересы истца Масуновой Н.Н. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представлял Полевой Л.О., действующий на основании доверенности.

Согласно ч.1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, приведенным в вышеуказанном постановлении расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Правовую основу деятельности представителя в суде составил договор поручения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между адвокатом Полевым Л.О. (адвокат) и Масуновой Н.Н. (доверитель), по условиям которого адвокат принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи в качестве представителя доверителя. Стоимость услуг, оказываемых представителем составляет 30000 руб.

За услуги по оказанию юридической помощи заявителем было уплачено 30000 руб., что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб.

Таким образом, факт несения заявителем указанных расходов в рамках рассмотренного гражданского дела подтверждается представленными заявителем документами, доказательств иного в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду заинтересованной стороной не представлено.

Анализ изложенных выше норм гражданского процессуального закона и установленных судом обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что заявленные истцом требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными, и подлежащими удовлетворению в заявленной истцом сумме 30000 руб. Суд полагает, что указанная сумма судебных расходов соответствует установленным обстоятельствам, связанным с участием представителя истца в настоящем судебном споре.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, признанные судом необходимыми (ст. 91 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При обращении в суд с иском истцом понесены расходы на составление заключения в сумме 3500 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Несение истцом указанных расходов в силу ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ обусловлено необходимостью обращения в суд к ответчику в связи с рассматриваемым делом и подтверждается документально. Кроме того, учитывая, что истцом в полном объеме произведена оплата судебной экспертизы в размере 21000 руб., суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «КЭО» в пользу истца расходы по ее оплате.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «КЭО» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6150 руб., в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 168 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЭО» (ИНН 1001291523) в пользу Масуновой Н. Н. (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в размере 311750 руб., расходы по оплате заключения ООО «НТТИ» в размере 3500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» в размере 21000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6150 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЭО» (ИНН 1001291523) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 168 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Киселева

Мотивированное определение изготовлено 24.04.2025

№ 2-542/2025

10RS0011-01-2024-009777-36

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Киселевой А.В.,

при секретаре Коваленко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масуновой Н. Н. к страховому акционерному обществу «ВСК», обществу с ограниченной ответственностью «КЭО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Худяков С.Ф., управляя принадлежащим ООО «КЭО» автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Масунова В.С., в результате чего принадлежащему Масуновой Н.Н. автомобилю причинены механические повреждения. Согласно материалам ГИБДД вина Масунова В.С. отсутствует, в действиях Худякова С.Ф. установлены нарушения <данные изъяты>, ст. <данные изъяты> КоАП РФ. Поскольку гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована, истец обратился в адрес САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и необходимости организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания. Однако страховщик, признав случай страховым, впоследствии в нарушение требований Закона об ОСАГО вместо организации восстановительного ремонта осуществил выплату страхового возмещения в размере 283130 руб., тем самым, отказав потерпевшему в организации и оплате ремонта поврежденного транспортного средства в натуре, изменил в одностороннем порядке условия по возмещению ущерба путем производства выплаты, направления на ремонт не выдал. Согласно расчетной части заключения эксперта ООО «НТТИ», подготовленного по заказу истца, стоимость восста...

...новительного ремонта автомобиля составляет 691243 руб. С учетом того, что ремонт автомобиля организован не был, а выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, истец просит довзыскать с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение в размере 116870 руб., а также взыскать неустойку, штраф и компенсацию морального вреда. Ссылаясь на то, что размер ущерба, не покрытого страховым возмещением составляет 294743 руб., истец просит взыскать с ответчика ООО «КЭО» в счет возмещения ущерба указанную сумму.

В дальнейшем, после проведенной по делу судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования, просил взыскать в пользу истца с ООО «КЭО» в счет возмещения ущерба 311750 руб., а также судебные расходы в размере 54500 руб. Просил прекратить производство по делу в части взыскания с САО «ВСК» страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.Истец в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представитель истца - Полевой Л.О., действующий на основании доверенности, просил о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о судебном заседании.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Заявление об отказе от иска составлено в письменной форме, и приобщено к материалам дела; заявление подписано представителем истца Полевым Л.О., действующим на основании доверенности с полным перечнем полномочий предоставленных стороне гражданско-процессуальным законодательством, истцу известны последствия отказа от иска (в части), предусмотренные ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд считает, что данный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом права и интересы других граждан, поэтому он принимается судом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 39, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Принять отказ Масуновой Н. Н. от исковых требований к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Производство по гражданскому делу № по иску Масуновой Н. Н. к страховому акционерному обществу «ВСК», обществу с ограниченной ответственностью «КЭО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в части исковых требований Масуновой Н. Н. к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 15 дней.

Судья А.В. Киселева

Мотивированное определение изготовлено 23.04.2025

УИД 10RS0017-01-2024-001467-10

Дело № 2-78/2025 (2-1018/2024;)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 января 2025 г. г.Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Вакуленко Л.П.,

при секретаре Рассказовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г.Сортавала, действующего в интересах Х.С.Ф. к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс» Ч.А.Б., обществу с ограниченной ответственностью «Спецтранс» об обязании совершить определенные действия и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

иск заявлен по тем основаниям, что Х.С.Ф. являлся работником ООО «Спецтранс», при увольнении в трудовую книжку внесена запись о расторжении трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия работодателем представлены сведения о расторжении трудового договора на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор, с учетом увеличения заявленных требований, просил признать незаконным приказ ООО «Спецтранс» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> о расторжении трудового договора с Х.С.Ф. на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, возложить на ООО «Спецтранс» обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу предоставить в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия полные и достоверные сведения об основаниях расторжения трудового договора с Х.С.Ф. на основа...

...нии приказа от <Дата обезличена> <Номер обезличен> по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Также заявлены требования о компенсации морального вреда 50 000 руб.

В судебном заседании прокурор М.Л.А. поддержала заявленные требования в полном объеме, дополнила, что прокуратурой города Сортавала изначально в связи с обращениями работников ООО «Спецтранс» о нарушении их трудовых прав была проведена проверка, в ходе которой подтвердились факты нарушения трудового законодательства руководителем – генеральным директором ООО «Спецтранс». В адрес генерального директора ООО «Спецтранс» Ч. А.Б направлено представление прокурора г. Сортавала об устранении допущенных нарушений, которое не было исполнено в добровольном порядке. В связи чем, в отношении генерального директора Ч. А.Б. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ. В последующем постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Сортавала, генеральный директор ООО «Спецтранс» Ч. А.Б. был привлечен к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу. Принимая во внимание, что до настоящего времени трудовые права Х.С.Ф. не восстановлены, просит удовлетворить иск.

Истец Х.С.Ф. в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на заявлении о восстановлении процессуального срока на обжалование приказа, ссылался на то, что о нарушении своего права он узнал только в апреле 2024 года и сразу же обратился в прокуратуру за зашитой нарушенных прав, полагая, что в данном случае незаконный приказ будет отменен по представлению прокуратуры, а также полагал, что прокурор обратится в суд с иском в защиту нарушенных трудовых прав истца.

Указал, что работал водителем грузового автомобиля в ООО «Спецтранс» с <Дата обезличена>. В связи с намерением перейти на другое место работы, <Дата обезличена> написал заявление об увольнении по собственному желаю, которое было зарегистрировано и экземпляр заявления с отметкой о регистрации передан ему. В указанный период директора Ч. А.Б. не было, в офисе были только исполнительный директор М.К.А. и бухгалтер Р.С.Е., которая и принимала у него заявление. После подачи заявления он отработал две недели, получил приказ об увольнении и трудовую книжку, а также полный расчет и утроился на новое место работы. Об оспариваемом приказе узнал в апреле из сведений Отделения фонда пенсионного и социального обеспечения. В период работы в ООО «Спецтранс» прогулов не совершал, каких-либо объяснений по поводу прогулов у него никто не требовал и он не давал таких объяснений, Приказа об увольнении его за прогулы не видел, с ним не знакомился и до апреля 2024 года не знал о нем. Считает приказ незаконным, грубо нарушающим его права. Просит иск удовлетворить в полном объеме, в том числе, и в части компенсации морального вреда, принимая во внимание характер нарушенных прав, а также переживания, связанные с данным нарушением. Указал, что за всю трудовую деятельность к нему не было нареканий, были только благодарности за работу, данный приказ об увольнении в связи с нарушением трудовой дисциплины, вызвал стресс и переживания.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

От представителя ООО «Спецтранс» С.Г.А. представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано о пропуске срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ч.ч.1,3 ст. 392 ТК РФ. Также указал на то, что прокурор не имел права в порядке ст. 45 ГПК РФ на обращение в суд с настоящим иском. Кроме того ссылался на то, что в ООО «Спецтранс» отсутствуют заявление об увольнении Х.С.Ф., приказ о его увольнении на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Оригинальные документы также не представлены суду. Просит в иске отказать.

Представителем Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия представлен письменный отзыв, из которого следует, что страхователем ООО «Спецтранс» <Дата обезличена> в форме электронного документа по телекоммуникационным каналам связи представлены сведения по форме СЗВ-ТД в отношении 8 (восьми) застрахованных лиц, в том числе, и в отношении Х.С.Ф., по кадровому мероприятию «увольнение» (дата кадрового мероприятия <Дата обезличена>, причина увольнения прогул п.п.«а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ). ООО «Спецтранс» является действующим страхователем, в связи с чем, самостоятельно корректирует сведения индивидуального (персонифицированного) учета. При наличии действующего страхователя у Отделения отсутствуют основания для самостоятельной корректировки индивидуального лицевого счета застрахованного лица. Учитывая изложенное, исковые требования должны быть предъявлены к ООО «Спецтранс». В дополнение к отзыву указала на то, что <Дата обезличена> Отделением в адрес ООО «Спецтранс» направлено уведомление об устранении ошибок и (или) несоответствий между представленными страхователем сведениями и сведениями, имеющимися у Фонда. Уведомление страхователем не исполнено, сообщено, что вопрос о внесении соответствующих изменений будет решен на основании судебных актов.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, надзорное производство, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Х.С.Ф. принят на должность водителя в ООО «Спецтранс» <Дата обезличена> на основании приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (запись за <Номер обезличен> в трудовой книжке на имя Х.С.Ф.)

Приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с Х.С.Ф. расторгнут трудовой договор по инициативе работника по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Оригинал данного приказа был представлен на обозрение суда истцом и соответствует представленной копии приказа, имеющейся в материалах дела. Приказ подписан по доверенности исполнительным директором М.К.А.

Истцом также представлен оригинал заявления Х.С.Ф. от <Дата обезличена> о его увольнении по собственному желанию на имя генерального директора ООО «Спецтранс» Ч. А.Б., на котором имеется отметка о входящей корреспонденции за <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Согласно сведениям трудовой книжки Х.С.Ф. – <Дата обезличена> Х.С.Ф. уволен по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (запись за <Номер обезличен> в трудовой книжке). Запись трудовой книжке заверена печатью предприятия ООО «Спецтранс».

Согласно записи <Номер обезличен> в трудовой книжке Х.С.Ф., он принят на должность водителя грузового автомобиля с <Дата обезличена> в ООО «Автоспецтранс» в производственный участок Сортавала, Лахденпохья» на основании приказа от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

Суду также представлен трудовой договор от <Дата обезличена>, заключенный между ООО «Спецтранс» в лице генерального директора Ч. А.Б. и М.К.А., в соответствии с которым М.К.А. принят на должность исполнительного директора.

Согласно п.2.4 Договора, исполнительный директор имеет право по доверенности действовать от имени предприятия, в том числе, заключать и расторгать трудовые договоры с лицами, относящимися к персоналу предприятия, подписывать исходящие документы предприятия, а также все платежные документы.

Аналогичные обязанности исполнительного директора отражены в его должностной инструкции за подписью генерального директора ООО «Спецтранс» Ч. А.Б.

Согласно доверенности от <Дата обезличена> за подписью генерального директора ООО «Спецтранс» Ч. А.Б., ООО «Спецтранс» в лице генерального директора Ч. А.Б. настоящей доверенностью уполномочивает исполнительного директора М.К.А., представлять интересы ООО «Спецтранс» во всех предприятиях, органах государственной власти и органах местного самоуправления, а также в отношениях с юридическими и физическими лицами по любым вопросам деятельности Общества с правом совершения всех необходимых действий в интересах Общества, в том числе, и осуществлять прием, увольнение, перевод, перемещение работников Общества, а также поощрять и привлекать работников к дисциплинарной ответственности, с правом подписания всех необходимых документов, включая, но не ограничиваясь, приказы, трудовые договоры и дополнения к ним, командировочные удостоверения, служебные задания и пр.

Таким образом сомневаться в законности увольнения истца по собственному желанию оснований не имеется.

При этом, приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за подписью генерального директора Ч. А.Б. о прекращен трудовой договор с Х.С.Ф. за прогул по пп.«а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Подписи Х.С.Ф. об ознакомлении с данным приказом не имеется.

В Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия также представлены сведения о расторжении трудового договора с Х.С.Ф. на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Суд, оценивая данный приказ, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применять дисциплинарные взыскания.

В силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации определен порядок применения к работникам дисциплинарных взысканий. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по указанному основанию в силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Вместе с тем, в приказе работодателя о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), не указаны обстоятельства совершения вменяемого ему проступка и период времени, в течение которого истцом было допущено однократное нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, что давало бы ответчику основания для увольнения Х.С.Ф. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Не имеется подписи работника об ознакомлении с приказом.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и правоприменительной практики, юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат доказыванию при рассмотрении данного гражданского дела, являются следующие обстоятельства: установление факта совершения истцом дисциплинарного проступка (совершение действий, дающих основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя); соблюдение работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности

Исходя из положений абзаца 2 ч. 2 ст. 22, ст. 192 ТК РФ и применяемых по аналогии п.п. 23, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» ответчику ООО «Спецтранс» было предложено представить суду доказательства наличия законного основания увольнения работника за виновные действия и соблюдение установленного порядка увольнения (в том числе, истребование надлежащим образом объяснений у истца, ознакомление его с приказом об увольнении за вмененный работодателем проступок). Таких доказательств не представлено.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании М.К.А., работавший в должности исполнительного директора ООО «Спецтранс», пояснил, что увольнение истца осуществлялось на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании заявления Х.С.Ф., которое было принято от него и зарегистрировано с присвоением входящего номера. Через две недели был издан приказ об увольнении Х.С.Ф. по собственному желанию. Данный приказ подписан М.К.А., Х.С.Ф. выдана трудовая книжка с соответствующей записью. Х.С.Ф. работал по сменам, <Дата обезличена> была его смена и в конце рабочего дня, он получил приказ и трудовую книжку. Соответственно, никакого прогула у него не было, никаких документов по этому поводу не составлялось. Ни Ч. А.Б., ни Н.А.Н. на предприятии в этот день не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что представленный акт от <Дата обезличена> об отсутствии на рабочем месте, в том числе, Х.С.Ф., является подложным доказательством, так как у Х.С.Ф. в этот день была рабочая смена, а Ч. А.Б. и Н.А.Н. в этот день на предприятии не было.

При таких обстоятельствах, суд полагает недоказанной законность приказа ООО «Спецтранс» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> о расторжении трудового договора с Х.С.Ф. на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (как по фактическим, так и по формальным основаниям) и признает данный приказ незаконным.

Исходя из такого признания, на основании ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ, суд возлагает на ООО «Спецтранс» обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу предоставить в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия полные и достоверные сведения об основаниях расторжения трудового договора с Х.С.Ф. на основании приказа от <Дата обезличена> <Номер обезличен> по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Возложение на ответчика данной обязанности обусловлено также его отказом от добровольной корректировки сведений, в том числе после указания на необходимость такой корректировки прокуратурой и Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия и привлечении к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ ООО «Спестранс» постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Сортавала за неисполнение представления прокурора г. Сортавала от <Дата обезличена> о нарушении трудового законодательства.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд отклоняет, имея в виду неопровергнутое ответчиками добросовестное поведение истца, не располагавшего данными о предоставлении бывшим работодателем недостоверных сведений о причинах увольнения ранее апреля 2024 г., последовательное совершение истцом действий по восстановлению нарушенного права в досудебном порядке путем обращения в прокуратуру, а также игнорирование ответчиками представления прокурора и последовавшее за ним привлечение к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ. На основании ст. 392 ТК РФ, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» с учетом ст. 2 ГПК РФ и презюмируемого в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестного поведения истца суд, учитывая декларированное ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту, не ограничиваясь формальным подходом, восстанавливает срок на подачу иска и разрешает заявленные требования по существу.

Требования о компенсации морального вреда суд также признает обоснованными.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Право на данную компенсацию возникло у Х.С.Ф. в связи нарушением работодателем его трудовых прав в силу ст. 237 ТК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Суд полагает соответствующей принципам разумности и справедливости компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. Данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца. При определении компенсации морального вреда суд учитывает грубое нарушение прав работника со стороны ответчика, длительное неисполнение восстановления прав, в том числе, по представлению прокурора г. Сортавала.

Применительно к справедливости суд отмечает, что данная сумма, с одной стороны, максимально возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

Надлежащим ответчиком по настоящему спору является работодатель истца – ООО «Спецтранс». Заявленные к нему требования подлежат частичному удовлетворению.

В иске к Ч. А.Б. суд отказывает, поскольку Ч. А.Б. хотя и выступает руководителем юридического лица, по смыслу ст. 56 ТК РФ работодателем истца не являлся, соответственно, в качестве надлежащего ответчика рассматриваться не может.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтранс» удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> о расторжении трудового договора с Х.С.Ф. на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Спецтранс» (ИНН 1007022943) обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу предоставить в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия полные и достоверные сведения об основаниях расторжения трудового договора с Х.С.Ф. (<Данные изъяты>) на основании приказа общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс» (ИНН 1007022943) в пользу Х.С.Ф. (<Данные изъяты>) компенсацию в размере морального вреда 30 000 руб.

В остальной части иска и в иске к Ч.А.Б. – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс» (ИНН 1007022943) в бюджет Сортавальского муниципального округа государственную пошлину 9 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.П. Вакуленко

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2025 г.

Дело № 1-87/2024

УИД № 10RS0017-01-2024-001450-61

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Сортавала 23 декабря 2024 года

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего - судьи Серебрякова Г.Г.,

при секретаре Ларюковой В.Л.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Сортавала Катаева О.С.,

подсудимого Худякова С.Ф.,

защитника – адвоката Терехова И.Ю., представившего ордер № 1856333 от 21 ноября 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Худякова С.Ф., <Данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

У С Т А Н О В И Л:

<Дата обезличена>, в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 27 минут, находясь на дворовой территории <Адрес обезличен>, Худяков С.Ф., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена>, в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 27 минут водитель Худяков С.Ф., будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, а также действовать таким образом, чтобы не создать опасности для движения и не причинять вреда, управляя автомобилем марки <Данные изъяты>, двигался задним ходом по дворовой территории <Адрес обезличен>. При этом, Худяков С.Ф., действуя небрежно, не предвидя возможного наступления от своих действий общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, проявляя тем самым неосторожность в форме преступной небрежности, не убедился, что его маневр будет безопасным и не создаст помех для других участников, продолжая двигаться задним ходом по дворовой территории <Адрес обезличен>, совершил наезд на ...

...находящегося на указанной дворовой территории пешехода Е.В.И.. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пешеходу Е.В.И. причинены телесные повреждения, от которых 21 июня 2024 года наступила ее смерть. Согласно судебно-медицинской экспертизы № 126 от 14 августа 2024 года смерть Е.В.И. наступила в результате сочетанной травмы нижних конечностей с развитием травматического гиповолемического шока 3 степени (тяжелой). В результате дорожно-транспортного происшествия Е.В.И. были причинены:

- сочетанная травма нижних конечностей. Закрытый оскольчатый перелом левой бедренной кости в верхней трети с обширным кровоизлиянием в мягкие ткани бедра с образованием гематом (ограниченное скопление крови в мягких тканях) и распространением на клетчатку малого таза, с отслойкой кожи и подкожно-жировой клетчатки в виде «кармана». Закрытый оскольчатый перелом обеих костей правой голени с обширным кровоизлиянием в мягкие ткани и отслойкой кожи и подкожно-жировой клетчатки в виде «кармана», с рваной раной по задней поверхности голени. Отслойка кожи и жировой клетчатки левой голени в виде «кармана» с обширной рваной раной на передней поверхности голени и стопе и кровоизлиянием в мягкие ткани. Данная травма осложнилась развитием травматического и гиповолемического шока тяжелой степени, квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, стоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

- закрытая тупая травма правой половины грудной клетки: двойные переломы правых 2-5 ребер спереди, кровоподтек и ссадина на правой молочной железе – вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного его расстройства, прямой причинной связи с наступлением смерти не имеет.

- множественные повреждения правой верхней конечности: обширный кровоподтек и кровоизлияние в мягкие ткани правой верхней конечности, кровоподтеки в области правого плечевого сустава, правого предплечья, правой кисти, ссадины на правой кисти - легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного его расстройства, прямой причинной связи с наступлением смерти не имеет.

- кровоподтек на правой половине лица, на правой боковой поверхности таза в области крыла подвздошной кости - не причинившие вред здоровью человека, прямой причинной связи с наступлением смерти не имеют.

Своими действиями водитель автомобиля марки <Данные изъяты> Худяков С.Ф. нарушил следующие пункты Правил дорожного движения РФ:

- 1.5. абз. 1. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- 8.1. абз. 1. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

- 8.12. Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Нарушение водителем автомобиля марки <Данные изъяты> Худяковым С.Ф. указанных пунктов Правил дорожного движения РФ стоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением смерти Е.В.И.

В судебном заседании подсудимый Худяков С.Ф. вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что <Дата обезличена> он работал на автомобиле Газель с грузчиком Ш.А.Г.. Ездили по городу собирали мусор. В период с 12:00 до 12:30 они приехали за мусором к дому 15 по <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>. Во двор он заезжал задом. Перед началом движения посигналил, включил аварийную сигнализацию. Двигаясь задом вдоль дома со скоростью пешехода, смотрел в зеркала заднего вида по очереди. Около третьего подъезда в левое зеркало увидел женщину, которая стояла полубоком. Он не стал ей сигналить. Когда он проехал мимо женщины половиной кузова, он стал смотреть в другое зеркало. Далее он услышал крик. Остановил автомобиль, вышел из него и увидел под колесами бабушку. Ее ноги были под задними колесами. Он немного отъехал, освободил ноги. Как бабушка оказалась под колесами он не видел. После этого он позвонил своему начальнику М.К.А., на место прибыли сотрудники ДПС и скорая помощь. Он признает, что нарушил требования п. 1.5, 8.1 и 8.12 ПДД. У него была возможность при движении задом использовать помощь своего напарника Ш.А.Г., но он его не использовал. Он понимал, что двигаясь задним ходом, он создает опасность. Признает, что смерть потерпевшей возникла от повреждений, которые она получила в результате его действий. Сожалеет о случившемся.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также следующей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступного деяния, установленного судом и указанного в описательной части приговора. Показания подсудимого, признавшего свою вину в совершении преступления подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей, которые согласуются между собой, с объективно установленными письменными доказательствами и указывают на одни и те же обстоятельства совершения преступления. Оснований того, что потерпевшие и свидетели по делу оговаривают подсудимого или подсудимый оговаривает себя в судебном заседании не установлено.

Действия Худякова С.Ф. суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность содеянного - преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ на основании ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести и данные, характеризующие личность подсудимого – ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Также при назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого – наличие у него хронических заболеваний.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Худякову С.Ф. суд признает наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений потерпевшему).

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также положения ч. 2 ст. 43 УК РФ о целях наказания о том, что наказание применяется в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что его исправление возможно без изоляции его от общества и при назначении наказания в виде лишения свободы считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ.

Учитывая, что суд назначает Худякову С.Ф. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, оснований для назначения подсудимому наказания в виде принудительных работ в силу ч. 7 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ в целях исправления подсудимого, суд полагает необходимым возложить на него дополнительную обязанность – в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ – срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также с учетом поведения подсудимого сразу после совершения преступления. Из показаний свидетелей М.К.А., К.В.М. и К.А.В. следует, что на месте происшествия он пытался переложить вину за случившееся на потерпевшую, поясняя, что она сама шагнула под колеса автомобиля.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки <Данные изъяты>: <Номер обезличен>, журнал инструктажей водителей по безопасности движения ООО «К.; журнал контроля технического состояния при выпуске и возвращении автомобилей с линии за июнь 2024 года ООО «К.»; журнал регистрации предрейсовых медицинских осмотров за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ООО «К.»; путевой лист автомобиля с серией СР <Номер обезличен> за <Дата обезличена> ООО «К. в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению начальнику производственного участка ООО «К.» М.К.А.,

- водительское удостоверение с серией и номером 99 26 524740, выданное <Дата обезличена> на имя Худякова С.Ф. – в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ до исполнения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит возвращению Худякову Сергею Федоровичу.

Потерпевшим по делу П.А.В. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого морального вреда в размере 1 000 000 рублей. В судебном заседании потерпевший П.А.В. гражданский иск не поддержал, пояснив, что сумму иска он уменьшил до 600 000 рублей, которую подсудимый ему полностью возместил, материальных претензий к подсудимому не имеет. Учитывая изложенное, производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Учитывая, что ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, арест, наложенный с целью обеспечения гражданского иска на принадлежащие Худякову С.Ф. автомобиль марки ВАЗ 21093 2000 года выпуска, <Данные изъяты>, стоимостью 110 000 рублей и прицеп модели <Номер обезличен> 2022 года выпуска, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, стоимостью 60 000 рублей, подлежит снятию.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Худякова С.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

Срок дополнительного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на Худякова С.Ф. дополнительную обязанность - в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения Худякову С.Ф. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки <Данные изъяты>, VIN: <Номер обезличен>, журнал инструктажей водителей по безопасности движения ООО «ФИО25»; журнал контроля технического состояния при выпуске и возвращении автомобилей с линии за июнь 2024 года ООО «ФИО26»; журнал регистрации предрейсовых медицинских осмотров за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ООО «ФИО27»; путевой лист автомобиля с серией СР <Номер обезличен> за <Дата обезличена> ООО «ФИО28» - возвратить начальнику производственного участка ООО «ФИО29» М.К.А.,

- водительское удостоверение с серией и номером 99 26 524740, выданной <Дата обезличена> на имя Худякова С.Ф. до исполнения дополнительного наказания возвратить Худякову Сергею Федоровичу.

Снять арест с наложенного на имущество Худякова С.Ф. в виде автомобиля марки ВАЗ 21093 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> и прицепа модели <Номер обезличен> 2022 года выпуска, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>.

Производство по гражданскому иску потерпевшего П.А.В. прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Сортавальский суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Судья Г.Г. Серебряков

судья (...)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2025 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

при ведении протокола секретарем Катковой А.А.,

с участием прокурора Скворцова С.В.,

осужденного Худякова С.Ф. и его защитника - адвоката Терехова И.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора г.Сортавала Гриманова А.М., жалобе осужденного Худякова С.Ф. на приговор Сортавальского городского суда Республики Карелия от 23 декабря 2024 года, которым

Худяков С. Ф., (...) ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год. На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание определено считать условным с испытательным сроком 2 года. На Худякова С.Ф. возложены обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Худякова С.Ф. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Снят арест с автомобиля (...) года выпуска, государственный регистрационный знак (...) и прицепа модели (...) года выпуска, государственный регистрационный знак (...) принадлежащих Худякову ...

...С.Ф.

Заслушав выступления прокурора Скворцова С.В., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, осужденного Худякова С.Ф. и адвоката Терехова И.Ю., поддержавших апелляционную жалобу и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Худяков С.Ф. приговором суда признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей (...)

Преступление совершено в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 27 минут 21 июня 2024 года в г.Сортавала Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Худяков С.Ф. вину в совершенном преступлении признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор г.Сортавала Гриманов А.М., не оспаривая выводы суда о доказанности вины Худякова С.Ф. в совершенном преступлении при обстоятельствах изложенных в обвинительном заключении и подтвержденных в судебных заседаниях, полагает, что приговор является незаконным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на положения ч.3 ст.81 УПК РФ и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.10.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» пишет, что при назначении виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суду надлежит информировать об этом соответствующее управление ГИБДД в субъекте РФ, а имеющееся в деле удостоверение на право управления транспортными средствами следует направить в это подразделение для исполнения приговора. Однако вопреки указанному выше, судом, при разрешении судьбы вещественных доказательств, водительское удостоверение на имя Худякова С.Ф. постановлено до исполнения дополнительного наказания возвратить Худякову. Просит приговор изменить, указать в резолютивной части приговора о передаче водительского удостоверения на имя Худякова С.Ф. с серией и номером (...), выданное (...) года, в УГИБДД МВД по Республике Карелия.

В апелляционной жалобе осужденный Худяков С.Ф. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым в части назначения дополнительного вида наказания. Пишет, что вопреки большой совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также мнению потерпевших, ходатайствующих о прекращении уголовного преследования, в связи с примирением сторон, суд не нашел исключительных оснований для применения положений ст.64 УК РФ. Просит учесть, что с первых минут после совершенного преступления он оказывал помощь потерпевшей и полностью признал свою вину. Отмечает, что более 17 лет работает водителем, иного источника дохода или иной профессии не имеет. Предприятие, на котором он трудится, оказало ему доверие, выдав беспроцентный кредит для возмещения вреда, причиненного преступлением. В случае лишения его права управления транспортным средством, он будет лишен возможности исполнять свои трудовые обязанности, что приведет к расторжению трудового договора, следовательно, он лишится возможности содержать семью и погашать задолженность перед предприятием. Просит изменить приговор, применить положения ст. 64 УК РФ и освободить его от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В возражениях государственный обвинитель Катаев О.С. просит в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного отказать, приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вина Худякова С.Ф. в совершении данного преступления, помимо признательных показаний самого Худякова, данных в судебном заседании, подтверждается приведенными в приговоре суда показаниями потерпевших (...) а также свидетелей (...) которые являются в целом последовательными и согласующимися между собой, подтверждаются совокупностью объективных доказательств и обоснованно положены судом в основу приговора.

Каких-либо данных о заинтересованности допрошенных лиц при даче показаний, оснований для оговора осужденного Худякова С.Ф. и о наличии существенных противоречий в приведенных показаниях, ставящих их под сомнение, не установлено, не приведено таковых и в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, виновность Худякова С.Ф. подтверждается исследованными материалами уголовного дела, в частности: (...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

Исследовав полно, всесторонне и объективно фактические обстоятельства, дав анализ доказательствам по делу, оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Худякова С.Ф. в инкриминируемом ему преступлении.

Все изложенные в приговоре доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии со ст.87 УПК РФ, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований полагать их недопустимыми не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Худякова С.Ф. по ч.3 ст.264 УК РФ.

Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре подробно аргументированы.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельства - (...), полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, принесение извинений потерпевшему.

Иных обстоятельств, которые могли быть признаны по делу смягчающими наказание, из материалов дела не усматривается.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения Худякову С.Ф. наказания в виде лишения свободы с учетом положений ст. 73 УК РФ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, как к основному, так и к дополнительному наказанию, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого Худякову С.Ф. наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует его личности и является справедливым. Оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Доводы жалобы о том, что единственным источником средств к существованию Худякова С.Ф. является управление транспортным средством, не влекут изменения оспариваемого приговора. Назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не лишает осужденного возможности реализовать свое право на труд способом, не связанным с управлением транспортным средством.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим частичному изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора судом должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах с учетом особенностей, предусмотренных ч.3.1 ст.81 УПК РФ.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при постановлении обвинительного приговора по ст. 264 (части 2 - 6) или по ст.264.1 - 264.3 УК РФ судам необходимо учитывать, что при назначении виновному такого дополнительного наказания, как лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суду надлежит информировать об этом соответствующее управление ГИБДД в субъекте Российской Федерации. Имеющееся в деле удостоверение на право управления транспортными средствами следует направить в это подразделение для исполнения приговора суда.

Судом при постановлении приговора при разрешении судьбы вещественных доказательств водительское удостоверение постановлено до исполнения дополнительного наказания возвратить Худякову С.Ф. Согласно материалов уголовного дела (т.2 л.д.56-57,58) указанное водительское удостоверение в ходе предварительного следствия на основании постановления следователя от 5 июля 2024 года возвращено Худякову С.Ф. на ответственное хранение.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Сортавальского городского суда Республики Карелия от 23 декабря 2024 года в отношении Худякова С. Ф. изменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о возврате признанного вещественным доказательством по делу водительского удостоверения на имя Худякова С.Ф. с серией и номером (...), выданное (...) года, до исполнения дополнительного наказания Худякову С. Ф..

Указать в резолютивной части приговора о передаче вещественного доказательства - водительского удостоверения на имя Худякова С.Ф. с серией и номером (...), выданное (...) года, в УГИБДД МВД по Республике Карелия.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Худякова С.Ф. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение шести месяцев со дня вынесения.

В случае пропуска вышеуказанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный общей юрисдикции в порядке ст.401.10 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст.401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Маненок

Дело № 2-117/2024

УИД 29RS0028-01-2024-000126-65

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Мирный 03 апреля 2024 года

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Охотиной М.М.,

при секретаре судебного заседания Езопихиной А.В.,

с участием истца Худякова С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худякова Сергея Федоровича к Худяковой Надежде Алексеевне, МУП «Мирнинская ЖКК», МУП «ЖЭУ», ООО «ТГК-2 Энергосбыт», ООО «Газпром межрегионгаз Сыктывкар», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», ООО «ЭкоИнтегратор» об определении порядка оплаты жилищных и коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

Худяков С.Ф. обратился в суд с иском к Худяковой Н.А., МУП «МЖКК», МУП «ЖЭУ», ООО «ТГК-2 Энергосбыт», ООО «Газпром межрегионгаз Сыктывкар», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», ООО «ЭкоИнтегратор» об определении порядка оплаты жилищных и коммунальных услуг, обосновывая требования тем, что он и ответчик Худякова Н.А. являются собственниками, по ? доли каждого, жилого помещения по адресу: г. Мирный, ***. С 25 июня 2018 года ответчик Худякова Н.А. выехала из жилого помещения и проживает по адресу: Ростовская область, г. Батайск, *** при этом принадлежащую ей ? долю в квартире регулярно сдает в поднаем, однако в оплате жилищно-коммунальных услуг и капитального ремонта не участвует. Просит определить доли в оплате жилищно-коммунальных услуг на спорное жилое помещение по адресу: г. Мирный, ***, за каждым собственником Худяковым С.Ф. и Худяковой Н.А. и обяз...

...ать жилищно-коммунальные и ресурсоснабжающие организации выдавать отдельные платежные документы на оплату.

Истец Худяков С.Ф. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объеме.

Ответчики МУП «МЖКК», МУП «ЖЭУ», ООО «ТГК-2 Энергосбыт», ООО «Газпром межрегионгаз Сыктывкар», ООО «ЭкоИнтегратор», будучи уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направили, возражений по существу заявленных исковых требований не представили.

Ответчики Худякова Н.А. и НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом по всем известным адресам, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Согласно части 4 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших получению почтовых отправлений, ответчиком не представлено.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

На основании абзаца второго 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, с учетом положений части 4 статьи 1 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, и руководствуясь ст. 119 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по последнему известному месту жительства ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Судом при подготовке дела к судебному разбирательству в соответствии со статьей 114 ГПК РФ сторонам предлагалось представить все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив материалы дела, доводы истца, суд приходит к следующему.

Статьей 17 Конституции РФ предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должны нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, а также обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 данного Кодекса).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника включает в себя также взнос на капитальный ремонт (пункт 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом.

Обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (ст. 30, ст. 158 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ).

По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность определения порядка и размера участия собственников жилого помещения в расходах на оплату жилого помещения, которые вправе выполнять эту обязанность отдельно друг от друга.

В соответствии с ч.ч. 4 и 7 ст. 155 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения, а также за коммунальные услуги вносится в управляющую организацию. При этом выполнением обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией признается, в том числе, и внесение платы за все или некоторые коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям (ч.7.1 ст. 155 ЖК РФ).

НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» начисляет взносы на капитальный ремонт, представляет своими силами и силами третьих лиц платежные документы для уплаты собственниками помещений взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

МУП «Мирнинская ЖКК» производит начисление платежей, обеспечивая выставление счетов, а также производит сбор установленных договором платежей (коммунальные услуги, плата за содержание и ремонт жилья).

МУП «ЖЭУ» производит начисление платежей, обеспечивая выставление счетов, а также производит сбор платежей за коммунальные услуги (тепловая энергия для ГВС, водоснабжение для ГВС, холодная вода, водоотведение, отопление).ООО «ТГК-2 Энергосбыт» поставляет электроэнергию, производит начисление платежей, обеспечивая выставление счетов, а также производит сбор установленных договором платежей.

ООО «Газпром межрегионгаз Сыктывкар» поставляет газ для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, производит начисление платежей, обеспечивая выставление счетов, а также производит сбор установленных договором платежей.

На территории Архангельской области региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами определен ООО «ЭкоИнтегратор». АО «Центр расчетов», в рамках агентского договора с ООО «ЭкоИнтегратор», производит начисление и сбор платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО.

Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, г. Мирный, ***, принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доли Худяковой Н.А. и Худякову С.Ф.

В жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Худяков С.Ф., Худякова Н.А. и несовершеннолетний *** что подтверждается выпиской из домовой книги и справкой о регистрации МУП «МЖКК», а также адресными справками ОВМ МО МВД России по ЗАТО г. Мирный.

Согласно свидетельству о рождении Худяков С.Ф. и Худякова Н.А. являются родителями несовершеннолетнего ***.

25 августа 2018 года брак между Худяковым С.Ф. и Худяковой Н.А. прекращен.

Финансовые лицевые счета на спорное жилое помещение открыты на имя Худякова С.Ф.

Согласно выписке по лицевому счету на спорное жилое помещение МУП «Мирнинская ЖКК» по состоянию на февраль 2024 года задолженность по оплате за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилья отсутствует.

По информации ООО «ЭкоИнтегратор» начисления по адресу: Архангельская область, г. Мирный, *** производятся на трех проживающих человек, оплата производится регулярно.

Из истории расчетов по лицевому счету на спорное жилое помещение ООО «Газпром межрегионгаз Сыктывкар» следует, что по состоянию на март 2024 года произведены текущие начисления, задолженности по оплате нет.

По сообщению МУП «ЖЭУ» задолженности по оплате за коммунальные услуги (тепловая энергия для ГВС, водоснабжение для ГВС, холодная вода, водоотведение, отопление) у Худякова С.Ф. за спорное жилое помещение не имеется.

Таким образом, судом установлено, что соглашения по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги между собственниками не достигнуто, между ними имеется спор по поводу порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку в настоящее время Худяков С.Ф. единолично исполняет обязательства по оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг в полном объеме, что нарушает его права как сособственника жилого помещения, в связи с чем истец вправе требовать определения порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и за жилое помещение.

Истец Худяков С.Ф. по отношению к ответчику Худяковой Н.А., несовершеннолетнему *** фактически членом одной семьи не является, общего хозяйства стороны не ведут, ответчик Худякова Н.А. с несовершеннолетним *** проживают в ином жилом помещении, что следует из доводов, приведенных в исковом заявлении, доказательств обратного судом не установлено.

Учитывая, что жилое помещение находится в общей долевой собственности Худякова С.Ф. и Худяковой Н.А., каждый из них должен вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, исходя из равенства прав на жилое помещение.

При этом, определение долей в оплате непосредственно связано с порядком и размером оплаты жилого помещения, а не с порядком пользования этим жилым помещением.

Согласно положениям ст. 61 и ст. 80 Семейного кодекса РФ родители несут равные обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей.

Несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При недостаточности у несовершеннолетнего средств обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг субсидиарно возлагается на его родителей (статья 26 ГК РФ).

Таким образом, в силу закона обязанность оплаты начисленных на ребенка коммунальных услуг возлагается на его родителей в равных долях, при отсутствии между ними иного соглашения.

С учетом несения сособственниками жилого помещения в многоквартирном доме обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение, в целях восстановления нарушенных прав истца, в соответствии со ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ст. 12 ГК РФ, судом подлежит определению порядок оплаты жилищных и коммунальных услуг в праве общей долевой собственности в размере 1/2 доли на Худякова С.Ф. и 1/2 доли на Худякову Н.А.

То обстоятельство, что ответчик Худякова Н.А. фактически в спорном жилом помещении не проживает и не использует, не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги в силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не освобождает ответчика как лица владеющего жилым помещением на праве собственности и имеющего право пользования им, от обязанности по оплате коммунальных услуг, возложенной законом (статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, суд находит исковые требования Худякова С.Ф. об определении порядка оплаты жилищных и коммунальных услуг жилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Мирный, ***, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Худякова Сергея Федоровича к Худяковой Надежде Алексеевне, МУП «Мирнинская ЖКК», МУП «ЖЭУ», ООО «ТГК-2 Энергосбыт», ООО «Газпром межрегионгаз Сыктывкар», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», ООО «ЭкоИнтегратор» об определении порядка оплаты жилищных и коммунальных услуг удовлетворить.

Определить порядок и размер участия Худякова Сергея Федоровича в оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, город Мирный, *** и предоставляемые коммунальные услуги, в размере ? доли от начисляемой платы за указанное жилое помещение и предоставляемые коммунальные услуги.

Определить порядок и размер участия Худяковой Надежды Алексеевны в оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, город Мирный, улица ***, и предоставляемые коммунальные услуги, в размере ? доли от начисляемой платы за указанное жилое помещение и предоставляемые коммунальные услуги.

Обязать Муниципальное унитарное предприятие «Мирнинская жилищно-коммунальная компания» производить раздельное начисление платы за текущий ремонт и содержание жилого помещения по адресу: Архангельская область, город Мирный, ***, согласно установленной доли: на Худякова Сергея Федоровича в размере 1/2 доли начисляемой платы и на Худякову Надежду Алексеевну в размере 1/2 доли начисляемой платы, с направлением им отдельных платежных документов на оплату.

Обязать Муниципальное унитарное предприятие городского округа Архангельской области «Жилищно-эксплуатационное управление» производить раздельное начисление платы за коммунальные услуги по жилому помещению по адресу: Архангельская область, город Мирный, ***, согласно установленной доли: на Худякова Сергея Федоровича в размере 1/2 доли начисляемой платы и на Худякову Надежду Алексеевну в размере 1/2 доли начисляемой платы, с направлением им отдельных платежных документов на оплату.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» производить раздельное начисление платы за коммунальную услугу энергоснабжения по жилому помещению по адресу: Архангельская область, город Мирный, ***, согласно установленной доли: на Худякова Сергея Федоровича в размере 1/2 доли начисляемой платы и на Худякову Надежду Алексеевну в размере 1/2 доли начисляемой платы, с направлением им отдельных платежных документов на оплату.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Сыктывкар» производить раздельное начисление платы за коммунальную услугу сетевого газоснабжения по жилому помещению по адресу: Архангельская область, город Мирный, ***, согласно установленной доли: на Худякова Сергея Федоровича в размере 1/2 доли начисляемой платы и на Худякову Надежду Алексеевну в размере 1/2 доли начисляемой платы, с направлением им отдельных платежных документов на оплату.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (Акционерное общество «Центр расчетов») производить раздельное начисление платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО по жилому помещению по адресу: Архангельская область, город Мирный, ***, согласно установленной доли: на Худякова Сергея Федоровича в размере 1/2 доли начисляемой платы и на Худякову Надежду Алексеевну в размере 1/2 доли начисляемой платы, с направлением им отдельных платежных документов на оплату.

Обязать Некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» производить раздельное начисление платы взносов на капитальный ремонт по жилому помещению по адресу: Архангельская область, город Мирный, ***, согласно установленной доли: на Худякова Сергея Федоровича в размере 1/2 доли начисляемой платы и на Худякову Надежду Алексеевну в размере 1/2 доли начисляемой платы, с направлением им отдельных платежных документов на оплату.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский городской суд.

Председательствующий Охотина М.М.

Мотивированное решение

изготовлено 03 апреля 2024 года.

Дело №2-68/2020

УИД: 61RS0060-01-2019-000902-11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос.Чертково 10 марта 2020 года.

Чертковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кадурина С.А.,

при секретаре Вербицкой Е.Б.,

с участием:

представителя истца Вертянова А.Д.,

представителя ответчиков Соловьевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самсоновой Лидии Ивановны к Чеботаревой Раисе Яковлевне, ООО «АГРО-СОЮЗ» о признании ничтожным дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, участники долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Самсонова Л.И. обратилась с иском к Чеботаревой Р.Я., ООО «АГРО-СОЮЗ» о признании ничтожным дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка. В обоснование своего требования указала, что в рамках дела №2-17/2019 ответчиками было заявлено о том, что выдел Самсоновой Л.И. земельного участка с кадастровым номером № из земельного участка с кадастровым номером № является недействительным, поскольку Самсонова Л.И. не согласовала его с арендатором ООО «АГРО-СОЮЗ». В качестве обоснования данного довода истцы ссылаются на результаты собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от 03.09.2016, на котором было принято решение о продлении договора аренды с ООО «АГРО-СОЮЗ» до 2026 года. Между тем, данное собрание не проводилось 03.09.2016. Об этом свидетельствуют следующие факты. Согласно публикации в газете, собрание, в повестку дня которого вносился вопрос о продлении договора аренды, назначалось на 30.08.2016. лист регистрации к собранию 03.09.2016 является поддельным. В распоряжении истца имеется акт экспертного исследования № от 16.05.2019, подготовленный ООО «Донской Центр Судебной экспертизы», согласно которому: подписи в регистрационном листе от имени Войтенко Н.Ф., Ковалевой Т.Ф., Кострыкиной В.М., Осьминкина В.Г., Осьминкиной Т.Г., Осьминкиной А.И., Подобина М.И., Полтавской Л.Ф., Радченко Н.П., Сытниковой И.А., Сорокина А.П., Скорикова М.Д., Скориковой Н.Ю., Чмулева Ф.Г., Чеботаревой Н.П., Чайкиной Н.И., Шутько В.Г., Бондаревой Л.Ф. – выполнены не указанными лицам...

...и, а иными лицами от их имени. Факт проведения собрания может быть подтверждён только надлежащим образом оформленным листом регистрации участников, в котором проставлены подписи соответствующих участников собрания. Правовым основанием для заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 19.09.2007 могло являться только решение общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок, проведённое в соответствии с законом. Учитывая результаты вышеуказанного экспертного исследования, кворум для проведения собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № не соблюдён. Учитывая ничтожность основания для заключения дополнительного соглашения от 05.09.2016 к договору аренды от 19.09.2007, дополнительное соглашение от 05.09.2016 также является недействительным (ничтожным). Просили суд признать дополнительное соглашение от 05.09.2016 к договору аренды земельного участка с кадастровым номером № от 19.09.2007, ничтожным.

Представитель ОАО «АГРО-СОЮЗ» Поддубная С.В., действующая на основании доверенности предоставила возражения на исковое заявление, в которых указала, что с доводами истца не согласны, считают, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств. Предметом настоящего спора является дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка с кадастровым номером № от 19.09.2007 года, заключённое на основании решения Общего собрания участников долевой собственности на указанный земельный участок от 03.09.2016 года. Учитывая, что решением Чертковского районного суда Ростовской области по делу №2-14/2019 от 15.02.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.05.2019 года, было отказано участникам общей долевой собственности в удовлетворении исковых требований о признании ничтожными решений Общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от 03.09.2016 года, полагают, что указанное решение и обстоятельства, изложенные в нём, считаются установленными и доказанными в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь, и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении названного выше гражданского дела 230 участников общей долевой собственности определением суда привлечены в качестве третьих лиц. Самсонова Л.И. указана в числе привлечённых к участию в гражданском деле третьих лиц по данному спору. В виду изложенного, основания предъявления настоящего искового заявления являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Кроме того, Самсонова Л.И., являясь участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № была осведомлена о состоявшемся Общем собрании 03.09.2016 года и на основании дополнительного соглашения от 05.09.2016 года получала арендную плату в виде денежной компенсации, что подтверждается представленными в дело ведомостями выдачи арендной платы. Кроме того, ежегодно, начиная с 2017 года, ей своевременно направлялись уведомления о получении арендной платы за текущий сельскохозяйственный год, в связи с чем имеются основания заявить, что Самсоновой Л.И. было известно о состоявшемся решении Общего собрания участников долевой собственности 03.09.2016 года при получении арендной платы за 2016-2018г.г.. Согласно ч.5 ст.181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Учитывая, что имеется вступившее в законную силу судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований и признании недействительным решения Общего собрания от 03.09.2016 года, считает, что истцу следует отказать в признании недействительным дополнительного соглашения от 05.09.2016 года к договору аренды земельного участка с кадастровым номером №

Определением суда третьими лицами по делу, не заявляющими самостоятельных требований, на стороне ответчиков, признаны все участники общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №

Истец Самсонова Л.И. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, её интересы представлял представитель Вертянов А.Д., действующий на основании доверенности, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить, в своей речи сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении, о том, что общее собрание участников долевой собственности 03.09.2016 года не проводилось, что влечёт ничтожность дополнительного соглашения.

Представитель Соловьева Л.И., действующая в интересах Чеботаревой Р.Я. и ООО «АГРО-СОЮЗ в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях представителя ответчиков Поддубной С.В..

Третьи лица, являющиеся собственниками в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № признаны судом надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного заседания и суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области направил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ознакомившись с иском и материалами дела, выслушав участников судебного разбирательства, с учётом письменных позиций других лиц, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на все стороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в их совокупности.

Разрешая дело по существу, суд считает, что к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса РФ, Земельного кодекса РФ с учётом особенностей, установленных Федеральным Законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.04.2002 г. №101-ФЗ.

В соответствии с ч.2 ст. 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст.608 ГК РФ). Согласно ч.1 ст.609 договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключён в письменной форме.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (ч.2 ст.609 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после её регистрации.

Согласно ч.1 ст.9 Федерального закона от 24.072002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учёт земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

Договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения может быть подписан лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия указанного договора соответствуют условиям, определённым решением общего собрания участников долевой собственности (ч.2 ст.9 ГК РФ).

Из материалов дела, а также решения Чертковского районного суда Ростовской области по делу №2-14/2019 и решения Чертковского районного суда Ростовской области по делу №2-17/2019 судом установлено следующее.

Ответчики и третьи лица по делу, за исключением ООО «АГРО-СОЮЗ» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области» являются собственниками в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №

19 сентября 2007 года между собственниками земельного участка с кадастровым номером № при множественности лиц на стороне Арендодателя и СПК (колхозом) «Искра» заключён договор аренды земельного участка сроком на пять лет, который зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 10.10.2007 года (регистрационная запись №

Между собственниками указанного земельного участка и арендатором СПК (колхозом) «Искра» 20.11.2012 года заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 19.09.2007 года, которым продлён срок действия договора аренды на 5 лет, с даты регистрации соглашения, соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 10.12.2012 года (регистрационная запись №

Между СПК (колхозом) «Искра», как арендатором и ООО «АГРО-СОЮЗ», как новым арендатором 10.09.2014 года заключён договор №1 об уступке прав и обязанностей по договору аренды, согласно которому арендатор передал новому арендатору права и обязанности, предусмотренные договором аренды земельного участка с кадастровым номером № при множественности лиц на стороне арендодателя от 19.09.2007 года, который зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 15.04.2015 года (регистрационная запись №

Из протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от 03.09.2016 года следует, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером № при множественности лиц на стороне Арендодателя от 19.09.2007г., дата регистрации 10.10.2007г., номер регистрации №, продлён до 31 декабря 2026 года с момента государственной регистрации дополнительного соглашения к указанному договору. На собрании присутствовали 63 участника долевой собственности (27,4 %), за продление срока договора аренды проголосовало 62 участника, один участник проголосовал против (Титов С.В, действующий на основании доверенности в интересах Поздняковой Л.К.). Чеботарева Р.Я. избрана лицом, уполномоченным действовать без доверенности от имени участников долевой собственности, в том числе заключать договоры аренды земельного участка, дополнительные соглашения к договору аренды <данные изъяты>

На основании решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от 03.09.2016 года между участниками долевой собственности в лице Чеботаревой Р.Я., действующей на основании указанного протокола общего собрания, и ООО «АГРО-СОЮЗ» в лице директора Ожегова А.В., 05.09.2016 года заключено дополнительное соглашение, которым продлён срок договора аренды до 31.12.2026 года, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, номер государственной регистрации № от 08.09.2017 года (т.1 л.д. 72-76).

Таким образом, дополнительное соглашение от 05.09.2016 года к договору аренды земельного участка с кадастровым номером № от 19.09.2007 года заключено уполномоченным общим собранием участников долевой собственности лицом Чеботаревой Р.Я., условия договора аренды соответствуют условиям, определённым решением общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от 26.04.2019 года, договор аренды зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области. При этом, решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от 03.09.2016 года недействительным либо незаконным не признавалось, истцом по настоящему делу такие требования не заявлялись. Напротив, ранее участники долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от 03.09.2016 года Скорикова Н.Ю., Подобин М.И., Сорокин А.П., Войтенко Н.Ф., Концевой В.М., Казьменко И.В., Колесников Ф.М. обращались в Чертковский районный суд Ростовской области с иском к другим участникам долевой собственности на указанный земельный участок, в том числе Чеботаревой Р.Я., по которому Самсонова Л.И. привлечена в качестве третьего лица, о признании ничтожными решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от 03.09.2016 года. По указанному иску 15.02.2019 года Чертковским районным судом Ростовской области вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.05.2019 года решение Чертковского районного суда Ростовской области оставлено без изменения. Указанное решение суда имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Как следует из указанного и приобщённого к материалам дела решения суда от 15.02.2019г. в рамках данного спора судом проверялась процедура, созывая указанного собрания, кворум, вопросы, которые были приняты указанным собранием, в том числе продление договора аренды земельного участка кадастровым номером № до 31.12.2026г.. Отказывая в удовлетворении иска, суд, пришёл к выводу, что собрание от 03.09.2016г. было проведено в соответствии с требованиями закона, принятые на нём решения подлежат исполнению. Решение суда вступило в законную силу 20.05.2019г.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Следовательно, установленные в решении суда от 15.02.2019г. обстоятельства не подлежат оспариванию в данном судебном процессе.

Кроме того, истец в исковом заявлении, а также представитель истца в судебном заседании в своей речи утверждал, что собрание не состоялось, обосновывая лишь тем, что в регистрационном листе к общему собранию участников долевой собственности подписи не принадлежат лицам, от имени которых они поставлены, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что лица, указанные в регистрационном листе не принимали участие в общем собрании участников долевой собственности.

При этом, ни одним из лиц, указанных в качестве участников общего собрания долевых собственников 03.09.2016 года, привлечённых судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявлено о том, что они не принимали участие в общем собрании и не голосовали по его повестке.

Таким образом, оснований для признания дополнительного соглашения от 05.09.2016 года у суда не имеется.

Доводы представителей ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов настоящего дела оспариваемое дополнительное соглашение между участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и ООО «АГРО-СОЮЗ» заключено 05.09.2019 года, государственная регистрация его произведена 08.09.2017 года, то есть исполнение сделки началось с даты государственной регистрации дополнительного соглашения, и на дату обращения в суд (27.12.2019 года) трёхлетний срок исковой давности не истёк.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Самсоновой Лидии Ивановны к Чеботаревой Раисе Яковлевне, ООО «АГРО-СОЮЗ» о признании ничтожным дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 марта 2020 года.

Председательствующий:

Дело № 2-257/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Мирный 4 августа 2020 г.

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Агеева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Макуровой Ю.С.,

с участием прокурора Завернина Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худякова Сергея Федоровича к Худяковой Надежде Алексеевне о выселении из жилого помещения,

установил:

Худяков С.Ф. обратился в суд с иском к Худяковой Н.А. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: г.Мирный Архангельской области, ***

Впоследствии истец отказался от иска.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ от иска.

В силу ст.220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.39, 173 и 220 ГПК РФ, суд

определил:

принять от Худякова Сергея Федоровича отказ от иска к Худяковой Надежде Алексеевне о выселении из жилого помещения.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Худякова Сергея Федоровича к Худяковой Надежде Алексеевне о высе...

...лении из жилого помещения.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Мирнинский городской суд Архангельской области в течение 15 дней.

Председательствующий Агеев Д.А.

УИД 10RS0017-01-2023-001559-09

Дело № 12-5/2024

РЕШЕНИЕ

06 марта 2024 года г. Сортавала

Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Вакуленко Л.П., при секретаре Ефремовой Г.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Худякова С.Ф. на постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Сортавальскому по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Худякова С.Ф.,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, вынесенным инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району, Худяков С.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Будучи не согласным с постановлением должностного лица, Худяков С.Ф. обратился с жалобой в Сортавальский городской суд Республики Карелия, заявляя о необоснованности привлечения его к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неправомерности вменения ему нарушения требований пункта 8.4 Правил дорожного движения и несоответствии выводов должностного лица фактическим обстоятельствам дела

В судебном заседании Худяков С.Ф. поддержал доводы жалобы, ссылаясь на то, что он не нарушал п.8.4 ПДД, что в направлении его движения имелись две полосы движения, одна из которых предназначена для грузового транспорта –крайняя левая, вторая – для легкового транспорта – крайняя правая. Он двигался по крайней левой полосе, после проезда пешеходного перехода, на перекрестке, ему потребовалось произвести заезд задним ходом направо к контейнерной площадке для осуществления погрузки контейнеров в мусоровоз. Для этих целей, ввиду крупногабаритности его автомобиля, он произвел перестроение в пределах перекрестка, петлей из левой полосы в прав...

...ую и немного на левую полосу. При этом задняя часть его автомобиля находилась на правой полосе, а кабина в большей степени – на левой полосе. Движущегося позади автомобиля он не видел и не предполагал его появление. Также не мог предположить, что водитель автомобиля Hyundai пойдет, в нарушение правил, на обгон. Учитывая, что он показал поворот при совершении маневрирования, что свидетельствовало о его намерении совершить перестроение, водитель автомобиля Hyundai, не оценив дорожную ситуацию начал обгон и совершил ДТП.

Представитель Худякова С.Ф. – Мартынов К.А., в суде поддержал доводы жалобы, дополнив, что имеющиеся в материалах дела фотографии свидетельствуют о том, что водитель автомобиля Hyundai, двигался по крайней левой полосе, так как полоса была недоступна для движения крупногабаритного транспортного средства в связи с тем, что была не очищена от снега. Водитель Худяков С.Ф. опытный водитель, соответственно он не мог не показать сигнал поворота при перестроении. Считает, что в данном случае, водитель Масунов В.С. двигался со скоростью, превышающей допустимую на данном участке дороги, и двигаясь по правой полосе движения, начал совершать обгон, полагаясь, что успеет до окончания маневра, совершаемого Худяковым С.Ф., но задел правой частью своего автомобиля передний угол кабины автомобиля МАЗ, совершив касательное столкновение, что подтверждается представленной фототаблицей, схемой ДТП.

Должностное лицо, вынесшее постановление – инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району Карху В.М., в судебном заседании пояснил, что по прибытии на место ДТП, было осмотрено место ДПТ, составлена схема ДТП, взяты объяснения у водителей. Из расположения транспортных средств, пояснений водителей, было очевидно, что водитель автомобиля МАЗ, совершил маневр – перестроение, не убедившись в безопасности данного маневра, не пропустил двигающий в попутном направлении по левой полосе автомобиль, что соответствовало пояснениям водителей и положению транспортных средств. Водитель автомобиля МАЗ признал свою вину, не возражал относительно вмененного ему нарушения. Также указал, что в направлении по ходу движения автомобилей, имелось две полосы, обе полосы были доступны для движения, крайняя правая полоса была немного занесена снегом, но две легковые автомашины могли свободно одновременно ехать по ним.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Так, п. 8.1 названных Правил установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела, <Дата обезличена> в 15 часов 31 минут на автодороге <Данные изъяты>, в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения РФ, водитель Худяков С.Ф., управляя транспортным средством <Данные изъяты>, двигаясь по дороге имеющей две полосы движения в одном направлении, в крайней правой полосе, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству <Данные изъяты>, под управлением Масунова В.С., двигавшегося по левой полосе без изменения движения, в результате чего произошло ДТП.

Факт управления Худяковым С.Ф. автомобилем при вышеуказанных обстоятельствах и его вина в совершении административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами в их совокупности:

- письменными объяснениями водителя Худякова С.Ф., согласно которым, <Дата обезличена> он двигался в строну <Данные изъяты> по крайней правой полосе для совершения загрузки контейнеров с мусором. Посмотрев в зеркало заднего вида, он стал перестраиваться, показав поворот, чтобы сдать задним ходом к контейнерной площадке. Когда стал перестраиваться, увидел с левой стороны автомобиль Hyundai, вследствие чего и произошло столкновение.

- письменными объяснениями второго водителя Масунова В.С., из которых следует, что он двигался в сторону <Данные изъяты> за автомашиной МАЗ (мусоровоз). Столкновение произошло из-за того, что впереди идущий автомобиль, не показав сигнала поворота, не убедившись в безопасности маневра, совершил выезд вперед его автомобилем на встречную полосу движения, где создал аварийную ситуацию. Уходя от прямого столкновения, подав звуковой сигнал и сигнал дальним светом фар, пытался предупредить водителя, водитель не отреагировал, в связи с чем, произошло столкновение.

В судебном заседании водитель Масунов В.С. подтвердил данные объяснения, указав, что двигался по левой полосе, водитель МАЗ стал неожиданной совершать перестроение в сторону его полосы движения, он пытался предотвратить столкновение, затормозил и стал уходить влево, чтобы избежать лобового столкновения, но столкновения избежать не удалось.

- схемой места совершения административного правонарушения от <Дата обезличена>, которой зафиксирована обстановка места дорожно-транспортного происшествия, месторасположение участвующих в ДТП транспортных средств в момент ДТП, подписанной участниками ДТП без замечаний, из которой следует, что автомобиль <Данные изъяты>, расположен под углом, частично находится на левой полосе движения, частично (задняя часть автомобиля) находится на правой полосе по ходу движения, частично (передняя часть автомобиля) – на левой полосе по ходу движения и частично на встречной полосе движения, автомобиль Hyundai <Данные изъяты> находился на встречной полосе.

Проанализировав содержание схемы места дорожно-транспортного происшествия, судья приходит к выводу, что схема дорожно-транспортного происшествия полностью соответствует первоначальным показаниям водителей на месте ДТП.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Оснований для признания схемы ДТП недопустимым доказательством не имеется, поскольку документ составлен компетентным лицом, содержит все необходимые сведения, указанная схема составлена в присутствии водителей, которые своими подписями удостоверили правильность внесенных в нее сведений, схема подписана должностным лицом, ее составившим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Из фототаблицы, представленной Худяковым С.Ф. к жалобе, также следует, что местоположение транспортных средств соответствует схеме дорожно-транспортного происшествия и первичным показаниям водителей, непосредственно следы торможения, ведущие к автомобилю Hyundai, свидетельствуют о том, что водитель автомобиля Hyundai уходил от столкновения с левой полосы движения и вынуждено изменил направление своего движения.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Масуновой Н.Н.

Также из показаний свидетеля Бурмистрова А.И. следует, что он находился на МАП Вяртсиля недалеко от места ДТП, услышал звуковые сигналы и почти сразу удар, что также подтверждается показаниями водителя Масунова В.С. о том, что он пытался звуковым сигналом предупредить второго водителя и что маневр начался непосредственно перед его автомобилем.

Таким образом, действия Худякова С.Ф. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переоценки выводов должностного лица не имеется, выводы о виновности Худякова С.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными.

При этом, судья критически относится к показаниям Худякова С.Ф. в суде и расценивает их как способ уйти от ответственности, поскольку они противоречат первичным объяснениям, данным непосредственно после ДТП, а также принимает во внимание, что изначально Худяков С.Ф. не оспаривал свою вину, что отражено в постановлении о привлечении к административной ответственности, подтверждено его личной подписью.

Более того, при изложении значимых по делу обстоятельств Худяков С.Ф. подтвердил, что он фактически не видел транспортное средство, двигавшиеся слева от него, которому он, следуя императивным требованиям п. 8.4 ПДД РФ, обязан был уступить дорогу, поскольку при перестроении должен был убедиться в безопасности маневра.

Учитывая, что маневр перестроения создает опасность в движении и требует от водителя транспортного средства повышенной осторожности, то довод Худякова С.Ф. о том, что второй участник ДТП имел возможность избежать столкновения, поскольку видел движение его автомобиля, не может быть расценен как обстоятельство, исключающее его ответственность за нарушение п. 8.4 ПДД РФ, но напротив, указывает, что водитель Худяков С.Ф. осуществил маневр, не предоставив преимущества в движении второму водителю, двигавшемуся в попутном направлении слева.

В данном случае имеют значение действия Худякова С.Ф., соответствие их требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации. Худяков С.Ф. должен был действовать таким образом, чтобы не создавать помех другим транспортным средствам, его действия должны были соответствовать требованиям Правил дорожного движения РФ в обеспечении безопасности дорожного движения, участников дорожного движения.

Также судья критически относится к показаниям свидетеля Вериго М.С., который находился с Худяковым С.Ф. в машине, так как данные показания противоречат материал дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы фактические обстоятельства дела и виновное несоблюдение Худяковым С.Ф. требований п. 8.4 ПДД РФ при совершении маневра перестроения подтверждается совокупностью исследованных в ходе рассмотрения жалобы доказательств.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении Худякова С.Ф. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

При назначении Худякову С.Ф. административного наказания должностным лицом требования ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району от <Дата обезличена> в отношении Худякова С.Ф. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Худякова С.Ф. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение десяти суток с момента получения его копии.

Судья Л.П. Вакуленко

Республика Карелия, г. Сортавала, ул. Лесная, д. 2 УИД 10RS0017-01-2023-001593-04

Дело № 12-8/2024 (12-58/2023)

СОРТАВАЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

18 марта 2024 г.

г. Сортавала

Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Маркова Алена Викторовна при ведении протокола судебного заседания секретарем Журавлевой Д.С., рассмотрев жалобу Худякова С.Ф. на постановление временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

на основании постановления сотрудника полиции <Дата обезличена> с учетом внесенного в него определением от <Дата обезличена> исправления описки Худяков С.Ф. признан виновным в совершении противоправного деяния, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и подвернут наказанию в виде административного штрафа в размере <Номер обезличен> рублей.

В поданной в суд жалобе Худяков С.Ф. просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминируемого административного правонарушения, мотивируя свои доводы допущенными по делу процессуальными нарушениями его прав, нарушением водителем транспортного средства Хендай требований Правил дорожного движения РФ при совершении маневра обгона, приведшим к дорожно-транспортному происшествию.

В ходе судебного разбирательства Худяков С.Ф. и его защитник по устной доверенности Мартынов К.А. поддержали изложенные в жалобе доводы, просили отметить постановление о назначении административного наказания и прекратить производство по дел...

...у, обозначенное в жалобе ходатайство об объединении дела об административном правонарушении с жалобой, поданной в суд <Дата обезличена> на постановление сотрудника полиции от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, не поддержали.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Масунова Н.Н. пояснила, что ехала на переднем пассажирском сидении транспортного средства марки Хендай, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением её супруга – Масунова В.С., по левой полосе дороги по направлению к ФИО2 таможни, по крайней правой полосе двигалось транспортное средство – мусоровоз, перед пешеходным переходом впереди идущий мусоровоз без включения светового сигнала поворота начал совершать маневр (резко повернул влево), при этом водитель автомобиля Хендай подал звуковой сигнал, пытаясь избежать столкновения, дорожное покрытие было мокрым и попытка уйти влево не помогла избежать столкновения, в результате которого автомобиль Хендай правой частью столкнулся с мусоровозом, после чего транспортное средство отбросило на бордюрный камень (паребрик) и дорожное ограждение, при этом после дорожно-транспортного происшествия водитель мусоровоза не оспаривал свою виновность, спросил о состоянии детей, которые находились в легковом автомобиле.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Гагаринов А.В. пояснил, что в <Дата обезличена> г. приходил в ОГИБДД ОМВД по Сортавальскому району на рассмотрение дела об административном правонарушении, но дату и время не помнит, присутствовал ли Худяков С.Ф. в это время затруднился пояснить, указав на то, что помимо него на первом этаже здания присутствовало еще двое граждан, рассмотрение дела происходило в кабинете на четвертом этаже, административный материал в отношении него рассматривался первым, постановление по делу выносила женщина-сотрудник полиции, также он видел, что мужчина-сотрудник полиции, когда Гагаринов А.В. вышел спустя <Номер обезличен> минут, находился в коридоре с другими гражданами, с которыми он не знаком, при рассмотрении административного материала в отношении Худякова С.Ф. он (свидетель) не присуствовал, каким образом оно происходило пояснить не смог.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району Комок Ю.С. пояснила, что в <Дата обезличена>. рассматривалось дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении Худякова С.Ф., однако обстоятельств данного процессуального действия она вспомнить не смогла, пояснила, что по средам рассматриваются дела об административных правонарушениях, на которых присутствуют привлекаемые к административной ответственности лица, постановление о назначении административного наказания изготавливается в их присутствии после разъяснения процессуальных прав и выяснения обстоятельств вменяемого лицу правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Борисенко В.А. в судебном заседании <Дата обезличена> выразил несогласие с доводами жалобы, полагал принятое по делу постановление законным и обоснованным, в удовлетворении заявленного требования просил отказать; пояснил, что дело было рассмотрено <Дата обезличена> в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица, который сначала отрицал свою вину в совершении вменяемого правонарушения, но потом выразил согласие, что отражено в постановлении о назначении административного наказания, при этом в постановлении была допущена техническая описка – неверно указана даты его принятия – «<Дата обезличена>, которая была устранена путем вынесение определения, о чем податель жалобы был надлежащим образом уведомлен.

Допрошенный в судебном заседании <Дата обезличена> свидетель Бурмистров А.И. пояснил, что работает в МП Вяртсиля Карельской таможни, <Дата обезличена> находился на рабочем месте и после <Дата обезличена> услышал со стороны проезжей части продолжительный звуковой сигнал и хлопок, когда вышел на улицу, увидел на обочине автомобиль Хёндай, который въехал в дорожное ограждение, и транспортное средство МАЗ (мусоровоз), которое находилось по диагонали на проезжей части с правой стороны. Также указал на то, что знаком с водителей автомобиля Хёндай Масуновым В., поскольку проживают в одном населенном пункте. Обстоятельства произошедшего дорожного-транспортного происшествия пояснил не смог, поскольку не являлся их очевидцем.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, опросив свидетелей, просмотрев видеозапись, изучив доводы жалобы, административный материал, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Статьей 12.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать дорожные знаки и другие технические средства организации движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения РФ).

Установлено, что Худяков С.Ф., работая в должности водителя грузового автомобиля в ООО «КЭО» по трудовому договору от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> с учетом дополнительного соглашения от <Дата обезличена>, <Дата обезличена> управлял транспортным средством <Номер обезличен>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащим ООО «КЭО», на основании путевого листа грузового автомобиля <Номер обезличен> <Номер обезличен>.

Основанием для привлечения Худякова С.Ф. к административной ответственности послужил факт выявления <Дата обезличена> в <Дата обезличена> на <Адрес обезличен> нарушения водителем транспортного средства <Номер обезличен>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащего ООО «КЭО» требований п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, выразившегося в том, что в результате дорожно-транспортного происшествия он повредил дорожное сооружение (пешеходное ограждение перильного типа), создав угрозу безопасности дорожному движению.

Выводы сотрудника полиции при принятии обжалуемого акта основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и действия водителя транспортного средства правильно квалифицированы по ст. 12.33 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.33 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы обжалуемое постановление было вынесено после надлежащего установления всех необходимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, применительно к сути выявленного нарушения, принято в рамках предусмотренной КоАП РФ процедуры, надлежащим образом мотивировано и отвечают требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Поскольку повреждение технического средства организации дорожного движения находится в рассматриваемом случае в причинно-следственной связи с действиями водителя, допустившего нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, что привело к утрате функционального значения дорожного объекта и создало угрозу безопасности для дорожного движения иных транспортных средств, то обстоятельство, что дорожное ограждение было повреждено в результате столкновения с транспортным средством второго участника дорожно-транспортного происшествия не имеет правового значения для квалификации противоправного деяния и не влечет освобождение лица от административной ответственности.

Доводы жалобы стороны защиты об отсутствии вины подзащитного в совершении вменяемого противоправного деяния со ссылкой на нарушение требований Правил дорожного движения РФ вторым участником дорожно-транспортного происшествия являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что именно водителем Худяковым С.Ф. не были предприняты все зависящие от него меры по предотвращению возникновения дорожной ситуации, приведшей к дорожно-транспортному происшествию и, как следствие, повреждению дорожного ограждения, неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к административной ответственности лица не усматривается.

Несогласие подателя жалобы с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу акта служить не может.

Учитывая, что выявленное правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, связано с защитой жизни и здоровья граждан и нарушение этого порядка представляет угрозу охраняемым общественным интересам, оснований для признания совершенного деяния малозначительным не имеется.

Доводы подателя жалобы о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие опровергаются содержанием обжалуемого акта, показаниями должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания, и объяснениями привлекаемого лица, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым ему разъяснялись процессуальные права до получения постановления по делу на руки, наличие собственноручных подписей в данном процессуальном документе Худяковым С.Ф. не оспаривается, постановление о назначении административного наказания вручено Худякову С.Ф. после его вынесения, что подтверждается его подписью. Тот факт, что постановление датировано <Дата обезличена> вместо <Дата обезличена>, является технической опиской, которая устранена должностным лицом в предусмотренном законодателем порядке путем вынесения соответствующего определения. При этом положениями ст. 29.12.1 КоАП РФ не предусмотрено совершение данного процессуального действия с обязательным извещением участников по делу об административном правонарушении.

Тот факт, что в экземпляре постановления по делу об административном правонарушении, выданном на руки привлекаемому к административной ответственности лицу, имеется указание на несогласие с постановлением, при этом в экземпляре данного процессуального документа, имеющемся в административном материале такой надписи не содержится, не свидетельствует о порочности принятого по делу акта о назначении административного наказания, поскольку надлежащих доказательств, что данная запись была сделана привлекаемым лицом при получении на руки копии постановления, судье не представлено, при этом указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на обжалование.

Поскольку доказательств нарушения процессуальных прав привлекаемого к административном ответственности лица в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судье не представлено и исследованными в рамках судебного разбирательства доказательствами не подтверждено, доводы стороны защиты в данной части не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению.

Установлено, что на основании постановления инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району от <Дата обезличена>, оставленного без изменения решением судья Сортавальского городского суда Республики Карелия от <Дата обезличена> (судебный акт не вступил в законную силу на дату рассмотрения настоящей жалобы), Худяков С.Ф. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <Номер обезличен> руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, выразившегося в том, что <Дата обезличена> в <Номер обезличен> минуту на автомобильной дороге А-121 «Сортавала» подъезд к МАПП Вяртсиля, управляя транспортным средством <Номер обезличен>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, в нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по дороге, имеющей две полосы движения в одном направлении, в крайней правой полосе при перестроении не уступил дорогу транспортному средству марки Хендай Гранд Солярис, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением водителя Масунова В.С., двигавшегося по левой полосе без изменения движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Вопреки позиции защиты то обстоятельство, что вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не вступило в законную силу на момент принятия должностным лицом административного органа обжалуемого постановления о привлечении Худякова С.Ф. к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ, правового значения для разрешения настоящей жалобы не имеет, поскольку вменяемое привлекаемому лицу административно наказуемое деяние образует самостоятельный состав административного правонарушения, отдельно регулируется нормами материального и процессуального права.

Иных значимых доводов, опровергающих выводы сотрудника полиции при принятии обжалуемого постановления и дающих основания для сомнения в законности принятого по делу акта должностного лица, в жалобе не заявлено.

Поскольку при разрешении данного дела юридически значимые обстоятельства определены правильно и существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, постановление должностного лица подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Худякова С.Ф. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 27) через Сортавальский городской суд Республики Карелия (Республика Карелия, г. Сортавала, ул. Лесная, д. 2) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: 190900, г. Санкт-Петербург, ВОХ № 1413, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья (подпись) А.В.Маркова

Судья Кадурин С.А. дело № 33-16824/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2019 г. г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Головнева И.В., Кушнаренко Н.В.

при секретаре Иванкович В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеботаревой Раисы Яковлевны, ООО «АГРО-СОЮЗ» к Видюковой Вере Петровне, Видюкову Сергею Ивановичу, Бондаревой Марии Ивановне, Бондареву Ивану Ивановичу, Бондареву Сергею Ивановичу, Бондаревой Ольге Васильевне, Самсоновой Лидии Ивановне, Гуглевой Любови Леонидовне, Бондареву Ивану Ивановичу, Скориковой Надежде Харлампиевне, Видюкову Сергею Сергеевичу о признании недействительным выдела земельных участков, договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, участники долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по апелляционной жалобе Видюковой Веры Петровны на решение Чертковского районного суда Ростовской области от 01 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия

установила:

Чеботарева Р.Я. и ООО «АГРО-СОЮЗ» обратились в суд с иском к Видюковой В.П., Видюкову С.И., Бондаревой М.И., Бондареву И.И., Бондареву С.И., Бондаревой О.В., Самсоновой Л.И., Гуглевой Л.Л., Бондареву И.И., Скориковой Н.Х. о признании недействительным выдела земельных участков, договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что 19 сентября 2007 года между собственниками земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН при множественности лиц на стороне арендодателя и СПК (колхоз) «Искра» был заключён договор аренды земельного участка. 10 сентября 2014 года между СПК (колхоз) «Искра» и ООО «АГРО-СОЮЗ» был заключён договор №1 об уступке прав и обязанностей по указанному договору аренды. 03 сентября 2016 года состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок сельскохо...

...зяйственного назначения с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на котором принято решение о продлении срока действия договора аренды на указанный земельный участок с арендатором ООО «АГРО-СОЮЗ» до 31 декабря 2026 года. На этом собрании лицом, уполномоченным действовать от имени участников долевой собственности по распоряжению земельным участком, избрана Чеботарева Р.Я. Срок её полномочий установлен три года. 05 сентября 2016 года дополнительным соглашением к указанному договору аренды земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН при множественности лиц на стороне арендодателя, зарегистрированным в УФСГРКиК по Ростовской области 08 сентября 2017 года, номер регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, договор аренды продлён до 31 декабря 2026 года.

Истцам стало известно, что из земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, арендуемого ООО «АГРО-СОЮЗ», выделен земельный участок с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 2013200 кв.м., состоящий из двух контуров, адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на ответчиков - участников общей долевой собственности: Видюкову В.П., Видюкова С.И., Бондареву М.И., Бондарева И.И., Бондарева С.И., Бондареву О.В., Самсонову Л.И., Гуглеву Л.Л., Бондарева И.И., Скорикову Н.Х. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учёт 21 июля 2017 года.

31 июля 2017 года ответчиками заключён договор аренды земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с Видюковым С.И., который зарегистрирован в УФСГРКиК по Ростовской области 15 августа 2017 года, номер регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Однако с сентября 2014 года и по настоящее время никто из собственников земельных долей земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не обращался в ООО «АГРО-СОЮЗ» по вопросу согласования выдела земельного участка. На общем собрании 03 сентября 2016 года ответчики не заявляли несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, не отказывались от передачи в аренду земельного участка Обществу до окончания срока действия договора аренды земельного участка. Иных собраний участников долевой собственности на земельный участок с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не созывалось выделившимися участниками и не проводилось.

Истцы полагают, что процедура и порядок образования земельных участков, зарегистрированных в пользу ответчиков, путём выдела из земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН противоречат нормам Гражданского кодекса РФ, Земельного кодекса РФ и Федерального закона РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили суд признать недействительными выдел земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 2013200 кв.м., состоящего из двух контуров, участниками общей долевой собственности: Видюковой В.П., Видюковым С.И., Бондаревой М.И., Бондаревым И.И., Бондаревым С.И., Бондаревой О.В., Самсоновой Л.И., Гуглевой Л.Л., Бондаревым И.И., Скориковой Н.Х., из арендуемого ООО «АГРО-СОЮЗ» земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;

признать недействительным договор аренды земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31 июля 2017 года, заключённый Видюковым С.С. с участниками общей долевой собственности: Видюковой В.П., Видюковым С.И., Бондаревой М.И., Бондаревым И.И., Бондаревым С.И., Бондаревой О.В., Самсоновой Л.И., Гуглевой Л.Л., Бондаревым И.И., Скориковой Н.Х., сроком с 15 августа 2017 года по 15 августа 2066 год, зарегистрированный 15 августа 2017 года, номер регистрации: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;

применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, а именно: исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права общей долевой собственности: Видюковой В.П. (2/17 доли) - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31 июля 2017 года, Видюкова С.И. (1/17 доли) - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31 июля 2017 года, Бондаревой М.И. (1/17 доли) - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31 июля 2017 года, Бондарева И.И. (2/17 доли) - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31 июля 2017 года, Бондарева С.И. (1/17 доли) - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31 июля 2017 года, Бондаревой О.В. (1/17 доли) - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31 июля 2017 года, Самсоновой Л.И. (6/17 доли) - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31 июля 2017 года, Гуглевой Л.Л. (1/17 доли) - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31 июля 2017 года, Бондарева И.И. (1/17 доли) - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31 июля 2017 года, Скориковой Н.Х. (1/17 доли) - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31 июля 2017 года;

исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 августа 2017 года о регистрации договора аренды земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31 июля 2017 года, заключённого Видюковым С.С. с участниками общей долевой собственности: Видюковой В.П., Видюковым С.И., Бондаревой М.И., Бондаревым И.И., Бондаревым С.И., Бондаревой О.В., Самсоновой Л.И., Гуглевой Л.Л., Бондаревым И.И., Скориковой Н.Х., сроком с 15 августа 2017 года по 15 августа 2066 года;

признать за ответчиками право общей долевой собственности с ранее определёнными долями в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 40161248 кв.м, расположенный по адресу: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

снять с кадастрового учёта земельный участок, принадлежащий ответчикам на праве общей долевой собственности, с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, площадью 2013200 кв.м, адрес: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;

восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения об исходном земельном участке с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 40161248 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Определением Чертковского районного суда Ростовской области от 12 июля 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечён Видюков С.С.

Определением суда третьими лицами по делу, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, признаны 216 участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Участники долевой собственники на земельный участок с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 17 сентября 2018 года Месяченко А.Е., Третьяков Н.П., Скориков В.Д., Скориков М.Д., Чеботарев Н.П., Курганская Л.Н. самостоятельно обратились в Чертковский районный суд Ростовской области с аналогичным иском к тем же ответчикам, Чертковским районным судом возбуждено гражданское дело №2-521/2018.

Определением Чертковского районного суда Ростовской области от 08 октября 2018 года соединены в одно производство для совместного рассмотрения гражданское дело по иску Месяченко А.Е. и других и настоящее гражданское дело по иску Чеботаревой Р.Я. и ООО «АГРО-СОЮЗ».

Третьи лица на стороне ответчиков, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО241, согласно представленной информации отдела ЗАГС администрации Чертковского района Ростовской области умерли. С учетом характера спорного правоотношения, наличием материально-правового интереса, суд исключил их из числа третьих лиц.

Решением Чертковского районного суда Ростовской области от 01 июля 2019 года исковые требования исковые требования Чеботаревой Р.Я., Месяченко А.Е., Третьякова Н.П., Скорикова В.Д., Скорикова М.Д., Чеботарева Н.П., Курганской Л.Н., ООО «АГРО-СОЮЗ» удовлетворены.

Суд признал недействительными выдел земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 2013200 кв.м, состоящего из двух контуров, участниками общей долевой собственности: Видюковой В.П., Видюковым С.И., Бондаревой М.И., Бондаревым И.И., Бондаревым С.И., Бондаревой О.В., Самсоновой Л.И., Гуглевой Л.Л., Бондаревым И.И., Скориковой Н.Х., из арендуемого ООО «АГРО-СОЮЗ» земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;

признал недействительным договор аренды земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.07.2017 года, заключённый Видюковым С.И. с участниками общей долевой собственности: Видюковой В.П., Видюковым С.И., Бондаревой М.И., Бондаревым И.И., Бондаревым С.И., Бондаревой О.В., Самсоновой Л.И., Гуглевой Л.Л., Бондаревым И.И., Скориковой Н.Х., сроком с 15 августа 2017 года по 15 августа 2066 год, зарегистрированный ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, номер регистрации: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, применив последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, а именно: исключил из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права общей долевой собственности: Видюковой В.П. (2/17 доли) - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31 июля 2017 года, Видюкова С.И. (1/17 доли) - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31 июля 2017 года, Бондаревой М.И. (1/17 доли) - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31 июля 2017 года, Бондарева И.И. (2/17 доли) - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31 июля 2017 года, Бондарева С.И. (1/17 доли) - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31 июля 2017 года, Бондаревой О.В. (1/17 доли) - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31 июля 2017 года, Самсоновой Л.И. (6/17 доли) - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31 июля 2017 года, Гуглевой Л.Л. (1/17 доли) - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31 июля 2017 года, Бондарева И.И. (1/17 доли) - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31 июля 2017 года, Скориковой Н.Х. (1/17 доли) - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31 июля 2017 года;

исключил из Единого государственного реестра недвижимости запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 августа 2017 года о регистрации договора аренды земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31 июля 2017 года, заключённого Видюковым С.С. с участниками общей долевой собственности: Видюковой В.П., Видюковым С.И., Бондаревой М.И., Бондаревым И.И., Бондаревым С.И., Бондаревой О.В., Самсоновой Л.И., Гуглевой Л.Л., Бондаревым И.И., Скориковой Н.Х., сроком с 15 августа 2017 года по 15 августа 2066 год;

признал за ответчиками право общей долевой собственности с ранее определёнными долями в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 40161248 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

снял с кадастрового учёта земельный участок, принадлежащий ответчикам на праве общей долевой собственности, с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования: для сельскохозяйственного производства, площадью 2013200 кв.м, адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, р-н Чертковский, в границах кадастрового квартала АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и восстановил в государственном кадастре недвижимости сведения об исходном земельном участке с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 40161248 кв.метров, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

С таким решением не согласилась Видюкова В.П. в связи с чем в лице представителя Вертянова А.Д. подала апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В качестве доводов жалобы апеллянт выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки для участия в нем представителя ответчика Видюкова С.С. – Вертянова А.Д. по причине участия в судебном заседании в Лабинском городском суде Краснодарского края. Указывает, что отказ в отложении судебного заседания, лишил ответную сторону возможности подать заявление Вертянова А.Д. о фальсификации доказательств по делу, в частности листа регистрации участников общего собрания сособственников земельного участка от 03 сентября 2016 года, который положен в основу исковых требований.

Заявитель считает, что судом в основу решения положено подложное доказательство, говоря о том, что собрание от 03 сентября 2016 года, на котором якобы было принято решение о продлении срока договора аренды с ООО «АГРО-СОЮЗ» до 31 декабря 2016 года, не проводилось.

В подтверждение своих доводов о том, что лист регистрации к собранию от 03 сентября 2016 года является поддельным, апеллянт ссылается на Акт экспертного исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, подготовленный ООО «Донской Центр Судебной Экспертизы». По утверждению апеллянта, с учетом данного заключения, кворум для проведения собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, отсутствовал.

Также апеллянт указывает, что поскольку ответчики не принимали участия в ничтожном собрании 03 сентября 2016 года, то узнать о незаконном продлении срока договора аренды они могли только после 08 сентября 2017 года. В связи с чем апеллянт полагает, что действия ответчиков по межеванию и выделу земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, произведены в рамках закона.

На апелляционную жалобу, представителем ООО «АГРО-СОЮЗ» Соловьевой Л.И. поданы возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся………….., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 309 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно части 4 статьи 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в следующих случаях: образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образование земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд; образование земельных участков в связи с установлением границ вахтовых и иных временных поселков, созданных до 1 января 2007 года в границах земель лесного фонда для заготовки древесины, и военных городков, созданных в границах лесничеств, лесопарков на землях лесного фонда или землях обороны и безопасности для размещения впоследствии упраздненных воинских частей (подразделений), соединений, военных образовательных организаций высшего образования, иных организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов государственной охраны (далее - военные городки).

Пунктом 5 статьи 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 (пункт 2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (пункт 3).

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (пункт 5).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (пункт 6).

Пунктом 5 ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» закреплено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 г. № 895-О, от 21.05.2015 г. № 1197-О отражено, что положения пункта 1 статьи 13 и пункта 1 статьи 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусматривающие право участника общей долевой собственности на выдел земельного участка в счет своей земельной доли и условия реализации данного права, обеспечивают с учетом специфики этой сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов всех участников общей долевой собственности, а также арендаторов земельного участка.

Эти положения находятся в системном единстве с общим правилом п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ о необходимости при образовании земельных участков получать согласие арендаторов, которое обеспечивает защиту прав указанных лиц и соответствует требованиям ст. 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из приведенных норм материального права, следует, что право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех других случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, истцы, ответчики и третьи лица по делу, за исключением ООО «АГРО-СОЮЗ», являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

19 сентября 2007 года между собственниками земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН при множественности лиц на стороне арендодателя и СПК (колхозом) «Искра» заключён договор аренды земельного участка сроком на пять лет, который зарегистрирован УФСГРКиК по Ростовской области 10 октября 2007 года (регистрационная запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) (том 2 л.д.1-85).

20 ноября 2012 года между собственниками указанного земельного участка и арендатором СПК (колхозом) «Искра» заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 19 сентября 2007 года, которым продлён срок действия договора аренды на 5 лет, с даты регистрации соглашения, соглашение зарегистрировано УФСГРКиК по Ростовской области 10 декабря 2012 года (регистрационная запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) (том 1 л.д.189-224).

10 сентября 2014 года между СПК (колхозом) «Искра», как арендатором и ООО «АГРО-СОЮЗ», как новым арендатором заключён договор №1 об уступке прав и обязанностей по договору аренды, согласно которому арендатор передал новому арендатору права и обязанности, предусмотренные договором аренды земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН при множественности лиц на стороне арендодателя от 19 сентября 2007 года (том 1 л.д. 21-23), который зарегистрирован УФСГРКиК по Ростовской области 15 апреля 2015 года (регистрационная запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) (том 1 л.д. 21-24).

Согласно протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03 сентября 2016 года, договор аренды земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН при множественности лиц на стороне арендодателя от 19 сентября 2007 года, дата регистрации 10 октября 2007 года, номер регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН продлён до 31 декабря 2026 года с момента государственной регистрации дополнительного соглашения к указанному договору.

На собрании присутствовали 63 участника долевой собственности (27,4 %), за продление срока договора аренды проголосовало 62 участника, один участник проголосовал против (Титов С.В., действующий на основании доверенности в интересах Поздняковой Л.К.) (том 1 л.д. 27-40).

Более того, из материалов дела усматривается, что ответчики обращались в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, оформленное протоколом от 03 сентября 2016 года.

Решением Чертковского районного суда Ростовской области от 15 февраля 2019 года исковые требования Скориковой Н.Ю., Подобина М.И., Сорокина А.П., Войтенко Н.Ф. и других о признании ничтожными всех решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Чертковского района Ростовской области от 03 сентября 2016 года, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 20 мая 2019 года указанное выше решение оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что порядок уведомления собственников земельных долей о проведении собрания был соблюден, нарушений закона при проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с\х назначения и оформления результатов голосования допущено не было, решение принято при наличии кворума; доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для признания решения общего собрания от 03 сентября 2016 года ничтожным, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, в судебное заседание не представлено, с чем согласилась и судебная коллегия.

Вследствие этого, доводы ответной стороны о подложности доказательства, положенного судом в основу судебного акта – протокола общего собрания от 03 сентября 2016 года, которым срок аренды земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН продлен до 2026 года, опровергаются материалами дела, и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции.

Сведения о продлении срока договора аренды земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН внесены в Единый государственный реестр недвижимости, номер государственной регистрации 61НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18 мая 2018 года, что подтверждено в судебном заседании выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 23 мая 2018 года (том 3 л.д. 1-422).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, обоснованно исходил из того, что в ходе проведения 03 сентября 2016 года общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на котором принято решение о продлении срока договора аренды от 19 сентября 2007 года до 2026 года, ответчиками не выражалось несогласие с продлением срока аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Кроме того, судом были исследованы, предоставленные УФСГРК и К по Ростовской области дела о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, где также отсутствуют какие либо сведения о получении ответчиками согласия на выделение указанных земельных участков у арендатора земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО «АГРО-СОЮЗ».

В силу пункта 2 статьи 157.1 ГК РФ, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

Молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом (пункт 4).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия. Согласно пункту 3 статьи 157.1 ГК РФ согласие на совершение сделки может быть как предварительным, так и последующим (одобрение).

Согласно ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 71 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что выдел земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН из земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН произведён ответчиками без согласия арендатора ООО «АГРО-СОЮЗ» в нарушение действующего законодательства, пришел к выводу, что нарушенное право арендатора подлежит защите путём признания недействительным выдела спорного земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о правах ответчиков на выделенный земельный участок, восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации прав общей долевой собственности ответчиков на земельный участок и исключения из государственного кадастра недвижимости сведений об образованном в результате выдела земельном участке с восстановлением первоначальных, предшествующих сделкам сведений о границах земельного участка.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиками в материалы дела не представлено доказательств, что при выделе спорного земельного участка их действия были одобрены ООО «АГРО-СОЮЗ» или имелось согласие на такой выдел.

Более того, в материалах дела содержится Выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 23 мая 2018 года, в которой внесены сведения об обремени правами аренды в пользу ООО «АГРО-СОЮЗ» прав всех участников общей долевой собственности на земельный участок с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на период с 15 апреля 2015 г. по 31 декабря 2026 года (том 3 л.д. 1-262).

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, поскольку у ответчиков не возникло право на выдел спорного земельного участка в счет принадлежащих им земельной доли, сделка по выделу спорного земельного участка, а также последующие сделки по заключению ответчиками договора аренды земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, являются незаконными в силу ст. 166 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом суда в отложении судебного заседания по ходатайству ответчика Видюкова С.С. в связи с участием его представителя Вертянова А.Д. в другом судебном заседании, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку при разрешении вопроса суд нормы процессуального права не нарушил.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Согласно ч.1 ст.34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Таким образом, представитель стороны не является лицом, участвующим в деле и его неявка в суд в силу закона не является основанием к отложению рассмотрения дела.

Исходя из смысла ч. 6 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в связи с неявкой представителя стороны является не обязанностью, а правом суда. Обязанность обеспечить участие своего представителя в судебном заседании с извещением о месте и времени его проведения, лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле. Поэтому неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что, исходя из материалов дела (т.6 л.д.173) представитель Видюкова С.С. получил СМС уведомление о вызове в Лабинский городской суд Краснодарского края 24.06.2019 года, то есть за неделю до судебного заседания по настоящему делу – 1.07.2019 года, а соответственно у стороны имелось достаточное количество времени для подготовки своей позиции, обеспечить участие другого представителя, либо с учетом выработанной позиции лично принять участие в деле, чего сделано не было.

Так, в опровержение доводов жалобы, ответчик Видюков С.С., представитель которого был заведомо уведомлен о явке как в одно, так и в другое заседание, не лишен был возможности принять личное участие в судебном заседании, о времени и месте судебного заседания был надлежащим образом извещен, что подтверждается, в том числе и поданным им заявлением об отложении судебного заседания, назначенного на 01 июля 2019 года.

Ссылки заявителя на то, что суд, отказав в отложении судебного заседания, лишил тем самым возможности представления ответной стороны суду подать заявление о фальсификации доказательств по делу, в частности листа регистрации участников общего собрания сособственников земельного участка 03 сентября 2016 года, что подтверждается заключением специалиста, не состоятельны.

Во-первых, апеллянт мог подготовить письменное возражение на иск с приложением указанного заключения, на которое он ссылается, датированное (согласно доводов жалобы) 16.05.2019 года, то есть выполненное до судебного заседания 1.07.2019 года, однако этого не сделал.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доказательств, невозможности направления в суд указанного заявления, либо возражения доводам иска с приложением доказательства, либо подачи встречного иска, ответчиком не представлено.

В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ст.56 ГПК РФ, обязанность представления доказательств своих доводов и возражений, законом возложена на стороны.

При таких обстоятельствах применительно к ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, нельзя признать состоятельными утверждения апеллянта о нарушении его процессуальных прав, в связи с невозможностью заявлять подать данное заявление, поскольку данный довод опровергается материалами дела. Иных доводов о несогласии с рассмотрением дела в отсутствие представителя, помимо приведенного выше, жалоба не содержит.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия при разрешении ходатайства ответчика Видюкова С.С. и его представителя нарушений норм процессуального права, судебная коллегия применительно к положениям ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда первой инстанции по приведенному доводу не усматривает.

Довод заявителя жалобы о том, что подписи от имени Войтенко Н.Ф., Ковалевой Т.Ф., Кострыкиной В.М., Осьминкина В.Г., Осьминкиной Т.Г., Осьминкиной А.И., Подобина М.И., Полтавской Л.Ф., Радченко Н.П., Сытниковой И.А., Сорокина А.П., Скориковой М.Д., Скориковой Н.Ю., Чмулева Ф.Г., Чеботаревой Н.П., Чайкиной Н.И., Шутько В.Г., Бондаревой Л.Ф. в регистрационном листе к собранию от 03 сентября 2016 г., в силу заключения специалиста ООО « Донской центр экспертизы» являются поддельными, судебной коллегией отклоняется, поскольку ответной стороной в подтверждение этому, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено было доказательств.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ, суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам, исследованным судом.

Приложенный к апелляционной жалобе Акт экспертного исследования № 34/50 от 16 мая 2019 года, проведенного ООО «Донской Центр Судебной Экспертизы», который содержит выводы о том, что подписи указанных выше лиц выполнены не ими, а иными лицами от их имени, не принят судебной коллегией в качестве нового доказательств по делу, поскольку на основании абз. 2 п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Поскольку невозможность представления Акта экспертного исследования № 34/50 от 16 мая 2019 года суду первой инстанции заявителем не обоснована, а доводы апеллянта об этом опровергаются материалами дела, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для принятия данного доказательства, приложенного к апелляционной жалобе.

Кроме того, представителем Видюковой С.И., Видюкова В.П. – Вертянова А.Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с обращением Самсоновой Л.И. в суд с требованием о признании дополнительного соглашения от 05 сентября 2016 года к договору аренды от 19 сентября 2007 года недействительным. Аналогичное письменное ходатайство поступило в суд апелляционной инстанции.

Из указанного иска видно, что истец его подала лишь 25.09.2019 года.

Представитель истцов в суде апелляционной инстанции, возражая относительно удовлетворения ходатайства указала, что ответчики неоднократно пытаются

Согласно ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в частности в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Статья 216 ГПК РФ, содержит перечень оснований, в силу которых суд по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу.

Судебная коллегия не усмотрела оснований, предусмотренных приведенными нормами, для приостановления производства по настоящему делу, поскольку суд должен установить объективную невозможность рассмотрения дела, находящегося в производстве суда, до разрешения другого спора. Между тем, такие обстоятельства представителем ответчиков не приведены.

Обращает на себя внимание и то, что ранее (23.10.2018 года) производство по настоящему делу уже приостанавливалось в связи с рассмотрением другого гражданского дела по иску ряда лиц о признании ничтожным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с КН 61:42:0600004:275 от 3.09.2016 года, которым срок аренды участка был продлен до 2026 года, в котором так же заявлялись требования о подложности листка регистрации и отсутствии кворума на собрании.

Как указано выше, в удовлетворении иска было отказано и апелляционным определением данное решение суда первой инстанции от 15.02.2019 года оставлено без изменения, и оно вступило в законную силу.

Производство по настоящему делу было возобновлено 10.06.2019 года.

Судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумный срок.

При этом, иск по настоящему делу подан 07 июня 2018 года, а как пояснил в заседании судебной коллегии представитель Видюковой С.И., Видюкова В.П. – Вертянов А.Д., иск Самсоновой Л.И. подан только лишь 25 сентября 2019 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, не допустил существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного постановления, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чертковского районного суда Ростовской области от 01 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Видюковой Веры Петровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 4.10.2019 года.

Дело № 2-251/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 г. г.Невельск

Невельский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи - Плешевеня О.В.,

при секретаре - Кирьяновой А.А.

рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению Невельского городского прокурора, предъявленного в интересах Худякова С. Ф., к муниципальному унитарному предприятию «Горнозаводская управляющая компания» о возложении обязанности по приведению трудового договора в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

05 апреля 2017 г. Невельский городской прокурор обратился в суд с иском, предъявленным в интересах Худякова С.Ф., к МУП «Горнозаводская управляющая компания» о возложении обязанности по приведению трудового договора в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям.

Истец работает в МУП «Горнозаводская управляющая компания» по трудовому договору от 01 сентября 2016 г. №. В связи с поступившим от него заявлением в Невельскую городскую прокуратуру о нарушении его трудовых прав, в ходе проведенной проверки было установлено, что в данном трудовом договоре отсутствуют сроки выплаты заработной платы, - в нарушение части 2 статьи 57, статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, со ссылкой на часть 3 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд: возложить на ответчика обязанность по приведению заключенного с истцом трудового договора в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации путем вне...

...сения в него изменений в части установления сроков выплаты заработной платы, оформив указанные изменения в форме приложения к трудовому договору или отдельным соглашением сторон, заключенным в письменной форме.

В судебное заседание по делу явился Невельский городской прокурор в лице помощника прокурора Гдюль А.Н.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в порядке частей 4 – 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участника процесса.

В судебном заседании прокурор в лице помощника Невельского городского прокурора Гдюль А.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно трудового договора № от 01 сентября 2016 г., Худяков С.Ф. работает в МУП «Горнозаводская управляющая компания» <данные изъяты>.

Согласно пункта 4 трудового договора, на работодателя возложена обязанность по выплате работнику заработной платы в полном размере в установленные сроки.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Вместе с тем, в заключенном с истцом трудовом договоре сроки выплаты заработной платы отсутствуют.

Иных локальных нормативных актов, устанавливающих сроки выплаты заработной платы, - ответчиком не представлено.

Возражений от МУП «Горнозаводская управляющая компания» по существу исковых требований, - не поступило.

Изложенное, исходя из положений части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - свидетельствует о доказанности со стороны прокурора нарушения трудовых прав истца в указанной части.

При этом право прокурора на предъявление данного иска обусловлено положениями части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина в целях защиты его нарушенных или оспариваемых прав в сфере трудовых отношений.

В силу части 3 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет предъявленные Невельским городским прокурором исковые требования и обязывает ответчика привести заключенный с Худяковым С.Ф. трудовой договор в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации, - путем внесения в него изменений в части установления сроков выплаты заработной платы, оформив указанные изменения в форме приложения к трудовому договору или отдельным соглашением сторон, заключенным в письменной форме.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возложении на ответчика обязанности по исполнению решения суда в заявленный срок – в течение пятнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Невельского городского прокурора, предъявленные в интересах Худякова С. Ф., к муниципальному унитарному предприятию «Горнозаводская управляющая компания» о возложении обязанности по приведению трудового договора в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации, - удовлетворить.

Обязать муниципальное унитарное предприятие «Горнозаводская управляющая компания» привести заключенный с Худяковым С. Ф. трудовой договор в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации, путем внесения в него изменений в части установления сроков выплаты заработной платы, оформив указанные изменения в форме приложения к трудовому договору или отдельным соглашением сторон, заключенным в письменной форме, - в течении пятнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Горнозаводская управляющая компания» государственную пошлину в доход бюджета Невельского городского округа в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2017 г.

Председательствующий судья О.В.Плешевеня

Дело № 2а-3201/2015

РЕШЕНИЕ (вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

19 ноября 2015 года г.Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи А.В.Петрова,

при секретаре Ю.С. Чебан,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Чите Забайкальского края (межрайонное) к Худяков С.Ф. о взыскании задолженности в размере 5483,20 руб., в том числе: 4736,80 руб. – пени по страховым взносам, зачисляемым на страховую часть трудовой пенсии; 570,36 руб. – пени по страховым взносам, зачисляемым в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 176,04 руб. – пени по страховым взносам, зачисляемым в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Чите Забайкальского края (межрайонное) (далее - Пенсионный фонд) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Худяков С.Ф. (далее – гражданин, страхователь) о взыскании задолженности в размере 5483,20 руб., в том числе: 4736,80 руб. – пени по страховым взносам, зачисляемым на страховую часть трудовой пенсии; 570,36 руб. – пени по страховым взносам, зачисляемым в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 176,04 руб. – пени по страховым взносам, зачисляемым в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования.

Административный истец и административный ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания...

... надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей в судебное заседание не направили.

На основании части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд проводит судебное заседание в отсутствие административного истца и административного ответчика.

Административный ответчик отзыв на заявленные требования не представил, заявленные требования не оспорил.

Суд, в соответствии со статьями 291, 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства, поскольку административным истцом заявлено ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, а административный ответчик не возражает относительно применения такого порядка.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ) плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в том числе – индивидуальные предприниматели.

Как следует из материалов дела, административный ответчик являлся индивидуальным предпринимателем, в обязанность которого входила уплата страховых взносов на обязательное и медицинское страхование в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Чите Забайкальского края (межрайонное).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра № от 18.09.2014 индивидуальный предприниматель прекратил свою деятельность 16.07.2013.

Исходя из того, что страхователь, являясь индивидуальным предпринимателем, не уплатил своевременно и в полном объеме страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование, Пенсионный фонд 26.03.2015 в адрес страхователя выставил требование № об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

В соответствии с вышеуказанным требованием, страхователю в срок до 14.04.2015 предложено уплатить: пени по страховым взносам, зачисляемым на страховую часть трудовой пенсии в размере 4736,80 руб., пени по страховым взносам, зачисляемым в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 570,36 руб., пени по страховым взносам, зачисляемым в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 176,04 руб.

В связи с неисполнением требования в добровольном порядке Пенсионный фонд обратился в суд с административным исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 5483,20 руб.

По существу заявленных требований суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 18 и пунктом 1 части 2 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (далее в настоящей статье - плательщики страховых взносов), отдельно в каждый государственный внебюджетный фонд.

Исходя из части 3 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ в течение расчетного (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца плательщики страховых взносов производят исчисление ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для плательщиков страховых взносов - физических лиц) с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца, и тарифов страховых взносов, за вычетом сумм ежемесячных обязательных платежей, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.

На основании части 4 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ в течение расчетного периода страхователь уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей.

Частью 5 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж. Если указанный срок уплаты ежемесячного обязательного платежа приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

Согласно части 8 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ уплата страховых взносов осуществляется отдельными расчетными документами, направляемыми в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на соответствующие счета Федерального казначейства.

Частями 1 и 3 статьи 25 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ предусмотрено, что пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, и по день их уплаты (взыскания) включительно.

Из указанных норм следует, что пени являются мерой компенсационного характера, направленной на восстановление потерь связанных с фактом несвоевременной уплаты обязательных платежей.

На основании части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с расчетами пени страхователем уплата страховых взносов производилась несвоевременно, в связи с чем Пенсионным фондом начислены взыскиваемые суммы пени

При проверке представленных документов по начислению пени суд нарушений не установил.

Согласно части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществления расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

На основании изложенного, а также учитывая, что взыскиваемые суммы задолженности страхователем не уплачены, требования Пенсионного фонда подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 111, 175-180, 290, 291, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Чите Забайкальского края (межрайонное) удовлетворить.

Взыскать с Худяков С.Ф., <данные изъяты>, в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Чите Забайкальского края (межрайонное), с зачислением в соответствующий бюджет, задолженность в размере 5483,20 руб., в том числе: 4736,80 руб. – пени по страховым взносам, зачисляемым на страховую часть трудовой пенсии; 570,36 руб. – пени по страховым взносам, зачисляемым в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 176,04 руб. – пени по страховым взносам, зачисляемым в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования.

Взыскать с Худяков С.Ф., <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., с зачислением в местный бюджет.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение 15 дней со дня получения копии решения.

Судья А.В. Петров

Дело <номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года Московская область, г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Старикова Е.С.,

при помощнике судьи Чанкаевой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области к Худякову С. Ф. о взыскании задолженности по налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Московской области просит суд взыскать с Худякова С.Ф. задолженность на сумму налога в размере <...> руб., пени в размере <...> руб., а именно:

- транспортный налог с физических лиц: налог в размере <...> руб., пени в размере <...> руб., в общей сумме <...> руб.;

- земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов: налог в размере <...> рубля, пени в размере <...> руб., в общей сумме <...> руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что налоговым органом в отношении Худякова С.Ф. выявлена недоимка по уплате транспортного и земельного налогов, пени, которая образовалась <дата>.

Административным истцом требования по указанным обязательствам Худякову С.Ф. не выставлялись, решения о взыскании не применялись. Добровольно налогоплательщиком обязанность по уплате не исполнена. Меры по взысканию задолженности своевременно не применялись. Просит суд восстановить пропущенный срок взыскания.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, в администра...

...тивном исковом заявлении просил рассмотреть дела в его отсутствие.

Административный ответчик Худяков С.Ф. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Из содержания административного иска следует, что Межрайонной ИФНС России №1 по Московской области выявлена недоимка в отношении Худякова С.Ф., образовавшаяся <дата> на сумму налога в размере <...> руб., пени в размере <...> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Административным истцом требования по указанным обязательствам Худякову С.Ф. не выставлялись, решения о взыскании не применялись.

По смыслу ст.48 п.3 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Меры по взысканию задолженности налоговым органом своевременно не применялись.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В Раменский городской суд административный истец обратился спустя 5 лет с момента образования недоимки по уплате спорной задолженности – <дата>, при этом доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока административным истцом не представлено. Суд не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется, кроме того, в силу ст. 59 НК РФ и с учетом вышеизложенного, спорная задолженность признается судом безнадёжной к взысканию.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России №1 по Московской области к Худякову С. Ф. о взыскании задолженности на сумму налога в размере <...> руб., пени в размере <...> руб., а именно: по транспортному налогу с физических лиц: налога в размере <...> руб., пени в размере <...> руб., в общей сумме <...> руб.; по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов: налога в размере <...> рубля, пени в размере <...> руб., в общей сумме <...> руб. – оставить без удовлетворения.

На решение в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья Раменского городского суда

Московской области Стариков Е.С.

Дело №2-2/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос.Чертково 01 июля 2019 года.

Чертковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кадурина С.А.,

при секретаре Вербицкой Е.Б.,

с участием:

представителя истцов адвоката Поддубной С.В.,

представителя истцов Соловьевой Л.И.,

представителя ответчиков адвоката Самойловой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеботаревой Раисы Яковлевны, Общества с ограниченной ответственностью «АГРО-СОЮЗ» к Видюковой Вере Петровне, Видюкову Сергею Ивановичу, Бондаревой Марии Ивановне, Бондареву Ивану Ивановичу, Бондареву Сергею Ивановичу, Бондаревой Ольге Васильевне, Самсоновой Лидии Ивановне, Гуглевой Любови Леонидовне, Бондареву Ивану Ивановичу, Скориковой Надежде Харлампиевне, Видюкову Сергею Сергеевичу о признании недействительным выделения земельных участков, договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, участники долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Чеботарева Р.Я. и ООО «АГРО-СОЮЗ» обратились с иском к Видюковой В.П., Видюкову С.И., Бондаревой М.И., Бондареву И.И., Бондареву С.И., Бондаревой О.В., Самсоновой Л.И., Гуглевой Л.Л., Бондареву И.И., Скориковой Н.Х. о признании недействительным выделения земельных участков, договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки. В обоснование своего требования указали, что 19 сентября 2007 года между собственниками земельного участка с кадастровым номером 61:42:600004:0275 при множественности лиц на стороне Арендодателя и СПК (колхоз) «Искра» был заключён договор аренды земельного участка. 10 сентября 2014 года между СПК (колхоз) «Искра» и ООО «АГРО-СОЮЗ» заключён договор № об уступке прав и обязанностей по указанному договору аренды. 03 сентября 2016 года состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № на котором принято решение о продлении срока действия договора аренды на указанный земельный участок с арендатором ООО «АГРО-СОЮЗ» до 31 декабря 2026 года. На этом собрании лицом, уполномоченным действовать от имени участников долевой собственности по распоряжению земельным участком, избрана Чеботарева Р.Я.. Срок её полномочий установлен на три года. 05 сентября 2016 года дополнительным соглашением к указанному договору аренды земельного участка с кадастровым номером № при множественности лиц на стороне Арендодателя, зарегистрированным в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 08.09.2017 года, номер регистрации №, договор аренды продлён до 31 декабря 2026 года. И так, Арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № является ООО «АГРО-СОЮЗ», которому предоставлено право пользоваться и распоряжаться указанным земельным участком и обязанность выплаты арендной платы в пользу участников общей долевой собственности на срок, определённый договором аренды земельного участка. Стало известно, что из земельного участка с кадастровым номером №, арендуемого ООО «АГРО-СОЮЗ», выделен земельный участок с кадастровым номером № площадью 2013200 кв.м, состоящий из двух контуров, адрес: <а...

...дрес> на ответчиков - участников общей долевой собственности: Видюкову В.П., Видюкова С.И., Бондареву М.И., Бондарева И.И., Бондарева С.И., Бондареву О.В., Самсонову Л.И., Гуглеву Л.Л., Бондарева И.И., Скорикову Н.Х.. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учёт 21.07.2017 года. 31.07.2017 года указанными гражданами заключён договор аренды земельного участка с кадастровым номером № с гражданином Видюковым С. И., который зарегистрирован в Росреестре 15.08.2017 года, номер регистрации №. Однако с сентября 2014 года и по настоящее время никто из собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером № не обращался в ООО «АГРО-СОЮЗ» по вопросу согласования выдела земельного участка. На Общем собрании 3 сентября 2016 года ответчики не заявляли несогласие о передаче в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, не отказывались от передачи в аренду земельного участка Обществу до окончания срока действия договора аренды земельного участка. Иных собраний участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № не созывалось выделившимися участниками и не проводилось. На каком основании произошёл выдел земельного участка с кадастровым номером № из арендуемого ООО «АГРО-СОЮЗ» земельного участка с кадастровым номером №, на основании чего произошла регистрация данных участков в пользу ответчиков, какие документы были предоставлены для регистрация договоров аренды на выделенные участки им неизвестно, так как ни об одном из вышеуказанных действий в соответствии с Земельным кодексом РФ, Федеральным Законом РФ №101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» они, как участники общей долевой собственности на земельный участок не были уведомлены. Вышеуказанное свидетельствует о неправомерности действий участников долевой собственности, выделивших земельные участки в счёт принадлежащих им долей в праве на земельный участок с кадастровым номером №. Они полагают, что процедура и порядок образования земельных участков, зарегистрированных в пользу ответчиков, путём выдела из земельного участка с кадастровым номером № противоречат нормам Гражданского кодекса РФ, Земельного кодекса РФ и Федерального закона РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», исходя из следующих обстоятельств.

ООО «АГРО-СОЮЗ» является землепользователем исходного земельного участка с кадастровым номером № осуществляет свои полномочия, владея и пользуясь указанным земельным участком в целях производства сельскохозяйственной продукции, добросовестно выполняя условия заключенного договора аренды земельного участка. Федеральный закон РФ от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

Право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора. Общим собранием участников долевой собственности от 03.09.2016 года принято решение о продлении договора аренды с ООО «АГРО-СОЮЗ», участники долевой собственности, выделившие названные выше участки, не оспорили решение Общего собрания, не заявили о прекращении договорных отношений с ООО «АГРО-СОЮЗ», следовательно, права на выдел земельного участка они не имели.

При образовании земельного участка ответчиков были грубо нарушены права и законные интересы остальных участников общей долевой собственности на исходный земельный участок, которые были лишены равноценного распределения количества пашни и пастбищ на принадлежащие остальным участникам общей долевой собственности доли в праве на указанный земельный участок. Размеры выделенных земельных участков определены без учёта фактической площади всего земельного участка с кадастровым номером № и без учёта фактической площади земельных участков, которые будут образовываться в случае их выдела другими участниками общей долевой собственности. Местоположение и границы выделенного земельного участка не способствуют рациональному его использованию с учётом его целевого назначения как земельного участка сельскохозяйственного назначения. Его местоположение и границы определены без учёта плодородия почв и других агрохимических свойств земли, а также разрыв контуров препятствует полноценному использованию земельного участка с кадастровым номером № остальными участниками общей долевой собственности.

Таким образом, они полагают, что выдел земельного участка с кадастровым номером № из арендуемого ООО «АГРО-СОЮЗ» земельного участка с кадастровым номером №, как и передача выделенного земельного участка в аренду Видюкову С.С. на основании договора аренды земельного участка с кадастровым номером № от 31.07.2017 года, являются ничтожными, поскольку нарушают требования закона и посягают на права и законные интересы остальных участников общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером № а также затрагиваются права и законные интересы землепользователя ООО «АГРО-СОЮЗ».

Истцы дважды уточняли исковые требования и окончательно просили суд: признать недействительными выдел земельного участка с кадастровым номером № площадью 2013200 кв. м, состоящего из двух контуров, участниками общей долевой собственности: Видюковой Верой Петровной, Видюковым Сергеем Ивановичем, Бондаревой Марией Ивановной, Бондаревым Иваном Ивановичем, Бондаревым Сергеем Ивановичем, Бондаревой Ольгой Васильевной, Самсоновой Лидией Ивановной, Гуглевой Любовью Леонидовной, Бондаревым Иваном Ивановичем, Скориковой Надеждой Харлампиевной, из арендуемого ООО «АГРО-СОЮЗ» земельного участка с кадастровым номером 61:42:0600004:275;

признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером № от 31.07.2017 года, заключённый Видюковым Сергеем Сергеевичем с участниками общей долевой собственности: Видюковой Верой Петровной, Видюковым Сергеем Ивановичем, Бондаревой Марией Ивановной, Бондаревым Иваном Ивановичем, Бондаревым Сергеем Ивановичем, Бондаревой Ольгой Васильевной, Самсоновой Лидией Ивановной, Гуглевой Любовью Леонидовной, Бондаревым Иваном Ивановичем, Скориковой Надеждой Харлампиевной, сроком с 15.08.2017 года по 15.08.2066 год, зарегистрированный 15.08.2017 года, номер регистрации: №

применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, а именно: исключить из единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права общей долевой собственности: Видюковой Веры Петровны (2/17 доли) - № № от 31.07.2017 года, Видюкова Сергея Ивановича (1/17 доли) - № от 31.07.2017 года, Бондаревой Марии Ивановны (1/17 доли) - № от 31.07.2017 года, Бондарева Ивана Ивановича (2/17 доли) - № от 31.07.2017 года, Бондарева Сергея Ивановича (1/17 доли) - № от 31.07.2017 года, Бондаревой Ольги Васильевны (1/17 доли) - № от 31.07.2017 года, Самсоновой Лидии Ивановны (6/17 доли) - № № от 31.07.2017 года, Гуглевой Любови Леонидовны (1/17 доли) - № от 31.07.2017 года, Бондарева Ивана Ивановича (1/17 доли) - № от 31.07.2017 года, Скориковой Надежды Харлампиевны (1/17 доли) - № от 31.07.2017 года;

исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись № от 15.08.2017 года о регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером № от 31.07.2017 года, заключённого Видюковым Сергеем Сергеевичем с участниками общей долевой собственности: Видюковой Верой Петровной, Видюковым Сергеем Ивановичем, Бондаревой Марией Ивановной, Бондаревым Иваном Ивановичем, Бондаревым Сергеем Ивановичем, Бондаревой Ольгой Васильевной, Самсоновой Лидией Ивановной, Гуглевой Любовью Леонидовной, Бондаревым Иваном Ивановичем, Скориковой Надеждой Харлампиевной, сроком с 15.08.2017 года по 15.08.2066 год;

признать за ответчиками право общей долевой собственности с ранее определёнными долями в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 40161248 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

снять с кадастрового учёта земельный участок, принадлежащий ответчикам на праве общей долевой собственности, с кадастровым номером 61:42:0600004:439, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, площадью 2013200 кв.м, адрес: <адрес>

восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения об исходном земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 40161248 кв.метров, расположенный по адресу: <адрес>

Определением суда от 12.07.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечён Видюков С.С..

Определением суда третьими лицами по делу, не заявляющими самостоятельных требований, на стороне ответчиков, признаны 216 участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №

Участники долевой собственники на земельный участок с кадастровым номером № 17.09.2018 года Месяченко А.Е., Третьяков Н.П., Скориков В.Д., Скориков М.Д., Чеботарев Н.П., Курганская Л.Н. самостоятельно обратились в Чертковский районный суд Ростовской области с аналогичным иском к тем же ответчикам, Чертковским районным судом возбуждено гражданское дело №2-521/2018.

Определением Чертковского районного суда Ростовской области от 08.10.2018 года соединены в одно производство для совместного рассмотрения гражданское дело №2-521/2018 и настоящее гражданское дело №2-331/2018 по иску Чеботаревой Р.Я. и ООО "АГРО-СОЮЗ", присвоив гражданскому делу №2-331/2018.

Третьи лица на стороне ответчиков, не заявляющие самостоятельных требований, Бондарева Н.Х., Бондарева Т.С., Венгерова М.Т., Гуглева В.А., Гуглева Ф.Н., Казьменко М.Г., Казьменко Н.И., Колесникова В.А., Концеба У.Т., Ландина З.В., Панина П.Д., Скорикова М.Т., Позднякова Л.К., Полтавский А.А., Ткачева М.Н., Распопов И.Е., Ромащенко Л.Е., Серов Н.А., Скиба В.И., Скорикова В.И., Шахунов Д.П., согласно представленной информации отдела ЗАГС администрации Чертковского района Ростовской области умерли. С учетом характера спорного правоотношения, наличием материально-правового интереса, суд исключил их из числа третьих лиц.

Истцы Чеботарева Р.Я., Месяченко А.Е., Чеботарев Н.П., Скориков В.Д., Третьяков Н.П., Скориков М.Д., Курганская Л.Н., о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, их интересы представляли представители Соловьева Л.И. и Поддубная С.В., действующие на основании доверенностей, суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Поддубная С.В., действующая в интересах истцов Чеботаревой Р.Я., Месяченко А.Е., Чеботарева Н.П., Скорикова В.Д., Третьякова Н.П., Скорикова М.Д., Курганской Л.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, в своей речи сослалась на доводы, изложенные в исковом заявлении, исковые требования просила удовлетворить.

Представитель Соловьева Л.И., действующая в интересах истцов ООО «АГРО-СОЮЗ», Чеботаревой Р.Я., Месяченко А.Е., Чеботарева Н.П., Скорикова В.Д., Третьякова Н.П., Скорикова М.Д., Курганской Л.Н., в судебном заседании поддержала позицию представителя истцов Поддубной С.В., исковые требования просила удовлетворить.

Ответчики Видюкова В.П., Видюков С.И., Бондарева М.И., Бондарев И.И., Бондарев С.И., Бондарева О.В., Самсонова Л.И., Гуглева Л.Л., Бондарев И.И., Скорикова Н.Х. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, их интересы представлял представитель Самойлова О.Е., действующая на основании ордера и доверенностей, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что требования ничем не подтверждены, не обоснованны. Межевой план, на который ссылалась сторона и просит признать незаконным выдел земельного участка, был составлен уполномоченным на то лицом в соответствии с законом. Ранее были договорные отношения между ООО «АГРО-СОЮЗ» и её доверителями, но никакое дополнительное соглашение они не заключали, о проведении собрания ничего не знали, в связи с чем, их право на выдел земельных долей было законным и они им воспользовались. В протоколе общего собрания допущена техническая ошибка, указаны только имя и отчество уполномоченного лица, без фамилии (Сергей Сергеевич). Участником собрания был именно Видюков С.С., он наделялся соответствующими полномочиями, регистрировал данный участок, в связи с чем эти документы были у него приняты.

Ответчик Видюков С.С. о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду занятости его представителя Вертянова А.Д. в другом процессе, который также направил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду его занятости в другом процессе, ходатайства судом оставлены без удовлетворения, поскольку сам ответчик в судебное заседание не явился об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ответчик и его представитель заблаговременно извещены о рассмотрении гражданского дела, ответчик имел возможность разрешить вопрос о представлении его интересов другим представителем.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Ростовской области направил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Третьи лица, являющие собственниками в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № признаны судом надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного заседания и суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ознакомившись с иском и материалами дела, выслушав участников судебного разбирательства, с учётом письменных позиций других лиц, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на все стороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в их совокупности.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьёй 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (пункт 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте сельскохозяйственных земель).

В силу положений пункта 1 статьи 12 Закона об обороте сельскохозяйственных земель в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьёй, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счёт своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом.

Земельный участок образуется путём выдела в счёт земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путём выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 – 6 статьи 13 (пункт 2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утверждённым этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (пункт 3 ).

Если указанное в пункте 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счёт земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счёт земельной доли или земельных долей (пункт 4).

Размер земельного участка, выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учётом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (пункт 5).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьёй 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель (пункт 6).

Пунктом 5 статьи 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счёт земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Как следует из материалов настоящего дела и не оспаривалось сторонами, истцы, ответчики и третьи лица по делу, за исключением ООО «АГРО-СОЮЗ», являются собственниками в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

19 сентября 2007 года между собственниками земельного участка с кадастровым номером № при множественности лиц на стороне Арендодателя и СПК (колхозом) «Искра» заключён договор аренды земельного участка сроком на пять лет, который зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 10.10.2007 года (регистрационная запись №) (том 2 л.д.1-85).

Между собственниками указанного земельного участка и арендатором СПК (колхозом) «Искра» 20.11.2012 года заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 19.09.2007 года, которым продлён срок действия договора аренды на 5 лет, с даты регистрации соглашения, соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 10.12.2012 года (регистрационная запись №) (том 1 л.д.189-224).

Между СПК (колхозом) «Искра», как арендатором и ООО «АГРО-СОЮЗ», как новым арендатором 10.09.2014 года заключён договор № об уступке прав и обязанностей по договору аренды, согласно которому арендатор передал новому арендатору права и обязанности, предусмотренные договором аренды земельного участка с кадастровым номером № при множественности лиц на стороне арендодателя от 19.09.2007 года (том 1 л.д. 21-23), который зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 15.04.2015 года (регистрационная запись № (том 1 л.д. 21-24).

Из протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от 03.09.2016 года следует, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером № при множественности лиц на стороне Арендодателя от 19.09.2007г., дата регистрации 10.10.2007г., номер регистрации № продлён до 31 декабря 2026 года с момента государственной регистрации дополнительного соглашения к указанному договору. На собрании присутствовали 63 участника долевой собственности (27.4 %), за продление срока договора аренды проголосовало 62 участника, один участник проголосовал против (Титов С.В, действующий на основании доверенности в интересах Поздняковой Л.К.) (том 1 л.д. 27-40).

Сведения о продлении срока договора аренды земельного участка с кадастровым номером № внесены в Единый государственный реестр недвижимости, номер государственной регистрации № от 18.05.2018, что подтверждено в судебном заседании выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 23.05.2018 года (том 3 л.д. 1-422).

Ответчики Видюкова В.П., Видюков С.И., Бондарева М.И., Бондарев И.И., Бондарев С.И., Бондарева О.В., Самсонова Л.И., Гуглева Л.Л., Бондарев И.И., Скорикова Н.Х. в порядке, установленном пунктами 4 – 6 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в счёт своих долей произвели выдел из земельного участка с кадастровым номером № нового земельного участка площадью 2013200 кв.м, местоположением: <адрес> которому 21.07.2017 г. присвоен кадастровый номер № (том 1 л.д. 60-76, том 2 л.д. 149-188).

Между собственниками земельного участка с кадастровым номером №, как арендодателями, и Видюковым С.С., как арендатором 31.07.2017 года заключён договор аренды земельного участка сроком на 49 лет, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости 15.08.2017 года за № (том 4 л.д. 23-36).

Суд принимает во внимание, что в ходе проведения 03.09.2016 года общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, на котором принято решение о продлении срока договора аренды от 19.09.2007 года, ответчиками не выражалось несогласие с продлением срока аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителей истцов из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области истребованы дела о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № и исследованы в судебном заседании, в которых какие либо сведения о получении ответчиками согласия на выделение земельного участка с кадастровым номером № у арендатора земельного участка с кадастровым номером № ООО «АГРО-СОЮЗ» отсутствуют. В иных материалах дела такие сведения также отсутствуют.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2017), утверждённого Президиумом Верховного суда РФ 12.07.2017, по смыслу пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ (в редакции от 13.07.2015) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Таким образом, суд исходит из того, что выдел земельного участка с кадастровым номером № из земельного участка с кадастровым номером № произведён ответчиками без согласия арендатора ООО «АГРО-СОЮЗ» в нарушение действующего законодательства, в связи с чем нарушенное право арендатора подлежит защите путём признания недействительным выдела спорного земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений правах ответчиков на выделенный земельный участок, восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации прав общей долевой собственности ответчиков на земельный участок и исключения из государственного кадастра недвижимости сведений об образованном в результате выдела земельном участке с восстановлением первоначальных, предшествующих сделкам сведений о границах земельного участка.

Признание недействительным выдела земельного участка с кадастровым номером № в свою очередь влечёт признание незаконным заключение ответчиками договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, поэтому требования о признании недействительным договора аренды и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о его регистрации также подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чеботаревой Раисы Яковлевны, Месяченко Александра Евстафьевича, Третьякова Николая Петровича, Скорикова Валерия Дмитриевича, Скорикова Михаила Дмтриевича, Чеботарева Николая Петровича, Курганской Людмилы Николаевны, Общества с ограниченной ответственностью «АГРО-СОЮЗ» к Видюковой Вере Петровне, Видюкову Сергею Ивановичу, Бондаревой Марии Ивановне, Бондареву Ивану Ивановичу, Бондареву Сергею Ивановичу, Бондаревой Ольге Васильевне, Самсоновой Лидии Ивановне, Гуглевой Любови Леонидовне, Бондареву Ивану Ивановичу, Скориковой Надежде Харлампиевне, Видюкову Сергею Сергеевичу о признании недействительным выделения земельных участков, договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительными выдел земельного участка с кадастровым номером № площадью 2013200 кв.м, состоящего из двух контуров, участниками общей долевой собственности: Видюковой Верой Петровной, Видюковым Сергеем Ивановичем, Бондаревой Марией Ивановной, Бондаревым Иваном Ивановичем, Бондаревым Сергеем Ивановичем, Бондаревой Ольгой Васильевной, Самсоновой Лидией Ивановной, Гуглевой Любовью Леонидовной, Бондаревым Иваном Ивановичем, Скориковой Надеждой Харлампиевной, из арендуемого ООО «АГРО-СОЮЗ» земельного участка с кадастровым номером №.

Признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером № от 31.07.2017 года, заключённый Видюковым Сергеем Ивановичем с участниками общей долевой собственности: Видюковой Верой Петровной, Видюковым Сергеем Ивановичем, Бондаревой Марией Ивановной, Бондаревым Иваном Ивановичем, Бондаревым Сергеем Ивановичем, Бондаревой Ольгой Васильевной, Самсоновой Лидией Ивановной, Гуглевой Любовью Леонидовной, Бондаревым Иваном Ивановичем, Скориковой Надеждой Харлампиевной, сроком с 15.08.2017 года по 15.08.2066 год, зарегистрированный 15.08.2017 года, номер регистрации: №

Применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, а именно: исключить из единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права общей долевой собственности: Видюковой Веры Петровны (2/17 доли) - № от 31.07.2017 года, Видюкова Сергея Ивановича (1/17 доли) - № от 31.07.2017 года, Бондаревой Марии Ивановны (1/17 доли) - № от 31.07.2017 года, Бондарева Ивана Ивановича (2/17 доли) - № от 31.07.2017 года, Бондарева Сергея Ивановича (1/17 доли) - № от 31.07.2017 года, Бондаревой Ольги Васильевны (1/17 доли) - № от 31.07.2017 года, Самсоновой Лидии Ивановны (6/17 доли) - № № от 31.07.2017 года, Гуглевой Любови Леонидовны (1/17 доли) - № от 31.07.2017 года, Бондарева Ивана Ивановича (1/17 доли) - № от 31.07.2017 года, Скориковой Надежды Харлампиевны (1/17 доли) - № от 31.07.2017 года.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись № от 15.08.2017 года о регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером № от 31.07.2017 года, заключённого Видюковым Сергеем Сергеевичем с участниками общей долевой собственности: Видюковой Верой Петровной, Видюковым Сергеем Ивановичем, Бондаревой Марией Ивановной, Бондаревым Иваном Ивановичем, Бондаревым Сергеем Ивановичем, Бондаревой Ольгой Васильевной, Самсоновой Лидией Ивановной, Гуглевой Любовью Леонидовной, Бондаревым Иваном Ивановичем, Скориковой Надеждой Харлампиевной, сроком с 15.08.2017 года по 15.08.2066 год.

Признать за ответчиками право общей долевой собственности с ранее определёнными долями в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 40161248 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Снять с кадастрового учёта земельный участок, принадлежащий ответчикам на праве общей долевой собственности, с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования: для сельскохозяйственного производства, площадью 2013200 кв.м, адрес: <адрес>

Восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения об исходном земельном участке с кадастровым номером № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 40161248 кв.метров, расположенный по адресу: <адрес>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 июля 2019 года.

Председательствующий:

Дело №2-14\2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

15 февраля 2019 г. п.Чертково

Чертковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Федосеева В.П.,

при секретаре Вербицкой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скориковой Надежды Юрьевны, Подобина Михаила Ивановича, Сорокина Анатолия Павловича, Войтенко Николая Федоровича, Концевого Валерия Михайловича, Казьменко Ивана Васильевича, Колесникова Федора Михайловича к Кострыкину Ивану Ивановичу, Осьминкиной Анастасии Ивановне, Овчаровой Нине Николаевне, Осьминкиной Татьяне Григорьевне,

Шутько Василию Григорьевичу, Ткачеву Дмитрию Николаевичу, Курганскому Андрею Емельяновичу, Курганской Евдокии Яковлевне, Распоповой Параске Васильевне, Казьменко Светлане Викторовне, Курганскому Павлу Степановичу, Курганской Наталье Николаевне, Кострыкиной Валентине Михайловне, Осьминкину Виктору Георгиевичу, Бондареву Николаю Дмитриевичу, Третьякову Николая Петровичу, Скорикову Григорию Георгиевичу, Скориковой Наталье Михайловне, Осьминкину Николаю Григорьевичу, Сытниковой Ирине Альбертовне, Сафонову Виктору Владимировичу, Желтовой Лидии Ивановне, Скорикову Михаилу Дмитриевичу, Буравлевой Нине Яковлевне, Чеботаревой Раисе Яковлевне, Чеботареву Николаю Петровичу, Курганскому Алексею Стефановичу, Скориковой Нине Михайловне, Желтову Василию Сергеевичу, Ковалевой Татьяне Федоровне, Чмулеву Федору Григорьевичу, Добровольской Ульяне Васильевне, Добровольскому Петру Тимофеевич...

...у,

Бондареву Алексею Петровичу, Курганской Анне Георгиевне, Венгеровой Анне Георгиевне, Венгерову Николаю Петровичу, Бондаревой Антонине Адамовне, Кострыкину Михаилу Ивановичу, Чмулеву Михаилу Григорьевичу, Казьменко Валентине Федоровне, Месяченко Александру Евстафьевичу, Курганской Людмиле Николаевне, Поздняковой Лидии Константиновне о признании ничтожными решений общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от 03.09.2016 г., -

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Скорикова Н.Ю., Подобин М.И., Сорокин А.П., Войтенко Н.Ф., Концевой В.М., Казьменко И.В., Колесников Ф.М., Стюпан Ф.А., Чайкина Е.Ф., Радченко Н.П., Козуренко Н.В., Бондарева Л.Ф., Полтавская Л.Ф., Стюпан Л.Р., Чайкина Н.И., Казьменко В.Т., Кисилева Л.В., Бондарева Л.П., Козуренко М.И. (далее – истцы) обратились в Чертковский районный суд Ростовской области с иском к ответчикам Кострыкину И.И., Осьминкиной А.И., Овчаровой Н.Н., Осьминкиной Т.Г., Шутько В.Г., Ткачеву Д.Н., Курганскому А.Е., Курганской Е.Я., Распоповой П.В., Казьменко С.В., Курганскому П.С., Курганской Н.Н., Кострыкиной В.М., Осьминкину В.Г., Бондареву Н.Д., Третьякову Н.П., Скорикову Г.Г., Скориковой Н.М., Осьминкину Н.Г., Сытниковой И.А., Сафонову В.В., Желтовой Л.И., Скорикову М.Д., Буравлевой Н.Я., Чеботаревой Р.Я., Чеботареву Н.П., Курганскому А.С., Скориковой Н.М., Желтову В.С., Ковалевой Т.Ф., Чмулеву Ф.Г., Добровольской У.В., Добровольскому П.Т., Бондареву А.П., Курганской А.Г., Венгеровой А.Г., Венгерову Н.П., Бондаревой А.А., Кострыкину М.И., Чмулеву М.Г., Казьменко В.Ф., Месяченко А.Е., Курганской Л.Н., Поздняковой Л.К. (далее – ответчики) о признании ничтожными решений общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от 03.09.2016 г..

Определениями суда третьими лицами по делу, не заявляющими самостоятельных требований, на стороне ответчиков признаны администрация муниципального образования «Нагибинское сельское поселение» Чертковского района Ростовской области, ООО «Агро-Союз» и 230 участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № (с учетом умерших, права на доли которых не оформлены).

Третьи лица на стороне ответчиков, не заявляющие самостоятельных требований, Ткачев Д.Н., Позднякова Л.К., Венгерова М.Т., Бондарева У.А., Видюкова Г.Ф., Гуглева В.А., Гуглева Ф.Н., Панина П.Д., Полтавский А.А., Плахотник Е.И., Концеба У.Т., Киселева Р.Е., Казьменко М.Г., Бондарева Н.Х., Серов Н.А., Кострыкина В.П., Колесникова В.А., Ткачева М.Н., Скорикова Л.М., Ландина З.В., Скорикова М.Т., Скорикова В.И., Ромащенко Л.Е. согласно представленной информации отдела ЗАГС администрации Чертковского района Ростовской области умерли. С учетом характера спорного правоотношения, наличием материально-правового интереса, суд исключил их из числа третьих лиц.

В связи с отказом истцов Стюпан Ф.А., Чайкиной Е.Ф., Радченко Н.П., Козуренко Н.В., Бондаревой Л.Ф., Полтавской Л.Ф., Стюпан Л.Р., Чайкиной Н.И., Казьменко В.Т., Кисилевой Л.В., Бондаревой Л.П. и Козуренко М.И. от своих исковых требований определением суда их отказ от иска принят судом, и они признаны третьими лицами по делу, не заявляющими самостоятельных требований, на стороне ответчиков.

В обоснование заявленных исковых требований истцы Скорикова Н.Ю., Подобин М.И., Сорокин А.П., Войтенко Н.Ф., Концевой В.М., Казьменко И.В. и Колесников Ф.М. указали, что они, как и другие граждане, третьи лица по делу, являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 4335,78 га, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Из материалов гражданского дела №2-331/2018, находящегося в производстве Чертковского районного суда Ростовской области, им стало известно о том, что 03.09.2016 г. состоялось общее собрание участников долевой собственности на вышеуказанный земельный участок сельскохозяйственного назначения. В материалах указанного дела имеется протокол данного собрания. Приложением к протоколу является список лиц, принявших участие в собрании. Данный список содержит недостоверную информацию, поскольку как минимум 20 человек из данного списка участия в собрании 03.09.2016 г. не принимали. В соответствии с п.1 ст.14 Федерального закона от 24.07.2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон №101-ФЗ) владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. Согласно п.1 ст.14.1 Закона №101-ФЗ общее собрание участников долевой собственности (далее - общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решение по вопросам, указанным в п.3 ст.14 данного Закона. В соответствии с п.п.6-7 п.3 ст.14 Закона №101-ФЗ участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения: 6) о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий; 7) об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности. Согласно п.5 ст.14.1 Закона №101-ФЗ в редакции, действовавшей на момент проведения оспариваемого собрания, общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20% их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50% таких долей. Согласно протоколу кворум составил 27,4 %, исходя из того, что на собрании присутствовало 63 участника долевой собственности. К числу лиц, фактически не принимавших участия в собрании, относятся 19 человек, указанных в протоколе: Стюпан Ф.А., Чайкина Е.Ф., Скорикова Н.Ю., Радченко Н.П., Козуренко Н.В., Подобин М.И., Бондарева Л.Ф., Сорокин А.П., Полтавская Л.Ф., Стюпан Л.Р., Чайкина Н.И., Войтенко Н.Ф., Концевой В.М., Казьменко И.В., Казьменко В.Т., Кисилева Л.В., Колесников Ф.М., Бондарева Л.П., Козуренко М.И., то есть 63-19=44 человек, (44/230) х 100 % = 19,1 %, следовательно, кворум для проведения собрания не соблюден. В соответствии с п.2 ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума. В протоколе от 03.09.2016 г. зафиксированы следующие решения общего собрания:

1. Избрать председателем общего собрания Скорикова М.Д., секретарем - Третьякову Н.А., счетную комиссию в составе: Гориной Н.В., Бондаревой Л.П., Курганской Л.Н..

2. Утвердить повестку дня в предложенной редакции.

3. По вопросу №1 повестки: Избрать Чеботареву Р.Я. лицом уполномоченным действовать без доверенности от имени участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договора аренды на вышеуказанный земельный участок, дополнительные соглашения к договорам аренды земельного участка или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, также, в случае необходимости по своему усмотрению подписывать соглашения о досрочном расторжении договоров аренды осуществлять их государственную регистрацию, вносить изменения в ране заключенные договоры аренды, на согласованных в настоящем протоколе условиях заключать дополнительные соглашения к действующему в настоящее время договору аренды, в том числе и о продлении срока договора аренды, срок полномочий - 3 года.

4. По вопросу №2 повестки: Утвердить следующие условия арендной платы - ежегодно выплачивать до 01 ноября из расчета на одну долю в размере 447,8 балло-гектаров в следующем виде: Продукция: зерно фуражное - 1500 кг; масло растительное - 20 литров; солома - 500 кг. Услуги: вспашка огородов - 0,4 га; предоставление 2 раза в год автотранспорта для оказания срочной медицинской помощи в районной или участковой поликлинике по направлению врача; предоставление транспорта для завоза кормов (не более двух рейсов); обеспечение бесплатного водоснабжения домовладений на протяжении срока действия договора; оказания помощи в ритуальных услугах, а также продлить договор аренды земельного участка с кадастровым номером № при множественности лиц на стороне Арендодателя от 19.09.2007 г., дата регистрации 10.10.2007 г., номер регистрации: № до 31.12.2026 г. с момента государственной регистрации дополнительного соглашения указанному договору. Поручить подписать дополнительное соглашение о продлении договора уполномоченному лицу, а также зарегистрировать в установленном закон порядке изменения от имени участников долевой собственности.

5. По вопросу №3 повестки: Не расторгать договор аренды земельного участка с кадастровым номером № при множественности лиц на стороне Арендодателя от 19.09.2007 г., дата регистрации 10.10.2007 г., номер регистрации № в связи с тем, что во втором вопросе повестки дня рассмотрено и принято решение о продлении срока аренды земельного участка с кадастровым номером № при множественности лиц на стороне Арендодателя от 19.09.2007 г., дата регистрации 10.10.2007 г., номер регистрации № - сроком на 10 лет.

Продлить срок действия договора аренды до 31.12.2026 г. с ООО «Агро-Союз».

Все вышеуказанные решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от 03.09.2016 г. ничтожны, поскольку приняты в отсутствие необходимого кворума для их принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.131-132 ГПК РФ, ст.181.5 ГК РФ, Федерального Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», истцы просили суд признать ничтожными все решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № Чертковского района Ростовской области от 03.09.2016 г..

В судебном заседании истцы Скорикова Н.Ю., Подобин М.И., Сорокин А.П., Войтенко Н.Ф., Концевой В.М., Казьменко И.В. и Колесников Ф.М. не присутствовали, были уведомлены судом, их интересы представлял согласно доверенностям Вертянов А.Д., который поддержал заявленный иск, обосновал его, сославшись на доводы, указанные в иске, и просил суд его удовлетворить. В частности, он пояснил, что, исходя из объявления, которое было опубликовано в газете, его подал некий Соловьев, личность которого не установлена. Он полагал, что именно этот гражданин определил повестку дня, которая звучала так: «1. О лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании межевых границ земельных участков. 2. Об условиях договора аренды земельного участка. 3. О расторжении договора аренды». В своем решении в протоколе собрания помимо рассмотренных вопросов есть указание о продлении договора аренды с ООО «Агро-Союз» еще на 10 лет, до 2026 г.. Этот пункт повестки дня не был включен в объявление, следовательно, он не может считаться надлежащим пунктом повестки дня, а поэтому собрание по этому вопросу ничтожно. Если это собрание ничтожно, следовательно, оснований у ООО «Агро-Союз» использовать земельный участок в части дольщиков, которые обратились в суд, нет. Если это так, то для них договор аренды не считается продленным. Так как ООО «Агро-Союз» использует земельный участок, даже при отсутствии договора аренды, оплата арендной платы должна производиться в любом случае. Таким образом, он считал, что исковые требования его доверителей подлежат удовлетворению, поскольку имеются в наличии два основания - отсутствие кворума и рассмотрение вопроса, не включенного в повестку дня, - для признания решения собрания ничтожным.

Ответчики Кострыкин И.И., Осьминкина Т.Г., Третьяков Н.П., Желтова Л.И., Скориков М.Д., Чеботарева Р.А., Чеботарев Н.П., Желтов В.С., Месяченко А.Е. и Курганская Л.Н. в судебном заседании заявленный иск не признали и просили в его удовлетворении отказать. В обоснование своей позиции они пояснили, что 03.09.2016 г. в с.Тихая Журавка Чертковского района в местном Доме культуры было проведено общее собрание собственников вышеуказанного земельного участка. Повестка собрания и дата его проведения были опубликованы заранее в местной газете, а также объявления расклеены по селу в определенных местах. Истцы также принимали участие в данном собрании. Была проведена регистрация участников, решения принимались большинством голосов, по всем вопросам, указанным в повестке дня. Возражений об изменении условий договора аренды и продлении срока аренды с ООО «Агро-Союз» высказано, в целом, не было. После проведения собрания был оформлен протокол собрания, подписан председателем и секретарем, передан в сельскую администрацию. Для тех, кто не присутствовал на собрании, решение собрания было вывешено на информационном стенде с\х предприятия в с.Тихая Журавка. После собрания все дольщики стали получать свою измененную арендную плату, возражений ни от кого не было.

Представитель ответчиков Третьякова Н.П., Скорикова М.Д., Чеботаревой Р.Я., Чеботарева Н.П., Месяченко А.Е., Курганской Л.Н. и третьего лица Скорикова В.Д. - Поддубная С.В., действующая на основании доверенностей, также не признала заявленные исковые требования, и пояснила, что, исходя из обстоятельств, в суд обратились 19 сособственников вышеуказанного земельного участка. После чего в суд поступили заявления об отказе от иска от 12 человек, которые указали, что не знали об основаниях предъявления иска, их обманули, выдавая доверенность, они не понимали, для какой цели они их выдают. Данный иск появился в результате обманных действий некоторых лиц, которые убедили выдать доверенности для предъявления настоящего иска. Другие истцы заявляют требование о признании недействительным решения общего собрания, на котором они, якобы, не присутствовали и узнали о решении собрания в октябре 2018 г.. Исходя из установленных обстоятельств и представленных доказательств, она считает, что граждане, которые заявили иск, присутствовали на этом собрании. Администрацией Нагибинского сельского поселения по запросу суда представлен протокол общего собрания от 03.09.2016 г., в котором имеется лист регистрации, где расписались лица, присутствующие на собрании, в том числе и истцы по делу. Лист регистрации заверен уполномоченным представителем органа местного самоуправления, данное требование соответствует закону. Список граждан, присутствующих на собрании, приобщенный к протоколу, согласно условиям ст.14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», не предусматривает подпись лиц, присутствующих на собрании. Для этого существует отдельный лист регистрации, который также представлен по запросу суда. Уведомление о проведении общего собрания 03.09.2016 опубликовано в газете «Вести Чертковские» 22.07.2016 г., а также были размещены объявления на стенде. В силу ст.14.1 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» данные объявления является общедоступной информацией и информацией, которая впоследствии подтверждает или опровергает надлежащее уведомление граждан о проведении собрания. Поскольку уведомление было, о чем также указано в протоколе общего собрания, который в последующем прошел государственную регистрацию прав аренды, то гражданам, которые предъявляют иск, должно было быть известно о проведении собрания еще по состоянию на 22.07.2016 г.. Явочный лист подтверждает явку указанных лиц и их присутствие на собрании. Тот факт, что протокол был изготовлен органом местного самоуправления, подтверждается наличием на явочном листе подписи представителя данного органа. Следовательно, надлежащее уведомление о проведении данного собрания было, поэтому право каждого гражданина позаботиться о своих правах и получить сведения, касающиеся его имущества. Таким образом, она полагала, что на основании решения общего собрания от 03.09.2016 г. было зарегистрировано дополнительное соглашение о продлении срока действия договора аренды. Эта информация также носила открытый характер. Закон не запрещает гражданину получить информацию, касающуюся его прав. Регистрация была совершена 08.09.2017 г., следовательно, граждане, обратившиеся в суд с настоящим иском, имели возможность получить эту информацию. Исходя из доводов представителя истцов, она считала, что условие о сроке действия договора аренды является существенным условием договора. Это условие по закону относится к существенным условиям договора. Все вопросы, отраженные в повестке дня собрания, были решены положительно, в том числе и вопрос об изменении условий заключения договора аренды с ООО «Агро-Союз». Срок действия договора аренды, как и отражено в резолютивной части этого решения собрания, является непременным, существенным условием этого договора.

Кроме того, это условие свидетельствует о том, что граждане рассмотрели вопрос об условиях заключения договора аренды. Таким образом, она полагала, что позиция истцов в этой части является необоснованной и незаконной. Согласно п.4 ст.181.4 ГК РФ решение общего собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Поскольку в настоящее время исковые требования поддерживаются истцами в количестве 7 человек, 12 человек отказались от иска, то голоса 7 участников долевой собственности не могут нарушать кворум и не могли повлиять на исход принятого решения. Если следовать подсчету голосов, то кворум составляет - 27/4, исключая 12 человек, отозвавших иск, кворум составляет - 24/6. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что позиция истцов в этой части является надуманной. Кроме того, согласно п.5 ст.181.4 ГК РФ срок для обжалования данного общего решения устанавливается в течение 6 месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятым решением, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее, чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников гражданско-правового сообщества. Она полагала, что истцы пропустили срок исковой давности для рассмотрения данного вопроса в суде. Решение общего собрание было зарегистрировано в виде протокола и дополнительного соглашения в Росреестре, который представляет открытую информацию для всех граждан. Лица, обратившиеся в суд, присутствовали на собрании, о чем поставили подпись, они не значатся в числе воздержавшихся от голосования при решении вопросов повестки дня. Обжалованное решение общего собрания принято 03.09.2016 г.. Истцы обратились в суд с настоящим 17.10.2018 г.. Таким образом, истцы пропустили установленный законом срок исковой давности для обжалования данного решения общего собрания.

На этом основании она просила суд отказать в удовлетворении исковых требований. Дополнительно она пояснила, что факт получения истцами арендной платы имеет прямое отношение к их осведомленности о состоявшемся решении общего собрания. В 2016 г. истцы, как и другие собственники, получали одну арендную плату, а после решения собрания, она увеличилась. Данное обстоятельство истцам было известно не только, как присутствующим на собрании, но и как получавшим арендную плату в более высоком размере. Указанные обстоятельства подтверждаются накладными и ведомостями на получение арендной платы за 2016 г. и 2017 г., в том числе и истцами. В 2018 г. истцы также продолжают получать измененную арендную плату, следовательно, у истцов нет оснований требовать признания решения общего собрания от 03.09.2016 г. ничтожным.

Представитель ответчиков Третьякова Н.П., Скорикова М.Д., Чеботаревой Р.Я., Чеботарева Н.П., Месяченко А.Е., Курганской Л.Н. и третьего лица ООО «Агро-Союз» - Соловьева Л.И., действующая на основании доверенностей, поддержала в судебном заседании позицию Поддубной С.В., пояснила, что, по ее мнению, требования истцов незаконны, так как оснований для подачи такого иска не имеется, все указанные в протоколе лица присутствовали на собрании, что подтверждено документально и показаниями ответчиков, присутствующих в судебном заседании. Протокол общего собрания зарегистрирован в органах юстиции.

Представитель третьего лица по делу, не заявляющий самостоятельных требований, на стороне ответчиков, - администрация муниципального образования «Нагибинское сельское поселение» Чертковского района Ростовской области – в судебное заседание не явился, направил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Другие третьи лица по делу, не заявляющие самостоятельных требований, на стороне ответчиков, в судебном заседании также не присутствовали, были надлежащим образом уведомлены судом, поэтому дело было рассмотрено в их отсутствие.

Ознакомившись с иском и материалами дела, выслушав участников судебного разбирательства, с учетом письменных позиций других лиц, суд считает, что исковое заявление Скориковой Н.Ю., Подобина М.И., Сорокина А.П., Войтенко Н.Ф., Концевой В.М., Казьменко И.В. и Колесникова Ф.М. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на все стороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п.1 ст.14 Федерального закона от 24.07.2002 г. №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Порядок проведения общего собрания участников долевой собственности регламентирован ст.14.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. №101-ФЗ.

В соответствии с ч.1 ст.14.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. №101 общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом РФ, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее, чем за 40 дней до дня проведения общего собрания, а в случае проведения повторного общего собрания - не позднее, чем за 30 дней до дня его проведения. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме (п.2).

Принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании (п.11).

Согласно п.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Как указано в пп.1-4 ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, истцы, ответчики и третьи лица по делу, за исключением ООО «Агро-Союз», являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 4335,78 га, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Данный земельный участок находится в аренде у ООО «Агро-Союз» по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендатора от 19.09.2007 г. (дата регистрации 10.10.2007 г., номер регистрации №).

22.07.2016 г. в газете "Вести чертковские" №85-87 было опубликовано извещение администрации Нагибинского сельского поселения Чертковского района Ростовской области о проведении 03.09.2016 г. общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с повесткой дня:

«1) О лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе об объеме и о сроках таких полномочий.

2) Об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

3) О расторжении договора аренды».

Указанные обстоятельства подтверждены по делу соответствующими документальными доказательствами и не оспаривались сторонами по делу.

03.09.2016 г. состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № в Доме культуры с.Тихая Журавка Чертковского района Ростовской области.

На собрании принимало участие 63 собственника земельных долей, что составляет 27,4 % от общего числа участников долевой собственности (230, с учетом умерших, права на доли которых не оформлены), кворум для принятия решений имелся.

Согласно протоколу общего собрания от 03.09.2016 г. на общем собрании были приняты большинством голосов следующие решения:

«1. Избрать председателем общего собрания Скорикова М.Д., секретарем - Третьякову Н.А., счетную комиссию в составе: Гориной Н.В., Бондаревой Л.П., Курганской Л.Н..

2. Утвердить повестку дня в предложенной редакции.

3. По вопросу №1 повестки: Избрать Чеботареву Р.Я. лицом уполномоченным действовать без доверенности от имени участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договора аренды на вышеуказанный земельный участок, дополнительные соглашения к договорам аренды земельного участка или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, также, в случае необходимости по своему усмотрению подписывать соглашения о досрочном расторжении договоров аренды осуществлять их государственную регистрацию, вносить изменения в ране заключенные договоры аренды, на согласованных в настоящем протоколе условиях заключать дополнительные соглашения к действующему в настоящее время договору аренды, в том числе и о продлении срока договора аренды, срок полномочий - 3 года.

4. По вопросу №2 повестки: Утвердить следующие условия арендной платы - ежегодно выплачивать до 01 ноября из расчета на одну долю в размере 447,8 балло-гектаров в следующем виде: Продукция: зерно фуражное - 1500 кг; масло растительное - 20 литров; солома - 500 кг. Услуги: вспашка огородов - 0,4 га; предоставление 2 раза в год автотранспорта для оказания срочной медицинской помощи в районной или участковой поликлинике по направлению врача; предоставление транспорта для завоза кормов (не более двух рейсов); обеспечение бесплатного водоснабжения домовладений на протяжении срока действия договора; оказания помощи в ритуальных услугах, а также продлить договор аренды земельного участка с кадастровым номером № при множественности лиц на стороне Арендодателя от 19.09.2007 г., дата регистрации 10.10.2007 г., номер регистрации: № до 31.12.2026 г. с момента государственной регистрации дополнительного соглашения указанному договору. Поручить подписать дополнительное соглашение о продлении договора уполномоченному лицу, а также зарегистрировать в установленном закон порядке изменения от имени участников долевой собственности.

5. По вопросу №3 повестки: Не расторгать договор аренды земельного участка с кадастровым номером № при множественности лиц на стороне Арендодателя от 19.09.2007 г., дата регистрации 10.10.2007 г., номер регистрации № в связи с тем, что во втором вопросе повестки дня рассмотрено и принято решение о продлении срока аренды земельного участка с кадастровым номером № при множественности лиц на стороне Арендодателя от 19.09.2007 г., дата регистрации 10.10.2007 г., номер регистрации № - сроком на 10 лет.

Продлить срок действия договора аренды до 31.12.2026 г. с ООО «Агро-Союз».

Протокол общего собрания от 03.09.2016 г. подписан от имени председателя собрания Скориковым М.Д. и секретаря собрания Третьяковой Н.А., заверен главой Нагибинского сельского поселения Бондаревым А.А.. Иных вопросов на общем собрании не разрешалось и по ним решений не принималось.

Список граждан, присутствующих на собрании, приобщенный к протоколу общего собрания, согласно условиям ст.14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», не предусматривает подпись лиц, присутствующих на собрании. Для этого существует отдельный лист регистрации, который был, как и протокол, представлен по запросу суда администрацией Нагибинского сельского поселения Чертковского района, и в котором расписались лица, присутствующие на собрании, в том числе и истцы по делу. Лист регистрации заверен уполномоченным представителем органа местного самоуправления, данное требование соответствует закону.

Указанные обстоятельства нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства представленными стороной ответчиков документальными доказательствами, а также показаниями, как ответчиков, так и третьих лиц.

Утверждение представителя истцов о том, что в листе регистрации подписи истцов не соответствуют действительным, носит предположительный характер, не подтверждено им в порядке ст.56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст.ст.14, 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", приходит к выводу о том, что порядок уведомления собственников земельных долей о проведении собрания был соблюден, нарушений закона при проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с\х назначения и оформления результатов голосования не допущено, решение принято при наличии кворума.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для признания решения общего собрания от 03.09.2016 г. ничтожным, истцами, как того требуют положения ст.56 ГПК РФ, в судебное заседание не представлено.

В соответствии со ст.14.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. №101-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", действовавшего на момент проведения оспариваемого собрания, общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

В частности, суд не может признать обоснованным довод представителя истцов о том, что к числу лиц, фактически не принимавших участия в собрании, относятся 19 человек, указанных в протоколе общего собрания: Стюпан Ф.А., Чайкина Е.Ф., Скорикова Н.Ю., Радченко Н.П., Козуренко Н.В., Подобин М.И., Бондарева Л.Ф., Сорокин А.П., Полтавская Л.Ф., Стюпан Л.Р., Чайкина Н.И., Войтенко Н.Ф., Концевой В.М., Казьменко И.В., Казьменко В.Т., Кисилева Л.В., Колесников Ф.М., Бондарева Л.П., Козуренко М.И., которые предъявили настоящий иск в суд, то есть 63-19=44 человек, (44/230) х 100 % = 19,1 %, следовательно, кворум для проведения собрания не соблюден.

Однако в связи с тем, что в ходе судебного заседания истцы Стюпан Ф.А., Чайкина Е.Ф., Радченко Н.П., Козуренко Н.В., Бондарева Л.Ф., Полтавская Л.Ф., Стюпан Л.Р., Чайкина Н.И., Казьменко В.Т., Кисилева Л.В., Бондарева Л.П. и Козуренко М.И. отказались от своих исковых требований, их отказ от иска принят судом, при этом, в своих письменных отказах они прямо указали, что факт непринятия ими участия в общем собрании 03.09.2016 г. не соответствует действительности.

Исходя из этого, наличие необходимого кворума для принятия решений на общем собрании 03.09.2016 г. суд признает установленным. При этом, позиция по делу 7 участников долевой собственности, истцов по делу, не может нарушать кворум и не могла повлиять на исход принятых решений.

Другое основание представителя истцов для признания решения собрания ничтожным - рассмотрение вопроса, не включенного в повестку дня, - также не может быть признан судом обоснованным и подтвержденным в судебном заседании.

В частности, в повестке собрания, указанной при объявлении в газете, так и утвержденной в ходе общего собрания, указан п.2 «Об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности».

В ходе рассмотрения данного вопроса на общем собрании было принято большинством голосов решение об изменении существующих условий договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, в части размера арендной платы, а также продлении срока аренды данного договора аренды при множественности лиц на стороне арендатора от 19.09.2007 г. с ООО «Агро-Союз» на новый срок – до 31.12.2016 г..

Однако суд не может согласиться с позицией представителя истцом в этой части о том, что этот пункт повестки дня не был включен в объявление, следовательно, он не может считаться надлежащим пунктом повестки дня общего собрания, а поэтому собрание по этому вопросу ничтожно, исходя из следующего.

Согласно положениям гражданского и земельного законодательства РФ, условия арендной платы и о сроке действия договора аренды являются существенными условиями договора аренды. Изменение условий договора аренды с ООО «Агро-Союз» в части арендной платы было предметом рассмотрения на общем собрании 03.09.2016 г., по нему принято положительное решение. С учетом истечения срока аренды земельного участка в октябре 2017 г. участниками собрания правомочно принято решение и о продлении срока аренды до 31.12.2026 г..

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, прежде всего, исходит из того, что истцами по делу пропущен срок исковой давности на обращение в суд с иском, о чем было заявлено представителем ответчиков в судебном заседании.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Частью 1 ст.200 ГК РФ установлено общее правило о том, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Тогда как ст.197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу п.5 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее, чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, приведенных в п.112 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений разд.I ч.1 ГК РФ" срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п.5 ст.181.4 ГК РФ (п.1 ст.6 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку, в соответствии с абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истцами заявлены требования по основаниям ничтожности оспариваемого решения общего собрания собственников земельных долей (ст.181.5 ГК РФ).

Для данного вида требований гл.9.1 специальных сроков исковой давности не устанавливает, соответственно применяются общие сроки исковой давности, предусмотренные ст.196 ГК РФ, - 3 года.

Рассматривая иск, суд на основании представленных доказательств приходит к обоснованному выводу о том, что истцы по делу не только знали о времени и месте проведения общего собрания, заблаговременно были ознакомлены с поставленными на разрешение общего собрания вопросами, присутствовали на общем собрании и знали о принятых на нем решениях, и, следовательно, при добросовестном и разумном пользовании своими правами имели возможность реализовать свое право на обращение в суд, однако в суд с иском обратились 17.10.2018 г., то есть с пропуском установленного ч.5 ст.181.4 ГК РФ шестимесячного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Утверждение представителя истцов о том, что последние узнали о том, что 03.09.2016 г. состоялось общее собрание участников долевой собственности на вышеуказанный земельный участок с\х назначения из материалов гражданского дела №2-331/2018, находящегося в производстве Чертковского районного суда Ростовской области, суд признает голословным и неубедительным, так как данное утверждение опровергается представленными в суд ответчиками документальными доказательствами: накладными и ведомостями получения собственниками, в том числе и непосредственно самими истцами, арендной платы (зерна и в денежном выражении) в ООО «Агро-Союз» за 2016 г. и 2017 г. по измененным на общем собрании 03.09.2016 г. условиям договора аренды (т.4, л.д.113-161).

Таким образом, все приведенные выше обстоятельства подтверждают, что истцы, располагали сведениями о состоявшемся общем собрании с момента принятия на нем решения 03.09.2016 г., были согласны с принятыми решениями, как и другие собственники вышеуказанного земельного участка, достоверно знали и понимали, что уже в 2017 г. получают в ООО «Агро-Союз» измененную арендную плату в более высоком размере. Чем в предыдущий год аренды, по решению общего собрания от 03.09.2016 г., при этом, не выразили своего несогласия, хотя имели возможность заявить о своем несогласии с принятыми решениями в установленными законом сроки.

При этом, истцами не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности для обращения в суд, и такое ходатайство их представителем не заявлялось в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым истцам в удовлетворении иске отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-197, 198 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Скориковой Надежды Юрьевны, Подобина Михаила Ивановича, Сорокина Анатолия Павловича, Войтенко Николая Федоровича, Концевого Валерия Михайловича, Казьменко Ивана Васильевича, Колесникова Федора Михайловича к Кострыкину Ивану Ивановичу, Осьминкиной Анастасии Ивановне, Овчаровой Нине Николаевне, Осьминкиной Татьяне Григорьевне, Шутько Василию Григорьевичу, Ткачеву Дмитрию Николаевичу, Курганскому Андрею Емельяновичу, Курганской Евдокии Яковлевне, Распоповой Параске Васильевне, Казьменко Светлане Викторовне, Курганскому Павлу Степановичу, Курганской Наталье Николаевне, Кострыкиной Валентине Михайловне, Осьминкину Виктору Георгиевичу, Бондареву Николаю Дмитриевичу, Третьякову Николая Петровичу, Скорикову Григорию Георгиевичу, Скориковой Наталье Михайловне, Осьминкину Николаю Григорьевичу, Сытниковой Ирине Альбертовне, Сафонову Виктору Владимировичу, Желтовой Лидии Ивановне, Скорикову Михаилу Дмитриевичу, Буравлевой Нине Яковлевне, Чеботаревой Раисе Яковлевне, Чеботареву Николаю Петровичу, Курганскому Алексею Стефановичу, Скориковой Нине Михайловне, Желтову Василию Сергеевичу, Ковалевой Татьяне Федоровне, Чмулеву Федору Григорьевичу, Добровольской Ульяне Васильевне, Добровольскому Петру Тимофеевичу, Бондареву Алексею Петровичу, Курганской Анне Георгиевне, Венгеровой Анне Георгиевне, Венгерову Николаю Петровичу, Бондаревой Антонине Адамовне, Кострыкину Михаилу Ивановичу, Чмулеву Михаилу Григорьевичу, Казьменко Валентине Федоровне, Месяченко Александру Евстафьевичу, Курганской Людмиле Николаевне, Поздняковой Лидии Константиновне о признании ничтожными решений общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от 03.09.2016 г. - отказать.

Данное решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 20.02.2019 г..

Председательствующий:

Дело №2-17/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос.Чертково 01 августа 2019 года.

Чертковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кадурина С.А.,

при секретаре Вербицкой Е.Б.,

с участием:

представителя истцов Соловьевой Л.И.,

представителя ответчика Вертянова А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеботаревой Раисы Яковлевны, Месяченко Александра Евстафьевича, Третьякова Николая Петровича, Скорикова Валерия Дмитриевича, Скорикова Михаила Дмитриевича, Чеботарева Николая Петровича, Курганской Людмилы Николаевны, Общества с ограниченной ответственностью "АГРО-СОЮЗ" к Самсоновой Лидии Ивановне о признании недействительным выделения земельного участка, договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки, третьи лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, участники долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Чеботарева Р.Я., Месяченко А.Е., Третьяков Н.П., Скориков В.Д., Чеботарев Н.П., Курганская Л.Н., ООО «АГРО-СОЮЗ» обратились с иском к Самсоновой Л.И. о признании недействительным выделения земельного участка, договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки. В обоснование своего требования указали, что 19 сентября 2007 года между собственниками земельного участка с кадастровым номером № при множественности лиц на стороне Арендодателя и СПК (колхоз) «Искра» был заключён договор аренды земельного участка. 10 сентября 2014 года между СПК (колхоз) «Искра» и ООО «АГРО-СОЮЗ» заключён договор №1 об уступке прав и обязанностей по указанному договору аренды. 03 сентября 2016 года состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № на котором принято решение о продлении срока действия договора аренды на указанный земельный участок с арендатором ООО «АГРО-СОЮЗ» до 31 декабря 2026 года. Согласно выписке из ЕГРН от 24.08.2016г., Самсонова Л.И. является участником общей долевой собственности на указанный земельный участок. На этом собрании лицом, уполномоченным действовать от имени участников долевой собственности по распоряжению земельным участком, избрана Чеботарева Р.Я.. Срок её полномочий установлен на три года. 05 сентября 2016 года дополнительным соглашением к указанному договору аренды земельного участка с кадастровым номером № при множественности лиц на стороне Арендодателя, зарегистрированным в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 08.09.2017 года, номер регистрации №, договор аренды продлён до 31 декабря 2026 года. Арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № является ООО «АГРО-СОЮЗ», которому на основании договора аренды земельного участка предоставлено право владеть и пользоваться указанным земельным участком и обязанность выплаты арендной платы в пользу участников общей долевой собственности на срок, определённый договором аренды земельного участка. Из земельного у...

...частка с кадастровым номером №, арендуемого ООО «АГРО-СОЮЗ», выделен земельный участок с кадастровым номером № площадью 829299 кв.м, состоящий из двух контуров, адрес: <адрес> в пользу правообладателя Самсоновой Л.И.. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учёт 04.03.2014 года. Право собственности Самсоновой Л.И. на данный земельный участок зарегистрировано в Росреестре 24.03.2017 года, внесена запись о регистрации права № 31.07.2017 года Самсоновой Л.И. с Видюковым С.И. заключён договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, который зарегистрирован в Росреестре 15.08.2017 года, номер регистрации №. Однако с сентября 2014 года и по настоящее время Самсонова Л.И. не обращалась в ООО «АГРО-СОЮЗ» по вопросу согласования выдела земельного участка. На общем собрании 03 сентября 2016 года ответчик не заявляла несогласие о передаче ООО «АГРО-СОЮЗ» в аренду земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, не отказывалась от передачи в аренду ООО «АГРО-СОЮЗ» земельного участка до окончания срока действия договора аренды земельного участка. Поскольку регистрация права собственности ответчицы на земельный участок произведена лишь в 2017 году, то сведениями о совершении ею действий по выделу земельного участка истцы не обладали. Ответчиком не созывалось собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и не проводилось собрание с указанной повесткой дня. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о неправомерности действий участника общей долевой собственности Самсоновой Л.И., выделившей земельный участок в счёт принадлежащей ей доли на земельный участок с кадастровым номером № Процедура и порядок образования земельного участка, зарегистрированного в пользу ответчика, путём выдела из земельного участка с кадастровым номером № противоречат нормам Гражданского кодекса РФ, Земельного кодекса РФ и Федерального закона РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», исходя из следующих обстоятельств.

ООО «АГРО-СОЮЗ» является землепользователем исходного земельного участка с кадастровым номером № осуществляет свои полномочия, владея и пользуясь указанным земельным участком в целях производства сельскохозяйственной продукции, добросовестно выполняя условия заключённого договора аренды земельного участка, исправно выплачивая арендную плату. Федеральный закон РФ от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

Из представленной выписки из ЕГРН от 11.05.2018 № года на земельный участок с кадастровым номером № следует, что право собственности Самсоновой Л.И. на земельный участок зарегистрировано 24.03.2017 года, права аренды в пользу гражданина Видюкова С.И. зарегистрированы 15.08.2017 года, номер регистрации №

В нарушение ст.13 и ст.14 Федерального Закона РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», местоположение и границы выделенных ответчиками земельных участков определены без учёта мнения других участников общей долевой собственности, в том числе и без учёта мнения арендатора, поскольку данные вопросы должны быть рассмотрены на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок.

Таким образом, исходя из системного толкования Закона об Обороте, Земельного Кодекса РФ, а также исходя из судебной практики, следует, что действующее законодательство содержит требования на получение согласия арендатора на последующий выдел земельной доли из участка уже обременённого арендой. Согласно Сведениям ЕГРН земельный участок, из которого происходит выделение доли, находится в аренде. Согласие на выделение земельной доли от арендатора в данном случае отсутствует. Они считают, что ввиду нарушения ответчиками ст.11.2 ЗК РФ и ст.13, ст.14 Федерального закона, решение о выделении земельных участков из земельного участка, находящегося в аренде, является недействительным в силу ч.2 ст.168 ГК РФ, в соответствии с которой сделка, нарушающая требования закона или полного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, выдел земельного участка с кадастровым номером № из арендуемого ООО «АГРО-СОЮЗ» земельного участка с кадастровым номером №, как и передача выделенного земельного участка в аренду Видюкову С.И. на основании договора аренды земельного участка с кадастровым номером № от 31.07.2017 года, являются ничтожными, поскольку нарушают требования закона и посягают на их права и законные интересы как участников общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером №, а также затрагиваются права и законные интересы землепользователя ООО «АГРО-СОЮЗ», в пользу которого продлён договор аренды земельного участка сроком до 2026 года.

Просили суд признать недействительным выдел земельного участка с кадастровым номером № площадью 829299 кв.м, состоящего из двух контуров участников общей долевой собственности Самсоновой Л.И. из арендуемого ООО «АГРО-СОЮЗ» земельного участка с кадастровым номером № признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером № от 31.07.2017 года, заключённый Видюковым Сергеем Ивановичем с Самсоновой Лидией Ивановной сроком с 15.08.2017 года по 15.08.2066 года, зарегистрированный 15.08.2017 года, номер регистрации: №

применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, а именно: исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись № от 24.03.2017 года о регистрации права собственности ответчика на выделенный земельный участок с кадастровым номером № из земельного участка с кадастровым номером № исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись № от 15.08.2017 года о регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером № от 31.078.2017 года, заключённого Видюковым Сергеем Ивановичем с Самсоновой Лидией Ивановной сроком с 15.08.2017 года по 15.08.2066 год;

снять с кадастрового учета земельный участок, принадлежащий на праве собственности Самсоновой Лидии Ивановне, с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, площадью 829299 кв.м, состоящий из двух контуров, адрес: <адрес>

восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения об исходном земельном участке с кадастровым номером № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 40161248 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

признать за Самсоновой Лидией Ивановной право общей долевой собственности согласно ранее определённой доли в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 40161248 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Определением суда третьими лицами по делу, не заявляющими самостоятельных требований, на стороне ответчиков, признаны 194 участника общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №.

Третьи лица на стороне ответчиков, не заявляющие самостоятельных требований, Бондарева Н.Х., Ромащенко Л.Е., Серов Н.А., согласно представленной информации отдела ЗАГС администрации Чертковского района Ростовской области умерли. С учётом характера спорного правоотношения, наличием материально-правового интереса, суд исключил их из числа третьих лиц.

Представитель Соловьева Л.И., действующая в интересах истцов ООО «АГРО-СОЮЗ», Чеботаревой Р.Я., Месяченко А.Е., Третьякова Н.П., Курганской Л.Н., Скорикова В.Д., Скорикова М.Д., Чеботарева Н.П. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, исковые требования просила удовлетворить, уточнив их в части наименования арендатора по требованиям о признании недействительным договора аренды земельного участка и исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации договора аренды, вместо Видюкова Сергея Ивановича указала Видюкова Сергея Сергеевича.

Ответчик Самсонова Л.И. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, её интересы представлял представитель Вертянов А.Д., действующий на основании доверенности, который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку выдел земельного участка является законным. Выдел произошёл ранее внесения записи о продлении договора аренды. Ответчик в собрании не участвовала, не могла узнать о его результатах, поскольку его не было, даже если оно было, она в нём не участвовала, не могла узнать результаты раньше, чем была внесена запись в ЕГРН. Запись в ЕГРН о регистрации договора 412 как объекта права внесена ранее регистрации договора аренды. Межевой план не оспаривается. Права всех остальных сособственников не нарушаются, оснований для удовлетворения иска не существует. Права самого ООО «АГРО-СОЮЗ» выделом земельного участка не нарушаются, они как обрабатывали земельный участок, так и обрабатывают его. Смена собственника земельного участка не меняет в отношении арендатора ни прав, ни обязанностей. Все истцы не являются стороной по договору, а значит, не могут его оспаривать, только лица, являющиеся стороной по сделке, могут признавать её недействительной. Земельный участок до сих пор находится в пользовании у иного арендатора, который считает себя вправе пользоваться земельным участком, не нарушает права истца, иск о нечинении препятствий не заявлялся.

Третье лицо Видюков С.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагаясь на выступление своего представителя Вертянова А.Д..

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области направил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Представитель ответчика адвокат Самойлова О.Е. направила в суд ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с её занятостью в другом судебном процессе, которое судом оставлено без удовлетворения, поскольку ею не представлено документов, подтверждающих её занятость в другом процессе, суд посчитал возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Третьи лица, являющиеся собственниками в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № признаны судом надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного заседания и суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ознакомившись с иском и материалами дела, выслушав участников судебного разбирательства, с учётом письменных позиций других лиц, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на все стороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в их совокупности.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьёй 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (пункт 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счёт доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте сельскохозяйственных земель).

В силу положений пункта 1 статьи 12 Закона об обороте сельскохозяйственных земель в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учётом особенностей, установленных этой статьёй, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счёт своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом.

Земельный участок образуется путём выдела в счёт земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путём выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 – 6 статьи 13 (пункт 2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утверждённым этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (пункт 3 ).

Если указанное в пункте 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счёт земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счёт земельной доли или земельных долей (пункт 4).

Размер земельного участка, выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учётом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (пункт 5).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьёй 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель (пункт 6).

Пунктом 5 статьи 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счёт принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счёт земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Как следует из материалов настоящего дела и не оспаривалось сторонами, истцы, ответчики и третьи лица по делу, за исключением ООО «АГРО-СОЮЗ» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области» являются собственниками в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

19 сентября 2007 года между собственниками земельного участка с кадастровым номером № при множественности лиц на стороне Арендодателя и СПК (колхозом) «Искра» заключён договор аренды земельного участка сроком на пять лет, который зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 10.10.2007 года (регистрационная запись №) (том 1 л.д.19-104).

Между собственниками указанного земельного участка и арендатором СПК (колхозом) «Искра» 20.11.2012 года заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 19.09.2007 года, которым продлён срок действия договора аренды на 5 лет, с даты регистрации соглашения, соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 10.12.2012 года (регистрационная запись № (том 1 л.д.105-140).

Между СПК (колхозом) «Искра», как арендатором и ООО «АГРО-СОЮЗ», как новым арендатором 10.09.2014 года заключён договор №1 об уступке прав и обязанностей по договору аренды, согласно которому арендатор передал новому арендатору права и обязанности, предусмотренные договором аренды земельного участка с кадастровым номером № при множественности лиц на стороне арендодателя от 19.09.2007 года, который зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 15.04.2015 года (регистрационная запись № (том 1 л.д. 141-143).

Из протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от 03.09.2016 года следует, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером № при множественности лиц на стороне Арендодателя от 19.09.2007г., дата регистрации 10.10.2007г., номер регистрации № продлён до 31 декабря 2026 года с момента государственной регистрации дополнительного соглашения к указанному договору. На собрании присутствовали 63 участника долевой собственности (27,4 %), за продление срока договора аренды проголосовало 62 участника, один участник проголосовал против (Титов С.В, действующий на основании доверенности в интересах Поздняковой Л.К.) (том 1 л.д. 147-150).

На основании протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от 03.09.2016 года между участниками долевой собственности в лице Чеботаревой Р.Я., действующей на основании указанного протокола общего собрания, и ООО «АГРО-СОЮЗ» в лице директора Ожегова А.В., 05.09.2016 года заключено дополнительное соглашение, которым продлён срок договора аренды до 31.12.2026 года, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, номер государственной регистрации № от 08.09.2017 года (т.1 л.д. 161-162).

Ответчик Самсонова Л.И. в порядке, установленном пунктами 4 – 6 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в счёт своих долей произвела выдел из земельного участка с кадастровым номером № нового земельного участка площадью 829299 кв.м, местоположением: Ростовская область, Чертковский район, в границах кадастрового квартала №, северная часть рабочего участка №58, южная часть пастбищного участка №10-инд., которому присвоен кадастровый номер №, право собственности на который зарегистрировано 24.03.2017 года, номер регистрации № (том 1 л.д. 217-221, т.4 л.д. 1-134).

Между собственником земельного участка с кадастровым номером № Самсоновой Л.И., как арендодателем, и Видюковым С.С., как арендатором 31.07.2017 года, заключён договор аренды земельного участка сроком на 49 лет, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости 15.08.2017 года за № (том 1 л.д. 214-216, т.4 л.д.1-13).

Суд принимает во внимание, что в ходе проведения 03.09.2016 года общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, на котором принято решение о продлении срока договора аренды от 19.09.2007 года, ответчиком не выражалось несогласие с продлением срока аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, также ответчиком не заявлялось и несогласие о продлении срока указанного договора аренды земельного участка на общем собрании участников долевой собственности 16.11.2012 года, на котором принято решение о продлении срока договора аренды земельного участка с прежним арендатором СПК (колхоз) «Искра».

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителей истцов из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области истребованы дела о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № и исследованы в судебном заседании, в которых какие либо сведения о получении ответчиками согласия на выделение земельного участка с кадастровым номером № у арендатора земельного участка с кадастровым номером № ООО «АГРО-СОЮЗ» отсутствуют. В иных материалах дела такие сведения также отсутствуют.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2017), утверждённого Президиумом Верховного суда РФ 12.07.2017, по смыслу пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ (в редакции от 13.07.2015) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Таким образом, суд исходит из того, что выдел земельного участка с кадастровым номером № из земельного участка с кадастровым номером № произведён ответчиками без согласия арендатора ООО «АГРО-СОЮЗ», а также прежнего арендатора СПК (колхоза) «Искра», в нарушение действующего законодательства, в связи с чем нарушенное право арендатора подлежит защите путём признания недействительным выдела спорного земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений правах ответчиков на выделенный земельный участок, восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации прав общей долевой собственности ответчиков на земельный участок и исключения из государственного кадастра недвижимости сведений об образованном в результате выдела земельном участке с восстановлением первоначальных, предшествующих сделкам сведений о границах земельного участка.

Признание недействительным выдела земельного участка с кадастровым номером № в свою очередь влечёт признание незаконным заключение ответчиками договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, поэтому требования о признании недействительным договора аренды и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о его регистрации также подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика Вертянова А.Д. о том, что общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от 03.09.2016 года, на котором принято решение о продлении срока договора аренды земельного участка с кадастровым номером № от 19.09.2007 года, суд находит необоснованными, поскольку ранее ряд участников долевой собственности на указанный земельный участок обращались в Чертковский районный суд Ростовской области с иском, в том числе к истцам по настоящему делу, о признании ничтожным решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от 03.09.2016 года в виду отсутствия необходимого кворума и решением Чертковского районного суда Ростовской области от 15.02.2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано (т.3 л.д.99-107). Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.05.2019 года решение Чертковского районного суда Ростовской области от 15.02.2019 года оставлено без изменения (т.1 л.д. 246-250).

Доводы представителя ответчика Вертянова А.Д. о том, что истцы, в том числе ООО «АГРО-СОЮЗ» не являются стороной оспариваемой сделки (договора-аренды), не имеют права на предъявление иска об оспаривании договора аренды земельного участка, суд находит необоснованными.

Так согласно части 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером № Самсоновой Л.И. с Видюковым С.С. нарушает права и интересы ООО «АГРО-СОЮЗ», у которого в аренде находится земельный участок с кадастровым номером №, из которого с нарушением земельного законодательства выделен земельный участок с кадастровым номером №, право на его обработку и получение дохода.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чеботаревой Раисы Яковлевны, Месяченко Александра Евстафьевича, Третьякова Николая Петровича, Скорикова Валерия Дмитриевича, Скорикова Михаила Дмитриевича, Чеботарева Николая Петровича, Курганской Людмилы Николаевны, Общества с ограниченной ответственностью «АГРО-СОЮЗ» к Самсоновой Лидии Ивановне о признании недействительным выделения земельного участка, договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным выдел земельного участка с кадастровым номером № площадью 829299 кв.м, состоящего из двух контуров участников общей долевой собственности Самсоновой Л.И. из арендуемого ООО «АГРО-СОЮЗ» земельного участка с кадастровым номером №

Признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером № от 31.07.2017 года, заключённый Видюковым Сергеем Сергеевичем с Самсоновой Лидией Ивановной сроком с 15.08.2017 года по 15.08.2066 года, зарегистрированный 15.08.2017 года, номер регистрации: №

Применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, а именно: исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись № от 24.03.2017 года о регистрации права собственности ответчика на выделенный земельный участок с кадастровым номером № из земельного участка с кадастровым номером №

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись № от 15.08.2017 года о регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером № от 31.078.2017 года, заключенного Видюковым Сергеем Ивановичем с Самсоновой Лидией Ивановной сроком с 15.08.2017 года по 15.08.2066 год.

Признать за Самсоновой Лидией Ивановной право общей долевой собственности согласно ранее определенной доли в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 40161248 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Снять с кадастрового учёта земельный участок, принадлежащий на праве собственности Самсоновой Лидии Ивановне, с кадастровым номером № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, площадью 829299 кв.м, состоящий из двух контуров, адрес: <адрес>

Восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения об исходном земельном участке с кадастровым номером № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 40161248 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 августа 2019 года.

Председательствующий: