Жихарева Алла Анатольевна

УИД: 50RS0№-61

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Железного А.К., при секретаре ФИО7, с участием прокурора ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО4 о признании утратившими право пользования квартирой и выселении

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с названным исковым заявлением. Истец просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, г.о. Ленинский, д. Бутово, тер. ЖК Бутово-Парк, <адрес>, снять ответчиков с регистрационного учета, выселить ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Ленинский, д. Бутово, тер. ЖК Бутово-Парк, <адрес>.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, г.о. Ленинский, д. Бутово, тер. ЖК Бутово-Парк, <адрес>.

Право собственности возникло на основании договора купли-продажи квартиры с торгов от 08.11.2024г.

Переход права собственности зарегистрирован 05.12.2024г.

Истец как собственник квартиры ответчикам согласие на регистрацию по месту жительства в принадлежащей ему квартире не давал, согласия на проживание также не давал. В добровольном порядке ответчики выехать из квартиры, передать ключи и жилое помещение истцу, сняться с регистрационного учета не желают.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований в полн...

...ом объеме, в удовлетворении иска просил отказать.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствие с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По правилам ст. 30 Жилищного кодекса РФ определено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

По правилам ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, г.о. Ленинский, д. Бутово, тер. ЖК Бутово-Парк, <адрес>.

Право собственности возникло на основании договора купли-продажи квартиры с торгов от 08.11.2024г.

Переход права собственности зарегистрирован 05.12.2024г.

Таким образом, анализируя вышеуказанные нормы права и доказательства в их совокупности, и принимая во внимание, что судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что право собственности на указанное помещение перешло к истцу, при этом у ответчиков в настоящее время отсутствуют какие-либо правовые основания для проживания в данном помещении, суд приходит к выводу о признании ответчиков прекратившим право пользования жилым помещением и их выселении из него.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку суд признал ответчиков прекратившим право пользования жилым помещением и выселил их, то ответчики подлежат снятию с регистрационного учета по месту жительства в жилом помещении с кадастровым номером: 50:21:0030210:2399 расположенным по адресу: <адрес>, г.о. Ленинский, д. Бутово, тер. ЖК Бутово-Парк, <адрес>.

При таких обстоятельствах исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО5 к ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО4 о признании утратившими право пользования квартирой и выселении удовлетворить.

Признать ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО4 утратившими права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, г.о. Ленинский, д. Бутово, тер. ЖК Бутово-Парк, <адрес>.

Снять с регистрационного учета ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО4 по адресу: <адрес>, г.о. Ленинский, д. Бутово, тер. ЖК Бутово-Парк, <адрес>.

Выселить ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО4 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Ленинский, д. Бутово, тер. ЖК Бутово-Парк, <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А. К. Железный

Дело №2-68/2020

УИД: 61RS0060-01-2019-000902-11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос.Чертково 10 марта 2020 года.

Чертковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кадурина С.А.,

при секретаре Вербицкой Е.Б.,

с участием:

представителя истца Вертянова А.Д.,

представителя ответчиков Соловьевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самсоновой Лидии Ивановны к Чеботаревой Раисе Яковлевне, ООО «АГРО-СОЮЗ» о признании ничтожным дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, участники долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Самсонова Л.И. обратилась с иском к Чеботаревой Р.Я., ООО «АГРО-СОЮЗ» о признании ничтожным дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка. В обоснование своего требования указала, что в рамках дела №2-17/2019 ответчиками было заявлено о том, что выдел Самсоновой Л.И. земельного участка с кадастровым номером № из земельного участка с кадастровым номером № является недействительным, поскольку Самсонова Л.И. не согласовала его с арендатором ООО «АГРО-СОЮЗ». В качестве обоснования данного довода истцы ссылаются на результаты собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от 03.09.2016, на котором было принято решение о продлении договора аренды с ООО «АГРО-СОЮЗ» до 2026 года. Между тем, данное собрание не проводилось 03.09.2016. Об этом свидетельствуют следующие факты. Согласно публикации в газете, собрание, в повестку дня которого вносился вопрос о продлении договора аренды, назначалось на 30.08.2016. лист регистрации к собранию 03.09.2016 является поддельным. В распоряжении истца имеется акт экспертного исследования № от 16.05.2019, подготовленный ООО «Донской Центр Судебной экспертизы», согласно которому: подписи в регистрационном листе от имени Войтенко Н.Ф., Ковалевой Т.Ф., Кострыкиной В.М., Осьминкина В.Г., Осьминкиной Т.Г., Осьминкиной А.И., Подобина М.И., Полтавской Л.Ф., Радченко Н.П., Сытниковой И.А., Сорокина А.П., Скорикова М.Д., Скориковой Н.Ю., Чмулева Ф.Г., Чеботаревой Н.П., Чайкиной Н.И., Шутько В.Г., Бондаревой Л.Ф. – выполнены не указанными лицам...

...и, а иными лицами от их имени. Факт проведения собрания может быть подтверждён только надлежащим образом оформленным листом регистрации участников, в котором проставлены подписи соответствующих участников собрания. Правовым основанием для заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 19.09.2007 могло являться только решение общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок, проведённое в соответствии с законом. Учитывая результаты вышеуказанного экспертного исследования, кворум для проведения собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № не соблюдён. Учитывая ничтожность основания для заключения дополнительного соглашения от 05.09.2016 к договору аренды от 19.09.2007, дополнительное соглашение от 05.09.2016 также является недействительным (ничтожным). Просили суд признать дополнительное соглашение от 05.09.2016 к договору аренды земельного участка с кадастровым номером № от 19.09.2007, ничтожным.

Представитель ОАО «АГРО-СОЮЗ» Поддубная С.В., действующая на основании доверенности предоставила возражения на исковое заявление, в которых указала, что с доводами истца не согласны, считают, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств. Предметом настоящего спора является дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка с кадастровым номером № от 19.09.2007 года, заключённое на основании решения Общего собрания участников долевой собственности на указанный земельный участок от 03.09.2016 года. Учитывая, что решением Чертковского районного суда Ростовской области по делу №2-14/2019 от 15.02.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.05.2019 года, было отказано участникам общей долевой собственности в удовлетворении исковых требований о признании ничтожными решений Общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от 03.09.2016 года, полагают, что указанное решение и обстоятельства, изложенные в нём, считаются установленными и доказанными в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь, и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении названного выше гражданского дела 230 участников общей долевой собственности определением суда привлечены в качестве третьих лиц. Самсонова Л.И. указана в числе привлечённых к участию в гражданском деле третьих лиц по данному спору. В виду изложенного, основания предъявления настоящего искового заявления являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Кроме того, Самсонова Л.И., являясь участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № была осведомлена о состоявшемся Общем собрании 03.09.2016 года и на основании дополнительного соглашения от 05.09.2016 года получала арендную плату в виде денежной компенсации, что подтверждается представленными в дело ведомостями выдачи арендной платы. Кроме того, ежегодно, начиная с 2017 года, ей своевременно направлялись уведомления о получении арендной платы за текущий сельскохозяйственный год, в связи с чем имеются основания заявить, что Самсоновой Л.И. было известно о состоявшемся решении Общего собрания участников долевой собственности 03.09.2016 года при получении арендной платы за 2016-2018г.г.. Согласно ч.5 ст.181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Учитывая, что имеется вступившее в законную силу судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований и признании недействительным решения Общего собрания от 03.09.2016 года, считает, что истцу следует отказать в признании недействительным дополнительного соглашения от 05.09.2016 года к договору аренды земельного участка с кадастровым номером №

Определением суда третьими лицами по делу, не заявляющими самостоятельных требований, на стороне ответчиков, признаны все участники общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №

Истец Самсонова Л.И. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, её интересы представлял представитель Вертянов А.Д., действующий на основании доверенности, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить, в своей речи сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении, о том, что общее собрание участников долевой собственности 03.09.2016 года не проводилось, что влечёт ничтожность дополнительного соглашения.

Представитель Соловьева Л.И., действующая в интересах Чеботаревой Р.Я. и ООО «АГРО-СОЮЗ в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях представителя ответчиков Поддубной С.В..

Третьи лица, являющиеся собственниками в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № признаны судом надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного заседания и суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области направил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ознакомившись с иском и материалами дела, выслушав участников судебного разбирательства, с учётом письменных позиций других лиц, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на все стороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в их совокупности.

Разрешая дело по существу, суд считает, что к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса РФ, Земельного кодекса РФ с учётом особенностей, установленных Федеральным Законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.04.2002 г. №101-ФЗ.

В соответствии с ч.2 ст. 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст.608 ГК РФ). Согласно ч.1 ст.609 договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключён в письменной форме.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (ч.2 ст.609 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после её регистрации.

Согласно ч.1 ст.9 Федерального закона от 24.072002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учёт земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

Договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения может быть подписан лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия указанного договора соответствуют условиям, определённым решением общего собрания участников долевой собственности (ч.2 ст.9 ГК РФ).

Из материалов дела, а также решения Чертковского районного суда Ростовской области по делу №2-14/2019 и решения Чертковского районного суда Ростовской области по делу №2-17/2019 судом установлено следующее.

Ответчики и третьи лица по делу, за исключением ООО «АГРО-СОЮЗ» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области» являются собственниками в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №

19 сентября 2007 года между собственниками земельного участка с кадастровым номером № при множественности лиц на стороне Арендодателя и СПК (колхозом) «Искра» заключён договор аренды земельного участка сроком на пять лет, который зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 10.10.2007 года (регистрационная запись №

Между собственниками указанного земельного участка и арендатором СПК (колхозом) «Искра» 20.11.2012 года заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 19.09.2007 года, которым продлён срок действия договора аренды на 5 лет, с даты регистрации соглашения, соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 10.12.2012 года (регистрационная запись №

Между СПК (колхозом) «Искра», как арендатором и ООО «АГРО-СОЮЗ», как новым арендатором 10.09.2014 года заключён договор №1 об уступке прав и обязанностей по договору аренды, согласно которому арендатор передал новому арендатору права и обязанности, предусмотренные договором аренды земельного участка с кадастровым номером № при множественности лиц на стороне арендодателя от 19.09.2007 года, который зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 15.04.2015 года (регистрационная запись №

Из протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от 03.09.2016 года следует, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером № при множественности лиц на стороне Арендодателя от 19.09.2007г., дата регистрации 10.10.2007г., номер регистрации №, продлён до 31 декабря 2026 года с момента государственной регистрации дополнительного соглашения к указанному договору. На собрании присутствовали 63 участника долевой собственности (27,4 %), за продление срока договора аренды проголосовало 62 участника, один участник проголосовал против (Титов С.В, действующий на основании доверенности в интересах Поздняковой Л.К.). Чеботарева Р.Я. избрана лицом, уполномоченным действовать без доверенности от имени участников долевой собственности, в том числе заключать договоры аренды земельного участка, дополнительные соглашения к договору аренды <данные изъяты>

На основании решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от 03.09.2016 года между участниками долевой собственности в лице Чеботаревой Р.Я., действующей на основании указанного протокола общего собрания, и ООО «АГРО-СОЮЗ» в лице директора Ожегова А.В., 05.09.2016 года заключено дополнительное соглашение, которым продлён срок договора аренды до 31.12.2026 года, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, номер государственной регистрации № от 08.09.2017 года (т.1 л.д. 72-76).

Таким образом, дополнительное соглашение от 05.09.2016 года к договору аренды земельного участка с кадастровым номером № от 19.09.2007 года заключено уполномоченным общим собранием участников долевой собственности лицом Чеботаревой Р.Я., условия договора аренды соответствуют условиям, определённым решением общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от 26.04.2019 года, договор аренды зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области. При этом, решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от 03.09.2016 года недействительным либо незаконным не признавалось, истцом по настоящему делу такие требования не заявлялись. Напротив, ранее участники долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от 03.09.2016 года Скорикова Н.Ю., Подобин М.И., Сорокин А.П., Войтенко Н.Ф., Концевой В.М., Казьменко И.В., Колесников Ф.М. обращались в Чертковский районный суд Ростовской области с иском к другим участникам долевой собственности на указанный земельный участок, в том числе Чеботаревой Р.Я., по которому Самсонова Л.И. привлечена в качестве третьего лица, о признании ничтожными решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от 03.09.2016 года. По указанному иску 15.02.2019 года Чертковским районным судом Ростовской области вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.05.2019 года решение Чертковского районного суда Ростовской области оставлено без изменения. Указанное решение суда имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Как следует из указанного и приобщённого к материалам дела решения суда от 15.02.2019г. в рамках данного спора судом проверялась процедура, созывая указанного собрания, кворум, вопросы, которые были приняты указанным собранием, в том числе продление договора аренды земельного участка кадастровым номером № до 31.12.2026г.. Отказывая в удовлетворении иска, суд, пришёл к выводу, что собрание от 03.09.2016г. было проведено в соответствии с требованиями закона, принятые на нём решения подлежат исполнению. Решение суда вступило в законную силу 20.05.2019г.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Следовательно, установленные в решении суда от 15.02.2019г. обстоятельства не подлежат оспариванию в данном судебном процессе.

Кроме того, истец в исковом заявлении, а также представитель истца в судебном заседании в своей речи утверждал, что собрание не состоялось, обосновывая лишь тем, что в регистрационном листе к общему собранию участников долевой собственности подписи не принадлежат лицам, от имени которых они поставлены, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что лица, указанные в регистрационном листе не принимали участие в общем собрании участников долевой собственности.

При этом, ни одним из лиц, указанных в качестве участников общего собрания долевых собственников 03.09.2016 года, привлечённых судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявлено о том, что они не принимали участие в общем собрании и не голосовали по его повестке.

Таким образом, оснований для признания дополнительного соглашения от 05.09.2016 года у суда не имеется.

Доводы представителей ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов настоящего дела оспариваемое дополнительное соглашение между участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и ООО «АГРО-СОЮЗ» заключено 05.09.2019 года, государственная регистрация его произведена 08.09.2017 года, то есть исполнение сделки началось с даты государственной регистрации дополнительного соглашения, и на дату обращения в суд (27.12.2019 года) трёхлетний срок исковой давности не истёк.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Самсоновой Лидии Ивановны к Чеботаревой Раисе Яковлевне, ООО «АГРО-СОЮЗ» о признании ничтожным дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 марта 2020 года.

Председательствующий:

Дело №2а-367/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

п.Чертково 11 сентября 2023 г.

Чертковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Федосеева В.П.,

при секретаре Жуковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Ростовской области к Жихаревой Алле Анатольевне о взыскании недоимки по земельному налогу и пени, -

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Межрайонная ИФНС России №21 по Ростовской области (далее – налоговый орган) обратился в Чертковский районный суд Ростовской области с административным иском к административному ответчику Жихаревой А.А. о взыскании недоимки по земельному налогу в сумме 729,22 руб., пени в сумме 5,58 руб., а также судебных расходов по делу, и восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с иском в соответствии с п.1 ст.95 КАС РФ.

В обоснование своих требований административный истец указал, что на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России №21 по Ростовской области состоит в качестве налогоплательщика Жихарева А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, которая в соответствии с п.1 ст.25 Налогового Кодекса РФ обязан уплачивать законно установленные налоги. Административный ответчик Жихарева А.А. является собственником 1\6 долей земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, площадью 643997 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, дата регистрации права 30.08.2010 г., дата утраты права 24.04.2014 г.. Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами - в срок, не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (ст.397 НК РФ). В данном случае Жихарева А.А. была обязана уплатить земельный налог за 2011-2012 гг., соответственно, 482,61 руб. и 246,61 руб., однако этого не сделала. Неуплата налогов обеспечивается пенями (ст.75 НК РФ), которая начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой, действующей в эти дни ставки рефинансирования ЦБ РФ. В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки Жихаревой А.А. земельный налог уплачен не был, на сумму недоимки в соответствии со ст.75 НК РФ налоговым органом начислены пени в размере 5,58 руб.. Налоговым органом в отношении Жихаревой А.А. выставлено требование №24302 от 10.11.2015 г. об уплате земельного налога в срок до 22.12.2015 г., в котором сообщалось о наличии у нее задолженности по налогу и о сумме, начисленной на сумму недои...

...мки, пени. В соответствии со ст.287 КАС РФ, ст.69 НК РФ данное требование было направлено административному ответчику в установленном порядке, однако до настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила. Таким образом, административный ответчик Жихарева А.А. обязана уплатить общую сумму задолженности по земельному налогу на имущество физических лиц и пени в размере 734,80 руб.. Налоговым органом в адрес мирового судьи судебного участка №1 Чертковского судебного района Ростовской области было направлено заявление о вынесении судебного приказа по взысканию указанной задолженности с Жихаревой А.А., однако определением мирового судьи от 11.01.2023 г. было отказано в принятии данного заявления. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного иска о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом. С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.31 п.1, 48 НК РФ, ст.ст.4, 17, 38, 286 КАС РФ, административный истец просил суд: восстановить пропущенный срок для подачи административного искового заявления о взыскании задолженности и взыскать с Жихаревой А.А. задолженность по земельному налогу в сумме 729,22 руб., пени в сумме 5,58 руб., а также госпошлину по делу,

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №21 по Ростовской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в административном иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик Жихарева А.А. в судебном заседании также не присутствовала, была уведомлена, почтовое извещение вернулось с отметкой «истек срок хранения» с соблюдением Почтой России порядка вручения уведомления разряда "судебное".

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных КАС РФ, не усматривается, и суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п.67 Постановления от 23.06.2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений разд.1 ч.1 ГК РФ" следует, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Аналогичные разъяснения даны и в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 г. №36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ", согласно которому по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (гл.9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Следовательно, суд надлежащим образом исполнил обязанность по извещению Жихаревой А.А. о наличии спора в суде и о дате судебного заседания. Более того, Жихаревой А.А. было известно, что в отношении нее у налогового органа имеются требования об уплате задолженности по земельному налогу за 2011-2012 гг..

Таким образом, неполучение судебного извещения суд расценивает, как отказ административного ответчика Жихаревой А.А. в получении судебной корреспонденции и реализации своих процессуальных прав.

Ознакомившись с административным иском и письменными материалами дела, суд считает необходимым принять следующее решение.

Согласно ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 23 Налогового Кодекса РФ (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Данная обязанность в силу п.1 ст.45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (ст.ст.46, 47, 69 Кодекса).

Согласно п.1 ст.388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст.389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно ст.52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления. Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (её законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

В силу п.6 ст.58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

В соответствии со ст.69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами - в срок, не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (ст.397 НК РФ).

Из представленных материалов следует, что на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России №21 по Ростовской области состоит в качестве налогоплательщика Жихарева А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, которая в соответствии с п.1 ст.25 НК РФ обязан уплачивать законно установленные налоги.

Административный ответчик Жихарева А.А. является собственником 1\6 долей земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, площадью 643997 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, дата регистрации права 30.08.2010 г., дата утраты права 24.04.2014 г., в связи с чем была обязана уплатить земельный налог за 2011-2012 гг., соответственно, 482,61 руб. и 246,61 руб., однако этого не сделала.

Межрайонной ИФНС России №21 по Ростовской области 10.11.2015 г. в адрес Жихаревой А.А. путем направления в личный кабинет было направлено требование №24302 об уплате земельного налога физическим лицом, а также установлен срок для исполнения требования - 22.12.2015 г., однако данное требование должником не исполнено.

Принудительный порядок взыскания недоимки по налогу с физических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном ст.48 НК РФ.

Согласно п.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 руб., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 руб..

В соответствии с п.3 ст.48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно ч.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Таким образом, п.3 сь.48 НК РФ и ч.2 ст.286 КАС РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются

Установлено, что должнику Жихаревой А.А. налоговым органом направлено требование №24302 об уплате земельного налога физическим лицом и установлен срок для исполнения требования - 22.12.2015 г..

Межрайонная ИФНС России №21 по Ростовской области 09.01.2023 г. обратилась к мировому судье судебного участка №1 Чертковского судебного района Ростовской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Жихаревой А.А. недоимки по земельному налогу, то есть с пропуском установленного п.2 ст.48 НК РФ срока.

Определением от 11.01.2023 г. мирового судьи судебного участка №1 Чертковского судебного района Ростовской области в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано в силу п.2 ч.1 ст.123.4 КАС РФ, так как не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Следовательно, административное исковое заявление в части взыскания данной задолженности в связи с возвращением заявления о вынесении судебного приказа от 11.01.2023 г. налоговым органом подано 02.08.2023 г. также с пропуском срока, установленного вышеуказанной ст.48 НК РФ и положениями ч.2 ст.286 КАС РФ.

Согласно ч.1 ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка взыскания налога.

Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.289 КАС РФ лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно указать причины его пропуска и представить доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Доказательства невозможности совершить процессуальное действие в установленный срок административным истцом не представлены.

Административным истцом в ходатайстве о восстановлении срока на подачу административного искового заявления не приведены какие-либо объективные обстоятельства, в том числе исключительные, которые бы препятствовали налоговому органу обратиться в суд с административным иском в течение установленного законом срока.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для восстановления административному истцу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №21 по Ростовской области пропущенного процессуального срока и, соответственно, удовлетворения его административного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №21 по Ростовской области о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления о взыскании с Жихаревой Аллы Анатольевны недоимки по земельному налогу и пени – отказать.

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Ростовской области к Жихаревой Алле Анатольевне о взыскании недоимки по земельному налогу и пени – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 12.09.2023 г..

Председательствующий:

Дело №33-5384/2022

2-2423/2020

УИД<№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

22.04.2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Филатьева Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ( / / )4 Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании единолично в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КА СТАНДАРТ» к Жихаревой ( / / )5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

поступившее по частной жалобе ответчика на определение Первоуральского городского суда от 29.12.2021 об отказе в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы,

установила:

решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 27.09.2021 исковые требования ООО КА «СТАНДАРТ» о взыскании с Жихаревой ( / / )6 задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворены частично. С Жихаревой А.А. в пользу ООО КА «СТАНДАРТ» взыскана задолженность по кредитному договору <№> от 17.08.2020 в общей сумме 3903576,36 рублей, расходы по уплате государственной пошлины и проценты за пользование кредитом за период с 27.04.2021 по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности, исходя из процентной ставки 22% годовых.

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2021.

20.11.2021 ответчик Жихарева А.А. подала на решение апелляционную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для ее подачи и указав в его обоснование, что решение суда от 04.10.2021 было направлено судом по почте позднее ...

...установленных сроков и получено ответчиком 20.10.2021, что не позволило заявителю своевременно подать апелляционную жалобу.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.12.2021 в удовлетворении ходатайства Жихаревой А.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Первоуральского городского суда от 27.09.2021 отказано.

В частной жалобе Жихарева А.А. просит отменить определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.12.2021, принять новое о восстановлении процессуальных сроков на подачу апелляционной жалобы на решение суда. В частной жалобе повторила довод заявления о нарушении судом срока отправки копии решения суда, кроме того, указала, что ее апелляционная жалоба основана на доводах о неподсудности спора Первоуральском городскому суду Свердловской области, в связи с чем было нарушено право ответчика на реализацию своих процессуальных прав. Несмотря на заключение договора об оказании юридической помощи, ответчик не имеет материальной возможности оплачивать полное юридическое сопровождение в таком удаленном месте. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права. Извещение о дате рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока ответчиком получено 28.12.2021, то есть за день до судебного заседания, в связи с чем она не смогла обеспечить присутствие представителя в судебном заседании. Судом не разрешено ходатайство представителя ответчика об участии в судебном заседании посредством видео-конференц-связи. Прежде чем Разрешить вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд должен был предоставить апеллянту время для устранения недостатков апелляционной жалобы на основании ст.323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что судом нарушен срок отправки копии решения суда, в связи, с чем у ответчика не было достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы.

В соответствии с правилами, предусмотренными ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и поданных представителем истца ООО КА «СТАНДАРТ» возражений на неё, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.1 ст.107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" суд восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик получил копию решения суда в пределах срока на его обжалования, и пришел к выводу о том, что срок на подачу жалобы был пропущен ответчиком без уважительных причин.

Судья суда апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 27.09.2021 судом в отсутствие ответчика вынесено решение, 04.10.2021 изготовлено мотивированное решение.

12.10.2021 указанное решение направлено сторонам и получено ответчиком 20.10.2021 (отчет об отслеживании почтового отправления л.д.170,171).

Последним днем срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда по данному делу являлось 04.11.2021.

20.11.2021 ответчиком направлена в суд апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на обжалование решения суда.

Согласно ч.1 ст.214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом (абз.2 ч.3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеприведенных процессуальных норм, последним днем направления решения суда является 11.10.2021 (9.10.2021 и 10.10.2021 выходные дни). Согласно представленному отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62310064032948, копия решения суда направлена ответчику Жихаревой А.А. 12.10.2022, то есть на следующий день после окончания процессуального срока направления решения суда.

Как уже указывалось, последним днем обжалования решения суда являлось 04.11.2021. Получив копию решения суда 20.10.2021, ответчик имел достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы на решение суда, а также достаточно времени, чтобы выразить свое намерения обжаловать постановленное решение направлением краткой жалобы в адрес суда, рассмотревшего дело. Апелляционная жалоба подана ответчиком лишь спустя месяц после её получения.

Вопреки доводам ответчика, нарушение судом норм процессуального права о направлении копии решения суда в течении пяти дней, выразившееся в направлении судом копии решения с пропуском установленного законом срока в один день, не привело к нарушению процессуальных прав ответчика, направившего апелляционную жалобу с пропуском срока в 16 дней.

Доводы ответчика Жихаревой А.А. о том, что она не была своевременно извещена о дате рассмотрения ее заявления, в связи с чем не смогла обеспечить явку представителя в судебное заседание, а также о не рассмотрении судом ходатайства об участии в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные ввиду следующего.

Рассмотрение заявления ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было назначено на 29.12.2021. Ходатайство ответчика Жихаревой А.А. об участии в судебном заседании с использованием средств видео – конференц-связи поступило в Первоуральский городской суд Свердловской области 22.12.2021. В данном ходатайстве ответчик указал, что узнала о дате судебного заседания на сайте суда. Следовательно, на дату 22.12.2022 ответчик обладал информацией о дате судебного заседания по рассмотрению вопроса о восстановлении срока на обжалование решения.

Заявленное ответчиком ходатайство об участии в судебном заседании его представителя с использованием средств видео-конференц-связи через Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 29.12.2021, вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства ввиду отсутствия технической возможности, занесенное в протокол судебного заседания (протокол судебного заседания от 29.12.2021, л.д.191,192).

Иные доводы жалобы о неподсудности спора Первоуральскому городскому суду Свердловской области, о необходимости вынесения судом определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, к существу рассматриваемого вопроса относятся, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска ответчиком процессуального срока либо допущении судом нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения.

С учетом вышеизложенного, судья судебной коллегии не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены постановленного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329-330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.12.2021 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Жихаревой ( / / )7 - без удовлетворения.

Судья Филатьева Т.А.

УИД: 66RS0044-01-2021-002821-53

Дело № 33-3879/2023( 2-2423/2021 )

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.03.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Юсуповой Л.П., Кочневой В.В. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Стандарт» к Жихаревой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 27.09.2021

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

истец - ООО КА «Стандарт» обратился с иском к Жихаревой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 17.08.2020 между АО «Первоуральский акционерный коммерческий банк» и Жихаревой А.А. (заемщик) был заключен кредитный договор <№>. По условиям договора заемщику Жихаревой А.А. предоставлен кредит в сумме 3500000 руб., с процентной ставкой за пользование кредитом 22 % годовых. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщиком по договору заключен договор залога <№> от 17.08.2020 недвижимого имущества - квартиры расположенной по адресу: <адрес> жилой комплекс <адрес> площадью ... кв.м. Оценка предмета залога составила 6042400 руб.

Заемщик обязательства по договору надлежащи...

...м образом не исполняет, возникла задолженность.

На основании договора от 15.02.2021, заключенного между АО «Первоуральский акционерный коммерческий банк» и ООО Коллекторское агентство «Стандарт» право требования по указанному кредитному договору перешло к ООО КА «Стандарт».

Истец обратился с вышеприведенным иском, просил взыскать с Жихаревой А.А. задолженность по кредитному договору в размере 5624445 руб. 79 коп., в том числе 3494807 руб. 56 коп. – задолженность по основному долгу, 1780169 руб. 57 коп. задолженность по уплате процентов, за пользование кредитом за период с 01.12.2020 по 26.04.2021, 349480 руб. 76 коп. – штраф, за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате сроком более 100 дней, взыскать проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму долга, начиная с 27.04.2021 по дату фактического исполнения, а также взыскать в возмещение расходов на оплату государственной пошлины сумму в размере 42 322 руб.

Представитель истца Кичкичев А.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик Жихарева А.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания.

Третье лицо АО «Первоуральскбанк» в судебное заседание представителя не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела. В представленном письменном отзыве просил о рассмотрении дела без участия представителя, поддержал доводы истца.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований, с Жихаревой А.А. в пользу ООО Коллекторское Агентство «Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору <№> от 17.08.2020 в сумме 3903 576 руб. 36 коп., в том числе 3494807 руб. 56 коп. – задолженность по основному долгу, 295 690 руб. 22 коп. - задолженность по уплате процентов за период с 01.12.2020 по 26.04.2021, 78130 руб. 50 коп. - неустойку за период с 21.01.2021 по 26.04.2021, 34948 руб. руб. 08 коп. – штраф, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42322 руб. 00 коп., всего взыскано 3945898 руб. 36 коп. С Жихаревой А.А. в пользу ООО Коллекторское Агентство «Стандарт» взысканы проценты за пользование кредитом за период с 27.04.2021 по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности исходя из процентной ставки в 22 % годовых. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением в апелляционной жалобе ответчик Жихарева А.А. указывает на его незаконность и необоснованность, полагает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, не было удовлетворено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с обращением Жихаревой А.А. с заявлением в Главное следственное управление Следственного комитета по вопросу о мошеннических действиях и проверке перечисления денежных средств по кредитному договору на счет сотрудника банка, полагает, что судом не был принят во внимание тот факт, что до заключения данного кредитного договора с залогом квартиры, квартира являлась предметом залога в другом банке о чем она сообщала сотруднику банка. Судом дана неверная оценка представленным доказательствам, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.178-82 т.2).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Жихарева А.А., представитель третьего лица АО «Первоуральскбанк» как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены путем направления извещения почтой, телефонограммой. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17.08.2020 между АО «Первоуральский акционерный коммерческий банк» и Жихаревой А.А. (заемщик) был заключен кредитный договор <№>, по условиям договора заемщику Жихаревой А.А. предоставлен банком кредит в сумме 3500000 руб., процентная ставка за пользование кредитом 22 % годовых (л.д. 12-16 т.1)..

Факт перечисления денежных средств банком заемщику подтверждается платежным поручением, выпиской по счету, заявлением Жихаревой А.А. о перечислении денежных средств (л.д. 55, 140-143,146-148 т.2).

В целях обеспечения исполнения обязательства ответчика по кредитному договору заключен договор залога <№> от 17.08.2020 недвижимого имущества - квартиры расположенной по адресу: <адрес> общей площадью ... кв.м. Оценка предмета залога по соглашению сторон составила 6042400 руб. (л.д. 17-32 т.1).

В соответствии частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 14 кредитного договора, заемщик согласилась на передачу и/или уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору, продажу закладной третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности, проставив отметку и свою подпись (л.д.14 т.1).

На основании договора купли-продажи закладной от 15.02.2021 банк передал права на закладную, со всеми удостоверяемыми ею правами в их совокупности в собственность ООО Коллекторское агентство «Стандарт» (л.д. 33-36 т. 1).

Разрешая исковые требовании о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняются, допущено неоднократное нарушение условий договора по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита и оплате процентов за пользование кредитом, доказательств обратного ответчиком не представлено, обоснованно удовлетворил требования о взыскании суммы задолженности.

Решение в части выводов суда о неправомерности повышения процентной ставки при нарушении обязательств по возврату кредитных средств на 0,5% в день, в части определения суммы превышающей процентную ставку 22% годовых как неустойки и снижения неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оспаривается.

Доводы о неверном расчете задолженности отклоняются, как необоснованные, доказательств внесения заемщиком платежей в большем объеме, чем установлено судом, ответчиком не представлено.

С учетом вышеприведенных норма права, судом обоснованно взысканы с ответчика проценты за пользование кредитом по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности исходя из процентной ставки установленной кредитным договором - 22 % годовых.

Доводы жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности отклоняются по следующим основаниям.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В то же время статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Пунктом 28 кредитного договора установлено, что все споры связанные с исполнением договора потребительского кредита, подлежат рассмотрению в Первоуральском городском суде Свердловской области, договор залога (ипотеки) недвижимости <№> п.5.11 также содержит согласование о рассмотрении дела в Первоуральском городском суде Свердловской области (л.д. 12-23 т.1).

В суде первой инстанции ответчиком доводов о неподсудности спора Первоуральскому городскому суду Свердловской области не заявлялось.

Доводы о том, что не было удовлетворено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с обращением Жихаревой А.А. с заявлением в Главное следственное управление Следственного комитета по вопросу о мошеннических действий и проверке перечисления денежных средств по кредитному договору, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу указанной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, если суд признает причины неявки стороны в судебное заседание уважительными. При этом уважительность причин должна быть обусловлена обстоятельствами объективного характера и подтверждена доказательствами.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле не только вправе заявлять ходатайства, в том числе об отложении судебного разбирательства, но и обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается, в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие необходимости представления или истребования дополнительных доказательств.

Поскольку отложение судебного заседания является правом суда, при этом ходатайство об отложении разбирательства разрешалось судом с учетом его обоснованности и обстоятельств дела, доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Кроме того, суду первой инстанции не представлялось каких либо доказательств, предоставляющих возможность отложения судебного заседания.

Довод о том, что договор залога заключен в отношении квартиры, которая уже являлась предметом залога при заключении иного кредитного договора, подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека).

Из приведенных норм следует, что закон не содержит запрета на заключение последующего залога.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены норма материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 27.09.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Кочнева В.В.

Юсупова Л.П.

66RS0044-01-2021-002821-53

№ 88-15753/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 04 октября 2022 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело № 2-2423/2021 по заявлению Жихаревой Алле Анатольевне о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, по кассационной жалобе Жихаревой Аллы Анатольевны на определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 29 декабря 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 27 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-2423/2021 частично удовлетворён иск ООО КА «Стандарт» о взыскании с Жихаревой А.А. задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, расходов по уплате государственной пошлины.

20 ноября 2021 года Жихарева А.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 29 декабря 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 апреля 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит апелляционное определение отменить. Не соглашается с решением суда по существу, также указывая на неизвещение о времени и месте судебного заседания при рассмотрении дела по существу, а также при разрешении заявления ответчика о восстановл...

...ении пропущенного процессуального срока. Судом нарушен срок отправки копии решения суда ответчику. Не соглашается с выводами суда об отсутствии уважительных причин для восстановления процессуального срока.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ООО КА «Стандарт» просит жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты – без изменения.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемых судебных постановлений имеются.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование, суд пришёл к выводу об отсутствии уважительных причин для его пропуска. Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласился.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с данными выводами согласиться не может в силу следующего.

Частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Согласно части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Судами установлено, что решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 27 сентября 2021 года изготовлено в окончательной форме 04 октября 2021 года.

Ответчик участия в судебном заседании не принимала. Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62310064032948, решение суда ответчику направлено 12 октября 2021 года и вручено адресату 20 октября 2021 года.

В то же время, как указано выше, копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (часть 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку дата изготовления мотивированного решения суда является событием, определяющим начало течения срока апелляционного обжалования указанного решения, то право на подачу апелляционной жалобы должно осуществляться с того момента, когда лицо, участвующее в деле, получило реальную возможность ознакомиться с решением суда, которое влечет возникновение для него определенных последствий либо затрагивающим его права и охраняемые законом интересы. В противном же случае несоблюдение судом требований к направлению копии решения суда в адрес лиц, участвующих в деле, установленных частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), существенно сократит срок на обжалование решения суда в апелляционном порядке, вплоть до полного лишения сторон возможности такого обжалования.

Таким образом, в случае, если нарушение судом установленного частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока направления копии решения суда повлекло за собой позднее получение сторонами по делу мотивированного решения суда и способствовало существенному сокращению срока на обжалование решения суда в апелляционном порядке либо полному лишению сторон возможности такого обжалования, то срок подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению судом по их заявлению на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные обстоятельства отнесены к уважительным причинам пропуска процессуального срока (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Тем самым, в силу позднего получения копии мотивированного решения, ответчик был объективно лишён возможности апелляционного обжалования в установленный законом срок.

Судом апелляционной инстанции данный недостаток исправлен не был, в то время как ответчиком в частной жалобе соответствующие доводы приводились.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 29 декабря 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 апреля 2022 года отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 29 декабря 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 апреля 2022 года – отменить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Дело № 2-2423/2021 УИД: 66RS0044-01-2021-004012-69

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2021 года (с учетом выходных дней 02.10.2021 и 03.10.2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 27 сентября 2021 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Федорца А.И.,

при помощнике судьи Семеновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3250/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское Агентство «СТАНДАРТ» к Жихаревой Алле Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

установил:

ООО КА «СТАНДАРТ» обратилось в суд с исковыми требованиями к Жихаревой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 17.08.2020 между АО «Первоуральский акционерный коммерческий банк» и Жихаревой А.А. был заключен кредитный договор №105123/2020, в соответствии с которым Жихаревой А.А. был предоставлен кредит в сумме 3500000 руб., процентная ставка за пользование кредитом 22 % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательства ответчика по кредитному договору заключен договор залога №105123/2020-З от 17.08.2020 недвижимого имущества - квартиры расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 76,30 кв.м. Оценка предмета залога составила 6042400 руб. На основании договора уступки права требования от 15.02.2021 право требования по указанному кредитному договору перешло к ООО КА «СТАНДАРТ». Истец просит взыскать с Жихаревой А.А. задолженность по кредитному договору в размере 5624445 руб. 79 коп., в том числе 3494807 руб. 56 коп. – задолженность по основному долгу, 1780169 руб. 57 коп. задолженность по уплате процентов, за пользование кредитом за п...

...ериод с 01.12.2020 по 26.04.2021, 349480 руб. 76 коп. – штраф, за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате сроком более 100 дней, а также просит взыскать проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму долга, начиная с 27.04.2021 по дату фактического исполнения, а также о взыскании государственной пошлины в размере 42 322 руб.

Представитель истца Кичкичев А.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам иска, пояснил, что в процессуальном поведении истца злоупотребления правом не усматривает, в последующем истец планирует обращать взыскание на предмет залога, однако для стимуляции ответчика к выплате долга решил первоначально раздельно обратиться с заявлением о взыскании задолженности по договору. Полагает, что условия договора о повышении процентной ставки до 0,5 % от суммы задолженности в день не нарушают права Жихаревой А.А., кабальными не являются, эта ставка является процентами по кредиту, а не неустойкой.

Ответчик Жихарева А.А. в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, возражений относительно иска, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направляла, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Поскольку Жихарева А.А. повторно не является в судебное заседание, представитель истца возражает относительно рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, суд считает необходимым рассмотреть дело в общем порядке.

Третье лицо АО «ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК» в судебное заседание представителя не направило, извещено своевременно и надлежащим образом, направило в суд письменный отзыв, котором поддержало требования истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса РФ в соотношении со ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17.08.2020 между АО «Первоуральский акционерный коммерческий банк» и Жихаревой А.А. был заключен кредитный договор №105123/2020, в соответствии с которым Жихаревой А.А. был предоставлен кредит в сумме 3500000 руб., процентная ставка за пользование кредитом 22 % годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательства ответчика по кредитному договору заключен договор залога №105123/2020-З от 17.08.2020 недвижимого имущества - квартиры расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 76,30 кв.м. Оценка предмета залога составила 6042400 руб.

В соответствии ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании договора уступки права требования от 15.02.2021 право требования по указанному кредитному договору перешло к ООО КА «СТАНДАРТ».

Истец просит взыскать с Жихаревой А.А. задолженность по кредитному договору в размере 5624445 руб. 79 коп., в том числе 3494807 руб. 56 коп. – задолженность по основному долгу, 1780169 руб. 57 коп. задолженность по уплате процентов, за пользование кредитом за период с 01.12.2020 по 26.04.2021, 349480 руб. 76 коп. – штраф, за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате сроком более 100 дней.

У свободы договора имеются свои пределы.

В п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний

Кредитным договором № 105123/2020 (л.д. 12-16) предусмотрена процентная ставка за пользование кредитом в 22 % в год.

Абзацем 3 пункта 4 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты банк в одностороннем порядке может увеличить процентную ставку до 0,5 % от суммы задолженности в день.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд полагает, что пользуясь своим доминирующим положением в отношениях с должником - физическим лицом, предыдущий кредитор АО «ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК» допустил подмену понятий, условие договора о возможности увеличить процентную ставку до 0,5 % от суммы задолженности в день, которое, фактически, является условием о начислении неустойки за нарушение обязательств, выдал за проценты за пользование кредитом, тем самым ввел в заблуждение должника Жихареву А.А. относительно их правой природы, ограничил права Жихаревой А.А. на подачу возражений относительно неустойки.

В связи с изложенным суд считает необходимым рассчитать сумму подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом исходя из первоначально установленной договором процентной ставки в 22 % годовых за весь запрошенный истцом период.

Сумму, превышающую 22 % годовых, истребуемую истцом под видом процентов, суд расценивает как неустойку.

Поскольку предыдущий кредитор ввел ответчика в заблуждение относительно правой природы данной суммы, новый кредитор сознательно разделил требования о взыскании заложенности и обращении взыскания на предмет залога для обеспечения возможности обращения в суд не по месту жительства ответчика, чем, частично, ограничил возможности ответчика по предоставлению возражений, суд считает действия кредиторов злоупотреблением правом, и полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки без заявления ответчика, поскольку размер этой неустойки явно чрезмерен, не отвечает требования разумности и справедливости.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень допущенного ответчиком нарушения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца: 78130 руб. 50 коп. - неустойка за период с 21.01.2021 по 26.04.2021 (рассчитана судом исходя из ставки процентов по ст. 395 ГК РФ умноженной на 2), 34948 руб. 08 коп. – штраф (349480, 76/10)

По расчетом суда размер процентов за пользование кредитом исходя из процентной ставки в 22 % годовых за указанный истцом период с 01.12.2020 по 26.04.2021 (за вычетом оплаченных истцом денежных средств в сумме 4589, 07 руб.) составил 295 690 руб. 22 коп. За основу в данной части судом взят расчет истца за период до 20.01.2021 (л.д. 8) Расчет процентов за период с 21.01.2021 по 26.04.2021 произведен судом самостоятельно, проценты за данный период составили 193028 руб. 28 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 105123/2020 от 17.08.2020 в сумме 3903 576 руб. 36 коп., в том числе 3494807 руб. 56 коп. – задолженность по основному долгу, 295 690 руб. 22 коп. - задолженность по уплате процентов за период с 01.12.2020 по 26.04.2021, 78130 руб. 50 коп. - неустойку за период с 21.01.2021 по 26.04.2021, 34948 руб. руб. 08 коп. – штраф.

Проценты за пользование кредитом подлежат взысканию с Жихаревой А.А. в пользу ООО КА «СТАНДАРТ» с 27.04.2021 по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности исходя из процентной ставки в 22 % годовых.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 42322 руб. 00 коп., уплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское Агентство «СТАНДАРТ» к Жихаревой Алле Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Жихаревой Аллы Анатольевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское Агентство «СТАНДАРТ» задолженность по кредитному договору № 105123/2020 от 17.08.2020 в сумме 3903 576 руб. 36 коп., в том числе 3494807 руб. 56 коп. – задолженность по основному долгу, 295 690 руб. 22 коп. - задолженность по уплате процентов за период с 01.12.2020 по 26.04.2021, 78130 руб. 50 коп. - неустойку за период с 21.01.2021 по 26.04.2021, 34948 руб. руб. 08 коп. – штраф, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42322 руб. 00 коп., всего взыскать 3945898 руб. 36 коп.

Взыскать с Жихаревой Аллы Анатольевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское Агентство «СТАНДАРТ» проценты за пользование кредитом за период с 27.04.2021 по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности исходя из процентной ставки в 22 % годовых.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись А.И. Федорец

Копия верна. Судья: А.И. Федорец

66RS0044-01-2021-002821-53

№ 88-20114/2023

мотивированное определение

составлено 17.11.2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 16.11.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бабкиной С.А.,

судей Протозановой С.А., Конкина М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-2423/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Стандарт» к Жихаревой Алле Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по кассационной жалобе Жихаревой Аллы Анатольевны на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 27.09.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.03.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., позицию представителя Жихаревой Аллы Анатольевны- Григорьевой Ю.М., действующей на основании доверенности от 01.08.2023, представителя общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Стандарт» - Кичкичева А.Н., действующего на основании доверенности от 23.04.2021, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО КА «Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением к Жихаревой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 17.08.2020 между АО «Первоуральский акционерный коммерческий банк» и Жихаревой А.А. заключен кредитный договор № <данные изъяты> с суммой кредитного лимита 3 500 000 руб., с процентной ставкой 22 % годовых, сроком не позднее 17.08.2035. В обеспечение исполнения обязательств, принятых по кредитному договору, между АО «Первоуральский акционерный коммерческий банк» и Жихаревой А.А. заключен договор залога (ипотеки) недвижимости №<данные изъяты> от 17.08.2020, предметом залога по которому является квартира, располо...

...женная по адресу: <данные изъяты>, залоговой стоимостью 6 042 400 руб. Оформлена закладная, по которой залогодателем является Жихарева А.А., первоначальным залогодержателем - АО «Первоуральский акционерный коммерческий банк». 15.02.2021 между АО «Первоуральский акционерный коммерческий банк» и ООО КА «Стандарт» заключен договор купли-продажи закладной, право залога (ипотеки) на вышеуказанную квартиру, права на получение исполнения по обеспеченному ипотекой денежному обязательству, переданы путем заключения договора купли-продажи ООО КА «Стандарт».

В силу неисполнения обязательств истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, просил взыскать с Жихаревой А.А. задолженность по кредитному договору в размере 5 624 445 руб. 79 коп., в том числе 3 494 807 руб. 56 коп. – задолженность по основному долгу, 1 780 169 руб. 57 коп. задолженность по уплате процентов, за пользование кредитом за период с 01.12.2020 по 26.04.2021, 349 480 руб. 76 коп. – штраф, за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате сроком более 100 дней, взыскать проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму долга, начиная с 27.04.2021 по дату фактического исполнения, а также взыскать в возмещение расходов на оплату государственной пошлины сумму в размере 42 322 руб.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 27.09.2021 исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 3 903 576 руб. 36 коп., в том числе 3 494 807 руб. 56 коп. – задолженность по основному долгу, 295 690 руб. 22 коп. – задолженность по уплате процентов за период с 01.12.2020 по 26.04.2021, 78 130 руб. 50 коп. – неустойку за период с 21.01.2021 по 26.04.2021, 34 948 руб. руб. 08 коп. – штраф, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 322 руб.

С Жихаревой А.А. в пользу ООО КА «Стандарт» взысканы проценты за пользование кредитом за период с 27.04.2021 по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности, исходя из процентной ставки в 22 % годовых. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.03.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Жихаревой А.А. – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ответчиком указано, что суд не принял во внимание обращение Жихаревой А.А. в Главное Управление Следственного комитета по вопросу о мошеннических действиях представителя АО «Первоуральский акционерный коммерческий банк» Жукавина В.Н. Так, Жихарева А.А. ссылалась на то, что ею не нарушались договорные обязательства по возврату кредита, последний платеж произведен 02.11.2020. 17.08.2020 от Жихаревой А.А. была выдана нотариальная доверенность на имя Жукавина В.Н. о совершении действий, направленных на погашение ипотеки на квартиру, с правом вносить денежные средства по договорам займа, кредитным договорам. Далее денежные средства внесены на расчетный счет Жукавина В.Н. в ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 2 900 000 руб. Ответчик Жихарева А.А. не знала об имеющейся задолженности по кредитному договору за период с 01.12.2020 по 26.04.2021, в связи с чем не имела возможности исполнить своевременно обязательства. Помимо указанного, ответчик ссылался на нарушение правил подсудности.

В возражениях на кассационную жалобу истец ООО КА «Стандарт» с доводами ответчика не согласилось, полагало их необоснованными. Истец указал, что права ответчика не нарушены, правила о подсудности не нарушены, просил кассационную жалобу ответчика оставить без удовлетворения (вх. № 8-43719 от 09.11.2023).

В возражениях на кассационную жалобу третье лицо АО «Первоуральскбанк» с доводами ответчика не согласилось, полагало их необоснованными. Так, банком указано, что заемщику перечислены кредитные средства в размере 3 500 000 руб. 01.09.2020. Несостоятельна позиция ответчика о том, что ею 02.09.2020, 03.09.2020, 04.09.2020 кредитные средства в размере 2 900 000 руб. были возвращены, при том, что оплата по графику еще не наступила. Доводы о неподсудности спора противоречат условиям спора (вх. № 8-43795 от 09.11.2023).

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав позицию представителя Жихаревой А.А. Григорьевой Ю.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также возражения представителя ООО КА «Стандарт» Кичкичева А.Н. на кассационную жалобу, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судами установлено, что 17.08.2020 между АО «Первоуральский акционерный коммерческий банк» и Жихаревой А.А. (заемщик) заключен кредитный договор №<данные изъяты>, по условиям которого заемщику предоставлен банком кредит в сумме 3 500 000 руб., процентная ставка за пользование кредитом 22 % годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательства ответчика по кредитному договору заключен договор залога №<данные изъяты> от 17.08.2020 недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> квартира 133, общей площадью 76,30 кв.м. Оценка предмета залога по соглашению сторон составила 6 042 400 руб.

В силу нендалжещего исполнения обазятлдеьмтв заемщика по оплате крелитных средств образовалась задолженность.

Впоследствии, 15.02.2021 на основании договора купли-продажи закладной банк передал права на закладную, со всеми удостоверяемыми ею правами в их совокупности в собственность ООО КА «Стандарт».

Ввиду наличия долга, ООО КА «Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику.

Разрешая исковые требовании по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняются, допущено неоднократное нарушение условий договора по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита и оплате процентов за пользование кредитом, доказательств обратного ответчиком не представлено, удовлетворил требования юридического лица о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга, процентов, неустойки, штрафа со снижением в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом удовлетворенных требований судом распределены расходы.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами относительно удовлетворения иска в части согласился.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт наличия задолженности по кредитному договору установлен, что явилось основанием для взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга и процентов, неустойки, штрафа, соответствующих расходов, размер которых верно определен судом первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Обстоятельства, касающиеся обращения Жихаревой А.А. в правоохранительные органы относительно действий Жукавина В.Н., не могут влиять на правильность выводов судов при установленном факте долга у ответчика. Так, у заемщика Жихаревой А.А. имелась обязанность надлежащим образом исполнять условия кредитного договора, тогда как она допустила просрочки по оплате кредитных средств, что явилось впоследствии основанием для предъявления к ней исковых требований. При этом, внесение Жихаревой А.А. денежных средств на расчетный счет Жукавина В.Н., оформление на его имя доверенности для осуществления расчетов с банком по кредитному договору не могут являться основанием для освобождения заемщика от обязанности исполнять условия кредитного договора.

Ссылки на то, что Жихарева А.А. не знала о наличии задолженности перед юридическим лицом, также подлежат отклонению как несостоятельные. Так, действуя разумно и добросовестно, ответчик не мог не знать о кредитной задолженности, учитывая помимо прочего неоднократное нарушение заемщиком сроков оплаты, и как следствие, повышение процентной ставки (25.01.2021), а затем уступки задолженности (уведомление об уступке получено ответчиком 12.03.2021).

Доводы подателя кассационной жалобы относительно нарушения правил подсудности правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку условиями договора установлена подсудность по соглашению сторон, в силу которой споры, связанные с исполнением договора потребительского кредита, подлежат рассмотрению в Первоуральском городском суде Свердловской области, в пункте 5.11 договора залога (ипотеки) недвижимости № 105123/2020-З содержится согласование о рассмотрении дела в Первоуральском городском суде Свердловской области.

Суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Таким образом, кассационная жалоба ответчика подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 27.09.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.03.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Жихаревой Аллы Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-8\2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

26 февраля 2019 г. п.Чертково

Чертковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Федосеева В.П.,

при секретаре Вербицкой Е.Б.,

с участием адвоката Щелкуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жихаревой Аллы Анатольевны к администрации муниципального образования «Нагибинское сельское поселение» Чертковского района Ростовской области о признании принявшей наследство, включении имущества в состав наследственной массы и признании права собственности на объекты недвижимости в порядке наследования по закону, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец Жихарева А.А. обратилась в Чертковский районный суд Ростовской области с иском к ответчику администрации муниципального образования «Нагибинское сельское поселение» Чертковского района Ростовской области об установлении факта принадлежности завещания лицу и признании права собственности на объект недвижимости в порядке наследования по закону, расположенные по адресу: <адрес>

В обоснование своих заявленных исковых требований истец Жихарева А.А. указала, что она является наследницей первой очереди после смерти своей матери Ландиной З.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ В установленный законом шестимесячный срок она обратилась к нотариусу Чертковского нотариального района Ростовской области Кирика Н.А. с заявлением о принятии наследства. Нотариусом было открыто наследственное дело, в рамках которого она оформляет свое право на имущество Ландиной З.В., на которое имеются правоустанавливающие документы, не содержащие ошибок и неточностей. Умершей Ландиной З.В. принадлежали также земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, однако права на эти объекты недвижимого имущества при жизни ее мать не зарегистрировала, следовательно, принять это имущество в собственность во внесудебном порядке она в настоящее время не имеет возможности. Кроме того, в документе (завещании) неверно указано имя Ландиной З.В., а именно: вместо «Зинфира» значится «Земфира». Неверное написание имени связано с тем, что в быту распространено имя «Земфира», именно этим именем называли Ландину З.В., хотя в паспорте ее имя было указано как «Зинфира». Согласно завещанию от 27.10.1998 г., удостоверенному специалистом Нагибинской сельской администрации Чертковского района Ростовской области и зарегистрированному в реестре за № Тимофеева Е.Н. завещала Ландиной З.В. принадлежащий ей на праве собственности приусадебный участок, площадью 1600 кв.м, и расположенное на нем домовладение. Согласно выписке из постановления главы администрации Нагибинского сельсовета Чертковского района Ростовской области № от 10.11.1999 г. «О присвоении названия улиц и номеров домам» жилому дому, принадлежащему Тимофеевой Е.Н. на праве собственности, присвоен адрес: <адрес>. Таким образом, земельный участок и жилой дом, расположенные по вышеуказанному адресу, после смерти Тимофеевой Е.Н. перешли во владение Ландиной З.В., однако в связи с тем, что в завещании было неверн...

...о указано имя наследницы, зарегистрировать право собственности не удалось. В настоящее время спорное домовладение и земельный участок перешли в ее пользование, она осуществляет присмотр за домовладением, обеспечивает его сохранность, производит необходимые ремонтные работы. Согласно техническому паспорту от 03.08.2018 г. следует, что жилой дом (литер А), расположенный по адресу: <адрес> имеет общую площадь 25,9 кв.м., в т.ч. жилую - 21,5 кв.м. Вышеуказанный жилой дом был приобретен Тимофеевой Е.Н. в собственность у Бондарева П.Г., что подтверждается договором купли-продажи от 11.12.1979 г., удостоверенного исполкомом Сохрановского сельского Совета Чертковского района Ростовской области, зарегистрирован в реестре за №53. Согласно выписки из похозяйственной книги № за 1986-1990 гг. от 18.06.2018 г. № администрации Нагибинского сельского поселения Чертковского района Ростовской области Тимофеева Е.Н. являлась собственником жилого дома. Согласно выписки из похозяйственной книги №1 за 2002-2006 гг. от 18.06.2018 г. №365 администрации Нагибинского сельского поселения Чертковского района Ростовской области собственником данного жилого дома стала Ландина З.В.. Иным, внесудебным способом приобрести право собственности на жилой дом и надворные постройки для нее не представляется возможным, в связи с чем она вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском. Учитывая вышеизложенное, она просила суд: 1) Установить факт принадлежности завещания от 27.10.1998 г., удостоверенного специалистом Нагибинской сельской администрации Чертковского района Ростовской области и зарегистрированного в реестре за № Ландиной Зинфире Васильевне. 2) Признать за Жихаревой А.А. порядке наследования по закону после смерти ее матери Ландиной З.В., ДД.ММ.ГГГГ, умершей ДД.ММ.ГГГГ., право собственности на земельный участок, площадью 1600 кв.м, и жилой дом, общей площадью 25,9 кв.м., в т.ч. жилой - 21,5 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>

В предыдущих судебных заседаниях истица Жихарева А.А. поддержала свои исковые требования, уточнила их в порядке ст.39 ГПК РФ и просила суд удовлетворить.

В настоящем судебном заседании истец Жихарева А.А. не присутствовала, была уведомлена судом, ее интересы представляла адвокат Щелкунова Е.В., которая поддержала уточненные исковые требования и просила суд: 1) Признать Ландину З.В. наследником, фактически принявшей наследство после Тимофеевой Е.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ. 2) Включить в состав наследственной массы после Ландиной З.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, площадью 1600 кв.м, и жилой дом (литер А, общей площадью 25,9 кв.м, в том числе жилой – 21,5 кв.м), расположенные по адресу: <адрес> 3) Признать за Жихаревой А.А., ДД.ММ.ГГГГ право собственности в порядке наследования по закону после Ландиной З.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ., земельный участок, площадью 1600 кв.м, и жилой дом (литер А, общей площадью 25,9 кв.м, в том числе жилой – 21,5 кв.м), расположенные по адресу: <адрес>

Представитель ответчика – администрации муниципального образования «Нагибинское сельское поселение» Чертковского района Ростовской области – в судебное заседание не явился, был уведомлен судом, направил в суд письменное заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ознакомившись с иском и уточненными исковыми требованиями, выслушав представителя истца и пояснения свидетелей, изучив представленные материалы дела, суд считает исковое заявление Жихаревой А.А. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на все стороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии завещанием или законом.

В силу ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ч.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В судебном заседании установлено, что Тимофеевой Е.Н. на праве собственности принадлежал земельный участок, площадью 1600 кв.м, и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>

Вышеуказанное домовладение было приобретено Тимофеевой Е.Н. в собственность у Бондарева П.Г., что подтверждается договором купли-продажи от 11.12.1979 г., удостоверенного исполкомом Сохрановского сельского Совета Чертковского района Ростовской области, зарегистрирован в реестре за №

Согласно выписки из похозяйственной книги № за 1986-1990 гг. от 18.06.2018 г. № администрации Нагибинского сельского поселения Чертковского района Ростовской области Тимофеева Е.Н. указана как собственник жилого дома по вышеуказанному адресу.

Также Тимофеевой Е.Н. на праве собственности принадлежал земельный участок, площадью 1600 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу, что подтверждается постановлением главы администрации Нагибинского сельского Совета Чертковского района Ростовской области от 17.06.1992 г. №16 «О предоставлении в собственность земельных участков гражданам Нагибинского сельского Совета» <данные изъяты>

При этом, Тимофеева Е.Н. своим завещанием от 08.10.1998 г. из всего своего имущества, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, в том числе и земельный участок, площадью 1600 кв.м, с расположенным на нем домовладении по адресу: <адрес> завещала Ландиной З.В., что подтверждается представленным в суд документальным доказательством. Данное завещание было удостоверено и зарегистрировано специалистом Нагибинской сельской администрации Чертковского района Ростовской области в реестре за № <данные изъяты>

При жизни Тимофеева Е.Н. проживала в г.Москве, где затем и умерла ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается записью акта о смерти № от 06.08.2001 г. <данные изъяты>

Согласно выписки из похозяйственной книги № за 2002-2006 гг. от 18.06.2018 г. № администрации Нагибинского сельского поселения Чертковского района Ростовской области следует, что собственником данного жилого дома с 01.01.2002 г. стала Ландина З.В. <данные изъяты> которая стала проживать в данном домовладении и пользоваться им, следила за его состоянием, уплачивала налоги, как наследник после Тимофеевой Е.Н..

Указанные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании представленными доказательствами, в том числе и показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2

О смерти Тимофеевой Е.Н. Ландина З.В. узнала позже ее смерти, своевременно не обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию и в связи с ошибкой в имени Ландиной З.В в завещании.

Неверное написание имени Ландиной З.В. в завещании связано с тем, что в быту распространено имя «Земфира», именно этим именем называли Ландину З.В., хотя в паспорте ее имя было указано как «Зинфира», в связи с чем суд признает принадлежность завещания от 27.10.1998 г. Ландиной З.В..

Следовательно, представленным правоустанавливающим документом (завещанием) подтверждается право Ландиной З.В. на наследство умершей Тимофеевой Е.Н..

Исходя из установленных обстоятельств, в судебном заседании подтверждено, что Ландина З.В., в силу положений ч.2 ст.1153 ГК РФ, совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, вступила во владение или в управление наследственным имуществом; приняла меры по сохранению наследственного имущества, платила налоги.

Таким образом, несмотря на то, что Ландина З.В. не обратилась в установленный срок к нотариусу, она считается фактически принявшей наследство по завещанию в шестимесячный срок после смерти Тимофеевой Е.Н..

Ландина З.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается записью акта о смерти № от 10.01.2018 г. <данные изъяты>

На основании ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст.1116 ГК РФ к наследованию призываются граждане, находящиеся в живых в день открытия наследства. Наследниками первой очереди по закону в соответствии со ст.1142 ГК РФ являются дети, супруг и родители наследодателя.

Представленным правоустанавливающими документами <данные изъяты> подтверждается право истца Жихаревой А.А. на наследство умершей ее матери Ландиной З.В. по всем основаниям наследования, в связи с чем ее право на обращение в суд с настоящим иском в защиту своих наследственных прав признано обоснованным.

Истец Жихарева А.А. является наследником первой очереди по закону после своей матери, обратилась в установленный срок к нотариусу за принятием наследства, однако во включении данного имущества (жилого дома и земельного участка) в состав наследственной массы после Ландиной З.В. ей было отказано, так как не представлены правоустанавливающие документы на данные объекты недвижимости, в связи с чем она вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, при этом данный способ защиты подлежит применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Признание права как способ защиты возможно, когда само право уже существует и необходимо лишь судебное подтверждение данного факта.

Согласно ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что право собственности на объект недвижимости, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который принадлежит ему на праве собственности, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно технического заключению от 02.11.2018 г. следует, что данный объект недвижимости – жилой дом - создан без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, сохранение и эксплуатация этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, проверив обстоятельства по делу, исследовав в судебном заседании и дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст.56 ГПК РФ, с учетом норм вышеуказанного материального и процессуального права, суд, исходя из уточненных исковых требований, приходит к обоснованному выводу о том, что данное имущество (жилой дом и земельный участок) необходимо включить в состав наследственного имущества после Ландиной З.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ а также признать за Жихаревой А.А. в порядке наследования по закону после ее матери Ландиной З.В. право собственности на данные объекты недвижимости, расположенные по адресу<адрес>

При таких обстоятельствах исковое заявление Жихаревой А.А. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-197, 198 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Жихаревой Аллы Анатольевны к администрации муниципального образования «Нагибинское сельское поселение» Чертковского района Ростовской области о признании принявшей наследство, включении имущества в состав наследственной массы и признании права собственности на объекты недвижимости в порядке наследования по закону – удовлетворить.

Признать Ландину Зинфиру Васильевну наследником, фактически принявшим наследство после Тимофеевой Е.Н., умершей

Включить в состав наследственной массы после Ландиной Зинфиры Васильевны, умершей ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, площадью 1600 кв.м, и жилой дом (литер А, общей площадью 25,9 кв.м, в том числе жилой – 21,5 кв.м), расположенные по адресу: <адрес>

Признать за Жихаревой Аллой Анатольевной, ДД.ММ.ГГГГ, право собственности в порядке наследования по закону после Ландиной Зинфиры Васильевны, умершей ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, площадью 1600 кв.м, и жилой дом (литер А, общей площадью 25,9 кв.м, в том числе жилой – 21,5 кв.м), расположенные по адресу: <адрес>

Данное решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 01.03.2019 г..

Председательствующий: