Курилова Надежда Евгеньевна

дело №12-78/2016

8 августа 2016г. г.Волгореченск

Судья Нерехтского районного суда Костромской области Синицына О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе заведующей МБДОУ городского округа г.Волгореченск «Центр развития ребенка - Детский сад №… «…» Куриловой Н.Е. на постановление заместителя руководителя главного государственного санитарного врача по Костромской области Тарасова А.Л. №… от … года по ст.6.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Костромской области Тарасова А.Л. №… от … года заведующая МБДОУ городского округа г.Волгореченск «Центр развития ребенка - Детский сад №… «…» Курилова Н.Е. признана виновной в том, что она, являясь заведующей детским садом, будучи ответственной за соблюдение санитарного законодательства, своими действиями (бездействием) допустила нарушения санитарно-эпидемиологических требований, а именно п.п.5.7,5,1,1.3 СП 3.1.2.3114-13 «Профилактика туберкулеза», поскольку по итогам эпидемиологического расследования по обращению ОГБУЗ «Волгореченская городская больница» по факту приема в указанное детское учреждение ребенка без туберкулинодиагностики и заключения врача-фтизиатра, было установлено, что … года в детское учреждение была допущена ребенок Л., … года рождения, на основании справки врача педиатра ОГБУЗ «…» от … года, которому туберкулинодиагностика не проводилась и отсутствует заключение врача-фтизиатра об отсутствии заболевания, то есть она совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.6.3 КоАП РФ (нарушение законодательства в области обе...

Показать ещё

...спечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения), ей назначено наказание в виде штрафа в размере.. рублей.

Не согласившись с постановлением, Курилова Н.Е. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Костромской области Тарасова А.Л. №… от … года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события и состава вмененного административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что в силу ч.3 ст.20, ч.5 ст.19 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» гражданин, один из родителей или иной законный представитель лица, указанного в части 2 настоящей статьи, имеют право отказаться от медицинского вмешательства или потребовать его прекращения. Согласно положениям ст.5 ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» граждане имеют право на отказ от профилактических прививок. В силу ч.3 ст.7 ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» противотуберкулезная помощь несовершеннолетнему в возрасте до пятнадцати лет или больному наркоманией несовершеннолетнему в возрасте до шестнадцати лет оказывается при наличии информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство одного из его родителей или иного законного представителя, лицу, признанному в установленном законом порядке недееспособным, если такое лицо по своему состоянию не способно дать информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, - при наличии информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9 и 10 настоящего Федерального закона и другими федеральными законами.

Поскольку законным представителем несовершеннолетнего ребенка было представлено медицинское заключение о том, что ребенок здоров, у нее как, у заведующей, не имелось оснований требовать каких-либо иных документов для допуска в дошкольное образовательное учреждение. На тот момент не имелось также подтверждения фактов массовых заболеваний или угрозы возникновения эпидемии, при которых допускается отказ в приеме в детский сад. Учитывая принцип добровольности получения противотуберкулёзной помощи, при отсутствии доказанного контакта с туберкулезными больными, отсутствия признаков заболевания туберкулёза у несовершеннолетней, законные представители вправе отказаться от тубекулинодиагностики, что не влечет ограничения прав ребенка на посещение образовательной организации. Кроме того, она не имеет возможности оценивать качество представленных гражданами медицинских документов, в законе не указаны требования к справке врача-фтизиатра, поэтому наличие представленной справки, где указано, что признаков туберкулеза не имеется, является достаточным доказательством соблюдения требований Санпин.

Заявитель Курилова Н.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело с участием ее защитника по доверенности Разгуляева И.В.

Защитник Куриловой Н.Е. по доверенности Разгуляев И.В. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Костромской области по доверенности Бойкова Н.И. с доводами жалобы не согласилась, представила в суд письменные возражения, в которых указано на то, что в Управление обратился руководитель ОГБУЗ «…» относительно приема в указанное дошкольное учреждения ребенка, которому туберкулинодиагностика (пробы Манту) не проводилась, отсутствует заключение врача-фтизиатра. По итогам проверки было установлено, что … года заведующей детским садом №… Куриловой Н.Е. данный ребёнок был допущен к посещению дошкольного образовательного учреждения. Фактически, допуск ребёнка был осуществлён только на основании справок врача педиатра от … года, в одной из которых было указано, что ребенок детский сад посещать может в соответствии с СП 3.1.2.3114-13 «Профилактика туберкулёза» после постановки R-Манту или консультации фтизиатра», во второй справке указано, что «при осмотре визуальных признаков туберкулеза не выявлено, в контакте с инфекционными больными не состояла в течение 21 дня». Данные действия (бездействие) заведующей нарушают требования п.1.3, 5.1, 5.7 СП 3.1.2.3114-13 «Профилактика туберкулёза». В силу п.3 ст.29 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. Допуск ребенка в детское дошкольное учреждение без соблюдения санитарных норм нарушает право на безопасные условия жизни и здоровья как самого ребёнка, допущенного в детское дошкольное учреждение, так и сотрудников и детей данной организации. Кроме того, прием в детское дошкольное учреждение ребёнка, не прошедшего профилактического обследования на туберкулез, имеет риск заноса туберкулезной инфекции в данное учреждение.

Выслушав участников рассмотрения, проверив материалы дела, исследовав административный материал в отношении заведующей детским садом Куриловой Н.Е., прихожу к следующим выводам.

Отношения в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения регулируются Федеральным законом от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», в соответствии с п. 1 ст. 29 которого в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

В силу п.1 ст.28 указанного Закона, в организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных организациях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 №715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» туберкулез отнесен к числу социально значимых заболеваний и заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Правовые основы осуществления государственной политики в области предупреждения распространения туберкулеза в Российской Федерации в целях охраны здоровья граждан и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения установлены Федеральным законом №77-ФЗ от 18.06.2001 «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации».

Согласно ст. 1 названного Федерального закона противотуберкулезная помощь - это совокупность социальных, медицинских, санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, направленных на выявление, обследование и лечение, в том числе обязательные обследование и лечение, диспансерное наблюдение и медицинскую реабилитацию больных туберкулезом и проводимых при оказании медицинской помощи в амбулаторных или стационарных условиях в порядке, установленном этим федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации; профилактика туберкулеза - комплекс мероприятий, направленных на предупреждение возникновения, распространения туберкулеза, а также раннее его выявление.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ №60 от 22.10.2013 утверждены Санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.2.3114-13 «Профилактика туберкулеза», которые устанавливают требования к комплексу организационных, лечебно-профилактических, санитарно-противоэпидемических (профилактических), дезинфекционных мероприятий, полное и своевременное проведение которых обеспечивает раннее выявление, предупреждение распространения заболеваний туберкулезом среди населения.

Соблюдение указанных Правил является обязательным для физических и юридических лиц (п. 1.3 Правил).

В соответствии с п. 5.1 данных Правил в целях раннего выявления туберкулеза у детей туберкулинодиагностика проводится вакцинированным против туберкулеза детям с 12-месячного возраста и до достижения возраста 18 лет. Внутрикожную аллергическую пробу с туберкулином (проба Манту) ставят 1 раз в год, независимо от результата предыдущих проб.

Проба Манту проводится 2 раза в год:

- детям, не вакцинированным против туберкулеза по медицинским противопоказаниям, а также не привитым против туберкулеза по причине отказа родителей от иммунизации ребенка, до получения ребенком прививки против туберкулеза;

- детям, больным хроническими неспецифическими заболеваниями органов дыхания, желудочно-кишечного тракта, сахарным диабетом;

- детям, получающим кортикостероидную, лучевую и цитостатическую терапию;

- ВИЧ-инфицированным детям (пункт 5.2 Правил).

Пунктом 5.7 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.2.3114-13 «Профилактика туберкулеза» предписано, что дети, направленные на консультацию в противотуберкулезный диспансер, родители или законные представители которых не представили в течение 1 месяца с момента постановки пробы Манту заключение фтизиатра об отсутствии заболевания туберкулезом, не допускаются в детские организации.

Дети, туберкулинодиагностика которым не проводилась, допускаются в детскую организацию при наличии заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания.

Данное требование направлено на предупреждение возникновения, распространения туберкулеза, а также соблюдение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду обитания.

При этом указанные положения не ограничивают права граждан на образование в Российской Федерации, гарантированные Федеральным законом от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», что подтверждено решением Верховного Суда РФ от 17.02.2015 №АКПИ14-1454 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующими пункта 1.3 и абзаца второго пункта 5.7 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.2.3114-13 «Профилактика туберкулеза», утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.10.2013 №60»).

Как видно из представленных материалов, по итогам проверки обращения в Управление Роспотребнадзора по Костромской области ОГБУЗ «…», было установлено, что заведующая детским садом Курилова Н.Е., ответственная за соблюдение санитарного законодательства, своими действиями (бездействием) допустила нарушения вышеуказанных санитарно-эпидемиологических требований.

В ходе проверки установлено, что в нарушение вышеприведённых действующих санитарных правил, с … года в детское учреждение был допущен ребенок (Л., … года рождения), которому туберкулинодиагностика не проводилась и не имеется заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания.

Статья 6.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил.

Из диспозиции статьи 6.3 КоАП РФ следует, что объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, составляют, в том числе, противоправные действия, которые выражаются в нарушении действующих санитарных правил, а также бездействие, состоящее в невыполнении предписанных санитарных правил. При этом, административный орган правомерно исходил из того, что норма, изложенная в п.5.7 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.2.3114-13 «Профилактика туберкулеза», носит императивный характер.

Доводы жалобы о том, что заведующая детским садом не имела возможности оценить медицинские справки, в законе не имеется конкретных требований к заключению врача-фтизиатра, являются несостоятельными, поскольку очевидно, что представленные справки врача педиатра - не являются заключением врача-фтизиатра. Из содержания обеих справок от … года следует, что они выданы по итогам осмотра ребенка именно педиатром А..

Довод о том, что во второй справке от … года, врачом указано на отсутствие признаков заболевания туберкулезом и контактов в инфицированными больными, то есть ребенок был здоров, не заменяет надлежащее выполнение требований п.5.7 СП 3.1.2.3114-13 «Профилактика туберкулеза». Ссылка при этом защитника Разгуляева И.В. на то, что в этой части Санитарные правила должны трактоваться шире, не имеет правового обоснования.

При таких обстоятельствах действия должностного лица Куриловой Н.Е. правильно квалифицированы по ст.6.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Куриловой Н.Е. в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя главного государственного санитарного врача по Костромской области Тарасова А.Л. №… от … года по ст.6.3 КоАП РФ в отношении Куриловой Н.Е. оставить без изменения, жалобу Куриловой Н.Е. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: О.Р.Синицына

Свернуть