Курилюк Петр Любомирович

Судья: Саркисова Е.В. дело № 33-25542/2023

УИД 50RS0031-01-2022-020463-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область 24 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Колесник Н.А., Шмелева А.Л.,

при помощнике судьи Власовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1981/2022 по иску ТСН ТСЖ «Да Винчи» к Курилюку П. Л., Курилюк А. А. о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе Курилюка П. Л. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 марта 2023 года,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

объяснения представителя Курилюка П.Л. - Китаевой В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

установила:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности (с учетом уточнений) по оплате за взнос на капитальный ремонт, содержание жилого помещение, коммунальные услуги за период с 01.10.2021 года по 31.12.2022 года в размере 88 476 руб. 70 коп., пени в размере 4 151 руб. 09 коп.., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 978 руб. 83 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что ответчики Курилюк П.Л., Курилюк А.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. ТСН ТСЖ «Да Винчи» является управляющей компаний в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>. ТСН ТСЖ «Да Винчи» в спорный период осуществляла начисление квартплаты, взносы на капитальный ремонт, коммунальных услуг, однако ответчики не произвели оплату платежей, в связи с чем за ними образовалась задолженно...

...сть за период с 01.10.2021 года по 31.12.2022 года в размере 88 476 руб. 70 коп., пени в размере 4 151 руб. 09 коп. Ответчики были предупреждены о наличии задолженности, однако мер к погашению не приняли, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования с учетом уточнений в полном объеме, просил удовлетворить.

Курилюк П.Л. в судебное заседание не явился, направив своего представителя, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать.

Курилюк А.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 22 марта 2023 года исковые требования ТСН ТСЖ «Да Винчи» удовлетворены.

Суд постановил: Взыскать с Курилюка П. Л., Курилюк А. А. в пользу ТСН ТСЖ «Да Винчи» в равных долях задолженность по оплате за взнос на капитальный ремонт, содержание жилого помещения, коммунальные услуги за период с 01.10.2021 года по 31.12.2022 года в размере 88 476 руб. 70 коп., пени за период с 01.10.2021 года по 31.12.2022 года в размере 4 151 руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2 978 руб. 83 коп., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Курилюк П.Л. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность по доводам жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает лишь частично.

В судебном заседании установлено, что ответчик Курилюк П.Л., Курилюк А.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

ТСН ТСЖ «Да Винчи» является управляющей компаний в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>.

На ответчика Курилюк П.Л. открыт финансово-лицевой счет <данные изъяты> (л.д. 11)

ТСН ТСЖ «Да Винчи» с 01.08.2020 года является компанией, осуществляющей управление жилым домом по адресу: <данные изъяты>, на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом <данные изъяты> от 15.06.2020 года.

За период с 01.10.2021 года по 31.12.2022 года ответчикам производилось начисление за взнос на капитальный ремонт, содержание жилого помещение, коммунальные услуги.

Задолженность ответчиков перед истцом за период с 01.10.2021 года по 31.12.2022 года составляет в размере 88 476 руб. 70 коп., пени в размере 4 151 руб. 09 коп.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 153, 155, 158 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, установив, факт наличия у ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также обязанность ответчиков вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, пришел к выводу о взыскании в равных долях с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате за взнос на капитальный ремонт, содержание жилого помещения, коммунальные услуги за период с 01.10.2021 года по 31.12.2022 года в размере 88 476 руб. 70 коп., пени за период с 01.10.2021 года по 31.12.2022 года в размере 4 151 руб. 09 коп..

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания задолженности в долевом отношении и размера пени по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчикам на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> (л.д.9-10).

В данном случае, ответчики, как участники общей совместной собственности на спорную квартиру несут солидарную обязанность по внесению платы за нее и коммунальные услуги, вытекающую из их равного права пользования всеми помещениями квартиры, являющейся их общим имуществом, что вытекает из положений статей 244, 247, 288 ГК РФ, в связи с чем, и обязательство перед истцом по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, поставляемые в спорную квартиру, является неделимым и, соответственно, солидарным.

Вместе с тем, суд первой инстанции в нарушение вышеприведенных норм материального права взыскал с ответчиков задолженность в долевом соотношении.

Определяя размер задолженности суд определил ко взысканию пени в размере 4 151,09 руб., согласно уточненным требованиям истца, не проверив представленную истцом выписку по лицевому счету.

Вместе с тем, из представленной выписки следует, что за период с 1.10.2021 года по 31.12.2022 года долг ответчиков составлял 92 627,79 руб., при этом пени составили 584,68 руб.

Поскольку истец просил взыскать задолженность за указанный период в размере 88 476 руб. 70 коп., и оснований для выхода за пределы заявленных требований и доводов жалобы не имеется, то решение суда подлежит изменению в части размера взысканных пени, с указанием на взыскание в пользу истца пени в размере 584,68 руб..

Исходя из доводов апеллянта и выписки по лицевому счету, судебной коллегией установлено, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных в размере 63 843,20 руб. оплачена ответчиком в январе 2023 года, то есть после подачи иска в суд.

Таким образом, учитывая, что принятое решение является законным и обоснованным в части размера основного долга, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг на момент предъявления иска (15.12.2022г.) у ответчиков имела место, оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания задолженности в размере 88 476 руб. 70 коп., судебная коллегия не усматривает.

В то же время, принимая во внимание, что в настоящее время задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг со стороны ответчика погашена на сумму 63 843,20 руб., нарушенные права истца в указанной части восстановлены, в силу основных начал гражданского законодательства судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на недопустимость приведения решения суда в части взыскания с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг 63 843,20 руб. в исполнение.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает взыскать с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение суда первой инстанции судебной коллегией изменено в части размера пени, то решение суда в части размера госпошлины также подлежит изменению, с указанием о взыскании госпошлины в размере 2 871 руб. 83 коп.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 марта 2023 года изменить в части взыскания задолженности в долевом отношении, размера пени и госпошлины.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с солидарно Курилюка П. Л., Курилюк А. А. в пользу ТСН ТСЖ «Да Винчи» задолженность по оплате за капитальный ремонт, содержание жилого помещения, коммунальные услуги за период с 1.10.2021 года по 31.12.2022 года в размере 88 476 руб. 70 коп., пени за период с 01.10.2021 года по 31.12.2022 года в размере 584,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 871 руб. 83 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ТСН ТСЖ «Да Винчи» к Курилюку П. Л., Курилюк А. А. о взыскании денежных средств в большем размере – отказать.

Решение суда в части взыскания денежных средств по оплате задолженности в размере 63 843,20 руб. в исполнение не приводить ввиду фактического исполнения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.07.2023 года.

2-1981/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Саркисовой Е.В.

при секретаре Акимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН ТСЖ «Да Винчи» к Курилюку Петру Любомировичу, Курилюк Анне Адильевне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности (с учетом уточнений) по оплате за взнос на капитальный ремонт, содержание жилого помещение, коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 476 руб. 70 коп., пени в размере 4 151 руб. 09 коп.., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 978 руб. 83 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что ответчики Курилюк П.Л., Курилюк А.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС. ТСН ТСЖ «Да Винчи» является управляющей компаний в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС. ТСН ТСЖ «Да Винчи» в спорный период осуществляла начисление квартплаты, взносы на капитальный ремонт, коммунальных услуг, однако ответчики не произвели оплату платежей, в связи с чем за ними образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 476 руб. 70 коп., пени в размере 4 151 руб. 09 коп. Ответчики были предупреждены о наличии задолженности, однако мер к погашению не приняли, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал иск...

...овые требования с учетом уточнений в полном объеме, просил удовлетворить.

Курилюк П.Л. в судебное заседание не явился, направив своего представителя, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать.

Курилюк А.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась.

Суд принял все меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии Курилюк А.А.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ответчик Курилюк П.Л., Курилюк А.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС. ТСН ТСЖ «Да Винчи» является управляющей компаний в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС.

На ответчика Курилюк П.Л. открыт финансово-лицевой счет № (л.д. 11)

ТСН ТСЖ «Да Винчи» с ДД.ММ.ГГГГ является компанией, осуществляющей управление жилым домом по адресу: АДРЕС, на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчикам производилось начисление за взнос на капитальный ремонт, содержание жилого помещение, коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Данная обязанность закреплена и в ст. 678 ГК РФ.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ст. 30 ЖК РФ определено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 155 ЖК РФ, в случае заключения товариществом собственников жилья договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится данной управляющей организации.

Согласно ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доли в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, оценив вышеизложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 476 руб. 70 коп., пени в размере 4 151 руб. 09 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 978 руб. 83 коп. (л.д. 5-6), которая подлежит взысканию в полном объеме.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Оценив вышеизложенное, учитывая объем выполненной представителем работы в рамках исполнения договоров об оказании юридических услуг, принцип разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ТСН ТСЖ «Да Винчи» к Курилюку Петру Любомировичу, Курилюк Анне Адильевне о взыскании задолженности, – удовлетворить частично.

Взыскать с Курилюка Петра Любомировича, Курилюк Анны Адильевны в пользу ТСН ТСЖ «Да Винчи» в равных долях задолженность по оплате за взнос на капитальный ремонт, содержание жилого помещения, коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 476 руб. 70 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 151 руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2 978 руб. 83 коп., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Саркисова

Мотивированное решение составлено 24 марта 2023 года.