Куринная Лилия Алексеевна

Дело № 2-819/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А.,

при секретаре Сергеевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куринной Лилии Алексеевны к Администрации города Челябинска, АО "СМЭУ" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Куринная Л.А. обратилась в суд с иском к Администрации города Челябинска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала на то, что 26.10.2020 года в 16 час. 20 мин. у дома 15 по ул. Чайковского в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие из-за обрыва троса-растяжки со знаками «Движение по полосам», расположенного над проезжей частью прямо на движущийся автомобиль Шевроле Круз гос ном №, принадлежащий ей на праве собственности, и под управлением Куринного С.И. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз гос ном №, составила 66142 руб., расходы на оценку 6000 руб. Поскольку Администрация города Челябинска ненадлежащим образом выполняет принятые на себя обязательства по содержанию дорожных знаков, обратилась в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика ущерб в размере 66142 руб., расходы на представителя в размере 18000 руб., расходы на оценку 6000 руб., р...

...асходы на оплату госпошлины 2184 руб.

Определением от 23.12.2020 года в качестве соответчика по делу привлечено АО «СМЭУ».

Истец Куринная Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Ломовцев А.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации города Челябинска - Гайнуллина Т.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала отзыв на исковое заявление, согласно которому истец не указала, в чем именно заключаются причинно-следственная связь между действиями Администрации города Челябинска и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого имуществу истца причинен материальный ущерб. Также указала, что Комитет дорожного хозяйства выполняет функции дорожного хозяйства. Непосредственное выполнение работ по содержанию технических средств регулирования дорожного движения и обустройства дорог осуществляет АО «СМЭУ» в рамках муниципального контракта от 09.01.2019 года. Считает, что Администрация г. Челябинска является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика АО «СМЭУ» Галкин А.В., в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснил, что АО «СМЭУ» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку растяжки с дорожными знаками и опоры, на которых растяжки располагаются не обслуживает и не содержит, не выявляет их повреждение и недостатки. Все работы АО «СМЭУ» выполняет по письменному поручению заказчика Комитета дорожного хозяйства. Возможно, спорную растяжку устанавливало АО «СМЭУ», точной информацией не владеет. Эта растяжка установлена около 10 лет назад, причины ее обрыва не известны. В тот день было штормовое предупреждение. По заданию заказчика АО «СМЭУ» устраняет повреждения, обслуживает только светофорные объекты.

Представитель третьего лица Комитет дорожного хозяйства г. Челябинска, третье лицо Куринной С.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Южуралмост» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд представила отзыв, в котором указала, что между АО «Южуралмост» и Управлением дорожного хозяйства заключен муниципальный контракт №27.12.2016г. №Ф.2016.444372, предметом которого являлось содержание дорог г. Челябинска, в состав работ по контракту не входит содержание дорожных знаков. Срок действия контракта истек 31.12.2019 года.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу приведенных нормативных положений и акта их толкования для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", в соответствии с которым обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12).

Согласно абз. 6 п. 3 ст. 24 указанного Федерального закона участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль Шевроле Круз гос ном Т265НХ174, принадлежит на праве собственности Куринной Л.А.(л.д 54)

В судебном заседании установлено, что 26.10.2020 года в 16 час. 20 мин. Куринной С.И., управляя автомобилем Шевроле Круз гос ном Т265НХ174, принадлежащим на праве собственности истцу Куринной Л.А., двигался по ул. Чайковского от Комсомольского пр. в сторону пр. Победы, в районе дома № 15 по ул. Чайковского, в г. Челябинске произошел обрыв троса (растяжки над проезжей частью со знаками «Направление движения по полосам»). В результате чего автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Факт ДТП подтверждается административным материалом, а именно определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.10.20г., справкой о ДТП от 26.10.20 года, согласно которой нарушений ПДД РФ у водителя автомобиля истца не усматривается, схемой места ДТП, письменными объяснениями Куринного С.И., актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, фотографиями с места ДТП. (л.д 146-148, 191-192, 109-111)

Факт обрыва троса со знаками направления движения по полосам в районе дома № 15 по ул. Чайковского в г. Челябинске подтверждается также фотоматериалом, подготовленным сотрудниками ГИБДД при оформлении административного материала.

Согласно заключению, об оценке ООО «Приоритет-М» № 02/11/5-20 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 66142 руб. без учета износа, с учетом износа 47871,18 руб,, расходы на оценку 6000 рублей. (л.д. 18-20, 21-38).

В соответствии с ответом Комитета дорожного хозяйства г. Челябинска, распоряжением Администрации г. Челябинска от 08.05.2018 года №5225 «Об осуществлении функции муниципального заказчика по содержанию объектов улично-дорожной сети города Челябинска» утвержден перечень объектов улично-дорожной сети города Челябинска, функции муниципального заказчика по содержанию которых осуществляет Комитет дорожного хозяйства г. Челябинска, в том числе улиц города Челябинска. Согласно приложения №1 в перечень включена ул. Чайковского от ул. Куйбышева до ул. Ун. Набережной. Непосредственное содержание автомобильной дороги в части выполнения работ по содержанию технических средств регулирования дорожного движения и обустройства дорог осуществляется АО «СМЭУ ГАИ», в рамках муниципального контракта Ф.2018.718849 от 09.01.2019г., заключенного с УДХ г. Челябинска. В соответствии с п. 1.1 контракта АО «СМЭУ ГАИ» обязано выполнить работы по содержанию технических средств регулирования дорожного движения, в том числе по ул. Чайковского. (л.д 49).

Кроме того, согласно ответу Комитета дорожного хозяйства г. Челябинска, установка растяжки с дорожными знаками 5.15.2 «Направление движения по полосе» в районе указанного дома, осуществлялось АО «СМЭУ ГАИ» в рамках муниципального контракта от 13.05.2010 №10/1-80-СМР на выполнение подрядных работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов улично-дорожной сети г. Челябинска.

Пунктом 1.1 контракта, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение подрядных работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов улично-дорожной сети г. Челябинска. Обустройство.

Срок выполнения работ – 30.12.2010г. (п. 3.2). Гарантийный срок по выполненным работам в рамках указанного выше муниципального контракта от 13.05.2010 г. составляет 2 года с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Материалами дела установлено, что между УДХ Администрации г. Челябинска и АО «СМЭУ ГАИ» заключен муниципальный контракт №19-76755Э ИКЗ №.193745122790674480100100680014211244 03.02.2020г. (л.д 56-103)

Пунктом 1.1 контракта, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию технических средств регулирования дорожного движения и обустройства дорог города Челябинска.

В соответствии с п. 4.2.1 контракта, подрядчик обязуется в рамках выполнения обязанностей, предусмотренных п. 1. 1 настоящего контракта выполнять работы в соответствии с приложениями контракту, по письменному заданию «Муниципального заказчика».

В соответствии с п.4.5.1 контракта требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с настоящим контрактом, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

Пунктом п. 5.1 контракт предусмотрено за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность, в соответствии с действующим законодательством РФ, ФЗ от 05.04.20137. № 44-ФЗ, Постановлением Правительства РФ №1042 от 30.08.2017г.

Кроме того в материалы дела представлен муниципальный контракт №173745122790674480100100240194211244, заключенный между УДХ Администрации Челябинска и АО «Южуралмост», предметом которого является выполнение работ по сокращению мест концентрации ДТП в рамках приоритетного проекта «Безопасные и качественные дороги».

Пунктом 10.1 контракта, срок действия контракта по 31.12.2018 года. «Южуралмост» по данному контракту не входили работы по установке растяжек с дорожными знаками над проезжей частью автомобильных дорог г. Челябинска.

Из содержания муниципального контракта, заключенного с АО «СМЭУ ГАИ» в феврале 2020 года следует, равно как и из Приложений к данному контракту, устанавливающих объем работ, выполняемых ответчиком, что содержание растяжек с дорожными знаками, установленными над проезжей частью, АО «СМЭУ» не осуществляет, осмотр данных растяжек осуществляет заказчик в лице Комитета дорожного хозяйства администрации г. Челябинска, после чего, при выявлении дефектов и недостатков в таких дорожных растяжках дает задание АО «СМЭУ» их устранить, после чего выполненные работы заказчик обязуется оплатить. Также из содержания контракта от февраля 2020 года, заключенного с АО «СМЭУ ГАИ» следует, что последнее осуществляет только содержание с периодическими осмотрами светофорных объектов с расположенными на них дорожными знаками, связанными с пешеходным регулированием.

В соответствии с журналами заявок АО «СМЭУ» и КДХ, в день ДТП в адрес КДХ поступила заявка о повреждении растяжки с дорожными знаками около дома № 15 по ул. Чайковского в г. Челябинске, заявка для демонтажа растяжки передана в АО «СМЭУ» заказчиком. После ДТП произведен демонтаж данной растяжки, на сегодняшний день данная растяжка с дорожными знаками у дома № 15 по ул. Чайковского отсутствует. Данное обстоятельство подтверждается как фотоматериалом участка ДТП, составленным на период рассмотрения дела судом, так и ответом на запрос суда от КДХ, распечатками с ГУГЛ МЭП.

Оценивая представленные документы в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что поскольку обслуживание растяжки с дорожными знаками в районе дома № 15 по ул.Чайковского, в г. Челябинске, АО «СМЭУ» не производило в рамках заключенного с ним муниципального контракта, устраняло повреждения растяжек только по заданию заказчика, при этом, в день ДТП по заданию заказчика поврежденная растяжка с дорожными знаками была демонтирована ответчиком полностью, также установив, что обязанность периодических осмотров за состоянием растяжек с дорожными знаками над проезжей частью возложена была на самого заказчика – КДХ, работы по осмотру таких растяжек и их содержанию в объем работ по муниципальному контракту, заключенному с АО «СМЭУ ГАИ», не входило на момент ДТП, гарантийные обязательства у АО «СМЭУ ГАИ» по установке данной растяжки по ул. Чайковского д. 15, также истекли 10 лет назад, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу материальный ущерб на Администрацию города Челябинска, поскольку именно ее действия, выразившиеся в ненадлежащем содержании растяжки с дорожными знаками в районе дома № 15 по ул. Чайковского, в г. Челябинске послужили причиной ДТП с истцом.

Доказательств того, что сильный ветер послужил причиной обрыва растяжки с дорожными знаками ответчиком администрацией г. Челябинска в материалы дела не представлено, из справки Гидрометцентра следует, что порывы ветра в день ДТП не достигали максимальных, свидетельствующих о наличии форс-мажора.

Согласно заключению, об оценке <данные изъяты>» № 02/11/5-20 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 66142 руб. без учета износа, с учетом износа 47871,18 руб,, расходы на оценку 6000 рублей. (л.д. 18-20, 21-38).

Поскольку данный отчет об оценке ответчиком не оспаривался, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, судом в силу ст. 67 ГПК РФ он принимается как относимое и достоверное доказательство размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, поскольку является полным и мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом с учетом среднерыночных цен на заменяемые детали и запасные части, стоимость запасных частей отражена в приведенных экспертом-техником источниках.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции РФ, в том числе ч. 3 ст. 55, принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17) регулирование отношений в области возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

При этом, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Поскольку ответчиком доказательств иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества не представлено, как и не представлено доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, суд полагает возможным взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз гос № с Администрации г. Челябинска без учета износа в размере 66142 руб.

В соответствии с ч 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчик) пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском понесены судебные расходы на оплату госпошлины в размере 2184 руб. (л.д 7), на оценку в размере 6000 рублей (л.д. 19),на представителя в размере 18000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг №Ф-21/2020 от 30.10.2020г., квитанцией от 30.10.2020г. (л.д 13-17,18)

Принимая во внимание, что в процессе рассмотрения дела суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме исковые требования Куринной Л.А., расходы, указанные выше, истцом понесены фактически, с Администрации г. Челябинска в её пользу подлежат взысканию расходы на оценку в размере 6000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2184 руб.

В силу п. 11,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении критериев разумности пределов понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях, время, затраченное представителем истца для участия в судебном заседании, степень его активности, продолжительность судебного разбирательства, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что имеются основания для определения разумной суммы расходов на представителя в размере 9000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куринной Лилии Алексеевны удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Челябинска в пользу Куринной Лилии Алексеевны материальный ущерб 66142 руб., расходы на представителя 9000 руб., расходы на проведение оценки 6000 руб., расходы на оплату госпошлины 2184 руб.

В удовлетворении исковых требований Куринной Лилии Алексеевны к АО «СМЭУ» – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Загуменнова Е.А.