Куринной Константин Анатольевич

Дело №

22RS0№-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2024 года

Центральный районный суд .... в составе:

председательствующего Овсянниковой М.Ю.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» (<данные изъяты> к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, застрахованному на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису №<данные изъяты> СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в <данные изъяты> произошло в результате нарушения правил ПДД водителем ФИО3, управлявшим автомобилем <данные изъяты>. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не застрахована.

По вышеприведенным доводам и основаниям просит взыскать с ответчика в порядке суброгации <данные изъяты> государственную пошлину в <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен надлежаще.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще почтовой корреспонденцией по адресу регистрации по правилам ст.165.1 ГК РФ.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убыт...

...ков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в .... произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч 1. ст. 24.5 КоАП РФ в отношении ФИО1

Из материалов по ДТП установлено нарушение ФИО1 Правил дорожного движения, выразившееся в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, и столкновении с автомобилем, двигавшимся по ней. Вина ФИО1 в ДТП подтверждена объяснениями его участников, схемой места ДТП, не оспорена ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты> договором предусмотрено, что страхование распространяется на случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составляет <данные изъяты>

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО5 страховое возмещение <данные изъяты>

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован за ФИО1

В соответствии с ответом РСА от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> застрахован ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК», полис <данные изъяты>

Таким образом, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства <данные изъяты> являлся ФИО1, автогражданская ответственность которого в нарушение требований п.6 ст.4 ФЗ об ОСАГО застрахована не была.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств без заключения полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и Правил по безопасности дорожного движения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причинение ущерба на ФИО1, являющегося законным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, к истцу как к лицу, осуществившему выплату страхового возмещения потерпевшему в соответствии с условиями договора страхования, перешли права требования к лицу, причинившему вред.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка Консалтинг Бизнес-Эталонъ» №.23 от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в пользу истца СПАО «Ингосстрах расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» (ИНН <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты> в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд .... заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Ю.Овсянникова

Дело №

22RS0№-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года

Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего М.Ю.Овсянниковой,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о возмещении ущерба. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на .... произошло ДТП – столкновение транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего и под управлением ФИО2, и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО1 Виновником ДТП является водитель ФИО2 В результате данного ДТП транспортному средству <данные изъяты>, причинены значительные механические повреждения. Обязательная гражданская ответственность ФИО2 не застрахована. Обязательная гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах». При обращении ФИО1 после ДТП в СПАО «Ингосстрах» составлен акт о страховом случае №. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты> СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выплатило истцу 400 000 руб. в пределах лимита ответственности страховщика. С целью определения величины утраты товарной стоимости автомобиля истец обратился к ИП ФИО4 Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 46 300 руб. Таким образом, сумма ущерба, подле...

...жащая возмещению ответчиком, составляет <данные изъяты>

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты> расходы по подготовке экспертного заключения в размере <данные изъяты> госпошлину в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО9 на удовлетворении уточненных требований настаивал по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО10 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, вину в ДТП и размер ущерба, причиненного автомобилю истца, ответчик не оспаривал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> г Барнауле на .... произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> принадлежащего и под управлением ФИО2и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО1

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ГИБДД следует, что он управлял автомобилем <данные изъяты> двигался по .... к .... со скоростью <данные изъяты> в крайней правой полосе, поворачивая по стрелке, не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения и врезался в автомобиль, рег. знак <данные изъяты>

Определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в виду отсутствия состава (события) административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, не оспорено в ходе рассмотрения данного дела.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего, то есть размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Указанная позиция согласуется с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других». Согласно экспертного исследования ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа 722 780 руб. 27 коп., утрата товарной стоимости <данные изъяты>. Размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не застрахована. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с разъяснениями п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Из взаимосвязанных положений указанных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его законного владельца и при отсутствии вины такого владельца в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. В силу положений ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства. Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.д.) Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ также установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован за ФИО7 В сведениях о дорожно-транспортном происшествии, составленных сотрудниками ГИБДД указано о том, что ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты> рег<данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Принадлежность автомобиля на праве собственности на момент ДТП ответчик не отрицал. Согласно ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. В соответствии с действующим законодательством отчуждение транспортных средств государственной регистрации не подлежит, их регистрация в органах ГИБДД свидетельствует лишь о допуске к эксплуатации и легальном участии в дорожном движении на территории РФ. Таким образом, на момент ДТП законным владельцем транспортного средства являлся ФИО2 ФИО2, принявший риск причинения вреда таким источником повышенной опасности, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причинение ущерба на ФИО2, являющегося законным владельцем источника повышенной опасности. С учетом того обстоятельства, что истцу по договору добровольного страхования выплачено <данные изъяты> в качестве страхового возмещения, размер ущерба составит <данные изъяты> Истцом заявлено о взыскании <данные изъяты>. С учетом того обстоятельства, что размер ущерба ответчиком не оспорен, суд удовлетворяет требования в пределах заявленного.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца расходы на оплату досудебного исследования по определению размера ущерба <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты> в пользу ФИО1 (<данные изъяты> в счет возмещения ущерба <данные изъяты> судебные расходы <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Ю. Овсянникова