Куришко Никита Валерьевич

Дело № 2- 588/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019г.

ст. Егорлыкская Ростовская область

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Поповой О.М.

При помощнике Поповой Е.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Куришко Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 425 607 рублей 27 копеек, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО « Почта Банк»,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд Ростовской области обратилось ООО «Филберт» с иском к Куришко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 425607руб. 27 коп., в обоснование которого указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ответчиком был заключен договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 39,9%. Банком данный договор был исполнен в полном объеме. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО « Лето Банк» на ПАО « Почта Банк» Начиная с 19.05.2015 ответчик нарушал свои обязательства по своевременной оплате ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому право требования задолженности по вышеназванному кредитному договору было уступлено ООО «Филберт» в размере 425607 руб. 27 коп. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления в счет погашения долга платежей не поступало. 02.08.2019 мировым судьей судебного ...

...участка № 1 Егорлыкского судебного района Ростовской области был вынесены судебный приказ о взыскании в пользу «Филберт» задолженности по указанному кредитному договору, который определением от 22.08.2019 был отменен.

В связи с изложенным истец ООО «Филберт» просило суд 1. взыскать с Куришко Н.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 425607 руб.27 коп., а именно: задолженность по основному долгу – 198471,43 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 207313 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 19822,84 руб. 2. взыскать с Куришко Н.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 7456,07 руб.

Определением Егорлыкского районного суда Ростовской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Почта Банк» (л.д.48-49).

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, был уведомлен о времени и месте слушания дела надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела без участия его представителя (л.д.2, 88). Также представителем истца направлен в адрес суда письменный отзыв на заявление ответчика о применении исковой давности. В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд проводит судебное заседание без представителя истца.

Ответчик Куришко Н.В. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не сообщил сведений о причинах неявки в суд, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено без участия ответчика в порядке ч. 5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Куришко Н.В. направил в суд возражение на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку они являются необоснованными и незаконными по следующим основаниям. При обращении в суд истцом были нарушены грубейшие нормы процессуального права, а именно отсутствуют доказательства, подтверждающие факт уведомления должника об уступке (отправление/получение), что служит основанием об отказе в удовлетворении требований, поскольку обратился в суд ненадлежащий истец и началось исковое производство. Также Куришко Н.В. считает, что ООО «Филберт» обратилось с иском за пределами сроков исковой давности (3 года), который истек 19.05.2018 года. Банк с 19.05.2015 года знал, что его права были нарушены, но никаких попыток для защиты своих прав не предпринимал, что служит основанием об отказе в удовлетворении требований, поскольку истец обратился в суд за пределами исковой давности. Кроме того, считает, что истец, заявляя неустойку в размере превышающей сумму задолженности, что в данном случае свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом и иск подан в суд не с целью защиты своего нарушенного права, а с целью извлечения экономической прибыли. Начисленная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит отказу.

Третье лицо ПАО «Почта Банк» не направило в суд своего представителя, было уведомлено о судебном заседании надлежащим образом, с ходатайством о рассмотрении дела без его участия или об отложении судебного заседания к суду не обращалось. Суд в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассматривать дело без него.

Суд, исследовав письменные доказательства, и оценив все доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и Куришко Н.В. был заключен договор о предоставлении кредита №, по которому последнему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, со сроком возврата 19.06.2018, процентная ставка по кредиту 39,90% годовых (л.д.3-5), неотъемлемыми частями которого являются Общие условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» и Тарифы (л.д. 7-12).

Согласно Индивидуальным условиям потребительского кредита, графику платежей (л.д.6) погашение суммы долга должно было производиться ежемесячно до 19 числа каждого месяца в размере <данные изъяты> руб., указанная сумма состояла из платежей по основному долгу, процентов и комиссии (страховка). С содержанием условий Куришко Н.В. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор заключен между сторонами в требуемой законом письменной форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается письменными доказательствами (л.д.16-19) и не оспаривается ответчиком.

Однако, ответчик Куришко Н.В. обязательства по возврату кредита не исполнил и кредит не возвратил, последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту был им совершен ДД.ММ.ГГГГ, что следует из иска, а также из отзыва на иск.

ОАО «Лето Банк» на основании решения единственного акционера общества от 25.01.2016 изменило наименование на ПАО «Почта Банк».

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» (Цедентом) и ООО «Филберт» (Цессионарием) был заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым и на основании ст. 382 ГК РФ к ООО «Филберт» перешли права требования по кредитным договорам согласно реестру уступаемых прав, являющемуся приложением № 1 к договору, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату перехода прав требования (л.д. 25-33). Договором уступки прав требования предусмотрено, что права требования переходят к цессионарию с момента зачисления всей суммы цены уступаемых прав. Переход прав оформляется актом приема-передачи Прав по форме приложения №2 к договору.

Согласно выписке из акта приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ в числе прав (требований), переданных ООО «Филберт» указан должник Куришко Н.В., заключивший кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, с общей суммой уступаемых прав 425607,27 руб., суммой основного долга по кредитному договору 198471,43 руб. (л.д. 20).

В соответствии с п. 4.2.1. договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ Цессионарий обязуется в соответствии с положениями ст. 385 ГК РФ письменно уведомить Должников о состоявшемся согласно п. 2.4 Договора переходе у Цессионарию прав (требований) по кредитным договорам в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты перехода Прав (требований), путем направления писем по адресам регистрации Должников, указанным в Реестре переданных Прав (требований) (приложение №1 к договору). Форма уведомления приведена в приложении №6 к договору.

28.01.2019 ООО «Филберт» было направлено в адрес Куришко Н.В. уведомление о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее в том числе требование о погашении задолженности в размере 425607,27 руб. в срок до 15.02.2019(л.д.80-86).

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик выразил свое согласие на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Судом не установлено оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 382, ст. 383 ГК РФ, по которым бы ПАО «Почта Банк» не могло бы уступить права требования истцу по кредитному договору, заключенному с Куришко Н.В.

Таким образом, судом установлено, что на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Филберт» возникли права кредитора по договору, заключенному с Куришко Н.В.

На основании вышеизложенного, доводы Куришко Н.В. о том, что истцом в его адрес не было направлено уведомление об уступке прав требования, в связи с чем ООО «Филберт» является ненадлежащим истцом судом признаются несостоятельными.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Таким образом, факт выдачи кредита и нарушения ответчиком Куришко Н.В. своих обязательств перед банком подтверждается совокупностью письменных доказательств, и отзывом на иск от ответчика.

Однако, ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Поэтому суд при рассмотрении заявления ответчика о применении срока исковой давности, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом также приняты во внимание разъяснения, данные в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» о том, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно положениям п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с п. 18 данного указанного Постановления по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно графика платежей по кредитному договору № (л.д.6) Куришко Н.В. обязан был осуществлять платежи ежемесячно с 19.03.2015 по 19.05.2018 в размере <данные изъяты> руб., последний платеж 19.06.2018 – в размере <данные изъяты> руб.

Как установлено судом с учетом положений ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по платежам с 19.03.2015г. по 19.07.2016г. истек, а по платежу от 19.08.2016 истекал 19.08.2019.

При этом, заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Куришко Н.В. задолженности по данному кредитному договору ООО «Филберт» сдано в организацию почтовой связи 25.07.2019, то есть до истечения срока исковой давности по ежемесячным платежам с августа 2016 года по июнь 2018 года.

02.08.2019 мировым судьей судебного участка № 2 Егорлыкского судебного района вынесен судебный приказ на взыскание с Куришко Н.В. суммы задолженности по указанному в иске кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Егорлыкского судебного района от 22.08.2019 судебный приказ от 02.08.2019 отменен.

В связи с тем, что неистекшая часть срока исковой давности по платежам за август-декабрь 2016г. на момент отмены судебного приказа 10.08.2018 составила менее 6 месяцев, поэтому она удлиняется до шести месяцев.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд посредством почтовой связи 02.11.2019, то есть с соблюдением срока исковой давности в отношении ежемесячных платежей с августа 2016 года по июнь 2018 года.

Доводы ответчика о том, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме, так как истцом пропущен срок исковой давности, а также изложенные в отзыве на возражения доводы истца в части указания периода платежей, к которому не применим срок исковой давности, являются неверными, поскольку они основаны на неправильном применении норм закона.

Суд, изучив расчет представленный истцом, а также письменный отзыв на возражения на иск (л.д.72), приходит к выводу, что с 19.08.2016 по 19.05.2018 ответчик должен был оплачивать ежемесячно по <данные изъяты> руб. ( основной долг и проценты), а последний платеж- 19.06.2018 в размере <данные изъяты> коп. Как следует из заявления на оказание услуги «Участие в программе страховой защиты» Куришко Н.В. просил банк оказать ему услугу «Участие в программе страховой защиты» с даты заключения договора (п.1 данного заявления). Размер комиссии за участие в программе страховой суммы, а также компенсация уплаченных банком страховых премий составляет 1-79%, взимается от первоначальной суммы кредитного лимита, периодичность взимания комиссии ежемесячно (п. 8 заявления). Банк производит отключение услуги в одностороннем порядке при третьем подряд пропуске платежа (п.7 заявления).

Банк воспользовавшись данным правом в одностороннем порядке отключил данную услугу, поэтому ежемесячные комиссии в размере <данные изъяты> руб. банком не начислялись.

С учетом изложенного, суд частично удовлетворяет требования истца о взыскании с Куришко Н.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из задолженности по основному долгу и задолженности по процентам за период с 19.08.2016 по 19.06.2018 в размере 218 718 рублей 50 копеек = ( 9520 руб. х 22 месяца + 9 278 руб. 50 коп). в остальной части суд оставляет требования без удовлетворения, так как пропущен срок исковой давности.

Доводы ответчика Куришко Н.В. о том, что истцом необоснованно заявляются требования о взыскании неустойки, суд признает несостоятельными, поскольку такие требования истцом в суд не заявлялись. Кроме того, суд обращает внимание, что истец ООО «Филберт» в отзыве на возражения на иск дополнительно указал, что неустойка, начисленная банком ко взысканию не предъявляется.

Рассматривая заявление ООО «Филберт» о возмещении расходов по оплате госпошлины, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела истцом была уплачена госпошлина в размере 7456 руб. 07 коп.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, которые составили 218 718 руб. 50 коп. ( то есть 51,39% от заявленных- 425 607 руб. 27 коп.), в силу ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3831,67 руб. = ( 7456,07 руб. х 51,39%).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Филберт» к Куришко Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 425 607 рублей 27 копеек удовлетворить частично.

Взыскать с Куришко Н. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 218 718 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3831 рубля 67 копеек, а всего 222 550 ( двести двадцать две тысячи пятьсот пятьдесят) рублей 17 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский райсуд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2019 года.

Судья Попова О.М. Дело №33-4023/2020

№2-588/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2020г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,

судей Алферовой Н.А., Богдановой Л.В.

при секретаре Стяжкиной С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Куришко Никите Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Куришко Н.В. на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 18 декабря 2019г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Куришко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 19.02.2015 между ОАО «Л» и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 200000 руб. на срок до 19.06.2018 под 39,9% годовых. Банком данный договор был исполнен в полном объеме. Начиная с 19.05.2015, ответчик нарушал свои обязательства по своевременной оплате ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 425607,27 руб., а именно: задолженность по основному долгу – 198471,43 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 207313 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 19822,84 руб. 12.12.2018 между правопреемником ОАО «Л» - ПАО «П» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования задолженности по заключенному с Куришко Н.В. кредитному договору было уступлено ООО «Филберт» в размере 425607,27 руб. С даты заключения договора цессии по дату пода...

...чи заявления в счет погашения долга платежей от ответчика не поступало. Истец просил взыскать с Куришко Н.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору от 19.02.2015 в сумме 425607,27 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 7456,07 руб.

Ответчик иск не признал, заявил о применении срока исковой давности.

Решением суда от 18 декабря 2019г. исковые требования ООО «Филберт» удовлетворены частично: суд взыскал с Куришко Н.В. в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору от 19.02.2015 в размере 218718,50 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 3831,67 руб., а всего 222 550,17 руб., в остальной части иска – отказал.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 809, 810, 819, 382 ГК РФ и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела факт существенного нарушения и неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение, факт наличия задолженности и ее размер ответчиком при рассмотрении дела опровергнут не был, в связи с чем, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, пришел к выводу о частичном удовлетворении предъявленного иска.

В апелляционной жалобе Куришко Н.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок, а также указывает на то, что ему не было известно о смене кредитора, поскольку уведомление об уступке прав требования к Куришко Н.В. не поступало.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, 19.02.2015 между ОАО «Л» и Куришко Н.В. был заключен кредитный договор, по которому банк принял на себя обязательство предоставить Куришко Н.В. кредит в сумме 200 000 руб. со сроком возврата 19.06.2018 под 39,90% годовых, а Куришко Н.В. – возвратить кредит и выплатить проценты на условиях и в сроки, установленные договором.

Свои обязательства по указанному договору банк исполнил в полном объёме, Куришко Н.В. свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Из дела видно, что ОАО «Л» на основании решения единственного акционера общества от 25.01.2016 изменило наименование на ПАО «П».

Как следует из материалов дела, 12.12.2018 между ПАО «П» (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым к ООО «Филберт» перешли права требования по кредитному договору, заключенному с Куришко Н.В., при этом, объём уступаемых прав составил 425607,27 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору с учётом заявления ответчика о применении срока исковой давности, правомерно частично удовлетворив исковые требования ООО «Филберт».

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Куришко Н.В., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении кредитной организацией досудебного порядка урегулирования спора являются необоснованными, поскольку действующим законодательством обязательного досудебного порядка по заявленным исковым требованиям не предусмотрено.

Кроме того, из материалов дела следует, что требование в адрес заемщика по погашению образовавшейся задолженности во внесудебном порядке кредитной организацией направлялось, обращение взыскателя в суд в порядке приказного производства выполнено.

Доводы Куришко Н.В. о том, что уведомление о смене кредитора ответчик не получал, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

28.01.2019 ООО «Филберт» было направлено в адрес Куришко Н.В. уведомление о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору от 19.02.2015, содержащее, в том числе требование о погашении задолженности в размере 425607,27 руб. в срок до 15.02.2019 (л.д.80-86).

При этом, требование направлено по месту жительства ответчика, указанного в договоре. Сведений о перемене ответчиком места жительства не имеется.

При таких обстоятельствах то обстоятельство, что ответчик требование ООО «Филберт» не получил, не свидетельствует о нарушении его прав.

Данных о том, что ответчиком производилось погашение задолженности первоначальному кредитору после уступки права требования, материалы дела не содержат, двойного взыскания с ответчика каких-либо сумм не произошло.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Куришко Н.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 18 декабря 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куришко Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.03.2020г.