Курка Елена Викторовна

Судья: Рыбкин М.И. дело № 33-2829/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Бурцевой Л.Н., Магоня Е.Г.,

при секретареХ,

с участием прокурора Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2017 года апелляционную жалобу Х на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 27 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску ООО <данные изъяты> к Х, Х о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: Х и ее представителя Х, Х, представителя ООО <данные изъяты>»-Х,

установила:

ООО <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Х, Х о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов, указав, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, заключенного между ООО <данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>». Переход права собственности на квартиру к истцу зарегистрирован в установленном законом порядке <данные изъяты> Таким образом, в настоящее время единственным законным собственником и владельцем указанной квартиры является истец. Ответчики состоят на регистрационном учете в указанной квартире и фактически проживают в ней. Регистрация и проживание ответчиков в квартире нарушает права истца. Законных оснований для сохранения регистрации ответчиков не имеется, поскольку собственником квартиры они больше не являются, никаких дополнительных соглашений между истцом и ответчиками относительно сохранения регистрации последних в квартире после перехода права собственности истцу сторонами не заключалось. Поскольку в добровольном порядке ответчики с регистрационного учета не снимаются, продолжаю...

...т пользоваться жилым помещением, принадлежащим истцу, в добровольном порядке не освобождают его, не желают вывезти свое имущество и продолжают проживать в квартире, истец просит суд признать ответчиков прекратившими право пользования указанным жилым помещением, выселить ответчиков из данного жилого помещения, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 12000 руб.

Представитель истца ООО <данные изъяты>» в судебное заседание явилась, иск подержала.

Ответчик Х в судебное заседание явилась, иск не признала.

Ответчик Х о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо отдел Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области в г. Балашиха о времени и месте рассмотрения дела извещено, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Решением суда исковые требования ООО «<данные изъяты>» были удовлетворены.

В апелляционной жалобе Х просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие торгов при реализации спорной квартиры.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> (в настоящее время – <данные изъяты>), на основании договора купли-продажи от 25 апреля 2016 г., заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (л.д. 5-10).

Данный договор в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

Право собственности истца на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 5 мая 2016 г. (л.д. 11).

Как указал истец, подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривалось, ответчики состоят на регистрационном учете в указанной квартире и фактически проживают в ней.

Таким образом, разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая, что право собственности Х прекратилось, в связи с обращением взыскания на спорную квартиру по обязательствам и реализацией квартиры по договору купли-продажи, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований о признании ответчиков прекратившими право пользования спорным жилым помещением и их удовлетворении.

Поскольку в добровольном порядке ответчики с регистрационного учета не снимаются, продолжают пользоваться жилым помещением, принадлежащим истцу, в добровольном порядке не освобождают его, не желают вывезти свое имущество и продолжают проживать в квартире, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, в полной мере проанализировав указанные обстоятельства, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку спорная квартира являлась предметом залога, на нее было обращено взыскание на основании вступившего в законную силу решения суда. В процессе исполнения решения и обращения взыскания на заложенное имущество право собственности на квартиру в установленном законом порядке перешло к истцу, что само по себе является основанием для прекращения права пользования и снятии с регистрационного учета.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии торгов, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку договор купли -продажи квартиры никем не оспорен. Кроме того, из представленной в заседание судебной коллегии копии решения Мещанского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года, вступившего в законную силу 10.01.2017 года следует, что на спорную квартиру обращено взыскание в счет погашения долга на заложенное имущество, принадлежащее Х на праве собственности, путем оставления залогодержателем (ООО <данные изъяты>) предмета залога за собой, посредством поступления залога в собственность залогодержателя по рыночной стоимости 70740 долларов США. В связи с чем право собственности у продавца квартиры ООО <данные изъяты> возникло на основании Решения Мещанского районного суда от 24 декабря 2015 года.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены или изменения обжалуемого решения отсутствуют.

При таких обстоятельствах оспариваемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 27 сентября 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Х - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: