Куркин Игорь Игоревич

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД: 39RS0007-01-2022-001262-10

88-2636/2024 - (88-28544/2023)

№ 2-18/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 12 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В.,

судей Белинской С.В., Замарацкой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-18/2023 по заявлению прокурора Багратионовского района Калининградской области в интересах Айрапетова Левона Ониковича, Куркиной Ольги Теодозьевны, Куркина Игоря Егоровича к Денисову Александру Вячеславовичу о возложении обязанности обеспечить доступ к земельным участкам

по кассационному представлению прокурора Калининградской области на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 4 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В., выслушав прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бердинских С.В., поддержавшую кассационное представление, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор Багратионовского района Калининградской области, действуя в интересах Айрапетова Л.О., Куркиной О.Т., Куркина И.Е., обратился с иском к Денисову А.В., в котором после уточнения требований просил возложить на ответчика обязанность обеспечить доступ к принадлежащим истцам земельным участкам с кадастровыми номерами <данные изъяты> путем демон...

Показать ещё

...тажа двух заградительных сооружений (ограждений) и грейдирования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, в местах расположения двух искусственных неровностей.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования ведение садоводства. Указанный земельный участок имеет ограничение (обременение) в пользовании в виде обеспечения доступа к другим земельным участкам, с указанием кадастровых номеров таких участков, в том числе к земельным участкам, принадлежащим истцам с кадастровыми номерами <данные изъяты>.

В то же время, Денисов А.В. препятствует проходу, проезду к соседим земельным участкам, принадлежащим истцам, перекопал дорогу, установил забор, тем самым ограничив доступ землепользователям к их земельным участкам.

Решением Багратионовского районного суда г. Калининграда от 4 апреля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 августа 2023 г., в удовлетворении требований прокурору Багратионовского района Калининградской области, действующему в интересах Айрапетова Л.О., Куркиной О.Т., Куркина И.Е., отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационного представления не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, на основании договора дарения от 25 августа 2014 г. ФИО8 принадлежал земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, ТОО им. Ладушкина, который был разделен с уточнением границ образуемых земельных участков согласно межевому плану кадастрового инженера ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ с образованием 74 земельных участков.

Один из образованных земельных участка был поставлен на кадастровый учет 16 июня 2015 г. с присвоением кадастрового номера <данные изъяты>, категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - приусадебный земельный участок личного подсобного хозяйства, площадью 8 092 кв.м.

В последующем вид разрешенного использования земельного участка был изменен на «благоустройство территории», а позже «ведение садоводства».

Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ был обеспечен доступ к другим земельным участкам, являющимся смежными по отношению к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> в том числе к земельным участкам истцов с кадастровым номерами: <данные изъяты>

Сведения об обеспечении доступа к земельным участкам были внесены в Единый государственный реестр недвижимости и указывались в графе «Особые отметки».

По сути, ограничение в виде зоны прохода и проезда к земельным участкам, в том числе истцов, было условием формирования указанных выше 74 земельных участков. При этом межевой план не устанавливал ни публичный, ни частный сервитут.

Установление в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> права прохода и проезда (зоны прохода и проезда) означало, что на данной территории недопустимы застройка и меры по блокированию правообладателем свободного доступа иных лиц на эту часть земельного участка.

В последующем, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ был отчужден ФИО8 в собственность ФИО3

Кроме данного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> ФИО8 принадлежали, в том числе, земельные участки с кадастровыми номерами: <данные изъяты>

В собственность ФИО3, кроме участка с кадастровым номером <данные изъяты>, были отчуждены земельные участки с кадастровыми номерами: <данные изъяты>

На основании межевого плана, подготовленного по заказу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО10, путем перераспределения, принадлежащих ответчику ФИО3 трех земельных участков с кадастровыми номерами: 39:<данные изъяты>, были образованы пять земельных участка с кадастровыми номерами: 39<данные изъяты>

Объект недвижимого имущества - земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> снят с кадастрового учета в связи с преобразованием в объекты с кадастровыми номерами: 39<данные изъяты>

При проведении кадастровых работ по перераспределению принадлежащих ответчику ФИО3 земельных участков и образованию земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> в Единый государственный реестр недвижимости также были внесены сведения об их обременении в виде прохода/проезда к земельным участкам, в том числе к земельным участкам истцов на основании межевого плана ФИО10

Вместе с тем межевой план ФИО10 не содержал сведений об ограничениях земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> для прохода/проезда к земельным участкам истцов, поскольку участки более не являлись смежными.

Межевой план предусматривал проход и проезд к земельным участкам истцов посредствам смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, также принадлежащего ФИО3, являющегося смежным по отношению к земельным участками истцов. Доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами <данные изъяты> обеспечен без использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

На основании заявления ФИО3 от 22 сентября 2022 г. Управлением Росреестра по Калининградской области 26 сентября 2022 г. была устранена техническая ошибка в записях Единого государственного реестра недвижимости, из сведений Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения об обременении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> проходом/проездом к земельным участкам истцов с кадастровыми номерами <данные изъяты>

В настоящее время в Единый государственный реестр недвижимости имеются сведения об ограничениях права на объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> в виде обеспечения доступа к земельным участка с кадастровым номером <данные изъяты>:111, а также к смежному земельному участку с видом разрешенного использования «Ведение садоводства», площадью 9 675 кв.м.

Для истцов, как указано выше, предусмотрен проход/проезд к своим земельным участкам по земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (пункт 26 части 1 статьи 26), Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 304), Земельного кодекса Российской Федерации (статья 11.8), приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что доступ (проход и проезд) к участкам истцов обеспечен через другой земельный участок, в связи с чем их права не нарушены, а поэтому пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о возложении обязанности обеспечить доступ к земельным участкам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационное представление не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационном представлении доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационного представления, свидетельствующие о несогласии с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Вопреки доводам кассационного представления судами установлено и материалами дела подтверждено, что проезд и проход к земельным участкам истцов обеспечен, такое обременение в отношении земельного участка с кадастровым номером 39:01:030502:432, являющегося смежным по отношению к земельным участкам истцов <данные изъяты> внесено Единый государственный реестр недвижимости. Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истцов в ограничении ответчиком доступа на их земельные участки и наличии препятствий в пользовании, не установлено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Доводы кассационного представления о том, что определение вариантов наименее обременительной организации прохода и проезда требует специальных знаний, в связи с чем суду следовало обсудить вопрос о назначении соответствующей экспертизы, не могут быть приняты в качестве основания для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной истцами не заявлялось, доказательств невозможности проезда и прохода к земельным участкам истцов через земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, являющийся смежным по отношению к земельным участкам истцов, не представлено. Суд разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам, признав их достаточными для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационного представления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 4 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело №2-158/2021

39GV0005-01-2021-000194-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2021 года г. Санкт-Петербург

224 гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Чупрыны В.И., при секретаре судебного заседания Сафаровой К.Р.,

с участием представителя истца Григорьева Я.А. и ответчика Куркина И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении гарнизонного военного суда гражданское дело №2-158/2021 по исковому заявлению командира войсковой частим №... к бывшему военнослужащему той же воинской части <...> Куркину Игорю Игоревичу о возмещении средств федерального бюджета, затраченных на его военную и специальную подготовку,

У С Т А Н О В И Л :

Командир войсковой части №... обратился в гарнизонный военный суд с исковым заявлением к бывшему военнослужащему той же воинской части Куркину И.И. о возмещении средств федерального бюджета, затраченных на его военную и специальную подготовку в размере 92 783 рубля 68 копеек.

В обоснование своих требований истец указывает, что Куркин И.И. обучался в <...> с ДД.ММ.ГГГГ и с этой же даты добровольно заключил контракт о прохождении военной службы на время обучения в военно-учебном заведении и на пять лет военной службы после его окончания. Согласно приказу командира войсковой части №... от ДД.ММ.ГГГГ (по строевой части) Куркин И.И. принял дела и должность в войсковой части №... . Приказами <...> от ДД.ММ.ГГГГ №... (по личному составу) и командира войсковой части №... от ДД.ММ.ГГГГ №... (по строевой части) ответчик досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта, и ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части. В соответс...

Показать ещё

...твии с постановлением Правительства РФ от 25 июня 2007 года №402 с ответчика подлежат взысканию денежные средства, затраченные на его военную и специальную подготовку, на указанную выше сумму.

В судебное заседание истец – командир войсковой части №... и третье лицо – начальник <...> не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не прибыли, просили через своих представителей рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Григорьев Я.А. поддержал исковые требования и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Куркин И.И., воспользовавшись правом, предоставленным ст. 39 ГПК РФ, признал заявленные исковые требования в полном объеме. Последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст. 173 и 198 ГПК РФ, ему были разъяснены и понятны.

Изучив материалы дела и письменное заявление ответчика о признании иска, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании установлено, что признание иска является свободным волеизъявлением ответчика, которому разъяснены последствия признания иска, а его признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах суд принимает признание иска и в силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ приходит к выводу об удовлетворении требований истца полностью.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 161, пункта 1 статьи 166.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации взысканные денежные средства подлежат зачислению в федеральный бюджет через лицевой счет, открытый воинской части в органах федерального казначейства для учета операций администратора дохода федерального бюджета. Именно такой порядок исполнения судебного решения гарнизонный военный суд устанавливает на основании требований статьи 204 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет.

Поскольку в силу статей 333.35 и 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, то она подлежит взысканию с Куркина И.И. в бюджет г. Санкт-Петербурга в размере, установленном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 того же Кодекса, в сумме 2 983 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление командира войсковой части №... к Куркину Игорю Игоревичу о возмещении средств федерального бюджета, затраченных на его военную и специальную подготовку, удовлетворить.

Взыскать с Куркина Игоря Игоревича в счет возмещения средств федерального бюджета, затраченных на его военную и специальную подготовку, в пользу войсковой части №... денежные средства в размере 92 783 (девяноста две тысячи семьсот восемьдесят три) рубля 68 (шестьдесят восемь) копеек.

Взысканные денежные средства зачислить в федеральный бюджет через лицевой счет, открытый в <...>

Взыскать с Куркина Игоря Игоревича в бюджет г. Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 983 (две тысячи девятьсот восемьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Западный окружной военный суд через 224 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу В.И. Чупрына

Свернуть

Дело № 1- 478/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 08 декабря 2021 года

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Цибизовой Е.Ю., при секретарях Королёвой Т.Ю., Шурухиной А.С., Мигуновой Т.А., Патваканян В.О., Набиевой Р.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Мандрыгина Д.О.,

подсудимого Куркина И.И., его защитника - адвоката Якубовича С.И., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в Санкт-Петербурге в отношении

Куркина Игоря Игоревича, <данные изъяты> ранее не судимого,

содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу с 06 ноября 2020 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст.228.1; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Куркин И.И. совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере и психотропных веществ, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление было совершено Куркиным И.И. при следующих обстоятельствах.

Куркин И.И., имея умысел на совершение преступления - незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере, с целью незаконного сбыта лицам, употребляющим наркотические средств...

Показать ещё

...а и психотропные вещества, в неустановленные месте и время, но не позднее:

- 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ приобрел при неустановленных обстоятельствах у неустановленного лица два комка из пластичного материала являющегося смесью, содержащей наркотическое средство - мефедрон (4 - метилметкатинон), массами № 1 - 0,43 гр., № 2 - 0,40 гр., а общей массой 0,83 грамма, что является значительным размером, которое он (Куркин И.И.) незаконно, умышленно, с целью последующего сбыта, хранил при себе до момента его задержания сотрудниками полиции в 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> строение 2 по <адрес> и последующего обнаружения и изъятия указанного выше наркотического средства, в указанном размере, в ходе производства личного досмотра в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении кабинета № УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>;

- не позднее 00 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ приобрел при неустановленных обстоятельствах у неустановленного лица комок из пластичного материала являющегося смесью, содержащей наркотическое средство - мефедрон (4 - метилметкатинон), массой №,40 гр., что является значительным размером, которое в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, умышленно, незаконно совершая действия, непосредственно направленные на совершение преступления - незаконный сбыт наркотических средств, намереваясь получить материальную выгоду, в период времени с 00 часов 24 минут до 12 часов 53 минут ДД.ММ.ГГГГ разместил в качестве закладки указанное выше вещество на открытом участке местности в 100 метрах от <адрес> <адрес> с географическими координатами <адрес>, сфотографировал данное место и обозначил координаты для передачи данных неустановленному лицу с целью получения материального вознаграждения, таким образом, совершил действия, непосредственно направленные на совершение преступления - незаконный сбыт наркотических средств, однако свой преступный умысел до конца не довел по независящим от него (Куркина И.И.) обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут у <адрес>, а указанное выше наркотическое средство, в указанной массе, было обнаружено и изъято в ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 10 минут до 02 часов 25 минут по вышеуказанному адресу;

- не позднее 00 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ приобрел при неустановленных обстоятельствах у неустановленного лица комок из пластичного материала являющимся смесью, содержащей наркотическое средство - мефедрон (4 - метилметкатинон), массой №,38 гр., что является значительным размером, умышленно, незаконно, совершая действия, непосредственно направленные на совершение преступления - незаконный сбыт наркотических средств, намереваясь получить материальную выгоду, в период времени с 00 часов 24 минут до 12 часов 53 минут ДД.ММ.ГГГГ разместил в качестве закладки указанное выше вещество на открытом участке местности в 70 метрах от <адрес> строение 2 по <адрес> с географическими координатами <адрес>, сфотографировал данное место и обозначил координаты для передачи данных неустановленному лицу с целью получения материального вознаграждения, таким образом, совершил действия, непосредственно направленные на совершение преступления - незаконный сбыт наркотических средств, однако свой преступный умысел до конца не довел по независящим от него (Куркина И.И.) обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут у <адрес>, а вышеуказанное наркотическое средство, в указанной массе было обнаружено и изъято в ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 37 минут до 02 часов 50 минут по вышеуказанному адресу;

- не позднее 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, приобрел при неустановленных обстоятельствах у неустановленного лица 3 пакетика с порошкообразными веществами, являющимися смесью, содержащей психотропное вещество - амфетамин, массами: № 1 - 2,45 гр., № 2 - 2,65 гр., № 3 - 2,66 гр., а всего общей массой 7,76 гр., что является крупным размером, незаконно, умышленно, с целью последующего сбыта, путем размещения закладок по улицам <адрес>, хранил по месту своего жительства в <адрес>, намереваясь получить материальную выгоду, таким образом, совершил умышленные действия, непосредственно направленные на сбыт психотропных веществ, однако преступление не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержания сотрудниками полиции в 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, а вышеуказанные психотропные вещества, в указанной массе были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции в ходе производства обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 57 минут до 20 часов 57 минут в <адрес>,

Допрошенный в судебном заседании Куркин И.И. свою вину в объеме установленного судом обвинения не признал, указав, что наркотические средства, обнаруженные и изъятые у него в ходе личного досмотра; психотропные вещества, обнаруженные и изъятые в ходе обыска по месту его жительства, в указанных размерах он хранил для личного употребления. Наркотические средства, обнаруженные в местах их закладок и изъятые сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, принадлежали ему, которые он намеревался использовать в личных целях. При этом Куркин не отрицал факт задержания его сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>.

Вина Куркина И.И. в совершении указанного преступления, не смотря на отрицание им своей вины, подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО10 - оперуполномоченного ОКОН УМВД России по <адрес> СПБ в судебном заседании, согласно которым, в ноябре 2020 года в отдел ОКОН поступила оперативная информация о том, что молодой человек по имени «ФИО2» осуществляет сбыт наркотических средств путем закладок на территории <адрес>. По полученной информации, сбыт осуществлялся в районе ЖК «<данные изъяты>» в лесопарковой зоне, в связи с чем было принято решение о проведении ОРМ «наблюдение». Также было сообщено, что вместе с «ФИО2» ходит девушка.

ДД.ММ.ГГГГ Ларин, находясь на 17-м этаже <адрес> осуществлял наблюдение. Сотрудник Павлюшин, также проводил наблюдение в близости к лесопарковой зоне. В дневное время был замечен молодой парень, схожий по приметам с «ФИО2» (Куркин), с которым находилась девушка (Свидетель №6), которые вместе зашли в лесопарковую зону, в связи с чем было принято решение об их задержании. Задержанные, которыми оказались Куркин и Свидетель №6 были доставлены в УМВД. В ходе досмотра у Куркина было обнаружено два комкообразных предмета, а также мобильный телефон.

Также свидетель Ларин опрашивал Куркина, который сообщил, что работает курьером-закладчиком, является военнослужащим, а в лесу находился с целю осуществления закладок.

Также Ларин, в присутствии Куркина производил осмотр его аккаунта на сайте «Гидра», через который последний осуществлял сбыт наркотических средств. Логин, пароль и аккаунт Куркин сообщил добровольно, активно содействуя расследованию. Аккаунт, который был осмотрен Лариным, принадлежал лицу, осуществляющему сбыт, а не покупателю.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 – оперуполномоченного ОКОН УМВД России по <адрес> СПБ в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ по имеющейся в их отделе информации было проведено ОРМ «наблюдение» в отношении молодого человека осуществляющего сбыт наркотических средств путем закладок в лесополосе на <адрес>. Свидетель №1 известно, что по результатам проведения ОРМ был задержан Куркин, у которого был изъят мобильный телефон. Свидетель №1 осматривал телефон в присутствии Куркина, в котором содержалась информация о его причастности к сбыту наркотиков - фотографии закладок с координатами.

Также, Свидетель №1, по поручению следователя проводил обыск по месту жительства Куркина, в ходе которого были изъяты наркотики, мотки изоленты, мерные стаканчики для расфасовки.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 – следователя СУ УМВД России по <адрес> СПБ в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 103-105), оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые она полностью подтвердила, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ею возбуждено уголовное дело в отношении Куркина И.И., так же было вынесено постановление о проведении неотложного обыска по месту жительства Куркина по адресу, указанному Куркиным при его допросе, а именно: г. СПБ, <адрес>, которое было поручено сотруднику ОКОН УМВД России по <адрес>. При выезде в адрес было установлено, что Куркин в указанном адресе не проживает. Согласно оперативной информации был установлен адрес проживания Куркина, а именно: <адрес>, где в последующем, по ее (Свидетель №2) поручению, на основании постановления был проведен обыск. При вынесении постановления Свидетель №2 была допущена техническая ошибка в указании адреса (на втором листе остался прежний адрес), в связи с чем Свидетель №2 было вынесено постановление об исправлении описки.

Также Свидетель №2 пояснила, что при допросе в качестве подозреваемого Куркин давал показания самостоятельно в присутствии защитника, какого-либо давления в ходе допроса на Куркина не оказывалось, Куркин развернуто отвечал по существу заданных вопросов, после прочтения протокола Куркин и защитник расписались в нем.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 97-99), оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые он полностью подтвердил, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, совместно со вторым понятым принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия, производившего следователем, с участием Куркина, который указал на два места сделанных им закладок с наркотическими средствами, с целью получения материальной выгоды, а именно: на участок местности, на расстоянии 100 и 70 метров, соответственно, от <адрес>, где были обнаружены и изъяты, в каждой закладке по одному камнеобразному слепку неправильной формы. По результату осмотра был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 - сожительницы Куркина И.И., данными в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 149-151), оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, она знакома с Куркиным, с которым совместно проживала с мая 2020 года. Свидетель №6 было известно о финансовых проблемах у Куркина. Так же Свидетель №6 показала, что в период совместного проживания с Куркиным, последний постоянно, на длительное время куда-то уходил по ночам, и никогда не рассказывал ей, где он был. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Куркиным находилась в лесополосе, где искала закладку по фотографиям с координатами её местонахождения, которые ей показал Куркин, но не нашла. В процессе поиска закладки, Куркин находился от нее на расстоянии. Далее Куркин позвонил ей и попросил подойти к нему, показал ей «камень», в котором находилось наркотическое средство, которое она положила к себе в карман. Через некоторое время они (Свидетель №6 и Куркин) были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в отдел, где у нее было изъято переданное Куркиным вещество.

Показаниями свидетелей оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 (т. 2 л.д. 116-120), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, совместно со вторым понятым принимал участие в качестве понятого при личном досмотре Куркина, у которого было обнаружено два объекта округлой неправильной формы, внешне похожих на камни, нож, а также мобильный телефон «Айфон», при этом Куркин пояснил, что указанный телефон принадлежит лично ему. По поводу остальных предметов Куркин отказался от объяснений.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 (т. 2 л.д. 121-124), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, совместно со вторым понятым принимала участие в качестве понятого при проведении обыска по месту жительства Куркина, в ходе которого было обнаружено и изъято пакетики с порошкообразным веществом, мотки изоленты разного цвета, баночки с фольгой, стаканчики разного цвета, электронные весы.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ Куркин И.И. сделал закладку с наркотическим средством вблизи <адрес>, сфотографировал данное место на свой мобильный телефон (т. 1 л.д. 3).

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе ОРМ «Наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут у <адрес> стр. 2 по <адрес> был задержан гражданин Куркин И.И., у которого в ходе личного досмотра в присутствии понятых было обнаружено и изъято два объекта округлой формы (т. 1 л.д. 15).

Рапортом о необходимости проведения ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16).

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным о/у ОКОН УМВД России по <адрес> СПб ФИО11, согласно которому в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 30 мин. у <адрес> в СПБ задержан Куркин И.И. (т. 1 л.д. 17).

Постановлением о проведении ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18).

Актом досмотра от 06.11.2020г., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 20минут в каб. № отдела КОН УМВД России по <адрес> с участием понятых был проведен личный досмотр Куркина И.И., у которого обнаружены и изъяты два объекта округлой формы, а также мобильный телефон марки «Айфон» (т.1 л.д. 19-21).

Актом исследования предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен изъятый в ходе личного досмотра у Куркина И.И. мобильный телефон «IPhone SE», в котором имеется информация, содержащая сведения о причастности Куркина к незаконному обороту наркотических средств, а именно фотографии сделанных Куркиным закладок и пометок с указанием места, для последующей отправки данной информации третьим лицам с целью продажи наркотика (т. 1 л.д. 39-41, 43-87).

Актом исследования предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему, согласно которому осмотрен аккаунт Куркина И.И. на интернет-портале «Гидра», в котором имеется информация, содержащая сведения о причастности Куркина к незаконному обороту наркотических средств с октября 2020 года, а именно: переписка Куркина с абонентом о приобретении и размещении наркотического средства (т. 1 л.д. 101-120).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 19 часов 57 минут по 20 часов 57 минут был проведен обыск по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты пакетики с порошкообразными веществами, стеклянная банка, в которой находятся фольга, два пластмассовых стакана с лентами красного и синего цвета, весы, 5 мотков изоленты разного цвета (т. 1 л.д. 164-167).

Протоколом осмотра места происшествия и с фототаблицей к нему, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 10 минут по 02 часа 25 минут был осмотрен участок местности на расстоянии 100 м от <адрес>, где в траве обнаружен и изъят камнеобразный слепок неправильной формы. Участвующий в осмотре Куркин пояснил, что в свертке находится наркотическое средство мефедрон, и он сделал закладку для дальнейшей продажи. Данное вещество было изъято, упаковано и опечатано (т. 1 л.д. 206-209).

Протоколом осмотра места происшествия и с фототаблицей к нему, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 37 минут по 02 часа 50 минут был осмотрен участок местности на расстоянии 70 м от <адрес>, где в траве обнаружен и изъят камнеобразный слепок неправильной формы. Участвующий в осмотре Куркин пояснил, что в свертке находится наркотическое средство мефедрон, и он сделал закладку для дальнейшей продажи. Данное вещество было изъято, упаковано и опечатано (т. 1 л.д. 223-226).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен изъятый в ходе личного досмотра у Куркина И.И. мобильный телефон «IPhone SE», в котором имеется информация, содержащая сведения о причастности Куркина к незаконному обороту наркотических средств, а именно фотографии сделанных Куркиным закладок и пометок с указанием места, для последующей отправки данной информации третьим лицам с целью продажи наркотика (т. 2 л.д. 26-69).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены 5 мотков изоленты, упаковка полиэтиленовых пакетиков с комплементарными застежками (т. 2 л.д. 73-76).

Справками о результатах исследования:

- № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на исследование предоставлено два свертка, в которых представленное на исследование вещество, является смесью, содержащей наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массами: №,43 гр., №,40 гр.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, на исследование представлен один сверток с веществом, которое является смесью, содержащей наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,40гр.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, на исследование представлен один сверток с веществом, которое является смесью, содержащей наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,38 гр. (т. 1: л.д. 23, 218, 235).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленные на исследование вещества являются смесью, содержащей наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массами: №,42г; №,39г., общей массой 0,81 гр. (т. 2 л.д. 151-152).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленное на исследование вещество является смесью, содержащей наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,37г. (т. 2 л.д. 155-156).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленное на исследование вещество являются смесью, содержащей наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,39г. (т. 2 л.д. 159-160).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленное на исследование вещество № являются смесью, содержащей наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) и психотропное вещество амфетамин, массой 2,45г.;

вещество №№ являются смесью, содержащей психотропное вещество амфетамин, массами: 2,65, 2,66г.;

вещество № на фрагментах фольги и № в баночке являются смесью, содержащей психотропное вещество амфетамин, наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) и наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – альфа-пирролидиновалерофернона (т. 2 л.д. 171-173).

Заключением эксперта №/Э/11-21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленные на исследование объекты содержат на поверхности - объектов №№,3 наркотическое средство–мефедрон (4-метилметкатинон); объекта № психотропное вещество - амфетамин и наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) (т. 2 л.д. 167-168).

Протоколом осмотра предметов от 22.01.2021и фототаблицами к ним, согласно которым осмотрены пакеты с номерами проведенных экспертиз:

- № от ДД.ММ.ГГГГ, №/Э/2224-20 от ДД.ММ.ГГГГ, внутри которых находятся вещества, являющиеся смесью, содержащей наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) (согласно вышеуказанным экспертизам) (т. 2 л.д. 18-20).

Протоколом осмотра предметов от 26.01.2021и фототаблицами к ним, согласно которым осмотрены пакеты с номерами проведенных экспертиз:

- № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, внутри которых находятся вещества, являющиеся смесью, содержащей наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) и психотропное вещество – амфетамин, а также следовые количества веществ, являющихся смесью, содержащей наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), психотропное вещество – амфетамин и наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – альфа-пирролидиновалерофернона (согласно вышеуказанным экспертизам) (т. 2 л.д. 1-2).

Суду так же стороной обвинения были представлены в качестве доказательств показания Куркина И.И., данные им в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 137-141), оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ о том, что в связи с наличием у него долговых обязательств, примерно за 4 месяца до задержания, он устроился курьером-закладчиком в интернет магазин по продаже наркотиков, осуществляющим сбыт наркотических средств на платформе «Гидра», где создал аккаунт, а также установил приложение GPS-камера. Заработная плата поступала на кошелек его аккаунта на сайте «Гидра», после чего он выводил денежные средства на Киви-кошелек.

ДД.ММ.ГГГГ забрал очередной мастер клад в количестве 20 штук по 1 грамму наркотика мефедрон. Свертки в данном мастер кладе были замаскированы под камень. Забрав мастер клад сделал 16 закладок по различным координатам.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он (Куркин), находясь вместе с Свидетель №6 дома, предложил последней сходить за несуществующей закладкой с наркотиком «бошка», используя это как предлог, на самом деле ему необходимо было разложить оставшуюся часть мастер клада с наркотиком мефедрон, замаскированного под камень. Далее он (Куркин), вместе Свидетель №6 вышли из дома и направились в сторону лесополосы недалеко от <адрес>, где Свидетель №6 пошла искать несуществующую закладку по координатам, сообщенным ей Куркиным, а сам Куркин сделал закладки с наркотиком мефедрон.

Далее Куркин позвонил Свидетель №6 и сказал, чтобы она подошла к нему, после чего показал ей камень, сообщив, что внутри него находится наркотическое средство «бошка», на самом же деле там находился наркотик мефедрон. Далее Свидетель №6 положила камень с наркотиком в карман и они пошли по тропинке, однако через некоторое время их задержали сотрудники полиции и доставили в УМВД России по <адрес>, где в ходе личного досмотра у него (Куркина) были обнаружены и изъяты: два объекта округлой неправильной формы внешне похожих на камни, с наркотическим средством мефедрон внутри, которые он (Куркин) также намеревался поместить в тайники – закладки, но не успел, поскольку был задержан сотрудниками полиции, а также был изъят нож с рукояткой черного цвета и мобильный телефон Apple iphone SE.

Изложенные доказательства судом проверены, и оцениваются как относимые, допустимые, достоверные, в своей совокупности достаточные, на их основании суд считает вину Куркина в совершении преступления в объеме, установленном судом, полностью установленной и доказанной.

Суд доверяет выше приведенным показаниям свидетелей в той части как они изложены в приговоре, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются материалами ОРМ, которые согласуются по фактическим обстоятельствам дела, в том числе и с показаниями подсудимого Куркина данными им в ходе предварительного следствия в той мере, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам и выше перечисленным доказательствам. Его показаниям в этой части суд доверяет.

Некоторые неточности и противоречия в показаниях свидетелей, были устранены в судебном заседании путем допроса свидетелей сторонами, а также исследованием с их участием материалов дела.

Приведенные и проанализированные выше доказательства: показания свидетелей обвинения, исследованные материалы дела получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для оговора подсудимого Куркина свидетелями обвинения, судом не установлено, а сторонами не названо.

Тот факт, что Свидетель №3 ранее принимал участие в качестве понятого, не делает его показания недопустимыми и недостоверными, поскольку указанные показания полностью соответствуют и корреспондируются со всей представленной совокупностью доказательств. Сам факт того, что свидетель Свидетель №3 ранее принимал участие в качестве понятого не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела и не соответствии его показаний фактическим обстоятельствам дела.

Тот факт, что Свидетель №3 при допросе в судебном заседании сообщил том, что сотрудники в ходе осмотра места происшествия удалялись от Куркина, были устранены путем оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил, указав, что Куркин лично указывал места закладок с наркотиками, при этом свидетель пояснил, что по прошествии времени мог забыть обстоятельства произошедшего.

Кроме того, как следует из протокола осмотра места происшествия, оперативные сотрудники не принимали участие в осмотре места происшествия, о чем сообщал Куркин.

Суд доверяет показаниям свидетеля Свидетель №6, данными ей в ходе предварительного следствия, поскольку судом установлено, что допрос Свидетель №6 проходил с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих проведение данного следственного действия.

Из показаний оперуполномоченного Свидетель №1 следует, что при допросе Свидетель №6 он не присутствовал, никакого давления не оказывал.

Таким образом, показания свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании о том, что она не сообщала, что Куркин часто, на длительное время уходил из дома по ночам, а также то, что при допросе присутствовал оперуполномоченный Свидетель №1, опровергнуты вышеприведенными доказательствами.

Суд оценивает оказания Свидетель №6 в судебном заседании, как данные близким Куркину человеком, при желании помочь смягчить Куркину ответственность за содеянное.

Суд также доверяет показаниям свидетеля Свидетель №4 и Свидетель №5, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поскольку они последовательны, подробны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По результатам исследования всех представленных суду доказательств не установлено их получение в результате провокации, поскольку суд находит, что ОРМ «Наблюдение» было проведено с соблюдением требований Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации». Данные, полученные в результате этой деятельности, являются допустимыми.

Указанные документы свидетельствую о наличии у Куркина умысла на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, который сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции, поскольку, как установлено судом, оперативная информация о том, что неустановленное лицо по имени «Игорь», проживающий в <адрес> занимается сбытом наркотических средств путем оставления тайников-закладок в лесопарковой зоне, расположенной справа от магазина «Лента» по адресу: <адрес>, а во время оставления закладок берет с собой девушку по имени «Маша» (ФИО18), в распоряжении сотрудников милиции имелась ещё до того, как было осуществлено ОРМ «Наблюдение» - о чем свидетельствуют материалы ОРМ, показания свидетеля Ларина.

Суд доверяет показаниям подсудимого Куркина данным им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 137-141), о том, что он устроился курьером-закладчиком в интернет магазин с целью осуществления сбыта наркотиков, создал аккаунт, установил приложение GPS, получал и раскладывал наркотики, получал заработную плату на кошелек своего аккаунта на сайте «Гидра», после чего он выводил денежные средства на Киви-кошелек. ДД.ММ.ГГГГ, забрав очередной мастер, вместе с Свидетель №6 находился в лесополосе недалеко от <адрес>, где сделал закладки с наркотиком – мефедрон.

В ходе судебного следствия Куркин выше изложенные показания не подтвердил, указав, что дал такие показания под давлением сотрудников полиции, судом проверены, не нашли своего подтверждения, а кроме того, суд учитывает, что при проведении допроса Куркина последнему были разъяснены его права, в том числе и о том, что его показания будут использованы в качестве доказательств по уголовному делу даже при его последующем отказе от данных показаний, право Куркина на защиту нарушено не было. При этом суд учитывает, что в выше изложенных показаниях Куркина содержатся детали, которые могли быть известны только участнику описанных событий.

Кроме того, показания подсудимого Куркина, данные им в ходе предварительного следствия подтверждаются выше приведенными доказательствами, среди которых показания оперативных сотрудников, которым суд полностью доверяет, у которых имелась оперативная информация о причастности Куркина к сбыту наркотиков.

Таким образом, показаниям подсудимого Куркина в судебном заседании о том, что изъятые у него наркотики в ходе личного досмотра, а также по месту его жительства, он хранил для личного употребления - суд не доверяет и расценивает как способ избежать ответственности за содеянное, поскольку они полностью опровергаются приведенными выше доказательствами виновности Куркина в совершенном преступлении.

Несмотря на то, что Куркин иногда употреблял наркотические средства, в результате его досмотра, а также осмотра квартиры, было обнаружено и изъято большое количество наркотических средств и психотропных веществ, а также электронные весы, множество пакетиков, изолента разного цвета, фольга, баночки с остатками различного вида наркотических средств и психотропных веществ.

При этом довод защитника в части добровольной выдачи Куркиным психотропных веществ в ходе обыска по месту жительства, суд находит несостоятельным, поскольку по смыслу закона, не может признаваться добровольной выдачей психотропных веществ, изъятие указанных веществ при задержании лица и при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию, что имело место в данном случае.

Судом также не могут быть приняты во внимание, как обоснованные доводы защиты о том, что вещественные доказательства - мобильный телефон, являются недопустимыми доказательствами ввиду того, что изъятый у Куркина телефон после его изъятия не упаковывался, длительное время находился во владении у оперативных сотрудников, поскольку УПК РФ не содержит требований к обязательному опечатыванию предметов изъятых в ходе досмотра, в связи с чем, нарушений, которые могли бы повлечь признание недопустимым исследованные доказательства, суд не усматривает.

Судом также не могут быть приняты во внимание, как обоснованные доводы защиты о том, что в ходе предварительного расследования исследовался аккаунт на сайте «Гидра», о котором Куркин не сообщал в ходе его допроса в качестве подозреваемого, не состоятельны, поскольку данный телефон был осмотрен в присутствии самого Куркина, который лично указал логин и пароль своего личного кабинета на сайте Гидра. В ходе осмотра данного аккаунта установлено наличие переписки с магазином «Лав шоп». В ходе допроса Куркин сообщал подробности работы с магазином «Лав шоп», а также то, что для работы с магазином, в котором он осуществлял работу в качестве курьера-закладчика наркотических средств, создал аккаунт.

Доводы защитника об отсутствии в фототаблице, приложенной к протоколу исследования телефона отсутствует IMEI телефона, а также довод о том, что в осмотренном телефоне отсутствуют кая-либо переписка между Куркиным и лицами, организующими сбыт наркотиков – не состоятелен и не может быть принят судом во внимание, поскольку полностью опровергается вышеперечисленными доказательствами обвинения, среди которых акт исследования мобильного телефона, в котором указан номер IMEI, а из сведений, содержащихся в телефоне, установлена причастность Куркина к сбыту наркотиков, о чем свидетельствует его переписка.

Довод защиты о том, что на весах, изъятых с места жительства Куркина, отсутствуют следы наркотиков, не влияет на выводы суда о виновности Куркина в совершении выше указанного преступления.

Судом установлено, что порядок возбуждения уголовных дел в отношении Куркина И.И., предусмотренный ст. 146 УПК РФ, нарушен не был, уголовные дела были возбуждены при наличии повода и основания, в порядке, предусмотренном указанной статьей УПК РФ, в связи с чем довод защитника о нарушении процедуры возбуждения уголовных дел, как об исключающем факторе возбуждения указанных уголовных дел и последующего его расследования – судом не может быть расценен, как обоснованный.

Органами предварительного следствия действия Куркина И.И., относительно наркотических средств, изъятых в ходе его личного досмотра, при обследовании мест, где им были сделаны закладки, а также психотропных веществ, изъятых в ходе обыска по месту жительства, квалифицированы по четырем статьям УК РФ, а именно:

действия Куркина по изъятию ДД.ММ.ГГГГ при личном досмотре наркотических средств, квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ;

действия Куркина по изъятию наркотических средств в местах закладках на открытом участке местности в 100 метрах и 70 метрах от <адрес>, квалифицированы по двум составам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ;

действия Куркина по изъятию психотропных веществ в ходе обыска по месту жительства, квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В судебных прениях государственный обвинитель просил квалифицировать действия Куркина И.И. по указанным преступлениям, как единое преступление, подлежащее квалификации по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на том основании, что умысел Куркина И.И. был направлен на сбыт всего количества наркотических средств, изъятых при нем и при обследовании мест, где им были сделаны «закладки», а также психотропных веществ, изъятых в ходе обыска.

Суд принимает позицию государственного обвинителя, полагает ее обязательной для суда, мотивированной, обоснованной материалами дела и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд квалифицирует действия Куркина И.И. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере и психотропных веществ, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Квалифицируя действия Куркина И.И. таким образом суд исходит из того, что Куркин, действовал при совершении вышеуказанного преступления с прямым умыслом о чем свидетельствуют все его фактические действия, все обстоятельства дела, а также размер наркотиков.

Суд учитывает, что указанные наркотики были соответствующим образом расфасованы, упакованы, таким образом, что допускалась возможность осуществлять их в последующие «закладки», их приблизительно равные весовые количества также свидетельствовали о том, что расфасованные наркотики Куркин хранил при себе, при обследовании мест именно, а также по месту своего жительства с прямым умыслом, направленным на их последующий сбыт.

При назначении наказания подсудимому Куркину И.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При исследовании личности подсудимого Куркина И.И. судом установлено, что он является гражданином Российской Федерации, имеет место жительства и регистрацию. Куркин имеет близких родственников, с которыми поддерживает хорошие отношения, то есть имеет прочные социальные связи. Куркин по месту учебы, службы в армии, спортивных тенировок, а также матерью, допрошенной в судебном заседании, и просившей суд назначить Куркину наказание не связанное с лишением свободы, характеризуется положительно. Куркин на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Куркин, ранее не судим, способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно сообщил о местах «закладок», что судом расценивается в соответствии со ст.ст. 61 ч. 1 п. «и», 61 ч. 2 УК РФ, как смягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание Куркина, судом не установлено.

Куркин совершил особо тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотиков, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, в связи с чем суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкое, то есть оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ и полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений Куркину И.И. необходимо назначить наказание только в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, без применения требований ст. 73 УК РФ, без дополнительного вида наказания в лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа, с отбыванием наказания в соответствии со ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения требований ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Куркина Игоря Игоревича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Куркину И.И. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время, проведенное Куркиным И.И. под стражей с момента его фактического задержания – с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Куркину И.И. - содержание под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- наркотические средства и психотропные вещества, хранящиеся в камере вещественных доказательств <адрес> – хранить в указанном месте до принятия процессуального решения по выделенным из настоящего уголовного дела материалам в отношении неустановленного лица;

- мобильный телефон «Айфон Эсе», хранящийся в камере вещественных доказательств <адрес> - конфисковать, поскольку указанный телефон использовался Куркиным И.И. при совершении преступления.

- вещественные доказательства, указанные в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 77-79), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 3-7), кроме наркотиков, хранящиеся в камере вещественных доказательств <адрес> (т. 2: л.д. 80, л.д. 8), - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о предоставлении ему защитника.

СУДЬЯ:

Свернуть

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 23 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Киреевой И.В., Игнатьева Д.Б.,

при секретаре судебного заседания Осипян А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-216/2020 по иску Куркиной Натальи Валентиновны к Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Ногинского городского суда Московской области от 21 января 2020 года,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Куркина Н.В. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование иска указала, что зарегистрирована и проживает по адресу: <данные изъяты>, в жилом помещении – двухкомнатной квартире, на основании договора социального найма, заключенного с ФГ КЭУ «198 КЭЧ района». Спорное жилое помещение находится в собственности Российской Федерации, закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ «Специальное ТУИО» Министерства обороны РФ. Ранее участия в приватизации не принимала. Она обратилась к наймодат...

Показать ещё

...елю – ФГКУ «Специальное ТУИО» Министерства обороны РФ с заявлением о передаче жилого помещения, которое она занимает на основании договора социального найма, в собственность в порядке приватизации, однако указанная просьба не была удовлетворена.

Представитель ответчика - ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика - Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом.

Третье лицо – Куркин И.И. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что против удовлетворения заявленных требований не возражает, поскольку в отношении спорного жилого помещения им прекращено право пользования с <данные изъяты>, с указанной даты он зарегистрирован по месту жительства постоянно и проживает по адресу: <данные изъяты>.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Куркиной Н.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Министерство обороны РФ просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что спорная квартира относится к служебному жилищному фонду и приватизации не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что спорное жилое помещение Куркина Н.В. занимает на основании договора социального найма, ранее право на приватизацию не было ею использовано.

С выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела усматривается, что истица зарегистрирована и проживает по адресу: <данные изъяты>.

Спорное жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры предоставлено ей на основании договора социального найма жилого помещения от <данные изъяты> <данные изъяты>, заключенного с ФГ КЭУ «198 КЭЧ района». Из текста указанного договора социального найма усматривается, что жилое помещение относится к собственности Российской Федерации, и предоставлено Вилковой А.Е. (матери истицы) в бессрочное владение и пользование (п. 1 договора).

Согласно выписке из домовой книги, Вилкова А.Е. снята с регистрационного учета в спорном жилом помещении <данные изъяты>, в связи со смертью.

В соответствии с Распоряжением Правительства РФ <данные изъяты>-р от <данные изъяты> (с изменениями от <данные изъяты>), утвержден Перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации и органов федеральной службы безопасности, <данные изъяты>-9 исключен из перечня закрытых военных городков.

Из выписки из ЕГРН и копии Распоряжения Министерства имущественных отношений РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-р «О закреплении имущества за 198 КЭЧ района» усматривается, что спорное жилое помещение находится в собственности Российской Федерации и закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны РФ (ранее - 198 КЭЧ района).

Спорная квартира была предоставлена матери истицы – Вилковой А.Е. в связи с трудовыми отношениями. Куркиной Н.В. договор найма жилого помещения с ответчиком не заключался.

Между тем, лицам, работавшим по трудовому договору, предоставление квартиры в военном городке по договору социального найма жилищным законодательством не предусмотрено.

То обстоятельство, что в договоре от <данные изъяты> указано, что спорное жилое помещение передается по договору социального найма, не имеет правового значения, т.к. ФГ КЭУ «198 КЭЧ района» Министерства обороны РФ в силу действующего законодательства не обладает полномочиями на предоставление жилого помещения по договору социального найма лицам, работающим по трудовому договору.

Согласно положений статьи 93 Жилищного кодекса РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от <данные изъяты> N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения. Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Пунктом 2 статьи 92 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

То обстоятельство, что спорная квартира в сведениях ЕГРН не указана в качестве служебного, не свидетельствует о том, что она могла быть предоставлена Вилковой А.Е. по договору социального найма.

Согласно справке Министерства обороны РФ от <данные изъяты>, по данным программного средства «Учет специализированного жилищного фонда выданных договоров Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ», жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, является служебным (л.д. 112).

Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации наделено полномочиями по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно подпункта "м" пункта 2 указанного Постановления Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций принимает решения о включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд с отнесением таких помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, а также об исключении жилых помещений из указанного фонда.

Согласно статьи 7 Федерального закона от <данные изъяты> N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Таким образом, предусмотренный порядок передачи недвижимого имущества, закрепленного за Министерством обороны РФ, в муниципальную собственность предполагает необходимость волеизъявления уполномоченного органа на такую передачу и принятие соответствующего решения. Решения о передаче квартиры в муниципальную собственность ответчик не принимал.

Поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда подлежит отмене в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании имеющихся в деле доказательств судебная коллегия полагает принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Куркиной Н.В. отказать.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Куркиной Н. В. к Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-1508/3-2022

Дело № 1-478/2021 Судья Цибизова Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт- Петербург 28 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Попова А.Е.

судей Жигулиной С.В., Шумакова Е.В.

при секретаре Межановой А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Лебедевой Л. Г.

осужденного Куркина И.И. (посредством видео -конференц- связи)

а также адвоката Якубовича С.И., действующего в защиту интересов осужденного Куркина И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2022 года в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Куркина И.И., адвоката Якубовича С.И., действующего в защиту его интересов на приговор Приморского районного суда Санкт- Петербурга от 08 декабря 2021 года, которым Куркин Игорь Игоревич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <...>, имеющий среднее профессиональное образование, <...>, детей не имеющий, не работающий, зарегистрирован по адресу: <адрес> <адрес>, проживавшего до задержания в <адрес> на <адрес>, ранее не судимого,

содержащийся под стражей по настоящему уголовному делу с 06 ноября 2020 года,

ОСУЖДЕН:

-по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Куркину И.И. суд постановил исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ суд зачел в срок лишения свободы время, проведенное Куркиным И.И. под стражей с момента его фактического задержа...

Показать ещё

...ния – с 06.11.2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Куркину И.И. - содержание под стражей суд оставил без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судом была разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Попова А.Е., объяснение участников процесса, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Приморского районного суда Санкт- Петербурга от 08 декабря 2021 года Куркин И.И. был признан виновным в том, что совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере и психотропных веществ, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Якубович С.И. просит обвинительный приговор суда отменить и вынести приговор по квалификации в соответствии с ч.2 ст.228 УК РФ.

Также адвокат просит, что в случае если суд не усмотрит основания на отмену приговора снизить срок осужденному Куркину И.И. ввиду большого количества процессуальных нарушений в деле на 3 года и рассмотреть возможность применения ст. 73 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что с указанным приговором не согласен, поскольку считает, что при имеющихся нарушениях закона, допущенных в ходе расследования настоящего уголовного дела, постановить обвинительный приговор по вышеуказанному составу, невозможно.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Адвокат указывает, что в материалах уголовного дела, как доказательство был представлен акт исследования аккаунта на платформе «Hydra». Этот акт был составлен оперативным сотрудником Свидетель №7 Свидетель №7 в ходе допроса в суде пояснил, что исследовал аккаунт, который Куркин И.И. сообщил ему добровольно в ходе опроса. Акт опроса в свою очередь полностью по содержанию перешел в протокол допроса подозреваемого, что подтвердила старший следователь Свидетель №2 (которая допрашивала Куркина И.И.) на допросе в ходе предварительного следствия. Однако в акте исследования аккаунта на платформе Hydra указан аккаунт: «HellsBun». В протоколе допроса при этом фигурирует только аккаунт: InSaneTGF123. Данный аккаунт никак не был исследован в ходе предварительного следствия. Сторона защиты не понимает, каким образом в материалы дела попало исследование аккаунта «HellsBun». Как этот аккаунт относится к его подзащитному и как следствие допустило сохранение такой грубой ошибки в материалах уголовного дела. Сторона защиты так же задается вопросом, как проходила прокурорская проверка указанного уголовного дела и почему ни у кого из сотрудников это не вызвало логичных вопросов. Данное доказательство, по мнению адвоката, не выдерживает никакой критики и не может быть признано доказательством по указанному уголовному делу в соответствии со ст. 75 УПК РФ.

Так же подтверждением того, что данный аккаунт не имеет никакого отношения к его подзащитному является тот факт, что вся переписка в аккаунте ведется от женского имени, а так же тот факт, что на аккаунтах сайта « Hydra» установлена система двухфакторной аутентификации. Данная система защиты каждый раз генерирует новый пароль для входа в аккаунт, который приходит в виде сообщения на телефон владельца аккаунта. Однако в акте осмотра аккаунта на сайте «Hydra» оперативный сотрудник Свидетель №7 указывает, что Куркин сообщил ему пароль от аккаунта самостоятельно без использования каких-либо технических средств. Эту же информацию оперативный сотрудник Свидетель №7 подтвердил на допросе в ходе судебного следствия.

Далее в жалобе адвокат указывает, что в материалах уголовного дела допрашивала Куркина И.И. старший следователь Свидетель №2. В своих показаниях старший следователь Свидетель №2 на судебном следствии в первый раз сообщила, что использовала в ходе допроса только компьютер и принтер, во время второго допроса в суде Свидетель №2 пояснила, что так же использовала акт опроса Куркина И.И. составленного оперативным сотрудником Свидетель №7

Оперативный сотрудник Свидетель №7 пояснил в своих показаниях в суде, что опрашивая Куркина И.И. им применялся только компьютер с принтером и никакой спецтехники. В протоколе допроса подозреваемого указано 16 координат с закладками. Каждая координата содержит 14 цифр. Стороне защиты непонятно, как Куркин И.И. мог назвать на память столько цифр. Тем более, что он был напуган, находился в подавленном состоянии. Сторона защиты считает, что данный протокол допроса в качестве подозреваемого не может быть признан в качестве доказательства по настоящему уголовному делу в соответствии ст. 75 УПК РФ.

Адвокат указывает в жалобе, что в материалах уголовного дела имеются протоколы исследования местности. Понятой Свидетель №3, который допрашивался в ходе судебного следствия, прояснил ряд деталей, которые в корне отличаются от того, что он говорил на предварительном следствии. Он не вспомнил, как именно ехали на место, кто показывал дорогу. Но самое главное понятой подтвердил обстоятельства его подзащитного, которые Куркин И.И. привел в своем допросе в качестве обвиняемого на предварительном следствии и в суде. Понятой Свидетель №3 сказал, что сотрудники отходили от его подзащитного смотрели в телефоны и сами искали и находили «закладки». Что по мнению защиты, является грубейшим нарушением. Данное доказательство не может быть признано допустимым в соответствии со ст. 75 УПК РФ.

Более того, понятой Свидетель №3 пояснил, что уже был понятым в Приморском районе г. Санкт-Петербурга примерно пол года назад, что тоже является нарушением и ставит вопрос о его беспристрастности.

Адвокат Якубович С.И. полагает, то, что сам Куркин И.И. не мог найти спрятанные «закладки» в ходе данного следственного действия и искали их сотрудники полиции подтверждает версию Куркина И.И., что он покупал эти «закладки» для личного употребления, но не успел их найти и забрать в виду того, что был задержан сотрудниками полиции. Если бы Куркин И.И. сам оставлял эти тайники с «закладками», то он легко бы мог вспомнить, где они находились.

Адвокат просит обратить внимание суда на то, что оперативный сотрудник Свидетель №1 во время допроса в ходе судебного следствия так и не дал однозначного ответа на вопрос присутствовал он при осмотре места происшествия или нет. В протоколах осмотра мест происшествия его имени не указано, что, по мнению адвоката, тоже ставит под сомнение законность данного следственного действия, а все сомнения в соответствии со ст. 14 УПК РФ должны трактоваться в пользу его подзащитного.

Далее в жалобе адвокат указывает, что в материалах уголовного дела имеется протокол обыска.

В ходе обыска в квартире, Куркин И.И. добровольно выдал наркотики, которые он хранил для личного употребления. Сотрудники также изъяли мотки изоленты, весы, упаковку пакетов с комплиментарной застежкой и два пластиковых стаканчика. Куркин И.И. пояснил, что иногда для удобства отсыпал нужное количество наркотического средства в стакан, чтобы удобнее было употреблять. Экспертиза это подтвердила, на стаканчиках был обнаружен малый остаток наркотических средств. Исходя из фотографий которые имеются в материалах дела, большая часть изоленты вообще была упакована в заводскую пленку. Такая изолента есть в каждом доме для бытовых нужд, как и запечатанная пачка пакетиков с комплиментарной застежкой, которую сотрудники изъяли на кухне. Вышеуказанные предметы, по мнению адвоката, не могут являться доказательством того, что Куркин И.И намеревался сбывать наркотические средства. Пищевые весы же, согласно выводам эксперта не имели следов наркотиков и так же не могут быть доказательством того, что Куркин И.И. намеревался сбыть наркотические средства.

Также в качестве серьезного процессуального нарушения адвокат обращает внимание суда на то, в соответствии с материалами уголовного дела телефон у его подзащитного был изъят во время личного досмотра. Досмотр закончился 06.11.2020 года в 16ч.20 мин. В акте досмотра указано, что телефон после изъятия не был опечатан и упакован. Так же в соответствии с материалами уголовного дела исследование телефона было начато 06.11.2020 года в 19ч. 25мин. оперативным сотрудником Свидетель №1 Стороне защиты непонятно, где неопечатанный и неупакованный телефон находился, кому передавался, и кто к нему имел доступ все эти 3 часа. В ходе судебного следствия на этот вопрос не смогли дать достоверные пояснения ни оперативный сотрудник Свидетель №7, который проводил личный досмотр Куркина И.И., ни оперативный сотрудник Свидетель №1, который впоследствии исследовал телефон. Исходя из этого, сторона защиты полагает, что была грубо нарушена процедура получения доказательства и его нельзя считать допустимым в соответствии со ст. 75 УПК РФ.

Более того, адвокат указывает в жалобе, что в фототаблице, которая была приложена к протоколу исследования телефона его подзащитного отсутствует фотография, где было бы видно IMEI исследуемого телефона. Исходя из этого обстоятельства защита не понимает, какой именно телефон исследовал оперативный сотрудник Свидетель №1 и принадлежал ли этот телефон вообще Куркину И.И.

Версия следствия о возможной цели сбыта не нашла своего подтверждения при осмотре телефона Куркина И.И. Так, в телефоне отсутствует какая - либо переписка между Куркиным И.И. и лицами, организующими сбыт наркотиков (что имело бы место, в случае, если бы Куркин И.И. работал закладчиком), и лицами желающими приобрести наркотик (что имело бы место, если бы Куркин И.И.имел намерения сбыть наркотики).

В исследуемом телефоне содержались лишь фотографии мест закладок, из которых Куркин И.И. сам забирал закладки с наркотическими средствами с целью личного употребления, что сам Куркин и пояснил на допросе в суде.

Адвокат также обращает внимание, что после исследования телефона оперативным сотрудником Свидетель №1, телефон также не был опечатан и упакован. В ходе допроса на предварительном следствии оперативный сотрудник Свидетель №1 пояснил, что телефон находился у него, в его личном распоряжении вплоть до того момента, когда материалы были переданы старшему следователю Свидетель №2 А это было только на следующий день. Протокол задержания следователем Свидетель №2 оформлен 07.11.2020 года в 16 ч. 20 мин. 21 час, практически целые сутки неопечатанный и неупакованный телефон находился в личном распоряжении оперативного сотрудника Свидетель №1 Просит удовлетворить апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе осужденный Куркин И.И. просит приговор суда отменить и квалифицировать его действия по ст.228 ч.2 УК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы осужденный указывает те же доводы, что и его адвокат, при этом обращает внимание на то, что тот факт, что исследование аккаунта, принадлежащего ему вообще технически было невозможно, так как для входа в него необходим дополнительный пароль, который генерируется лишь на одном устройстве-планшете, который находился дома.

Осужденный считает, что это доказательство является ключевым и подлежало повторному исследованию, однако органами следствия наряду с другими доказательствами, повторно не были исследованы.

По мнению осужденного аккаунт, также не согласовывается с прочими доказательствами по делу- с переписками с магазином. Вместе с тем, амфетамин, который он добровольно выдал в ходе обыска в квартире, в которой он проживал, и который хранил для личного потребления также послужил основанием для возбуждения уголовного дела по ст.228.1 УК РФ. Суду не было представлено никаких доказательств, кроме наличия наркотиков и домыслов следствия. Осужденный полагает, что его деяния должны быть квалифицированы по ст.228 ч.2 УК РФ.

Далее в жалобе осужденный подробно анализирует показания свидетеля Свидетель №6 и приговор суда в этой части, указывает, что данный свидетель была ему близким человеком, однако суд это не принял во внимание.

Также осужденный в апелляционной жалобе анализирует иные доказательства по делу, в том числе и свои показания в качестве подозреваемого, указывая, что они не согласуются с иными доказательствами по делу и лишены логики, однако суд положил их в основу приговора.

Осужденный Куркин И.И. указывает, что он не причастен к сбыту наркотиков, суд не тщательно и не досканально изучил собранные по уголовному делу доказательства. Просит удовлетворить апелляционную жалобу.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Куркина И.И. законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела, в том числе, показаниями:

- свидетеля Свидетель №7 - оперуполномоченного ОКОН УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга в судебном заседании, который показал, что в ноябре 2020 года в отдел ОКОН поступила оперативная информация о том, что молодой человек по имени «Игорь» осуществляет сбыт наркотических средств путем закладок на территории Приморского района. По полученной информации, сбыт осуществлялся в районе ЖК «Шуваловский» в лесопарковой зоне, в связи с чем было принято решение о проведении ОРМ «наблюдение». Также было сообщено, что вместе с «Игорем» ходит девушка. В дальнейшем при осуществлении наблюдения был задержан Куркин И.И. вместе с Свидетель №6, которые вместе зашли в лесопарковую зону. В ходе досмотра у Куркина было обнаружено два комкообразных предмета, а также мобильный телефон. При опросе Куркина, последний сообщил, что работает курьером-закладчиком, является военнослужащим, а в лесу находился с целю осуществления закладок. Также Свидетель №7, в присутствии Куркина производил осмотр его аккаунта на сайте «Гидра», через который последний осуществлял сбыт наркотических средств. Логин, пароль и аккаунт Куркин сообщил добровольно, активно содействуя расследованию. Аккаунт, который был осмотрен Свидетель №7, принадлежал лицу, осуществляющему сбыт, а не покупателю.

-свидетеля Свидетель №1 – оперуполномоченного ОКОН УМВД России по Приморскому району СПБ в судебном заседании, который показал, что 06.11.2020 года по имеющейся в их отделе информации было проведено ОРМ «наблюдение» в отношении молодого человека осуществляющего сбыт наркотических средств путем закладок в лесополосе на ул. Парашютной. По результатам проведения ОРМ был задержан Куркин, у которого был изъят мобильный телефон. Свидетель №1 осматривал телефон в присутствии Куркина, в котором содержалась информация о его причастности к сбыту наркотиков - фотографии закладок с координатами. Также, Свидетель №1, по поручению следователя проводил обыск по месту жительства Куркина, в ходе которого были изъяты наркотики, мотки изоленты, мерные стаканчики для расфасовки.

- свидетеля Свидетель №2 – следователя СУ УМВД России по Приморскому району СПБ в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 07.11.2020 года ею возбуждено уголовное дело в отношении Куркина И.И., так же было вынесено постановление о проведении неотложного обыска по месту жительства Куркина по адресу, указанному Куркиным при его допросе, а именно: г. <адрес> <адрес>, которое было поручено сотруднику ОКОН УМВД России по Приморскому району. При выезде в адрес было установлено, что Куркин в указанном адресе не проживает. Согласно оперативной информации был установлен адрес проживания Куркина, а именно: <адрес> <адрес>, где в последующем, по ее поручению, на основании постановления был проведен обыск. При вынесении постановления Свидетель №2 была допущена техническая ошибка в указании адреса (на втором листе остался прежний адрес), в связи с чем Свидетель №2 было вынесено постановление об исправлении описки. Также Свидетель №2 пояснила, что при допросе в качестве подозреваемого Куркин И.И. давал показания самостоятельно в присутствии защитника, какого-либо давления в ходе допроса на Куркина не оказывалось, Куркин развернуто отвечал по существу заданных вопросов, после прочтения протокола Куркин и защитник расписались в нем.

- свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия из которых следует, что 07.11.2020 года он, совместно со вторым понятым принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия, производившего следователем, с участием Куркина И.И., который указал на два места сделанных им закладок с наркотическими средствами, с целью получения материальной выгоды, а именно: на участок местности, на расстоянии 100 и 70 метров, соответственно, от д. 61 корп. 4 строение 2 по ул. Парашютной в Санкт-Петербурге, где были обнаружены и изъяты, в каждой закладке по одному камнеобразному слепку неправильной формы. По результату осмотра был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица.

- свидетеля Свидетель №6 - сожительницы Куркина И.И., данными в ходе предварительного следствия, из которых видно, что она знакома с Куркиным И.И., с которым совместно проживала с мая 2020 года.

Свидетель №6 было известно о финансовых проблемах у Куркина И.И. В период их совместного проживания с Куркиным И.И., последний постоянно, на длительное время куда-то уходил по ночам, и никогда не рассказывал ей, где он был. 06.11.2020 года она вместе с Куркиным находилась в лесополосе, где искала закладку по фотографиям с координатами её местонахождения, которые ей показал Куркин И.И., но не нашла. В процессе поиска закладки, Куркин И.И. находился от нее на расстоянии. Далее Куркин позвонил ей и попросил подойти к нему, показал ей «камень», в котором находилось наркотическое средство, которое она положила к себе в карман. Через некоторое время Свидетель №6 и Куркин И.И. были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в отдел, где у нее было изъято переданное Куркиным вещество.

- свидетеля Свидетель №5, из которых видно, что 06.11.2020 года он, совместно со вторым понятым принимал участие в качестве понятого при личном досмотре Куркина И.И., у которого было обнаружено два объекта округлой неправильной формы, внешне похожих на камни, нож, а также мобильный телефон «Айфон», при этом Куркин пояснил, что указанный телефон принадлежит лично ему. По поводу остальных предметов Куркин отказался от объяснений.

-свидетеля Свидетель №4, из которых видно, что 07.11.2020 года она, совместно со вторым понятым принимала участие в качестве понятого при проведении обыска по месту жительства Куркина, в ходе которого было обнаружено и изъято пакетики с порошкообразным веществом, мотки изоленты разного цвета, баночки с фольгой, стаканчики разного цвета, электронные весы.

- показаниями Куркина И.И., данные им в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 137-141), оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ из которых усматривается, что в связи с наличием у него долговых обязательств, примерно за 4 месяца до задержания, он устроился курьером-закладчиком в интернет магазин по продаже наркотиков, осуществляющим сбыт наркотических средств на платформе «Гидра», где создал аккаунт, а также установил приложение GPS-камера. Заработная плата поступала на кошелек его аккаунта на сайте «Гидра», после чего он выводил денежные средства на Киви-кошелек.

06.11.2020 года забрал очередной мастер клад в количестве 20 штук по 1 грамму наркотика мефедрон. Свертки в данном мастер кладе были замаскированы под камень. Забрав мастерклад сделал 16 закладок по различным координатам.

06.11.2020 года в дневное время Куркин И.И., находясь вместе с Свидетель №6 дома, предложил последней сходить за несуществующей закладкой с наркотиком «бошка», используя это как предлог, на самом деле ему необходимо было разложить оставшуюся часть мастер клада с наркотиком мефедрон, замаскированного под камень. Далее Куркин И.И., вместе Свидетель №6 вышли из дома и направились в сторону лесополосы недалеко от дома 61 копр. 4 стр. 2 по ул. Парашютной, где Свидетель №6 пошла искать несуществующую закладку по координатам, сообщенным ей Куркиным И.И., а сам Куркин И.И. сделал закладки с наркотиком мефедрон.

Далее Куркин И.И. позвонил Свидетель №6 и сказал, чтобы она подошла к нему, после чего показал ей камень, сообщив, что внутри него находится наркотическое средство «бошка», на самом же деле там находился наркотик мефедрон. Далее Свидетель №6 положила камень с наркотиком в карман и они пошли по тропинке, однако через некоторое время их задержали сотрудники полиции и доставили в УМВД России по Приморскому району, где в ходе личного досмотра у Куркина были обнаружены и изъяты: два объекта округлой неправильной формы внешне похожих на камни, с наркотическим средством мефедрон внутри, которые Куркин И.И. также намеревался поместить в тайники – закладки, но не успел, поскольку был задержан сотрудниками полиции, а также был изъят нож с рукояткой черного цвета и мобильный телефон Apple iphone SE.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований им не доверять.

Вина осужденного, также подтверждена исследованными судом письменными доказательствами:

-рапортом об обнаружении признаков преступления от 06.11.2020 года о том, что 06.11.2020 года Куркин И.И. сделал закладку с наркотическим средством вблизи д. 61 корп. 4 стр. 2 по ул. Парашютной в Санкт-Петербурге, сфотографировал данное место на свой мобильный телефон (т. 1 л.д. 3).

-рапортом от 06.11.2020 года о том, что в ходе ОРМ «Наблюдение» 06.11.2020 около 13 часов 30 минут у д. 61 корп. 4 стр. 2 по ул. Парашютной в Санкт-Петербурге был задержан гражданин Куркин И.И., у которого в ходе личного досмотра в присутствии понятых было обнаружено и изъято два объекта округлой формы (т. 1 л.д. 15).

-рапортом о необходимости проведения ОРМ «Наблюдение» от 06.11.2020 года (т. 1 л.д. 16).

-рапортом от 06.11.2020 года, составленным о/у ОКОН УМВД России по Приморскому району СПб Свидетель №8, согласно которому в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» 06.11.2020 года около 13 час. 30 мин. у д. 61 корп. 4 строение 2 по ул. Парашютной в СПБ задержан Куркин И.И. (т. 1 л.д. 17).

-постановлением о проведении ОРМ «Наблюдение» от 06.11.2020 года (т. 1 л.д. 18).

-актом досмотра от 06.11.2020 г., согласно которому 06.11.2020 в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 20минут в каб. № 103 отдела КОН УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга с участием понятых был проведен личный досмотр Куркина И.И., у которого обнаружены и изъяты два объекта округлой формы, а также мобильный телефон марки «Айфон» (т.1 л.д. 19-21).

-актом исследования предметов (документов) от 06.11.2020 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен изъятый в ходе личного досмотра у Куркина И.И. мобильный телефон «IPhone SE», в котором имеется информация, содержащая сведения о причастности Куркина к незаконному обороту наркотических средств, а именно фотографии сделанных Куркиным закладок и пометок с указанием места, для последующей отправки данной информации третьим лицам с целью продажи наркотика (т. 1 л.д. 39-41, 43-87).

-актом исследования предметов от 07.11.2020 года с приложением к нему, согласно которому осмотрен аккаунт Куркина И.И. на интернет-портале «Гидра», в котором имеется информация, содержащая сведения о причастности Куркина к незаконному обороту наркотических средств с октября 2020 года, а именно: переписка Куркина с абонентом о приобретении и размещении наркотического средства (т. 1 л.д. 101-120).

-протоколом обыска от 07.11.2020 года, согласно которому в период времени с 19 часов 57 минут по 20 часов 57 минут был проведен обыск по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты пакетики с порошкообразными веществами, стеклянная банка, в которой находятся фольга, два пластмассовых стакана с лентами красного и синего цвета, весы, 5 мотков изоленты разного цвета (т. 1 л.д. 164-167).

-протоколом осмотра места происшествия и с фототаблицей к нему, согласно которому 07.11.2020 года в период с 02 часов 10 минут по 02 часа 25 минут был осмотрен участок местности на расстоянии 100 м от д. 61 по ул. Парашютной, корп. 4, стр. 2, где в траве обнаружен и изъят камнеобразный слепок неправильной формы. Участвующий в осмотре Куркин пояснил, что в свертке находится наркотическое средство мефедрон, и он сделал закладку для дальнейшей продажи. Данное вещество было изъято, упаковано и опечатано (т. 1 л.д. 206-209).

-протоколом осмотра места происшествия и с фототаблицей к нему, согласно которому 07.11.2020 в период с 02 часов 37 минут по 02 часа 50 минут был осмотрен участок местности на расстоянии 70 м от д. 61 по ул. Парашютной, корп. 4, стр. 2, где в траве обнаружен и изъят камнеобразный слепок неправильной формы. Участвующий в осмотре Куркин пояснил, что в свертке находится наркотическое средство мефедрон, и он сделал закладку для дальнейшей продажи. Данное вещество было изъято, упаковано и опечатано (т. 1 л.д. 223-226).

-протоколом осмотра предметов от 22.01.2021 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен изъятый в ходе личного досмотра у Куркина И.И. мобильный телефон «IPhone SE», в котором имеется информация, содержащая сведения о причастности Куркина к незаконному обороту наркотических средств, а именно фотографии сделанных Куркиным закладок и пометок с указанием места, для последующей отправки данной информации третьим лицам с целью продажи наркотика (т. 2 л.д. 26-69).

-протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены 5 мотков изоленты, упаковка полиэтиленовых пакетиков с комплементарными застежками (т. 2 л.д. 73-76).

Справками о результатах исследования:- № 15/И/2538-20 от 06.11.2020 года, согласно которой на исследование предоставлено два свертка, в которых представленное на исследование вещество, является смесью, содержащей наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массами: №1 - 0,43 гр., №2 - 0,40 гр.; - 15/И/2546-20 от 07.11.2020 года, согласно которой, на исследование представлен один сверток с веществом, которое является смесью, содержащей наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,40гр.; - 15/И/2548-20 от 07.11.2020 года, согласно которой, на исследование представлен один сверток с веществом, которое является смесью, содержащей наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,38 гр. (т. 1: л.д. 23, 218, 235).

-заключением эксперта №15/Э/2222-20 от 30.11.2020 года, согласно которому, представленные на исследование вещества являются смесью, содержащей наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массами: №1-0,42г; №2-0,39г., общей массой 0,81 гр. (т. 2 л.д. 151-152).

-заключением эксперта №15/Э/2223-20 от 30.11.2020 года, согласно которому, представленное на исследование вещество является смесью, содержащей наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,37г. (т. 2 л.д. 155-156).

-заключением эксперта №15/Э/2224-20 от 03.12.2020 года, согласно которому, представленное на исследование вещество являются смесью, содержащей наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,39 г. (т. 2 л.д. 159-160).

-заключением эксперта №15/Э/10-21 от 24.01.2021 года, согласно которому, представленное на исследование вещество № 1 являются смесью, содержащей наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) и психотропное вещество амфетамин, массой 2,45г.; вещество №№ 2-3 являются смесью, содержащей психотропное вещество амфетамин, массами: 2,65, 2,66г.; вещество № 4 на фрагментах фольги и № 5 в баночке являются смесью, содержащей психотропное вещество амфетамин, наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) и наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – альфа-пирролидиновалерофернона (т. 2 л.д. 171-173).

-заключением эксперта №15/Э/11-21 от 14.01.2021 года, согласно которому, представленные на исследование объекты содержат на поверхности - объектов №№1,3 наркотическое средство–мефедрон (4-метилметкатинон); объекта № 2 психотропное вещество - амфетамин и наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) (т. 2 л.д. 167-168).

-протоколом осмотра предметов от 22.01.2021и фототаблицами к ним, согласно которым осмотрены пакеты с номерами проведенных экспертиз:

- № 15/Э/2222-20, № 15/Э/2223-21 от 30.11.2020 года, № 15/Э/2224-20 от 03.12.2020 года, внутри которых находятся вещества, являющиеся смесью, содержащей наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) (согласно вышеуказанным экспертизам) (т. 2 л.д. 18-20).

-протоколом осмотра предметов от 26.01.2021и фототаблицами к ним, согласно которым осмотрены пакеты с номерами проведенных экспертиз:

- № 15/Э/10-21 от 24.01.2021 года, № 15/Э/11-21 от 14.01.2021 года, внутри которых находятся вещества, являющиеся смесью, содержащей наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) и психотропное вещество – амфетамин, а также следовые количества веществ, являющихся смесью, содержащей наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), психотропное вещество – амфетамин и наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – альфа-пирролидиновалерофернона (согласно вышеуказанным экспертизам) (т. 2 л.д. 1-2), а также другими доказательствами по делу, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.

В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд первой инстанции проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, признанные им достаточными для постановления в отношении Куркина И.И. обвинительного приговора.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств судом первой инстанции не допущено; рассмотренные и оцененные судом доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения по настоящему делу.

Некоторые неточности и противоречия в показаниях свидетелей, были устранены в судебном заседании путем допроса свидетелей сторонами, а также исследованием с их участием материалов дела.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката в этой части являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Куркина И.И. судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, разрешил все заявленные сторонами ходатайства и мотивировал принятые по ним решения.

Не соглашаясь с доводами жалоб осужденного и его адвоката, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции на основе анализа представленных в состязательном процессе доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переквалификации действий Куркина И.И. со ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ на ст. 228 ч.2 УК РФ, поскольку квалифицируя действия Куркина И.И. суд правильно исходил из того, что Куркин И.И., действовал при совершении вышеуказанного преступления с прямым умыслом о чем свидетельствуют все его фактические действия, все обстоятельства дела, а также размер наркотиков.

Судом первой инстанции верно было учтено, что указанные наркотики были соответствующим образом расфасованы, упакованы, таким образом, что допускалась возможность осуществлять их в последующие «закладки», их приблизительно равные весовые количества также свидетельствовали о том, что расфасованные наркотики Куркин И.И. хранил при себе, при обследовании мест именно, а также по месту своего жительства с прямым умыслом, направленным на их последующий сбыт.

Оснований для оговора подсудимого Куркина И.И. свидетелями обвинения, судом обоснованно не установлено, а сторонами не названо.

Суд верно указал, что тот факт, что Свидетель №3 ранее принимал участие в качестве понятого, не делает его показания недопустимыми и недостоверными, поскольку указанные показания полностью соответствуют и корреспондируются со всей представленной совокупностью доказательств. Сам факт того, что свидетель Свидетель №3 ранее принимал участие в качестве понятого не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела и не соответствии его показаний фактическим обстоятельствам дела и доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Факт, что Свидетель №3 при допросе в судебном заседании сообщил том, что сотрудники в ходе осмотра места происшествия удалялись от Куркина И.И., были устранены судом путем оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил, указав, что Куркин И.И. лично указывал места закладок с наркотиками, при этом свидетель пояснил, что по прошествии времени мог забыть обстоятельства произошедшего.

Также, как следует из протокола осмотра места происшествия, оперативные сотрудники не принимали участие в осмотре места происшествия, о чем сообщал Куркин И.И..

Суд первой инстанции верно указал, что доверяет показаниям свидетеля Свидетель №6, данными ей в ходе предварительного следствия, поскольку судом установлено, что допрос Свидетель №6 проходил с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих проведение данного следственного действия.

Из показаний оперуполномоченного Свидетель №1 следует, что при допросе Свидетель №6 он не присутствовал, никакого давления не оказывал.

Таким образом, суд правильно указал, что показания свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании о том, что она не сообщала, что Куркин И.И. часто, на длительное время уходил из дома по ночам, а также то, что при допросе присутствовал оперуполномоченный Свидетель №1, опровергнуты вышеприведенными доказательствами.

Суд верно оценил показания Свидетель №6 в судебном заседании, как данные близким Куркину И.И. человеком, при желании помочь смягчить Куркину И.И. ответственность за содеянное и доводы апелляционной жалобы осужденного Куркина И.И. в этой части являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Суд обоснованно указал в приговоре, что доверяет показаниям свидетеля Свидетель №4 и Свидетель №5, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поскольку они последовательны, подробны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. С данными выводами суда согласна и судебная коллегия.

По результатам исследования всех представленных суду доказательств не установлено их получение в результате провокации, поскольку суд первой инстанции правильно указал, что ОРМ «Наблюдение» было проведено с соблюдением требований Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации». Данные, полученные в результате этой деятельности, являются допустимыми. С данными выводами суда первой инстанции согласна и судебная коллегия.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные документы свидетельствую о наличии у Куркина И.И. умысла на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, который сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, оперативная информация о том, что неустановленное лицо по имени «Игорь», проживающий в Приморском районе на <адрес> занимается сбытом наркотических средств путем оставления тайников-закладок в лесопарковой зоне, расположенной справа от магазина «Лента» по адресу: ул. Парашютная, д. 61 корп. 4 строение 2, а во время оставления закладок берет с собой девушку по имени «Маша» (Свидетель №6), в распоряжении сотрудников милиции имелась ещё до того, как было осуществлено ОРМ «Наблюдение» - о чем свидетельствуют материалы ОРМ, показания свидетеля Свидетель №7.

Суд первой инстанции верно указал в приговоре, что доверяет показаниям подсудимого Куркина И.И. данным им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 137-141), о том, что он устроился курьером-закладчиком в интернет магазин с целью осуществления сбыта наркотиков, создал аккаунт, установил приложение GPS, получал и раскладывал наркотики, получал заработную плату на кошелек своего аккаунта на сайте «Гидра», после чего он выводил денежные средства на Киви-кошелек. 06.11.2020 года, забрав очередной мастер, вместе с Свидетель №6 находился в лесополосе недалеко от дома 61 копр. 4 стр. 2 по ул. Парашютной, где сделал закладки с наркотиком – мефедрон.

В ходе судебного следствия Куркин И.И. выше изложенные показания не подтвердил, указав, что дал такие показания под давлением сотрудников полиции, судом были проверены, не нашли своего подтверждения, а кроме того, судом было учтено, что при проведении допроса Куркина И.И. последнему были разъяснены его права, в том числе и о том, что его показания будут использованы в качестве доказательств по уголовному делу даже при его последующем отказе от данных показаний, право Куркина И.И. на защиту нарушено не было. При этом судом было верно учтено, что в показаниях Куркина И.И. содержатся детали, которые могли быть известны только участнику описанных событий.

Кроме того, как правильно указал суд, показания подсудимого Куркина И.И., данные им в ходе предварительного следствия подтверждаются приведенными доказательствами, среди которых показания оперативных сотрудников, которым суд полностью доверяет, у которых имелась оперативная информация о причастности Куркина к сбыту наркотиков.

Таким образом, показаниям подсудимого Куркина И.И. в судебном заседании о том, что изъятые у него наркотики в ходе личного досмотра, а также по месту его жительства, он хранил для личного употребления - суд первой инстанции обоснованно не доверил и расценил, как способ избежать ответственности за содеянное, поскольку они полностью опровергаются приведенными выше доказательствами виновности Куркина И.И. в совершенном преступлении, несмотря на то, что Куркин И.И. иногда употреблял наркотические средства, в результате его досмотра, а также осмотра квартиры, было обнаружено и изъято большое количество наркотических средств и психотропных веществ, а также электронные весы, множество пакетиков, изолента разного цвета, фольга, баночки с остатками различного вида наркотических средств и психотропных веществ. С данными выводами суда первой инстанции согласна и судебная коллегия и доводы апелляционных жалоб в этой части являются неубедительными и удовлетворению не подлежат.

Суд правильно указал, что довод защитника в части добровольной выдачи Куркиным И.И. психотропных веществ в ходе обыска по месту жительства, является несостоятельным, поскольку по смыслу закона, не может признаваться добровольной выдачей психотропных веществ, изъятие указанных веществ при задержании лица и при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию, что имело место в данном случае.

Судом правильно не были приняты во внимание, как обоснованные доводы защиты о том, что вещественные доказательства - мобильный телефон, являются недопустимыми доказательствами ввиду того, что изъятый у Куркина И.И. телефон после его изъятия не упаковывался, длительное время находился во владении у оперативных сотрудников, поскольку УПК РФ не содержит требований к обязательному опечатыванию предметов изъятых в ходе досмотра, в связи с чем, нарушений, которые могли бы повлечь признание недопустимым исследованные доказательства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия и доводы адвоката в этой части являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции были рассмотрены доводы защиты о том, что в ходе предварительного расследования исследовался аккаунт на сайте «Гидра», о котором Куркин И.И. не сообщал в ходе его допроса в качестве подозреваемого, и верно были признаны несостоятельными, поскольку данный телефон был осмотрен в присутствии самого Куркина И.И., который лично указал логин и пароль своего личного кабинета на сайте Гидра.

В ходе осмотра данного аккаунта было установлено наличие переписки с магазином «Лав шоп». В ходе допроса Куркин И.И. сообщал подробности работы с магазином «Лав шоп», а также то, что для работы с магазином, в котором он осуществлял работу в качестве курьера-закладчика наркотических средств, создал аккаунт. С данными выводами суда первой инстанции согласна и судебная коллегия и доводы апелляционных жалоб адвоката Якубовича С.И. и осужденного Куркина И.И. в этой части являются неубедительными и удовлетворению не подлежат.

Доводы защитника об отсутствии в фототаблице, приложенной к протоколу исследования телефона отсутствует IMEI телефона, а также довод о том, что в осмотренном телефоне отсутствуют какая-либо переписка между Куркиным И.И. и лицами, организующими сбыт наркотиков были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно признаны не состоятельными, поскольку полностью опровергается вышеперечисленными доказательствами обвинения, среди которых акт исследования мобильного телефона, в котором указан номер IMEI, а из сведений, содержащихся в телефоне, установлена причастность Куркина к сбыту наркотиков, о чем свидетельствует его переписка. С данными доводами согласна и судебная коллегия и доводы апелляционных жалоб в этой части осужденного и адвоката являются неубедительными и удовлетворению не подлежат.

Судом был рассмотрен и довод защиты о том, что на весах, изъятых с места жительства Куркина И.И., отсутствуют следы наркотиков, и суд верно указал, что данный довод не влияет на выводы суда о виновности Куркина И.И. в совершении выше указанного преступления.

Судом правильно было установлено, что порядок возбуждения уголовных дел в отношении Куркина И.И., предусмотренный ст. 146 УПК РФ, нарушен не был, уголовные дела были возбуждены при наличии повода и основания, в порядке, предусмотренном указанной статьей УПК РФ, в связи с чем довод защитника о нарушении процедуры возбуждения уголовных дел, как об исключающем факторе возбуждения указанных уголовных дел и последующего его расследования – судом обоснованно был расценен, как обоснованный.

Доводы адвоката Якубовича С.И. о том, что акт исследования аккаунта на платформе «Hydra», не может быть признано доказательством по указанному уголовному делу в соответствии со ст. 75 УПК РФ, поскольку исследования аккаунта на платформе Hydra указан аккаунт: «HellsBun», а в протоколе допроса при этом фигурирует только аккаунт: InSaneTGF123 и данный аккаунт никак не был исследован в ходе предварительного следствия, судебной коллегией не принимаются ввиду их несостоятельности.

Доводы адвоката о том, что протокол допроса в качестве подозреваемого Куркина И.И.; - протоколы исследования местности не могут быть признаны допустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ, являются неубедительными, поскольку судом обоснованно приведены в приговоре, в том числе протокол допроса в качестве подозреваемого Куркина И.Н., протоколы исследования местности, как доказательства виновности осужденного. Оснований для признания показаний указанного подозреваемого Куркина И.И., а также протоколы исследования местности недопустимыми доказательствами у суда не имелось. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

Доводы адвоката о том, что изъятые мотки изоленты, весы, упаковка пакетов с комплиментарной застежкой и два пластиковых стаканчика не могут являться доказательством того, что Куркин И.И намеревался сбывать наркотические средства, а также то, что доказательство по делу акт досмотра телефона и исследование данного телефона Куркина И.И. нельзя считать допустимым в соответствии со ст. 75 УПК РФ, поскольку была грубо нарушена процедура получения доказательства, являются неубедительными и удовлетворению не подлежат.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами указанными адвокатом и осужденным своих апелляционных жалобах у судебной коллегии не имеется. Кроме того, указанные доказательства не являлись единственными доказательствами вины осужденного и были оценены в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, совокупность которых обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору у судебной коллегии также не имеется.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми положенных в обоснование обвинительного приговора доказательств не имеется, поскольку данные доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценка доказательств дана судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств являются верными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведших к судебной ошибке, не допущено. Изложенные в приговоре выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Правильно квалифицировав действия Куркина И.И., суд первой инстанции назначил ему справедливое наказание, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также того, что он является гражданином Российской Федерации, имеет место жительства и регистрацию. Куркин И.И. имеет близких родственников, с которыми поддерживает хорошие отношения, то есть имеет прочные социальные связи. Куркин И.И. по месту учебы, службы в армии, спортивных тренировок, а также матерью, допрошенной в судебном заседании, и просившей суд назначить Куркину И.И. наказание не связанное с лишением свободы, характеризуется положительно. Куркин И.И. на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Куркин И.И., ранее не судим, способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно сообщил о местах «закладок», что судом правильно было расценено в соответствии со ст.ст. 61 ч. 1 п. «и», 61 ч. 2 УК РФ, как смягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание Куркина И.И., судом верно не установлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции также принял во внимание, что Куркин И.И. совершил особо тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотиков, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, в связи с чем обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкое, то есть оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ и правильно пришел к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений Куркину И.И. необходимо назначить наказание только в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, без применения требований ст. 73 УК РФ, без дополнительного вида наказания в лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа, с отбыванием наказания в соответствии со ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. С данными выводами суда согласна и судебная коллегия.

Суд обоснованно указал, что оснований для применения требований ст. 64 УК РФ не усматривается. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия и доводы апелляционных жалоб в этой части являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и приведенные в апелляционных жалобах осужденного и его адвоката, учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении Куркину И.И. наказания, в связи, с чем оно не может быть признано чрезмерно суровым.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного и доводы адвоката о применении ст. 73 УК РФ являются неубедительными и удовлетворению не подлежат.

Приговор суда в отношении Куркина И.И. отвечает требованиям статей 297, 302, 307, 308 УПК РФ, таким образом, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора в апелляционном порядке не имеется, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката удовлетворению не подлежат.

Все иные доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований к чему не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2021 года в отношении осужденного КУРКИНА ИГОРЯ ИГОРЕВИЧА - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката - без удовлетворения.

Кассационные жалобы, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный Куркин И.И. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Дело №2-1701/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«15» июня 2015 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Дудникова А.А.,

при секретаре Мусатовой М.В.

с участием:

представителей истца Куркина И.И. – Романова С.А., Чарчян А.В.,

представителя ответчика - открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» Ермилова Д.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Куркина И. И.ча к отрытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Тракторозаводского районного суда г. Волгограда находится гражданское дело по иску Куркина И.И. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей 20 копеек, неустойки за нарушение сроков оказания услуги потребителю в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, компенсации морального вреда в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, штрафа в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в с...

Показать ещё

...уд по месту нахождения организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Как усматривается из адресной справки ОУФМС России по Волгоградской области, Куркин И. И.ч, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, зарегистрированным по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, не значится.

Как следует из объяснений представителей истца Чарчян А.В., Романова С.А., действующих на основании доверенностей, Куркин И.И. зарегистрирован и проживает по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, что подтверждается копией паспорта истца.

Доказательств, подтверждающих, что в настоящее время Куркин И.И. фактически проживает по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, а также положение п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ о том, что гражданское дело, принятое к производству с нарушением правил подсудности, подлежит направлению по подсудности, суд считает необходимым гражданское дело по иску Куркина И.И. к отрытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения передать в Солнцевский районный суд г. Москвы для рассмотрения по подсудности.

Руководствуясь ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л :

Гражданское дело по иску Куркина И. И.ча к отрытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, передать на рассмотрение по подсудности в Солнцевский районный суд г. Москвы.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд в течение 15 дней, через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Судья А.А. Дудников

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

21 января 2020 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е.Е.

с участием помощника судьи Баньщиковой А.В.

при участии представителя истца Куркиной Н.В- Мальцевой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куркиной Н. В. к Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истец Куркина Н.В. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, просила суд: признать за ней – Куркиной Н.В.право собственности на жилое помещение – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на следующее: истец Куркина Н.В. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>-9, <адрес>, в жилом помещении – двухкомнатной квартире, на основании договора социального найма, заключенного с ФГ КЭУ «198 КЭЧ района». Спорное жилое помещение находится в собственности Российской Федерации, закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ «Специальное ТУИО» МО РФ. Истец ранее участия в приватизации не принимала. Истец обратилась к наймодателю – ФГКУ «Специальное ТУИО» МО РФ с заявление...

Показать ещё

...м о передаче жилого помещения, которое она занимает на основании договора социального найма, в собственность в порядке приватизации, однако указанная просьба не была удовлетворена.

Истец Куркина Н.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя – Мальцевой Т.С., действующей по доверенности.

В судебном заседании представитель истца Куркиной Н.В. – Мальцева Т.С., поддержала заявленные требования в полном объеме, дала суду объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, не представил письменные возражения по иску.

Представитель ответчика - Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

Третье лицо – Куркин И.И. в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в котором указал, что против удовлетворения заявленных истцом требований не возражает, поскольку в отношении спорного жилого помещения им прекращено право пользования с ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты он зарегистрирован по месту жительства постоянно и проживает по адресу: <адрес>

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных о времени и месте его рассмотрения, надлежащим образом.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу части 2 той же статьи, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 60 и ч. 2 ст. 82 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.

Судом установлено, что истец зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги (л..д.10).

Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение, в виде двухкомнатной квартиры, предоставлено истцу на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № заключенным с ФГ КЭУ «198 КЭЧ района» (л.д.12-14). Из текста указанного договора социального найма усматривается, что жилое помещение относится к собственности Российской Федерации, и предоставлено Вилковой А.Е. (матери истца) в бессрочное владение и пользование (п. 1 договора).

В качестве членов семьи нанимателя Вилковой А.Е. по договору социального найма, числится в том числе и истец Куркина Н.В.

Из выписки из домовой книги усматривается, что Вилкова А.Е. снята с регистрационного учета в спорном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ, в связи со смертью.

Согласно распоряжению Правительства РФ №-р от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ), которым утвержден перечень, имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации и органов федеральной службы безопасности, <адрес>-9 исключен из перечня закрытых военных городков.

Из выписки из ЕГРН (л.д.44-45) и копии Распоряжения Министерства имущественных отношений РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р О закреплении имущества за 198 КЭЧ района (л.д.46-63) усматривается, что спорное жилое помещение находится в собственности Российской Федерации и закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны РФ (ранее 198 КЭЧ района).

Из исследованных по делу доказательств, судом так же установлено, что истец Куркина Н.В. ранее право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения не использовала, поскольку постоянно и непрерывно проживала и была зарегистрирована в спорном жилом помещении с 1973 года, что подтверждается сведениями из домовой книги (л.д. 10).

Из выписки из домовой книги на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Красавица, <адрес> (л.д. 26) усматривается, что Куркин И.И. зарегистрирован про месту жительства в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ.

Куркина Н.В. обращалась в ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны РФ о приватизации занимаемого жилого помещения, письмом о ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в приватизации жилого помещения, разъяснено право на признание права собственности на жилое помещение в порядке гражданского судопроизводства (л.д.24).

В судебное заседание ответчики не представили возражения относительно предмета заявленных требований.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

На основании ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 4 вышеуказанного закона, не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Статьей 11 указанного Закона предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилое помещения в государственном и муниципальном фонде социального использования один раз.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Таким образом, поскольку спорное жилое помещение Куркина Н.В. занимает на основании договора социального найма, учитывая, что ранее право на приватизацию не было ею использовано, суд приходит к выводу, что право истца на получение в собственность жилого помещения, в котором она проживает, гарантировано Законом РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в связи с чем, исковые требования Куркиной Н. В. к Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, являются законными, обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Куркиной Н. В. к Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - удовлетворить.

Признать за Куркиной Н. В. право собственности на жилое помещение –двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Решение суда является основанием для прекращения права собственности Российской Федерации и права оперативного управления ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, а так же основанием для государственной регистрации за Куркиной Н. В. права собственности на жилое помещение – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись

Свернуть