Куркин Юрий Антонович

гр/д №2-1908/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 24 » октября 2012 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Тюменской области, в составе :

председательствующего, судьи Поникаровской С.А.

при секретаре Нигматуллингой Р.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску истцов К к ЗАО « » о взыскании договорной неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы К обратились в суд к ответчику ЗАО « » с иском взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств, мотивируя требования тем, что между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве квартиры, с использованием кредитных средств банка, срок окончания строительства по договору определен не позднее 31.03.2012 года. Оплата в размере 2 262 870 рублей по данному договору за квартиру ими произведена полностью с использованием кредитных средств банка, однако дом до настоящего времени не сдан в эксплуатацию, квартира не построена. На письмо с претензией ответа не последовало. В связи с чем, истцы считают, что их права, как потребителя нарушены, ответчик не исполнил своих обязательств по договору. Просят взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 214 821 рубль 80 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, за услуги представителя 30 000, всего 344 821 рубль 80 копеек.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом, в суд поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя по до...

...веренности, на требованиях настаивают. Учитывая данные заявления, мнение лиц, участвующих в деле, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие истцов.

В судебном заседании представитель истцов , действующая по доверенности, исковые требования поддержала, мотивируя доводами, изложенными в иске (л.д. 5-7). Дополнив, что истцы проживают у родственников, так как квартира не построена, оформили кредит, платят проценты. Просила взыскать с ответчика в пользу истца Куркина А.Ю. сумму неустойки в размере 214 821 рубль 80 копеек, моральный вред 50 000 рублей, представительские расходы 30 000 рублей, в пользу истца К компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Я, действующая по доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, считая их завышенными, просила в иске отказать, суду пояснила, что квартира действительно должна быть передана истцам до 31 марта 2012 года, дом в эксплуатацию не введен, у предприятия тяжелое материальное положение, произошла смена руководства, предприятие не в силах достроить этот дом и другие объекты. Не отрицала, что расчет за квартиру по договору произведен истцами полностью. С истцами они созванивались, хотели заключить мировое соглашение, но к мировому соглашению истцы не пришли. Полагает, что их требования завышены, просила к сумме неустойки применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить неустойку до 65 000 рублей, а также уменьшить сумму представительских расходов, с учетом того, что представитель составил исковое заявление и участвует в суде 1 инстанции, других доказательств нет.

Заслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании между истцами К и ЗАО « » 18 ноября 2011 года был заключен договор за № участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка (л.д.9-10).

Согласно п.3.2.3 Договора долевого участия в строительстве, застройщик обязуется передать участникам долевого строительства объект строительства в срок не позднее 31.03.2012 года (л.д. 10).

В соответствии с п. 2.2 стоимость квартиры составляет 2 262 870 рублей 80 копеек. Оплата по данному договору за квартиру произведена за счет средств Банка, предоставленных участникам долевого строительства, что подтверждается выпиской по счету Банка ( л.д. 12).

Истцы исполнили свои обязательства по договору в полном объеме, сумма за квартиру полностью ими внесена, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно п. 4.1 данного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве заключенного гражданином применяется законодательство о защите прав потребителей в части неурегулированной данным законом.

В связи с чем, суд считает, что правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства и Законом РФ «О защите прав потребителей».

Ответчиком нарушены данные условия договора. Дом до настоящего времени не сдан в эксплуатацию, квартира не построена.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц. Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Договор, заключен добровольно между истцами и ответчиком. Стороны согласились с его условиями, где срок передачи истцу квартиры установлен до 31.03.2012г.(л.д.10).

В соответствии с ч.2 ст. 307 ГК РФ договор является основанием для возникновения обязательств.

В силу ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор заключен в письменной форме, не противоречит ГК РФ, не оспорен, не признан не действительным.

Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно условиям договора, односторонний отказ от исполнения обязательств – не допускается.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений».

Доказательств, подтверждающих нарушение условий договора истцом, судом не добыто, ответчиком не предоставлено. Условия договора нарушены только ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст.4 ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» -по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 2 ст. 6 ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» - в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец просит взыскать с ответчика штрафную неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору за 178 дней ( за период 01.04.2012 года по 26.09.2012 года) в размере 214 821 рублей 80 копеек.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что сумма неустойки не соразмерна сумме взыскания по договору, завышена, то суд находит необходимым применить к неустойке ст. 333 ГК РФ. В качестве наступивших последствий для истцов, вследствие нарушения ответчиком сроков оказания строительства, суд учитывает это обстоятельство. Исходя из фактических обстоятельств дела, а также последствий нарушения обязательства со стороны ответчика, суд считает, что размер неустойки следует определить в сумме 60 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.151 ГК РФ истец имеет право требовать от ответчика, нарушившего условия договора, возмещения причиненного ему в связи с нарушением его прав морального вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда при достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера нарушения обязательств по договору, наступивших в связи с этим последствий, квартира не передана истцам, истцы с семьей вынуждены проживать у родственников, вынуждены терпеть неудобства, других обстоятельств дела, а также требования закона о разумности и справедливости при определении размера компенсации, суд считает, что моральный вред истцам будет компенсирован в размере 20 000 рублей.

В силу п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф 50% от присужденной суммы независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу закона взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика штраф в пользу истца.

Истцы просят взыскать с ответчика представительские расходы.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя, с учетом обоснования проделанной им работы и предоставленных доказательств - в сумме 10 000 рублей.

В силу п.20 ст.5 Закона РФ «О государственной пошлине» с изменениями и дополнениями, ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей» истец освобождается от уплаты государственной пошлины, как потребитель, по искам, связанным с нарушением его прав, госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона «О защите прав потребителей», государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 12, 55-57,71 ГПК РФ ст. ст.151, 309, 310, 314, 330, 1099, 333 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ФЗ -214 от 30.12.2004г с изм. и доп., суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования истцов К - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО « » в пользу истца К неустойку с применением ст. 333 ГК РФ - 60 000 рублей, компенсацию морального вреда - 8 000 рублей, представительские расходы - 10 000 рублей, всего в сумме - 78 000 рублей.

Взыскать с ЗАО « » в пользу истца К компенсацию морального вреда - 12 000 рублей.

Взыскать с ЗАО « » в пользу истцов К штраф - 45 000 рублей.

Взыскать с ЗАО « » государственную пошлину в доход местного бюджета Администрации города Нефтеюганска в сумме 6 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с подачей апелляционной жалобы и представления через Нефтеюганский районный суд.

Подпись судья Поникаровская С.А.

Дело № 2-453/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2013 года г.Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в составе

председательствующего судьи Климович Н.С.

при секретаре Рябковой С.Д.

с участием

представителя истца Матрохиной Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куркина А.Ю., Куркиной Н.Н., <данные изъяты> к закрытому акционерному обществу «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» о взыскании неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и компенсации морального вреда,

установил:

Куркин А.Ю., Куркина Н.Н., <данные изъяты> обратились в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Пректами» (далее Общество) о взыскании неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., мотивируя требования тем, что на основании договора участия в долевом строительстве №, заключенного между сторонами, ответчик обязался за счет привлечения денежных средств построить и передать жилое помещение - квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а истцы, в свою очередь, обязались оплатить строительство в размере <данные изъяты> Со стороны истцов обязательства исполнены в полном объеме, однако ответчиком допущено нарушение исполнение обязательств. На основании решения Нефтеюганского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Куркиных о взыскании с ...

...ответчика неустойки удовлетворены частично и с ответчика в пользу истцов взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, объект долевого строительства был фактически передан истцам только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку со стороны ответчика имеет место нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, Куркины просили суд взыскать с Общества неустойку за нарушение сроков передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг представителя.

В судебное заседание истцы Куркин А.Ю., Куркина Н.Н., <данные изъяты> не явились. О дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Направили в адрес суда заявление о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя Матрохиной Т.Р.

Ответчик Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилось. О причинах неявки суду не сообщило.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, заслушав мнение представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истцов Матрохина Т.Р. в судебном заседании исковые требования уточнила в части взыскания с Общества в пользу Куркиных компенсации морального вреда и просила суд взыскать с Общества в пользу Куркина А.Ю., Куркиной Н.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. по <данные изъяты>. в пользу каждого.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, сторонами не опровергается, что ДД.ММ.ГГГГ между Куркиными и Обществом заключен договор № об участии в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка, по условиям которого Общество за счет привлеченных денежных средств обязалось построить объект - квартиру и передать ее Куркиным в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а Куркины, в свою очередь обязались принять объект долевого строительства и оплатить его строительство (л.д.7-9).

Со стороны Куркиных обязательства по договору долевого участия строительства исполнены в полном объеме, однако со стороны ответчика допущено нарушение сроков передачи объекта, установленных договором, что подтверждается решением Нефтеюганского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-16).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение Нефтеюганского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в данном случае имеет преюдициальное значение.

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением ответчиком обязательств (нарушение сроков) по передаче объекта долевого строительства Куркиным, истцы обратились в суд с иском к Обществу о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за нарушение сроков передачи объекта и на основании решения Нефтеюганского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Куркиных удовлетворены частично - с ответчика в пользу истцов взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9).

Согласно акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ спорный объект долевого строительства фактически был передан истцам ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском (л.д.5-6, 17).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 статьи 12 ФЗ РФ № 214-ФЗ предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дел следует, что фактически объект недвижимости передан Куркиным ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема -передачи (л.д.5-6,17).

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения и размер неустойки определяется законом или соглашением сторон.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен предоставить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В исковом заявлении Куркины просят взыскать с общества неустойку за нарушение сроков передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., рассчитанной исходя из действующей на момент обращения ставки рефинансирования (л.д.5-6).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющаяся оценочной категорией, предоставляет судам право на уменьшение размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, как указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях.

Учитывая изложенное, а также установив наличие вины неисполнения ответчиком обязательства, отсутствие вины истца в неисполнении обязательства; отсутствие обстоятельств, указывающих на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Куркина А.Ю. неустойки в размере <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не предоставлено доказательств, дающих право суду на уменьшение неустойки, а также доказательств, указывающих на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору об участии в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка нашел свое подтверждение (нарушение сроков передачи объекта), а также то, что ответчиком в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств, опровергающих данный вывод, следовательно, в силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон № 2300-1) в пользу потребителей подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Порядок определения размера компенсации морального вреда определен в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Аналогичный порядок определения размера компенсации морального вреда определен в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, а также характер нарушения, допущенного ответчиком; период просрочки ответчиком обязательства по передаче объекта недвижимости истцам; оценив степень перенесенных Куркиными нравственных страданий, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. - по <данные изъяты> в пользу каждого.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 предусмотрено взыскание с ответчика штрафа за не соблюдение в добровольном порядке требований потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, установленная в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственность в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя направлена на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем (постановления от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 24 июня 2009 года № 11-П). Каких-либо исключений из указанного выше общего требования к составу правонарушения пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт наличия вины в действиях ответчика установлен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Куркиных штрафа в размере 50% от присужденной суммы. Учитывая, что в настоящем случае в пользу Куркиных с ответчика подлежит взысканию сумма <данные изъяты>(компенсация морального вреда)), следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истцов составит <данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, исходя из смысла статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом принцип разумности и справедливости является оценочной категорией, в соответствии с которой суд с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливает размер компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Таким образом, учитывая изложенное, а также то, что ответчиком не предоставлено каких-либо доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, суд, руководствуясь положениями статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом степени разумности и справедливости, исходя из объема выполненной Матрохиной Т.Р. работы, сложности дела, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Куркиных в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя и взыскания с ответчика в пользу Куркина А.Ю. расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статьей 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, учитывая изложенное, руководствуясь статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из содержания статей 333.19 и 333.20 Налогового кодекса российской Федерации, с Общества в доход бюджета г. Нефтеюганска подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>. пропорционально удовлетворенной части исковых требований с учетом того, что судом удовлетворены требования имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования Куркина А.Ю., Куркиной Н.Н., <данные изъяты>, к закрытому акционерному обществу «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» о взыскании неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в пользу Куркина Антона Юрьевича неустойку за нарушение сроков передачи объекта в размере <данные изъяты>

Взыскать с закрытого акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в пользу Куркина А.Ю., Куркиной Н.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. по <данные изъяты> в пользу каждого.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в пользу Куркина А.Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в пользу Куркина А.Ю., Куркиной Н.Н. штраф в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований Куркину А.Ю., Куркиной Н.Н. к закрытому акционерному обществу «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» о взыскании неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в доход бюджета г.Нефтеюганска государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья Климович Н.С.