Прозоров Роман Николаевич

УИД 43RS0003-01-2023-005065-78

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16729/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16 июля 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мурзаковой Н.П.,

судей Крамаренко Т.М. и Трух Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «Моторавто» на решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 22.01.2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16.04.2024 г. по гражданскому делу №2-278/2024 по иску Прозорова Р.Н. к АО «Моторавто» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П., объяснения представителя АО «Моторавто» по доверенности Колесова Р.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прозоров Р.Н. обратился с иском к АО «Моторавто» о защите прав потребителя.

В обоснование иска истец указал, что решением Первомайского районного суда г. Кирова от 23.06.2021 года его требования удовлетворены, на ООО «Мотор-Премиум» возложена обязанность заключить с истцом договор купли – продажи автомобиля. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в момент вынесения апелляционного определения. Договор купли – продажи, заключенный между ООО «Мотор-Премиум» и Прозоровым Р.Н. был расторгнут в момент получения обществом уведомления о расторжении договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Прозоров Р.Н. вправе требовать начисления неустойки за неисполнение договора за перио...

...д с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом уточненных требований, просил взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 7 344 175,87 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 45 463 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 22.01.2024 г. исковые требования Прозорова Р.Н. удовлетворены частично.

Суд постановил: «Взыскать с АО «Моторавто» в пользу Прозорова Р.Н. штраф в размере 125 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16.04.2024 г. решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 22.01.2024 г. изменено в части размера взысканных расходов по оплате государственной пошлины, взысканы с АО «Моторавто» в пользу Прозорова Р.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 32263 рубля.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает в жалобе, что суды проигнорировали доводы ответчика о возникновении обстоятельств форс-мажора с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик представил доказательства и просил суды согласиться с обстоятельствами непреодолимой силы. Суд определяя период неустойки не учел установленные ограничения экспорта транспортных средств, что повлияло на невозможность исполнения решения суда о передаче автомобиля истцу.

Представитель АО «Моторавто» по доверенности Колесов Р.А., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, решением Первомайского районного суда города Кирова от 23.06.2021 года по гражданскому делу №2-1671/2021 требования истца были удовлетворены, суд обязал ответчика заключить с истцом договор купли-продажи автомобиля в редакции, согласованной в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ №. Также решением суда с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5000 руб. Апелляционным определением от 14.09.2021 года решение оставлено без изменения. Кассационным определением от 09.11.2021 года судебные акты оставлены без изменения. Решение суда вступило в законную силу.

Прозоров Р.Н. обратился в суд с иском к ООО «Мотор-Премиум» о взыскании неустойки в размере 1 815 390,72 руб., судебных расходов. Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 26.01.2022 года по гражданскому делу № 2-169/2022 с ООО «Мотор-Премиум» в пользу Прозорова Р.Н. взыскана неустойка в размере 1 500 000 руб., штраф 300 000 руб. Апелляционным определением от 20.04.2022 года решение оставлено без изменения. Кассационным определением от 26.07.2022 года судебные акты оставлены без изменения.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 09.11.2022 года по гражданскому делу № 2-2549/2022 исковые требования Прозорова Р.Н. о взыскании с АО «Моторавто» убытков в размере 13 060 312 руб. и штрафа удовлетворены частично, с ответчика АО «Моторавто» взысканы убытки в размере 647 920 руб., штраф в размере 323 960 руб. Апелляционным определением от 14.02.2023 года решение оставлено без изменения. Кассационным определением от 13.06.2023 года судебные акты оставлены без изменения.

Прозоров Р.Н. поставил вопрос о взыскании данной неустойки с ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма неустойки за указанный период по расчету истца и уточненным исковым требованиям составляет 7 344 175,87 руб.

Требование об оплате неустойки было направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, исполнено не было, что послужило основанием для обращения с иском.

Разрешая спор и принимая решение по настоящему делу, руководствуясь нормами статей Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные отношения, районный суд установил, что в связи с принятием Первомайским районным судом г. Кирова решения от 23.06.2021, в силу преюдициального характера ранее принятого решения о понуждении к заключению договора, обстоятельства, установленные этим решением, не подлежат доказыванию и пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки.

Период взыскания неустойки, с учетом имеющихся в материалах дела документах, возражениях, вступившего в законную силу решения суда от 20.01.2022 года определен районным судом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание период просрочки удовлетворения требований потребителя, размер выплаченной неустойки ответчиком в добровольном порядке за рассматриваемый период, уточнение исковых требований, произведенные ранее выплаты, установленные решениями от 20.01.2022 года и от 09.11.2022 года по рассматриваемому договору от ДД.ММ.ГГГГ выплаты (неустойка, штраф, моральный вред), отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу каких-либо убытков в результате допущенной просрочки, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, с учетом принципов разумности и справедливости, суд определил ко взысканию неустойку в размере 250000 руб., а также штраф согласно п. 6 ст. 13 Закона, поскольку требования потребителя об уплате неустойки не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, уменьшив размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Пересматривая указанное решение по апелляционным жалобам представителя истца Прозорова Р.Н.а – Хариной Ю.А. и представителя ООО «Мотор-Премиум» - Черемискиной Н.Л., суд апелляционной инстанции, изменяя его в части размера взысканных расходов по оплате государственной пошлины с выводами суда первой инстанции в данной часит не согласился.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела указал, что в силу требований части 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истцу надлежало произвести оплату государственной пошлины в размере 32263 руб. (45463 (сумма госпошлины исходя из суммы исковых требований 7452656 руб.) – 13200 (сумма госпошлины исходя из цены иска 1000000 руб.)).

Истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 45463 руб. (л.д. 54).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскана сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при обращении в суд, в размере 32 263 руб.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов первой инстанции (в неизмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что при рассмотрении гражданского дела №2-169/2022 доказано нарушение ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя.

При наличии вступившего в законную силу решения суда от 23.06.2021 по делу №2-1671/2021 о возложении обязанности заключить договор, действия Прозорова Р.Н. относительно получения предварительной оплаты не влекут прекращение обязательства, поскольку получение Прозоровым Р.Н. денежных средств от нотариуса не означает, что покупатель отказался от требований о передаче автомобиля, изменив их на требования о возврате денежных средств за непереданный товар.

Доводы кассационной жалобы о том, что имели место обстоятельства непреодолимой силы, не могут повлечь отмены судебных актов, поскольку установление ограничения экспорта транспортных средств на основании регламента Совета (ЕС) от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о невозможности исполнения обязанностей по заключенному договору от ДД.ММ.ГГГГ

Также являются необоснованными и доводы кассационной жалобы о несогласии с апелляционным определением в части размера взысканной государственной пошлины, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Относительно доводов кассационной жалобы в части сумм неустойки и штрафа, судебная коллегия считает необходимым отметить, что исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, а также инстанционального разделения компетенции судов, определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) является вопросом факта, следовательно, вопрос о снижении размера данных требований относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В связи с чем, доводы кассационной жалобы о превышении размера неустойки и штрафа, рассчитанной по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции.

Данным доводам судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды первой инстанции (в неизмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений первой инстанции (в неизмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 22.01.2024 г. (в неизмененной апелляционным определением части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16.04.2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Моторавто» - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Мурзакова

Судьи Т.М. Крамаренко

Е.В. Трух

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2024 г. по делу № 33-1916/2024

Судья Малова Н.Л. № 13-256/2024 (2-169/2022)

43RS0003-01-2021-005968-53

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.

судей Митяниной И.Л., Шерстенниковой Е.Н.

при секретаре Страбыкине Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по частной жалобе АО «Моторавто» на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 17 января 2024 г., которым заявление АО «Моторавто» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Митяниной И.Л., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

АО «Моторавто» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование, что решением Первомайского районного суда г. Кирова (дело № 2-1671/2021) от 23.06.2021 на ООО «Мотор-Премиум» возложена обязанность заключить с Р.Н. договор купли-продажи автомобиля в редакции, согласованной в предварительном договоре от 02.11.2020 №. Решение вступило в законную силу 14.09.2021. В соответствии с условиями предварительного договора стоимость автомобиля составляла 9 554 688 рублей, которые 01.10.2021 переведены Р.Н. продавцу. В силу объективной невозможности исполнить решение суда, автомобиль истцу передан не был, в связи с чем Р.Н. обратился в суд с иском к ООО «Мотор-Премиум» о взыскании неустойки и штрафа за просрочку исполнения требования о передаче автомобиля. Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 20.01.2022 по делу № 2-169/2022 в пользу Р.Н. взыскана неустойка за период с 09.10.2021 по 15.11.2021 в размере 1500 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей. В деле № 2-169/2022 имелась информация о том, что платежным поручением № от 04.10.2021 ООО «Мотор-Премиум» внесло на депозитный счет нотариуса Кировского нотариального округа Л.Н. денежные средства в сумме 9554 688 рублей – сумму предварительной оплаты в счет исполнения обязательства по возврату денежных средств покупателю – истцу Р.Н. Однако, в деле № 2-169/2022 отсутствовала информация о том, что 19.10.2021 Р.Н. получил денежные средства с депозитного счета нотариу...

...са на основании его заявления от 14.10.2021. Сведения о получении денежных средств Р.Н. с депозитного счета нотариуса стали известны заявителю в ходе рассмотрения дела № 2-4108/2023 в Первомайском районном суде г. Кирова, возбужденном по иску Р.Н. к АО «Моторавто» о взыскании второй неустойки за период с 16.11.2021 по 20.04.2022. О данных обстоятельствах заявителю не было известно до 20.12.2023. Истец Р.Н. скрыл от Первомайского районного суда г. Кирова и ответчика при рассмотрении дела № 2-169/2022 информацию о том, что он подавал нотариусу заявление и получил сумму предварительной оплаты за автомобиль с депозитного счета нотариуса. Ни заявления истца от <дата>, ни платежного поручения № от 19.10.2023 нет в материалах дела № 2-169/2022. Перечисленные документы имеют существенное правовое значение для принятия решения по существу иска о взыскании неустойки. Просит заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить, отменить решение Первомайского районного суда г. Кирова от 20.01.2022 по делу № 2-169/2022.

Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе АО «Моторавто» указано, что при рассмотрении дела № 2-169/2022 Р.Н. и его представитель скрыли от суда и ответчика информацию о том, что Р.Н. 14.10.2021 подавал заявление нотариусу о возврате денежных средств и получил их. При рассмотрении дела № 2-169/2022 не исследованы указанные обстоятельства. Принимая решение, суд полагал, что Р.Н. не просил ему возвращать денежные средства. Подавая заявление нотариусу о перечислении в его пользу денежных средств, истец фактически изменяет ранее заявленное продавцу требование о передаче автомобиля, на требование о возврате покупателю предварительной оплаты товара. Вновь открывшееся при рассмотрении дела № 2-4108/2023 обстоятельство – заявление Р.Н. от 14.10.2021 является существенным для дела № 2-169/2022. Просит определение суда отменить. В возражениях по доводам возражений Р.Н. на частную жалобу представитель ООО «Моторавто» Н.Л., ссылаясь на разъяснения п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указывает, что потребитель предъявил иное требование, следовательно, неустойка взыскивается до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сам факт подачи Р.П. заявления к нотариусу является существенным для рассматриваемого дела. Неустойка должна быть взыскана только за 5 дней (с 09.10.2021 до 14.10.2021). Истец через представителя умышленно вводил суд в заблуждение относительно получения денежных средств, что следует из протоколов судебных заседаний.

В возражениях на частную жалобу представитель Р.Н. – Ю.А. указывает на необоснованность доводов жалобы. Факт подачи заявления нотариусу и перечисление денежных средств с депозитного счета нотариуса не могли повлиять на решение суда о взыскании неустойки. На момент рассмотрения дела № 2-169/2022 договор купли-продажи продолжал действовать и со стороны ответчика попыток его расторжения не предпринималось. Р.Н. предъявлял к ответчику требования о передаче автомобиля по заключенному договору, но никогда не просил ООО «Мотор-Премиум», либо АО «Моторавто» вернуть уплаченные денежные средства вместо исполнения обязанности по передаче автомобиля. В настоящем случае нотариус был уполномочен передать денежные средства Р.Н., но не являлся уполномоченным лицом по изменению обязательств по договору, заключенному между истцом и ответчиком. Просит определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО «Моторавто» по доверенности Н.Л., принимавшая участие в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи при содействии Нижегородского областного суда, доводы частной жалобы и возражений по доводам возражений Р.Н. на частную жалобу, поддержала, представитель Р.Н. – Ю.А. возражала против доводов частной жалобы. Пояснила, что заявления о расторжении договора и возврате денежных средств истец не писал. Ответчик за расторжением договора, за разъяснением решения о заключении договора, не обращался.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы частной жалобы и возражений, проверив материалы дела и определение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит следующему к выводу.

В соответствии с ч. 1, 2, ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Первомайского районного суда г. Кирова от 23.06.2021 по делу № 2-1671/2021 принято решение, которым суд обязал ООО «Мотор-Премиум» заключить с Р.Н. договор купли-продажи автомобиля в редакции, согласованной в предварительном договоре от 02.11.2020 №. Решение вступило в законную силу 14.09.2021 (т. 1, л.д. 12-28).

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 20.01.2022 по делу № 2-169/2022 удовлетворены исковые требования истца Р.Н.: с ООО «Мотор-Премиум» в пользу истца взыскана неустойка в размере 1500 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей (т. 1, л.д. 241-247).

Апелляционным определением Кировского областного суда от 20.04.2022 решение Первомайского районного суда г. Кирова от 20.01.2022 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 83-92).

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26.07.2022 апелляционное определение Кировского областного суда от 20.04.2022 и решение Первомайского районного суда г. Кирова от 20.01.2022 оставлены без изменения (т. 3, л.д. 6-11).

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 15.09.2022 допущено процессуальное правопреемство АО «Моторавто» по обязательствам ООО «Мотор-Премиум» перед Р.Н. (т. 3, л.д. 226-227).

Отказывая в удовлетворении заявления ответчику, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть рассмотрены в качестве вновь открывшихся, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке гл. 42 ГПК РФ.

Выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам соответствуют фактическим обстоятельствам и подлежащим применению нормам права.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения.

В то же время не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами доказательства, существовавшие на момент дела, но не исследованные судом. Также не являются основанием для пересмотра обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Указанный в ст. 392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Доводы заявления и частной жалобы об обнаружении обществом в материалах гражданского дела № 2-4108/2023 заявления Р.Н. от 14.10.2021 и платежного поручения № от 19.10.2021, по смыслу ст. 392 ГПК РФ не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Получение Р.Н. денежных средств от нотариуса, не означает, что покупатель отказался от требований о передаче автомобиля, изменив их на требования о возврате денежных средств за непереданный товар. Решение суда не исполнено, способ его исполнения не изменялся.

Как указал Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 05.07.2007 по делу «К и другие против Российской Федерации», для того, чтобы доказательства являлись вновь открывшимися обстоятельствами, они должны быть недоступны при проявлении должной заботливости. Лицо, требующее отмены решения, должно доказать, что было невозможно предоставить данное доказательство на заключительном слушании и что оно является решающим.

В материалах гражданского дела № 2-169/2022 представлено платежное поручение № от 04.10.2021 о внесении ООО «Мотор-Премиум» денежных средств в размере 9 554 688 рублей на депозит нотариуса (т. 1, л.д. 138-139). В процессе рассмотрения гражданского дела № 2-169/2022 ООО «Мотор-Премиум» имело возможность поставить на обсуждение сторон вопрос о судьбе денежных средств перечисленных обществом на депозитный счет нотариуса, ходатайствовать об истребовании данной информации у нотариуса.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Доводы частной жалобы по своему содержанию повторяют доводы заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые были оценены судом первой инстанции в порядке ст. 67 ГПК РФ с учетом правильного применения норм процессуального права. Основания, заявленные ответчиком в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются, приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку сводятся к несогласию заявителя с постановленным решением суда, а также направлены на переоценку доказательств, данную судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первомайского районного суда г. Кирова от 17 января 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 марта 2024 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2024 года по делу № 33-2661/2024

Судья Макеева С.Г. Дело № 2-278/2024 (2-4108/2023)

43RS0003-01-2023-005065-78

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Суркова Д.С.,

судей Черниковой О.Ф., Федяева С.В.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционным жалобам представителя истца ФИО3 – ФИО1 и представителя ООО «Мотор-Премиум» - ФИО2 на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 22 января 2024 года, принятое по иску ФИО3 к АО «Моторавто» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., представителя ООО «Мотор-Премиум» Черемискину Н.Л., представителя Прозорова Р.Н. - Харину Ю.А. настаивавших на доводах апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прозоров Р.Н. обратился с иском к АО «Моторавто» о защите прав потребителя. В обоснование иска истец указывает, что между Прозоровым Р.Н. и ООО «Мотор-Премиум» заключен предварительный договор №-П от <дата>, по условиям которого Прозоров Р.Н. и ООО «Мотор-Премиум» обязались заключить договор купли – продажи автомобиля на условиях, согласованных в предварительном договоре. В согласованный срок основной договор купли – продажи не был заключен по причине наличия спора между сторонами о повышении цены товара. Решением Первомайского районного суда <адрес> от <дата> требования Прозорова Р.Н. удовлетворены, на ООО «Мотор-Премиум» возложена обязанность заключить с истцом договор купли – продажи автомобиля в редакции, согласованной в предварительном договоре от <дата> №-П. Решение вступило в законную силу <дата> в момент вынесения апелляционного определения. Шестой кассационный суд оставил судебные акты без изменения. Решением от <дата> Первомайский районный суд <адрес> взыскал с ООО «Мотор-Премиум» в пользу Прозорова Р.Н. неустойку в размере 1500 000 руб., после чего были приняты апелляционное определение от <дата>, кассационное определение от <дата>, судебные акты оставлены без изменения. В процессе рассмотрения дела № произведена замена ООО «Мотро-Премиум» на правопреемника АО «Моторавто», что подтверждается определением от <дата>. Указанные судебные акты являютс...

...я преюдициальными для истца и ответчика при рассмотрении настоящего дела. Договор купли – продажи, заключенный между ООО «Мотор-Премиум» и Прозоровым Р.Н. был расторгнут в момент получения обществом уведомления о расторжении договора, а именно <дата>, что подтверждается уведомлением о расторжении договора от <дата>, описью вложений и чеком с номером отслеживания, отчетом об отслеживании. Таким образом, Прозоров Р.Н. вправе требовать начисления неустойки за неисполнение договора за период с <дата> по <дата>. Сумма неустойки за указанный период составляет 7452 656,64 руб. Требование об оплате неустойки было направлено в адрес ответчика <дата>, исполнено не было. Истец, с учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 7344 175,87 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 45 463 руб.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований. Постановлено взыскать с АО «Моторавто» в пользу Прозорова Р.Н. неустойку в размере 250000 рублей, штраф в размере 125000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Мотор-Премиум» ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. Считает, что период взыскания неустойки районным судом определён неверно. При разрешении требований суд руководствовался имеющимися в материалах дела документами, возражениями, вступившим в законную силу решением суда от <дата> по делу №. Однако, судом не дана оценка заявлению истца Прозорова Р.Н. от <дата> о выдаче ему денежных средств в размере 9554688 руб., внесенных на его имя ООО «Мотор-Премиум» в счет исполнения обязательства по возврату денежных средств. При этом, ответчик не согласен с выводом суда о том, что решение по делу № от <дата> является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора, поскольку истец предъявляет требование о взыскании неустойки за иной период. Кроме того, районный суд не применил подлежащую применению норму материального права - пункт 3 статьи 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей», что является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции. В решении от <дата> районный суд не дал оценки доводам АО «Моторавто» о том, что период времени с <дата> следует рассматривать как период действия обстоятельств непреодолимой силы на основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ и пункта 4 статьи 13 Закона РФ «О защите нрав потребителей» (обстоятельств форс-мажора), за который не подлежит начислению неустойка, штраф, как как правопредшественник - ООО «Мотор-Премиум» утратил возможность поиска и согласования с истцом Прозоровым Р.Н. какого-либо способа исполнения решения суда путем предложения автомобилей марки Audi вследствие введенных санкций. Также суд не дал правовой оценки доводам ответчика - АО «Моторавто» о том, что обязательство правопредшественника - ООО «Мотор-Премиум» с <дата> прекратилось в силу нормы закона (статьи 416 ГК РФ) невозможностью исполнения по выше приведенным доводам. Положения постановления Правительства РФ от <дата> № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» к настоящему спору не были применены. Полагая, что Прозоровым Р.Н. изменены требования путем подачи заявления от <дата> о возврате суммы предварительной оплаты в полном объеме с депозитного счета нотариуса, просит решение суда отменить. В случае отклонения вышеуказанного довода, просят принять во внимание, что выплаченный ответчиком размер неустойки в размере 124690,77 руб. является соразмерным последствиям нарушенного обязательства и отказать в иске в связи с удовлетворением требований потребителя в добровольном порядке.

С решением суда не согласилась и представитель истца Прозорова Р.Н. по доверенности Харина Ю.А. в части взысканной судом госпошлины. Ссылаясь на п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 просит изменить решение суда в части взыскания расходов по оплате госпошлины и принято по делу новое решение, которым взыскать в пользу Прозорова Р.Н. неустойку в размере 250000 руб., штраф в размере 125000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 45463 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Мотор-Премиум» Черемискина Н.Л. просила решение суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Прозорова Р.Н. по доверенности Хариной Ю.А. – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Прозорова Р.Н. - Харина Ю.А. просила отказать в удовлетворении требований апелляционной жалобы АО «Мотравто», поддержав при этом требования жалобы, поданной ею как представителем истца Прозорова Р.Н.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела видно, что между Прозоровым Р.Н. и ООО «Мотор-Премиум» заключен предварительный договор №-П от <дата>, по условиям которого Прозоров Р.Н. и ООО «Мотор-Премиум» обязались заключить договор купли – продажи автомобиля на условиях, согласованных в предварительном договоре.

В согласованный срок основной договор купли-продажи не был заключен по причине наличия спора между сторонами о повышении цены товара.

Решением Первомайского районного суда города Кирова от 23.06.2021 года по гражданскому делу № требования истца были удовлетворены, суд обязал ответчика заключить с истцом договор купли-продажи автомобиля в редакции, согласованной в предварительном договоре от <дата> №-П. Также решением суда с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5000 руб. Апелляционным определением от <дата> решение оставлено без изменения. Кассационным определением от <дата> судебные акты оставлены без изменения. Решение суда вступило в законную силу.

Прозоров Р.Н. обратился в суд с иском к ООО «Мотор-Премиум» о взыскании неустойки в размере 1 815 390,72 руб., судебных расходов. Решением Первомайского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № с ООО «Мотор-Премиум» в пользу Прозорова Р.Н. взыскана неустойка в размере 1 500 000 руб., штраф 300 000 руб. Апелляционным определением от <дата> решение оставлено без изменения. Кассационным определением от <дата> судебные акты оставлены без изменения.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № исковые требования Прозорова Р.Н. о взыскании с АО «Моторавто» убытков в размере 13 060 312 руб. и штрафа удовлетворены частично, с ответчика АО "Моторавто" взысканы убытки в размере 647 920 руб., штраф в размере 323 960 руб. Апелляционным определением от <дата> решение оставлено без изменения. Кассационным определением от <дата> судебные акты оставлены без изменения.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором розничной купли-продажи предусмотрена предварительная оплата товара (статья 487 ГК РФ), неоплата покупателем товара в установленный договором срок признается отказом покупателя от исполнения договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Кроме того, за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара законодательством о защите прав потребителей (ст. 23.1 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей») предусмотрена ответственность продавца в виде уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Прозоров Р.Н. поставил вопрос о взыскании данной неустойки с ответчика с <дата> по <дата>, сумма неустойки за указанный период по расчету истца и уточненным исковым требованиям составляет 7 344 175,87 руб.

Требование об оплате неустойки было направлено в адрес ответчика <дата>, исполнено не было, что послужило основанием для обращения с иском.

Принимая решение по настоящему делу, районный суд установил, что в связи с принятием Первомайским районным судом г. Кирова решения от <дата>, в силу преюдициального характера ранее принятого решения о понуждении к заключению договора, обстоятельства, установленные этим решением, не подлежат доказыванию и пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки.

Период взыскания неустойки, с учетом имеющихся в материалах дела документах, возражениях, вступившего в законную силу решения суда от <дата> определен районным судом с <дата> по <дата>.

Принимая во внимание период просрочки удовлетворения требований потребителя, размер выплаченной неустойки ответчиком в добровольном порядке за рассматриваемый период, уточнение исковых требований, произведенные ранее выплаты, установленные решениями от <дата> и от <дата> по рассматриваемому договору от <дата> выплаты (неустойка, штраф, моральный вред), отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу каких-либо убытков в результате допущенной просрочки, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, с учетом принципов разумности и справедливости, суд определил ко взысканию неустойку в размере 250000 руб., а также штраф согласно п. 6 ст. 13 Закона, поскольку требования потребителя об уплате неустойки не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, уменьшив размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Оснований не согласиться с принятым решением, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В апелляционной жалобе ответчика доводы и доказательства в части применения положений ст. 333 ГК РФ не приведены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указала, что подлежит прекращению начисление в отношении юридических лиц с момента введения моратория в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 на шесть месяцев, с <дата>, неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, в том числе и в случае, если должником не подавалось в суд заявление о банкротстве. Оснований для отмены принятого решения по приведенным доводам не имеется, поскольку судом первой инстанции взыскана сумма неустойки значительно ниже, чем предусмотренная законом в том числе и за вычетом периода с <дата> по <дата> (период моратория).

Согласно ст. 23.1 Закона договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В силу обязательности судебного постановления, вступившего в законную силу (ст. 13 ГПК РФ), преюдициального характера ранее принятого решения о понуждении к заключению договора (ст. 61 ГПК РФ), обстоятельства, установленные этим решением, не подлежат доказыванию и не могут оспариваться ответчиком.

Доводы ответчика относительно отсутствия в решении суда оценки действиям Прозорова Р.Н. по получению суммы предварительной оплаты <дата>, судебная коллегия полагает необоснованными.

Материалами дела подтверждается, что <дата> Прозоров Р.Н. обратился к нотариусу Кировского нотариального округа Кировской области ФИО10 с заявлением о выдаче ему с депозитного счета нотариуса денежных средств в размере 9554688 руб., внесенных ООО «»Мотор-Премиум».

<дата> денежные средства в размере 9554 688 руб. перечислены истцу в счет исполнения обязательства по возврату денежных средств, ввиду незаключения договора купли-продажи автомобиля Audi, без НДС.

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении гражданского дела № доказано нарушение ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя.

При наличии вступившего в законную силу решения суда от <дата> по делу № о возложении обязанности заключить договор, действия Прозорова Р.Н. относительно получения предварительной оплаты не влекут прекращение обязательства, поскольку получение Прозоровым Р.Н. денежных средств от нотариуса не означает, что покупатель отказался от требований о передаче автомобиля, изменив их на требования о возврате денежных средств за непереданный товар, вопреки доводам жалобы.

Доводы заявителя по своей сути направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, что при рассмотрении настоящего гражданского дела не допустимо.

Позицию ответчика относительно того, что решение суда по гражданскому делу № не является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора ввиду иного периода неустойки, судебная коллегия отклоняет, как основанную на ошибочном толковании норм права.

Учитывая, что уведомление о расторжении договора купли-продажи в редакции, согласованной в предварительном договоре от <дата> №-П., получено ООО «Мотор-Премиум» <дата>, в соответствии с п.1 ст. 450.1 ГК РФ, районным судом верно определен конечный срок начисления неустойки.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Сторона освобождается от возмещения убытков или уплаты другой стороне неустойки и иных санкций, вызванных просрочкой исполнения обязательства ввиду непреодолимой силы (статьи 401, 405, 406, 417 Гражданского кодекса РФ).

Обстоятельства, указанные АО «Моторавто», не влекут прекращение обязательств с <дата>, вопреки доводам жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с АО «Моторавто» в пользу Прозорова Р.Н. неустойку в размере 250000 рублей, штраф в размере 125000 рублей, при этом считает необходимым изменить решение в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, ввиду следующего.

Представителем Прозорова Р.Н. - Хариной Ю.А. подана апелляционная жалоба на решение суда в части взыскания государственной пошлины, в которой апеллянт не согласен с ее размером.

В силу части 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

В силу требований части 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истцу надлежало произвести оплату государственной пошлины в размере 32263 руб. (45463 (сумма госпошлины исходя из суммы исковых требований 7452656 руб.) – 13200 (сумма госпошлины исходя из цены иска 1000000 руб.)).

Истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 45463 руб. (л.д. 54).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд, в размере 32 263 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 22 января 2024 года изменить в части размера взысканных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с АО «Моторавто» (ИНН 4345081311) в пользу ФИО3 (№) расходы по оплате государственной пошлины в размере 32263 рубля.

В остальной части решение суда от 22 января 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий- Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 апреля 2024 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

От 14 февраля 2023 года по делу № 33-710/2023

Судья Бармин Д.Ю. Дело № 2-2549/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Суркова Д.С.

и судей Черниковой О.Ф., Федяева С.В.,

при секретаре Бакулевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 14 февраля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Прозорова Р.Н. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 09 ноября 2022 года и дополнительное решение от 30.11.2022, принятые по иску Прозорова Р.Н. к АО «Моторавто» о взыскании убытков, штрафа,

заслушав доклад судьи Суркова Д.С., представителя Прозорова Р.Н. – Харину Ю.А., настаивавшую на доводах апелляционной жалобы, представителя АО «Моторавто» по ордеру адвоката ФИО9, просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прозоров Р.Н. обратился в суд с иском к ООО «Мотор-Премиум» о взыскании убытков, штрафа. В обоснование исковых требований указал, что между ним и ООО «Мотор-Премиум» <дата> заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны в будущем обязались заключить договор купли-продажи автомобиля Audi SQ8. В согласованный срок основной договор не заключен. Решением Первомайского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования Прозорова Р.Н. удовлетворены, на ООО «Мотор-Премиум» возложена обязанность заключить с Прозоровым Р.Н. договор купли-продажи автомобиля в редакции, согласованной в предварительном договоре от <дата> №-П. Полагал, что договор купли-продажи автомобиля заключен <дата>, то есть с даты вступления в законную силу решения Первомайского районного суда <адрес> от <дата>. Во исполнение условий договора купли-продажи денежные средства в размере 9554688 руб. переведены Прозоровым Р.Н. ответчику <дата>. Истец потреб...

...овал от ответчика передать автомобиль покупателю, однако исполнения не последовало. Прозоровым Р.Н. <дата> в адрес ООО «Мотор-Премиум» направлено уведомление о расторжении договора и требование о возмещении убытков, которое оставлено без удовлетворения. С учетом уточнений просил взыскать с АО «Моторавто» убытки в размере 13060312 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением суда от <дата> произведена замена стороны ответчика ООО «Мотор-Премиум» на АО «Моторавто» в связи с реорганизации в форме присоединения.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении уточненных исковых требований, взысканы с АО «Моторавто» в пользу Прозорова Р.Н. убытки в размере 647920 руб., штраф в размере 323960 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Дополнительным решением от <дата> распределены судебные расходы, постановлено взыскать с АО «Моторавто» в пользу Прозорова Р.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2940 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 735 руб. Перечислены ООО «Группа компаний «Автоспас» денежные средства в размере 15000 руб., оплаченные Прозоровым Р.Н. на счет УСД в Кировской области в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

С решением суда не согласен Прозоров Р.Н., в апелляционной жалобе ставит вопрос об его отмене, принятии по делу нового судебного акта, которым просит исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что не согласен с размером убытков и датой их определения, поскольку обязательства по исполнению договора купли-продажи у АО «Моторавто» на <дата> (дата реализации автомобиля Audi SQ8) отсутствовали, так как договор не был заключен. Обязательства по исполнению договора возникли у сторон только <дата>. До указанного момента право на взыскание убытков у Прозорова Р.Н. отсутствовало, равно как и отсутствовали обязательства по договору купли-продажи, исчисление убытков на какую-либо дату до <дата> полагает ошибочным. С учетом ответов на запросы, производство и поставка автомобилей Audi SQ8 прекращены после вступления в законную силу решения суда. Прозоров Р.Н. полагает, что договор купли-продажи расторгнут с <дата>. При вынесении судебного акта судом не принято во внимание, что требование покупателя о возмещении размера убытков добровольно не удовлетворено, в связи с чем Прозоров Р.Н. имеет право требовать исчисления убытков на дату предъявления искового заявления, а именно, на <дата>. Апеллянт так же указывает, что размер убытков подтверждается экспертным заключением судебной экспертизы ООО «Группа компаний «Автоспас», которое не признано судом ненадлежащим доказательством, однако в основу решения суда не положено. С взысканной судом суммой штрафа апеллянт не согласен, полагает необходимым взыскание штрафа в размере 6530156 руб. Судебные расходы просит отнести на АО «Моторавто».

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 следует, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> между ООО «Мотор-Премиум» (продавец) и Прозоровым Р.Н. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны обязуются в будущем заключить договор купли-продажи автомобиля, продавец обязуется передать в собственность покупателю автомобиль, а покупатель обязуется оплатить и принять автомобиль на условиях, оговариваемых договором купли-продажи.

Согласно п. 1.2 договора стороны обязуются заключить договор купли- продажи автомобиля Audi SQ8, цвет серый металлик, год выпуска 2021, комплектация автомобиля согласно спецификации к предварительному договору.

Сторонами в качестве предмета (товара) согласован автомобиль, имеющий определенные технические характеристики и комплектацию, в том числе цвет, двигатель, индивидуальные опции, которые выбраны самим Прозоровым Р.Н. То есть автомобиль в данном случае являлся эксклюзивным, не имеющим аналогов на рынке продажи автомобилей.

Договор купли-продажи должен был быть заключен сторонами в срок до <дата> (п. 2.1 Договора).

Стоимость автомобиля на дату подписания предварительного договора составила 9554688 руб. (п. 2.4 Договора).

Истцом во исполнение обязательств по указанному предварительному договору купли-продажи <дата> внесено в кассу ответчика 1000000 руб. наличными.

ООО «Мотор-Премиум» в уведомлении об увеличении цены основного договора купли-продажи автомобиля от <дата> № предложило Прозорову Р.Н. заключить основной договор купли-продажи автомобиля с техническими характеристиками и комплектацией, поименованными в предварительном договоре, по цене 10202608 руб. Указанное уведомление получено адресатом <дата>.

Не согласившись со стоимостью автомобиля истец обратился в суд.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от <дата> исковые требования Прозорова Р.Н. удовлетворены, на ООО «Мотор-Премиум» возложена обязанность заключить с Прозоровым Р.Н. договор купли-продажи автомобиля в редакции, согласованной в предварительном договоре от <дата> №-П. Решение суда вступило в законную силу <дата>.

Во исполнение условий предварительного договора об оплате истец <дата> перечислил в адрес ответчика 9554688 руб. и письмом от <дата> потребовал передачи автомобиля.

Ответом от <дата> ответчик сообщил об отсутствии в его распоряжении спорного автомобиля и предложил иные модели автомобилей Audi.

Прозоровым Р.Н. в адрес ООО «Мотор-Премиум» <дата> направлено уведомление о расторжении договора и требование о возмещении убытков.

Изначально размер убытков истцом определен на основании отчета об оценке № от <дата>, выполненного ИП ФИО10 Так, согласно отчету рыночная стоимость автомобиля составляет 29112000 руб., следовательно размер убытков определен как разница между ценой автомобиля по договору и его рыночной стоимостью на дату предъявления иска в суд и составил – 19557312 руб.

В процессе рассмотрения спора судом установлено, что автомобиль, который был заказан и предназначен для продажи истцу, реализован ответчиком по договору купли-продажи (поставки) № от <дата>.

Поскольку со стороны ответчика требование Прозорова Р.Н. о передаче спорного автомобиля не исполнено по причине его отсутствия у продавца, покупатель отказался от исполнения договора путем уведомления о его расторжении, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец имеет право на возмещение убытков.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, а также установив, что истец вплоть до <дата> располагал возможностью приобрести автомобиль, который являлся индивидуально-определенной вещью, по цене 10202608 руб., пришел к обоснованному выводу, что размер убытков для истца в данном случае составляет 647920 руб., как разница между ценой, определенной в предварительном договоре (9554688 руб.), и ценой за которую истец имел реальную возможность приобрести эксклюзивный, не имеющий аналогов автомобиль (10202608 руб.).

При определении момента возникновения убытков суд руководствовался положениями ст. 393 ГК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, при правильном применении норм материального права и всестороннем анализе фактических обстоятельств дела.

Рассматривая доводы жалобы, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Прозоров Р.Н., обращаясь с апелляционной жалобой, указывает на неверное определение судом первой инстанции момента возникновения убытков и, как следствие, их размер.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5).

Пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Из пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ следует, что, если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой. Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Определяя текущую цену, для установления разницы между ценой, установленной в предварительном договоре купли-продажи от <дата>, суд первой инстанции, установил, что автомобиль снят с производства и автомобили такой модификации более не выпускаются, исходил из стоимости, за которую истец имел реальную возможность по предложению продавца приобрести эксклюзивный, не имеющий аналогов автомобиль - 10202608 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что при разрешении спора суд первой инстанции должен был руководствоваться заключением судебной экспертизы, подготовленной экспертами ООО «Группа компаний «АвтоСпас» № от <дата>, судебной коллегией изучен и отклоняется.

Заключением судебной экспертизы установлено, что рыночная стоимость нового автомобиля Audi SQ8, цвет серый перламутр (Daytona Grey), год выпуска 2021, двигатель 4.0 TDI quattro V8 в комплектации согласно спецификации к предварительному договору №-П от <дата>, заключенному между Прозоровым Р.Н. и ООО «Мотор-Премиум», на <дата> составляет 15138000 руб., на <дата> – 22615000 руб.

В судебном заседании сторонами не указывалось на заключение истцом нового договора купли-продажи (замещающего договора).

Таким образом, правовое значение для удовлетворения заявленных требований имело установление текущей цены на сопоставимые товары, работы или услуги.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции правомерно принята за текущую цену товара - стоимость транспортного средства, за которую истец имел реальную возможность приобрести эксклюзивный, не имеющий аналогов автомобиль (10202608 руб.), а не стоимость транспортного средства, определенная заключением судебной экспертизы. Указанное согласуется с положениями ст. 393.1 ГК РФ.

Действия Прозорова Р.Н. при отказе от заключения договора купли-продажи автомобиля стоимостью 10202608 руб., трактуются судом как действия, направленные на увеличение размера убытков и не подлежат безусловной судебной защите.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец был лишен возможности приобрести транспортное средство за те же денежные средства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца убытки, составляющие разницу между размером денежных средств, которые были первоначально оговорены в предварительном договоре купли-продажи, и ценой товара, за которую истец имел реальную возможность по предложению продавца приобрести эксклюзивный, не имеющий аналогов автомобиль - 10202608 руб., выраженную в уведомлении об увеличении цены основного договора купли-продажи автомобиля от <дата> №. Оснований для расчета убытков на дату после <дата> и на дату подачи искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о неверном определении размера убытков отклоняются как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств.

Доводы Прозорова Р.Н. о несогласии с размером штрафа также являются несостоятельными.

Суд первой инстанции обоснованно и мотивированно отразил, что принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком прав потребителя. При этом судом первой инстанции верно установлено, что частичного возмещения убытков потребителю со стороны ответчика не последовало, несмотря на досудебные требования Прозорова Р.В. Учитывая длительность просрочки и существенный размер определенных ко взысканию судом убытков, оснований для снижения штрафа суд не усмотрел.

Оснований полагать, что при разрешении данного требования не были учтены требования закона и неверно определен размер штрафа, не имеется.

Доводы жалобы о необходимости взыскания судебных расходов в ином размере, принимая во внимание, что изначально истцом были предъявлены требования в большем размере, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям истца, суд первой инстанции вышеуказанные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не нарушил.

Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 09 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий- Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 17.02.2023 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2023 г. по делу № 33-3189/2023

Судья Бармин Д.Ю. Дело № 13-870/2023

№ 2-1671/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дубровиной И.Л.

судей Маркина В.А., Митяниной И.Л.,

при секретаре Страбыкине Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску Прозорова Романа Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Мотор-Премиум» о возложении обязанности заключить договор,

поступившее по частной жалобе АО «Моторавто» на определение Первомайского районного суда города Кирова от 25 апреля 2023 г., которым постановлено:

произвести замену ООО «Мотор-Премиум», №, правопреемником - АО «Моторавто», №, по гражданскому делу № по иску Прозорова Романа Николаевича к ООО «Мотор-Премиум» о возложении обязанности заключить договор. В удовлетворении заявления АО «Моторавто», №, о пересмотре решения Первомайского районного суда г. Кирова от 23 июня 2021 г. по делу № по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., объяснения представителя АО «Моторавто» по ордеру адвоката Улымова О.И., поддержавшего требования и доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Прозоров Р.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мотор-Премиум» (по тексту также ООО «Мотор-Премиум», Общество) о возложении обязанности заключить договор. В обоснование требований указал, что 2 ноября 2020 г. между ним и Обществом был заключен предварительный договор № 15702-П, согласно которому стороны обязались заключить в срок до 30 апреля 2021 г. договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», цвет серый металлик, 2021 года выпуска, комплектации согласно спецификации к предварительному договору. Согласно условиям предварительного договора, стоимость автомобиля должна была составить 9554 688 руб. Во исполнение условий предварительног...

...о договора он оплатил Обществу 1000 000 руб. В установленный срок получил от ответчика проект договора № купли-продажи автомобиля от 26 апреля 2021 г., однако цена автомобиля в договоре составила 10202 608 руб., что значительно превысило стоимость автомобиля, согласованную в предварительном договоре. Полагая, что ответчик нарушил условия предварительного договора, просил суд обязать ответчика заключить с ним договор купли-продажи автомобиля в редакции, согласованной в предварительном договоре № от 2 ноября 2020 г. Также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, судебные расходы.

Решением Первомайского районного суда города Кирова от 23 июня 2021 г. иск удовлетворен (т.1 л.д.170-177).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14 сентября 2021 г. решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Мотор-Премиум» - без удовлетворения (т.2 л.д.53-60).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2021 г. решение от 23 июня 2021 г. и апелляционное определение от 14 сентября 2021 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Мотор-Премиум» - без удовлетворения (т.2 л.д. 189-198).

17 марта 2023 г. Акционерное общество «Моторавто» (по тексту также – АО «Моторавто») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и о пересмотре решения Первомайского районного суда города Кирова от 23 июня 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Указало, что в рамках рассмотрения судом другого гражданского дела № 2-№ открылось обстоятельство, а именно, что автомобиль, в отношении которого заявлено требование о заключении договора, является индивидуально-определенной вещью, обладающей только родовыми признаками. Данное обстоятельство может повлиять на существо решения суда по гражданскому делу №, поскольку отсутствие у ответчика индивидуально-определенной вещи прекращает обязательство по заключению договора невозможностью исполнения. Также указало, что ООО «Мотор-Премиум» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к АО «Моторавто», в связи с чем, имеются основания для установления процессуального правопреемства.

Определением Первомайского районного суда города Кирова от 25 апреля 2023 г. произведена процессуальная замена ООО «Мотор-Премиум» правопреемником - АО «Моторавто». Этим же определением отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе АО «Моторавто» просит определение отменить, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить, решение Первомайского районного суда города Кирова от 23 июня 2021 г. отменить. Указывает, на то, что при рассмотрении гражданского дела № суды не квалифицировали объект спора (автомобиль), как индивидуально-определенную вещь и при принятии судебных актов исходили из понимания того, что предметом спора является вещь, обладающая только родовыми признаками (заменяемая вещь). На момент рассмотрения дела в суде ни заявитель, ни суд не могли знать о данном обстоятельстве, которое объективно существовало, было подтверждено завершением 2 апреля 2022 г. срока действия Одобрения типа транспортного средства и остановкой мирового производства дизельного двигателя к календарной неделе 44 (к 1 ноября 2021 г.).

В письменных возражениях на частную жалобу представитель Прозорова Р.Н. по доверенности Харина Ю.А. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Полагает, обстоятельство того, что автомобиль на момент рассмотрения дела в суде являлся индивидуально-определенной вещью, было известно ООО «Мотор-Премиум», поскольку его представитель неоднократно об этом заявлял при рассмотрении настоящего дела.

Выслушав представителя АО «Моторавто», изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 11 декабря 2012 г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, заявителю при обращении с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо доказать, что указанные им обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений

Законодатель и высший судебный орган не допускает возможности пересмотра вступивших в законную силу решений судов, только из-за несогласия с результатом принятого решения и с целью проведения повторного слушания для вынесения нового решения, которое бы отвечало требованию одной из сторон в той мере, в какой это ей необходимо.

В обоснование заявления о пересмотре решения Первомайского районного суда города Кирова от 23 июня 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам АО «Моторавто» указало, что в рамках рассмотрения судом другого гражданского дела № открылось обстоятельство, о котором при рассмотрении настоящего дела ни суд, ни лица, участвующие в деле, не знали, а именно: автомобиль, в отношении которого заявлено требование о заключении договора, является индивидуально-определенной вещью.

Данное обстоятельство, по мнению АО «Моторавто», имело существенное значение при рассмотрении настоящего дела и могло повлиять на решения суда, поскольку отсутствие у ответчика индивидуально-определенной вещи прекращает обязательство по заключению договора невозможностью исполнения.

Согласно решению Первомайского районного суда города Кирова от 9 ноября 2022 г., принятому по гражданскому делу №, с учетом дополнительного решения от 30 ноября 2022 г., частично удовлетворены требования Прозорова Р.Н. к АО «Моторавто» о взыскании убытков и штрафа: с АО «Моторавто» в пользу Прозорова Р.Н. взысканы убытки в размере 647 920 руб., штраф в размере 323 960 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 940 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 735 руб. Решение вступило в законную силу 14 февраля 2023 г. (т.3 л.д.137-140).

В указанном решении судом сделан вывод, что автомобиль Audi SQ8 4.0 TDI quattro V8, указанный в спецификации к предварительному договору № от 2 ноября 2020 г., является индивидуально-определенной вещью, снят с производства и более не изготавливается. Учитывая данное обстоятельство, районный суд, руководствуясь положениями статьей 15, 463, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих ответственность продавца за неисполнение обязательства передать индивидуально-определенную вещь, взыскал с АО «Моторавто» в пользу Прозорова Р.Н. убытки, ограничив их той суммой, за которую истец до 21 мая 2021 г., когда индивидуально определенный автомобиль был продан ответчиком, располагал возможностью приобрести такой же автомобиль (10202608 руб.).

Таким образом, указанное АО «Моторавто» обстоятельство имело существенное значение при рассмотрении дела о взыскании убытков и штрафных санкций.

При рассмотрении настоящего дела о возложении на ответчика обязанности заключить договор, доводы ответчика о том, что предметом предварительного договора являлся автомобиль с индивидуально-определенными характеристиками, производство которого было прекращено, что делало невозможным исполнение решения суда, были отклонены судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, о чем было прямо указано и в решении от 23 июня 2021 г. и в апелляционном определении от 14 сентября 2021 г. Суд кассационной инстанции согласился с данными выводами.

Таким образом, обстоятельство о котором заявляет АО «Моторавто» ранее судами признано не имеющим значения при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы настоящего заявления по сути выражают несогласие с выводами суда, вступившего в законную силу. Оценка этим доводам ранее дана и отражена в судебных актах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Данное обстоятельство не может рассматриваться в качестве вновь открывшегося, с которым законодатель связывает возможность пересмотра вступившего законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального права.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения районного суда и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первомайского районного суда города Кирова от 25 апреля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 июня 2023 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 июля 2023 года по делу № 33-3235/2023

Судья Малова Н.Л. Дело № Дело № 2-169/2022

43RS0003-01-2021-005968-53

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Суркова Д.С.,судей Черниковой О.Ф., Мартыновой Т.А.,при секретаре Халявиной В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по частной жалобе управляющего – индивидуального предпринимателя АО «Моторавто» Колбина А.Н. на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 26.04.2023 о пересмотре решения Первомайского районного суда г. Кирова от 20.01.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам,

Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., объяснения представителя АО «Моторавто» по ордеру адвоката Улымова О.И., поддержавшего требования и доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 20.01.2022 по делу № 2-169/2022 удовлетворены исковые требования истца Прозорова Р.Н.: с ООО «Мотор-Премиум» в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 500 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей; в бюджет муниципального образования «Город Киров» взыскана государственная пошлина 17 200 руб.

АО «Моторавто» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что при рассмотрении Первомайским районным судом г. Кирова дела № 2-2549/2022 по иску Прозорова Р.Н. о взыскании убытков вновь открылось обстоятельство - автомобиль марки Audi SQ8 в индивидуальной комплектации, соответствующей спецификации к предварительному договору от <дата> №-П, в отношении которого истец требовал заключить договор купли-продажи в рамках рассмотрения дела №, является индивидуально-определенной вещью. Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 20.01.2022 г. по делу № принято в отношении спорно...

...го автомобиля марки, являющегося вещью, обладающей только родовыми признаками, а потому, при принятии решения по делу, суд неверно исходил из того, что ООО «Мотор-Премиум» могло обладать аналогичным или схожим, замещающим товаром, обязано было передать его истцу, и допустило просрочку в передаче. <дата> решение Первомайского районного суда г. Кирова от 09.11.2022 г. по делу № вступило в законную силу и приобрело преюдициальное значение.

Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления.

С данным определением не согласен управляющий – индивидуальный предприниматель АО «Моторавто» Колбин А.Н., в частной жалобе просит его отменить, заявление удовлетворить. Приводит доводы о наличии оснований для пересмотра вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, аналогичные изложенным в заявлении о пересмотре. Акцентирует внимание коллегии на том, что при рассмотрении гражданского дела № суды не квалифицировали объект спора как индивидуально-определенную вещь.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами, по которым могут быть пересмотрены вступившие в законную силу судебные постановления, являются указанные в части 3 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К таким обстоятельствам относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ), заведомо ложное заключение эксперта, установленное вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ), а также ряд других обстоятельств, предусмотренных данной нормой.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, имеющие для дела существенное значение, которые существовали в момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, выполнившему все требования закона по сбору доказательств и установлению истины. Одним из важных критериев для определения вновь открывшихся обстоятельств является их существование на момент вступления решения суда в законную силу и неосведомленность суда о них.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

<дата> Первомайским районным судом г. Кирова по делу № принято решение, которым суд обязал ООО «Мотор-Премиум» заключить с Прозоровым Р.Н. договор купли-продажи автомобиля в редакции, согласованной в предварительном договоре от <дата> №-П. Решение вступило в законную силу <дата>.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от <дата> по делу № удовлетворены исковые требования истца Прозорова Р.Н.: с ООО «Мотор-Премиум» в пользу истца взыскана неустойка в размере 1500000 рублей, штраф в размере 300000 рублей; в бюджет муниципального образования «Город Киров» взыскана государственная пошлина 17200 руб.

Апелляционным определением Кировского областного суда от <дата> по делу № решением Первомайского районного суда г. Кирова от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> по делу № апелляционное определение Кировского областного суда от <дата>, решение Первомайского районного суда г. Кирова от <дата> оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от <дата> допущено процессуальное правопреемство АО «Моторавто» по обязательствам ООО «Мотор-Премиум» перед ФИО8

Обращаясь в суд, заявитель указывает в качестве основания для пересмотра решения суда то обстоятельство, что при принятии решения суды не квалифицировали объект спора как индивидуально-определенную вещь, как при рассмотрении дела №, а исходили из того, что автомобиль является вещью, обладающей только родовыми признаками, которую возможно заменить другой такой же вещью.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления.

Указанные управляющим – индивидуальным предпринимателем АО «Моторавто» Колбиным А.Н. обстоятельства не могут быть отнесены к числу вновь открывшихся, поскольку срок действия Одобрения типа транспортного средства <дата> и остановка мирового производства дизельного двигателя завершились к календарной неделе 44 (<дата>), имели место после вынесения решения. Кроме того, установление характеристик автомобиля не повлияло и не могло повлиять на решение суда о взыскании неустойки и штрафа.

Таким образом, доводы заявителя по своей сути направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения суда. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Доводы, изложенные в частной жалобе, повторяют позицию заявителя жалобы при обращении в суд с вопросом о пересмотре решения суда, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований не опровергают.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г. Кирова от 26.04.2023 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий- Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 05 июля 2023 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2023г. по делу № 33-5063/2023

Судья Бармин Д.Ю. №13-1509/2023

43RS0003-01-2021-002206-87

Кировский областной суд в составе судьи Едигаревой Т.А., при секретаре Хвостовой М.Р., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области дело по частной жалобе представителя АО «Моторавто» по доверенности – Подоплеловой Л.И. на определение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 27 июля 2023г., которым постановлено: заявление представителя Прозорова Р.Н. по доверенности Хариной Ю.А. о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела № 2-1671/2021, удовлетворить частично. Взыскать с АО «Моторавто», ИНН №, в пользу Прозорова Р.Н., ИНН №, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 13000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать,

установил:

Прозоров Р.Н. в лице представителя Хариной Ю.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с АО «Моторавто» судебных расходов, указав в обоснование, что в связи с рассмотрением заявления АО «Моторавто» о пересмотре решения Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 23 июня 2021г. по вновь открывшимся обстоятельствам, им были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. Учитывая, что в удовлетворении указанного заявления АО «Моторавто» было отказано, просил взыскать с него расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Судом постановлено вышеприведе...

...нное определение.

Представитель АО «Моторавто» по доверенности – Подоплелова Л.И., не согласившись с определением, подала частную жалобу, в которой просит снизить размер взысканных судом расходов по оплате услуг представителя до 4400 руб., полагая его завышенным. Считает, что определенная ко взысканию сумма не отвечает принципу баланса между правами лиц, участвующими в процессе, принята без учета сложившейся в регионе стоимости на оказание аналогичных услуг, объема и сложности гражданского дела.

В письменных возражениях представитель Прозорова Р.Н. по доверенности – Харина Ю.А. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, доводы частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 30 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, взыскание судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, на стадии пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, возможно, возмещаются они стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.

Из материалов дела усматривается, что определением Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 25 апреля 2023г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28 июня 2023г., АО «Моторавто» отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 23 июня 2021г. по гражданскому делу по иску Прозорова Р.Н. к ООО «Мотор-Премиум» о возложении обязанности заключить договор.

05 апреля 2023г. между Прозоровым Р.Н. и ООО «Юридическая компания «Претор» заключен договор № 517/23 оказания юридических услуг, по условиям которого последний обязался оказать заказчику юридические услуги по подготовке возражений на заявление АО «Моторавто» о пересмотре вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда г. Кирова от 23 июня 2021г. по делу № 2-1671/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, по представлению интересов заказчика как истца, выступая в качестве процессуального представителя в гражданском процессе в судебных заседаниях суда первой и, при необходимости, суда второй инстанции, включая подготовку всех необходимых процессуальных документов.

Пунктом 3 указанного договора определен размер вознаграждения за оказание услуг, составивший 15000 руб.

Согласно акту оказанных юридических услуг по договору оказания юридических услуг от 29 июня 2023г. ООО «Юридическая компания «Претор» фактически оказаны следующие услуги: составление возражений на заявление АО «Моторавто» о пересмотре вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда г. Кирова от 23 июня 2023г. по делу № 2-1671/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам и иных процессуальных документов, в том числе возражений на частную жалобу, заявления о распределении судебных расходов в рамках рассмотрения дела № 2-1671/2021 (материал 13-870/2023) по заявлению АО «Моторавто» о пересмотре вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда г. Кирова от 23 июня 2023г. по делу № 2-1671/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам; представление заказчика в суде общей юрисдикции первой инстанции по заявлению АО «Моторавто» о пересмотре вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда г. Кирова от 23 июня 2021г. по делу №2-1671/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. Услуги и работы выполнены в надлежащем объеме и согласованном качестве, стороны претензий по количеству и качеству оказанных услуг не имеют.

Услуги оплачены полностью в сумме 15000 руб., что подтверждается счетом на оплату № 77 от 06 апреля 2023г.

Учитывая, что инициатором рассмотрения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам выступало АО «Моторавто», Прозоров Р.Н., возражая по существу заявления, вынужден был прибегать для защиты своей процессуальной позиции к юридическим услугам, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с АО «Моторавто» в пользу Прозорова Р.Н. судебных расходов.

Доказательства понесенных истцом судебных расходов оценены судом первой инстанции с позиций их достаточности, допустимости и относимости в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 13000 руб., так как суд при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов исходил из принципа разумности, из сложности рассматриваемого вопроса, характера и объема оказанных услуг. Доказательств чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя истца АО «Моторавто» не представлено.

Утверждение в жалобе о том, что взысканная судом сумма определена без учета сложившейся в регионе стоимости на оказание аналогичных услуг, отклоняется, поскольку размер расходов на оплату услуг представителя в любом случае определяется судом конкретно по каждому делу, исходя из его обстоятельств.

Вопреки доводам частной жалобы судебные расходы в сумме 13000 руб. суд апелляционной инстанции считает разумными, поскольку данная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Несогласие подателя частной жалобы с размером взысканных расходов по оплате услуг представителя истца само по себе основанием для определения его в ином размере не является, и не опровергает вывод суда о том, что взысканная сумма является разумной.

Оснований для отмены, изменения определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 27 июля 2023г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Кировского областного суда Т.А. Едигарева

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2023г. по делу № 33-5808/2023

Судья Малова Н.Л. Дело № 2-169/2022 Материал №13-1801/2023

43RS0003-01-2021-005968-53

Кировский областной суд в составе судьи Сурков Д.С., при ведении протокола помощником судьи Абрамовым В.Н., рассмотрел единолично в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской <адрес> дело по частной жалобе представителя АО «Моторавто» по доверенности – Черемискиной Н.Л. на определение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 05 сентября 2023г., которым постановлено: заявление Прозорова Р.Н. удовлетворить. Взыскать с АО "Моторавто" (ИНН 4345081311) в пользу Прозорова Р.Н. (№) расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Прозоров Р.Н. в лице представителя Хариной Ю.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с АО «Моторавто» судебных расходов, указав в обоснование, что в связи с рассмотрением заявления АО «Моторавто» о пересмотре решения Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 20 января 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам, им были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. Учитывая, что в удовлетворении указанного заявления АО «Моторавто» отказано, просил взыскать с него расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

Представитель АО «Моторавто» по доверенности – Черемискина Н.Л., не согласившись с определением, подала частную жалобу, в которой просит снизить размер взысканных судом расходов по оплате услуг представителя до 8800 руб., полагая его завышенным. Считает, что определенная ко взысканию сумма не о...

...твечает принципу баланса между правами лиц, участвующими в процессе, принята без учета сложившейся в регионе стоимости на оказание аналогичных услуг, объема и сложности гражданского дела.

В письменных возражениях представитель Прозорова Р.Н. по доверенности – Харина Ю.А. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, доводы частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 30 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, взыскание судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя на стадии пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, возможно, при этом расходы возмещаются стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.

Из материалов дела усматривается, что определением Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 26 апреля 2023г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 04 июля 2023г., АО «Моторавто» отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 20 января 2022 года по гражданскому делу по иску Прозорова Р.Н. к ООО «Мотор-Премиум» о возложении обязанности заключить договор.

05 апреля 2023г. между Прозоровым Р.Н. и ООО «Юридическая компания «Претор» заключен договор № оказания юридических услуг, по условиям которого последний обязался оказать заказчику юридические услуги по подготовке возражений на заявление АО «Моторавто» о пересмотре вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда г. Кирова от 20 января 2022 года по делу № по вновь открывшимся обстоятельствам, по представлению интересов заказчика как истца, выступая в качестве процессуального представителя в гражданском процессе в судебных заседаниях суда первой и, при необходимости, суда второй инстанции, включая подготовку всех необходимых процессуальных документов.

Пунктом 3 указанного договора определен размер вознаграждения за оказание услуг, составивший 15000 руб.

Согласно акту оказанных юридических услуг по договору оказания юридических услуг от 12 июля 2023г. ООО «Юридическая компания «Претор» фактически оказаны следующие услуги: составление возражений на заявление АО «Моторавто» о пересмотре вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда г. Кирова от 23 июня 2023г. по делу № по вновь открывшимся обстоятельствам и иных процессуальных документов, в том числе возражений на частную жалобу, заявления о распределении судебных расходов в рамках рассмотрения дела № по заявлению АО «Моторавто» о пересмотре вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда г. Кирова от 20 января 2023г. по делу № по вновь открывшимся обстоятельствам; представление заказчика в суде общей юрисдикции первой инстанции по заявлению АО «Моторавто» о пересмотре вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда г. Кирова от 20 января 2022 года по делу № по вновь открывшимся обстоятельствам. Все услуги и работы, названные в договоре, выполнены исполнителем в надлежащем объеме и согласованном качестве, подписанием акта стороны свидетельствовали отсутствие претензий по количеству и качеству оказанных услуг друг к другу.

Услуги оплачены полностью в сумме 15000 руб., что подтверждается счетом на оплату № от 06 апреля 2023г.

Учитывая, что инициатором рассмотрения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам выступало АО «Моторавто», Прозоров Р.Н., возражая по существу заявления, вынужден был прибегать для защиты своей процессуальной позиции к юридическим услугам, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с АО «Моторавто» в пользу Прозорова Р.Н. судебных расходов.

Доказательства понесенных истцом судебных расходов оценены судом первой инстанции с позиций их достаточности, допустимости и относимости в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., так как суд при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов исходил из принципа разумности, из сложности рассматриваемого вопроса, характера и объема оказанных услуг. Доказательств чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя истца АО «Моторавто» не представлено.

Утверждение в жалобе о том, что взысканная судом сумма определена без учета сложившейся в регионе стоимости на оказание аналогичных услуг, отклоняется, поскольку размер расходов на оплату услуг представителя в любом случае определяется судом конкретно по каждому делу, исходя из его обстоятельств.

Вопреки доводам частной жалобы судебные расходы в сумме 15000 руб. суд апелляционной инстанции считает разумными, поскольку данная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Несогласие подателя частной жалобы с размером взысканных расходов по оплате услуг представителя истца само по себе основанием для определения его в ином размере не является, и не опровергает вывод суда о том, что взысканная сумма является разумной.

Оснований для отмены, изменения определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 05 сентября 2023г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Кировского областного суда Д.С. Сурков

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 ноября 2023 г.

Судья Бармин Д.Ю. Дело 33-3922/2021

№ 2-1671/2021

14 сентября 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Маркина В.А.,

судей Митяниной И.Л., Шерстенниковой Е.Н.,

при секретаре Страбыкине Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове

14 сентября 2021 г.

гражданское дело по иску Прозорова Романа Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Мотор-Премиум» о возложении обязанности заключить договор,

по апелляционной жалобе ООО «Мотор-Премиум» на решение Первомайского районного суда города Кирова от 23 июня 2021 г., которым постановлено:

исковые требования Прозорова Романа Николаевича удовлетворить. Обязать ООО «Мотор-Премиум» заключить с Прозоровым Романом Николаевичем договор купли-продажи автомобиля в редакции, согласованной в предварительном договоре от 2 ноября 2020 г. № <данные изъяты>. Взыскать с ООО «Мотор-Премиум» в пользу Прозорова Романа Николаевича компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб. Взыскать с ООО «Мотор-Премиум» в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 6 000 руб. за рассмотрение дела в суде.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Прозоров Р.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мотор-Премиум» (по тексту также ООО «Мотор-Премиум», Общество) о возложении обязанности заключить договор. В обоснование требований указал, что 2 ноября 2020 г. между ним и Обществом был заключен предварительный договор № <данные изъяты>, согласно которому стороны обязались заключить в срок до 30 апреля 2021 г. договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», цвет серый металлик, 2021 года выпуска, комплектации согласно спецификации к предварительному договору. Согласно условиям предварительного договора, стоимость автомобиля должна была составить <данные изъяты> руб. Во исполнение условий предварительного ...

...договора он оплатил Обществу 1000 000 руб. В установленный срок он получил от ответчика проект договора № <данные изъяты> купли-продажи автомобиля от 26 апреля 2021 г., однако цена автомобиля в договоре составила <данные изъяты> руб., что значительно превысило стоимость автомобиля, согласованную в предварительном договоре. Полагая, что ответчик нарушил условия предварительного договора, просил суд обязать ответчика заключить с ним договор купли-продажи автомобиля в редакции, согласованной в предварительном договоре № <данные изъяты> от 2 ноября 2020 г. Также просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, судебные расходы.

Решением Первомайского районного суда города Кирова от 23 июня 2021 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Мотор-Премиум» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указало, что заключение предварительного договора не порождает между его сторонами прав и обязанностей основного договора купли-продажи. Согласно условиям предварительного договора, истец был вправе заключить основной договор или отказаться от его заключения без негативных последствий, полностью получив обратно сумму внесенной предварительной оплаты. Считает, что суд ошибочно дал анализ предварительному договору от 2 ноября 2020 г., как основному договору купли-продажи, что привело к ошибочному толкованию и применению норм материального права. В результате судом сделан ошибочный вывод о недействительности пункта 2.4 предварительного договора, как несоответствующего положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Ссылаясь на пункт 2.4 предварительного договора, в жалобе указывает, что стороны согласовали механизм расчета цены автомобиля для основного договора купли-продажи, а именно: стоимость увеличивается в случае увеличения ставок платежей на сумму увеличения платежей и/или увеличения стоимости расходов. Считает, что суд не дал правовой оценки доводам Общества о том, что оно не по своей воле не устанавливает твердую цену в предварительных договорах, а вынуждено, в силу положений дилерского соглашения, предусматривать механизм увеличения цены. Также судом не дана оценка представленным Обществом документам о понесенных расходах на выкуп автомобиля у изготовителя в целях обеспечения возможности его реализации конечному покупателю. Автомобиль поступил в дилерский центр ООО «Мотор-Премиум» 18 марта 2021 г. по дилерской цене <данные изъяты> руб. Указанная цена была оплачена Обществом платежным поручением № <данные изъяты> от 24 марта 2021 г. Также не согласно с выводами суда об отклонении доводов Общества о неисполнимости судебного решения, ввиду того, что прекращен выпуск автомобилей данной марки дизельной модификации, то есть той модели, которая являлась предметом предварительного договора. Общество информировало суд о том, что получило все плановые квоты на 2021 год по поставке кузовов указанной модели и модификации автомобиля, которые поступили Обществу в количестве двух штук, реализованных в настоящее время. Новые поставки данного товара невозможны, по причине прекращения выпуска данной марки и модификации автомобиля во всем мире.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Прозорова Р.Н. по доверенности Харина Ю.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что Общество злоупотребляет своими правами, поскольку, зная о наличии спора в суде, нарушая права потребителя, реализовало автомобиль третьи лицам. Полагает, что Общество, тем самым, пытается использовать свое недобросовестное поведение как основание освобождения от исполнения взятых на себя обязательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества по доверенности Черемискина Н.Л. требования и доводы апелляционной жалобы поддержала. Представители Прозорова Р.Н. по доверенности Чеботарев Я.Е. и Харина Ю.А. возражали против удовлетворения жалобы и доводов ответчика.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, отказав представителю ответчика в принятии новых (дополнительных) доказательств по причине несоблюдения условий, указанных в абзац втором части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 2 ноября 2020 г. между ООО «Мотор-Премиум» (продавец) и Прозоровым Р.Н. (покупатель) был заключен предварительный договор № <данные изъяты>, по условиям которого стороны приняли на себя обязательства заключить в будущем договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю автомобиль, а покупатель обязуется оплатить и принять автомобиль на условиях, оговариваемых договором купли-продажи (л.д. 8-11, 62-65 том 1).

Согласно п. 1.2 предварительного договора стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи автомобиля марки и модели «<данные изъяты>», цвет - серый металлик, год выпуска - 2021, комплектация (модификация) автомобиля - согласно спецификации к предварительному договору (л.д. 12-13, 66 том 1).

Согласно п. 2.1 предварительного договора, договор купли-продажи должен быть заключен сторонами в срок до 30 апреля 2021 г. Указанный срок может быть продлен путем уведомления покупателя по телефону и или почтовым оправлением, но не более чем на двадцать календарных дней.

Согласно п. 2.4 предварительного договора стоимость автомобиля на дату подписания предварительного договора составила <данные изъяты> руб., в т.ч. все налоги и сборы, НДС (20%) – <данные изъяты> руб. Стоимость автомобиля рассчитана, исходя из ставок, действующих в момент заключения настоящего предварительного договора. В случае увеличения ставок платежей, в частности, увеличения налоговых, стоимость автомобиля в одностороннем порядке может быть изменена продавцом на сумму увеличения платежей и/или увеличения стоимости расходов.

В соответствии с п. 2.5 предварительного договора, 2 ноября 2020 г. Прозоров Р.Н. оплатил Обществу 1000000 руб., которые, согласно этому пункту, без дополнительных согласований засчитываются в счет оплаты покупателем автомобиля по договору купли-продажи автомобиля, а согласно п. 3.1 предварительного договора, подлежат возврату в случае отказа одной из сторон от заключения договора купли-продажи автомобиля (л.д. 14 том 1).

Согласно п. 3.2 предварительного договора, при увеличении стоимости автомобиля в случаях, указанных в п. 2.4 предварительного договора, покупатель вправе отказаться от заключения договора купли-продажи автомобиля и исполнения настоящего предварительного договора в порядке, установленном действующим законодательством РФ и предварительным договором.

25 марта 2021 г. (исх. № 45) в адрес истца Обществом направлено уведомление об увеличении цены основного договора купли-продажи автомобиля, согласно которому ответчик сообщил истцу, что на текущий момент расходы производителя на изготовление автомобиля марки «<данные изъяты>» увеличились, прирост плановых расходов по изготовлению автомобиля (базовая комплектация) на 1 марта 2021 г. (по сравнению с 1 ноября 2020 г.) составляет 8,9%, согласно ответу подразделения ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> от 24 марта 2021 г. Поэтому, руководствуясь п. 2.4 предварительного договора, Общество уведомило истца об увеличении стоимости автомобиля на сумму увеличения стоимости расходов производителя на изготовление автомобиля, согласно показателю прироста, на <данные изъяты>., т.е. до <данные изъяты> руб. В этом уведомлении Общество просило Прозорова Р.Н. сообщить о его решении по заключению основного договора купли-продажи на изложенных условиях. Данное уведомление Прозоров Р.Н. получил 29 марта 2021 г. (л.д. 68, 77-78, 79, 80 том 1).

В ответе Прозорова Р.Н., полученном Обществом 2 апреля 2021 г., указано о несогласии с увеличением цены по основному договору купли-продажи автомобиля и выражено намерение по заключению основного договора на согласованных в предварительном договоре условиях (л.д. 81 том 1).

6 апреля 2021 г. (исх. № 60) Общество направило Прозорову Р.Н. ответ на обращение от 2 апреля 2021 г., согласно которому ответчик настаивал на том, что вправе увеличить в одностороннем порядке цену договора купли-продажи автомобиля в соответствии с п. 2.4 предварительного договора в связи с увеличением стоимости расходов производителя на изготовление автомобиля. Подтвердил намерение в срок до 30 апреля 2021 г. заключить с истцом основной договор купли-продажи автомобиля по цене <данные изъяты> руб. Ответ получен Прозоровым Р.Н. 15 апреля 2021 г. (л.д. 82-84, 85, 86 том 1).

26 апреля 2021 г. ООО «Мотор-Премиум» направило истцу проект договора № <данные изъяты> купли-продажи автомобиля от этого же числа, с уведомлением от 26 апреля 2021 г. (исх. № 77), а также телеграммой, согласно которым Общество предложило Прозорову Р.Н. заключить договор купли-продажи по цене автомобиля <данные изъяты> руб., в т.ч. НДС (20 %) <данные изъяты> руб., все налоги и сборы (л.д. 15-20, 87, 88, 91 том 1).

28 апреля 2021 г. Прозоров Р.Н. передал Обществу обращение от 23 апреля 2021 г., в котором по-прежнему настаивал на заключении основного договора купли-продажи автомобиля по цене, согласованной в предварительном договоре – <данные изъяты> руб., просил направить ему проект основного договора для подписания, а также информировать его о сроках передачи автомобиля. Указал, что в случае отказа от заключения договора по указанной цене, он будет вынужден обратиться в суд (л.д. 92 том 1).

В телеграмме, направленной в адрес ответчика 28 апреля 2021 г., Прозоров Р.Н. указал, что расценивает предложение Общества о заключении договора № <данные изъяты> от 26 апреля 2021 г. по цене, отличающейся от согласованной в предварительном договоре № <данные изъяты> от 2 ноября 2020 г., как отказ от исполнения указанного предварительного договора. Указал, что спор будет передан им на разрешение суда (л.д. 95 том 1).

На обращение от 23 апреля 2021 г. и телеграмму от 28 апреля 2021 г. Общество направило Прозорову Р.Н. ответ от 30 апреля 2021 г. (исх. № 86), в котором подтвердило прежнюю позицию относительно цены договора, указало на то, что считает обязательства по предварительному договору выполненными со своей стороны в полном объеме, указало, что передача автомобиля возможна только после выполнения Прозоровым Р.Н. встречных обязательств по заключению основного договора и по оплате стоимости автомобиля, расценило телеграмму как необоснованный отказ Прозорова Р.Н. от заключения договора купли-продажи, подтвердило свое обязательство возвратить Прозорову Р.Н. ранее полученную сумму предварительной оплаты, указало о своем праве реализовать автомобиль (л.д. 96-98 том 1).

11 мая 2021 г. Общество внесло на депозит нотариуса 1000000 руб. для передачи Прозорову Р.Н., о чем в этот же день уведомило истца (л.д. 101, 102, 104, 105, 106, 107-108 том 1).

11 мая 2021 г. Прозоров Р.Н. обратился в суд с настоящим иском к ответчику.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 309, 310, 421, 424, 429, 431, 445, 485, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом посчитал, что условие предварительного договора, в том толковании, которое дает ему ответчик, о возможности одностороннего изменения цены автомобиля в основном договоре купли-продажи по сравнению с ценой, определенной в предварительном договоре, на сумму увеличения расходов производителя, т.е. в зависимости от бремени предпринимательских рисков, является недействительным, как ущемляющее права потребителя.

Суд указал в решении, что увеличение стоимости производственных расходов на изготовление автомобиля в период с ноября 2020 г. по март 2021 г. на 8,9%, о чем ответчиком в материалы дела представлены информационные письма ООО «<данные изъяты>» от 22 марта 2021 г. и от 26 мая 2021 г. (л.д. 68, 69 том 1), не могут быть отнесены на истца, как на потребителя.

Исходя из этого, суд сделал вывод, что п. 2.4 предварительного договора предусмотрена возможность одностороннего повышения продавцом стоимости автомобиля исключительно при увеличении стоимости расходов самого ответчика на его приобретение, а доказательств того, что расходы ответчика на приобретение автомобиля выросли на 8,9%, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, что выразилось в уклонении от заключения основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором, и удовлетворил, как основное требование о понуждении заключения договора купли-продажи автомобиля на условиях, согласованных в предварительном договоре, так и производные – о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы ответчика о том, что выпуск автомобилей с характеристиками, указанными в предварительном договоре, прекращен, что делает невозможным исполнение решения суда, были отклонены, поскольку истцом требований об исполнении договора купли-продажи и передаче автомобиля заявлено не было.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правильному применению судом норм материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы отклоняет.

Так апеллянт в жалобе и его представитель в суде апелляционной инстанции ссылались на то, что предварительный договор и договор купли-продажи различаются по своей правовой природе. Суд ошибочно дал анализ предварительному договору от 2 ноября 2020 г., как основному договору купли-продажи, относительно невозможности изменения стоимости автомобиля в зависимости от увеличения расходов производителя, что привело к ошибочному толкованию и применению норм материального права.

Между тем, судебная коллегия считает, что суд правильно в данном случае применил нормы материального права.

Так в соответствии с п. 3 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п.4 ст. 429 ГК РФ).

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда (п.5 ст. 429 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В данном случае в предварительном договоре между сторонами было согласовано условие, которое должен был содержать основной договор купли-продажи, относительно стоимости автомобиля, поскольку для потребителя это условие имело существенное значение. Стороны установили, что стоимость автомобиля на дату подписания предварительного договора составляет <данные изъяты> руб., исходя из всех налогов и сборов, исходя из ставок, действующих на момент заключения предварительного договора. Стоимость автомобиля могла быть изменена только в случае увеличения ставок платежей, в частности, как пояснил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, увеличения налоговых ставок, таможенных ставок, ставок утилизационного сбора, на сумму платежей и/или увеличения стоимости расходов.

Материалами дела не доказывается, что в период между заключением предварительного договора – 2 ноября 2020 г. и по 30 апреля 2021 г., когда должен быть заключен основной договор, изменились ставки платежей или расходы ответчика по продаже автомобиля.

При этом суд обоснованно пришел к выводу, что под увеличением стоимости расходов не могут пониматься расходы производителя, поскольку на потребителя такие риски не могут быть возложены. Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель ответчика, в дилерском соглашении, заключенном с производителем, не закреплено понятие ставок платежей (л.д. 124-130 том 1).

Доводы о том, что согласно условиям предварительного договора, истец был вправе заключить основной договор или отказаться от его заключения без негативных последствий, полностью получив обратно сумму внесенной предварительной оплаты, не влекут отказ в удовлетворении требований, поскольку в соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. При этом какого-либо злоупотребления своим правом требовать от ответчика заключить с ним договор купли-продажи автомобиля на согласованных в предварительном договоре условиях, в действиях истца суд апелляционной инстанции не усматривает (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о неисполнимости судебного решения, ввиду того, что прекращен выпуск автомобилей данной марки дизельной модификации, то есть той модели, которая являлась предметом предварительного договора, подлежит отклонению по тем же основаниям, о которых суд указал в решении. Оснований не согласиться с мотивировкой суда судебная коллегия не усматривает, полагает, что доводы апеллянта в этой части выходят за пределы рассмотренных судом требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств дела, а также иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, к чему коллегия оснований не усматривает. Потому эти доводы не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Кирова от 23 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 сентября 2021 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 г. по делу № 33-1117/2022

Судья Бармин Д.Ю. Дело 2-1671/2021

УИД 43RS0003-01-2021-002206-87

Кировский областной суд в составе судьи Митяниной И.Л.

при секретаре Жёлтиковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «Мотор-Премиум» на определение Первомайского районного суда г.Кирова от 17 января 2022 г., которым постановлено:

Заявление представителя Прозорова Р.Н. по доверенности Хариной Ю.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мотор-Премиум» в пользу Прозорова Р.Н. расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 5 800 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Прозорова Р.Н. по доверенности Харина Ю.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. В обоснование указала, что в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-1671/2021 заявителем понесены судебные расходы. Просила взыскать с ответчика в пользу Прозорова Р.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 5 800 руб.

Представитель заинтересованного лица ООО «Мотор-Премиум» по доверенности Черемискина Н.Л. в судебном заседании заявленные требования признала частично. Полагала разумным размер судебных расходов 40 000 руб. В части взыскания стоимости нотариальных услуг не возражала.

Определением Первомайского районного суда г.Кирова от 17 января 2022 г. заявление ...

...удовлетворено частично.

ООО «Мотор-Премиум» с определением суда не согласно в части определения расходов на оплату услуг представителя. Указывает, что суд, отклоняя расчет ответчика, произведенный из рекомендуемых ставок адвокатов, указал, что их применение невозможно, поскольку они установлены для профессиональных специалистов области юриспруденции, что предопределяет достаточно высокий размер рекомендуемой стоимости, при этом взыскал расходы на юридические услуги в большем объеме. Указанное свидетельствует, именно о том, что применение такого расчета является объективным и суд не должен был его отвергать. Также необходимо учесть, что к спорным правоотношениям применяется Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», который возлагает на продавца, а не на потребителя обязанность доказать отсутствие нарушения обязательств. То есть истец освобожден от бремени доказывания, что влияет на оценку степени сложности гражданского дела. Положенная в основу решения правовая позиция о недействительности условия предварительного договора о возможном изменении цены товара при заключении основного договора представителем истца не выдвигалась и не была предметом правового спора между истцом и ответчиком. По существу истец Прозоров Р.Н. нашел защиту прав у суда, а не у представителя. Указанное влияет на качество оказанной услуги. Просит определение изменить, снизив размер расходов на оплату услуг представителя до 40 000 руб.

В возражении на частную жалобу представитель Прозорова Р.Н. – Харина Ю.А. полагает определение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что решением Первомайского районного суда г.Кирова от 23 июня 2021 г. исковые требования Прозорова Р.Н. удовлетворены. На ООО «Мотор-Премиум» возложена обязанность заключить с истцом договор купли-продажи автомобиля в редакции, согласованной в предварительном договоре от 2 ноября 2020 г. № №. С ООО «Мотор-Премиум» в пользу Прозорова Р.Н. взысканы компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 5000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14 сентября 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2021 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.

В связи с рассмотрением гражданского дела истцом Прозоровым Р.Н. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя.

29 апреля 2021 г. между Прозоровым Р.Н. (заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (исполнитель) заключен договор № № об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги по подготовке искового заявления к ООО «Мотор Премиум» об обязании заключить договор купли-продажи автомашины <данные изъяты> на условиях оговоренных предварительным договором № № от 2 ноября 2020 г. по цене <данные изъяты> руб. по представлению интересов Заказчика как истца, выступая в качестве процессуального представителя в гражданском процессе в судебных заседаниях суда первой и (при необходимости) второй инстанции, включая подготовку всех необходимых, по мнению исполнителя процессуальных документов (заявлений, отзывов, дополнений, пояснений и пр.), а заказчик обязуется принять услуги исполнителя и оплатить их в соответствии с настоящим договором.

Согласно акту оказанных юридических услуг от 28 сентября 2021 г. исполнитель оказал заказчику, а последний принял без нареканий по количеству и качеству и оплатил следующие услуги: устная консультация по применению норм ГК РФ, ГПК РФ, Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей»; ознакомление с документами заказчика с целью формирования предмета доказывания по иску заказчика к ООО «Мотор-Премиум» о понуждении заключить основной договор на основе предварительного договора; составление искового заявления и иных процессуальных документов, в том числе письменных прений, отзыва на апелляционную жалобу, заявления о распределении судебных расходов в рамках рассмотрения дела № 2-1671/2021 по иску Заказчика к ООО «Мотор-Премиум» о понуждении заключить основной договор на основе предварительного договора; представление заказчика в судах общей юрисдикции первой и второй инстанции. Стоимость оказанных услуг по договору составила 100000 руб., оплата произведена.

Из материалов дела следует, что представители Прозорова Р.Н. участвовали в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, в одном - в суде апелляционной инстанции, подготовлены исковое заявление, письменные прения, отзыв на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, учитывая возражения ответчика, оценив представленные доказательства, категорию и сложность гражданского дела, объем затраченного на его рассмотрение времени, а также в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, применив к правоотношениям сторон принципы разумности, справедливости, соразмерности, взыскал с ООО «Мотор-Премиум» в пользу Прозорова Р.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером судебных расходов, установленных судом первой инстанции.

Согласно договору № № от 29 апреля 2021 г. размер вознаграждения за оказание указанных услуг, подлежащий выплате исполнителю составляет сумму аванса в размере 50000 руб., который выплачивается исполнителю в течение 3 дней с момента подписания сторонами настоящего договора, сумма итогового гонорара в размере 50000 руб. в течение 3 дней с момента принятия судом первой инстанции судебного акта разрешающего по существу заявленные заказчиком исковые требования, как «гонорар успеха», при условии удовлетворения полностью или в части заявленных исковых требований.

ООО «<данные изъяты>» выставлены счет на оплату № № от 29 апреля 2021 г. на сумму 50000 руб., который оплачен в этот же день и счет на оплату № № от 5 июля 2021 г. (после вынесения решения суда) на сумму 50000 руб., который также оплачен.

Буквальное толкование условий договора оказания юридических услуг свидетельствует о выплате «гонорара успеха» в размере 50000 руб., который выплачивается при положительном разрешении искового заявления (полном или частичном).

На суд возложена публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Суд апелляционной инстанции, учитывая правовую позицию, приведенную Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина Макеева В.В.», а также в п. 5 четвертого раздела Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 г., принимая во внимание, что (в рамках выплаченной суммы «гонорара успеха») в ходе рассмотрения дела судом в качестве обоснования удовлетворения иска была применена правовая позиция, которая не являлась правовой позицией стороны истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания «гонорара успеха». Суд апелляционной инстанции также отмечает, что выплата такого вознаграждения непосредственно не связана с оказанием правовых услуг в суде и объемом оказанных услуг, а поставлена в зависимость от итога рассмотрения дела и не обусловлена оказанием новых услуг, помимо тех, которые указаны в соглашении.

Данная сумма признается своего рода премированием представителей. Размер такой премии зависит от соглашения, достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг. Она не может быть взыскана в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Оценивая разумность произведенных Прозоровым Р.Н. расходов на представителя (в остальной части), суд апелляционной инстанции принимает во внимание объект судебной защиты, категорию спора и уровень его сложности, объем проделанной представителем работы, баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и необходимости соблюдения баланса прав участников судебного разбирательства, полагает, что взысканию подлежит 50000 руб.

Заявитель жалобы, указывая сумму, которая, по его мнению, может быть взыскана, полагает разумным применение минимальных ставок гонорара адвокатов. При этом, рассчитывая сумму в размере 40000 руб. ООО «Мотор- Премиум», отнес на составление искового заявления, письменных прений, отзыва на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов (то есть 4-х документов) всего 10000 руб., тогда как ставками предусмотрено взимание указанной суммы за каждый документ. Таким образом, при суммировании расходов на оказанные услуги, расчетная сумма получается большей, чем 50000 руб. Следовательно, учитывая позицию заявителя, размер фактически понесенных расходов в сумме 50000 руб. является разумным.

На основании вышеизложенного определение Первомайского районного суда г.Кирова от 17 января 2022 г. подлежит изменению в части размера взысканных расходов на оплату юридических услуг. С ООО «Мотор-Премиум» в пользу Прозорова Р.Н. подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг 50000 руб.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Первомайского районного суда г.Кирова от 17 января 2022 г. изменить, уменьшив размер расходов на оплату юридических услуг, взысканных с ООО «Мотор-Премиум» в пользу Прозорова Р.Н. с 70 000 руб. до 50000 руб.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья И.Л. Митянина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 марта 2022 г.

К И Р О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 20 апреля 2022 года по делу № 33-1479/2022

Судья Малова Н.Л. дело № 2-169/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Маркина В.А.,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Митяниной И.Л.,

при секретаре Страбыкине Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 20 апреля 2022 года дело по апелляционной жалобе ООО «Мотор-Премиум» на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 20 января 2022 года, которым постановлено:

Иск Прозорова Р.Н. к ООО «Мотор-Премиум» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мотор-Премиум» в пользу Прозорова Р.Н. неустойку 1 500 000 рублей, штраф 300 000 рублей, в остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Мотор-Премиум» в бюджет МО «Город Киров» государственную пошлину 17200 рублей.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прозоров Р.Н. обратился в суд с иском к ООО «Мотор-Премиум» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами был заключен предварительный договор № 15702-П от 02.11.2020, по условиям которого стороны обязались заключить договор купли-продажи автомобиля на условиях, согласованных в предварительном договоре. В согласованный срок основной договор купли-продажи не был заключен по причине наличия спора между сторонами о повышении цены товара. Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 23.06.2021 требования истца были удовлетворены, суд обязал ответчика заключить с истцом договор купли-продажи автомобиля в редакции, согласованной в предварительном договоре от 02.11.2020 № 15702-П. Решение суда вступило в законную силу 14.09.2021. Шестой кассационный суд общей юрисдикции оставил судебные акты первых двух инстанций без изменения. Согласно пункта 1.1. предварительного договора продавец обязуется передать в собственность покупателю автомобиль, а покупатель обязуется оплатить и принять автомобиль. Пунктом 2.3. предварительного договора стороны согласовали, что ориентировочный срок передачи автомобиля покупателю составляе...

...т 5 (пять) банковских дней с момента полной оплаты цены автомобиля. В соответствии с пунктом 2.4. предварительного договора стоимость автомобиля составляет 9554 688 рублей, что подтверждается решением Первомайского районного суда города Кирова по делу № от 23.06.2021, апелляционным определением Кировского областного суда от 14.09.2021. Перевод суммы в размере 9554 688 руб. был осуществлен в адрес ответчика 01 октября 2021 года, что подтверждается надписью об исполнении Уральского банка Реконструкции и развития. Обязательства по оплате исполнены в полном объеме. Пятидневный срок, предусмотренный п. 2.3. договора № 15702-П, исчисляется с 04.10.21 по 08.10.21 включительно. Просрочка исполнения обязательств по передаче автомобиля начинается с 09.10.21. Автомобиль истцу не передан, ответчик уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств по передаче транспортного средства.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 1815 390 руб. 72 коп., отнести на ответчика судебные расходы, взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ООО «Мотор-Премиум» ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. Считает, что в предварительном договоре № 15702-П от 02.11.2020 не установлен срок, в течение которого должна быть произведена покупателем оплата за автомобиль, не предусмотрено, что обязательство продавца произвести передачу автомобиля носит встречный характер по отношению к обязательству покупателя произвести полную оплату цены автомобиля на основании ст. 328 ГК РФ, установлен только ориентировочный срок передачи автомобиля покупателю, который в силу п. 1.1 предварительного договора подлежал дополнительному согласованию между сторонами. В решении Первомайского районного суда г. Кирова от 23.06.2021 не указан ряд существенных условий договора купли-продажи, в т.ч. о наименовании товара (об автомобиле и проч.), о сроке оплаты покупателем полной цены автомобиля, о конкретном сроке передачи автомобиля продавцом покупателю после оплаты его цены. Указывает, что Прозоров Р.Н. направил денежные средства на расчетный счет общества по собственной инициативе, без предъявления какого-либо требования со стороны ООО «Мотор-Премиум». В переписке общество предлагало Прозорову Р.Н. согласовать существенные условия договора купли-продажи, включая условие о товаре. Считает, что в отсутствие требования кредитора (продавца) к покупателю - оплатить товар, не наступил срок оплаты товара, соответственно, не наступил срок передачи товара. В целях исполнения решения суда ответчик считал основной задачей согласовать с Прозоровым Р.Н. существенные условия договора купли-продажи, включая условие о товаре, конкретный срок оплаты цены автомобиля и конкретный срок передачи самого автомобиля. Предметом предварительного договора был автомобиль с индивидуально-определенными свойствами, согласованными в спецификации к договору, автомобиль изготавливался по производственному заказу. Согласно письму ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» от 07.09.2021 все автомобили Audi SQ8 на территории РФ проданы. Производство дизельной модификации моделей Audi SQ8 во всем мире остановлено и не планируется. Ответчик не по своей воле не имеет возможности заключить с истцом договор купли-продажи автомобиля в редакции, согласованной в предварительном договоре, отсутствует товар, истребуемый Прозоровым Р.Н. Считает, что у истца отсутствует право требования индивидуально-определенной вещи и отсутствует связанное с этим право взыскания неустойки в силу специальной правовой нормы (ст. 398 ГК РФ), истец вправе требовать возмещения убытков. После окончания срока действия предварительного договора 30.04.2021, в первый рабочий день 11.05.2021, ответчик возвратил истцу сумму предварительной оплаты в размере 1000000 руб. платежным поручением, внеся деньги в депозит нотариуса. Поступившие от Прозорова Р.Н. денежные средства в размере 9554688 руб. до заключения договора купли-продажи автомобиля на расчетный счет ответчика, возвращены в течение одного рабочего дня 04.10.2021 путем внесения в депозит нотариуса. Указывает, что у районного суда имелись основания для приостановления производства по делу, т.к. рассмотрение настоящего дела невозможно до разрешения дела №, по которому кассационная жалоба находится на рассмотрении в Верховном Суде РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Прозорова Р.Н. – Харина Ю.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Мотор-Премиум» Черемискина Н.Л. настаивала на доводах апелляционной жалобы, также указала, что подлежит прекращению начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций в отношении юридических лиц с момента введения моратория в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Представитель Прозорова Р.Н. – Харина Ю.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От Прозорова Р.Н. поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав новое доказательство, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела видно, что 2 ноября 2020 года между ООО «Мотор-Премиум» (продавец) и Прозоровым Р.Н. (покупатель) был заключен предварительный договор № 15702-П, согласно которому стороны обязались заключить договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю автомобиль, а покупатель обязуется оплатить и принять автомобиль на условиях, оговариваемых договором купли-продажи (п.1.1).

Согласно п. 1.2 предварительного договора стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи автомобиля марки и модели «Audi SQ8», цвет - серый металлик, год выпуска - 2021, комплектация (модификация) автомобиля - согласно спецификации к предварительному договору.

Согласно п. 2.1 предварительного договора, договор купли-продажи должен быть заключен сторонами в срок до 30 апреля 2021 года. Указанный срок может быть продлен путем уведомления покупателя по телефону и или почтовым оправлением, но не более чем на двадцать календарных дней.

Согласно п. 2.4 предварительного договора стоимость автомобиля на дату подписания предварительного договора составляет 9554 688 руб., в т.ч. НДС (20%) – 1592 448 руб., все налоги и сборы. Стоимость автомобиля рассчитана, исходя из ставок, действующих в момент заключения настоящего предварительного договора. В случае увеличения ставок платежей, в частности, увеличения налоговых, стоимость автомобиля в одностороннем порядке может быть изменена продавцом на сумму увеличения платежей и/или увеличения стоимости расходов.

Согласно п. 2.5 стороны пришли к соглашению, что покупатель в течение 3 рабочих дней с даты подписания настоящего договора обязуется оплатить сумму в размере 1000000 руб., в том числе, НДС 20 % - 166666, 67 руб. При заключении договора купли-продажи данная сумма без дополнительных согласований засчитывается в счет оплаты покупателем автомобиля по договору купли-продажи автомобиля и не является задатком.

Согласно п. 3.1 предварительного договора данная сумма подлежат возврату в случае отказа одной из сторон от заключения договора купли-продажи автомобиля.

Согласно п. 3.2 предварительного договора при увеличении стоимости автомобиля в случаях, указанных в п. 2.4 предварительного договора, покупатель вправе отказаться от заключения договора купли-продажи автомобиля и исполнения настоящего предварительного договора в порядке, установленном действующим законодательством РФ и предварительным договором.

В соответствии с п. 2.5 предварительного договора Прозоров Р.Н. 02.11.2020 оплатил обществу 1000000 руб.

25 марта 2021 года ответчик направил истцу уведомление об увеличении цены основного договора купли-продажи автомобиля, согласно которому ответчик сообщил истцу, что на текущий момент расходы производителя на изготовление автомобиля марки «Audi» увеличились, прирост плановых расходов по изготовлению автомобиля (базовая комплектация) на 1 марта 2021 г. (по сравнению с 1 ноября 2020 г.) составляет 8,9%, согласно ответу подразделения ООО «Фольксваген Груп Рус» - Audi Russia от 24 марта 2021 г. Руководствуясь п. 2.4 предварительного договора, ответчик уведомил истца об увеличении стоимости автомобиля на сумму увеличения стоимости расходов производителя на изготовление автомобиля, согласно показателю прироста, на 647920 руб., т.е. до 10202608 руб. В этом уведомлении общество просило Прозорова Р.Н. сообщить о его решении по заключению основного договора купли-продажи на изложенных условиях.

Прозоров Р.Н. возражал против заключения основного договора купли-продажи на указанных условиях. По возникшему спору соглашение сторонами не было достигнуто.

11.05.2021 общество внесло на депозит нотариуса 1000000 руб. для передачи Прозорову Р.Н., о чем в этот же день уведомило истца.

Прозоров Р.Н. 11.05.2021 обратился в суд иском к ответчику о возложении обязанности заключить договор.

Принимая 23.06.2021 решение по делу, Первомайский районный суд города Кирова пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, что выразилось в уклонении от заключения основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором, в связи с чем удовлетворил требование о понуждении ответчика к заключению договора купли-продажи автомобиля на условиях, согласованных в предварительном договоре, а также о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14.09.2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

По результатам проверки законности и обоснованности названных судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции определением от 09.11.2021 оставила указанное решение районного суда и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу ООО «Мотор-Премиум» - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции указал, что, заключив предварительный договор купли-продажи на определенных условиях, его стороны тем самым выражают свою волю на отчуждение имущества и его приобретение и, соответственно, принимают на себя обязательство по заключению основного договора, которое должно быть исполнено в соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ, что подразумевает заключение основного договора купли-продажи не только в установленный срок, но и на согласованных в предварительном договоре условиях, указанных в качестве существенных условий договора купли-продажи, если иное не вытекает из закона или достигнутого сторонами в ходе переговоров соглашения.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что не имеется оснований не согласиться с выводами судов первой и второй инстанций об обоснованности заявленных истцом Прозоровым Р.Н. требований к ответчику об обязании заключить с ним договор купли-продажи автомобиля на условиях, предусмотренных предварительным договором, соглашаясь также и с толкованием судами п. 2.4 предварительного договора.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

Согласно п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства дела и нормативные предписания, Прозоров Р.Н. полагает, что между сторонами возникли отношения, основанные на публичном договоре розничной купли-продажи, и а также соответствующие им обязанности сторон, которые со стороны продавца не исполнены, в результате чего нарушены права покупателя как потребителя, что, в свою очередь, влечет ответственность продавца, предусмотренную законодательством о защите прав потребителей.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором розничной купли-продажи предусмотрена предварительная оплата товара (статья 487), неоплата покупателем товара в установленный договором срок признается отказом покупателя от исполнения договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Кроме того, за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара законодательством о защите прав потребителей (ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей") предусмотрена ответственность продавца в виде уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Прозоров Р.Н. поставил вопрос о взыскании данной неустойки с ответчика.

Принимая решение по настоящему делу, районный суд установил, что согласно заключенному сторонами договору купли-продажи автомобиля ответчик обязался передать Прозорову Р.Н. указанный в договоре автомобиль в течение 5 банковских дней с момента полной оплаты цены автомобиля (п. 2.3 предварительного договора).

01.10.2021 истец осуществил перевод ответчику стоимости автомобиля в размере 9554 688 руб., однако автомобиль истцу не передан до настоящего времени.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии состава правонарушения, предусмотренного ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем взыскал предусмотренную данной нормой неустойку с применением положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, а также штраф согласно п. 6 ст. 13 Закона, поскольку требования потребителя об уплате неустойки не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, уменьшив размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Оснований не согласиться с принятым решением по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Так, согласно ст. 23.1 Закона договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В силу обязательности судебного постановления, вступившего в законную силу (ст. 13 ГПК РФ), преюдициального характера ранее принятого решения о понуждении к заключению договора (ст. 61 ГПК РФ), обстоятельства, установленные этим решением, не подлежат доказыванию и не могут оспариваться ответчиком.

Между тем, доводы жалобы ответчика фактически направлены на оспаривание вышеуказанного решения, что не допустимо. В этой связи несостоятельными являются доводы жалобы, что сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора, не определен срок оплаты, условие о товаре, а срок передачи товара является приблизительным.

С доводами ответчика нельзя согласиться.

В связи с принятием решения Первомайского районного суда г. Кирова от 23 июня 2021 года, согласно положениям ст. 445 ГК РФ договор купли-продажи является заключенным. Как указано в определении суда кассационной инстанции, все существенные условия, а также условие о цене товара, в отношении которого между сторонами возник спор, отражены в предварительном договоре.

В данном случае спор о заключении договора разрешен в судебном порядке, дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.), не требуется.

Таким образом, срок передачи товара покупателю, как существенное условие данного вида договора (ст. 487 ГК РФ), наряду с объектом купли-продажи и ценой договора, является установленным, а у сторон договора возникли соответствующие обязанности по его исполнению.

Доводы жалобы, что оплата стоимости товара произведена истцом без предварительного требования продавца, основанием для отмены решения не являются.

В силу заключенности договора купли-продажи с условием предварительной оплаты, внесение предварительной оплаты является обязанностью покупателя, неисполнение которой согласно ст. 328 ГК РФ дает продавцу право приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Однако это не отвечает интересам покупателя и оправданно побуждает его к исполнению обязательства по оплате, в противном случае, он лишается права требовать передачи товара и исполнения договора, что, собственно, являлось целью покупателя при заключении договора, факт заключения которого является установленным.

При таких обстоятельствах, принятое решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений процессуального закона, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не установлено.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В апелляционной жалобе ответчика доводы и доказательства в части применения положений ст. 333 ГК РФ не приведены.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика указала, что подлежит прекращению начисление в отношении юридических лиц с момента введения моратория в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 на шесть месяцев, с 28.03.2022, неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, в том числе и в случае, если должником не подавалось в суд заявление о банкротстве. Оснований для отмены принятого решения по приведенным доводам не имеется.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Первомайского районного суда г. Кирова от 20 января 2022 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Мотор-Премиум» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 20 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2022 г. по делу №33-4963/2022

Судья Малова Н.Л. Дело №13-1068/2022, №2-169/2022

УИД 43RS0003-01-2021-005968-53

Кировский областной суд в составе судьи Костицыной О.М.,

при секретаре Страбыкине Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 17 ноября 2022 года гражданское дело по частной жалобе АО «Моторавто» на определение Первомайского районного суда г.Кирова от 15 сентября 2022 года, которым постановлено: заявление Прозорова РН о распределении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с АО «Моторавто» (ИНН 4345081311) в пользу Прозорова РН расходы на оплату услуг представителей в размере 80000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Прозоров Р.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела, указав, что решением Первомайского районного суда г. Кирова от 20.01.2022 его исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Мотор-Премиум» в его пользу взыскана неустойка в размере 1500000 руб., штраф в размере 300000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. В связи с рассмотрением дела он был вынужден воспользоваться услугами представителей ООО «Юридическая компания «Претор», в связи с чем, понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 80 000 руб., которые просил взыскать с ООО «Мотор-Премиум».

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 15.09.2022 произведена замена ООО «Мотор-Премиум» на правопреемника АО «Моторавто».

Определением Первомайского районного суда г. Кирова 15.09.2022 заявление Прозорова Р.Н. удовлетворен...

...о, с АО «Моторавто» в пользу Прозорова Р.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителей в размере 80000 руб.

В частной жалобе представитель АО «Моторавто» Черемискина Н.Л. просит определение изменить, снизить размер судебных расходов до 30000 руб., ссылаясь на их чрезмерность. Указывает, что ответчик представил суду сведения о стоимости юридических услуг, сложившихся в г. Кирове Кировской области, из анализа которых наглядно видно, что стоимость услуг, предъявляемых истцом к возмещению, выше стоимости, взимаемой за аналогичные услуги в регионе, однако суд данные возражения и документы во внимание не принял. Суд необоснованно сослался на рекомендуемые минимальные ставки гонораров на оказание юридической помощи, утвержденные Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области», поскольку ООО «Юридическая компания «Претор» в состав адвокатской палаты не входит. Кроме того, Прозоров Р.Н. предъявил к возмещению судебные расходы, оплаченные за участие его представителя в кассационной инстанции, в размере 30000 руб., тогда как это было 1 судебное заседание, проводимое в г. Кирове, без выезда в другой регион, с использованием системы видеоконференц-связи, в связи с чем, размер данной платы нельзя считать разумным, даже исходя из рекомендуемых минимальных ставок гонораров на оказание юридической помощи адвокатами. Также, Прозоров Р.Н. дважды оплатил представителю одни и те же услуги «устная консультация по применению норм ГК РФ, ГПК РФ, Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей», однако повторное взыскание судебных расходов за оказание данной услуги является неразумным, чрезмерным и необоснованным. Кроме того, Прозоров Р.Н. предъявил требование о взыскании судебных расходов за «ознакомление с документами заказчика …», при этом сам истец не участвовал ни в одном судебном заседании, его интересы во всех судебных инстанциях представляло ООО «Юридическая компания «Претор», соответственно, у представителя не было необходимости знакомиться отдельно с документами заказчика, поскольку представить обладал более полной и достоверной информацией и документами, нежели заказчик, в связи с чем, оказанная услуга является неразумной ввиду объективного отсутствия необходимости в совершении этого действия.

Представителем Прозорова Р.Н. – Хариной Ю.А. представлены возражения на частную жалобу, в которых указано не необоснованность изложенных в ней доводов и законность определения суда.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 ГПК РФ).

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что Прозоров Р.Н. обратился в суд с иском к ООО «Мотор-Премиум» о взыскании неустойки в размере 1815 390,72 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 20.01.2022 исковые требования Прозорова Р.Н. удовлетворены частично, с ООО «Мотор-Премиум» взыскана неустойка в размере 1500000 руб., штраф в размере 300000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20.04.2022 решение Первомайского районного суда г. Кирова от 20.01.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Мотор-Премиум» – без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26.07.2022 решение Первомайского районного суда г. Кирова от 20.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20.04.2022 оставлены без изменения.

В процессе судебного разбирательства интересы истца Прозорова Р.Н. представляли Харина Ю.А. и Чеботарёв Я.Е., действующие на основании доверенности № от 30.04.2021, доверенности № от 11.04.2022, договора № на оказание юридических услуг от 27.10.2021, заключенного между Прозоровым Р.Н. и ООО «Юридическая компания «Претор», с дополнительным соглашением от 29.07.2022 к нему.

В соответствии с указанным договором ООО «Юридическая компания «Претор», в лице директора Чеботарёва Я.Е., действующего на основании Устава, приняло на себя обязательство оказать Прозорову Р.Н. юридические услуги по подготовке искового заявления к ООО «Мотор-Премиум» о взыскании денежных средств за неисполнение обязательств по договору купли-продажи автомобиля в редакции, согласованной в предварительном договоре от 02.11.2020 №, по предоставлению интересов заказчика как истца, выступая в качестве процессуального представителя в гражданском процессе в судебных заседаниях суда первой инстанции, включая подготовку всех необходимых, по мнению исполнителя, процессуальных документов (заявлений, отзывов, дополнений и пояснений и пр.), а заказчик обязался принять услуги исполнителя и оплатить их в размере 50 000 руб. следующим образом: сумму аванса в размере 25000 руб. в течение 3 дней с момента подписания сторонами настоящего договора, сумму в размере 25000 руб. в течение 5 дней с момента вынесения судом первой инстанции судебного акта, разрешающего заявленные по делу исковые требования по существу, которые не включают НДС в связи с нахождением предприятия исполнителя на упрощенной системе налогообложения, путем перечисления сумм на расчетный счет исполнителя, либо иным не противоречащим закону способом. Услуги оказываются работниками исполнителя (Чеботарёвым Я.Е., Хариной Ю.А., Ермаковой Т.Н.) непосредственно заказчику путем собеседования (п.п. 1, 2, 3). В течение 5 дней с момента завершения работ/услуг исполнителя стороны обязались подписать акт об оказании услуг по договору, фактически подтверждающий качество и количество оказанных услуг, а равно их принятие заказчиком (п. 5) <данные изъяты>

Согласно акту оказанных юридических услуг от 11.05.2022 по договору оказания юридических услуг от 27.10.2021 №, подписанному сторонами, исполнителем оказаны заказчику следующие юридические услуги: устная консультация по применению Гражданского кодекса РФ, Гражданского процессуального кодекса РФ, Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей»; ознакомление с документами заказчика с целью формирования предмета доказывания по иску заказчика к ООО «Мотор-Премиум» (ИНН 4345345067, ОГРН 1124345027840) о взыскании денежных средств за неисполнение обязательств по договору купли-продажи автомобиля в редакции, согласованной в предварительном договоре от 02.11.2020 №157-П; составление искового заявления и иных процессуальных документов, в том числе уточнения исковых требований, мнения на заявление об уменьшении неустойки, возражений на апелляционную жалобу, заявления о распределении судебных расходов в рамках рассмотрения дела №2-169/2022 по иску заказчика к ООО «Мотор-Премиум» о взыскании денежных средств за неисполнение обязательств по договору купли-продажи автомобиля в редакции, согласованной в предварительном договоре от 02.11.2020 №, представление заказчика в судах общей юрисдикции первой и второй инстанции. Все услуги и работы, названные в договоре № от 27.10.2021, выполнены исполнителем в надлежащем объеме и согласованном качестве, подписанием настоящего акта стороны свидетельствует об отсутствии претензий по количеству и качеству оказанных услуг друг к другу. Стоимость оказанных услуг по договору № от 27.10.2021 составила 50000 руб. <данные изъяты>

29.07.2022 между ООО «Юридическая компания «Претор», в лице директора Чеботарёва Я.Е., действующего на основании Устава, и Прозоровым Р.Н. заключено дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг от 27.10.2021 №, согласно которому пункт 1 договора дополнен указанием на предоставление исполнителем интересов заказчика как истца, в судебных заседаниях суда второй и кассационной инстанций; в пункте 3 договора указано, что размер вознаграждения за оказание услуг, подлежащий выплате исполнителю по настоящему договору, составляет 80000 руб. и выплачивается следующим образом: сумма аванса в размере 25000 руб. в течение 3-х дней с момента подписания сторонами настоящего договора, сумма в размере 25000 руб. - в течение 5 дней с момента вынесения судом первой инстанции судебного акта, разрешающего заявленные по делу исковые требования по существу, сумма в размере 30000 руб. - в течение 10 дней момента вынесения судебного акта судом кассационной инстанции <данные изъяты>

Согласно акту оказанных юридических услуг от 29.07.2022 по договору оказания юридических услуг от 27.10.2021 №, подписанному сторонами, исполнителем оказаны заказчику следующие юридические услуги: составление возражений на кассационную жалобу, возражений на дополнение к кассационной жалобе, уточнений к заявлению о распределении судебных расходов в рамках рассмотрения дела №2-169/2022 по иску заказчика к ООО «Мотор-Премиум» о взыскании денежных средств за неисполнение обязательств по договору купли-продажи автомобиля, представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции. Все услуги и работы, названные в договоре № от 27.10.2021, выполнены исполнителем в надлежащем объеме и согласованном качестве, подписанием настоящего акта стороны свидетельствует об отсутствии претензий по количеству и качеству оказанных услуг друг к другу. Общая стоимость оказанных услуг по договору № от 27.10.2021 составила 80000 руб. <данные изъяты>

В подтверждение понесенных расходов Прозоровым Р.Н. представлены: выписки по лицевому счету № ООО «Юридическая компания «Претор» за 28.10.2021 и за 02.02.2022, из которых следует, что 28.10.2021 Прозоровым Р.Н. с лицевого счета № осуществлен перевод: оплата по счету № от 27.10.2021 на сумму 25000 руб. без налога (НДС), 02.02.2022 Прозоровым Р.Н. с лицевого счета № осуществлен перевод: оплата по счету № от 01.02.2022 на сумму 25000 руб. без налога (НДС) <данные изъяты>, счет на оплату № от 01.02.2022, выставленный ООО «Юридическая компания «Претор» Прозорову Р.Н., за юридические услуги в размере 25000 руб. <данные изъяты>, счет на оплату № от 29.07.2022, выставленный ООО «Юридическая компания «Претор» Прозорову Р.Н., за юридические услуги в размере 30000 руб. и выписка по лицевому счету № ООО «Юридическая омпания «Претор» за 01.08.2022, из которой следует, что 29.07.2022 Прозоровым Р.Н. с лицевого счета № осуществлена оплата по счету № от 29.07.2022 в сумме 30000 руб. без НДС (<данные изъяты>

Согласно справке директора ООО «Юридическая компания «Претор» Чеботарёва Я.Е. от 13.05.2022 Харина Ю.А., действительно, работает в ООО «Юридическая компания «Претор» в должности юриста с 28.08.2016 по настоящее время <данные изъяты>

Материалами дела подтверждается, что представитель Прозорова Р.Н. по доверенности Харина Ю.А. подготовила исковое заявление и направила его в Первомайский районный суд г.Кирова <данные изъяты> подготовила письменное мнение на заявление ответчика об уменьшении неустойки и штрафа <данные изъяты> составила заявление об уточнении исковых требований Прозорова Р.Н. <данные изъяты> представляла интересы Прозорова Р.Н. в судебных заседаниях суда первой инстанции 14.12.2021 (с 09 час. 00 мин. до 10 час. 00 мин.) (<данные изъяты>, 13.01.2022 (с 14 час. 40 мин. до 15 час. 05 мин.) <данные изъяты> 20.01.2022 (с 08 час. 20 мин. до 09 час. 27 мин.) совместно с Чеботарёвым Я.Е. <данные изъяты> подготовила возражения на апелляционную жалобу ООО «Мотор-Премиум» <данные изъяты> представляла интересы Прозорова Р.Н. в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 13.04.2022 (с 10 час. 53 мин. до 11 час. 01 мин.) <данные изъяты> 20.04.2022 (с 15 час. 20 мин. до 16 час. 34 мин.) <данные изъяты> подготовила возражения на кассационную жалобу ООО «Мотор-Премиум» <данные изъяты> и возражения на дополнения к кассационной жалобе <данные изъяты> подготовила ходатайство об участии в судебном заседании в Шестом кассационном суде общей юрисдикции путем использования систем видеоконференц-связи <данные изъяты> представляла интересы Прозорова Р.Н. в судебном заседании суда кассационной инстанции 26.07.2022 посредством системы ведоконференц-связи (т.3 л.д. 6), подготовила заявление о распределении судебных расходов и уточнения к нему <данные изъяты>

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая категорию спора и уровень его сложности, объем проделанной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Прозорова Р.Н. понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности. Расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены стороне только в том случае, если она докажет, что указанные расходы действительно понесены.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции находит, что критерий разумности взысканных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции соблюдены, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени его сложности, продолжительности рассмотрения дела, объема работы, проделанной представителем (устная консультация, составление искового заявления, мнения на заявление ответчика об уменьшении неустойки и штрафа, заявления об уточнении исковых требований, составление возражений на апелляционную жалобу, составление возражений на кассационную жалобу и возражений на дополнение к кассационной жалобе, составление заявления о взыскании судебных расходов и уточнений к нему, участие представителя в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции и в судебном заседании суда кассационной инстанции), времени, затраченного представителем на ведение дела, качества оказанных им юридических услуг, в том числе знаний и навыков, которые демонстрировал представитель при рассмотрении дела, качества подготовленных им процессуальных документов с точки зрения их содержания, обоснованности и полноты, результата по делу, а также требований разумности и справедливости.

Выводы суда согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя учитывает соотношение расходов на представителя (80 000 руб.) с объемом получившего защиту права истца (взыскана неустойка за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара в размере 1500000 руб. и штраф в размере 300000 руб.), и тот факт, что исковые требования Прозорова Р.Н. были фактически удовлетворены.

При этом, факт несения указанных расходов является доказанным, их размер определенный с учетом всех обстоятельств и сложности дела, - разумным и обоснованным. Доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемых расходов, а также намеренное злоупотребление истцом своими процессуальными правами, не представлено, доказательства явного завышения взыскиваемых сумм в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, оснований для уменьшения суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Кроме того, возможное превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их минимальной ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Указание заявителя жалобы на двойную оплату Прозоровым Р.Н. одной и той же услуги «устная консультация по применению норм ГК РФ, ГПК РФ, Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей», не может быть признано состоятельным, и опровергается материалами дела. Согласно акту оказанных юридических услуг от 11.05.2022 по договору оказания юридических услуг от 27.10.2021 №516/21 в рамках настоящего гражданского дела исполнителем оказана единичная юридическая услуга в виде устной консультации по применению Гражданского кодекса РФ, Гражданского процессуального кодекса РФ, Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» (т.3 л.д. 96), иных консультаций оказано не было.

Несогласие заявителя жалобы с включением в объем проделанной представителем работы такой услуги, как «ознакомление с документами заказчика с целью формирования предмета доказывания по иску заказчика к ООО «Мотор-Премиум»», правильности выводов суда не опровергает, поскольку оплата изучения документов заказчика разъяснениям, данным пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.1.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не противоречит.

Из указанного пункта постановления следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Между тем, изучение документов заказчика не аналогично ознакомлению с материалами дела, указанное действие относится к юридической работе представителя, выражающейся в анализе представленных заказчиком документов с целью формирования правовой позиции защиты, последующего составления процессуальных документов.

Таким образом, включение в объем проделанной представителем работы пункта «ознакомление с документами заказчика с целью формирования предмета доказывания по иску заказчика к ООО «Мотор-Премиум» соответствует правовому регулированию правоотношений, вытекающих из оказания представительских услуг, в связи с чем, доводы частной жалобы в данной части не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Также заявитель жалобы выражает несогласие с размером расходов, понесенных истцом, в связи представлением его интересов в суде кассационной инстанции в размере 30000 руб.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, после подачи кассационной жалобы ответчиком между ООО «Юридическая компания «Претор» и Прозоровым Р.Н. было заключено дополнительное соглашение от 29.07.2022 к договору оказания юридических услуг № от 27.10.2022, в соответствии с которым ООО «Юридическая компания «Претор» обязалась оказать Прозорову Р.Н. услуги по представлению его интересов в суде кассационной инстанции.

Дополнительно Прозорову Р.Н. были оказаны следующие услуги: составление возражений на кассационную жалобу, возражений на дополнение к кассационной жалобе, заявления-уточнения о распределении судебных расходов, представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции, общей стоимостью 30000 руб. Фактическое несение расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме подтверждено документально.

Указанная сумма возмещения судебных расходов вполне соответствует реальному объему выполненной представителем работы, а также времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, ее результату и не выходит за пределы разумного.

Позиция заявителя жалобы по существу направлена на иную оценку пределов разумности понесенных судебных расходов, в связи с чем, во внимание не принимается.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в определенный судом к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя, который одна из сторон считает несправедливым.

Иных доводов, являющихся основанием к отмене постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Первомайского районного суда г. Кирова от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.М. Костицына

43RS0003-01-2021-005968-53

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12581/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

26 июля 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тароян Р.В.

судей Бугаевой В.Н. и Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мотор-Премиум» на решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 20 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20 апреля 2022 г. по гражданскому делу № 2-169/2022 по иску Прозорова Романа Николаевича к ООО «Мотор-Премиум» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н., пояснения представителя ООО «Мотор-Премиум»- Гусельникова А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании, представителя Прозорова Р.Н.-Хариной Ю.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прозоров Р.Н. обратился в суд с иском к ООО «Мотор-Премиум» о защите прав потребителя и просил взыскать неустойку (пени) за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, отнести на ответчика судебные расходы, взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, указав в обоснование требований, что вступившим в законную силу решением суда от 23 июня 2021 г. были удовлетворены требования истца и суд обязал ответчика заключить...

... договор купли-продажи автомобиля в редакции, согласованной в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ Истцом осуществлена по условиям договора полная оплата товара (автомобиль) ДД.ММ.ГГГГ, между тем ответчиком согласно п.2.3 договора товар в пятидневный срок не передан. Неустойка рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Решением Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 20 января 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20 апреля 2022 г., исковые требования Прозорова Романа Николаевича удовлетворены частично.

В кассационной жалобе с учетом дополнений заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные постановленные с нарушением норм права.

В судебное заседание явились представитель ООО «Мотор-Премиум»- Гусельников А.А., представитель Прозорова Р.Н.-Харина Ю.А., остальные лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Мотор-Премиум»- Гусельникова А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Прозорова Р.Н.-Харину Ю.А., возражавшей по доводам жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции руководствовались положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 328, 333, 429, 445, 487, 492, 500 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», и исходили, что вступившим в законную силу решением суда установлен факт нарушения прав истца, как потребителя выразившейся в уклонении от заключения основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором; условиями заключенного сторонами договору купли-продажи автомобиля ответчик обязался передать Прозорову Р.Н. указанный в договоре автомобиль в течение 5 банковских дней с момента полной оплаты цены автомобиля (п. 2.3 предварительного договора); ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил перевод ответчику стоимости автомобиля в размере 9 554 688 рублей, однако автомобиль истцу не передан до настоящего времени; нарушен установленный договором купли-продажи срок передачи потребителю предварительно оплаченного товара и пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскании неустойки на основании положений статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и штрафа.

К размеру неустойки и штрафа, судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств не установлено.

В соответствии с пунктами 1 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Пунктом 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлено и следует из материалов дела, что по условиям договора купли-продажи ответчик должен передать истцу транспортное средство в течение 5 банковских дней с момента полной оплаты цены автомобиля (п. 2.3 предварительного договора). ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил перевод ответчику полной стоимости автомобиля. Обязательства по передачи автомобиля ответчиком не исполнены, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о невозможности исполнения обязательств по передачи транспортного средства, поскольку оно отсутствует у ответчика и в настоящее производство модели автомобиля приостановлено, несогласии с толкованием условий договора, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Сведений об изменении способа и порядка исполнения решения Первомайского районного суда города Кирова от 23 июня 2021 г., либо отсрочки (рассрочки) исполнения указанного решения суда, материалы дела не содержат.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Вопреки доводам кассационной жалобы степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Выводы суда первой инстанции о взыскании неустойки и штрафа в оспариваемом размере с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы и не противоречат требованиям действующего законодательства. Суд апелляционной инстанции не установил оснований для большего снижения размера неустойки и штрафа.

Из обжалуемых судебных актов следует, что суды, рассматривая заявление ответчика о снижении штрафной санкции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли наличие обстоятельств для ее снижения, требования разумности и соразмерности, и сочли размер взысканной санкции, соразмерным последствиям допущенного нарушения с учетом установленных обстоятельств по делу.

Доводы жалобы заявителя сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемых судебных постановлений судебного постановления в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 20 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мотор-Премиум» - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи В.Н. Бугаева

И.В. Николаев

УИД 43RS0003-01-2022-002755-08

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13104/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 июня 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Емелина А.В.,

судей Мурзаковой Н.П. и Речич Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прозорова Р.Н. на решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 09.11.2022 г., с учетом дополнительного решения Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 30.11.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14.02.2023 г. по гражданскому делу №2-2549/2022 по иску Прозорова Р.Н. к АО «Моторавто» о взыскании убытков, штрафа.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П., объяснения представителя истца по доверенности Хариной Ю.А., представителя ООО «Моторавто» адвоката Улымова О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прозоров Р.Н. обратился в суд с иском к ООО «Мотор-Премиум» о взыскании убытков, штрафа. В обоснование исковых требований указал, что между ним и ООО «Мотор-Премиум» ДД.ММ.ГГГГ заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны в будущем обязались заключить договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. В согласованный срок основной договор не заключен. Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 23.06.2021 исковые требования Прозорова Р.Н. удовлетворены, на ООО «Мотор-Премиум» возложена обязанность заключить с Прозоровым Р.Н. договор купли-продажи автомобиля в редакции, согласованной в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ №. Полагал, что договор купли-продажи автомобиля заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты вступления в законную силу решения Первомайского районного суда г. Кирова от 23.06.2021. Во исполнение условий договора купли-продажи денежные средства в размере 9...

...554688 руб. переведены Прозоровым Р.Н. ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Истец потребовал от ответчика передать автомобиль покупателю, однако исполнения не последовало. Прозоровым Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Мотор-Премиум» направлено уведомление о расторжении договора и требование о возмещении убытков, которое оставлено без удовлетворения. С учетом уточнений просил взыскать с АО «Моторавто» убытки в размере 13060312 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением суда от 04.10.2022 произведена замена стороны ответчика ООО «Мотор-Премиум» на АО «Моторавто» в связи с реорганизации в форме присоединения.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 09.11.2022 г., с учетом дополнительного решения Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 30.11.2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14.02.2023 г., исковые требования Прозорова Р.Н. удовлетворены частично.

Суд постановил: «Взыскать с АО «Моторавто», ИНН №, в пользу Прозорова Р.Н., убытки в размере 647920 руб., штраф в размере 323960 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «Моторавто», ИНН №, в пользу Прозорова Р.Н., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2940 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 735 руб.

Перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Автоспас», денежные средства в размере 15000 руб., оплаченные Прозоровым Р.Н. на счет УСД в Кировской области в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы».

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает в жалобе, что судами неверно определен момент возникновения убытков. Ранее обязательств по исполнению договора купли-продажи между сторонами не существовало. Право истца было нарушено не ранее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, определять размер убытков до данной даты неправомерно. Ответчик зная о наличии спора, реализовало автомобиль. У ООО «Мотор-Премиум» имелась реальная возможность по исполнению условий договора, поскольку на момент вступления в законную силу решения Первомайского районного суда города Кирова автомобили указанной марки и соответствующей модификации еще могли быть произведены и поставлены. По мнению заявителя, экспертное заключение является единственным достоверным доказательством, подтверждающим рыночную стоимость автомобиля после ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца по доверенности Харина Ю.А., участвующая в судебном заседании посредствам видеоконференцсязи, доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ООО «Моторавто» адвокат Улымов О.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены вынесенных судебных актов не имеется.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мотор-Премиум» (продавец) и Прозоровым Р.Н. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны обязуются в будущем заключить договор купли-продажи автомобиля, продавец обязуется передать в собственность покупателю автомобиль, а покупатель обязуется оплатить и принять автомобиль на условиях, оговариваемых договором купли-продажи.

Согласно п. 1.2 договора стороны обязуются заключить договор купли- продажи автомобиля <данные изъяты>, цвет серый металлик, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, комплектация автомобиля согласно спецификации к предварительному договору.

Сторонами в качестве предмета (товара) согласован автомобиль, имеющий определенные технические характеристики и комплектацию, в том числе цвет, двигатель, индивидуальные опции, которые выбраны самим Прозоровым Р.Н. То есть автомобиль в данном случае являлся эксклюзивным, не имеющим аналогов на рынке продажи автомобилей.

Договор купли-продажи должен был быть заключен сторонами в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1 Договора).

Стоимость автомобиля на дату подписания предварительного договора составила 9554688 руб. (п. 2.4 Договора).

Истцом во исполнение обязательств по указанному предварительному договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ внесено в кассу ответчика 1000000 руб. наличными.

ООО «Мотор-Премиум» в уведомлении об увеличении цены основного договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № предложило Прозорову Р.Н. заключить основной договор купли-продажи автомобиля с техническими характеристиками и комплектацией, поименованными в предварительном договоре, по цене 10202608 руб. Указанное уведомление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись со стоимостью автомобиля истец обратился в суд.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 23.06.2021 исковые требования Прозорова Р.Н. удовлетворены, на ООО «Мотор-Премиум» возложена обязанность заключить с Прозоровым Р.Н. договор купли-продажи автомобиля в редакции, согласованной в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ №. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение условий предварительного договора об оплате истец ДД.ММ.ГГГГ перечислил в адрес ответчика 9554688 руб. и письмом от ДД.ММ.ГГГГ потребовал передачи автомобиля.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил об отсутствии в его распоряжении спорного автомобиля и предложил иные модели автомобилей Audi.

Прозоровым Р.Н. в адрес ООО «Мотор-Премиум» ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о расторжении договора и требование о возмещении убытков.

Изначально размер убытков истцом определен на основании отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО6 Так, согласно отчету рыночная стоимость автомобиля составляет 29112000 руб., следовательно размер убытков определен как разница между ценой автомобиля по договору и его рыночной стоимостью на дату предъявления иска в суд и составил – 19557312 руб.

В процессе рассмотрения спора судом установлено, что автомобиль, который был заказан и предназначен для продажи истцу, реализован ответчиком по договору купли-продажи (поставки) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку со стороны ответчика требование Прозорова Р.Н. о передаче спорного автомобиля не исполнено по причине его отсутствия у продавца, покупатель отказался от исполнения договора путем уведомления о его расторжении, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец имеет право на возмещение убытков.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные отношения, а также установив, что истец вплоть до ДД.ММ.ГГГГ располагал возможностью приобрести автомобиль, который являлся индивидуально-определенной вещью, по цене 10202608 руб., пришел к обоснованному выводу, что размер убытков для истца в данном случае составляет 647920 руб., как разница между ценой, определенной в предварительном договоре (9554688 руб.), и ценой за которую истец имел реальную возможность приобрести эксклюзивный, не имеющий аналогов автомобиль (10202608 руб.).

При определении момента возникновения убытков суд руководствовался положениями ст. 393 ГК РФ.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Прозорова Р.Н., суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что правовое значение для удовлетворения заявленных требований имело установление текущей цены на сопоставимые товары, работы или услуги.

Стоит согласиться с выводами суда первой инстанции, что текущая цена товара - стоимость транспортного средства, за которую истец имел реальную возможность приобрести эксклюзивный, не имеющий аналогов автомобиль (10202608 руб.), а не стоимость транспортного средства, определенная заключением судебной экспертизы. Как верно указал суд, указанное согласуется с положениями статьи 393.1 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции законно и обоснованно указал, что оснований для расчета убытков на дату после ДД.ММ.ГГГГ и на дату подачи искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

Доводы Прозорова Р.Н. о несогласии с размером штрафа также верно признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными поскольку оснований для вывода о том, что при разрешении данного требования не были учтены требования закона и неверно определен размер штрафа, не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции верно указал, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям истца, суд первой инстанции вышеуказанные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не нарушил.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неверно определен момент возникновения убытков основаны на неверном толковании норм права и были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В абзаце третьем пункта 11 Постановления №7 разъяснено, что текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ, абзац второй пункта 12 Постановления №7).

Как указано в пункте 5 Постановления №7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие) и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежали взысканию убытки, составляющие разницу между размером денежных средств, которые были первоначально оговорены в предварительном договоре купли-продажи, и ценой товара, за которую истец имел реальную возможность по предложению продавца приобрести эксклюзивный, не имеющий аналогов автомобиль - 10202608 руб., выраженную в уведомлении об увеличении цены основного договора купли-продажи автомобиля от 25.03.2021 №45.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 09.11.2022 г., с учетом дополнительного решения Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 30.11.2022 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14.02.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Прозорова Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.П. Мурзакова

Е.С. Речич