Куркина Вера Алексеевна

№ 2-39/2025

УИД:№

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

19.02.2025 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Кадырмаеве К.Ф., c участием представителя истца Киселевой С.С., ответчиков Волосатова Е.В., Куркиной В.А., Батышева В.В., представителя ответчика Смирновой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Едемской Т.А. к Волосатову Е.В., Куркиной В.А., Куркиной А.А., Батышеву В.В., ООО УК «Деповская», о возмещении материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Едемская Т.А. обратилась в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры по <адрес> г.Оренбурга. В период с января по май 2024 года происходило систематическое затопление ее квартиры из канализационной трубы помещения общего пользования (кухни) квартир № 08.05.2024 года был составлен Акт обследования жилого помещения истицы по факту залива. В результате обследования установлено, что залив произошел из общей кухни квартир №, которые расположены этажом выше, в результате трубы КНС. Были нарушены нормы технической эксплуатации: незаконная перепланировка помещения, переустройство санитарно-технического оборудования. Причиной залива квартиры явилось самовольное переустройство санитарно-технического оборудования в помещении общего пользования. В Акте указано, что стены квартиры покрыты плесенью, вздулся линолеум, краска, испорчена мебель. Согласно отчету об оценке причиненного ущерба, сумма ущерба составляет 117.714 рублей. Ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры должны нести собственники жилых помещений, квартир №, которые пользуются общей кухней. Учитывая, что собственники квартир в общей кухне произвели незаконную перепланировку помещения, незаконное переустро...

...йство санитарно-технического оборудования, следовательно, они должны нести ответственность. Действиями ответчиков истице был причинен и моральный вред. На этом основании просит взыскать с ответчиков в свою пользу 117.714,0 рублей в возмещение материального вреда, 10.000 рублей компенсации морального вреда и судебные расходы.

В судебное заседание истица Едемская Т.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Ее представитель Киселева С.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить по основаниям указанным в иске. Пояснила, что квартира истицы находится на первом этаже дома. В этой квартире истица не проживает, она работает и проживает в другом регионе. В мае 2024 года она приехала в г.Оренбург и увидела, что квартира за период ее отсутствия с января по май 2024 года, была залита канализационными стоками. В результате обследования квартир, работниками обслуживающей организации было установлено, что ответчики, которые проживают на втором этаже дома, самовольно произвели переустройство канализации в помещении общей кухни, в результате чего квартира истицы оказалась затоплена. Считает, что причинителями вреда являются собственники квартир №

Ответчик Волосатов Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что он является собственником квартиры № Дом старый, признан аварийным, поэтому канализация в доме постоянно засоряется, из-за того, что трубы находятся в аварийном состоянии. В квартире истицы также ранее было произведено самовольное устройство канализации, установлена душевая кабина. Во время весеннего паводка ежегодно колодец канализации, который находится возле дома, заполняется талыми водами, из-за этого, канализация в доме перестает работать и канализационные стоки затапливают первый этаж дома. Так происходит каждый год. Волосатов Е.В. считает, что квартира истицы была залита канализационными стоками, именно в период весеннего паводка, учитывая, что в 2024 году было много снега.

Ответчик Куркина В.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что квартира № принадлежит ее дочери, но в квартире проживает она. В квартире установлена раковина для умывания и унитаз, но унитазом ответчица не пользуется.

Ответчик Батышев В.В. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что он является собственником квартиры №. В квартире у него никто не живет, душевой кабины, и раковины не имеется.

Представитель ООО УК «Деповская» Смирнова В.Е., действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что дом по <адрес> в управлении УК «Деповская» не находится, дом находится в непосредственном управлении собственников помещений. На этом основании УК является ненадлежащим ответчиком.

Ответчица Куркина А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителя истицы, ответчиков, допроси свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

По договору купли-продажи от 17.10.2014 года Едемской Т.А. на праве собственности принадлежит квартира № площадью 13,6 кв.м., расположенная на первом этаже МКД по <адрес> г.Оренбурга. МКД является домом коммунального заселения.

Ответчик Волосатов Е.В. является собственником квартиры № которая расположена на втором этаже этого дома.

Собственником квартиры № является Куркина А.А.

Собственником квартиры № в этом доме является ответчик Батышев В.В.

Судом установлено, что ранее МКД дом находился в управлении УК «Деповская». На основании Решения ГЖИ по Оренбургской области от 16.06.2023 года, УК исключена с 01.07.2023 года из реестра лицензий об управлении в отношении указанного дома, в связи с прекращением действия договора управления от 05.06.20218 года.

Суду представлен Протокол общего собрания собственников помещений МКД от 12.10.2023 года, из которого следует, что собственниками помещений дома было принято решение о выборе способа управления МКД – непосредственное управление МКД собственниками помещений и заключении договора на оказание услуг по обслуживанию дома с ООО «АТДС-ОРЕН».

Согласно договору от 12.10.2023 года на оказание услуг по обслуживанию МКД по <адрес> г.Оренбурга, настоящий договор заключен в целях обеспечения аварийно-технического обслуживания МКД: ликвидация неисправностей внутридомовых инженерных сетей водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения, текущий ремонт общего имущества, оказание услуг по уборке земельного участка и мест общего пользования.

Таким образом, установлено, что дом находится в непосредственном управлении собственников помещений дома.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что на основании Акта обследования от 07.10.2018 года и Заключения межведомственной комиссии от 07.11.2018 года, дом признан аварийным и подлежащим сносу.

По общим правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование своего иска Едемская Т.А. ссылается на Акт № 1/5 о причинении вреда имуществу в жилом помещении от 08.05.2024 года, который был составлен представителями ООО «АТДС-ОРЕН» в отношении квартиры № 10.

В Акте указывается, что в период с января 2024 года по май 2024 года происходило систематическое затопление квартиры №. В результате обследования вышерасположенной квартиры выявлено, что залив произошел из помещения общего пользования (кухня) квартир №, которые расположены на 2 этаже дома в результате трубы КНС. Были нарушены нормы технической эксплуатации: незаконная перепланировка помещения, незаконное переустройство санитарно-технического оборудования. Таким образом, причиной залива квартиры явилось самовольное переустройство санитарно-технического оборудования в помещении общего пользования квартир № Объем причиненного ущерба: стены комнаты покрыты плесенью, вздутие линолеума, краски, испорчена мебель (угловой платяной шкаф, стойка под телевизор).

Судом, в выездном судебном заседании установлено, что в квартире ответчиков Волосатова Е.В., Куркиной А.А. установлены раковины для умывания и унитазы. В квартире Батышева В.В. санитарно-технического оборудования не имеется, квартира находится в нежилом состоянии, в ней никто не проживает.

В судебном заседании опрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты> представитель ООО «АТДС-ОРЕН», который принимал участие в обследовании квартиры истицы и подписал Акт от 08.05.2024 года, пояснил суду, что квартира истицы на 08.05.2024 года находилась в нежилом состоянии, мебели в квартире не было, стоял старый шкаф и тумбочка из под телевизора, ремонта в квартире не было. По стенам плесень доходила до потолка, такая плесень из-за залива квартиры из канализации образоваться не могла, возможно, что в комнате не было отопления. Свидетель хорошо знает этот дом, он является аварийным, канализация в этом доме забивается постоянно, т.к. трубы все старые и гнилые. Колодец канализации, который находится на улице, также постоянно забивается, но его чистит «Водоканал». Когда забивается колодец, то стоки поднимаются в дом, В квартире истицы в углу комнаты имеется канализационная труба для раковины, на момент осмотра комнаты, эта труба была забита тряпками, но не заглушкой. Если бы на трубе стояла заглушка, то во время засора канализации, ее бы не сорвало, а т.к. труба была забита тряпками, во время засора тряпки выбило и стоки полились в квартиру.

Свидетель <данные изъяты> пояснил суду, что он является мужем Едемской Т.А. В квартире № никто не живет, истица проживает в другом регионе. В январе 2024 года они приезжали в г.Оренбург в отпуск, приходили посмотреть квартиру, все было нормально. Когда свидетель приехал в мае 2024 года, квартира была залита фикалиями из канализации. Для выяснения причин залива, свидетель обратился в обслуживающую организацию. Когда приехали представители обслуживающей организации, они установили, что ответчики самовольно в своих жилых помещениях установили раковины и унитазы, а канализационные трубы из своих квартир вывели через общую канализацию на кухне второго этажа. Считает, что залив квартиры произошел из-за того, что ответчики в своих квартирах пользовались унитазами. Ранее, в квартире истицы тоже было произведено самовольное переустройство, установлена душевая кабина, слив из которой уходил в общий канализационный стояк на первом этаже дома. Когда истица покупала квартиру, в ней уже стояла душевая кабина и раковина для умывания. Пользоваться душевой кабиной было невозможно, т.к. канализация дома постоянно забивалась, поэтому истица душевую кабину убрала, а канализационную трубу, которая осталась в комнате забила тряпками.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что канализационные стоки попадали в квартиру истицы из отвода канализационной трубы, который был оставлен в квартире. Врезка канализационной трубы из квартиры в общий стояк на первом этаже дома, в квартире истицы была произведена также самовольно, в нарушение закона. Демонтировав душевую кабину, и оставив в комнате отвод канализации от общего стояка, заглушку на эту трубу истица не поставила. В результате, во время очередного засора канализационной трубы на первом этаже дома, канализационные стоки стали поступать в квартиру.

Истица представила суду заключение экспертов ООО «Оренбургский Центр Независимой Оценки и Экспертизы» от 21.05.2024 года по определению стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры и прочего имущества, необходимость которого вызвана затоплением.

Согласно этому заключению стоимость восстановительного ремонта комнаты после залива с учетом износа составляет 84.349 рублей, стоимость прочего имущества 33.365 рублей.

Между тем, к этому заключению Акта осмотра комнаты экспертом, с указанием имеющихся повреждений внутренней отделки квартиры не имеется. Не имеется и Акта осмотра поврежденного имущества, с описанием и указанием в чем заключаются повреждения и от чего они возникли, в результате естественного износа или в результате попадания в квартиру влаги канализационных стоков.

В тоже время, к заключению экспертов приложены фотографии МКД и квартиры истицы, из которых усматривается, что квартира находится в нежилом состоянии. Имеются фотографии, подтверждающие, что в квартире смонтирована система водоснабжения под душевую кабину, на полу имеется труба канализации, на которую установлена заглушка.

Как пояснил в судебном заседании свидетель <данные изъяты> эту заглушку установил он.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что залив квартиры истицы канализационными стоками произошел в результате действий истицы, которая оставила в квартире отвод от трубы канализации, а заглушку на нее не поставила.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Едемской Т.А. к ответчикам о возмещении материального вреда, морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Едемской Т.А. к Волосатову Е.В., Куркиной В.А., Куркиной А.А., Батышеву В.В., ООО УК «Деповская» о возмещении материального вреда, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 25.03.2025 года.

Дело: 2-903/2025

УИД: 30RS0№-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года <адрес>

Трусовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Курбановой М.Р.

при секретаре судебного заседания Шамиевой Л.В.

при участии прокурора

<адрес> Сардарова Ф.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Космагамбетовой Г.Н. к Куркиной В.А. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском. Свои требования обосновывает тем, является собственником жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, переулок Мостовой, <адрес> (кадастровый №). Ответчик состоит на регистрационном учете в указанном жилом помещении, но с момента приобретения в собственность Истцом указанного жилого помещения, Ответчик в нём не проживает, членом семьи Истца не является, её вещей в квартире не имеется, спальное место отсутствует, коммунальные услуги не оплачивает. Истец указывает, что вынуждена нести расходы по оплате коммунальных услуг за Ответчика, что ставит её в тяжелое материальное положение и ограничивает в праве пользования жилым помещением.

Просила суд прекратить право пользование Куркиной В.А. жилым помещением, снять Куркину В.А. с регистрационного учета в указанном жилом помещении.

Истец Космагамбетова Г.Н. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик Куркина В.А. в судебном заседании участия не принимала, представителя не направила, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не ...

...сообщила. С ходатайствами об отложении судебного заседания не обращалась, возражений на иск не представила.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор <адрес> Сардаров Ф.А. просил исковое заявление удовлетворить.

Суд, в силу статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По общему правилу, установленному статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункта 1 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) к жилым помещения относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

Пунктом 2 статьи 292 ГК РФ установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 31 ЖК РФ установлено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Как следует из материалов дела, Космагамбетова Г.Н. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, пер. Мостовой, <адрес> (кадастровый №). Указанным жилым домом владеет на основании договора купли-продажи жилого дома.

В жилом доме зарегистрированы Космагамбетова Г.Н. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), Гришкиев Виктор С-Горяевич (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Куркина В.А. не является членом семьи Космагамбетовой Г.Н. Соглашения между Космагамбетовой Г.Н. и Куркиной В.А. о дальнейшем проживании и регистрации Куркиной В.А. в жилом доме не достигалось и не заключалось.

При этом, Космагамбетова Г.Н., как собственник, вынуждена нести все расходы по содержанию жилого дома, хотя Куркина В.А. лишь формально в ней зарегистрирована. Регистрация Куркиной В.А. в принадлежащем Космагамбетовой Г.Н. на праве собственности жилом доме существенным образом ограничивает её право владения, пользования и распоряжения данным жилым домом, поскольку жилой дом обременен регистрацией Куркиной В.А.

Как установлено подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Принимая во внимание, что Куркина В.А., членом семьи Космагамбетовой Г.Н. не является, в жилом доме не проживает, не исполняет обязательства по оплате коммунальных услуг, добровольно выехала из спорного жилого дома, суд полагает требования Космагамбетовой Г.Н. к Куркиной В.А. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233–235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Космагамбетовой Г.Н. к Куркиной Вере Алексеевне о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, – удовлетворить.

Признать Куркину В.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 1202 №) утратившей право пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, переулок Мостовой, <адрес> (кадастровый №).

Решение суда является основанием для снятия Куркиной В.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 1202 №) с регистрационного учета по адресу: <адрес>, переулок Мостовой, <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решении суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья М.Р. Курбанова

...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

dd/mm/yy года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Гвоздилиной И.В.

с участием адвоката Корчагина А.В.,

представившего удостоверение ###, ордер ###,

при секретаре Мясниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврентьевой Татьяны Геннадьевны к Куркиной Вере Алексеевне, Куркиной Надежде Геннадьевне, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетней ФИО3, администрации г. Владимира, Муниципальному казенному предприятию «Жилищно - коммунальное хозяйство», Муниципальному унитарному предприятию «Владимирводоканал», Обществу с ограниченной ответственностью «Владимиррегионгаз», Обществу с ограниченной ответственностью «УправДом», Открытому акционерному обществу «Владимирские коммунальные системы» о разделе обязательств по оплате коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Лаврентьева Т.Г., проживающая в муниципальной квартире ### в доме ### по ... ... жилой площадью 33 кв.м, обратилась в суд с уточненным иском к Куркиной В.А., Куркиной Н.Г., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетней ФИО3, администрации ..., Муниципальному казенному предприятию «Жилищно - коммунальное хозяйство» (далее МКП «ЖКХ»), Муниципальному унитарному предприятию «Владимирводоканал» (далее МУП «Владимирводоканал»), Обществу с ограниченной ответственностью «Владимиррегионгаз» (далее ООО «Владимиррегионгаз»), Обществу с ограниченной ответственностью «УправДом» (далее ООО «УправДом»), Открытому акционерному обществу «Владимирские коммунальные сист...

...емы» (далее ОАО «ВКС») о разделе обязательств по оплате коммунальных услуг.

В обоснование указала, что в указанной квартире фактически проживают две разные семьи: семья Лаврентьевой Т.Г. и семья Куркиной В.А. Между ними не достигнуто соглашение по уплате коммунальных платежей по одной квитанции, возникают конфликты по оплате коммунальных услуг, так как только она выполняет эти обязанности. Просила на основании ч. 4 ст. 69 ЖК РФ обязать ответчиков производить начисление коммунальных платежей в долевом порядке соразмерно лицам, проживающим в жилом помещении. Выйдя замуж, она перестала быть членом семьи Куркиной В.А. и образовала свою. Фактически занимает комнату жилой площадью 14 кв.м.

Истец в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела без его участия, настаивая на исковых требованиях.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям, просил разделить обязательства по оплате коммунальных услуг, установив порядок их оплаты и размер участия в расходах по внесению платежей, исходя из приходящейся на зарегистрированных по адресу: ..., ..., дом ###, ..., доли общей площади жилого помещения и по количеству человек: Лаврентьевой Т.Г. - на одного человека или 1/4 доли общей суммы платежей; Куркиной В.А. - на трех человек или 3/4 доли общей суммы платежей. И обязать ответчиков производить начисление оплаты за услуги по отдельным платежным документам. Дополнительно пояснил, что истец желает нести бремя расходов самостоятельно, поскольку с Куркиной В.А. соглашение об оплате за коммунальные услуги по одной квитанции не достигнуто, так как последняя неплатежеспособна. В связи с этим не желает оплачивать за Куркину В.А. и остальных членов ее семьи их долю в коммунальных платежах и оплачивать задолженность. Кроме того, единой семьей с Куркиной В.А. не является, так как они ведут раздельное хозяйство, не имеют общий бюджет и источники дохода. Считает, что удовлетворение исковых требований будет способствовать своевременной оплате коммунальных платежей каждым нанимателем. Лаврентьева Т.Г. имеет свою семью: мужа и ребенка, но те не зарегистрированы по указанному выше адресу, поэтому с иском обратилась только в отношении себя.

Куркина В.А. и Куркина Н.Г. и представитель ОАО «ВКС» в суд не явились по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Представитель ООО «УправДом» в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что Лаврентьева Т.Г. по договору социального найма является членом семьи Куркиной В.А. Кроме того, не определен порядок пользования квартирой ### в доме ### по ... ..., поэтому оплачивать жилищно - коммунальные услуги жильцы этого домовладения должны в солидарном порядке.

Представитель МУП «Владимирводоканал» в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В письменном отзыве указал, что раздел лицевых счетов действующим законодательством не предусмотрен. Просит в иске отказать.

Представитель ООО «Владимиррегионгаз» в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, оставляя разрешение указанного вопроса на усмотрение суда.

Представитель МПК «ЖКХ» в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, указывая, что раздел оплаты каких - либо услуг жилищным законодательством не предусмотрен.

Представитель администрации ... в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, указав, что администрация города вопросами начисления платежей за коммунальные услуги потребителям не занимается.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ч. 2 ст. 69 ГК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Установлено, что по данным Типового договора социального найма жилого помещения ### от dd/mm/yy года, квартира ### в доме ### по ... ... общей площадью 47,4 кв.м состоит из двух комнат жилой площадью 33 кв.м и находится муниципальной собственности.

Данный договор ### от dd/mm/yy года заключен между Муниципальным унитарным производственным жилищным ремонтно - эксплуатационным предприятием ### ... и Куркиной Верой Алексеевной. Совместно с ней вселены Куркина Н.Г. (дочь), ФИО3 (внучка) и ФИО7 (дочь).

Согласно справке ОАО «ВКС» от dd/mm/yy г. в указанной квартире зарегистрированы Куркина В.А., Куркина Н.Г., Лаврентьева Т.Г. и несовершеннолетняя ФИО3 dd/mm/yy года рождения.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, dd/mm/yy года ФИО7 вышла замуж и теперь имеет фамилию Лаврентьева Т.Г. (свидетельством о браке I-НА ### от dd/mm/yy г.).

Куркина В.А. фактически проживает со своей дочерью Куркиной Н.Г. и внучкой ФИО3

Несмотря на то, что истец с семьей матери проживают в одном жилом помещении, они не являются одной семьей, ведут раздельное хозяйство, имеют различные бюджет и источники доходов.

Доказательств тому, что Лаврентьева Т.Г. в настоящее время является членом семьи Куркиной В.А., представителем ООО «УправДом» в суд не представлено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Поскольку бремя оплаты коммунальных платежей и задолженности несет истец, то Лаврентьева просила разделить обязательства по оплате коммунальных услуг, определив доли в оплате платежей: ей к оплате 1/4 доли; Куркиной В.А. с дочерью и внучкой - 3/4 доли общей суммы платежей.

Ссылки, в данном случае, только на текст договор социального найма, не состоятельны.

В силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Следовательно, прекращение семейных отношений не влечет изменения жилищных прав бывших членов семьи нанимателя.

Вместе с тем прекращение семейных отношений при совместном проживании граждан предполагает раздельное ведение хозяйства, изменение порядка пользования жилым помещением и порядка несения бремени расходов по уплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также за содержание и ремонт жилого помещения. Следовательно, такие граждане фактически становятся по отношению друг к другу соседями.

Также ч. 4 ст. 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, ст. 156 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (п.п. 29 и 30 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от dd/mm/yy года ### «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Доводы представителя ООО «УправДом» о том, что между жильцами квартиры ### в доме ### по ... ... не определен порядок пользования жилым помещением, не состоятельны и не имеют, в данном случае, правового значения.

Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства, но оно не является превалирующим и обязательным (п. 30 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от dd/mm/yy года ###).

Следовательно, Лаврентьева Т.Г., Куркина В.А. и Куркина Н.Г. вправе заключить между собой соглашение и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. При отсутствии такого соглашения, они вправе обратиться в суд, который установит прядок оплаты за коммунальные услуги пропорционально долям каждого в жилом помещении.

Таким образом, каждый из проживающих в указанном жилом помещении вправе требовать от управляющей организации и иных, поставляющих коммунальные услуги, заключения с ним отдельного договора на оплату за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения и выдачу ему соответствующего платежного документа.

Из пояснений представителя истца установлено, что соглашения между Лаврентьевой Т.Г. и Куркиной В.А., Куркиной Н.Г. об оплате жилищно - коммунальных услуг не достигнуто. Кроме того, ФИО3 является несовершеннолетней, от её имени действует законный представитель Куркина Н.Г.

Согласно справке ОАО «ВКС» от dd/mm/yy г. оплату коммунальных услуг и задолженности осуществляет Лаврентьева Т.Г.

Установлено, что МУП «Владимирводоканал», ОАО «ВКС», ООО «Владимиррегионгаз», МКП «ЖКХ» и ООО «УправДом» осуществляют начисление и сбор платежей за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.

В связи с этим, платежные документы предоставляют данные ответчики.

Таким образом, из текста ст. 69 ЖК РФ следует, что бывший член семьи нанимателя, утратив право на раздел лицевого счета в отношении жилого помещения, в котором он остался проживать, фактически становится лицом, несущим долевую ответственность перед наймодателем по общему обязательству. В связи с этим оплату коммунальных услуг и содержание жилого помещения необходимо разделить пропорционально приходящейся на каждого площади.

Исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Однако, администрация г. Владимира не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не ведет лицевые счета жильцов и квартиросъемщиков в обслуживаемом жилом фонде и не выставляет квитанции об оплате за услуги.

В этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лаврентьевой Татьяны Геннадьевны к Куркиной Вере Алексеевне, Куркиной Надежде Геннадьевне, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетней ФИО3, Муниципальному унитарному предприятию «Владимирводоканал», Обществу с ограниченной ответственностью «Владимиррегионгаз», Обществу с ограниченной ответственностью «УправДом», Открытому акционерному обществу «Владимирские коммунальные системы» о разделе обязательств по оплате коммунальных услуг удовлетворить частично.

Установить порядок оплаты жилищно - коммунальных услуг и размер участия в расходах по внесению платежей на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся доли на них общей площади жилого помещения и по количеству человек, зарегистрированных по адресу: ..., ..., дом ###, ..., следующим образом: Лаврентьевой Татьяне Геннадьевне - 1/4 доли; Куркиной Вере Алексеевне - 3/4 доли общей суммы платежей.

Обязать Муниципальное унитарное предприятие «Владимирводоканал», Общество с ограниченной ответственностью «Владимиррегионгаз», Общество с ограниченной ответственностью «УправДом», Открытое акционерное общество «Владимирские коммунальные системы» производить начисления платежей на оплату жилого помещения и коммунальных услуг жильцам квартиры ### дома ### по ... ... исходя из приходящейся на них доли общей площади жилого помещения и по количеству человек, зарегистрированных по данному адресу, с выдачей отдельных платежных документов, в следующем порядке: Лаврентьевой Татьяне Геннадьевне - 1/4 доли; Куркиной Вере Алексеевне- 3/4 доли общей суммы платежей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира.

Судья И.В. Гвоздилина

Решение изготовлено в окончательном виде dd/mm/yy года.

Судья И.В. Гвоздилина

Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.,

при секретаре Кольцовой Н.И.,

с участием адвоката Калининой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рассохиной ФИО9 к администрации г. Липецка, Савенковой ФИО10, Куркиной ФИО11 о признании права собственности на долю в домовладении с учетом реконструкции,

УСТАНОВИЛ:

Рассохина А.Н. обратилась с иском к администрации г. Липецка, Савенковой А.В., Куркиной В.А. о сохранении домовладения <адрес> в реконструированном состоянии и перераспределении долей, выделе доли в натуре. Ссылалась на то, что данный жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности истцу и ответчикам - по 1/3 доли в праве. Фактически они занимают и используют помещения, которые не закреплены за ними юридически. После смерти мужа - Рассохина А.П., который являлся собственником 1/3 доли жилого дома, истец вступила в наследство, но право собственности на себя не зарегистрировала. Указывала, что дом фактически разделен на две части, имеет два отдельных входа, индивидуальные системы отопления, разные лицевые счета по оплате газа, электроэнергии. Ответчиками возведены к дому пристройки, произведено переустройство помещений лит.А. В связи с тем, что дом находится в долевой собственности, истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности на свою долю домовладения. Кроме того, из-за увеличения площади дома, доли в праве собственности не соответствуют площадям, фактически занимаемым сторонами. Уточнив исковые требования, просила признать за ней право собственности с учетом реконструкции на 36/100 доли домовладения, расположенного...

... по адресу: <адрес>. Кроме того, просила возвестить судебные расходы на оплату заключений, расходы по оплате услуг представителя, возвратить излишне уплаченную госпошлину, т.к. является инвалидом 2 группы.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены департамент ЖКХ администрации г. Липецка, ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация».

В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру - адвокат Калинина В.М. иск поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении. Объяснила, что с учетом реконструкции домовладение соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам.

Ответчики Савенкова А.В., Куркина В.А. в судебном заседании не возражали против удовлетворения уточненных исковых требований Рассохиной А.Н. - сохранении домовладения в реконструированном состоянии и перерасчете долей.

Истец Рассохина А.Н., представители ответчика администрации г. Липецка, третьих лиц департамента ЖКХ администрации г. Липецка, ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», представитель ответчиков Савенковой А.В. и Куркиной В.А. в порядке ст. 53 ГПК РФ Бетенеков В.Н. в судебное заседание не явились, причины неявки неизвестны, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Истец в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, причина неявки остальных участников процесса суду неизвестна.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц…

Пунктом 4 ст. 29 ЖК РФ установлено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии со ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство.

Реконструкция жилого дома может включать: изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований - частичную разборку здания, повышение уровня инженерного оборудования (Ведомственные строительные нормы Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования ВСН 61-89 (р.) (утв. Приказом государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 26.12.1989 № 250).

Судом установлено, что истец Рассохина А.Н. после смерти мужа, Рассохина А.П., унаследовала 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ). Указанная 1/3 доля жилого дома принадлежала наследодателю на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время домовладение <адрес> и земельный участок под спорным домовладением с хоз. постройками, общей площадью 506 кв.м, на праве общей долевой собственности принадлежат Рассохиной А.Н., Савенковой А.В., Куркиной В.А. - по 1/3 доли каждой. (свидетельство о гос. регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, договор передачи в собственность земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ).

Проект границ земельного участка утвержден постановлением главы г. Липецка № от ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что без согласования с органом местного самоуправления и оформления соответствующей документации произведена реконструкция домовладения <адрес> - возведена жилая пристройка лит. А3.

На текущий момент по техпаспорту от ДД.ММ.ГГГГ домовладение состоит из: лит. А - жилой дом, лит. А1 - жилая пристройка, лит. под А1 - погреб, лит. А2 - жилая пристройка, лит. А3 - жилая пристройка, лит. а2 - пристройка, лит. Г - уборная, лит. Г2 - гараж, лит. Г3 - сарай, лит. Г4 - беседка, лит. Г5 - сарай, лит. Г6 - уборная, лит. Г7 - сарай, лит. Г8 - сарай, лит. Г9 - сарай, лит. Г10 - сарай, I - сливная яма, II - сливная яма, 1 - забор, 3 - забор, 4 - забор, 5 - забор.

Площадь всех частей здания составляет 102,2 кв. м, общая площадь жилого помещения 100,7 кв. м, жилая - 65,1 кв. м, подсобная - 35,6 кв. м.

Произошло увеличение площади, по сравнению с данными, указанными в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, где общая полезная площадь дома составляла 67,9 кв.м, жилая 55,3 кв.м.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «ЦГиЭ в Липецкой области» № от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом <адрес> одноэтажный, кирпичный, состоит из двух квартир. Квартира № 1 в своем составе имеет две жилые комнаты и кухню, квартира № 2 состоит из трех жилых комнат, кухни, санузла и коридора.

В ходе реконструкции к дому возведена пристройка лит. А3, в которой располагается санузел и коридор. В неотапливаемую пристройку лит. А2 подведено отопление, установлена перегородка, оборудованы кухня и жилая комната. Все жилые комнаты и кухни имеют естественное освещение. Вентиляция кухонь и санузла естественная, осуществляется посредством вентканалов и форточки. Водоснабжение квартиры №2 централизованное, сточные воды отводятся в сливную яму. Водоснабжение квартиры № 1 децентрализованное, на участке имеется надворный туалет. Жилой дом после реконструкции соответствует требованиям п. 4.7, 5.1, 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В результате обследования технического состояния двух жилых пристроек жилого дома (лит. А2, А3) установлено, что все несущие и ограждающие конструкции жилой пристройки лит. А2 и жилой пристройки лит. А3 отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации. (техническое заключение ООО «Проектстальконструкция» № от ДД.ММ.ГГГГ).

Проведенное переустройство в жилом доме (лит.А), возведенная жилая пристройка (лит. А3) и сараи (лит. Г3, Г5, Г7, Г8) соответствуют предъявляемым требованиям при условии соблюдения действующих норм и правил пожарной безопасности (заключение ОНД по г. Липецку УНД ГУ МЧС России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ).

Спорное домовладение расположено в границах предоставленного земельного участка. Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные доводы, суду не представлено.

Также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что произведенная реконструкция затрагивает чьи-либо права и законные интересы и создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Претензий со стороны иных лиц (собственников смежных домовладений <адрес> - Складчиковой, <адрес> - Бондарева) по границам земельного участка и пользованию домом не имеется, что подтверждается актом согласования местоположения границы земельного участка.

На момент согласования границ земельного участка спорное домовладение в составе по техпаспорту от ДД.ММ.ГГГГ имело место, и собственникам смежных объектов недвижимости об этом известно.

Суду в порядке ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих доводы истца; ответчики не просили суд о содействии в истребовании и сборе доказательств в возражение иска.

Ответчики Савенкова А.В. и Куркина В.А. указали, что пристройки к дому не возводили, Лит. А3 возведена мужем Куркиной В.А. (отцом Савенковой А.В.) еще до брака. Однако ответчики приняли наследство, пользуются данным помещением.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что реконструкция, перепланировка, переустройство объекта недвижимого имущества привели к изменению параметров, требования законодательства соблюдены, отсутствует нарушение прав и законных интересов каких-либо лиц.

В соответствии со ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» настоящее решение является основанием для внесения записи в инвентаризационное дело и Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Статьями 246, 247 ГК РФ установлено, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При проведении экспертного исследования Липецким отделом ВРЦСЭ, произведен перерасчет долей между сособственниками в домовладении <адрес> в связи с реконструкцией. Усматривается, что Рассохина А.Н. пользуется следующими помещениями: кухня № 1 площадью 14,9 кв.м в лит. А1; жилая комната № 2 - 12,1 кв.м, жилая комната № 3 - 9,2 кв.м в лит. А. Общая полезная площадь составляет 36,2 кв.м. Савенкова А.В. и Куркина В.А. в равных долях пользуются следующими помещениями: коридор № 1 площадью 3,7 кв.м, санузел № 2 - 5 кв.м в лит. А3; кухня № 3 - 12 кв.м, жилая комната № 4 - 9,8 кв.м в лит. А2; жилая комната № 5 - 16,5 кв.м, жилая комната № 6 - 17,5 кв.м в лит. А. Общая полезная площадь - 64,5 кв.м.

Таким образом, реальные доли распределились следующим образом: Рассохина А.Н. - 36/100 (9/25); Савенкова А.В. - 32/100 (8/25); Куркина В.А. - 32/100 (8/25).

В судебном заседании размер долей в праве собственности на домовладение стороны не оспаривали.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает невозможным удовлетворить исковые требования Рассохиной А.Н. о перераспределении долей в домовладении <адрес> с учетом реконструкции - Рассохина А.Н. - 9/25 доли, Савенкова А.В. и Куркина В.А. - по 8/25 доли каждая.

Что касается требований о возмещении судебных расходов, то суд считает возможным удовлетворение требований истца в данной части частично.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска Рассохиной А.Н. уплачена госпошлина на общую сумму 3167 руб., что подтверждается квитанциями. Однако определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу возвращена госпошлина в указанном размере, поскольку она является инвалидом второй группы и освобождена от уплаты госпошлины.

При таких обстоятельствах, госпошлина в размере 3167 рублей подлежит взысканию с ответчиков Куркиной В.А., Савенковой А.В. - по 1 583 руб. 50 коп. с каждой в доход бюджета городского округа г. Липецка.

В связи с рассмотрением дела истцом понесены судебные расходы в размере 17039,96 руб., из них: оплата работ по оценке технического состояния пристройки лит. А3, выполненных ООО «Проектстальконструкция» - 824 руб.; оплата работ по составлению санитарно-гигиенического заключения состояния пристройки лит. А3, выполненных ФБУЗ «ЦГиЭ в ЛО» - 615,96 руб.; оплата на услуги представителя - 15 600 руб., что подтверждается квитанциями.

Учитывая, что исковые требования Рассохиной А.Н. удовлетворены в полном объеме, то обстоятельство, что она вынуждена была обратиться в суд с иском, поскольку в добровольном порядке с ответчиками спор не был решен, суд считает взыскать с ответчиков Куркиной В.А. и Савенковой А.В. в пользу Рассохиной А.Н. судебные расходы в размере 719,98 руб. с каждой.

По оплате услуг представителя истцом представлены квитанции на сумму 15 600 руб.

Представление интересов Рассохиной А.Н. осуществлял адвокат Калинина В.М. (на основании ордера и доверенности).

Проанализировав деятельность представителя истца, объем и качество выполненной ею работы, учитывая фактический результат рассмотрения, рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, договорные отношения между истцом и адвокатом по оказанию помощи, а также пределы разумности оплаты, суд считает взыскать в пользу Рассохиной А.Н. с Куркиной В.А. и Савенковой А.В. расходы на оплату услуг представителя по 4 000 рублей с каждой, в остальной части отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать право общей долевой собственности на домовладение <адрес> за Рассохиной ФИО12 в виде 9/25 доли, Савенковой ФИО13 - 8/25 доли, Куркиной ФИО14 - 8/25 доли.

Считать домовладение состоящем из:

лит. А - жилой дом, лит. А1 - жилая пристройка, лит. под А1 - погреб, лит. А2 - жилая пристройка, лит. А3 - жилая пристройка, лит. а2 - пристройка, итого площадь все частей здания 102,2 кв. м, общая площадь жилого помещения 100,7 кв. м, жилая - 65,1 кв. м, подсобная - 35,6 кв. м;

лит. Г - уборная, лит. Г2 - гараж, лит. Г3 - сарай, лит. Г4 - беседка, лит. Г5 - сарай, лит. Г6 - уборная, лит. Г7 - сарай, лит. Г8 - сарай, лит. Г9 - сарай, лит. Г10 - сарай, I - сливная яма, II - сливная яма, 1 - забор, 3 - забор, 4 - забор, 5 - забор.

Настоящее решение является основанием для внесения записи в инвентаризационное дело и Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с Куркиной ФИО15 в пользу Рассохиной ФИО16 судебные расходы в размере 719 рублей 98 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 4 000 рублей.

Взыскать с Савенковой ФИО17 в пользу Рассохиной ФИО18 судебные расходы в размере 719 рублей 98 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 4 000 рублей.

Взыскать с Куркиной ФИО19, Савенковой ФИО20 государственную пошлину в бюджет городского округа г. Липецка по 1 583 рубля 50 копеек с каждой.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 1-533/2014

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Оренбург 23 декабря 2014г.

Промышленный районный суд города Оренбурга в составе:

судьи Погорелова Д.В.,

при секретаре Розяевой А.В.,

с участием государственного обвинителя –

помощника Оренбургского транспортного прокурора Волковой Е.П.,

подсудимой Куркиной В.А.,

защитника - адвоката Евстигнеева С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

Куркиной ФИО8, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Куркина В.А., имея умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства, без цели сбыта, в ДД.ММ.ГГГГ года, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, используя свойм мобильный телефон «Ехрlау» через Интернет незаконно, умышленно осуществила заказ у неустановленного следствием лица на покупку смеси (препарата), содержащей в своем составе наркотическое средство-производное N-метилэфедрона, массой <данные изъяты> грамма стоимостью <данные изъяты> рублей. Оплатив вышеуказанную денежную сумму по сообщенному ей номеру киви-кошелька, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток Куркина В.А на такси прибыла по указанному в сообщении адресу с координатами «закладки», а именно на пересечении улиц <адрес>, где на земле около столба обнаружила и забрала прозрачный полимерный пакетик с вышеуказанным наркотическим средством, который поместила в сумку и вернулась домой, где переупаковала наркотическое средство в тетрадный лист бумаги, положила его в прозрачный полимерный пакетик, который поместила в свою сумку, и незаконно приобретенное наркотическое средство-смесь (препарат), содержащее в своем составе наркотическое средство производное N-метилэфедрона, массой <данные изъяты> грамма, Куркина В.А. стала незаконно, умышленно хранить по месту своего жительства до ДД.ММ.ГГГГ, когда находясь около <адрес> по проспекту <адрес>, была задержана сотрудниками ОПНОН Оренбургского ЛО МВД России на транспорте и доставлена в Ор...

...енбургский ЛО МВД России на транспорте. В ходе осмотра места происшествия, проведенного в период времени с 19 часов 1О минут по 19 часов 45 минут в кабинете № Оренбургского ЛО МВД России на транспорте, в находящейся при Куркиной В.А. сумке был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакетик, внутри которого находился тетрадный лист бумаги с порошкообразным веществом белого цвета, массой <данные изъяты> г, являющимся смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, которое Куркина В.А. незаконно, умышленно приобрела и хранила для личного употребления без цели сбыта в крупном размере.

Действия Куркиной В.А. органы предварительного следствия квалифицировали по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере.

Подсудимая Куркина В.А. с предъявленным обвинением согласилась и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник подсудимой согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в присутствии защитника, что Куркина В.А. осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Судья, изучив материалы уголовного дела, пришёл к выводу, что обвинение по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия Куркиной В.А. по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновной, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

При изучении личности подсудимой установлено, что она работала, участковым уполномоченным полиции по месту жительства Куркина В.А. характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства и по месту работы – положительно, на учете у психиатра не состоит. Согласно справке ГБУЗ «ООКНД» зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты> Согласно акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние одурманивания, вызванное барбитуратами и PVP.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы. Исходя из изложенного, принимая во внимание степень и характер общественной опасности содеянного, что Куркина В.А. совершила умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, в сфере незаконного оборота наркотических средств, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом суд не находит возможным применить к ней ст. 73 УК РФ (условное осуждение). Совокупность смягчающих обстоятельств суд признаёт исключительными обстоятельствами, приходит к выводу о назначении Куркиной В.А. наказания с применением ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 228 УК РФ.

При этом суд считает необходимым назначить Куркиной В.А. дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку подсудимая является трудоспособной, до задержания работала, то есть имела источник дохода.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности Куркиной В.А., суд не назначает ей ограничения свободы.

С учетом требований п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд назначает отбывание наказания Куркиной В.А. в исправительной колонии общего режима.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не изменяет категорию преступления на менее тяжкую.

Учитывая, что Куркина В.А. осуждается к реальному лишению свободы, проживала с несовершеннолетней дочерью Куркиной А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд считает необходимым передать несовершеннолетнюю дочь Куркиной В.А. – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированную и проживающую по адресу: <адрес>, на попечение Министерства образования Оренбургской области для разрешения вопроса о ее дальнейшей судьбе.

В целях недопущения ущемления прав несовершеннолетней исполнение приговора в части решения вопроса о судьбе ребенка подлежит исполнению незамедлительно. Исполнение следует возложить на Управление образования администрации города Оренбурга.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Куркину ФИО9 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства и без ограничения свободы.

Меру пресечения осуждённой Куркиной В.А. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Под стражу взять немедленно в зале суда, содержать в СИЗО <адрес>.

Срок наказания Куркиной В.А. исчислять с даты постановления приговора.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по Оренбургской области (Оренбургский ЛО МВД России на транспорте л/с 04531140730) ИНН 5611028062 КПП 561101001 ОКАТО 53401000000 Р/с 40101810200000010010 Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Оренбургской области г. Оренбург БИК 045354001 КБК 18811621010016000140,

КБК (по административным штрафам) 18816690010016000140

ОКТМО 53701000

Передать несовершеннолетнюю дочь Куркиной В.А. – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированную и проживающую по адресу: <адрес>, на попечение Министерства образования <адрес> для разрешения вопроса о ее дальнейшей судьбе.

Исполнение приговора суда в части решения вопроса о судьбе ребенка возложить на Управление образования администрации города Оренбурга. Подлежит исполнению незамедлительно.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Д.В. Погорелов