Куркова Тамара Дмитриевна

Дело № 2-3412/2014

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Филатовой Л.Е.,

при секретаре Арефьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» к Курковой Тамаре Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору,-

У С Т А Н О В И Л:

ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к Курковой Т.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 77 290 рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой по кредиту 34,50 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Договор заключен путем подписания заемщиком заявления на кредитное обслуживание и акцепта Банком заявления путем зачисления кредита на счет заемщика. Стороны установили график погашения задолженности, определили сумму для ежемесячного погашения задолженности в размере. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору истец просит взыскать задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 838 рублей 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотр...

...ении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Куркова Т.Д. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она оплатила в счет кредита 1 000 рублей.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства в объеме, представленном сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст.807, 809-811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в срок и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № 45-155642, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 77 290 рублей сроком на 60 месяцев, определен порядок и сроки погашения задолженности и уплаты процентов за пользование кредитом, ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику денежные средств в обусловленном договором размере.

В судебном заседании установлено, что ответчик в нарушение заключенного с истцом кредитного договора неоднократно не исполнял свои обязательства по своевременной уплате основного долга и процентов в порядке, определенном кредитным договором, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 89 838 рублей 09 коп., включая сумму основного долга в размере 71 059 рублей 75 коп., проценты за пользование кредитом в размере 17 962 рублей 31 коп., проценты на просроченный долг в размере 816 рублей 03 коп.

В судебном заседании ответчиком представлена копия платежного получения на сумму 1 000 рублей, которая была оплачена Курковой Т.Д. ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения кредита.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено неоднократное нарушение ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате основного долга и процентов за пользование кредитом, требования ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению с учетом произведенного ответчиком платежа. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 838 рублей 09 коп.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» следует взыскать понесенные по делу расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 895 рублей 14 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» удовлетворить.

Взыскать с Курковой Тамары Дмитриевны в пользу ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 838 рублей 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 895 рублей 14 коп., всего взыскать 91 733 (девяносто одну тысячу семьсот тридцать три) рубля 23 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья Л.Е.Филатова

<данные изъяты> Дело № 2-2473/16

Заочное

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2016 года г.Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Орлова А.Г.,

при секретаре Чекурове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО НБ «ТРАСТ» к Курковой Тамаре Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору,-

УСТАНОВИЛ:

ПАО НБ «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к Курковой Т.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск обоснован тем, что 11 ноября 2013 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор на <данные изъяты>. Однако задолженность ответчиком не погашается. Задолженность по уплате составила <данные изъяты>

Ответчик Куркова Т.Д., будучи надлежащим образом уведомлена, в судебное заседание не явилась.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, оценив собранные доказательства в объеме, представленном сторонами, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст. 809-819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, к...

...оторые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 11 ноября 2013 года между ПАО НБ «ТРАСТ» и Курковой Т.Д. заключен кредитный договор, с предоставлением последней овердрафта на сумму <данные изъяты> под 8% годовых сроком на 72 месяца, с обязанностью заемщика погашать задолженность ежемесячными платежами в размере <данные изъяты>

Согласно представленной Банков выписки по счету и расчета задолженностей, с мая 2015 года заемщик стал допускать просрочки в уплате ежемесячных платежей, прекратив их уплату, что согласно условиям договора является основанием для его расторжения (ст.450 ГК РФ).

С учетом уплаченных ответчиком денежных сумм, внесенных ею на счет с нарушением сроков и размеров внесения платежей, задолженность по состоянию на 14 марта 2016 года составила: основной долг в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, неустойка за нарушение сроков уплаты основного долга и срочных процентов в сумме <данные изъяты>

Доказательств уплаты задолженности, образовавшейся вследствие снятия денежных средств со счета, распоряжение ими, а также предусмотренных кредитным договором обязательных платежей, не представлено. Соответственно, заявленный иск подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, в силу требований ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчиков в равных долях в пользу Банка госпошлину в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-199,233-235 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

Иск ПАО НБ «ТРАСТ», удовлетворить и взыскать с Курковой Тамары Дмитриевны задолженность по кредитному договору от 11 ноября 2013 года по состоянию на 14 марта 2016 года: основной долг в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в сумме 5.621,72 рублей, неустойку за нарушение сроков уплаты основного долга и срочных процентов в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Сторонами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда или в течении месяца, после вынесения определения об отказе ответчику в отмене заочного решения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.Г. Орлов

Дело № 2-3433/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2016 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору и его расторжении,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору в размере 447898 руб. 36 коп., расторжении кредитного договора, а также о взыскании расходов, связанных с уплатой госпошлины в размере 13678 руб. 98 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 500000 руб. сроком на 48 месяцев под 17 % годовых. Истец исполнил принятые по договору обязательства, перечислив ответчику сумму кредита, однако, заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дел...

...о может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное нарушение договора другой стороной.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положения ст. 811 ГК РФ устанавливают, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 500000 рублей на срок 48 месяцев под 17 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 3.1, п. 3.2 кредитного договора заемщик обязуется производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. При этом проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежат уплате одновременно с погашением кредита согласно графику платежей.

Принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту, выплате процентов ответчик не исполняет, что подтверждается расчетом суммы задолженности, таблицей движения просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчика перед банком по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 447898 руб. 36 коп., из которых: 77470 руб. 90 коп. – задолженность по неустойке, 45022 руб. 92 коп. – проценты за кредит, 325404 руб. 54 коп. – ссудная задолженность.

Поскольку факт нарушения ответчиком исполнения своих обязательств по кредитному договору нашел свое доказательственное подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд находит исковые требования в части взыскания задолженности и процентов по договору обоснованными и подлежащими удовлетворению. Представленный истцом расчет соответствует условиям договора и стороной ответчика не оспорен.

Вместе с тем, суд находит исковые требования в части взыскания неустойки подлежащими частичному удовлетворению, полагая начисленный банком размер штрафных санкций несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Суд приходит к выводу о несоразмерности размера задолженности по неустойки последствиям нарушения обязательства, а также принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер заявленной истцом ко взысканию задолженности по неустойки до 20000 руб.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Сторонами соблюден досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении договора, поскольку ответчику направлялось требование о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что до настоящего времени ответчиком сумма долга не возвращена, обязательство по договору является не исполненным, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования о расторжении кредитного договора.

Также, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13678 руб. 98 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>) в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 390427 руб. 46 коп., из которых: 20000 руб. – задолженность по неустойки, 45022 руб. 92 коп. – проценты за кредит, 325404 руб. 54 коп. – ссудная задолженность, а также расходы по уплате госпошлины в размере 13678 руб. 98 коп., а всего взыскать сумму в размере 404106 (четыреста четыре тысячи сто шесть) рублей 44 копейки.

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Байчоров Р.А.

Дело № 2(3)-270/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Перемышль 10 июня 2015 года

Козельский районный суд Калужской области в составе

председательствующего - судьи Челяева В.Е.,

при секретаре Слабовой М.И.,

с участием представителя истицы К.Т.Д. - Куркова В.А., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Перемышль гражданское дело по иску К.Т.Д. к администрации муниципального района «Перемышльский район», садоводческому некоммерческому товариществу «Ручеек» о признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Козельский районный суд Калужской области поступило исковое заявление К.Т.Д. к вышеуказанным ответчикам, в котором она просит признать за собой право собственности на земельный участок № на территории СНТ «Ручеек» в д.<адрес>.

В обоснование требований указано, что она была принята в члены садоводческого товарищества в 1994 году, при образовании садоводческого товарищества, при этом ей был предоставлен в пользование земельный участок 800 квадратных метров с порядковым номером № С этого момента она использует участок по назначению, однако оформить свои права не имеет возможности, поскольку на руках нет правоустанавливающих документов на спорный земельный участок. По постановлению администрации <адрес> о передаче участков в собственность членов садоводческого товарищества № от ДД.ММ.ГГГГ за получением свидетельства она не обращалась. Поскольку решение суда является одним из оснований для возникновения права и его регистрации в ЕГРП истица о...

...бращается в суд с иском о признании за собой права собственности.

Истица К.Т.Д. извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась.

В судебном заседании ее представитель Курков В.А. исковые требования К.Т.Д. поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики СНТ «Ручеек» и администрация МР «Перемышльский район» просили суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по иску не имеют.

На основании ч.3 и ч.5 ст.167 дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенные или оспариваемые гражданские права подлежат защите в суде способами, предусмотренными статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путём признания права.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таким актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из актов органов государственной власти и местного самоуправления, судебного решения. Общие основания приобретения права собственности на земельный участок предусмотрены главой 14 Гражданского кодекса РФ.

На основании части 1 статьи 15 Земельного Кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности (часть 2).

Согласно части 1 статьи 25 Земельного Кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Судом установлено, что постановлением Администрации Перемышльского района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ №, изданного во исполнение Указа Президента РФ № 323 от 27.12.1991 года «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», земельные участки были переданы членам садоводческого товарищества «Ручеёк ДОКа» в собственность бесплатно. Одновременно указанным постановлением членам садоводческого товарищества «Ручеек» было постановлено выдать свидетельства о праве собственности на землю.

В материалы дела представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ б/н, выдданная СНТ «Ручеек», согласно которой истица К.Т.Д. является членом данного садоводческого товарищества с ДД.ММ.ГГГГ, за ней был закреплен земельный участок №, находящихся в границах земель СНТ, который на кадастровом учете не состоит, свидетельство на право собственности на земельный участок с порядковым номером № на территории СНТ «Ручеек» в архиве Управления Росреестра отсутствует.

Садоводческое некоммерческое товарищество «Ручеёк» (ранее СНТ «Ручеёк-ДОКа») числится в реестре юридических лиц под основным государственным регистрационным номером <данные изъяты> зарегистрировано в Статистическом регистре хозяйствующих субъектов юридического лица (Статрегистра Росстата).

Из Устава СНТ «Ручеёк», утвержденного общим собранием садоводческого товарищества «Ручеёк ДОКа» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что СНТ «Ручеёк» является правопреемником СНТ «Ручеёк ДОКа» и создано в целях реализации своих прав на владение, пользование и распоряжение данными земельными участками. СНТ «Ручеёк» расположено в деревне <адрес>.

Проектом границ земельного участка, подготовленным кадастровым инженером Д.А.А. подтверждается, что спорный земельный участок имеет границы, отведен на местности, находится в кадастровом квартале <данные изъяты>:, общей площадью 800 квадратных метров, определены смежные землепользователи, координаты, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, цель предоставления участка - для садоводства, местоположение: <адрес>

Нахождение земельного участка в границах СНТ «Ручеек» подтверждается схемой расположения земельных участков на территории СНТ «Ручеек».

Уведомлением Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что сведения о зарегистрированных правах на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, - отсутствуют.

Из п.2 ст.59 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землёй в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений по иску у ответчиков, а также принимая во внимание, что истице спорный земельный участок был передан в собственность решением органа местного самоуправления (постановлением администрации Перемышльского района Калужской области № от ДД.ММ.ГГГГ года), суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования К.Т.Д. удовлетворить в полном объёме.

Признать за К.Т.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства, площадь - 800 квадратных метров, местоположение: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Козельский районный суд Калужской области (с.Перемышль).

Председательствующий: В.Е.Челяев

Мировой судья: Шахова Н.М. Дело № 11-3/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2021 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Байчорова Р.А., при секретаре Меньшиковой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» на определение мирового судьи судебного участка № 246 Солнечногорского судебного района Московской области от 16 июня 2020 года об отказе в удовлетворении заявления процессуальном правопреемстве,

У С Т А Н О В И Л:

19.10.2016 года мировым судьей судебного участка № 246 Солнечногорского судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании с Курковой Т.Д. в пользу ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» взыскана задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины.

23.09.2019 года между ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» и АО «Финансовое Агентство по Сбору Платежей» заключен договор уступки прав требования в отношении должника Курковой Т.Д.

23.09.2019 года между АО «Финансовое Агентство по Сбору Платежей» и ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» заключен договор уступки прав требования в отношении должника Курковой Т.Д.

16.06.2020 года определением мирового судьи судебного участка № 246 Солнечногорского судебного района Московской области ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа.

В частой жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения мир...

...ового судьи от 16.06.2020 года как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного суда России от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч.ч. 1,3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, предъявлением исполнительного документа к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Отказывая в удовлетворении требования о процессуальном правопреемстве суд обоснованно исходил из того, что сведениям с официального сайта УФССП России по Московской области исполнительный документ по делу № 2-578/2016 по судебному приказу от 19.10.2016 года в отношении должника Курковой Т.Д. не предъявлялся, то есть срок предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен.

С момента перехода права требования 23.09.2021 года заявителем не предпринято мер к замене стороны в исполнительном производстве правопреемником и обращению в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, в связи с чем мировой судья обоснованно не усмотрел уважительных причин для восстановления взыскателю пропущенного им срока для предъявления исполнительного документа к с исполнению.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения не могло быть удовлетворено в виду отсутствия возможности предъявления исполнительного листа к исполнению.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену определения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 246 Солнечногорского судебного района Московской области от 16 июня 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» - без удовлетворения.

Определение судьи апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Судья Байчоров Р.А.