Куркова Яна Алексеевна

дело № 2-3224/2018

изготовлено 17.08.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль

20 июля 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Шамариной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ларионовой (Курковой) Яны Алексеевны к Отделу МВД России по Угличскому району Ярославской области, Управлению МВД России по Ярославской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,

установил:

Ларионова (до брака Куркова) Я.А. обратилась в суд с иском к ОМВД России по Угличскому району, УМВД России по Ярославской области, с учетом неоднократного уточнения требований просила восстановить ее на работе в ДОЛЖНОСТЬ с даты увольнения - 31.12.2017 г., взыскать с ОМВД России по Угличскому району средний заработок за время вынужденного прогула в размере (....) руб., компенсацию морального вреда в сумме (....) руб., полагая, что ее увольнение является незаконным.

В исковом заявлении и уточненных исковых заявлениях указано, что 18.09.2017 г. Куркова Я.А. была принята на ДОЛЖНОСТЬ на период отпуска по беременности и родам Шалапиной Р.В., в трудовом договоре также указано, что он действует по 31.12.2017 г. 28.12.2017 г. работодатель сообщил истцу об увольнении в связи с выходом из отпуска по беременности и родам Шалапиной Р.В. и окончанием срока трудового договора с 31.12 2017 г. На тот момент Куркова Я.А. была беременна (срок 14 недель), о чем работодателю было известно, поэтому он в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 261 Трудового кодекса РФ письменно перед увольнением предложил ей другие вакантные должности. От предложенных работодателем вакансий истец отказалась, поскольку все они были неподходящими по причине отсутствия у меня необходимых специальных знаний и образования. Приказом ОМВД России по Угличскому району от 29.12.2017 г. № 309 л/с Куркова Я.А. уволена с занимаемой должности с 31.12.2017 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с истечением срока трудового договора). Указание в трудовом договоре, что он действует до 31.12.2017 г., не соответствует закону – абз. 2 ч. 1 ст. 59, ч. 3 ст. 79 ТК РФ. Срок прекращения срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, определяется не конкретной датой, а наступлением определенного события - выхода отсутствующего работника на работу. Определить конкретную дату выхода отсутствующего работника на работу является невозможным, работник может выйти на работу раньше или позже предполагаемой даты окончания больничного. Возможность заключения срочного трудового договора в связи с временным отсутствием работника, за которым сохраняется место работы, не зависит от конкретной причиной его отсутствия, поэтому не имеет правового значения то обстоятельство, что Шалапина Р.В.первоначально находилась в отпуске по беременности и родам, ...

...затем - в очередном отпуске и с 22.01.2018 г. - в отпуске по уходу за ребенком. Шалапина Р. В. должна была фактически приступить к работе после отпуска по беременности и родам с 01.01.2018 г., однако это событие не наступило, так как 29.12.2017 г. Шалапина Р.В. подала заявление о предоставлении ей части неиспользованного отпуска за 2017 год. То есть, в день издания приказа об увольнении истца ответчик достоверно знал о том, что Шалапина Р. В. после окончания праздничных и выходных дней в первой декаде января 2018 года на работу не выйдет, при том, что штатная единица и потребность в работнике в этот период времени будет сохраняться. Кроме того, приказом по ОМВД России по Угличскому району от 17.01.2018 г. № 12 л/с Шалапиной Р.В. предоставлен отпуск с 22 января 2018 г. по 23 апреля 2019 г. по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. Поскольку событие, определяющие окончание срочного трудового договора не наступило, издание приказа № 309 л/с об увольнении истца с 31.12.2017 г. по пункту 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ (в связи с окончанием срока трудового договора) является незаконным, истец должна быть восстановлена на работе в прежней должности. В данном случае, какого-либо продления срока действия заключенного с ней трудового договора не требуется. С 26 апреля 2018 г. Курковой Я.А. выдан листок нетрудоспособности в связи с беременностью, поэтому расчет среднего заработка за время вынужденного прогула производится включительно по 25 апреля 2018 г. Ответчик незаконно уволил истца, заведомо зная о том, что она беременна. В состоянии беременности я острее испытывала нравственные страдания, в том числе, что в период беременности истец лишилась гарантированного заработка и оплачиваемого больничного по беременности и родам. Размер компенсации причиненного ответчиком морального вреда оценивает в 50000 рублей.

Кроме того, просит восстановить срок на обращение в суд с иском о восстановлении на работе, указывает, что на день увольнения у нее не было оснований полагать, что увольнение произведено с нарушением трудового законодательства. 9 января 2018 г. истец пришла в Отдел МВД России по Угличскому району за справкой, необходимой мне для постановки на учет в службе занятости населения. Тогда Курковой Я.А. стало известно, что Шалапина Р.В. на работу после окончания у неё отпуска по беременности и родам не вышла. Причины, по которым Шалапина Р.В. не вышла не работу, истцу не были известны. 10 января 2018 г. истец обратилась в Угличскую межрайонную прокуратуру с заявлением о проверке законности моего увольнения с 31 декабря 2017 г., 14 февраля 2018 г. получила письменный ответ, из которого следовало, что при проведении проверки было выявлено нарушение закона, связанное со сроком увольнения. О нарушении своего права узнала лишь 22.02.2018 г., когда ознакомилась с материалами прокурорской проверки, из которых стало известно, что Шалапина Р.В. после окончания отпуска по беременности и родам на работу не вышла.

В судебном заседании истец Ларионова (Куркова) Я.А. и ее представитель по ордеру адвокат Норик Д.И. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец дополнительно пояснила, что не смогла обратиться в суд своевременно из-за ухудшения состояния здоровья, плохо себя чувствовала, не могла ничего делать, ждала ответа из прокуратуры, так как не могла самостоятельно узнать о незаконности увольнения. 27.12.2017 г. она обратилась к руководителю, просила о продлении с ней трудового договора, но 28.12.2018 г. ей было отказано. Полагает, что работодатель расторг в ней трудовой договор, так как узнал о ее беременности. При приеме на работу она не знала, что договор будет заключен только не три месяца, через две недели после того, как приступила к работе, ей предложили подписать трудовой договор на срок до 31.12.2017 г., поэтому она не могла повлиять на условия договора.

Представитель истца дополнительно поддержал доводы о нарушении ответчиком норм Трудового кодекса РФ регулирующих отношения по срочному трудовому договору, заключенному на период отсутствия основанного работника. Просил восстановить срок на обращение в суд, пояснил, что Ларионова Я.А. на момент увольнения находилась в состоянии беременности, которая повлияла на ее психическое состояние, не в полной мере могла осознавать происходящие события, давать им юридическую оценку.

Представители ответчика УМВД России по Ярославской области по доверенностям Пшонкина Н.Ю., Вавилова Л.Г. возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали доводы, изложенные в письменных возражений на иск. Указали, что срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе пропущен истцом при отсутствии уважительных причин, в связи с чем, ее ходатайство о восстановлении этого срока не подлежит удовлетворению. Куркова Я.А. принята на работу на ДОЛЖНОСТЬ сроком с 18.09.2017 г. по 31.12.2017 г. Трудовой договор заключен на период временного отсутствия основного работника Шалапиной Р.В., которой был предоставлен отпуск по беременности и родам. То есть, срок истечения действия трудового договора определен конкретной датой - 31.12.2017 г., а не наступлением события (выход основного работника). С условиями трудового договора и приказом о приеме ее на работу истец ознакомлена в день их подписания. 28.12.2017 г. истец ознакомлена с перечнем имеющихся в Отделе вакантных должностей, от всех должностей Куркова Я.А. отказалась. Каких-либо заявлений о продлении срочного трудового договора на момент увольнения истец не подавала. Приказом от 29.12.2017 г. истец уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора с 31.12.2017 г. 29.12.2017 г. истцу выдана трудовая книжка, она ознакомлена с приказом об увольнении, с ней произведен расчет вплоть до 31.12.2017 г. При этом 29.12.2017 г. Шалапиной Р.В. подано заявление о предоставлении ей части неиспользованного отпуска за 2017 год. Предоставление Шалапиной Р.В. отпуска по уходу за ребенком с 22.01.2018 г. правового значения не имеет. Исходя из ч. 3 ст. 261 ТК РФ, разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в п.27 постановления от 28.01.2014 № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних», беременность Курковой Я.А., принятой для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника, в случае его выхода на работу, дает истцу право не на сохранение занимаемой должности, а на перевод на другую имеющуюся вакантную должность. Оснований для продления трудового договора не имелось, если бы срочный трудовой договор с Курковой Я.А. не был расторгнут с 31.12.2017 г. он стал бы бессрочным. Порядок и процедура увольнения соблюдены. При увольнении истца нарушений действующего законодательства не допущено. Требования о выплате заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда производны от требования о восстановлении на работе, и также не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика ОМВД России по Угличскому району по доверенности Федорова О.В. исковые требования не признала, представила письменный отзыв на иск, считала, что срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора Курковой Я.А. пропущен без уважительных причин и не подлежит восстановлению. Обращение в прокуратуру не приостанавливает течение срока давности и не является уважительной причиной для восстановления срока обжалования. После увольнения истица периодически посещала гинеколога, отмечалась в службе занятости, окончила учебные курсы по наращиванию волос. Состояние беременности само по себе не существенно влияет на поведение, нетрудоспособность истца наступила только с 26.04.2018 г. Доказательств ухудшения состояния здоровья истца после увольнения не представлено. По существу исковые требования являются необоснованными. Статья 59 ТК РФ не запрещает указывать точную дату окончания действия срочного трудового договора, заключенного на время отсутствия основного работника. Срочный трудовой договор был заключен на период отпуска основного работника по беременности и родам. Дата выхода Шалапиной Р.В. на работу была определена на основании ее больничного листа, период нетрудоспособности Шалапиной Р.В. не мог быть сокращен или увеличен. С 01.01.2018 г. по 08.08.2018 г. она не могла приступить к работе, так как это были нерабочие дни, эти дни отмечены в табеле учета рабочего времени Шалапиной Р.В. как выходные, то есть она вышла на работу.

Помощник прокурора Кировского района г. Ярославля Дъячкова А.И. дала заключение об отказе в удовлетворении Исковых требований Ларионовой Я.А., указала, что в результате рассмотрения дела незаконность оснований увольнения и нарушение процедуры увольнения не установлены.

Выслушав объяснения истца ее представителя, представителей ответчиков, заключение прокурора, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает, что требования Ларионовой (Курковой) Я.А. не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 18.09.2017 г. ОМВД России по Угличскому району и Куркова Я.А. заключили трудовой договор, по которому Курковой Я.А. предоставлена работа по ДОЛЖНОСТЬ.

В соответствии с п. 1.5 трудового договора он заключается на период отпуска по беременности и родам Шалапиной Р.В.

Согласно п. 1.6 трудового договора трудовой договор вступает в силу с 18.09.2017 г. и действует по 31.12.2017 г.

29.12.2017 г. ДОЛЖНОСТЬ ОМВД России по Угличскому району издан приказ № 309 л/с, которым Куркова Я.А. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.

Считая указанный приказ незаконным, 22.03.2018 г. Куркова Я.А. обратилась в суд с иском о восстановлении ее на работе.

На основании ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

С приказом Куркова Я.А. ознакомлена 29.12.2017 г., трудовая книжка вручена ей в этот же день. Обращение в суд состоялось более чем через месяц после получения трудовой книжки и ознакомления с приказом об увольнении.

При пропуске по уважительным причинам этого срока он может быть восстановлен судом – ч. 4 ст. 392 ТК РФ.

Куркова Я.А. просит восстановить пропущенный ею срок на обращение в суд, ссылаясь на то, что о незаконности увольнения ей стало известно из ответа Угличской межрайонной прокуратуры на ее обращение и из материалов прокурорской проверки, а также на ухудшение состояния здоровья в связи с беременностью.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таких обстоятельств судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доводы о плохом самочувствии, состоянии, препятствующем своевременному обращению в суд, истцом не подтверждены соответствующими доказательствами. Напротив, ответчиками представлены сведения о том, что истец в период времени с января по март 2018 г. регулярно посещала ДОЛЖНОСТЬ, дважды в месяц лично отмечалась в отделе службы занятости населения, занималась учебной деятельностью.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что обращение истца в прокуратуру 10.01.2018 г. было вызвано ее несогласием с состоявшимся увольнением.

Объективных препятствий для обращения в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе до истечения месячного срока с момента увольнения у истца не имелось. Обращение в прокуратуру не приостанавливает течение процессуального срока на обращение в суд и не свидетельствует об уважительности пропуска этого срока.

Таким образом, заявление Курковой Я.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с рассматриваемым иском не подлежит удовлетворению.

Пропуск без уважительных причин срока на обращение в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, суд считает возможным рассмотреть требования истца по существу.

В соответствии с положениями ст.58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ, причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса или иным федеральным законом, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абз. 8 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации), такой договор в силу ч. 2 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации прекращается по завершении этой работы.

Предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, законодатель вместе с тем ограничивает их применение: по общему правилу, такие договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в некоторых иных случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами; трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (ч. 2 и 5 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.

Согласно ст.59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, в частности, на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В силу пунктов 1.5, 1.6 трудового договора трудовой договор с Курковой Я.А. был заключен на период отпуска по беременности и родам Шалапиной Р.В., срок действия трудового договора установлен по 31.12.2017 г.

Из листка нетрудоспособности Шалапиной Р.В. следует, что срок ее отпуска по беременности и родам истекал 31.12.2017 г. (л.д. 39).

Таким образом, срок действия трудового договора с Ларионовой (Курковой) Я.А. был определен конкретной датой завершения отпуска по беременности и родам основного работника Шалапиной Р.В. – 31.12.2017 г., что не противоречит действующему трудовому законодательству.

По сути, доводы представителя истца сводятся к несогласию с условием заключенного сторонами трудового договора о сроке его действия до конкретной даты, которое работником своевременно оспорено не было, а потому эти доводы судом во внимание не принимаются.

Доводы истца о незаконности увольнения в связи с тем, что фактически Шалапина Р.В. не вышла на работу, являются необоснованными.

Дни с 01 по 08 января 2018 г. являлись нерабочими. То есть, в период с 01.01.2018 г. Шалапина Р.В. отсутствовала на работе, потому что выходить на работу в выходные дни не требовалось.

Из материалов дела следует, что 29.12.2017 г. Шалапина Р.В. обратилась с заявлением о предоставлении ей части ежегодного отпуска за 2017 год. Приказом от 29.12.2017 г. № 310 л/с Шалапиной Р.В. предоставлен основной отпуск с 09.01.2018 г. по 20.01.2018 г., а потому факт ее невыхода на работу после 08.01.2018 г. правового значения не имеет и не свидетельствует о незаконности увольнения истца.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.77, ст.79 ТК РФ истечение срока трудового договора является основанием к прекращению трудового договора.

Общий порядок увольнения в связи с прекращением срока трудового договора предусмотрен ст.79 ТК РФ - о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Статья 261 ТК РФ предусматривает дополнительные гарантии беременным женщинам и лицам с семейными обязанностями при расторжении трудового договора.

В соответствии с ч.ч. 2,3 ст.261 ТК РФ в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности, а при предоставлении ей в установленном порядке отпуска по беременности и родам - до окончания такого отпуска. Допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Предусмотренный указанными нормами порядок увольнения истца ответчиком соблюден. Перед увольнением истцу предложено занять вакантные должности ДОЛЖНОСТЬ. В заявлении от 28.12.2017 г. истец выразила отказ от всех имеющихся вакантных должностей служащих в ОМВД России по Угличскому району.

Трудовая книжка выдана истцу своевременно, срок расчета при увольнении соблюден.

В силу ст. 394 ТК РФ, п. 60 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ работник подлежит восстановлению на работе лишь в случае признания его увольнения незаконным, когда увольнение произведено без законных оснований, с нарушением порядка увольнения.

Однако трудовой договор с Курковой Я.А. прекращен при наличии к тому оснований, своевременно, с соблюдением порядка увольнения, в связи с чем, требование истца о восстановлении ее на работе не может быть удовлетворено.

Требование об оплате времени вынужденного прогула является производным от требования о восстановлении на работе, а потому также не подлежит удовлетворению.

Поскольку при рассмотрении дела, обстоятельства нарушения трудовых прав истца не установлены, то правовых оснований для компенсации Курковой Я.А. морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Ларионовой (Курковой) Яны Алексеевны отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Ю. Козлов

Дело № 2-425/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2018 г. г. Углич

Судья Угличского районного суда Ярославской области Марокова Т.Г.,

при секретаре Агафоновой М.Ю.,

с участием прокурора Шурыгиной А.М.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Курковой Яны Алексеевны к ОМВД РФ по Угличскому району и УМВД РФ по Ярославской области о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Куркова Я.А. обратилась в Угличский районный суд с иском к ОМВД РФ по Угличскому району и УМВД РФ по Ярославской области о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Указанный иск подан с соблюдением правил подсудности и принят Угличским районным судом к производству.

В судебном заседании прокурор Шурыгина А.М. заявила отвод составу Угличского районного суда, поскольку истец Куркова Я.А. является внучатой племянницей судьи Угличского районного суда, пребывающей в отставке Курковой Н.П. При этом последняя присутствовала в зале судебного заседания.

Истец Куркова Я.А. подтвердила, что является внучатой племянницей судьи в отставке Курковой Н.П., т.е. дед истца родной брат Курковой Н.П. Истец считает, что оснований для отвода судьям Угличского районного суда не имеется, поскольку тетя пришла в суд лишь поддержать ее морально.

Представитель истца – адвокат Норик Д.Н. и представитель ответчиков по доверенности Федотова О.В. оставили разрешение данного заявления на усмотрение суда.

Заслушав стороны, прокурора, изучив ...

...материалы дела, прихожу к следующему.

Из искового заявления усматривается, что истцом по данному делу является внучатая племянница судьи Угличского районного суда, пребывающей в отставке Курковой Н.П. Кроме того, Куркова Н.П. присутствовала как в первом судебном заседании 13.04.2018 г., так и в настоящем судебном заседании.

Указанное обстоятельство в силу пункта 3 части 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для заявления отвода судьям Угличского районного суда Ярославской области, поскольку может вызвать обоснованное сомнение в объективности и беспристрастности судей Угличского районного суда.

Таким образом, отвод всем судьям Угличского районного суда заявлен прокурором обоснованно.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становится невозможным. Передача дела в другой суд осуществляется вышестоящим судом.

При таких обстоятельствах, гражданское дело № 2-425/18 подлежит направлению в Ярославский областной суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Удовлетворить отвод, заявленный помощником Угличского межрайонного прокурора Шурыгиной А.М. и признать невозможным участие судей Угличского районного суда Ярославской области в рассмотрении гражданского дела по иску Курковой Яны Алексеевны к ОМВД РФ по Угличскому району и УМВД РФ по Ярославской области о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Направить гражданское дело № 2-425/18 в Ярославский областной суд для решения вопроса о передаче на рассмотрение в другой суд.

Судья Т.Г. Марокова