Куркович Николай Владимирович

Гражданское дело 2-818/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Аскиз 14 сентября 2012 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Петрова И.М.

с участием помощника прокурора Аскизского района Республики Хакасия Ивановой Е.С.,

истца Шишкиной Т.А.,

ответчика Курковича Н.В.,

при секретаре Чебодаевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Аскизского района Республики Хакасия в интересах Шишкиной Т.А. к Курковичу Н.В. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Аскизского района Республики Хакасия обратился в Аскизский районный суд с иском в интересах Шишкиной Т.А. к Курковичу Н.В. о компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований прокурор указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут напротив дома <адрес> Куркович Н.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, допустил наезд на пешехода Шишкину Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) Шишкина Т.А. получила телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью. Поскольку телесные повреждения были причинены источником повышенной опасности, у Шишкиной Т.А. возникло право требовать возмещение компенсации морального вреда. В обоснование размера компенсации морального вреда прокурор указал, что истица является престарелым человеком, находится на пенсии, имеет инвалидность, в результате полученных телесных повреждений испытывает физическую боль и нравственные страдания. С учетом изложенного прокурор просит взыскать с Курк...

...овича Н.В. в пользу Шишкиной Т.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Аскизского района Иванова Е.С. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила суд удовлетворить иск и взыскать с ответчика Курковича Н.В. в пользу истицы Шишкиной Т.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истица Шишкина Т.А. в судебном заседании иск прокурора поддержала в полном объеме, суду пояснила, что Куркович Н.В., управляя автомобилем, совершил на нее наезд из-за собственной невнимательности, в том момент, когда она переходила дорогу по пешеходному переходу. От удара автомобилем тяжелых повреждений не получила, поскольку упала на подушки, которые имела при себе. От удара и последующего падения испытала боль, ухудшилось самочувствие, стали отниматься ноги, что повлекло причинение ей морального вреда. После ДТП обратилась в <данные изъяты> где находилась на лечении на протяжении 10 дней.

В судебном заседании ответчик Куркович Н.В. иск не признал, просил отказать в его удовлетворении. При этом ответчик подтвердил факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 8-9 часов около <адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершил наезд на пешехода Шишкину Т.А., которая неожиданно стала переходить дорогу в неположенном для этого месте, то есть не по пешеходному переходу на нерегулируемом перекрестке. Сразу Шишкину Т.А. он не заметил, поскольку на улице было темно. Когда увидел Шишкину Т.А., переходившую дорогу, то попытался предотвратить ДТП, остановив автомобиль, однако из-за гололеда машина вошла в неуправляемый занос, ее развернуло и Шишкину Т.А. ударило задним левым крылом автомобиля. Шишкина Т.А. упала на землю, однако вещи и подушки, которые она несла, смягчили падение и какого-либо вреда ей не было причинено. После ДТП он отвез Шишкину Т.А. домой. Также пояснил, что очевидцем произошедшего был его знакомый ФИО6, который в момент ДТП находился в машине. Считает, что в его действиях вины нет, ДТП произошло по вине Шишкиной Т.А., которая переходила дорогу в неположенном месте, кроме того столкновению способствовал гололед.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, огласив показания свидетелей, допросив свидетелей, полагает, что исковые требования прокурора подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт дорожно-транспортного происшествия установлен материалами дела об административном правонарушении № (№), из которого следует, что наезд на пешехода Шишкину Т.А. водитель Куркович Н.В. совершил на личном автомобиле <данные изъяты>. При этом стороны также подтверждают обстоятельства произошедшего ДТП.

Таким образом, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут напротив <адрес> Куркович Н.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, допустил наезд на пешехода Шишкину Т.А.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ дополнительной судебно-медицинской экспертизы, проведенной в ходе административного расследования следует, что каких-либо повреждения у Шишкиной Т.А. не установлено, в связи с чем вред здоровью не определен.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в связи с истечением сроков давности.

Факт обращения Шишкиной Т.А. за медицинской помощью подтверждается выпиской из медицинской карты стационарно больного, согласно которого истице при обращении в <данные изъяты>» был поставлен диагноз «ушиб пояснично-крестцового отдела позвоночника». Из выписки следует, что истица находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство, а также пояснения истицы о том, что в результате ушиба она испытывала боль, подтверждаются историей болезни №.

Доводы Шишкиной Т.А. о том, что она переходила дорогу по пешеходному переходу, опровергаются показаниями свидетеля ФИО6, который полностью подтвердил обстоятельства произошедшего ДТП, указанные ответчиком Курковичем Н.В.

Также в данной части доводы Шишкиной Т.А. опровергаются показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД ОМВД России по Аскизскому району Республики Хакасия ФИО7 и ФИО8, которые пояснили, что в ходе административного расследования было установлено, что Шишкина Т.А. переходила дорогу по нерегулируемому перекрестку, на котором отсутствует пешеходный переход, при этом нарушила требования ПДД, не убедившись в отсутствии транспортных средств на дороге. ДТП произошло по вине водителя Курковича Н.В., нарушившего требования пункта 10.1 ПДД, который выбрал скоростной режим, без учета наличия на дороге гололеда и темного времени суток.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 4.3. ПДД РФ пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Учитывая, вышеизложенное суд приходит к выводу, что виновником ДТП явился ответчик Куркович Н.В., который, управляя автомобилем, нарушил требования пункта 10.1. ПДД РФ, выбрав скоростной режим, не учтя погодные условия (гололед и темное время суток). Вместе с этим суд учитывает, что произошедшему ДТП способствовало нарушением пешеходом Шишкиной Т.А. требования п. 4.3. ПДД РФ, которая переходила дорогу вне пешеходного перехода, не убедившись в отсутствии транспортных средств.

В связи с изложенным суд полагает необходимым удовлетворить иск прокурора, взыскав с ответчика Курковича Н.В. в пользу Шишкиной Т.А. компенсацию морального вреда, снизив его размер до <данные изъяты> рублей. Определяя размер вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности, справедливости, противоправность действий самой истицы Шишкиной Т.А., а также отсутствие последствий в виде причинения вреда здоровью.

В силу положений ч. 1 ст.103 ГПК РФ, учитывая, что иск в интересах Шишкиной Т.А. подан прокурором, которых освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика Курковича Н.В. в доход местного бюджета в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора Аскизского района Республики Хакасия в интересах Шишкиной Т.А. к Курковичу Н.В. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Курковича Н.В. в пользу Шишкиной Т.А, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Курковича Н.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Аскизский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Аскизского районного суда И.М. Петров

Мотивированное решение изготовлено и подписано 19 сентября 2012 года

Судья Аскизского районного суда И.М. Петров

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: И.М. Петров

Гражданское дело № 2-1152/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Аскиз 27 октября 2015 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Петрова И.М.

при секретаре Торбостаевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курковича Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания Востоксантехмонтаж г. Абаза о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Куркович Н.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания Востоксантехмонтаж г. Абаза (далее ООО УК ВСТМ) о взыскании невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в размере <данные изъяты> коп. Свои требования истец мотивировал тем, что он работает в ООО УК ВСТМ в должности <данные изъяты>, при этом заработную плату не получает с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в заявленном размере.

Истец Куркович Н.В. в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени его проведения, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца Курковича Н.В.

Ответчик ООО УК ВСТМ своего представителя для участия в судебном заседании не направило, извещалось о времени и месте его проведения, о причинах неявки представителя суду не сообщено, ходатай...

...ств об отложении судебного заседания не заявлено.

Ранее участвуя в судебном заседании, представитель ответчика ООО УК ВСТМ ФИО1 исковые требования Курковича Н.В. не признала, указав, что задолженность по заработной плате перед истцом ООО УК ВСТМ погашена в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статья 127 ТК РФ регламентирует, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст. 136 ТК РФ).

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В судебном заседании установлено, что Куркович Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО УК ВСТМ в должности <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Куркович Н.В. был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора (приказ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО УК ВСТМ на должность <данные изъяты> по срочному трудовому договору на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласное справке главного бухгалтера ООО УК ВСТМ задолженность организации по заработной плате перед Курковичем Н.В. составляет <данные изъяты> коп, из них <данные изъяты> коп. – за июнь; <данные изъяты> коп. – за июль.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что истцом заявлено требование о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Вместе с тем, из представленных документов следует, что задолженность по заработной плате перед Курковичем В.Н. отсутствует, что подтверждается расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> коп., в том числе долг за предприятием на начало месяца в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения искового заявления Курковича Н.В.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления Курковича Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания Востоксантехмонтаж г. Абаза о взыскании задолженности по заработной плате.

Решение может быть обжаловано Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд Республики Хакасия.

Судья Аскизского районного суда И.М. Петров

Мотивированное решение изготовлено и подписано 02.11.2015

Судья Аскизского районного суда И.М. Петров

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: И.М. Петров

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2015 года Дело № 2-1354/2015

Аскизский районный суд Республики Хакасия в с. Аскиз

В составе: председательствующего Булавиной Т.Э.,

при секретаре Загатиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Курковичу Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

с участием представителя истца Шилова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к Курковичу Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере № руб. № коп, расходов по оплате госпошлины в сумме № руб. № коп., мотивируя свои требования нарушением заемщиком условий кредитного договора по сроку возврата суммы кредита и уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

Представитель истца Шилов В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в нем.

Ответчик Куркович Н.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку ответчик не сообщил об уважительных причинах своей неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а представитель истца не возражает против рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства...

... в их совокупности, в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии п. 1 ст. 438 ГК РФ, акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от <дата> наименование истца переведено в соответствие с действующим законодательством - ПАО «РОСБАНК».

Как видно из заявления-оферты от <дата> Куркович Н.В., ознакомившись и согласившись с «Условиями предоставления автокредита со страховкой», обратился в ОАО АКБ «РОСБАНК» с просьбой заключить с ним договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, указанного в разделе «Данные о продавце и приобретаемом транспортном средстве», оплату страховой премии по договорам страхования, указанной в разделе № «Условий предоставления автокредита со страховкой», также оплату пакета услуг «Комфорт Лайн» и Договора залога приобретаемого с использованием кредита банка транспортного средства, указанного в разделе «Данные о продавце и приобретаемом транспортном средстве».

Так в п№ данного заявления Куркович Н.В. принял на себя обязательства в соответствии с «Условиями предоставления автокредита со страховкой» погашать предоставленный ему кредит и уплачивать начисленные на него проценты путем ежемесячной уплаты Банку (но не позднее даты ежемесячного погашения и даты полного возврата кредита) ежемесячных платежей, размер которого указан в разделе «Параметры кредита» заявления – оферты, путем зачисления денежных средств на счет, открытый в банке и их перечисления Банком в погашение задолженности по кредитному договору.

Из раздела «Параметры кредита» указанного заявления следует, что сумма кредита составляет № руб. № коп, дата полного возврата кредита – <дата>, процентная ставка по кредиту – № %, ежемесячный платеж – № руб. № коп., дата ежемесячного погашения кредита, уплаты начисленных за пользование кредитом процентов и ежемесячной комиссии за ведение судебного счета – № числа каждого месяца.

Банк перечислил на банковский счет заемщика <дата> денежных средств в сумме № руб. № коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета №.

Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор № от <дата>, влекущий для них взаимные обязательства, вытекающие из его условий.

Как указывает истец в исковом заявлении и следует из названной выписки по лицевому счету ответчика, последний ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора по своевременной и полной уплате суммы кредита и процентов, последний взнос в погашение кредита имел место <дата>, связи с чем, по состоянию на <дата> образовалась задолженность в сумме № руб. № коп., в том числе основной долг – № руб. № коп., задолженность по процентам – № руб№ коп..

Указанный расчет ответчиком не оспорен, доказательств погашения на момент рассмотрения дела суммы задолженности по кредитному договору полностью или в части ответчиком не представлено.

Суд, проверив данный расчет, признает его правильным.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика <дата> истцом перед подачей иска в суд была направлена претензия о погашении задолженности.

Как следует из искового заявления, данная претензия оставлена заемщиком без ответа.

На основании изложенного, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт заключения между сторонами кредитного договора на сумму № руб. № коп., и ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная последним при подаче искового заявления в сумме № руб№ коп. (платежное поручение № от <дата>).

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «РОСБАНК» удовлетворить.

Взыскать с Курковича Н.В. в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере № руб. № коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме № руб. № коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Верховный суд Республики Хакасия в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Аскизский районный суд РХ.

Председательствующий Т.Э. Булавина

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Т.Э.Булавина