Курлов Дмитрий Владимирович

УИД: 36RS0006-01-2024-000080-30

№2а-1261/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2024 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.

При секретаре Петько Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Устимова Андрея Евгеньевича к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП Крючкову В.А., начальнику отделения – старшему судебному приставу Центрального РОСП Пилюгину М.А.,УФССП России по Воронежской области:

- о признании незаконным бездействие в рамках исполнительного производства № 40841/19/36058-ИП,

- о признании незаконным бездействие, выразившееся в не предоставлении информации и документов по обращению,

- о возложении обязанности устранить нарушение прав,

У с т а н о в и л :

В производстве судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Крючкова В.А. находится исполнительное производство № 40841/19/36058-ИП от 23.07.2019.

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС 032220801 от 05.07.2019, выданного Центральным районным судом г. Воронежа по делу №, вступившему в законную силу 30.05.2019, о взыскании с Курлова Д.В. в пользу Устимова А.Е. долга в размере <данные изъяты>.

Также, в производстве Центрального РОСП находится исполнительное производство № 77412/21/36058-ИП от 01.12.2021, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 038597364 от 19.11.2021, выданного Центральным районным судом города Воронежа по делу №, в...

...ступившему в законную силу 09.11.2021, о взыскании с Курлова Д.В. в пользу Устимова А.Е. суммы долга в размере <данные изъяты>.

Требования исполнительного документа не исполнены.

Обосновывая заявленные требования, административный истец указывает, что 29.05.2023 им было подано заявление на предоставлении информации по исполнительному производству № 40841/19/36058-ИП от 23.07.2019.

Обращение не рассмотрено, ответ на обращение не предоставлен.

Административный истец утверждает, что со стороны судебного пристава-исполнителя имеет место бездействие, выразившееся в не совершении полного комплекса мер направленных на исполнение требований исполнительного документа, необходимых действий по розыску имущества должника.

В восстановление нарушенных прав административный истец просит обязать судебного пристава-исполнителя предоставить полную и подробную информацию обо всех совершенных действиях, обязать провести розыскные мероприятия, произвести арест и изъятие автомобиля должника №.

В судебное заседание административный истец Устимов А.Е. не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причина неявки признана судом неуважительной. Судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП Крючков В.А., начальник отделения – старший судебный пристав Центрального РОСП Пилюгин М.А., представитель УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причина неявки признана судом неуважительной, судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков.

Заинтересованное лицо Курлов Д.В. полагал, что административное исковое заявление является необоснованным. Полагал. Что судебным приставом-исполнителем не могут быть совершены действия в отношении принадлежащего ему транспортного средства №, в связи с его полным уничтожением. Суду предоставил письменные объяснения.

Суд, заслушав объяснение заинтересованного лица, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам:

В производстве судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Крючкова В.А. находится исполнительное производство № 40841/19/36058-ИП от 23.07.2019.

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС 032220801 от 05.07.2019, выданного Центральным районным судом г. Воронежа по делу №, вступившему в законную силу 30.05.2019, о взыскании с Курлова Д.В. в пользу Устимова А.Е. долга в размере <данные изъяты>.

Также, в производстве Центрального РОСП находится исполнительное производство № 77412/21/36058-ИП от 01.12.2021, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 038597364 от 19.11.2021, выданного Центральным районным судом города Воронежа по делу №, вступившему в законную силу 09.11.2021, о взыскании с Курлова Д.В. в пользу Устимова А.Е. суммы долга в размере <данные изъяты>.

Требования исполнительного документа не исполнены.

Административный истец просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Крючков В.А.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Закона об исполнительном производстве) и применять меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (статья 68 Закона об исполнительном производстве).

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, и применения мер принудительного исполнения, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 названной статьи, выяснение причины, по которым судебное постановление не представляется возможным исполнить.

Процессуальная обязанность по доказыванию приведенных выше юридически значимых обстоятельств лежит на административных ответчиках.

Определениями суда от 10.01.2024 (л.д.1) на административных ответчиков возложена обязанность по предоставлению суду материалов исполнительного производства № 40841/19/36058-ИП от 23.07.2019, № 77412/21/36058-ИП от 01.12.2021.

В судебное заседание, назначенное на 31.01.2024, административные ответчики не явились, процессуальную обязанность по доказыванию не исполнили, материалы исполнительных производств суду не предоставили.

Определением суда от 31.01.2024 постановлено: повторно запросить материалы исполнительного производства № 40841/19/36058-ИП от 23.07.2019, № 77412/21/36058-ИП от 01.12.2021.

31.01.2024 в адрес Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области направлен запрос о предоставлении материалов исполнительного производства предоставить сведения о рассмотрении обращения в рамках исполнительного производства № 40841/19/36058-ИП от 23.07.2019, сведения, когда и каким образом Устимов А.Е. был уведомлен о принятом решении, сведений о совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения.

Сведения о принятии исчерпывающих мер к установлению имущества должника как того требуют положения части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административными ответчиками не представлено.

Требования исполнительного документа в установленный срок должником добровольно исполнены не были, а меры принудительного исполнения к исполнению требований исполнительных документов, не привели, тогда как судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако их не совершил.

Указанное бездействие нарушает права взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем, бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Крючкова В.А. в рамках исполнительного производства № 40841/19/36058-ИП, выразившееся в непринятии полного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, следует признать незаконным.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца, на судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области на судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Крючкова В.А. подлежит возложению обязанность применить полный комплекс мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 40841/19/36058-ИП.

Требования о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по совершению конкретных исполнительных действий и применению тех или иных мер принудительного исполнения удовлетворению не подлежит, так как конкретный комплекс мер, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, в силу закона определяет судебный пристав-исполнитель.

Административный истец просит признать незаконным бездействие, выразившееся в не предоставлении информации и документов по обращению.

Обосновывая заявленные требования, административный истец указывает, что 29.05.2023 им было подано заявление на предоставлении информации по исполнительному производству № 40841/19/36058-ИП от 23.07.2019. Обращение не рассмотрено, ответ на обращение не предоставлен.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Порядок рассмотрения обращений граждан службой судебных приставов регламентируется Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года N 682.

Согласно подпункту 3.3.3.9 Инструкции ответы судебного пристава-исполнителя на обращения граждан оформляются служебным письмом.

В административном иске Устимов А.Е. указывает, что 29.05.2023 им было подано заявление на предоставлении информации по исполнительному производству № 40841/19/36058-ИП от 23.07.2019.

Процессуальная обязанность по доказыванию факта обращения в Центральный РОСП в силу закона возложено на административного истца.

Административный истец предоставил суду информацию по исполнительному производству, из которой следует, что 20.11.2023 судебным приставом-исполнителем Крючковым В.А, в адрес взыскателя направлялись уведомления с информацией по находящемуся на исполнении исполнительному производству. Ответ дан на обращение Устимова А.Е. от 16.11.2023.

Сведения о поступлении обращения 29.05.2023 данное доказательство не содержит.

Доказательств, подтверждающих обращение Устимова А.Е. 29.05.2023 в Центральный РОСП за предоставлением информации, в ходе рассмотрения дела не предоставлено, в связи с чем, утверждение о том, что административными ответчиками, в нарушение требований действующего законодательства, обращение не рассмотрено и ответ на него не дан, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (части 1 и 3).

Поскольку исчисление установленного статьей 219 Кодекса процессуального срока начинается со дня, когда гражданину, стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, суд принимает во внимание, что направляя обращение в адрес административного ответчика за предоставлением информации о ходе исполнительного производства 29.05.2023, административный истец имел основания для получения ответа на обращение по истечении 30 дней, а, следовательно, не получив ответ на обращение 01.07.2023 административный истец узнал о своем нарушенном праве.

Таким образом, срок обращения в суд начинает исчисляться 01.07.2023 и истекает 01.10.2023.

С административными исковыми требованиями в суд административный истец обратился 27.12.2023.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что срок на обращение с данными административными исковыми требованиями в суд административным истцом пропущен.

Ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд административным ответчиком не заявлено.

Обстоятельств, позволяющих сделать вывод об уважительности причины пропуска срока обращения в суд, в ходе рассмотрения дела не установлено, административным истцом не предоставлено.

Доказательств, подтверждающих невозможность реализации права на судебную защиту, в установленный законом срок в силу объективных причин, суду не предоставлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что пропуск срока обращения в суд, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленной части административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 177-179 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Устимова Андрея Евгеньевича к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП Крючкову В.А., УФССП России по Воронежской области частично удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Крючкова В.А. в рамках исполнительного производства № 40841/19/36058-ИП, выразившееся в непринятии полного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа о взыскании с Курлова Дмитрия Владимировича в пользу Устимова Андрея Евгеньевича денежных средств.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Крючкова В.А. обязанность применить полный комплекс мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства№ 40841/19/36058-ИП.

Административное исковое заявление Устимова Андрея Евгеньевича к начальнику отделения – старшему судебному приставу Центрального РОСП Пилюгину М.А., в остальной части к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП Крючкову В.А., УФССП России по Воронежской области оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 15.03.2024.

Судья: Е.С. Шумейко

Дело № 2-631/2024

36RS0035-01-2024-000326-83

Стр.2.134

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Семилуки 30 сентября 2024 года

Семилукский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Енина М.С.,

при секретаре Щеблыкиной О.Н.,

с участием представителя истца Демченко Е.А.- по доверенности Курлова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Демченко Елизаветы Алексеевны к администрации Девицкого сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на земельные участки,

УСТАНОВИЛ:

Демченко Е.А. обратилась в суд с иском к администрации Девицкого сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на земельные участки, в связи с тем, что на основании постановления № 60 Девицкой сельской администрации Семилукского района от 25 февраля 2003 года истцу были переданы в собственность за плату земельные участки:<адрес>

В феврале 2003 года инженером – землеустроителем ФГУП «ЦЧОНИИгирозем» составлен акт обмера, установления и согласования границ участков; составлены планы участков, присвоены кадастровые номера.

В декабре 2022 года истец Демченко Е.А. обратилась в ФГУП «ФКП Росреестра» для регистрации земельных участков, однако,в регистрации былоотказано, поскольку не представлены документы, подтверждающие права на земельные участки.

Просит признать за ней право собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью 549 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, с кадастров...

...ым номером №, общей площадью 379 кв.м., <адрес>; земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью 1010 кв.м., <адрес>

В судебном заседании представитель истца Демченко Е.А. - по доверенности Курлов Д.В. поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Девицкого сельского поселения Семилукского района Воронежской областив судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Представитель третьего лица филиала ППК "Роскадастр" по Воронежской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица администрации Семилукского муниципального района Воронежской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо нотариус Елисова Е.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь землю в частной собственности (ч. 1), условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (ч.3).

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 15 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года №137-ФЗ, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.129,130,131 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте. Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.

Земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан предоставлять информацию о произведенной регистрации и зарегистрированных правах любому лицу.

Информация предоставляется в любом органе, осуществляющем регистрацию недвижимости, независимо от места совершения регистрации.

Как установлено судом, что на основании постановления № 60 Девицкой сельской администрации Семилукского района от 25 февраля 2003 года (с учетом присвоения почтовых адресов) Демченко (до брака Свекло) Е.А. были переданы в собственность за плату земельные участки: <адрес> (л.д.38, 39, 41).

Земельные участки: <адрес> - поставлены на кадастровый учет, присвоены кадастровые номера, установлены границы (л.д. 25-27, 30-34).

Таким образом, истцу Демченко Е.А.постановлением были выделены земельные участки, данными земельными участками она пользуется до настоящего времени.С момента предоставления истцу участков до настоящего времени на спорные участки никто не претендовал, не предъявлял каких-либо претензий по поводу правомерности его занятия, не оспаривал право истца пользоваться земельным участком. Указанные участки не изъяты и не ограничены в обороте.

Согласно ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другими объектами недвижимости подлежат государственной регистрации в случаях и порядке, предусмотренных ст. 131 ГК и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Уведомлением Семилукского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Воронежской области от 12 апреля 2023 года отказано в государственной регистрации права на земельные участки: <адрес>, поскольку не представлены документы, подтверждающие права на земельные участки (л.д. 74-79).

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Земельные участки: <адрес>, имеют установленные границы, споров с соседями по границам земельного участка не имеется.

В соответствии со ст. 25 Земельного кодексаРоссийской Федерации, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с п.1 ст.59 Земельного кодекса Российской Федерации признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным удовлетворить требования Демченко Е.А. и признать за ней право собственности на земельные участки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Демченко Елизаветы Алексеевны к администрации Девицкого сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на земельные участки - удовлетворить.

Признать за Демченко Елизаветой Алексеевнойправо собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью 549 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью 379 кв.м., <адрес>; земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью 1010 кв.м., <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.С. Енин

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2024 года.

Дело № 2-1877/2022

УИД 52RS0009-01-2022-002167-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.10.2022г Арзамасский городской суд Нижегородской области

в составе судьи Соловьевой А.Ю.,

при помощнике судьи Беззаметновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курлова Дмитрия Владимировича к Устимову Андрею Евгеньевичу о возврате имущества, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Курлов Д.В. обратился с иском к Устимову А.Е. о возврате имущества, взыскании неустойки. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что между ним в качестве продавца и Устимовым А. Е. в качестве покупателя 14.01.2018 был заключен договор купли-продажи транспортного средства в отношении автомобиля ***, г/н № rus, белого цвета, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, тип — легковой, мощность двигателя 235 л. с., кузов № №, модель двигателя №, паспорт транспортного средства №, выданный Центральной акцизной таможней 15.08.2013, стоимостью 1500000,00 руб. Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 28.01.2019 по делу № по иску Устимова А.Е. к Курлову Д.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств исковые требования были удовлетворены, договор расторгнут, с него в пользу Устимова А. Е. в счет возврата уплаченных по Договору денежных средств взыскано 1500000,00 руб., а также 15700,00 руб. возмещения расходов на уплату государственной пошлины. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 30.05.2019 по делу № решение было оставлено без изменений. Таким образом, датой расторжения договора и прекращения обязательств по нему является 30.05.2019. Поскольку при расторжении договора суд в решении от 28.01.2019 по делу № обязал продавца возвратить уплаченные покупателем денежные средства, полагает, что встречное предоставление перестало быть эквивалентным, а у покупателя с момента расторжения договора возникла обязанность возвратить полученный им автомобиль. Ответчиком автомобиль Курлову Д.В. не передавался, предложений об условиях передачи или какой-либо компенсации ему не поступало. Считает, что поскольку спорный автомобиль ему не передавался, на настоящий момент его собстве...

...нником в соответствии с приведенными нормами продолжает являться ответчик. Считает, что ответчик не имел намерения после расторжения договора возвращать ему спорный автомобиль. Полагает возможным возложить обязанность по транспортировке спорного автомобиля для передачи ему, а также по несению связанных с этим расходов именно на Устимова А. Е. Просил обязать Устимова А.Е. возвратить в собственность Курлова Д.В. автомобиль ***, гос. номер №, возложить на Устимова А.Е. обязанность по транспортировке указанного автомобиля в г. Воронеж и несению связанных с этим расходов; присудить к взысканию судебную неустойку за неисполнение обязательства по возвращению указанного автомобиля со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства в размере 1000 руб в день.

В уточенном исковом заявлении просит обязать Устимова А.Е. возвратить в собственность Курлова Д.В. автомобиль ***, гос. номер №, возложить на Устимова А.Е. обязанность по транспортировке указанного автомобиля в г. Воронеж и несению связанных с этим расходов; или в случае установления судом невозможности исполнения обязательства по передаче указанного автомобиля в натуре взыскать с Устимова А.Е. денежные средства в размере 15000000 руб в счет возмещения стоимости указанного автомобиля; взыскать с Устимова А.Е. неосновательное обогащение в размере 727397,26 руб за период пользования автомобилем; в случае установления невозможности исполнения обязательства по передаче указанного автомобиля в натуре взыскать с Устимова А.Е. денежные средства в размере 505312,93 руб процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2018г по 19.09.2022г; присудить к взысканию судебную неустойку за неисполнение обязательства по возвращению указанного автомобиля со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства в размере 1000 руб в день или в случае невозможности исполнения обязательства по передаче указанного автомобиля в натуре взыскать с Устимова А.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2022г по день фактической уплаты денежных средств в счет возмещения стоимости вышеуказанного автомобиля.

В судебном заседании представитель истца Курлова Д.В. адвокат Сазыкин П.В. (по ордеру) исковые требования поддержал.

В судебном заседании ответчик Устимов А.Е. и его представитель Сафонова Е.В. (по устному ходатайству) исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Истец Курлов Д.В., представитель третьего лица ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ, По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.460 ГК РФ, 1. Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. 2. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В соответствии со ст.461 ГК РФ, 1. При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. 2. Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, 1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.308.3 ГК РФ, 1. В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). 2. Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Установлено, что 14.01.2018 в г.Воронеже между Устимовым А.Е. и Курловым Д.В. заключен договор купли-продажи автомобиля ***, белого цвета, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, тип — легковой, мощность двигателя 235 л. с., кузов № №, модель двигателя №, паспорт транспортного средства №, выданный Центральной акцизной таможней 15.08.2013. В соответствии с данным договором покупатель Устимов А.Е. приобрел указанный автомобиль у продавца Курлова Д.В., уплатив ему денежные средства в размере 1500000,00 руб.

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 28.01.2019, вступившего в силу 30.05.2019, по делу № удовлетворены исковые требования Устимова А.Е к Курлову Д.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств. Договор купли-продажи автомобиля *** от 14.01.2018, заключенный между Устимовым А.Е. и Курловым Д.В. расторгнут; с Курлова Д.В. в пользу Устимова А.Е. взысканы денежные средства по договору в размере 1500000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15700,00 руб., а всего 1515700,00 руб.

В соответствии со сведениями, представленными ОМВД по г.Арзамасу, Устимов А.Е. владел транспортным средством автомобиль BMW с государственным регистрационным номером Х076ХА36 2010 года выпуска в период с 18.01.2018 по 30.08.2019. Транспортное средство снято с учета 30.08.2019 по заявлению владельца.

07.05.2020 в адрес Курлова Д.В. ОМВД России по району Лианозово г.Москвы направлено извещение о том, что автомобиль ***, белого цвета, 2010 года выпуска похищен в период времени с 01.07.2013 по 02.07.2013 по адресу <адрес> неустановленным лицом, причинившим своими действиями ущерб компании «SG Qualitatsmsnagement». Выдать Курлову Д.В. автомобиль не представляется возможным ввиду того, что он не является собственником.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 26.07.2018, автомобиль *** изъят с места происшествия ввиду сомнений в подлинности идентификаторов автомобиля.

В соответствии с заключением эксперта №, первоначальное (заводское) содержание идентификационного номера автомобиля *** подвергалось изменению; установить первоначальный номер кузова не представилось возможным; установлен индивидуальный внутризаводской производственный номер автомобиля «№»; установлен индивидуальный номер автомобиля «№»; автомобиль изготовлен (собран) в 2011 году.

В соответствии с письмом ОМВД России по району Лианозово г.Москвы от 14.11.2019, у автомобиля перебит VIN номер, он числится в угоне по линии Интерпол с июля 2013 года.

Исходя из обстоятельств дела и приведенных норм законодательства следует, что изъятие спорного автомобиля, заключающееся в полном лишении покупателя Устимова А.Е. товара произошло по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи. В данном случае юридическую судьбу спорного автомобиля определял Курлов Д.В. и именно на него законом возложена обязанность передать покупателю товар свободным от прав третьих лиц. Устимов А.Е., в целях прекратить возникшие правоотношения относительно спорного автомобиля, обратился в суд за защитой своих прав, с целью обязания Курлова Д.В. возвратить денежные средства, уплаченные за объект, обремененный правом третьего лица. Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 28.01.2019, вступившего в силу 30.05.2019, по делу № Устимов А.Е. восстановлен в своих правах.

Между тем, истец Курлов Д.В., предъявляя свои исковые требования, неверно определил правовую природу возникновения у него убытков и использовал ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.

Истец Курлов Д.В. не представил доказательств того, что возникшие у него убытки возникли в результате действий ответчика Устимова А.Е.

Истцом не представлены суду доказательства того, что ответчик Устимов А.Е. получил неосновательное обогащение за счет пользования автомобилем, поскольку Курлов Д.В. его собственником не являлся.

Доказательств того, что ответчик Устимов А.Е. не выполнил какие-либо обязательства по передаче имущества, материалы дела не содержат, что исключает возможность взыскания неустойки. Доводы истца относительно того, что ответчик уклонился от добровольной передачи автомобиля суд находит недостоверными, поскольку в материалах дела имеются сведения об изъятии автомобиля у Устимова А.Е. сотрудниками органов внутренних дел.

Т.о. суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Курлова Дмитрия Владимировича (паспорт №) к Устимову Андрею Евгеньевичу (паспорт №) о возврате имущества, взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Соловьева

Решение в окончательной форме изготовлено 30.11.2022 г.

Дело № 33-4645/2021

№ 2-121/2019

УИД: 36RS0006-01-2018-004385-17

Строка № 2.209 г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2021 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд

в составе председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда

гражданское дело по исковому заявлению Устимова Андрея Евгеньевича к Курлову Дмитрию Владимировичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств

по частной жалобе Устимова Андрея Евгеньевича

на определение Центрального районного суда г. Воронежа

от 15 марта 2021 г.

(судья районного суда Панин С.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Центрального районного суда г. Воронежа

от 28 января 2019 г. удовлетворены исковые требования

Устимова А.Е. к Курлову Д.В., постановлено расторгнуть договор купли - продажи автомобиля марки BMWX5 XDRIVE 30D, гос.рег.знак № белого цвета, 2010 г. выпуска, идентификационный номер (WIN) № заключенный 14 января 2018 г. между

Устимовым А.Е. и Курдовым Д.В.; взыскать с Курлова Д.В. в пользу Устимова А.Е. в счет возврата денежных средств, уплаченных

Устимовым А.Е. по договору купли - продажи автомобиля от 14 января

2018 г., 1 500 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере

15 700 руб., всего 1 515 700 руб. (л.д. 71-72).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 мая 2019 г. решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28 января 2019 г. оставлено без изменения, апелляцио...

...нная жалоба Курлова Д.В. - без удовлетворения

(л.д. 125-127).

12 января 2021 г. в суд поступило заявление Устимова А.Е.

о взыскании судебных расходов в размере 16 096 руб. и заявление

о восстановлении срока на подачу за¬явления о взыскании судебных расходов (л.д. 146, 147).

Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа

от 15 марта 2021 г. заявление Устимова А.Е. о восстановлении срока

на подачу заявления о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения (л.д. 183-184).

В частной жалобе Устимов А.Е. просил отменить определение Центрального районного суда г. Воронежа от 15 марта 2021 г., ссылаясь на то, что положения статьи 103.1 ГПК РФ не должны применяться

к рассматриваемому делу, решение по которому принято до вступления

в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 г., к таким заявлениям применяется общий срок исковой давности, согласно статьи 196 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия назначила дело к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, вместе с тем сведения о времени и месте судебного разбирательства размещены на сайте суда.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для её удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления Устимова А.Е.

о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд, ссылаясь на положения статьи 103.1 ГПК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 г.

№ 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что заявление о взыскании судебных расходов Ус¬тимовым А.Е. направлено в суд за пределами установленного трехмесячного срока для обращения в суд

с данным требованием в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска такого срока, в частности, 9 января 2021 г. (л.д. 167), то есть спустя более чем 1,5 го¬да после вынесения указанного судебного акта, спустя год

с даты истечения срока, исчисляемого после внесения изменения

в процессуальную норму права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в силу следующего.

Согласно статье 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела

в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела

в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 г. № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи

с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», трехмесячный срок, установленный для обращения

с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии

с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

Согласно статье 21 Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ (ред. от 17 октября 2019г.) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого

в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29.07.2018 года N 1-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации»

и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции", за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ

от 12 сентября 2019 Г. N 30 "О дне начала деятельности кассационных

и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда", днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается 1 октября 2019 г.

Положения статьи 103.1 ГПК РФ, устанавливающие срок подачи заявления по вопросу судебных расходов вступили в силу 1 октября 2019 г.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Воронежа от 28 января 2019 г. удовлетворены исковые требования

Устимова А.Е. к Курлову Д.В., постановлено расторгнуть договор купли - продажи автомобиля марки BMWX5 XDRIVE 30D, государственный номер №, белого цвета, 2010 года выпуска, идентификационный номер (WIN) № заключенный 14 января 2018 г. между Устимовым А.Е. и Курдовым Д.В.; взыскать с Курлова Д.В. в пользу Устимова А.Е. в счет возврата денежных средств, уплаченных

Устимовым А.Е. по договору купли - продажи автомобиля

от 14 января 2018 г., 1 500 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 15 700 руб., всего - 1 515 700 руб. (л.д. 71-72).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 мая 2019 г. решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28 января 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Курлова Д.В. - без удовлетворения

(л.д. 125-127).

Заявление о взыскании судебных расходов направлено в районный суд 9 января 2021 г. (л.д. 167), то есть за пределами установленного законом срока, при этом доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности обращения своевременно с указанным заявлением истец суду не представил.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении заявления истца о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Довод жалобы о том, что положения статьи 103.1 ГПК РФ не должны применяться к рассматриваемому делу, решение по которому принято до вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 г.,

к таким заявлениям применяется общий срок исковой давности, согласно статьи 196 ГПК РФ, основан на неверном толковании правовых норм.

По заявлению о взыскании судебных расходов, поданному истцом после 1 октября 2019 г. (дата, с которой начал исчисляться срок), последний день процессуального срока пришелся на 1 января 2020 г., с учетом положений статей 107, 108 ГПК РФ заявление о взыскании судебных расходов должно было быть подано до 24 часов 9 января 2020 г., соответственно на 9 января 2021 г. срок истек.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит

к выводу, что определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Центрального районного суда г. Воронежа

от 15 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу

Устимова Андрея Евгеньевича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2021 г.

Председательствующий судья Е.П. Юрченко

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6073/2021

УИД 36RS0006-01-2021-000150-63

Строка № 209 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 ноября 2021 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Жигулиной М.А.,

судей: Ваулина А.Б., Мещеряковой Е.А.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда,

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.,

гражданское дело Центрального районного суда г. Воронежа №2-953/2021 по иску Устимова Андрея Евгеньевича к Курлову Дмитрию Владимировичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, стоимости неотделимых улучшений автомобиля,

по апелляционной жалобе Курлова Дмитрия Владимировича

на заочное решение Центрального районного суда г. Воронежа от 27 мая 2021 г.

(судья районного суда Клочкова Е.В.),

УСТАНОВИЛА:

Устимов А.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Курлову Д.В., указав, что решением Центрального районного суда г. Воронежа от 28.01.2019 удовлетворены исковые требования Устимова А.Е. к Курлову Д.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств. Договор купли-продажи автомобиля марки BMWХ5 XDRIVE 30D, государственный регистрационный номер №, белого цвета, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, заключенный 14.01.2018 между Устимовым А.Е. и Курловым Д.В. расторгнут. С Курлова Д.В. в пользу Устимова А.Е. в счет возврата денежных средств, уплаченных Устимовым А.Е. по договору купли-продажи автомобиля от 14.01.2018, взыскано 1500000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 15700 руб., всего денежная сумма в размере 1515700 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30.05.2019 решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28.01.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Курлова Д.В. без удовлетворения. Данное решение вступило в законную силу 30.05.2019. 23.07.2019 в отношении Курлова Д.В. суд...

...ебным приставом-исполнителем Центрального РОСП УФССП по Воронежской области Зубковой С.И. возбуждено исполнительное производство № по исполнительному листу № от 05.07.2019, выданному Центральным районным судом г. Воронежа. Срок просрочки обязательства по возврату долга по решению суда от 28.01.2019 составляет 579 дней (с 31.05.2019 по 29.12.2020). Кроме того, на вышеуказанный автомобиль BMWХ5 XDRIVE 30D, г.р.з.№ был установлен иммобилайзер IGLA231, что является неотделимым улучшением в технических характеристиках данного автомобиля. Стоимость услуг по установке вышеуказанного иммобилайзера составила 17340 руб.

На основании изложенного Устимов А.Е. просил суд взыскать с Курлова Д.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2019 по 29.12.2020 в размере 139038, 33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2020 по день фактической оплаты долга, стоимость услуг по установке иммобилайзера IGLA231 на автомобиль марки BMWХ5 XDR1VE 30D, государственный регистрационный номер №, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № в размере 17340 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4388 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб. (л.д.5-7).

Заочным решением Центрального районного суда г. Воронежа от 27.05.2021 с Курлова Д.В. в пользу Устимова А.Е. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2019 по 29.12.2020 в размере 139038,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 30.12.2020 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга (1515700 руб.), стоимость услуг по установке иммобилайзера IGLA231 на автомобиль марки BMWХ5 XDR1VE 30D, государственный регистрационный номер №, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № в размере 17340 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 388 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб. (л. д 67,68-75).

В апелляционной жалобе Курлов Д.В. просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное (л.д.113-118).

Устимовым А.Е. поданы возражения на апелляционную жалобу (л.д. 137-138).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Курлова Д.В.- адвокат Сазыкин П.В., действующий на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2. ч. 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Курлов Д.В. ссылается на то обстоятельство, что при рассмотрении настоящего гражданского дела он не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте слушания дела.

Как следует из материалов дела, согласно справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по Воронежской области, истребованной судом, Курлов Д.В. с 25.10.2019 зарегистрирован по адресу: <адрес>, а также имеет временную регистрацию на период с 23.08.2019 по 22.08.2039 по адресу: <адрес> (л.д.23). Доказательств наличия иного места регистрации Курлова Д.В. материалы дела не содержат.

Согласно частям 1, 2 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что судебные повестки о судебных заседаниях, назначенных на 24.02.2021, 26.04.2021, 27.05.2021, судом первой инстанции были направлены ответчику по адресу его постоянной регистрации: <адрес>, по адресу временной регистрации: <адрес>, а также по адресу фактического проживания: <адрес>, которые были возвращены в суд по истечению срока хранения (л.д.26, 28, 30, 43, 45, 47, 55, 57, 59).

Таким образом, Курлов Д.В. не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась для отслеживания поступающей по адресу места его проживания корреспонденции, в связи с чем несет риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением такой корреспонденции.

Следовательно, доводы, изложенные в его апелляционной жалобе о ненадлежащем извещении, безосновательны, опровергаются материалами дела.

Ссылка Курлова Д.В. на то обстоятельство, что извещений о получении судебной корреспонденции работниками почтовой службы в адрес ответчика не направлялось, является голословной, в связи с чем не может быть принята судебной коллегией.

Напротив, из почтовых идентификаторов усматривается, что почтовой службой принимались попытки вручения почтовой корреспонденции адресованной Курлову Д.В., однако они оказались неудачными (л.д.121-126).

Таким образом, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из пункта 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Воронежа от 28.01.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Воронежского областного суда от 30.05.2019, удовлетворены исковые требования Устимова А.Е., расторгнут договор купли-продажи автомобиля марки BMWХ5 XDRIVE 30D, государственный регистрационный номер X076ХА 36, белого цвета, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, заключенный 14.01.2018 между Устимовым А.Е. и Курловым Д.В., с Курлова Д.В. в пользу Устимова А.Е. в счет возврата денежных средств, уплаченных Устимовым А.Е. по договору купли-продажи автомобиля от 14.01.2018, взыскана денежная сумма в размере 1500000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15700 руб., а всего 1515700 руб. (л.д.10-13).

23.07.2019 в отношении Курлова Д.В. судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП УФССП по Воронежской области ФИО15 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от 05.07.2019, выданного Центральным районным судом г. Воронежа (л.д. 14).

Судом первой инстанции установлено, что до настоящего времени денежные средства истцу не возращены. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.

Также судом первой инстанции установлено, что на автомобиль марки BMWХ5 XDRIVE 30D, госномер №, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № был установлен иммобилайзер IGLA231, что подтверждается заказ – нарядом.

Стоимость услуги по установке иммобилайзера составила 17340 руб. (л.д.16-18).

Правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, незаконное удержание ответчиком денежных средств взысканных с последнего на основании вступившего в законную силу решения суда, проверив представленный истцом расчет, и признав его верным, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Устимова А.Е.

Удовлетворяя требований о взыскании стоимости услуги по установке на автомобиль BMWХ5 XDRIVE 30D, государственный регистрационный номер №, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № иммобилайзера IGLA231, суд первой инстанции верно исходил из того, что указанные расходы являются убытками Устимова А.Е.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их основанным на правильном применении положений материального и процессуального закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела представлено доказательств причинения истцу ущерба, поскольку не представлено доказательств выбытия из владения истца спорного иммобеллайзера, ровно как, и возможность его демонтажа со спорного автомобиля, судебная коллегия оценивает критически, по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции с целью проверки доводов апелляционной жалобы из Центрального районного суда г. Воронежа истребовано гражданское дело № 2- 121/2019 по иску Устимова А.Е. к Курлову Д.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств.

Из материалов указанного дела усматривается, что 26.06.2018 автомобиль BMWХ5 XDRIVE 30D, государственный регистрационный номер №, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с одним комплектом ключей, а также свидетельство о регистрации транспортного средства, изъяты у Устимова А.Е. старшим дознавателем ОД Отдела МВД России по району Лианозово г. Москвы Носовой М.И., в связи с сомнением подлинности идентификационного номера автомобиля, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия (л.д.152-154).

Согласно протоколу личного досмотра, досмотра вещей находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов от 01.08.2018 оперуполномоченным ОМВД России по району Лианазово г. Москвы лейтенантом полиции ФИО10 у Устимова А.Е. изъят паспорт транспортного средства № (л.д.155-156).

Из ответа ОМВД России по району Лианозово г. Москвы от 08.11.2021 на запрос Воронежского областного суда, следует, что 24.09.2020 автомобиль BMWХ5 XDRIVE 30D, государственный регистрационный номер №,, а также ключи – брелок от вышеуказанного автомобиля возвращены собственнику «ФИО16, через ФИО17 в лице представителей ФИО11, и ФИО12, действующих на основании доверенности (л.д.242).

Согласно карточки учета транспортного средства, поступившей из ОМВД России по г. Арзамасу 30.08.2019 автомобиль BMWХ5 XDRIVE 30D, государственный регистрационный номер № снят с регистрационного учета по заявлению Устимова А.Е. (л.д.1177-179).

Из справки ФИО18 следует, что противоугонная система IGLA231,установленная данным обществом 21.02.2018 на автомобиль BMWХ5 XDRIVE 30D, г.р.з. № по заказу Устимова А.Е. не демонтировалась с данного автомобиля (л.д.234).

Таким образом, автомобиль BMWХ5 XDRIVE 30D, государственный регистрационный номер №, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № в распоряжении Устимова А.Е. отсутствует с момента его изъятия правоохранительными органами, в связи с чем у последнего отсутствует реальная возможность демонтировать иммобилайзер IGLA231 с указанного автомобиля ввиду отсутствия доступа к транспортному средству. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, стоимость услуги по установке на автомобиль BMWХ5 XDRIVE 30D иммобилайзера IGLA231 в размере 17340 руб. является убытками истца и обоснованно взыскана судом в его пользу с Курлова Д.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно установлено, что убытки причинены Устимову А.Е. в результате действий ответчика, поскольку решением Центрального районного суда г. Воронежа от 28.01.2019 установлено, что именно Курловым Д.В. продан Устимову А.Е. автомобиль с недостатками (измененный идентификационный номер) носящими существенный характер и не позволяющими использовать автомобиль по назначению, что и явилось причиной изъятия у Устимова А.Е. спорного автомобиля BMWХ5 XDRIVE 30D, на котором установлен иммобилайзер IGLA231, правоохранительными органами.

При таких обстоятельствах причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и убытками причиненными истцу, установлена.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, способных повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Центрального районного суда г. Воронежа от 27 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Курлова Дмитрия Владимировича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 12.11.2021

Председательствующий:

Судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-3107

УИД 36RS0006-01-2021-003079-06

Строка № 2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12.05.2022 г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе: председательствующего судьи Трунова И.А., при секретаре Головнюк Н.И. единолично рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда частную жалобу Устимова Андрея Евгеньевича на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 01.02.2022 по гражданскому делу по иску Устимова Андрея Евгеньевича к Курлову Дмитрию Владимировичу, Курловой Софии Дмитриевны о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделок,

(судья районного суда Клочкова Е.В.),

у с т а н о в и л:

решением Центрального районного суда г. Воронежа от 23.09.2021 исковые требования Устимова Андрея Евгеньевича к Курлову Дмитрию Владимировичу, Курловой Софии Дмитриевны о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделок оставлены без удовлетворения.

Истец Устимов Андрей Евгеньевич просит восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 23.09.2021, указывая, что не смог обратиться с апелляционной жалобой в установленный срок, поскольку решение суда было им получено только 02.11.2021.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 01.02.2022 в удовлетворении заявления Устимова Андрея Евгеньевича о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решени...

...е суда от 23.09.2021 отказано (т.1 л.д.156, 157-159).

В частной жалобе Устимов Андрей Евгеньевич просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное и разрешить вопрос по существу (т.1 л.д.191, 193).

В силу требований частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

При этом уважительными причинами могут быть обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г.Воронежа от 23.09.2021 исковые требования Устимова Андрея Евгеньевича к Курлову Дмитрию Владимировичу, Курловой Софии Дмитриевны о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделок оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 84-90). Решение в окончательной форме изготовлено 01.10.2021.

Согласно протоколу судебного заседания от 23.09.2021 истец Устимов Андрей Евгеньевич не участвовал в судебном заседании (т. 1 л.д. 80-81).

Согласно копии сопроводительного письма, копия решения была направлена сторонам 18.10.2021 (т. 1 л.д. 91) и получена Устимовым Андреем Евгеньевичем 02.11.2021 согласно уведомлению (т. 1 л.д. 93).

24.12.2021 согласно штампу на конверте от истца Устимова Андрея Евгеньевича поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи.

При уважительности причин пропуска срока заявитель ссылается на то, что не смог обратиться с апелляционной жалобой в установленный срок, поскольку решение суда было им получено только 02.11.2021.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока по обстоятельствам, объективно исключающим возможность обратиться с апелляционной жалобой в установленный срок с момента получения копии решения, заявителем суду не представлено.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что уважительные причины для восстановления пропущенного процессуального срока не имеются.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для его результата.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

о п р е д е л и л:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 01.02.2022 оставить без изменения, частную жалобу Устимова Андрея Евгеньевича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13.05.2022.

Председательствующий: Трунов И.А.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-2631

Строка № 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2019 года город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе председательствующего Зелепукина А.В.,

судей Жуковой Н.А., Шабановой О.Н.,

при секретаре Макушевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Шабановой О.Н.,

гражданское дело по иску Устимова Андрея Евгеньевича к Курлову Дмитрию Владимировичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Курлова Дмитрия Владимировича

на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья Щербинина Г.С.)

установила:

Устимов А.Е. обратился в суд с иском к Курлову Д.В., в котором просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, белого цвета, 2010 года выпуска, идентификационный номер (WIN) №; взыскать денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 1 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 700 руб. (л.д. 4-6).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Устимова А.Е. удовлетворены (л.д. 70, 71-72).

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327...

... Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В порядке пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №, белого цвета, 2010 года выпуска, идентификационный номер (WIN) № на сумму 1 500 000 рублей. После покупки автомобиль был поставлен на регистрационный учет в РЭО ГИБДД по городу <адрес>.

В последующем выяснилось, что приобретенный автомобиль имеет измененный идентификационный номер VIN №.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличии достаточных оснований считать выявленный в ходе эксплуатации транспортного средства недостаток существенным, который не позволяет использовать товар по назначению, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Согласно пункту 1 статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пункт 2 той же статьи предусматривает, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (пункты 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В суде апелляционной инстанции были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено бремя доказывания.

Исходя из совокупности представленных доказательств, истец доказал, что ему был передан товар ненадлежащего качества, о чем продавец не сообщил.

Так, представлены доказательства того, что при постановке автомобиля на учет в ГИБДД номер WIN был такой же, что и при покупке, т.е. уже на момент продажи автомобиля номер WIN был изменен.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что на момент продажи автомобиля имелись изменения маркировки идентификационного номера, которые не были оговорены продавцом на момент заключения договора, являются верными.

Учитывая, что такое нарушение условий договора со стороны ответчика является существенным и дает истцу право требовать расторжения договоров купли-продажи автомобиля и возврата денежных средств, уплаченных по договору.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые по существу выражают несогласие с принятым решением.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Курлова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии