Курлов Михаил Алексеевич

Дело № 2-180/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 05 февраля 2018 года

Куйбышевский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Петерс А.Н.,

при секретаре Заречневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

Истец Прокопова З.И. обратилась в суд с иском к Курлову М.А., Чуприной В.Я. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. В обоснование заявленных требований указано, что истица является собственником дачного земельного участка <адрес>. На земельном участке находился дачный домик, которым истица пользовалась в летний период. Рядом с участком расположен земельный участок №, который принадлежит на праве собственности Курлову М.А., на указанном земельном участке располагался дачный домик. 01.05.2017 в период времени с 10-11 часов в дачном домике, расположенном на земельном участке №, произошел пожар. Огонь с земельного участка перекинулся на земельный участок №, принадлежащий истице. В результате пожара дачный домик на земельном участке истицы был уничтожен огнем. За земельный участком № ухаживает ФИО1 По факту пожара, произошедшего 01.05.2017 на участках № и 297 в СНТ «Дубрава-1» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ответчиков состава преступления. В ходе проведенной проверки установлено, что пожар произошел в результате неисправности отопительной печи и дымохода в дачном домике на участке №, в результате пожара произошло уничтожение строения и находящегося в них инвентаря на участке №. Согласно заключению ООО «БНОЭ Эталон», в результате пожара, произошедшего 01.05.2017 на участк...

Показать ещё

...е № СНТ «Дубрава – 1» пострадало находящееся на дачном участке истицы имущество, которое полностью уничтожено в результате пожара и восстановлению не подлежит. Размер материального ущерба, причиненного истцу в результате утраты имущества, составляет 102 182 рубля 84 копейки.

Просила взыскать солидарно с Курлова М.А., Чуприновой В.Я. в пользу Прокоповой З.И. ущерб в размере 102 182 рубля 84 копейки, стоимость экспертизы - 9 000 рублей, стоимость почтовых расходов в размере – 206 рублей 20 копеек, стоимость расходов связанных с составлением искового заявления – 2500 рублей, а всего 113 889 рублей 04 копейки.

В ходе судебного разбирательства истец изменила предмет иска, просила взыскать с Чуприна В.Я. ущерб в размере 80 000 рублей, стоимость экспертизы – 9 000 рублей, стоимость почтовых расходов в размере – 206 рублей 20 копеек, стоимость расходов связанных с составлением искового заявления – 2500 рублей.

Истец Прокопова З.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик Чуприна В.Я. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

Представитель ответчика Чуприна В.Я. – Вяткина Г.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях по существу заявленных требований.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Чуприна А.Б. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. В материалы дела представлен отзыв по существу заявленных требований, из которого следует, что он с заявленными требованиями не согласен, просит суд отказать в их удовлетворении.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем»» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу статьи 38 названного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества либо лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом

Как следует из материалов дела, Прокопова З.И. является членом садоводческого некоммерческого товарищества «Дубрава» филиал 1, находящегося по адресу: <адрес>, владеет земельным участком <адрес>, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, справками СНТ «Дубрава» №15 от 18.09.2017, от 29.05.2017.

01.05.2017 по адресу: <адрес> произошел пожар в дачном домике, в результате пожара дачный домик № уничтожен по всей площади, что подтверждается справкой отделения надзорной деятельности и профилактической работы Кормиловского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Омской области о факте пожара от 01.08.2017, отказным материалом № 39 по факту пожара.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, составленному дознавателем ТОНД и ПР Кормиловского района от 27.06.2017 следует, что объектом осмотра является пепелище размерами 5х5 м., расположенное по адресу: <адрес>. По периметру пепелища (сто) лежит мусор горения в виде шифера, кирпичей и металлических конструкций с признаками термических повреждений в виде искажения конструкций металла. На участке № расположен дачный домик. Данный домик уничтожен по всей площади. На момент осмотра по периметру пепелища лежат кирпичи. Внутри пепелища лежит мусор горения в виде пепла, горелых деревянных конструкций, углей. Травянистость выжжена, заборы имеют признаки термического воздействия. С участка 160 в западном направлении огнем пройдено расстояние в 130 метров, в южном - 210 метров. На участках, пройденных огнем, травянистость выжжена, заборы имеют термические повреждения в виде закопчения и частичного обугливания.

Согласно письменным объяснениям, данным Прокоповой З.И. 26.06.2017 дознавателю ТОНД и ПР Кормиловского района, участок по адресу: <адрес> находится в ее собственности с 1991 года, на участке стоял садовый летний домик и к нему была пристроена в 2014 году веранда. 30.04.2017 около 17:30 час. она уехала из дачного района на электричке. Электричество в доме не было, пустой газовый баллон был закрыт, садовый домик также заперт. 03.05.2017 приехала к дачному домику и увидела, что домик сгорел, все растения сгорели, лежит груда металла. 01.05.2017 ей позвонила соседка и сказала о пожаре.

Представитель ответчика Чуприна В.Я. – Вяткина Г.А., действующая на основании доверенности, ссылалась на то, что в материалах дела не имеется доказательств наличия до пожара на земельном участке № в СНТ «Дубрава», филиал – 1 садового домика. Указанный довдсудом не принимаются на основании следующего.

Факт наличия домика подтверждается отказным материалом №39/10-16-20 от 20.06.2017, справками СНТ «Дубрава», филиал-1, №15 от 18.09.2017, от 29.05.2017, показаниями свидетелей, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Так, свидетель Ремезова В.В. в судебном заседании пояснила, что ухаживает за земельным участком № в СНТ «Дубрава», филиал – 1 и расположенном на нем садовым домиком, собственником участка является ее сын. Подтвердила факт пожара 01.05.2017, в результате которого дачный домик истицы, теплица были уничтожены.

Наличие садового домика подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями.

На основании изложенного, суд полагает доказанным наличие указанного имущества (садового домика) на момент пожара, а также его уничтожение в результате пожара.

Из составленной дознавателем ТОНД и ПР Кормиловского района от 27.06.2017 схемы места пожара, произошедшего по адресу: СНТ «Дубрава -1», 6 аллея, уч. 297 следует, что пожар начался на участке №, затем огнем пройдены участки №, западная сторона 5 аллеи с границы участка №.

В соответствии с постановлением дознавателя ТОНД и ПР Кормиловского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области от 29.06.2017 в возбуждении уголовного дела было отказано.

Из указанного постановления следует, что вероятной причиной пожара послужила неисправность отопительной печи и дымохода в дачном домике на участке №.

Согласно справке СНТ «Дубрава», филиал – 1 №13 от 18.09.2017 Чуприна А.Б. является членом садоводческого некоммерческого товарищества «Дубрава» филиал 1, находящегося по адресу: <адрес> ему на праве собственности принадлежит земельный участок №, площадью 1 000 кв.м. Факт пользования указанным земельным участком и расположенным на нем садовым домиком стороной ответчика не оспаривался.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. принадлежит на праве собственности Курлову М.А.

Курлов М.А., 03.12.1993 года рождения, умер 30.06.2005, что подтверждается записью акта о смерти № 1263 от 06.07.2005. Согласно ответу нотариальной палаты Омской области наследственное дело после смерти Курлова М.А. не заводилось.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что земельный участок № в СНТ «Дубрава», филиал – 1 и расположенный на нем садовый домик фактически на протяжении длительного времени занимает ответчица Чуприна В.Я.

Так, согласно письменным объяснениям, данным дознавателю ТОНД и ПР Кормиловского района Чуприна В.Я. 27.06.2017, следует, что последняя ухаживает за участком 11 лет, он состоит из двух половин: первая половина записана на Курлова М. (номер участка №), вторая половина участка записана на Чуприна А. (номер участка №). У обоих (Курлова М. и Чуприна А.) она являлась опекуном. На данный момент она пользуется обоими земельными участками. 01.05.2017 с утра приехала на участок. Около 10:15 час. затопила печку и была в домике, после часу пребывания в домике, пошла в огород. Примерно через 2 часа, увидела, что горит крыша. Взяла ведро и начала заливать водой. Вытащила из домика документы и продолжила тушить пожар. После прибежали соседи и вытащили газовый баллон и помогали в тушении пожара. От домика огонь начал распространяться на соседние участки. В момент возгорания пожара в домике был также ее сын, который болеет шизофренией. По мнению Чуприна В.Я., мог поджечь и он. Также полагает, что пожар начался из-за неисправности дымохода.

Объяснения, данные Чуприна В.А., подтверждаются свидетельскими показаниями.

Свидетель Бузинец Н.Е. в судебном заседании пояснила, что помогала тушить пожар 01.05.2017, вызвала пожарных, горела крыша домика Чуприна В.Я. Затем сын Веры Яковлевны сказал, что внутри газовый баллон, который затем благополучно был вытащен из домика. На участке, где произошел пожар, были Вера Яковлевна и ее сын, они тоже помогали тушить пожар, был сильный ветер, из-за чего огонь перекинулся на соседние участки.

Таким образом, ответчик в своих пояснениях, содержащихся в отказном материале и свидетель, давшая показания, аналогичные своим объяснениям в отказном материале, поясняли, что пожар начался в садовом домике, расположенном на участке №, при этом пожар начался с того, что загорелась крыша садового домика.

Указанное подтверждает тот факт, что причина пожара, указанная в постановлении – неисправность дымохода, является наиболее вероятной, а версия поджога домика находившимися в нем в нем представляется маловероятной, поскольку пожар начался с крыши домика.

К пояснениям представителя ответчика Чуприна В.Я. – Вяткиной Г.А., действующей на основании доверенности, о том, что Чуприна В.Я. не пользуется земельным участком № 160 и расположенным на нем домиком, где произошел пожар, а также о том, что 01.05.2017, будучи на указанном земельном участке в СНТ «Дубрава- 1» в садовом домике печку не топила, суд относится критически, поскольку они полностью противоречат пояснениям, данным самой Чуприной В.Я. дознавателю ТОНД и ПР Кормиловского района 27.06.2017.

Исходя из положений ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Таким образом, из вышеуказанной нормы следует, что ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности может нести любой титульный владелец, а не только собственник объекта недвижимого имущества.

Несмотря на то, что ответчик не является собственником земельного участка, на котором произошел пожар, она владела садовым домиком, в котором была расположена печь, неисправность которой послужила причиной пожара. Доказательств, того, что печь и садовый домик, расположенный на участке № принадлежали иным лицам, материалы дела не содержат.

Изложенное дает основание для вывода о том, что ответчик является законным владельцем как садового домика, так и неисправной печки. Соответственно, она является лицом, на которое возложена обязанность по обеспечению пожарной безопасности.

Чуприна В.Я., пользуясь земельным участком и расположенным на нем загоревшимся садовым домиком, должна была устранять возможные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить причиненный истице материальный ущерб.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, а также того, что пожар произошел по вине третьих лиц или по иным причинам суду не представлено.

Определяя причинную связь между произошедшим событием и причиненными повреждениями, суд в результате непосредственного исследования результатов проверки, проведенной по факту пожара, принимает во внимание установленную в ходе проверки локализацию повреждений и причину возгорания; принял во внимание то обстоятельство, что очаг возгорания и последующего развития возгорания расположены в постройке на земельном участке, которыми пользовалась ответчица Чуприна В.Я.

Возгорание строения само по себе свидетельствует о том, что ответчица как не приняла необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляла ненадлежащий контроль за домиком и расположенной в нем печкой, которыми пользовалась.

Согласно отчету ООО «БНОЭ «Эталон» №272 от 25.10.2017 стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного садовому дому, расположенному на земельном участке № 297в садоводческом некоммерческом товариществе «Дубрава» филиал № 1, находящегося по адресу: <адрес>, по состоянию на дату оценки 20.10.2017 составляет по локальному сметному расчету № 1 без учета износа составляет 102 182 рубля 84 копейки, стоимость права требования возмещения ущерба по локальному сметному расчету №2 с учетом износа составляет 85 794 рубля 27 копеек.

Согласно рецензии ООО «Бюро судебных экспертиз» № 91/01/18 от 10.01.2018, представленной в материалы дела стороной ответчика, представленный отчет №272 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате пожара имуществу, расположенному по адресу: <адрес> от 25.10.2017, выданного ООО «БНОЭ «Эталон», является не соответствующим требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности.

Из содержания рецензии на отчет следует, что при оценке использовалась необоснованная (недостоверная) информация о строительных объемах (размерах) поврежденного имущества, без применения в отчете документов, устанавливающих количественные и качественные характеристики объектов оценки.

Как видно из представленного истицей отчета, он был составлен после визуального осмотра садового домика после пожара, при его составлении применен затратный подход и оценщик определил стоимость права требования возмещения ущерба без учета износа.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «БНОЭ «Эталон» Пелевин М.Г. выводы, изложенные в отчете подтвердил, пояснил, что считал смету из восстановительного строительства уничтоженного домика приблизительно, заказчиком был предоставлен чертеж, где указаны примерные размеры дома. В основу оценки был положен затратный подход, то есть брались во внимание те затраты, которые необходимы для восстановления данного имущества. Никакой из других двух существующих подходов, а именно сравнительный и доходный, в рассматриваемом случае не применим.

Суд учитывает, что факт причинения истцу ущерба в виде уничтожения садового домика судом установлен, таким образом, суду необходимо определить размер причиненного истцу ущерба, при этом из материалов дела следует, что определить его можно только примерно, поскольку какие-либо документы, содержащие технические характеристики домика, отсутствуют.

Правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы сторона ответчика не воспользовалась.

При указанных выше обстоятельствах, при определении размера причиненного истцу ущерба, суд берет во внимание представленный истцом отчет ООО «БНОЭ «Эталон» № 272 от 25.10.2017 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате пожара имуществу, который составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, в соответствии с требованиями закона, научно обоснован.

Суд, который в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не имеет права выходить за пределы исковых требований, принимает указанный расчет и удовлетворяет требования истца о возмещении причиненного ущерба в заявленном размере 80 000 рублей.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оценку 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 206 рублей 20 копеек, юридические услуги за составление искового в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей.

С учетом изменения истцом предмета иска истец должен был оплатить государственную пошлину в размере 2 600 рублей, вместе с тем согласно чеку-ордеру от 28.11.2017 истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 477 рублей, таким образом, денежные средства в сумме 877 рублей подлежат возврату истцу как излишне уплаченные (3 477 – 2 600).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 80 000 рублей, расходы на оценку 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 206 рублей 20 копеек, юридические услуги за составление искового в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 877 рублей (чек-ордер ПАО Сбербанк от 28.11.2017 номер операции 126).

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

А.Н. Петерс

Решение в окончательной форме принято 12 февраля 2018 года.

Свернуть