Курлыков Илья Дмитриевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.07.2024 года г. Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Чернышковой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Маторкиной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3023/2024 по исковому заявлению АО «НПФ «Открытие» к Серовой Диане Викторовне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «НПФ «Открытие» обратилось в суд с исковым заявлением к Серовой Д.В., ссылаясь на то, что Серов Д.Н. являлся застрахованным лицом НПФ электроэнергетики в соответствии с договором об обязательном пенсионном страховании от 30.08.2013 № NOM-5131-00473650. 10.06.2014 деятельность НПФ электроэнергетики прекращена путем реорганизации в форме преобразования в ОАО «НПФ электроэнергетики». В связи с реорганизацией в форме преобразования в ОАО «НПФ электроэнергетики». 24.02.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменения наименования ОАО «НПФ электроэнергетики» на АО «НПФ электроэнергетики». В связи с реорганизацией АО «НПФ электроэнергетики» в форме присоединения к АО «НПФ «Лукойл-Гарант» все права и обязанности АО «НПФ электроэнергетики» перешли к АО «НПФ «Лукойл-Гарант» в порядке универсального правопреемства в соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ, п. 1 ст. 129 ГК РФ. Деятельность присоединенного АО «НПФ электроэнергетики» прекращена 17.08.2018, о чем была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. 27.12.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений наименования АО «НПФ «Лукойл-Гарант на АО «НПФ «Открытие». Подписывая договор, Серов Д.Н. правопреемников не указал, также им не подавалось заявления о распределении пенсионных накоплений, в связи с чем, у Фонда отсутствовала информация о возможных правопреемниках умершего застрахованного лица. 13.06.2021 Серов Д.Н. умер. 12.07.2021 в Фонд поступило заявление правопреемника умершего застрахованного лица – Серовой Дианы Викторовны, супруги Серова Д.Н. о выплате средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете накопительной пенсии умершего застрахованного лица. 31.01.2022 Фонд вынес решение № 76161-ОТ о выплате ответчику средств пенсионных накоплений Серова Д.Н. в размере 100% - 252 924,84 руб., 03.02.2022 Фонд произвел выплату Серовой Д.В. Поскольку на момент вынесения решения о выплате ответчику инвестиционный доход за 2021 не был учтен, 08.02.2022 Фондом было вынесено решение № ДВ-08022022 о дополнительной выплате Серовой Д.В. средств пенсионных накоплений в размере 7 327,75 руб., 21.02.2022 была произведена выплата. По истечении шестимесячного срока со дня смерти застрахованного лица, 02.05.2023 в Фонд с заявлением правопреемника о выплате средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица обратился еще один правопреемник Серова Д.Н. – Курлыков И.Д. (сын Серова Д.Н.), восстановив...

... пропущенный срок в судебном порядке. На дату обращения Курлыкова И.Д. общая сумма средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица Серова Д.Н., подлежащая распределению между правопреемниками по закону, составила 260 252,59 руб. По результатам рассмотрения заявления Курлыкова И.Д. 05.05.2023 Фонд вынес решение № 76161/1-ОТ о выплате Курлыкову И.Д. средств пенсионных накоплений в размере 50 % от суммы средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете Серова Д.Н., что составило 130 126,29 руб. Выплата Курлыкову И.Д. произведена Фондом с использованием средств резерва Фонда по обязательному пенсионному страхованию. Серова Д.В. и Курлыков И.Д. являются правопреемниками Серова Д.Н. по закону одной первой очереди, и выплата средств пенсионных накоплений должна быть произведена им в равных долях – по 130 126,29 руб. каждому. Ответчику были выплачены средства пенсионных накоплений в размере 280 252,59 руб., подлежащие распределению в равных долях между правопреемниками, в связи с чем переплата Серовой Д.В. составила 130 126,29 руб., которую ответчик обязан восполнить в резерв Фонда по ОПС. 08.06.2023 Фондом было направлено письмо-претензия Ответчику о восстановлении сумм, выплаченных из резерва Фонда по ОПС. Согласно почтовому идентификатору 80089685644750 письмо получено Серовой Д.В. 10.07.2023. Однако до настоящего момента Серова Д.В. не исполнила требования Фонда. В связи с чем, истец просит взыскать с Серовой Д.В. денежные средства в размере 130 126,29 руб. в счет восстановления сумм, выплаченных из резерва АО «НПФ «Открытие» по обязательному пенсионному страхованию, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 802,53 руб., всего 133 928,82 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Серова Д.В., являющаяся также законным представителем -матерью третьего лица Серова Я.Д., исковые требования не признала, указала, что после смерти Серова Д.Н. имеются ещё наследники- её сын Ярослав, 22.08.2015 года рождения.

Третье лицо Курлыков И.Д. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 16 ФЗ от 07.05.1998 № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» имущество фонда подразделяется на собственные средства, пенсионные резервы и пенсионные накопления.

Согласно п. 3 ст. 36.5 Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» в случае прекращения договора об обязательном пенсионном страховании по основанию, предусмотренному абзацем пятым пункта 2 указанной статьи (в случае смерти застрахованного лица), фонд обязан в порядке, установленном указанным Федеральным законом, выплатить правопреемнику (правопреемникам) умершего застрахованного лица сумму, эквивалентную сумме средств пенсионных накоплений, учтенной на пенсионном счете накопительной пенсии, за исключением суммы средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направленных на формирование накопительной пенсии, с учетом результата их инвестирования.

Правила выплаты негосударственным пенсионным фондом, осуществляющим обязательное пенсионное страхование, правопреемникам умерших застрахованных лиц средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионных счетах накопительной пенсии, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2014 № 710 (далее - Правила выплаты НПФ правопреемникам).

Пункт 5 Правил выплаты НПФ правопреемникам предусматривает, что выплата средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица, учтенных на его пенсионном счете накопительной пенсии (за исключением средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направленных на формирование накопительной пенсии, и результата их инвестирования), производится правопреемникам, указанным в договоре об обязательном пенсионном страховании, заключенном фондом и застрахованным лицом.

При отсутствии в договоре указания о распределении средств пенсионных накоплений и отсутствии заявления о распределении средств пенсионных накоплений производится выплата средств пенсионных накоплений правопреемникам по закону первой очереди, а при их отсутствии - правопреемникам по закону второй очереди.

Из материалов дела следует, что 30.08.2013 между НПФ электроэнергетики (после внесения в ЕГРЮЛ записей государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, включая изменение наименования АО «НПФ электроэнергетики», АО «НПФ электроэнергетики», АО «НПФ «Лукойл-Гарант», АО «НПФ «Открытие») и Серовым Д.Н. заключен договор об обязательном пенсионном страховании между негосударственным пенсионным фондом и застрахованным лицом № NOM-51381-00473650.

Согласно п. 21 Договора об обязательном пенсионном страховании, застрахованное лицо Серов Д.Н. на момент подписания договора не указал правопреемников.

Серов Д.Н. умер 13.06.2021, что подтверждается свидетельством о смерти IV-ЕР № 585694 от 15.06.2021.

Судом установлено, что Серов Д.Н. на дату смерти состоял в зарегистрированном браке с Серовой Д.В., что подтверждается свидетельством о заключении брака II-ЕР № 591100 от 06.09.2013.

12.07.2021 в Фонд поступило заявление правопреемника умершего застрахованного лица супруги Серовой Д.В. о выплате средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете накопительной пенсии умершего застрахованного лица.

Решением АО «НПФ «Открытие» от 31.01.2022 № 761161-ОТ удовлетворено заявление Серовой Д.В. о выплате средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете накопленной пенсии умершего застрахованного лица в общей сумме 252 924,84 руб., то есть в 100 %.

На основании вышеуказанного решения истец выплатил Серовой Д.В. денежные средства в размере 252 924,84 руб., что подтверждается платежным поручением № 17356087 от 03.02.2022.

Решением АО «НПФ «Открытие» от 08.02.2022 № ДВ-08022022-6409 принято решение о дополнительной выплате Серовой Д.В. средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете накопительной пенсии умершего застрахованного лица Серова Д.Н. в общей сумме 7 327,75 руб., то есть в 100%.

На основании решения № ДВ-08022022-6409 от 08.02.2022 АО «НПФ «Открытие» истец выплатил Серовой Д.В. денежные средства в размере 7 327,75 рублей, что подтверждается платежным поручением № 73838155 от 21.02.2022 года.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 09.02.2023 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.04.2024, Курлыкову И.Д. -сыну Серова Д.Н. восстановлен пропущенный срок для выплаты средств пенсионных накоплений застрахованного лица Серова Д.Н., умершего 13.06.2021.

02.05.2023 Курлыков И.Д. обратился в АО «НПФ «Открытие» с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете накопительной пенсии умершего застрахованного лица.

На дату обращения Курлыкова И.Д. согласно выписке о состоянии пенсионного счета накопительной пенсии Серова Д.Н. сумма пенсионных накоплений, подлежащая распределению, составляла 260 252,59 руб.( 252924,84 руб.+ 7327,75 руб.)

По результатам рассмотрения заявления Курлыкова И.Д. 05.05.2023 Фонд вынес решение № 76161/1-ОТ о выплате Курлыкову И.Д. средств пенсионных накоплений в размере 50 % от суммы средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете Серова Д.Н., что составило 130 126,29 руб. (260 252,59 руб./2).

На основании вышеуказанного решения истец выплатил Курлыкову И.Д. денежные средства в размере 130 126,29 руб., что подтверждается платежным поручением № 31985589 от 06.06.2023.

Выплата Курлыкову И.Д. произведена Фондом с использованием средств резерва Фонда по обязательному пенсионному страхованию в соответствии со ст. 20.1 ФЗ № 75-ФЗ, подп. «а» п. 2 Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.07.2012 № 693 «Об утверждении Правил использования резерва негосударственного пенсионного фонда по обязательному пенсионному страхованию».

В соответствии с п. 5 Правил использования резерва Фонда по обязательному пенсионному страхованию восстановление выплаченных сумм из резерва фонда в случае принятия фондом решения о выплате средств пенсионных накоплений правопреемнику, восстановившему в судебном порядке срок для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений после вынесения фондом решения о выплате средств пенсионных накоплений другим правопреемникам, осуществляется за счет правопреемников, которым средства пенсионных накоплений выплачены (в случае их согласия) или в порядке регресса (в случае отсутствия их согласия). (Аналогичное положение содержится в п. 27 Правил выплаты НПФ правопреемникам).

Согласно п. 2 Правил выплаты НПФ правопреемникам, родственники умершего застрахованного лица, которым выплата средств пенсионных накоплений (за исключением средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направленных на формирование накопительной пенсии, и результата их инвестирования) умершего застрахованного лица производится независимо от возраста и состояния трудоспособности в следующей последовательности:

-в первую очередь - дети, в том числе усыновленные, супруга (супруг) и родители (усыновители) (правопреемники по закону первой очереди);

-во вторую очередь - братья, сестры, дедушки, бабушки и внуки (правопреемники по закону второй очереди).

Серова Д.В. и Курлыков И.Д. являются правопреемниками Серова Д.Н. по закону одной первой очереди и выплата средств пенсионных накоплений должна быть произведена им в равных долях – по 130 126,29 руб. каждому.

Однако ответчику были выплачены средства пенсионных накоплений в размере 260 252,59 руб., подлежащие распределению в равных долях между всеми обратившимися правопреемниками, в связи с чем переплата Серовой Д.В. составила 130 126,29 руб., которую ответчик обязан восполнить в резерв Фонда по обязательному пенсионному страхованию.

08.06.2023 Фондом было направлено письмо-претензия Ответчику о восстановлении сумм, выплаченных из резерва Фонда по обязательному пенсионному страхованию в срок не позднее 30.09.2023г.

Согласно материалам дела письмо было получено Серовой Д.В. 10.07.2023. Однако до настоящего времени ответчиком неосновательно удерживаются излишне выплаченные денежные средства, превышающие размер полагающейся ей по закону 50% доли, ввиду ее перерасчета, исходя из количества обратившихся за выплатой лиц.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд считает заявленные АО «НПФ «Открытие» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о наличии у Серова Д.Н. ещё одного наследника, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, с учётом того, что от иных наследников Серова Д.Н. заявлений в АО «НПФ «Открытие» о выплате средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица не поступало, соответствующие выплаты им не производились.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма оплаченной им при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 3 802,53 руб., что подтверждается платежным поручением № 635 от 19.03.2024.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «НПФ «Открытие» удовлетворить.

Взыскать с Серовой Дианы Викторовны (***) в пользу АО «НПФ «Открытие» (ИНН 7704300571) денежные средств в размере 130 126,29 руб. в счет восстановления сумм, выплаченных из резерва АО «НПФ «Открытие» по обязательному пенсионному страхованию, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3802,53 руб., всего 133 928,82 руб.(сто тридцать три тысячи девятьсот двадцать восемь рублей 82 копейки).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2024 года.

Судья Л.В. Чернышкова

63RS0041-01-2022-006243-28

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-30658/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11.01.2024 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М.,

судей Тароян Р.В., Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО6 на решение Советского районного суда г. Самары от 18.04.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31.08.2023 по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в лице законного представителя ФИО6 о восстановлении срока на принятие наследства.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 ФИО6, ФИО7 в лице законного представителя ФИО6 о восстановлении срока на принятие наследства.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> вынесено решение по заявлению ФИО15, согласно которому требования об установлении факта признания отцовства ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> удовлетворено. Судом решено внести в актовую запись о рождении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленную отделом ЗАГС <адрес> г.о. Самары сведения об отце ребенка - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, фамилию, имя, отчество ребенка о...

...ставить без изменения.

Таким образом, заявитель является биологическим сыном ФИО2 и в соответствии со статьёй 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследником по закону первой очереди на принадлежащее ему имущество.

В установленный законом срок для принятия наследства заявитель не мог обратиться к нотариусу, так как решение о признании факта отцовства вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда г. Самары от 18.04.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31.08.2023, исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в лице законного представителя ФИО6 о восстановлении срока на принятие наследства удовлетворены.

Восстановлен ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, срок для принятия наследства по закону, открывшегося после смерти отца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы приходит к выводу о том, что Романова, являясь законным представителем несовершеннолетнего ФИО1, в течении шести месяцев обратилась с заявлением об установлении отцовства, то есть ДД.ММ.ГГГГ, однако апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции об этом отменено, заявление оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве, соответственно, такое заявление каких-либо правовых последствий не несёт. Следующее же обращение с требованием об установлении родственных отношений датировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более года после смерти наследодателя – ДД.ММ.ГГГГ. Такие обстоятельства, как полагает заявитель, не могут быть преюдицией, так как право по делу прекращено и никаких последствий не несёт. Второе решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, также не может иметь преюдициального значения, поскольку ранее решение уже принималось с пропуском срока на принятие наследства. При этом, уважительных причин пропуска такого срока у истца не имелось, доказательств законного принятия наследства путём подачи заявления нотариусу не представлено, более того факт родственных отношений мог быть установлен и при жизни наследодателя.

Истец и ответчики, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 40 постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», с учётом решения Советского районного суда г. Самары от 09.09.2022, вступившего в законную силу, об установлении отцовства, согласно которому отцом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, умерший ДД.ММ.ГГГГ, а также в силу требований части 1 статьи 56, части 2 статьи 61, статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, по мнению судебной коллегии, разрешая спор, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришёл к обоснованному выводу, что, хотя шестимесячный срок на принятие наследства к моменту рассмотрения дела судом и истек, между тем ДД.ММ.ГГГГ ФИО15, являясь законным представителем несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ДД.ММ.ГГГГ) обратилась в суд с заявлением об установлении отцовства.

В свою очередь, ФИО3 обратился в суд с иском о восстановлении срока на принятии наследства лишь ДД.ММ.ГГГГ, поскольку вступление в права наследования истца требовало принятия судебного решения об установлении отцовства, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ и которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, о восстановлении срока принятия наследства ФИО3 обратился в течение 6 месяцев после отпадения обстоятельств, послуживших основанием для пропуска такого срока.

При указанных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, оснований полагать, что причиной пропуска срока явилось отсутствие интереса к судьбе наследодателя и наследственного имущества судами как первой, так и апелляционной инстанций не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к верному выводу, что причины пропуска срока для принятия наследства, указанные ФИО1, являются уважительными и обоснованно посчитал возможным при наличии наследственное имущества восстановить ФИО3 пропущенный им срок для вступления в права наследства после смерти его отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО6.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Самары от 18.04.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Серовой Дианы Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.М. Крамаренко

Судьи Р.В. Тароян

И.В. Николаев

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

18 апреля 2023 года г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Козловой М.А.,

при секретаре судебного заседания Якушкиной Е.А.,

с участием представителя истца - Понетайкина Д.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Серовой Д.В. - адвоката Котина Д.В.,действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Курлыкова И.Д. к Серову Н.Н., Серовой Л.Ф., Серовой Д.В., Серову Я.Д. в лице законного представителя Серовой Д.В. о восстановлении срока на принятие наследства,

УСТАНОВИЛ:

Курлыков И.Д. обратился в суд с иском к Серову Н.Н., Серовой Л.Ф. Серовой Д.В., Серову Я.Д. в лице законного представителя Серовой Д.В. о восстановлении срока на принятие наследства, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Самары вынесено решение по заявлению Романовой С.А., согласно которому требования об установлении факта признания отцовства Серова Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ в отношении Курлыкова И.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> удовлетворено. Судом решено внести в актовую запись о рождении Курлыкова И.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленную отделом ЗАГС <адрес> г.о. Самары сведения об отце ребенка - Серове Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, фамилию, имя, отчество ребенка оста...

...вить без изменения.

Таким образом, заявитель является биологическим сыном Серова Д.Н. и в соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследником по закону первой очереди на принадлежащее ему имущество.

В установленный законом срок для принятия наследства заявитель не мог обратиться к нотариусу, так как решение о признании факта отцовства вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Курлыков И.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Понетайкин Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования. Суду показал, что мать истца Романова, являясь законным представителем несовершеннолетнего, в шестимесячный срок после смерти Серова Д.Н., а именно в ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с заявлением о признании факта отцовства. Решение суда о установлении отцовства вступило в законную силу лишь в ДД.ММ.ГГГГ, с которым обратились к нотариусу, где было разъяснено о необходимости восстановления срока для принятия наследства.

Ответчики Серов Н.Н., Серова Л.Ф., Серова Д.В., являющаяся также законным представителем несовершеннолетнего Серова Я.Д. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были надлежащим образом извещены.

Представитель ответчика Серовой Д.В. – адвокат Котин Д.В., действующий на основании ордера и доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать на том основании, что оснований для восстановления срока для принятия наследства в данном случае не имеется, поскольку истцом не было приведено обстоятельств уважительности причин пропуска такого срока. Истец присутствовал на похоронах. Полагает, что факт родственных отношений истец мог установить и в период, когда наследодатель был жив, в связи с чем не является уважительной причиной пропуска срока. Не знание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства также не может являться уважительной причиной. Кроме того, имущество, которое можно унаследовать после смерти Серова Д.Н., не имеется.

Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был надлежащим образом извещен.

Третье лицо нотариус Довгаль М.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была надлежащим образом извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика Серовой Д.В., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст.ст.1113, 1114 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина. Согласно ч.1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1). Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2).

Установлено, что Серов Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Согласно записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ родителями Серова Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются Серов Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Серова Л.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ Серовым Д.Н. заключен брак с ФИОЗ* (после заключения брака - Серова), что подтверждается записью акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, место государственной регистрации – Отдел ЗАГС <адрес> г.о.Самара управления ЗАГС Самарской области.

Из записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ Серова Я.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что отцом является Серов Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матерью - Серова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно сведениям Нотариальной палаты Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда, а также согласно информации, содержащейся в реестре наследственных дел, наследственное после смерти Серова Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ нотариусами Самарской области не заводилось (л.д.11, 87).

Из ответа на запрос суда нотариуса Довгаль М.В. (л.д. 114) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ граждане вправе обратиться к любому нотариусу в пределах одного нотариального округа в границах Самарской области, на территории которого проживал наследодатель на день открытия наследства.

Таким образом, для оформления своих наследственных прав истец лично, либо в лице законного представителя после смерти Серова Д.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, были вправе обратиться любому нотариусу <адрес>.

Кроме того, специальный учет лиц, обратившихся в нотариальную контору за консультацией (в том числе по оформлению наследственных прав) Приказа Минюста России от 14.12.2022 №394 «Об утверждении Правил нотариального делопроизводства» не предусмотрен. В связи с чем, представить сведения об обращении истца и/или его законного представителя в нотариальную контору Довгаль М.В. не представляется возможным.

Согласно ст.16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов. Сведения об удостоверенном завещании от имени Серова Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ, умершего ДД.ММ.ГГГГ, могут быть предоставлены при наличии находящегося в производстве наследственного дела, посредством направления запроса в Единую информационную систему нотариата.

Из уведомлений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правах на имевшиеся (имеющиеся) у Серова Д.Н., Серовой Д.В. объекты недвижимости, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (64, 65, 146, 151).

Согласно сведениям Главного управления МЧС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в автоматизированной информационной системе Государственной инспекции по маломерным судам Самарской области сведения о регистрации маломерных судов на имя Серова Д.Н. и Серову Д.В. отсутствуют (л.д.157).

Согласно ответа Управления МВД России по г. Самаре на ДД.ММ.ГГГГ в собственности у Серова Д.Н. отсутствовали транспортные средства.

По информации Управления МВД России по г.Самаре сведения о транспортных средствах, зарегистрированных на имя Серовой Д.В., Серова Д.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – отсутствуют (л.д.162-164).

Согласно сведениям ПАО «Сбербанк» на имя Серова Д.Н. установлено наличие следующих счетов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.169-170):

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из ответа АО «Тинькофф Банк» следует, что между Банком и Серовым Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор расчетной карты и открыт текущий счет. <данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно ответа Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области Серов Д.Н., являлся получателем страховой пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты. Пенсионные выплаты перечислялись ежемесячной в ПАО «Сбербанк России» на счет Серова Д.Н. Пособие на погребение в сумме 6 424,98 руб. за умершего ДД.ММ.ГГГГ Серова Д.Н. перечислено ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России» на счет Серовой Д.В. № (л.д.77).

<данные изъяты>

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИОР*, являясь законным представителем несовершеннолетнего Курлыкова И.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с заявлением об установлении факта признания отцовства.

По гражданскому делу № по заявлению ФИОР* об установлении факта признании отцовства, ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, которым установлен факт признания отцовства <данные изъяты> в отношении Курлыкова И.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ отменено, заявление ФИОР* оставлено без рассмотрения, в связи с наличием спора о праве.

ДД.ММ.ГГГГ ФИОР* являясь законным представителем несовершеннолетнего Курлыкова И.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с исковым заявлением к Серову Н.Н., Серовой Л.Ф., Серовой Д.В. об установлении отцовства.

По гражданскому делу № по заявлению ФИОР* об установлении отцовства, ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, которым исковые требования Романовой С.А. к Серову Н.Н., Серовой Л.Ф., Серовой Д.В. об установлении отцовства удовлетворены.

<данные изъяты>

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

Днем открытия наследства после смерти Серова Д.Н. является день его смерти, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, данным в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации в п. 40 Постановления от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИОР*, являясь законным представителем несовершеннолетнего Курлыкова И.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ДД.ММ.ГГГГ) обратилась в суд с заявлением об установлении отцовства.

Вместе с тем, шестимесячный срок на принятие наследства к моменту рассмотрения дела судом истек.

Как следует из материалов дела, Курлыков И.Д. обратился в суд с иском о восстановлении срока на принятии наследства лишь ДД.ММ.ГГГГ, поскольку вступление в права наследования истца требовало принятия судебного решения об установлении отцовства, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, решение по которому вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с иском о восстановлении срока принятия наследства Курлыков И.Д. обратился в течение 6 месяцев после отпадения обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что причиной пропуска срока явилось отсутствие интереса к судьбе наследодателя и наследственного имущества судом не установлено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причины пропуска срока для принятия наследства, указанные Курлыковым И.Д., являются уважительными и считает возможным восстановить Курлыкову И.Д. пропущенный им срок для вступления в права наследства после смерти его отца Серова Д.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Курлыкова И.Д. к Серову Н.Н., Серовой Л.Ф., Серовой Д.В., Серову Я.Д. в лице законного представителя Серовой Д.В. о восстановлении срока на принятие наследства - удовлетворить.

Восстановить Курлыкову И.Д., ДД.ММ.ГГГГ года<данные изъяты>, срок для принятия наследства по закону, открывшегося после смерти отца Серова Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты>, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд черезСоветский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятиярешения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.А. Козлова