Курлыков Владимир Константинович

63RS0№-94

Дело № –150/2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тольятти 19 апреля 2022 года

Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Булатниковой В.В.,

при секретаре судебного заседания Алмакаевой Г.Н.,

с участием государственного обвинителя Слепцовой Е.В.,

подсудимого Курлыкова В.К.,

защитника адвоката Мокина Д.Н.,

а также потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Курлыкова Владимира Константиновича, родившегося <данные изъяты>, судимого:

1). ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (по приговору от 12.12.2007г., судимость по которому погашена) к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

2). ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

3). ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ (по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ) (с учетом постановления Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; осв...

...обожденного 21.09.2015г. из ФКУ ИК-3 УФСИН РФ по <адрес> по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «б,в» ч.2 ст. 245 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Курлыков В.К. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а также совершил жестокое обращение с животным, в целях причинения ему боли и страданий, из хулиганских побуждений, повлекшее его увечье, с применением садистских методов, при следующих обстоятельствах.

1). Так, Курлыков В.К., будучи в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 21-00 часов 30.07.2021г., находился около магазина «Пеликан» по адресу: <адрес> «А», совместно со своей супругой ФИО17 и их несовершеннолетними детьми ФИО8 и ФИО9, где увидел ранее незнакомого ФИО10, который зашел в помещение вышеуказанного магазина и оставил собаку по кличке «Граф» у входа в магазин без присмотра, в связи с чем, у Курлыкова В.К. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно собаки.

В вышеуказанный период времени, в вышеуказанном месте, Курлыков В.К., реализуя возникший преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что его супруга отвлеклась на детей, рядом никого нет, и никто не наблюдает за его преступными действиями, и не может их предотвратить, достоверно зная, что собака не потерялась, позвал ее за собой. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и сокрытия своего преступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, по пути домой к дому № по б-ру Луначарского <адрес>, снял с собаки ошейник, на котором были написаны контактные данные владельца, а именно адрес, номер телефона и кличка «Граф», после чего, Курлыков В.К., совместно с вышеуказанной собакой дошел до указанного выше дома и завел собаку в свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, таким образом, путем свободного доступа тайно похитил собаку породы «Той-терьер» по кличке «Граф», стоимостью 8.000 рублей с ошейником, материальной ценности не представляющим, принадлежащие ФИО3 С похищенным имуществом Курлыков В.К. с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению, причинив потерпевшей ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 8.000 рублей.

2). Он же, Курлыков В.К., будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 45 минут, находился по месту своего жительства, на кухне в квартире по адресу: <адрес>, б-р Луначарского, 14-208, совместно с супругой ФИО17, малолетней ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также с собакой породы «Той-терьер» по кличке «Граф», которая была ранее им похищена при вышеуказанных обстоятельствах, где у него возник преступный умысел, направленный на жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий, повлекшее его увечье, с применением садистских методов. Курлыков В.К. в вышеуказанный период времени, находясь в вышеуказанном месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на жестокое обращение с животным, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения увечий собаке, с использованием садистских методов, пренебрегая общепринятыми нормами морали и гуманного обращения с животными, используя малозначительный повод, умышленно взял за холку собаку породы «Той-терьер» по кличке «Граф» и в целях причинения ей боли и страданий с силой бросил собаку на пол прихожей. Далее, продолжая задуманное, Курлыков В.К. взял за тонкий конец полуось заднего моста от автомобиля, и, удерживая левой рукой собаку за холку, нанес не менее 5 ударов в область ее головы широкой частью полуоси заднего моста от автомобиля, в результате чего собака от полученных ударов начала скулить, испытывая боль и страдания.

После этого, Курлыков В.К., в вышеуказанное время, продолжая свой преступный умысел, направленный на жестокое обращение с животным, в целях причинения ему боли и страданий, повлекшее его увечье, с использованием садистских методов, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения увечий собаке, руководствуясь хулиганским мотивом, взял собаку в руки, вынес в подъезд на лестничную площадку 5-го этажа подъезда № вышеуказанного дома, спустился по лестничному пролету вниз к мусоропроводу, открыл металлическую крышку и из хулиганских побуждений, осознавая, что находится в общественном месте и нарушает покой граждан, пренебрегая общепризнанными нормами морали и правилами поведения в общественном месте, выражая явное неуважение к обществу, с силой сбросил собаку в мусоропровод, в результате чего она получила высотную политравму.

В результате противоправных преступных действий Курлыкова В.К., согласно выписке из амбулаторного журнала ветеринарной клиники «Гаврюша» ИП «ФИО11» от 01.08.2021г., собаке по кличке «Граф» были причинены следующие увечья: араназальный свищ, высотная политравма, черепно-мозговая травма, различные ссадины и раны.

Подсудимый Курлыков В.К. в судебном заседании вину признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из совокупности оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний, данных подсудимым Курлыковым В.К. на предварительном следствии (т.1 л.д. 30-32, т. 2 л.д. 61-63, л.д. 137-139, л.д. 204-206), следует, что он проживает по месту регистрации в 2-х комнатной квартире вместе с супругой ФИО17 и с дочерью ФИО8, 2019 года рождения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20-30 часов он вместе с супругой, дочерью Викторией и несовершеннолетним сыном супруги ФИО9 и их собакой «Шери» вышли на улицу погулять, направились в сторону магазина «Пеликан», расположенного по адресу: <адрес> «А». Возле данного магазина он увидел мужчину, который шел со своей собакой черного цвета, он звал свою собаку по кличке «Граф». Мужчина зашел в магазин «Пеликан», а его собака осталась на улице. Собака подошла к их собаке и в этот момент, он решил похитить данную собаку, чтобы потом ее кому-нибудь продать, так как на тот момент нуждался в деньгах. Он решил, что собака была породистая, какой породы он точно не знал, но она была маленькая, и на ней был ошейник синего цвета. О том, что он собирался похитить собаку, супруга не знала, он ей не говорил. Супруга отвлеклась с ребенком, и в этот момент он позвал собаку по кличке «Граф» и, пес пошел с ними в сторону их дома, после чего снял с собаки ошейник и выкинул его по дороге домой, где именно не помнит. Он видел, что на ошейнике написан какой-то адрес и номер телефона, но он не запомнил, т.к. быстро выкинул ошейник, чтобы супруга не видела. После чего они с супругой дошли до дома, собака по кличке «Граф» так и шел с ними. Подойдя к их подъезду № <адрес> по б-ру Луначарского <адрес> он открыл дверь в их подъезд и позвал в подъезд собаку по кличке «Граф». Собака зашла следом за ним в подъезд. Далее он вместе с супругой, с детьми, их собакой и собакой по кличке «Граф» зашли в их квартиру. Он сказал супруге, что якобы на улице темно и собака потерялась и надо ее забрать домой, хотя в дальнейшем он собирался продать собаку. В период времени с 23.30 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда супруга играла с «Графом» на кухне, тот её укусил, не сильно, за палец на руке. Дети в это время находились в спальной комнате, а они с супругой на кухне, дети играли. Из-за того, что собака укусила жену, он пришел в бешенство, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он схватил собаку за шкирку, отнес в прихожую, где бросил в угол у входной двери, где выложена кафельная плитка, и стал бить. Он был в ярости, не мог совладать с гневом на собаку. В прихожей в коробке находилась металлическая палка, длиной около 1 метра, весит 4 кг 800 гр., так как он взвешивал эту палку, когда нашел на улице. Он собирает на улице металл и сдает в пункт приема, для этого у него в прихожей находится картонная коробка, куда он складывает найденные металлические предметы. Он схватил эту палку правой рукой, после чего, удерживая собаку за шкирку левой рукой, стал наносить удары металлической палкой по зубам собаки, так как она укусила супругу. Сколько именно нанес ударов, сказать не может, но не менее пяти. Собака скулила, громко, издавала какие-то звуки. Супруга в это время просила его прекратить избивать собаку, но он ее не слушал, продолжал бить собаку. Он слышал, как плакали дети в спальной комнате, он понимал, что они напуганы, они знали, что он избивает собаку, которую они подобрали на улице, они видели собаку накануне, и играли с ней. Он осознавал, что дети напуганы происходящим, так как по визгу собаки и шуму было понятно, что он ее избивает. В том состоянии алкогольного опьянения, что он находился, его было бесполезно о чем-то просить, в состоянии опьянения он становится агрессивным, его действия не предсказуемы. Жена, понимая, что не может его остановить, ушла к детям, чтобы их успокоить. Собака забилась в угол, она перестала скулить и визжать, он решил ее выкинуть. Он не знал, жива она или нет, не смотрел, ему было все равно, он просто взял собаку за шкирку и отнес к мусоропроводу и выкинул ее туда, потом пошел спать. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что супруга 31.07.2021г. на сайте «Авито» разместила объявление о том, что найдена собака «Граф», и ищет хозяина этой собаки. О том, что супруга разместила объявление, он ничего не знал. Собаку он не душил, в тот момент, когда он бил собаку, он держал её за холку.

В судебном заседании также пояснил, что дети непосредственно при избиении им собаки не присутствовали, находились в комнате за закрытой дверью. Если бы он находился в трезвом состоянии, то не совершил хищение собаки и не стал бы ее избивать.

При установлении фактических обстоятельств и разрешении дела суд, наряду с изложенными выше объяснениями подсудимого, учитывает и иные исследованные в судебном заседании доказательства.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО3 показала, что примерно 8 лет назад ее родители подарили ей собаку породы «той-терьер» по кличке «Граф», покупали ее за 8 000 рублей, в дальнейшем она выплатила деньги родителям, которые они потратили на покупку собаки. В настоящее время и на момент произошедшего, собака проживает с родителями, так как у нее маленький ребенок. Утром ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил отец и сказал, что собака пропала, что он вышел ДД.ММ.ГГГГ на прогулку с ней. Собака гуляла без поводка. Отец заходил в магазин, собака ждала на улице, когда возвращались домой, он понял, что собака пропала, так как не дождался ее возле подъезда дома. Он решил не говорить ей ночью, потому что они искали собаку. Она сразу выложила объявление в социальных сетях о пропаже собаки и приложила фотографию. 01.08.2021г. ей поступило сообщение с фотографией «Графа» от администратора ветеринарной клиники, куда она и приехала. Администратор сказала, что собаку привезли ночью, находится в тяжелом состоянии, ее сильно избили и выкинули в мусоропровод. Когда ее провели к собаке, она ее увидела в клетке, у нее были красно-синие глаза, «Граф» попытался лизать руки. Ей сказали, что это ваша собака, она ни к кому так не подходила. В этот момент в клинику приехала семейная пара, они рассказали, что они сидели во дворе дома с 31 июля на ДД.ММ.ГГГГ, услышали визг собаки и плач ребенка, что через некоторое время приехали сотрудники полиции, дверь им не открыли, они увидели в подъезде кровь, вскрыли мусорный бак, там лежала собака, была в коричневом ошейнике. У «Графа» был синий ошейник, и сотрудники полиции передали его семейной паре, они отвезли ее в ветеринарную клинику. Собаке провели лечение, часть оплачено было за счет пожертвований неравнодушных людей. Она внесла за лечение собаки 13.285 рублей, что подтверждается чеками. В настоящее время собака ходит, но ей нужно делать МРТ, которое она может не перенести из –за наркоза в силу возраста. Собака боится чужих людей, не подходит к ребенку, глаза периодически краснеют, к чужим не идет, боится. Когда он приехала в ветеринарную клинику, ей сказали, что 10 % того, что собака выживет, а тем, кто её привез, сказали лучше усыпить, что не выживет, верхний клык у собаки был смещен в нос, он был удален. Состояние собаки мешает продолжить дальнейшее лечение. До произошедших событий, собака была здоровая, бодрая, дружелюбная. Сейчас собака не может принимать твердую пищу. На шее ранок у собаки не было, не было шерсти полоской. Подсудимый извинения не приносил. Настаивает на значительности ущерба в размере 8.000 рублей, так как в настоящее время находится в декретном отпуске, получает пособия в размере 10.000 рублей, проживает с супругом и ребенком, супруг работает неофициально, его средняя заработная плата 13. 000 рублей, они имеют кредитные обязательства в размере ежемесячного платежа равного 10.000 рублям, оплачивают коммунальные платежи в размере 4.000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что вечером около 23.00 часов они сидели на лавке во дворе у дома по бульвару Луначарского, девушки услышали, что скулит собака жалобно, они обратили на это внимание, потому что собака долго скулила. После послышались удары в метрах 40-50 в подъезде, примерно с верхних этажей, по хронологии такие, что было понятно, что избивали. После услышали плач ребенка, все это происходило 30-40 минут. При плаче не было разборчивых слов, плач ребенка начался чуть позже или вместе с избиением собаки. Плач был истерическим, принадлежность пола нельзя было определить, по возрасту ребенку было от года до пяти лет. Они предположили, что нужно вызвать сотрудников полиции, визг собаки прекратился после ударов, не было слышно и детского плача, и во дворе было тихо. Девушки вызвали полицию, обрисовали им ситуацию, сотрудники звонили во все квартиры, обнаружили следы крови на лестничной площадке, ни тела, ни собаки самой не было. После сотрудники полиции спустились, опросили их, обошли дом, открыли дверь с мусорными баками и обнаружили избитую собаку в мусорном контейнере, которую принесли к подъезду. Они пытались обхаживать ее, по ней было видно, что она избита, у нее были судороги, пена изо рта, кровоподтеки. Они предложили отвезти собаку в клинику, сотрудники полиции разрешили. На такси они отвезли собаку в ветеринарную клинику на ул. Офицерской. Работник принял собаку, их вся очередь пропустила, сделали рентген, подтвердилось множество переломов. Они оставили собаку, оплатили медикаменты на первые сутки. На собаке был ошейник, думали, что можно будет узнать о хозяине. Утром они с супругой приехали в ветеринарную клинику, в это время зашла девушка с семьей, она в приемной поинтересовалась, привозили ли собаку, указала породу, расплакалась, сказала, что у них украли собаку. После чего, он сказал ей, что они привезли вчера избитую собаку, она описала собаку в точности похожую, на ту, что они привезли, в итоге она оказалась хозяйкой собаки. В породах собак он не разбирается, на его взгляд собака была дворняга, маленькая и низкая, черного окраса, кобель. Ошейник на ней был кожаный плетеный с биркой, но они не посмотрели. Ошейник, был в двух цветах, то ли голубой, то ли фиолетовый, но он не обратил внимание. Собака узнала хозяйку, когда она к ней подошла. У собаки под пастью повреждений не было, из видимых повреждений, была гематома на голове кровоточащая и пена сочилась изо рта. Гематома представляла из себя небольшую шишку, вздутие, явно отличалась по цвету, рядом был кровоподтек, или изменение цвета кожи, как бело-розовый, бело-зеленый. Глаза у собаки «бегали».

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 подтвердил показания, данные им на предварительном следствии (т. 2 л.д. л.д. 42-43) из которых следует, что в ночь с 31 июля на ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования В 01:05 часов 01.08.2021г. поступило сообщение с дежурной части о том, что по адресу: <адрес> шумят соседи. Они с напарником ФИО14 выехали на данный адрес, на момент приезда, дверь <адрес> никто не открывал. На лестничной площадке 5 этажа они увидели пятна бурого цвета, ведущие к мусоропроводу, из <адрес> вышла девушка представилась как ФИО15, которая пояснила, что это она вызвала сотрудников полиции, т.к. слышала как сильно скулила собака из <адрес> плач детей и подозревает, что сосед из <адрес> что-то выкинул в мусоропровод. Пока они ее опрашивали, он услышал стоны собаки, доносящиеся из мусоропровода со стороны 1 этажа. Он спустился на 1 этаж, вышел на улицу, обошел дом и с обратной стороны, где была дверь, ведущая к мусорным контейнерам, подъезда №, дверь оказалась не заперта, он выкатил мусорный контейнер и увидел в мусорном контейнере собаку, черного цвета, морда собаки была в крови, на шеи был ошейник красного цвета, собаку сильно трясло, он ее достал из мусорного контейнера, в это время подошли очевидцы и сказали, что сами отвезут собаку в ветеринарную клинику. Он передал собаку девушке с мужчиной, и они поехали в ветеринарную клинику. До <адрес> так и не достучались, дверь никто не открыл, звуков из квартиры никаких не было. После чего всю информацию они передали в дежурную часть.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15 показала, что Курлыков В.К. приходится ей соседом, знает его с подросткового возраста. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа, она слышала лай собаки, крики, шум, минут через пятнадцать услышала визг собаки, удары. Она подумала, что удары были по собаке, потому что был визг собаки. У подсудимого была своя собака, она подумала, что это его собака. Она выбежала на балкон, увидела, что соседи с нижних этажей на балконе тоже смотрят наверх, после услышала, как двери квартиры соседей открываются, слышала, что что-то по мусоропроводу летит. У нее промелькнула мысль, что это может быть собака. Буквально минут через пять она подошла к двери, увидела в глазок, что дверь квартиры Курлыкова В.К. открыта, он стоит на лестничной площадке. Она проживает с отцом и братом, брат смотрел телевизор, не слышал, отец уже спал. Она брата попросила посмотреть мусорные контейнеры, после брат сказал, что он закрыт, видел капли крови на ступеньках и у стены со стороны соседа. Она позвонила в полицию, минут через 15-20 приехали сотрудники полиции, опросили их, один из них спустился к мусоропроводу, она указала на квартиру соседа. Полицейский сказал, что слышит визг собаки, до соседа они не достучались. Позже от соседки узнала все историю о собаке, что когда открыли люк мусоропровода, собака просто пищала, на момент когда доставали, не издавала звуки, это со слов хозяйки. Также она участвовала в качестве понятой, когда фотографировали следы, похожие на кровь, осматривали мусоропровод. На протяжении последних двух лет, она наблюдала собаку, которую держит сам Курлыков В.К. и может сказать, что надлежащего ухода за ней нет, когда собаку выгуливают, не доводят до улицы. До случившегося она уже слышала визг собаки из его квартиры.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО16 подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии (том 2 л.д. 195-197), из которых следует, что она работает ассистентом ветеринарного врача в ветеринарной Клинике «Гаврюша» по адресу: г. Тольятти, ул. Офицерская, 12. 01.08.2021г. она находилась на рабочей смене, когда чуть ранее 2 часов ночи, к ним в клинику привезли собаку черного цвета породы «той-терьер». У собаки были следующие травмы: след на шее, как-будто от веревки в виде гематомы, гиперемия кожных покровов с повреждениями волосяного покрова, в верхнюю челюсть был вбит клык, предположительно вследствие механического воздействия на него, черепно-мозговая травма, высотная политравма, которая является следствием падения с большой высоты. Пес был в плохом состоянии, не вставал, глазные яблоки были красными. Мужчина, который доставил собаку, пояснил, что собаку нашли в мусорном баке, данную собаку выкинули с 5-го этажа.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО17 подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии (том 2 л.д. 10-12), из которых следует, что она проживает с супругом Курлыковым В.К. и их общей дочерью Викторией, ДД.ММ.ГГГГ г.р. С ними проживает собака по кличке «Шери». 30.07.2021г. вечером, она гуляла с семьей, с ней была дочь в коляске и сын Сергей, который приехал в гости, их собака «Шери». Возле магазина «Пеликан» по <адрес>, мимо них прошел мужчина, как она поняла со своей собакой по кличке «Граф», так он ее называл, собака небольшая, породы «той-терьер», черного цвета. Собака мужчины подошла к их собаке, а потом убежала за хозяином. Через некоторое время «Граф» вернулся и пошел за их собакой, никакого поводка, ни намордника у «Графа» не было. Они пришли домой, «Граф» все это время шел за ними, они поняли, что собака потерялась и решили ее взять на время домой, т.к. жалко было ее оставлять на улице, т.к. было уже темно. Они ее дома пытались накормить, но она не ела, на следующий день 31.07.2021г. около 10:00 часов она разместила объявление в «Авито» о том, что найдена собака, хозяин которой зашел в магазин, и что они надеются на вознаграждение. В объявлении указала стоимость собаки - 2000 рублей, т.к. «Авито» не пропускает объявление без стоимости, хотя собаку они не продавали, а выложили объявление, чтобы собаку нашел хозяин, которого они видели возле магазина «Пеликан». 31.07.2021г. она гуляла с «Графом» и надела на него ошейник красного цвета, принадлежащий «Шери», чтобы «Граф» опять никуда не убежал, она надеялась, что все таки хозяин найдется. Вечером они встретили на улице коллегу Курлыкова В.К., с которым выпили спиртное, затем все поднялись домой. Около 21:00 часов коллега ушел домой. Через некоторое время, сколько было времени она не помнит, было уже поздно, она собиралась укладывать детей. Она с дочерью зашла на кухню, чтобы покормить «Графа», Курлыкова В.К. на кухне не было. Она начала насыпать сухой корм в блюдце и в этот момент неожиданно для нее, «Граф» укусил ее за указательный палец левой руки, и дочка увидев это, сразу заплакала. Она схватилась за свой палец, взяла на руки дочку, в этот момент на кухню зашел Курлыкова В.К., и спросил: «что случилось?», на что она ответила, что «Граф» ее укусил. Курлыков В.К. сразу пошел в сторону «Графа», который стоял на кухне возле плиты, но она ему сказала, что не надо бить «Графа». Она так сказала Курлыкову В.К., т.к. по его состоянию бешеного взгляда она поняла, что он собирается избить «Графа». Он ей сказал: «Иди в комнату с детьми и закрой дверь». В это время на кухне была с ней только дочка, а сын был в комнате. Она не стала ему перечить, и ушла с дочкой в комнату к сыну. Дверь в комнату она за собой закрыла, она слышала глухие стуки, ударов было 2-3, «Граф» сильно визжал, скулил, дочка все это время сильно плакала, ее успокаивала, предполагает, что дочка плакала из-за того что «Граф» визжал и скулил, а сын в это время сидел и играл в сотовый телефон и внимание ни на что не обращал. Голос ФИО18 она не слышала, через какое-то время наступила тишина, открылась входная дверь и через несколько секунд она услышала, что входная дверь закрывается, она попросила сына посидеть с Викторией, вышла из комнаты, Курлыков В.К. был в коридоре, она спросила у мужа «Где собака?» он ответил, что собаки больше нет. Она увидела, на стене в коридоре вмятины, с левой стороны от входной двери, в нижней части. Она понимала, что «Граф» скулил и визжал из-за того что Курлыков В.К. его избивал. Но она выйти из комнаты боялась, т.к. думала, что и ей может достаться, хотя никогда Курлыков В.К ни на нее, ни на детей руки не поднимал. Собаку они не похищали, она была без ошейника, она искренне хотела вернуть собаку хозяину и поэтому разместила объявление на интернет сайте «Авито», а гуляла она с собакой на поводке, чтобы собака не убежала и не попала в беду. Она один раз выглянула из комнаты в коридор, когда скулил «Граф» и увидела что «Граф» лежал в коридоре головой в сторону входной двери и Курлыков В.К. что-то прятал у себя за спиной. Она ему сказала «прекрати бить собаку», т.к. понимала что «Граф» скулит от боли, но Курлыков В.К. ей сказал, чтобы она зашла обратно в комнату, она его послушала и зашла в комнату, т.к. понимала, что она его не остановит, т.к. он был в алкогольном состоянии, в ярости, взгляд у него страшный. Супруг к «Графу» относился хорошо, когда был в трезвом состоянии, разговаривал с ним. Она подозревает, что на супруга подействовал алкоголь, в трезвом состоянии он бы не совершил бы такое преступление. Как Курлыков В.К. избивал «Графа», дети ее не видели, т.к. сын все это время был занят телефоном, играл, а дочка только слышала, как скулит «Граф» и из-за этого и плакала, из комнаты дети не выходили.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО21 (т. 2 л.д. 1-2) из которых следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО12 сидели во дворе <адрес> по б-ру Луначарского, <адрес>, возле 14 подъезда. Примерно в это время они услышали доносящийся сильный лай собаки, по голосу была маленькая собака, и плакал ребенок, тоже по голосу как она поняла, плакал маленький ребенок. Лай собаки и плач ребенка доносились с 5 этажа, где были открыты окна, предположительно с 16 либо с 17 подъезда вышеуказанного дома. Затем стали слышаться сильные тупые удары, похожие на удары как будто каким-то металлическим тяжелым предметом наносятся по кому - то удары, начался визг собаки, собака сильно скулила. Сколько было ударов точно сказать не может, но точно не менее 5 ударов. Затем после очередного удара, собака стихла, и плач ребенка прекратился. Затем она увидела, что приехали сотрудники полиции, которые пытались дозвониться до какой-то квартиры, но дверь квартиры никто не открывал, затем кто-то им открыл входную подъездную дверь, они зашли в подъезд № либо 17 точно не помнит, второй от арки с правой стороны. Через некоторое время они вышли из подъезда, и сразу пошли обходить вышеуказанный дом и с обратной стороны дома, через некоторое время вышел сотрудник полиции и на руках нес маленькую собаку, которая была без движений, в очень плохом состоянии, у собаки из пасти капала кровь. Сотрудник полиции сказал, что обнаружил собаку в мусорном баке, внутри мусорной камеры подъезда, ошейник на собаке был розового цвета. Собака была кобелем. Она сразу сказала, что собаку отвезут в ветеринарную клинику, сотрудник полиции положил на землю собаку, собака почти была без сознания, плохо дышала, собака была черного цвета, она с нее сняла ошейник, чтобы не давил и супруг вызвал такси и повез собаку в ветеринарную клинику. Она осталась его ждать во дворе, через некоторое время супруг приехал и сказал, что собаку осмотрели, сделали рентген, поставили диагноз черепно-мозговая травма, ее клык верхней челюсти вошел в носовую перегородку. Фельдшер сказал, что собака, скорее всего не выживет, после таких нанесенных ей травм. Собаку оставили в стационаре. 01.08.2021г. они с супругом поехали в ветеринарную клинику, чтобы оплатить дальнейшее лечение собаке и уже в клинике встретили хозяйку собаки. Они сразу же все рассказали, как все было. Ошейник у собаки был розовый и когда они его сняли с собаки, то осмотрели ошейник, никаких надписей на ошейнике не было, ошейник оставили на газоне между 16 и 17 подъездами.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО10 (Т. 2 л.д. 5-6) из которых следует, что они с супругой 8 лет назад их дочери ФИО5 подарили собаку породы «русский той-терьер», кобель, по кличке «Граф», черного цвета. В настоящий момент «Граф» временно проживает с ними, так как у дочери маленький ребенок. Собака очень ласковая, игривая, добрая, никогда ранее не кусала никого. У нее всегда на шее находился ошейник синего цвета, на котором был написан адрес, и его номер телефона, на тот случай если «Граф» потеряется, так как с ним гуляли без поводка, он мог бегать спокойно по кварталу, если с ним гуляли, то и возвращались с ним тоже домой, никогда «Граф» надолго от дома не убегал. У «Графа» никаких заболеваний не было, травм не было, был полностью здоровой собакой, весом 7 кг. Документов на собаку у них не было. 30.07.2021г. примерно в 21:00 часов он вышел на улицу гулять с «Графом», когда возвращались домой, заходил в магазин «Пеликан» по <адрес> в 10 квартале, возле магазина стояли&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?????????????????????????&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;????????????&#0;?????????J??&#0;??????????&#0;?????????????????????&#0;????????????&#0;???????&#0;??????????&#0;?????????J??&#0;??????J????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?????????†?&#0;?????????†?&#0;?????????????????†?&#0;????????????????†??&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;/&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;µ&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?????????????† ?????????†????$????? &#0;??&#0;??????†?&#0;?????????†??????? &#0;??&#0;??????†?&#0;?????????†???????¤?D??&#0;?&#0;?&#0;????†?&#0;?????†??&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???????????????????????????&#0;&#0;&#0;???????????H??&#0;???&#0;????????????? &#0;??&#0;&#0;??????J??&#0;??????????&#0;???????????&#0;???????????????????J??&#0;??????????&#0;???&#0;??&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?????????????&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;”&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?????????D??&#0;?&#0;?&#0;????†?&#0;?????????†?&#0;?????????†?&#0;?????????†?&#0;?????????????†?&#0;?????????????† ???????????†? мужчина и женщина с коляской, в коляске был реб

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО19 (т. 2 л.д. л.д. 44-45, 192-194) из которых следует, что он работает в ветеринарном центре «Гаврюша», расположенном по адресу: <адрес> в должности дежурного ветеринарного врача. В ночь с 31 июля на ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте. Около 02:00 часов 01.08.2021г. в клинику поступила собака породы «той-терьер», вес 7,12 кг., кобель, в очень тяжелом состоянии. Привез собаку мужчина, с его слов, собаку избил сосед и выкинул с 5 этажа в мусоропровод. На собаке ошейника не было. Данную собаку он обследовал, сделал рентген. В ходе проведения первичного приема, был поставлен диагноз: «Черепно-мозговая травма, переломы верхней челюсти, многочисленные ссадины и раны». Мужчина, оплатив лечение собаки, оставил ее в ветеринарной клинике. На следующий день ему стало известно, что у данной собаки нашелся хозяин - девушка, которая начала в дальнейшем оплачивать лечение своей собаки по кличке «Граф». Собака «Граф» находилась у них в стационаре, в дальнейшем собаку уже приводили на процедуры до 10.08.2021г. выписали собаку с диагнозом: «Араназальный свищ, высотная политравма, черепно-мозговая травма». У собаки были следующие травмы: след на шее, как будто от веревки в виде гематомы, гиперемия кожных покровов с повреждениями волосяного покрова, в верхнюю челюсть был вбит клык, предположительно вследствие механического воздействия на него, черепно-мозговая травма, высотная политравма, которая является следствием падения с большой высоты. Пес был в плохом состоянии, не вставал, глазные яблоки были красными. Мужчина, который доставил собаку, пояснил, что собаку нашли в мусорном баке, данную собаку выкинули с 5-го этажа.

Также в судебном заседании, на основании ст. 285 УПК РФ, были исследованы протоколы следственных действий и иные документы, подтверждающие вину подсудимого Курлыкова В.К. в совершении преступлений, а именно:

заявление ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности жильцов <адрес> по б-ру Луначарского, <адрес>, которые жестоко издевались над собакой (Т.1 л.д. 7);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно помещения ветеринарной клиники «Гаврюша» по адресу: г Тольятти, <адрес> (Т. 1 л.д.9-10);

выписка из амбулаторного журнала от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, в ходе первичного приема собаки породы «Той-терьер» по кличке «Граф» были поставлены следующие диагнозы: Черепно-мозговая травма, переломы верхней челюсти, многочисленные ссадины и раны (Т.1 л.д. 11);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно квартиры по адресу: <адрес>, б-р Луначарского, 14-208, в ходе которого было изъято: 1 марлевый тампон со следами бурого цвета, металлическая запчасть, длинной 1 метр (Т.1 л.д.18-22);

заключение эксперта № от 26.08.2021г., согласно которому, на изделии из металла (объект №) обнаружен пот человека, исследованием ДНК которого установлено, что он происходит от Курлыкова В.К. Происхождение пота от иных лиц исключается. На изделии из металла (объект №) и фрагменте марли (объект №) обнаружена кровь собаки (Т.1 л.д.253-257);

протокол осмотра места происшествия от 19.08.2021г., а именно сотового телефона «Sony», принадлежащего ФИО17, в ходе которого ФИО17 зашла на сайт «Авито» через установленное приложение в данном телефоне, где под ником «Наталья ФИО27» в разделе «Архив» «Удаленное» имеется одно объявление под № размещено 31 июля 09:59 (Т. 2 л.д. 13-16);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен предмет, похожий на металлическую запасную часть, который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (Т. 2 л.д. 53-54, 55);

протокол осмотра места происшествия от 03.11.2021г, а именно территории напротив входа в магазин «Пеликан» по адресу: <адрес> «А», где произошло хищение имущества ФИО3 В ходе данного следственного действия ничего не изъято (Т.2 л.д.174-179).

Исследованные в суде доказательства по данным преступлениям добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Оценивая все перечисленные выше допустимые доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает их совокупность достаточной для вывода о совершении Курлыковым В.К. преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Судом установлено, что Курлыков В.К.:

1). ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около магазина «Пеликан», расположенного по адресу: <адрес> «А», совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно собаки породы «той-терьер» по кличке «Граф», причинив потерпевшей ФИО3 ущерб на сумму 8.000 рублей;

2). ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 45 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего жительства, в квартире по адресу: <адрес>, б-р Луначарского, 14-208, совершил жестокое обращение с животным, а именно с ранее похищенной им собакой породы «той-терьер» по кличке «Граф», в целях причинения ему боли и страданий, из хулиганских побуждений, повлекшее его увечье, с применением садистских методов.

Данные установленные судом обстоятельства подтверждены в судебном заседании изложенными выше доказательствами, в том числе и показаниями как самого подсудимого, который свою вину признал полностью, и подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, так и показаниями потерпевшей ФИО3, подтвердившей в судебном заседании факт хищения принадлежащей ей собаки породы «той-терьер» по кличке «Граф», которую она в последующем обнаружила на лечении в ветеринарной клинике с множеством телесных повреждений, так и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО10, который также подтвердил факт пропажи собаки, когда он заходил в магазин «Пеликан» и опознал в Курлыкове В.К., человека, находившегося в период кражи рядом с магазином, показаниями свидетеля ФИО20, а также оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО21, согласно которым они слышали звуки ударов и визг собаки одновременно с плачем ребенка, доносившиеся с окна <адрес> по б-ру Луначарского, из подъезда № которого, была вынесена сотрудниками полиции собака, из пасти которой капала кровь, показаниями свидетеля ФИО15, являющейся соседкой по лестничной площадке Курлыкова В.К., которая слышала глухие удары и вой собаки из квартиры Курлыкова В.К., а затем звук выброшенного предмета, доносящегося из мусоропровода и непосредственно самого Курлыкова В.К., сидящего у входной двери своей квартиры, показаниями свидетеля ФИО16 и оглашенными показания свидетеля ФИО19, работающими в ветеринарном центре, куда была доставлена собака и которой был поставлен при поступлении первоначальный диагноз «черепно-мозговая травма, переломы верхней челюсти, многочисленные ссадины и раны», показаниями свидетеля ФИО13 – сотрудника полиции, обнаружившего в мусоропроводе собаку, морда которой была в крови, а также показаниями свидетеля ФИО17, подтвердившей факт избиения ФИО17 собаки породы «той-терьер» у них в квартире.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, так как оснований для оговора указанными лицами Курлыкова В.К. или умышленного искажения ими фактических обстоятельств, судом не установлено. Сам подсудимый Курлыков В.К. не отрицает совершение преступлений при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Оснований для самооговора подсудимого судом не установлено.

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащим лицом, в пределах предоставленной законом компетенции.

Квалифицируя действия подсудимого Курлыкова В.К. по факту хищения чужого имущества, суд приходит к следующему.

В судебном заседании достоверно было установлено, что животное было изъято без ведома хозяина, и действия Курлыкова В.К. носили корыстный характер.

Суд признает, что хищение собаки породы «той-терьер» по кличке «Граф» подсудимым происходило тайно, поскольку ни потерпевшей, ни иных лиц, присутствующих в момент совершения хищения собаки, которые бы видели и осознавали действия подсудимого, не находилось.

Преступление имеет оконченный состав, поскольку похищенной собакой породы «той-терьер» подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» подтвержден материалами дела, с учетом имущественного положения потерпевшей, исходя из стоимости похищенной собаки, которая согласно примечанию к ст.158 УК РФ, превышает 5 000 рублей, а также категории имущества, которое в силу своей одушевленности имеет особый статус и связано с эмоциональной привязанностью человека и собаки.

Квалифицируя действия подсудимого Курлыкова В.К. по факту жестокого обращения с животным, суд приходит к следующему.

Предметом посягательства по данному преступлению являются животные вне зависимости от форм собственности на них и их отнесения к категории диких, домашних, либо содержащихся в неволе или полувольных условиях.

По смыслу закона, под жестоким обращением с животными понимается (систематическое избиение животных, причинение боли, страданий, нанесение увечий, ран, оставление без пищи и воды, членовредительство, проведение ненаучных опытов и т.п.). Последствиями выступают гибель животного либо причинение ему увечий.

По смыслу уголовного закона, под садистскими методами, применяемыми при жестоком обращении с животными, понимаются мучительные способы обращения с животными, причиняющие им особые страдания, особые и изощренные физические способы воздействия на животных.

Как установлено материалами дела, Курлыков В.К., используя малозначительный повод, а именно: из-за того, что собака укусила его жену, взял за холку собаку и в целях причинения ей боли и страданий с силой бросил собаку породы «той-терьер» по кличке «Граф» на пол прихожей, затем продолжая задуманное, взял за тонкий конец полуось заднего моста от автомобиля, и, удерживая левой рукой собаку за холку, нанес не менее 5 ударов в область ее головы широкой частью полуоси заднего моста от автомобиля, в результате чего собака от полученных ударов начала скулить, испытывая боль и страдания. После этого, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения увечий собаке, руководствуясь хулиганским мотивом, взял собаку в руки, вынес в подъезд на лестничную площадку 5-го этажа, и сбросил собаку в мусоропровод, в результате чего она получила высотную политравму.

Так, согласно выписке из амбулаторного журнала от 01.08.2021г. в ходе первичного приема собаки породы «той-терьер» были поставлены следующие диагнозы: «черепно-мозговая травма, переломы верхней челюсти, многочисленные ссадины и раны». «Прогноз осторожный, вплоть до летального исхода». Также согласно показаниям свидетелей ФИО19 и ФИО16 (сотрудников ветеринарной клиники «Гарюша») следует, что собака поступила в ветеринарную клинику в тяжелом состоянии, после прохождения процедур до 10.08.2021г., была выписана с диагнозом: «Араназальный свищ, высотная политравма, черепно-мозговая травма».

Квалифицирующий признак хищения «с применением садистских методов» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что Курлыков В.К. наносил удары собаке в область головы, которая относится к мелким породам, металлической полуосью заднего моста от автомобиля, длиной около 1 метра, со значительным весом, которая в том числе осматривалась в судебном заседании, при этом, нанося собаке удары, Курлыков В.К., видя мучения животного, на требование ФИО17 перестать избивать животное, не реагировал и продолжал его избиение, прекратив свои действия после того, как собака перестала скулить и визжать, взял собаку за холку и выкинул в мусоропровод с 5 –го этажа.

Учитывая мотивы, цели и конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что подсудимый Курлыков В.К., совершая жестокое обращение с животным, действовал из хулиганских побуждений, поскольку нанес увечья собаке из-за того, что она укусила за палец его супругу, которая с данной просьбой к нему не обращалась, и просила прекратить избиение собаки. В это время малолетний ребенок подсудимого, находясь в комнате, плакал из-за происходящего шума, а также происходящий шум, визг собаки и плачь ребенка, слышали свидетели ФИО12, ФИО21 и ФИО15

Вместе с тем, исходя из фактических установленных обстоятельств по делу, в силу презумпции невиновности, «все неустранимые сомнения в доказанности обвинения толкуются в пользу обвиняемого» (ст.49 Конституции РФ), а так же с учетом положения ст. 14 ч.3 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, суд из объёма обвинения, предъявленного подсудимому считает необходимым исключить квалифицирующий признак жестокого обращения с животным «в присутствии малолетнего», так как он не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку судом установлено, что при непосредственном избиении собаки, малолетние дети ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не присутствовали и прямыми очевидцами не являлись, а находились в комнате за закрытой дверью, что подтверждается показаниями подсудимого и свидетеля ФИО17

Также из предъявленного обвинения подсудимого необходимо исключить факт удушения собаки, поскольку из показаний подсудимого следует, что собаку он не душил, кроме этого, в судебном заседании достоверно не установлено, каким способом подсудимый попытался удушить собаку. Доказательств факта удушения собаки Курлыковым В.К. ни в ходе судебного заседания ни в ходе предварительного расследования объективно установлено не было.

Кроме этого, из обвинения необходимо исключить нанесение подсудимым не менее одного удара собаке руками и ногами по ее голове и туловищу, поскольку данный факт в судебном заседании не установлен и ничем не подтвержден.

Также суд считает необходимым исключить из обвинения указание о том, что Курлыков В.К. действовал с особой жестокостью, поскольку данные действия входят в состав инкриминируемого преступления.

Доводы адвоката о том, что по делу не установлено, является ли вред здоровью причиненной собаке подсудимым увечьями, судом во внимание не принимаются, поскольку установленные судом вышеизложенные обстоятельства явно свидетельствуют о том, что собаке были причинены увечья в результате действий подсудимого. Кроме этого, из показаний потерпевшей ФИО3 следует, то до произошедших событий, собака была здорова. После перенесенных травм, образ жизни собаки изменился, собака не может принимать твердую пищу, поскольку верхний клык у собаки был смещён в нос и удален, глаза у собаки периодически краснеют, но они не могут продолжить лечение, так как собаке требуется проведение МРТ головы, которое она может не перенести из –за наркоза. Кроме того, в силу ст. 196 УПК РФ проведение экспертизы с целью установления вреда, причиненного собаке, не является обязательным.

Доводы адвоката о квалификации действий подсудимого по факту причинения Курлыковым В.К. вреда здоровью собаке, как повреждение имущества потерпевшего, не основаны на действующем законодательстве, поскольку от полученных ударов подсудимого, собака испытывала боль и страдания. В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.

В судебном заседании государственный обвинитель просил уточнить в предъявленном обвинении Курлыкову В.К. в части неверного указания даты совершения тайного хищения собаки - 30.05.2021г. как ошибочно указанной, указав ДД.ММ.ГГГГ, с чем суд соглашается, и считает необходимым уточнить в обвинении дату совершения хищения собаки и считать правильной ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при доказанности вины подсудимого Курлыкова В.К., суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «в» ч.2 ст. 245 УК РФ, как жестокое обращение с животным, в целях причинения ему боли и страданий, из хулиганских побуждений, повлекшее его увечье, с применением садистских методов.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № у Курлыкова В.К. имеется расстройство личности смешанного типа, компенсированное состояние (F 61.0 МКБ 10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о свойственных испытуемому таких характерологических особенностей, как эмоциональная лабильность, демонстративность, импульсивность и жажда новых ощущений и т.п. В период времени, относящийся к деянию, в котором он подозревается, у него не обнаруживалось признаков временного психического расстройства, наркомании, а также психического расстройства, не исключающего вменяемости, но которое ограничивало бы его способность в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий либо руководить ими, о чем говорит ясность сознания, достаточная память на прошедшие события, отсутствие патологического сна и психотических расстройств, не отмеченных в материалах дела. Имевшиеся у Курлыкова В.К. изменения личности не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (Т. 2 л.д. 91-92).

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении вида и меры наказания подсудимому Курлыкову В.К. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Курлыков В.К. совершил два умышленных преступления, по месту жительства УУП ОП № У МВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает:

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений подсудимым, который сразу же после задержания сотрудниками полиции полностью признал свою вину в совершении вышеуказанных преступлений, подробно рассказал сотрудникам полиции о способе и обстоятельствах совершенных преступлений, в связи с чем, уголовное дело было раскрыто и расследовано в кратчайшие сроки, что усматривается, в том числе и из объяснений Курлыкова В.К. (Том 1 л.д. 15);

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, то, что у него имеется расстройство личности смешанного типа, компенсированное состояние, а также, что он ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд учитывает наличие в его действиях в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, - рецидива преступлений.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Курлыкова В.К., в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступлений и личность виновного, суд признает совершение Курлыковым В.К. преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое способствовало совершению подсудимым указанных преступлений. Нахождение Курлыкова В.К. при совершении преступлений в состоянии алкогольного опьянения подтверждено им в судебном заседании, пояснившего, что он, находясь, в трезвом состоянии, не совершил бы данные преступления, что подтверждается также показаниями свидетеля ФИО17

С учётом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных умышленных преступлений, данных о личности подсудимого Курлыкова В.К., суд считает возможным исправление подсудимого лишь в условиях его изоляции от общества.

В данной ситуации лишь этот вид наказания, связанный с изоляцией от общества, по мнению суда, достигнет целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений в дальнейшем, а также восстановит социальную справедливость.

Суд полагает, что назначение иного наказания, кроме лишения свободы, нецелесообразно, иные альтернативные виды наказания своей цели не достигнут, поскольку Курлыков В.К. ранее судим, что свидетельствует о том, что ФИО23 должных выводов для себя не делает, не желает вставать на путь исправления.

При этом суд приходит к выводу, что данное наказание является справедливым, соразмерным совершенным преступлениям и избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку в действиях Курлыкова В.К. установлены обстоятельства, отягчающие наказание, при назначении ему наказания суд не применяет правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд применяет правила ч.2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для назначения Курлыкову В.К. наказания с применением правил ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд исключает возможность применения положений ст. 73 УК РФ при разрешении настоящего уголовного дела.

Учитывая данные, характеризующие личность Курлыкова В.К., суд не находит оснований для применения ст. 53.1 УК РФ и назначения подсудимому принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы, по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд не находит.

Судом проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, а также другие обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 158 УК РФ, или назначения наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено ч.2 ст. 245 УК РФ, и суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

Из материалов дела следует, что Курлыков В.К. ранее был осужден к реальному лишению свободы, за умышленное тяжкое преступление, по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, настоящим приговором осуждается за совершение умышленных преступлений средней тяжести, в связи с чем, при наличии в его действиях рецидива преступлений, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, суд назначает ему отбывание наказания в виде лишения свободы на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ исправительную колонию строгого режима.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, суд учитывает, что настоящим приговором Курлыков В.К. осуждается к лишению свободы, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, подсудимый скроется от суда. Принимая во внимание данные обстоятельства и необходимость обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв Курлыкова В.К. под стражу в зале суда немедленно.

Разрешая гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО3 о взыскании с подсудимого материального ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По уголовному делу потерпевшей ФИО3 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба в размере 13.285 рублей, который состоит из затрат, связанных с лечением животного. В материалах дела имеются документы, подтверждающие заявленные затраты (т. 2 л.д. 183-187 итоговый чек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; итоговый чек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; рекомендация по лечению № от ДД.ММ.ГГГГ; итоговый чек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; счет за ветеринарное обслуживание № на сумму 300 рублей; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 870 рублей; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 рублей; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900 рублей; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 рублей; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 рублей; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 195 рублей; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 рублей). Подсудимый Курлыков В.К. в судебном заседании признал исковые требования потерпевшей ФИО3 в полном объеме. Таким образом, гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Курлыкова Владимира Константиновича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 245 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

по п. «в» ч.2 ст. 245 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Курлыкову Владимиру Константиновичу наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Курлыкову В.К. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Курлыкову В.К. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, установленного п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с Курлыкова Владимира Константиновича в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 13.285 рублей.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: предмет, похожий на металлическую запасную часть, хранящийся в камере вещественных доказательств ОП № У МВД России по <адрес>, – уничтожить; итоговый чек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; итоговый чек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; рекомендация по лечению № от ДД.ММ.ГГГГ; итоговый чек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; счет за ветеринарное обслуживание №; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 870 рублей; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 рублей; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900 рублей; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 рублей; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 рублей; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 195 рублей; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 рублей, хранящиеся у потерпевшей ФИО3, считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Самарский областной суд со дня провозглашения приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Автозаводский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись В.В. Булатникова