Курмаев Геннадий Владимирович

31RS0004-01-2020-001764-92 №2-427/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2021 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Котельвиной Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Курмаеву ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Курмаеву Г.В., в котором просит расторгнуть договор страхования при ипотечном кредитовании № от 17.07.2014г., взыскать денежные средства в размере 31974,19 рублей, расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование требований ссылается на то обстоятельство, что обязательство Курмаевым Г.В. по оплате очередного страхового взноса не исполняется.

Стороны в суд не вызывались в порядке ч.5 ст.232.3 ГПК РФ. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не установлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.24 ГПК РФ районным судом в качестве суда первой инстанции рассматриваются гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст.ст.23, 25, 26, 27 ГПК РФ.

Согласно п.4 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Правила определения цены иска по требованиям имущественного характера,...

... подлежащих оценке, предусмотрены ст.91 ГПК РФ.

Заявленный АО «СОГАЗ» спор о расторжении договора и взыскании задолженности по нему является имущественным спором гражданско-правового характера, поскольку связан с защитой имущественных прав истца, вытекающих из договора страхования.

Требования о расторжении договора страхования не влекут изменения подсудности, поскольку они производны от основного требования. Последствиями расторжения такого договора является получение истом имущественной выгоды.

Согласно ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент подачи иска, цена иска АО «СОГАЗ» к Курмаеву Г.В. не превышает 50 000 руб. (на момент обращения с иском составляет 31974,19 руб.), что свидетельствует о том, что данный спор подлежит рассмотрению мировым судьей, а гражданское дело было принято к производству районного суда с нарушением правил подсудности.

Адрес места жительства ответчика Курмаева Г.В. относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 4 Шебекинского района и г.Шебекино.

При таких обстоятельствах и на основании п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ дело подлежит передаче на рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 Шебекинского района и г.Шебекино.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225, 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Курмаеву ФИО4 о расторжении договора, взыскании денежных средств передать для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 4 Шебекинского района и г.Шебекино.

Определение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного определения по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд.

Судья Е.А. Котельвина

Мотивированное определение суда изготовлено по инициативе суда.

Дело № 2-64/2021 (Дело № 2-1407/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2021 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шелайкина В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляевских О.В.,

в отсутствие сторон и их представителей, третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Курмаеву Геннадию Владимировичу о расторжении договора страхования при ипотечном кредитовании и взыскании задолженности по страховым взносам,

УСТАНОВИЛ:

17.07.2014 г. между АО «СОГАЗ» и Курмаевым Г.В. был заключен договор страхования при ипотечном кредитовании №. Ответчик уклоняется от уплаты страховых вносов (премии), задолженность по взносам составляет 31974,19 руб.

Дело инициировано иском АО «СОГАЗ», которое просило расторгнуть с Курмаевым Г.В. договор страхования при ипотечном кредитовании № от 17.07.2014 г.; взыскать с ответчика денежные средства в размере 31974,19 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 159 руб.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, по не известным суду причинам, представитель третьего лица филиала «Газпромбанк» (АО) «Центрально - Черноземный» в судебное заседание не явился, от него поступил отзыв на иск, в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствии.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсу...

...дности которых оно отнесено законом.

В соответствии с общими правилами подсудности, предусмотренными ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Пунктом 3 ч. 2,4 ст. 33 ГПК РФ предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Согласно данных из искового заявления и приложенных к нему документов, место регистрации ответчика на момент поступления дела в суд указано: <адрес>, которое является подсудным Валуйскому районному суду Белгородской области. Однако, согласно адресной справке из ОВМ ОМВД России по Шебекинскому городскому округу, Курмаев Г.В., 16.12.1987 года рождения, уроженец <адрес>, с 23.08.2017 г. по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Юрисдикция Валуйского районного суда не распространяется на территорию г. Шебекино, где в настоящее время зарегистрирован ответчик. Договор страхования не содержит условий об исключительной подсудности дела Валуйскому районному суду.

Таким образом, дело принято с нарушением правил подсудности, что согласно п.3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ является основанием для передачи дела на рассмотрение суда по месту регистрации ответчика (Белгородская обл., г.Шебекино, ул. Тихая, д. 11 «А»), а именно в Шебекинский районный суд, расположенный по адресу: г.Шебекино, ул.Свободы, д.39.

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. ст. 224, 225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Курмаеву Геннадию Владимировичу о расторжении договора страхования при ипотечном кредитовании и взыскании задолженности по страховым взносам, передать для рассмотрения по подсудности Шебекинский районный суд Белгородской области, расположенный по адресу: <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда через Валуйский районный суд в течение 15 дней.

Судья:

УИД 31RS0004-01-2020-001764-92

Дело №2-1209/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 сентября 2021 года г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Ермошина Е.А., при секретаре судебного заседания Олейниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "СОГАЗ" к Курмаеву ФИО4 о расторжении договора страхования при ипотечном кредитовании и взыскании задолженности по страховым взносам,

УСТАНОВИЛ:

17 июля 2014 года между АО "СОГАЗ" к Курмаевым Г.В. заключен договор страхования при ипотечном кредитовании № на срок с 17 июля 2013 года по 30 ноября 2032 года с условием ежегодной выплаты страхователем страховых взносов (страховой премии).

АО "СОГАЗ" просит расторгнуть договор страхования и взыскать со страхователя задолженность по страховым взносам (страховой премии) в размере 31974,19, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 7159 руб. В обоснование иска истец сослался на то, что срок оплаты очередного страхового взноса истек 17 июля 2015 года, однако Курмаев Г.В. не исполнил своих обязательств по договору, не уплатил взносы, допустив существенное нарушение условий договора.

Представитель истца на судебное разбирательство не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Курмаев Г.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением, в суд не явился.

Руководствуясь ст. 167, 233-244 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие сторон в порядке заочног...

...о производства.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Факт заключения договора страхования подтвержден копиями кредитного договора, договора купли-продажи недвижимости, заявления на страхование и договора страхования, квитанцией на получение страховой премии, подписанных ответчиком.

Письмо-сопровождение о направлении соглашения о расторжении договора страхования в связи с неуплатой премии/страхового взноса, акт расчета страховой премии, подлежащей уплате при досрочном расторжении договора страхования, указывают на невыполнение ответчиком условий договора о периодическом внесении страховых взносов не позднее 24 часов даты начала каждого периода страхования.

Иск подлежит удовлетворению на основании ст. 309 и ст. 310 ГК РФ, запрещающих односторонний отказ от исполнения обязательств, ст. 954 ГК РФ, обязывающей страхователя уплачивать страховую премию (страховые взносы).

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Прекращение выплаты страховых взносов страхователем в значительной степени лишает страховщика того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора. В этой связи допущенное Курмаевым Г.В. нарушение условий договора суд признает существенным, влекущим удовлетворение требования о расторжении договора.

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы истца на уплату государственной пошлины, подтверждённые платежным поручением, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 233-244, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск АО "СОГАЗ" к Курмаеву ФИО5 о расторжении договора страхования при ипотечном кредитовании и взыскании задолженности по страховым взносам удовлетворить.

Расторгнуть договор страхования при ипотечном кредитовании № от 17 июля 2014 года, заключенный между АО "СОГАЗ" к Курмаевым ФИО6.

Взыскать с Курмаева ФИО7 в пользу АО "СОГАЗ" задолженность по страховым взносам в размере 31974,19, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 7159 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в апелляционном порядке через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е. А. Ермошин

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2021 года.

УИД 31RS0004-01-2020-001764-92

Дело №2-1603/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2021 года г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Ермошина Е.А., при секретаре Дроботовой Ю.В., с участием ответчика Курмаева Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "СОГАЗ" к Курмаеву ФИО5 о расторжении договора страхования при ипотечном кредитовании и взыскании задолженности по страховым взносам,

УСТАНОВИЛ:

17 июля 2014 года между АО "СОГАЗ" к Курмаевым Г.В. заключен договор страхования при ипотечном кредитовании №IS0181 на срок с 17 июля 2013 года по 30 ноября 2032 года с условием ежегодной выплаты страхователем страховых взносов (страховой премии).

АО "СОГАЗ" просит расторгнуть договор страхования и взыскать со страхователя задолженность по страховым взносам (страховой премии) в размере 31974,19, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 7159 руб. В обоснование иска истец сослался на то, что срок оплаты очередного страхового взноса истек 17 июля 2015 года, однако Курмаев Г.В. не исполнил своих обязательств по договору, не уплатил взносы, допустив существенное нарушение условий договора.

Представитель истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Ответчик возразил против удовлетворения иска, заявил о применении исковой давности.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной кате...

...гории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора предусмотрен п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Согласно заключенному сторонами договору все извещения и заявления должны осуществляться в письменной форме.

Истцом по указанному в договоре адресу 09 октября 2020 года направлено соглашение о расторжении договора страхования заказным письмом с почтовым идентификатором 30800052061124.

Однако согласно общедоступной информации в сети «Интернет» на сайте Почты России и кассовому чеку в фамилии адресата заказного письма была допущена ошибка, и заказное письмо адресовано Курлаеву Г.В.

Заказное письмо адресату не вручено, возвращено в связи с истечением срока хранения.

Согласно адресной справке Курмаев Г.В. с 23 августа 2017 года по адресу, по которому направлено заказное письмо не проживал.

Учитывая, что предложение о расторжении договора не было доставлено ответчику, суд считает, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, что в силу ст. 222 ГПК РФ препятствует рассмотрению дела.

Ответчик против оставления иска без рассмотрения не возразил.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление АО «СОГАЗ» к Курмаеву ФИО6 о расторжении договора страхования и взыскании задолженности по страховым взносам оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что для обращения в суд необходимо представить доказательства обращения к ответчику в порядке, установленном п. 2 ст. 452 ГК РФ, путем направления предложения о расторжении договора страхования.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд в течение 15 дней.

Судья Е. А. Ермошин

31RS0024-01-2022-000506-25 № 2-566/2022г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2022 года г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котельвиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Глушневой М.В.,

с участием истца Курмаева Г.В., ответчика Курмаева В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курмаева ФИО8 к Курмаеву ФИО9 о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Курмаев Г.В. обратился в суд с иском, в котором просит признать Курмаева В.Г. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Сославшись в обоснование заявленных требований на то, что он является собственником указанного жилого помещения, в котором состоит на регистрационном учете, но с марта 2021 года не проживает его отец Курмаев В.Г. Ответчик вместе с женой (матерью истца), забрав личные вещи, выехал из указанного дома. Членом его семьи ответчик не является. Участия в оплате обязательных и коммунальных платежей за спорное жилое помещение ответчик не принимает. Какого-либо соглашения о пользовании ответчиком спорным жилым помещением он с ним не заключал. Регистрация ответчика в принадлежащем ему жилом помещении нарушает его права собственника данного жилого помещения, препятствует владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим на праве собственности имуществом, необходимым для личного пользования. Фактическое местонахождение ответчика ему не известно.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, по осн...

...ованиям, изложенным в иске, просил требования удовлетворить.

Явившийся в судебное заседание ответчик Курмаев В.Г. исковые требования признал, подтвердив изложенные в иске доводы истца.

Признание иска ответчиком выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, которое приобщено к материалам дела. Положения ст.ст. 39, 173 ГПК РФ о том, что в случае признания иска и принятия его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований, ему понятны. Дополнил, что признание иска совершено им добровольно.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник жилого помещения осуществляет свое право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (ч.2 ст.288 ГК РФ).

Согласно ч. 1, 4 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ).

Из положений указанной нормы права следует, что для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи, необходимо их совместное проживание с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, и согласно правовой позиции, выраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 09.07.2014 года Курмаев Г.В. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из единого государственного реестра недвижимости, содержащей сведения об основных характеристиках объекта и его правообладателе.

С согласия истца как собственника в спорном жилом доме с мая 2015 года проживали его родители мать и отец Курмаев В.Г.

С 27.05.2015 года Курмаев В.Г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> А, что подтверждается сообщением УВМ УМВД по Белгородской области, ОВМ ОМВД России по Шебекинскому городскому округу, справкой управления городского хозяйства администрации Шебекинского городского округа от 30.04.2021г., копией домовой книги.

В судебном заседании ответчик признал, что с марта 2021 года в спорном жилом помещении не проживает, не пользуется им, участия в оплате обязательных и коммунальных платежей за спорное жилое помещение не принимает.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

В связи с признанием ответчиков прекратившими право пользования спорным жилым помещением, согласно положениям пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 и в соответствии с положениями Административного регламента, утв. Приказом МВД России от 31.12.2017 N 984, они подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства по указанному выше адресу.

Участвовавший в предыдущем судебном заседании, назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ представителем ответчика адвокат Земский Е.Д. ходатайствовал об оплате его труда из расчета 550 руб. за один рабочий день за представление интересов ответчика в двух судебных заседаниях.

Поскольку, в соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, и исходя из содержания пункта 23 (1) Положения о возмещении процессуальных издержек, утв. Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240, предусматривающего вознаграждение не менее 550 руб., учитывая несложность дела, время, фактически затраченное адвокатом на осуществление полномочий, и принимая во внимание, что адвокат участвовал в одном судебном заседании, определением суда от 21.04.2022г. адвокату Земскому Е.Д. взыскано вознаграждение в размере 550 рублей, которые компенсируются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Курмаева ФИО10 - удовлетворить.

Прекратить право пользования Курмаева ФИО11 жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для снятия его с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд.

Судья Е.А. Котельвина

Мотивированный текст решения составлен 28.04.2022 года.

УИД № 31RS0024-01-2022-001581-98 Гр.дело № 2- 1342 -2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» августа 2022 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Турановой Л.А.

При секретаре судебного заседания Фоминой Н.С.

с участием представителя истца Щукина В.В. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курмаева ФИО8 к Курмаеву ФИО9, Зенковой ФИО10 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применения последствий недействительности сделки,

Установил:

Курмаев Г.В. обратился в суд с иском, просит признать договор купли продажи от 04.06.2018 года, заклбченный между Курмаевым В.Г. в интересах Курмаева Г.В. и Зенковой Н.В. недействительной (ничтожной), применить последствия недействительности и прекратить регистрационный учет в отношении Зенковой Н.В., обязать Зенкову Н.В. передать Курмаеву Г.В. автомобиль Тойота Лэнд Крузер VIN №. В обоснование требований ссылается на то обстоятельство, что у него воля на заключение данной сделки отсутствовала.

В судебное заседание истец Курмаев Г.В. не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представляет представитель по доверенности Щукин В.В.

Представитель истца Щукин В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, указал, что относительно выдачи доверенности Курмаеву В.Г. истец пояснить ничего не может, поскольку не помнит, выдавался ли он такую доверенность. Свою подпись в доверенности в настоящее время истец не оспаривает. Указывает, что пе...

...ред заключением договора купли-продажи автомобиля его воля на продажу автомобиля установлена не была, не согласована цена продаваемого автомобиля.

Ответчик Курмаев В.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что его сын Курмаев Г.В. выдал ему генеральную доверенность на автомобиль с целью его продажи. Автомобиль он продал через объявление. Стоимость автомобиля составляла 1000000 руб. В договоре была указана другая сумма по согласованию с продавцом. Из полученных денег часть была передана Курмаеву Г.В., часть ушла на погашение кредита истца, в том числе за указанный автомобиль.

Ответчик Зенкова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом путем направления заказного письма, которое возвращено за истечением срока хранения.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд находит исковые требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.3 ст. 156 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из пункта 1 ст. 185 ГК РФ следует, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно п.1 ст. 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 27.04.2018 года Курмаев Г.В. выдал на имя Курмаева В.Г. доверенность с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, получения денег на автомобиль Тойота Лэнд Крузер VIN № государственный регистрационный знак О043МР31. Доверенность удостоверена нотариусом, подлинник доверенности находится у ответчика.

04.06.2018 года между Курмаевым Г.В. и Зенковой Н.В. заключен договор купли-продажи спорного автомобиля. Цена по договору определена в размере 195000 руб.

Автомобиль передан Зенковой Н.В. и с 05.06.2018 года зарегистрирован за покупателем.

В силу ст. 161 ГК РФ договор купли - продажи автомобиля заключается в простой письменной форме.

При таких обстоятельствах судом установлено, что спорный автомобиль был продан на основании доверенности, выданной истцом и удостоверенной нотариусом.

Данная доверенность выдана сроком на пять лет и действует по 27.04.2023 года. Действие настоящей доверенности до настоящего времени не отменено и таких сведений со стороны истца в судебном заседании не представлено.

Требований о признании доверенности недействительной при рассмотрении данного дела истцом не заявлено, его подпись в ней не оспаривается.

В соответствии с условиями доверенности Курмаев Г.В. уполномочил Курмаева В.Г. в том числе правом продажи автомобиля. При этом цена и условия продажи автомобиля относились к усмотрению Курмаева В.Г.

Таким образом, доводы представителя истца о том, что воля Курмаева Г.В. на продажу автомобиля отсутствовала не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

То обстоятельство, что Курмаев В.Г. перед фактической продажей на согласовывал цену автомобиля и дату продажи автомобиля с Курмаевым Г.В. об отсутствии воли на совершении сделки не свидетельствует. Такие обязанности на Курмаева Г.В. доверенностью возложены не были.

То обстоятельство, как заявляет истец в исковом заявлении, что денежные средства от сделки им не получены, не свидетельствуют о недействительности договора, поскольку ответчик подтвердил в судебном заседании получение от покупателя Зенковой Н.В. денежных средств в размере 1000000 руб.

То обстоятельство, что денежные средства от Курмаева В.Г. не переданы Курмаеву Г.В., не лишает последнего на обращение в суд за защитой своего права.

В настоящем судебном заседании эти обстоятельства предметом рассмотрения спора не является.

Установлено, что автомобиль передан ответчику Зенковой Н.В. и зарегистрирован за указанным лицом с 05.06.2018 года.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что сделка в настоящее время исполнена в полном объеме.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Курмаева ФИО11 к Курмаеву ФИО12, Зенковой ФИО13 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применения последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т. е. с 05.09.2022 года.

Судья Л. А. Туранова

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0004-01-2020-001764-92 33-4379/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2021 года г. Белгород

Судья Белгородского областного суда Черных Н.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства частную жалобу акционерного общества «СОГАЗ» на определение Шебекинского районного суда Белгородской области от 16 апреля 2021 года о передаче дела по подсудности по гражданскому делу по иску акционерного общества «СОГАЗ» к Курмаеву Геннадию Владимировичу о расторжении договора, взыскании денежных средств,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Курмаеву Г.В., в котором просило расторгнуть договор страхования при ипотечном кредитовании № от 17.07.2014, взыскать денежные средства в размере 31974 рубля 19 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7159 рублей.

В обоснование заявленных требований указывало, что между АО «СОГАЗ» и Курмаевым Г.В. 17.07.2014 заключен договор страхования при ипотечном кредитовании №. Курмаев Г.В. обязательства по договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Определением судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 16.04.2021 исковое заявление передано по подсудности мировому судье судебного участка №4 Шебекинского района и г. Шебекино.

В частной жалобе заявитель просит об отмене приведенного определения, ссылаясь на нарушение ст.ст.23, 24, 25, 26, 27 ГПК РФ, поскольку требование о расторжении договора относится к подсудности районного суда.

Частная жалоба рассмотрена судом в порядке упрощенного производ...

...ства по правилам главы 21.1 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 335.1 ГПК РФ, в силу которой частная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст.24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных ст.ст.23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.3 ст.23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Вынося обжалуемое определение, судья пришел к выводу, что исковое заявление неподсудно районному суду и, сославшись на ч.2 ст.33 ГПК РФ, передал дело мирового судье, поскольку иск связан с нарушением имущественных прав истца по договору страхования на сумму, не превышающую 50000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку из содержания искового заявления следует, что истец обратился в суд с требованиями как о расторжении договора страхования, так и взыскании страховой премии.

При этом требование о расторжении договора страхования является самостоятельным исковым требованием имущественного характера, не подлежащим оценке, которое в силу приведенных выше норм определяет подсудность данного спора районному суду.

Следовательно, у суда отсутствовали основания для передачи дела по подсудности мировому судье.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы являются обоснованными, а определение судьи о передаче дела по подсудности не соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства.

В связи с вышеизложенным, обжалуемое определение подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст.330 - 335.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 16 апреля 2021 года о передаче дела по подсудности по гражданскому делу по иску акционерного общества «СОГАЗ» к Курмаеву Геннадию Владимировичу о расторжении договора, взыскании денежных средств отменить, материалы дела направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено 23 июля 2021 года.

Судья Н.Н. Черных

Дело № 2а-558/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2016 года город Валуйки

Судья Валуйского районного суда Белгородской области Порошин А.Г., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 3 по Белгородской области к Курмаеву Г.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

установил:

Курмаев Г.В. является налогоплательщиком транспортного налога в соответствии со ст. ст. 357 Налогового кодекса РФ, но уклоняется от возложенных на него законом обязанностей по внесению указанных платежей.

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил взыскать с Курмаева Г.В. в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 3 по Белгородской области: транспортный налог и пени в общей сумме 22114,79 руб., в том числе: транспортный налог за 2014 год в сумме 20627,64 руб., пени в сумме 1487,15 руб.

Исследовав представленные административным истцом доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

Признание физических лиц налогоплательщиками производится на основании сведений о транспортных средствах и лицах, на которые эти транспортные средства зарегистрированы, поступивших в порядке, предусмотренн...

...ом ст. 85, 362 НК РФ, от органов осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств.

Согласно данным карточки, содержащей сведения о транспортных средствах, за Курмаевым Г.В. зарегистрированы транспортные средства: марки ВАЗ 2121, госномер №, мощность двигателя 73 л/с; марки ФОРД EXPLORER, госномер №, мощность двигателя 293,76 л/с; марки ФОЛЬКСВАГЕН PASSAT CC, госномер №, мощность двигателя 136 л/с; марки НИССАН Х-TRAIL, госномер №, мощность двигателя 150 л/с; (л.д. 12-13).

Таким образом, ответчик является плательщиком транспортного налога и действующим законодательством на него возложена обязанность по уплате указанного налога.

Из материалов дела следует, что ответчиком обязанность уплаты транспортного налога за 2014 год надлежащим образом не исполнена, что подтверждается карточкой расчета с бюджетом местного уровня по налогу (л.д. 14-15).

Из расчета, представленного административным истцом, усматривается, что задолженность по транспортному налогу за 2014 год у Курмаева Г.В. составляет 20627,64 руб. (л.д. 7-8).

Далее, в соответствии с ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Частью 2 ст. 69 НК РФ предусмотрено, что при наличии недоимки по конкретному виду налога налогоплательщику направляется требование об уплате суммы задолженности.

В соответствии с указанными требованиями закона, административный истец 21.10.2015 и 24.11.2015 года направил административному ответчику требования №№ 3110, 880 об уплате задолженности по налогам и пени (л.д. 5-6, 10-11), которые остались без исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 72 НК РФ исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться, в том числе, пеней.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Из представленных административным истцом расчетов (л.д. 7-8, 16-18) следует, что общий размер задолженности Курмаева Г.В. по транспортному налогу за 2014 год и пени составляет 22114,79 руб., в том числе: транспортный налог за 2014 год в сумме 20627,64 руб., пени в сумме 1487,15 руб.

Суд признает указанные расчеты правильными, поскольку они произведены в соответствии с требованиями закона. Размер задолженности административным ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих незаконность его начисления, а равно и контррасчета не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца нашли свое подтверждение в представленных доказательствах и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 114 КАС РФ, ст. ст. 333.17, 333.20 Налогового кодекса РФ с административного ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой в силу п.п. 7 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден административный истец при подаче административного искового заявления, в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290, 293 КАС РФ, судья

решил:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 3 по Белгородской области к Курмаеву Г.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени - удовлетворить.

Взыскать с Курмаева Г.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 3 по Белгородской области задолженность по налогам всего в сумме 22114 (двадцать две тысячи сто четырнадцать) руб.79 коп., в том числе: транспортный налог за 2014 год в сумме 20627,64 руб., пени всего в сумме 1487,15 руб.

Взыскать с Курмаева Г.В. в доход бюджета муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья: