Курмаев Кирилл Валерьевич

Дело № 2-3684/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 10 мая 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Терешиной Е.В.,

при секретаре Коротаеве А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ККВ к ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ККВ обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения в размере <***>, расходов на оплату независимой оценки в размере <***>, компенсации морального вреда в размере <***> штрафа.

Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине КОЛ В результате данного ДТП транспортному средству истца были причинены повреждения, ущерб от которых составил <***>, стоимость услуг оценщика – <***>. Гражданская ответственность ответчика на момент аварии была застрахована в ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО». После обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания не выплатила страховое возмещение. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей страховщика, истец обратился в суд.

Истец ККВв судебное заседание не явился, извещен, его представитель ЖЕА в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО»в судебное заседание не явился, просил снизить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Третье лицо КОЛв судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведом...

...ил.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<***>», гос. рег. знак № под управлением водителя ККВ и автомобиля «<***>», гос. рег. знак №, под управлением водителя КОЛ

Как следует из административного материала по данному ДТП (справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), своими действиями водитель КОЛнарушил п. 10.1 ПДД РФ. Нарушений правил дорожного движения в действиях второго участника ДТП – водителя ККВ суд не усматривает.

Гражданская ответственность КОЛ на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», ККВ в ООО «РСТК».

Истец в установленном законом порядке обратился в страховую компанию ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», представив все необходимые документы. Страховая компания признала случай страховым, однако выплату не произвела.

В обоснование размера ущерба, истец представил заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное независимым оценщиком ООО «<***>», в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа <***>, стоимость услуг оценщика составила <***>

Сумма ущерба, причиненного автомобилю истца в результате спорного ДТП, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <***> (сумма восстановительного ремонта с учетом износа) + <***> (стоимость оценки)).

При этом, принимая во внимание, что в ходе производства по делу, до рассмотрения спора по существу, ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме <***> (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ), решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере <***> в исполнение не приводить.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме.

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере <***> рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений, содержащихся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При обращении истца в страховую компанию с заявлением по указанному страховому случаю и заключением ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Претензию, в которой истец просил выплатить страховое возмещение, ответчик не удовлетворил.

В связи с этим размер штрафа составит <***>

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом принимая во внимание позицию ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер штрафа до <***> рублей. По мнению суда, данный размер штрафа отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <***> рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <***> рублей. Данные расходы подтверждены документально.

Исходя из принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <***> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <***>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ККВ к ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО»удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ККВ страховое возмещение в размере <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>, штраф в размере <***>, расходы на оплату услуг представителя в размере <***>.

В удовлетворении остальных исковых требований ККВ отказать.

Решение суда в части взыскания с ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ККВ страхового возмещения в размере <***> в исполнение не приводить.

Взыскать с ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО»в доход местного бюджета госпошлину в размере <***>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п Е.В. Терешина

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья Е.В. Терешина

Секретарь

Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»___________201__ года.

Судья Е.В. Терешина

Секретарь

Дело № 2-3764/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 18 апреля 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мотиной И.И.,

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ККВ к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ККВ обратился в суд с иском к ООО СК «Южурал-АСКО » о взыскании страхового возмещения в размере <***> рублей, стоимости услуг эксперта в размере <***> рублей, стоимости услуг эвакуатора в размере <***> рублей, стоимости дефектовки в размере <***> рублей, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя КОВ, транспортному средству истца были причинены повреждения, ущерб от которых составил <***>. По договору ОСАГО гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО «РСТК», гражданская ответственность виновника ДТП – в ООО СК «Южурал-АСКО». После обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания ОАО «РСТК» произвела частичную выплату страхового возмещения. После признания ОАО «РСТК» банкротом истец обратился за доплатой страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП – ООО СК «Южурал-АСКО». В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей страховщика истец обра...

...тился в суд.

Истец ККВ в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «Южурал-АСКО», третьи лица КОВ в судебное заседание не явились, извещены, сведений о причинах своего отсутствия суду не представили.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель КОВ, управляя автомобилем «<***>», гос. рег. знак №, совершил столкновением с автомобилем «<***>», гос. рег. знак № под управлением ККВ

Своими действиями водитель КОВ нарушил п. 8.4 ПДД РФ, что явилось причиной данного ДТП.

Указанные обстоятельства предметом спора не являются, подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями водителей-участников ДТП.

Нарушений правил дорожного движения в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия – водителя ККВ, суд не усматривает.

Гражданская ответственность виновника ДТП – водителя КОВ застрахована в ООО СК «Южурал-АСКО», полис страхования ССС № (сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность истца – ККВ на момент ДТП была застрахована в ОАО «РСТК», полис страхования ССС № (сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Собственником автомобиля «<***> гос. рег. знак О 012 АТ 174, является истец, что подтверждается свидетельством о регистрации 74 15 №.

Истец в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ОАО «РСТК» в порядке прямого возмещения ущерба, где ему было выплачено страховое возмещение в размере <***>.

После признания ОАО «РСТК» банкротом, выплата страхового возмещения истцу не производилась.

В связи с неполным возмещением ущерба, истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - ООО СК «Южурал-АСКО», представив все необходимые документы. Страховая компания осмотр автомобиля не организовала, выплату страхового возмещения не произвела.

Истец не согласился с отказом в выплате страхового возмещения, представил заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «<***>», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа <***> рублей, стоимость услуг эксперта составила <***> рублей.

Так же истец понес расходы на оплату эвакуатора в размере <***> рублей, представив в доказательство их фактического осуществления квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ и акт выполненных работ; расходы на дефектовку в размере <***> рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-наряд).

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает во внимание заключение, выполненное экспертом ООО «<***> Представленное заключение составлено оценщиком, который является членом межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации, имеет соответствующее образование, деятельность данного оценщика застрахована, что подтверждается полисом страхования. В указанном заключении содержатся также сведения об источниках цен, которые оценщик использовал при составлении заключений на дату ДТП. Стоимость нормо-часа указана с учетом года выпуска автомобиля и его технического состояния. Данное заключение выполнено с учетом требований Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № –П «О единой методике определения размера расходов на ремонт « и Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Кроме того, в соответствии с п. 60, пп. «г», «д» Правил ОСАГО возмещению подлежат расходы истца на эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия до места хранения и расходы на хранение автомобиля со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, сумма ущерба, причиненная автомобилю истца, в результате спорного ДТП, составляет <***> рублей (стоимость восстановительного ремонта) + <***> рублей (оценка) + <***> (эвакуатор) + <***> рублей (дефектовка)).

Из представленных в материалы дела документов, а именно: расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ОАО «РСТК» в порядке прямого урегулирования убытков выплатило истцу страховое возмещение по данному ДТП в размере <***> рублей.

В связи с этим, с ответчика, как со страховой компании виновника ДТП, подлежит взысканию страховое возмещение в размере <***> ).

После обращения истца в суд с рассматриваемым иском, ООО «СК «Южурал-АСКО» ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере <***> рублей, в связи с этим решение суда в данной части в исполнение не приводить.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение с нарушением установленных Правилами страхования сроков, суд считает, что ответчиком нарушено право истца на оказание ему качественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования гражданской ответственности.

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере <***> рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При обращении истца в страховую компанию с заявлением по указанному страховому случаю и заключением ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Претензию, в которой истец просил выплатить страховое возмещение, ответчик не удовлетворил. Выплата страхового возмещения была произведена ответчиком после обращения истца в суд.

С учетом взысканной судом суммы, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика составляет <***>

При этом принимая во внимание ходатайство ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, частичное исполнение обязательств ответчиком, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного обязательства, оснований для его снижения в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

На основании ст. 98 ГПК судебные расходы подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя <***> рублей.

Исходя из принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <***> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку выплата страхового возмещения была произведена после обращении истца в суд, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <***> рублей по требованиям имущественного характера и <***> рублей по требованиям неимущественного характера, всего <***> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ККВ к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Южурал-АСКО» в пользу ККВ страховое возмещение <***> компенсацию морального вреда в размере <***> рублей, штраф в размере <***>, судебные расходы в размере <***>.

Решение в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Южурал-АСКО» в пользу ККВ страхового возмещения в размере <***> рублей 33 копейки в исполнение не приводить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Южурал-АСКО» в доход местного бюджета госпошлину в размере <***>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п И.И.Мотина

<***> Решение в законную силу не вступило.

Судья И.И.Мотина

Секретарь А.В. Васильева

<***>

<***>

<***>