Курмаев Вадим Раульевич

Дело № 2-1770/2020

УИД 48RS0001-01-2020-001265-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2020 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Санкиной Н.А.,

при секретаре Чеботаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к Курмаеву Вадиму Раульевичу, Чернышову Юрию Георгиевичу о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Курмаеву В.Р., Чернышову Ю.Г. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, сославшись на то, что 28.07.2016 между банком и Курмаевым В.Р. заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 260 000 руб. под 20% годовых. Банк свои обязательства выполнил, перечислив денежные средства в размере 260000 руб. 28.07.2016 между банком и Чернышовым Ю.Г. был заключен договор поручительства №№. Обязательства по возврату суммы кредита ответчики не исполняют надлежащим образом. На основании вышеизложенного, истец просил расторгнуть кредитный договор №№ от 28.07.2016, заключенный между банком и Курмаевым В.Р., взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в сумме 187500, 01 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 572 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, против заочного порядка не возвражал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надле...

...жащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Ранее в суде Черныщов Ю.Г. иск не признал, сославшись на то, что заемщиком по договору является Курмаев В.Р., который обязался погашать свой кредит суммой 15000 рублей ежемесячно с июня 2020 года и внес в счет погашения долга 5000 руб. 28.05.2020.

Дело рассмотрено с учетом положений главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 приведенной статьи).

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 приведенной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 приведенной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из пункта 2 приведенной статьи следует, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Установлено, что 28.07.2016 между ПАО «Сбербанк России» и Курмаевым В.Р. заключен кредитный договор №№ согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредитные средства на 60 месяцев под 20 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по возврату долга в тот же день между ПАО «Сбербанк России» и Чернышовым Ю.Г. заключен договор поручительства №№, по условиям которого Чернышов Ю.Г. принял обязательства отвечать перед банком за исполнение Курмаевым В.Р. всех обязательств по оплате кредита по договору от 28.07.2016 года.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям кредитного договора: сумма кредита 260000 руб. 00 коп., срок кредита 60 месяцев, считая с даты зачисления суммы кредита на счет банковского вклада\счет дебетовой банковской карты заемщика, процентная ставка 20,00 % годовых.

Согласно п. 6 кредитного договора погашение кредита должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами в размере 6888, 41 руб.

Договором предусмотрена неустойка при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3. Общих условий кредитования) в размере 20 (двадцать) % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Неустойка уплачивается в валюте кредита (п.12 кредитного договора).

В нарушение условий кредитного договора, ответчик прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по указанному кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная ссудная задолженность в размере 187500,01 руб., в том числе: просроченный основной долг -163717,48 руб., просроченные проценты -21106,26 руб., неустойка за просроченный основной долг -2177,56 руб., неустойка за просроченные проценты -498,71 руб.

Из приведенных правовых норм следует, что по своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Выдавая поручительство, лицо принимает на себя риски неплатежеспособности должника. Все негативные последствия, связанные с недостаточностью у должника имущества для исполнения обязательств перед кредитором, возлагаются на поручителя.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из условий заключенных между сторонами договоров, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении должником и поручителем обязательств по уплате задолженности по кредитному договору.

Коль скоро сведений о полном погашении задолженности перед истцом суду не представлено, заявленные исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № № от 28.07.2016 года подлежат удовлетворению.

Таким образом, размер суммы долга, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, составляет 187500, 01 руб. Представленная суду копия заявления о переводе Курмаевым В.Р. в ПАО Сбербанк 5000 руб. 28.05.2020 не является надлежащим доказательством внесения в счет погашения долга с точки зрения относимости и допустимости, поскольку не представлен оригинал, отсутствует указание на реквизиты кредитного договора, номер расчетного счета не соответствует тому, на который ранее вносились платежи должником.

Рассматривая требования истца о расторжении договора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. ст. 1, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей не основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что ответчики ненадлежащим образом исполняют обязательства по кредитному договору от 28.07.2016, не производят погашение задолженности по кредиту и начисленным процентам.

31.07.2019 истцом направлено в адрес ответчиков требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки до 30.08.2019 и расторжении договора, которое до настоящего времени не исполнено.

Неисполнение обязательств ответчиком признано судом существенным нарушением условий кредитного договора, правовым последствием которого является расторжение договорных отношений сторонами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование о расторжении кредитного договора также подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из постановления п. 5 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из платежных поручений №130448 на 6000 руб., №130273 на 2572 руб. от 27.02.2020 следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 8572 руб.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть кредитный договор №№, заключенный 28.07.2016 года между ПАО «Сбербанк России» и Курмаевым Вадимом Раульевичем.

Взыскать с Курмаева Вадима Раульевича, Чернышова Юрия Георгиевича солидарно в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в сумме 187500 рублей 01 копейку, расходы по уплате государственной пошлины 8572 рубля.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А.Санкина

Мотивированное решение изготовлено 07.07. 2020.

Дело № 2-2750/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка

в составе: председательствующего Гончаровой Л.А.

при секретаре Пановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курмаева Вадима Раульевича к администрации города Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Курмаев В.Р., являясь собственником <адрес>, обратился в суд с иском к администрации города Липецка о сохранении данного жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, указав, что в данной квартире были самовольна произведены перепланировка и переустройства, которые не затрагивают несущих конструкций, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в связи, с чем просит сохранить квартиру в перепланированном и переустроенном состоянии, так как произведенные перепланировка и переустройство способствуют более целесообразному использованию площади жилого помещения.

В судебном заседании истец Курмаев В.Р. поддержал требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель администрации города Липецка по доверенности Пахомова М.В. возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что истцом была демонтирована подоконная часть стены и оконного блока в кухне, на что требуется согласие всех собственников многоквартирного дома тогда, как истцом не представлено доказательств такого согласия. Также ссылалась на то, что истцом не представлено и доказательств, подтверждающих то, что установка г...

...азовой плиты была произведена с соблюдением действующего законодательства.

Представители Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка, ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесение изменения в технический паспорт жилого помещения; переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что истец Курмаев В.Р. является собственником <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 20.07.1999 года.

Из технического паспорта, изготовленного ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», а также заключения ООО «Проектстальконструкция» от 26.02.2018 года № 67/18, усматривается, что в данном жилом помещении произведены изменения его конфигурации путем демонтажа подоконной части стены с встроенным в ней шкафом-холодильником и оконного блока в кухне (3) с установкой дверного блока в пределах существующей перемычки; демонтажа встроенного шкафа и увеличения площади коридора (1); демонтажа самонесущих перегородок между ванной и туалетом, ванной и коридором с возведением самонесущей перегородки, и образованием совмещенного санузла (6) за счет уменьшения площади коридора (8).

Также из технического паспорта усматривается, что в кухне произошла замена двухконфорочной газовой плиты на четырехконфорочную.

Согласно заключению ООО «Проектстальконструкция» от 26.02.2018 года № 67/18 по оценке технического состояния квартиры в результате обследования технического состояния жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> установлено, что несущие и ограждающие конструкции квартиры № 14 лит «А4» отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации, произведенная перепланировка не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома, а также не угрожает жизни и здоровью людей.

Из экспертного заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» № 555 от 22.02.2018 года усматривается, что жилое помещение после произведенных в нем изменений соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В соответствии с заключением отдела надзорной деятельности по городу Липецку о противопожарном состоянии квартиры от 21.02.2018 г. самовольная перепланировка соответствует требованиям Норм и правил пожарной безопасности для жилых помещений (СНиП 2.08.01. – 89, ППБ 01-03).

Согласно сообщению АО «Газпром газораспределение Липецк» от 18.04.2018 года первичная газификация жилого <адрес> была выполнена в соответствии с типовым проектом №1-447, разработанным проектной организацией «Горстройпроект» в 1958 году. При перепланировки квартиры помещение кухни не было затронуто.

В помещении кухни квартиры по вышеуказанному адресу установлено газоиспользующее оборудование – газовая плита марки «Гефест» (1 шт.), которое было заменено Филиалом в 2004 году.

Вышеуказанное газоиспользующее оборудование установлено в соответствии с техническими нормами, действующими на территории Российской Федерации. Дальнейшая эксплуатация газоиспользующего оборудования в данной квартире возможна.

Разрешая вопрос о возможности удовлетворения заявленных Курмаевым В.Р. исковых требований, суд обращает внимание на нижеследующее.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 г., установлено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускается (п. 1.7.2).

Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (п. 1.7.3).

В силу положений статей 15, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения является реконструкцией. Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, установленных п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как уже указано судом выше, истцом в принадлежащем ему жилом помещении был произведен демонтаж подоконной части наружной стены в кухне.

Произведенные строительные работы, касающиеся разбора участка несущей стены дома, являются реконструкцией объекта капитального строительства (п.14 ст.1 ГрК РФ), производство которой в силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

При этом доказательств наличия согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на уменьшение общего имущества истцом суду не представлено.

Доводы истца о том, что в демонтированную им подоконную часть наружной стены был встроен шкаф-холодильник, не может повлиять на выводы суда, поскольку само по себе наличие в стене такого шкафа никак не изменяет её функциональное назначение.

В связи с вышеизложенным в данной части требования истца Курмаева В.Р. о сохранении изменений в виде демонтажа подоконной части стены в кухне (3) с установкой дверного блока в пределах существующей перемычки, не могут быть удовлетворены.

В остальной части исковые требования Курмаева В.Р. подлежат удовлетворению, поскольку имеются основания, позволяющие сохранить спорное жилое помещение в перепланированном состоянии. Ни ответчиком, ни третьими лицами не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что произведенная перепланировка жилого помещения нарушает чьи либо права и законные интересы, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

сохранить жилое помещение <адрес> в перепланированном состоянии путем демонтажа встроенного шкафа, увеличив площадь коридора (1), демонтажа самонесущих перегородок между ванной и туалетом, ванной и коридором с возведением самонесущей перегородки, образовав совмещенный санузел (6) за счет уменьшения площади коридора (8).

Считать площадь жилого помещения по адресу: <адрес>, имеющим общую площадь 48 кв.м., жилую площадь 30,5 кв.м., площадь вспомогательных помещений 17,5 кв.м..

В остальной части исковых требований Курмаеву Вадиму Раульевичу отказать.

Решение является основанием для внесения изменений в инвентарное дело на жилое помещение <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Гончарова

Полное мотивированное решение

изготовлено 21 мая 2018 года

( с учетом ст.108 ГПК РФ)