Чернышов Юрий Георгиевич

Дело № 2-1770/2020

УИД 48RS0001-01-2020-001265-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2020 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Санкиной Н.А.,

при секретаре Чеботаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к Курмаеву Вадиму Раульевичу, Чернышову Юрию Георгиевичу о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Курмаеву В.Р., Чернышову Ю.Г. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, сославшись на то, что 28.07.2016 между банком и Курмаевым В.Р. заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 260 000 руб. под 20% годовых. Банк свои обязательства выполнил, перечислив денежные средства в размере 260000 руб. 28.07.2016 между банком и Чернышовым Ю.Г. был заключен договор поручительства №№. Обязательства по возврату суммы кредита ответчики не исполняют надлежащим образом. На основании вышеизложенного, истец просил расторгнуть кредитный договор №№ от 28.07.2016, заключенный между банком и Курмаевым В.Р., взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в сумме 187500, 01 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 572 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, против заочного порядка не возвражал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надле...

...жащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Ранее в суде Черныщов Ю.Г. иск не признал, сославшись на то, что заемщиком по договору является Курмаев В.Р., который обязался погашать свой кредит суммой 15000 рублей ежемесячно с июня 2020 года и внес в счет погашения долга 5000 руб. 28.05.2020.

Дело рассмотрено с учетом положений главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 приведенной статьи).

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 приведенной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 приведенной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из пункта 2 приведенной статьи следует, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Установлено, что 28.07.2016 между ПАО «Сбербанк России» и Курмаевым В.Р. заключен кредитный договор №№ согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредитные средства на 60 месяцев под 20 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по возврату долга в тот же день между ПАО «Сбербанк России» и Чернышовым Ю.Г. заключен договор поручительства №№, по условиям которого Чернышов Ю.Г. принял обязательства отвечать перед банком за исполнение Курмаевым В.Р. всех обязательств по оплате кредита по договору от 28.07.2016 года.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям кредитного договора: сумма кредита 260000 руб. 00 коп., срок кредита 60 месяцев, считая с даты зачисления суммы кредита на счет банковского вклада\счет дебетовой банковской карты заемщика, процентная ставка 20,00 % годовых.

Согласно п. 6 кредитного договора погашение кредита должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами в размере 6888, 41 руб.

Договором предусмотрена неустойка при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3. Общих условий кредитования) в размере 20 (двадцать) % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Неустойка уплачивается в валюте кредита (п.12 кредитного договора).

В нарушение условий кредитного договора, ответчик прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по указанному кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная ссудная задолженность в размере 187500,01 руб., в том числе: просроченный основной долг -163717,48 руб., просроченные проценты -21106,26 руб., неустойка за просроченный основной долг -2177,56 руб., неустойка за просроченные проценты -498,71 руб.

Из приведенных правовых норм следует, что по своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Выдавая поручительство, лицо принимает на себя риски неплатежеспособности должника. Все негативные последствия, связанные с недостаточностью у должника имущества для исполнения обязательств перед кредитором, возлагаются на поручителя.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из условий заключенных между сторонами договоров, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении должником и поручителем обязательств по уплате задолженности по кредитному договору.

Коль скоро сведений о полном погашении задолженности перед истцом суду не представлено, заявленные исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № № от 28.07.2016 года подлежат удовлетворению.

Таким образом, размер суммы долга, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, составляет 187500, 01 руб. Представленная суду копия заявления о переводе Курмаевым В.Р. в ПАО Сбербанк 5000 руб. 28.05.2020 не является надлежащим доказательством внесения в счет погашения долга с точки зрения относимости и допустимости, поскольку не представлен оригинал, отсутствует указание на реквизиты кредитного договора, номер расчетного счета не соответствует тому, на который ранее вносились платежи должником.

Рассматривая требования истца о расторжении договора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. ст. 1, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей не основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что ответчики ненадлежащим образом исполняют обязательства по кредитному договору от 28.07.2016, не производят погашение задолженности по кредиту и начисленным процентам.

31.07.2019 истцом направлено в адрес ответчиков требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки до 30.08.2019 и расторжении договора, которое до настоящего времени не исполнено.

Неисполнение обязательств ответчиком признано судом существенным нарушением условий кредитного договора, правовым последствием которого является расторжение договорных отношений сторонами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование о расторжении кредитного договора также подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из постановления п. 5 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из платежных поручений №130448 на 6000 руб., №130273 на 2572 руб. от 27.02.2020 следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 8572 руб.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть кредитный договор №№, заключенный 28.07.2016 года между ПАО «Сбербанк России» и Курмаевым Вадимом Раульевичем.

Взыскать с Курмаева Вадима Раульевича, Чернышова Юрия Георгиевича солидарно в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в сумме 187500 рублей 01 копейку, расходы по уплате государственной пошлины 8572 рубля.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А.Санкина

Мотивированное решение изготовлено 07.07. 2020.

Дело № 2-4783/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16.12.2015 года Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Захаровой И.М.,

при секретаре Ершовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышевой Л.В., Чернышева К.Ю. к администрации г.Липецка о признании права собственности в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Чернышова Л.В., Чернышов К.Ю. обратились в суд с иском к администрации г.Липецка о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру <адрес>, ссылаясь на то, что (дата) Чернышову Ю.Г. как военнослужащему <данные изъяты> выдан ордер на спорную квартиру на состав семьи 4 человека. На основании договора социального найма жилого помещения от (дата). спорное жилое помещение передано в бессрочное пользование Чернышову Ю.Г. В (дата). истцы обратились с заявлением по вопросу приватизации спорной квартиры, однако ими был получен отказ, в связи с тем, что квартира в реестре муниципальной собственности не числится. Истцы просят признать право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в равных долях.

В судебном заседании истцы Чернышова Л.В., Чернышов К.Ю. исковые требования подержали, сославшись на доводы указанные в иске. Дополнив, что ранее в приватизации жилья участия не принимали. Просили признать за Чернышовой Л.В., Чернышовым К.Ю. право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по <данные изъяты> доли за каждым.

Чернышов Ю.Г. в судебном заседании выразил свое согласие на приватизацию квартиры <адрес> без его уча...

...стия и признание права собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение за Чернышовой Л.В., Чернышовым К.Ю.

Представитель ответчика - администрации г.Липецка, Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Выслушав истцов, третье лицо, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2-3 ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст.11 Закона РФ от 04 июля 1991г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно ст. 2 ФЗ «О приватизации жилого фонда в РФ», граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений(ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.

В силу ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что (дата) г. Чернышову Ю.Г. на состав семьи <данные изъяты> человека включая: <данные изъяты> Чернышову Л.В., <данные изъяты> Чернышова В.Ю., <данные изъяты> Чернышова К.Ю. выдан ордер <данные изъяты> на право занятия <адрес>

Согласно выписки из домовой книги в квартире <адрес> зарегистрированы: Чернышов К.Ю., Чернышов Ю.Г., Чернышова Л.В.

Лицевой счет по <адрес> открыт на имя Чернышова Ю.Г.

Из технического паспорта жилого помещения усматривается, что квартира <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. состоит из <данные изъяты> жилых комнат жилой площадью <данные изъяты>., а также <данные изъяты>

(дата) г. между ООО ГУК «Левобережная» действующей от имени администрации г.Липецка и Чернышовым Ю.Г. заключен типовой договор социального найма жилого помещения – квартиры <адрес>

Чернышова Л.В., Чернышов К.Ю. участия в приватизации жилья в г.Липецке не принимали, что подтверждается справками ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», а также справками с прежнего места жительства.

Согласно уведомлению управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области данные о зарегистрированных правах на квартиру <адрес> отсутствуют.

Из сообщения Департамента ЖКХ администрации г.Липецка следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в Реестре муниципальной собственности г.Липецка не числится.

Согласно сообщению Территориального Управления Федерального Агентства по управлению Государственным имуществом в Липецкой области, в составе имущества прошедшего учет, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации №447 от 16.07.2007г. квартира, расположенная по адресу: <адрес>, не значится.

Из сообщения управления имущественных и земельных отношений Липецкой области следует, что квартира 5, расположенная по адресу: Липецкая область, <адрес>, не значится в реестре объектов недвижимого имущества государственной собственности Липецкой области.

Судом установлено, что спорная квартира не входит в перечень объектов, не подлежащих приватизации в соответствии со ст. 4 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», поэтому требования истцов являются законными и обоснованными.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что спорное жилое помещение было предоставлено Чернышову Ю.Г. на основании договора социального найма. То обстоятельство, что спорное жилое помещение не включено в реестр муниципальной собственности не должно нарушать права истцов, а неисполнение должностными лицами своих обязанностей по передаче квартиры в муниципальную собственность не может являться основанием к отказу истцам в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что к отношениям истцов по пользованию спорной квартирой применяется договор социального найма, истцы участия в приватизации жилья не принимали, что подтверждается сообщением ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», справками с прежнего места жительства, учитывая, что наниматель Чернышов Ю.Г. выразил согласие на приватизацию спорной квартиры без его участия, суд приходит к выводу, что требования истцов о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение – квартиру <адрес> за Чернышовой Л.В., Чернышовым К.Ю. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за Чернышевой Л.В., Чернышевым К.Ю. право собственности на квартиру <адрес> по <данные изъяты> доли за каждым.

Решение может быть обжаловано в Липецкий облсуд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.М. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2015 года.

Судья И.М. Захарова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Кочубеевское 24 июня 2011 года

Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Сокольникова В.В.,

с участием:

представителя истца Унашхотловой Д.Х.,

при секретаре судебного заседания Нищеретовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Ставропольскому краю к Чернышову Ю.Г. о взыскании задолженности по штрафам за несвоевременную подачу деклараций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС №8 России по Ставропольскому краю обратилась в суд и иском к Чернышову Ю.Г. о взыскании задолженности по штрафам в сумме <данные изъяты> за несвоевременную подачу деклараций.

В судебном заседании представитель истца - Межрайонной ИФНС №8 России по Ставропольскому краю Унашхотлова Д.Х заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что задолженность ответчиком погашена полностью. Последствия прекращения производства по делу им ясны и понятны.

Ответчик Чернышов Ю.Г., будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явился. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Отказ истца от своих исковых требований не противоречит закону и не нарушает, чьих - либо прав и охраняемых законом интересов.

При таких обстоятельствах имеются все основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 39,173, п.3 ст.220, 221, ч.ч. 4,5 ст. 152 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Ставропол...

...ьскому краю отказ от иска.

Производство по делу по исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Ставропольскому краю к Чернышову Ю.Г. о взыскании задолженности по штрафам за несвоевременную подачу деклараций прекратить.

Разъяснить Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Ставропольскому краю, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 дней.

Судья В.В. Сокольникова