Курмаева Гулюза Ильдусовна

УИД 03RS0038-01-2023-001426-52

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14959/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25 июня 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мурзаковой Н.П.,

судей Дурновой Н.Г. и Бугаевой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Курмаевой Г.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.03.2024 г. по гражданскому делу №2-1419/2023 по иску Курмаевой Г.И. к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курмаева Г.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (далее по тексту – ООО «Эппл Рус») о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «Сеть Связной» куплен телефон марки <данные изъяты> стоимостью 93 990 руб. Товар получен по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации телефона выявились следующие недостатки: не работает Фэйс Айди, а также фронтальная камера и динамик. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия, в которой истец просил провести проверку качества в его присутствии и в случаи обнаружения выявленных недостатков вернуть уплаченные денежные средства в размере 93 990 руб. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ проведенная ответчиком проверка качества товара, выявленные недостатки обнаружены не были и в удовлетворении претензии отказано. ДД.ММ.ГГГГ истцом повтор...

...но направлена претензия с целью провести проверку качества товара. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию, но ответа получено не было.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика уплаченные денежные средства за <данные изъяты> IMEI №, S/N: № 93990 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 399 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 13.12.2023 г. исковые требования Курмаевой Г.И. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в пользу Курмаевой Г.И. денежную сумму в размере 142 рублей 40 копеек, в том числе: уплаченную за товар смартфон <данные изъяты> IMEI №, S/N: № денежную сумму 93990 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; штраф в размере 47495 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С Общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4049 рублей 70 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.03.2024 г. решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 13.12.2023 г. отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Курмаевой Г.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителей отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.03.2024 г., как незаконного и необоснованного, и принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает в жалобе, что ответчик, злоупотребляя правом вводит суды в заблуждение, о том, что не является надлежащим ответчиком по делу. ООО «Эппл Рус» является уполномоченной производителем организацией на территории Российской Федерации, это подтверждается тем что в материалы дела был представлен скриншот о том, что телефон находится на гарантии, так же подтверждено тем, что при обращении с претензией ответчик в удовлетворении требований не отказал. Также заявитель указывает на то, что требования к ООО «Эплл Рус» ей были заявлены не только как к импортеру, а как к уполномоченной изготовителем организации на принятие и удовлетворение требований в отношении товара ненадлежащего качества. ООО «Эппл Рус» - непрямое аффилированное лицо компании Apple Inc., является организацией, уполномоченной на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества на территории Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Курмаева Г.И. приобрела в магазине ООО «Сеть Связной», расположенном по адресу: <адрес>, смартфон <данные изъяты> IMEI: № стоимостью 93 990 руб., в процессе эксплуатации которого обнаружила дефект

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ООО «Сеть Связной» о проведении проверки качества товара при личном присутствии и при выявлении производственного дефекта вернуть уплаченные денежные средства.

Как следует из акта ООО «КомпьюЛинк» куда товар был представлен на проверку качества по рекомендации ООО «Сеть Связной», в ходе проверки качества товара, заявленные недостатки не выявлены.

ДД.ММ.ГГГГ Курмаева Г.И. обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей.

Заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ проведенной в рамках дела №, представленный на экспертизу смартфон торговой марки <данные изъяты>, s/n №, IMEI: №, на момент исследования имеет дефект в работе блока Fice-ID. Характер возникновения данного недостатка носит производственный (заводской) брак блока Fice-ID. Политика компании Apple не предполагает замену системной платы в случае выхода ее из строя в гарантийный период, при подобной поломке производится бесплатная замена смартфона на новый по модели и характеристикам.

По данному гражданскому делу Давлекановским районным судом РБ вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления Курмаевой Г.И. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей без рассмотрения.

Также и материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ООО «Эппл Рус» с претензией о проведении проверки качества товара при личном присутствии и при выявлении производственного дефекта вернуть уплаченные денежные средства.

Ответчик, получив претензию ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направил истцу Курмаевой Г.И. по адресам, указанным в претензии и в почтовом отправлении, две телеграммы, в которых просил возвратить товар почтой либо курьером в ООО «Эппл Рус» для возможности убедиться в обоснованности требований. При этом телеграмма, направленная по адресу, указанному в претензии Курмаевой Г.И., вручена лично Курмаевой Г.И.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эппл Рус» истцу повторно направлены телеграммы с предложением возвратить товар почтой или курьером, а ДД.ММ.ГГГГ истцу направлены требования устранить препятствия для рассмотрения обращения и уведомление о завершении рассмотрения обращения в случае отказа потребителя вернуть товар по претензии.

Товар истцом ответчику для проведения проверки направлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ Курмаева Г.И. обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей.

Разрешая спор и приняв результаты судебной экспертизы проведенной по делу №2-606/2023 допустимым доказательством по делу, исследовав собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 454, 456, 469 ГК РФ, ст. 4, 18, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 300-1 «О защите прав потребителей» суд первой инстанции исходил из того, что в телефоне, который относится к технически сложным товарам, истцом обнаружен производственный недостаток, в связи с чем удовлетворил требования истца об отказе от исполнения договора и возврате, уплаченных денежных средств, а также производные требования.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе ООО «Эппл Рус», суд апелляционной инстанции, отменяя его и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Курмаевой Г.И. с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела отразил, что согласно ответу Федеральной Таможенной Службы России от ДД.ММ.ГГГГ смартфон <данные изъяты> IMEI: № был оформлен по декларации на товары, импортер ООО «Внешэкостиль» (ИНН №) дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, исходя из спорного правоотношения, учитывая, что в суде апелляционной инстанции правила о замене ненадлежащего ответчика в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ не применяются, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Курмаевой Г.И., поскольку ООО «Эппл Рус» надлежащим ответчиком по настоящему делу не является.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение суда апелляционной инстанции принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Абзацем 10 преамбулы указанного Закона предусмотрено, что уполномоченная изготовителем (продавцом) организация - это организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Однако, пересматривая решение суда в апелляционном порядке, суд оставил без внимания и оценки представленные истцом доказательства того, что скриншот с сайта официальной службы поддержки Apple содержит сведения об обращении истца в данную службу поддержки и по результатам обращения, компанией истцу было рекомендовано обратиться в авторизованный сервисный центр Apple, чтобы получить сертифицированный ремонт и обслуживание.

Кроме того, ООО «Эппл Рус», обладая информацией о том, что оно не импортировало устройство <данные изъяты> IMEI: № на территорию Российской Федерации, принимает претензии Курмаевой Г.И. и направляет в ее адрес телеграммы с предложением вернуть товар почтой или курьером для возможности убедиться в обоснованности требований.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что требования к ООО «Эплл Рус» она заявляла в том числе и как к уполномоченной изготовителем организации на принятие и удовлетворение требований в отношении товара ненадлежащего качества и это не было учтено судом апелляционной инстанции, заслуживают внимание.

В связи с чем, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не были учтены в полном объеме положения статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», судом не исследовалось, является ли ООО «Эплл Рус» уполномоченной изготовителем организации на принятие и удовлетворение требований в отношении товара ненадлежащего качества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции придя к выводам об отказе в удовлетворении исковых требований истца не дал оценки доводам истца о том, что ООО «Эплл Рус» является надлежащим ответчиком по делу, что могло повлечь за собой принятие неправильного судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит допущенные нарушения норм права судом апелляционной инстанций существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, определить юридически значимые обстоятельства по делу, дать им правовую оценку и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.03.2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.П. Мурзакова

Судьи Н.Г. Дурнова

В.Н. Бугаева

УИД 03RS0038-01-2023-001426-52

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-2252/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 февраля 2025 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Мурзаковой Н.П., Тароян Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 сентября 2024 г. по гражданскому делу №2-1419/2023 по иску Курмаевой ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курмаева Г.И. обратилась в суд с иском к ООО «Эппл Рус», в котором просила взыскать уплаченные денежные средства за Apple Iphone 14 256 ГБ IMEI №, S/N: № в размере 93990 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9399 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «Сеть Связной» куплен телефон марки Apple Iphone 14 256 ГБ стоимостью 93990 руб. Товар получен по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации телефона выявились следующие недостатки: не работает Фэйс Айди, а также фронтальная камера и динамик. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия, в которой истец просил провести проверку качества в его присутствии и в случае обнаружения выявленных недостатков вернуть уплаченные денежные средства в раз...

...мере 93990 руб. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена. Проведенная ответчиком проверка качества товара выявленные недостатки не обнаружила и в удовлетворении претензии отказано. ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно направлена претензия с целью провести проверку качества товара. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия, но ответа не получено.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2023 г. исковые требования Курмаевой Г.И. удовлетворены частично. С ООО «Эппл Рус» в пользу Курмаевой Г.И. взысканы денежные средства в размере 142485,40 руб., в том числе: уплаченная за товар смартфон Apple Iphone 14 256ГБ IMEI №, S/N: № денежная сумма 93990 руб.; компенсация морального вреда в размере 1000 руб.; штраф в размере 47495 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ООО «Эппл Рус» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4049,70 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 марта 2024 г. решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2023 г. отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Курмаевой Г.И. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 марта 2024 г. отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 сентября 2024 г. решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2023 г. изменено в части взыскания с ООО «Эппл Рус» государственной пошлины. Взыскана с ООО «Эппл Рус» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3319,70 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Эппл Рус» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Эппл Рус» ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что заявитель является ненадлежащим ответчиком, поскольку не импортировал товар. Необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы. Проигнорировано ходатайство о возложении обязанности возвратить товар. Несмотря на наличие злоупотребления правом необоснованно взыскан штраф.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ Курмаева Г.И. приобрела в магазине ООО «Сеть Связной», расположенном по адресу: <адрес>, смартфон Apple iPhone 14 Pro 256 Gb IMEI: № стоимостью 93990 руб., в процессе эксплуатации которого обнаружила дефект.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ООО «Сеть Связной» о проведении проверки качества товара при личном присутствии и при выявлении производственного дефекта просила вернуть уплаченные денежные средства.

Как следует из акта ООО «КомпьюЛинк» куда товар был представлен на проверку качества по рекомендации ООО «Сеть Связной», в ходе проверки качества товара, заявленные недостатки не выявлены.

ДД.ММ.ГГГГ Курмаева Г.И. обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей.

Заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ проведенной в рамках дела №, представленный на экспертизу смартфон торговой марки «Apple» модели «iPhone 14», 256 Gb, Blue, s/n №, IMEI: №, на момент исследования имеет дефект в работе блока Fice- ID. Характер возникновения данного недостатка носит производственный (заводской) брак блока Fice-ID. Политика компании Apple не предполагает замену системной платы в случае выхода ее из строя в гарантийный период, при подобной поломке производится бесплатная замена смартфона на новый по модели и характеристикам.

По гражданскому делу № Давлекановским районным судом Республики Башкортостан вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления Курмаевой Г.И. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ООО «Эппл Рус» с претензией о проведении проверки качества товара при личном присутствии и при выявлении производственного дефекта и возврате уплаченных денежных средств. Ответчик, получив претензию ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направил истцу Курмаевой Г.И. по адресам, указанным в претензии и в почтовом отправлении, две телеграммы, в которых просил возвратить товар почтой либо курьером в ООО «Эппл Рус» для возможности убедиться в обоснованности требований. При этом телеграмма, направленная по адресу, указанному в претензии Курмаевой Г.И., вручена лично Курмаевой Г.И. ДД.ММ.ГГГГ

ООО «Эппл Рус» истцу повторно направлены телеграммы с предложением возвратить товар почтой или курьером, а ДД.ММ.ГГГГ истцу направлены требования устранить препятствия для рассмотрения обращения и уведомление о завершении рассмотрения обращения в случае отказа потребителя вернуть товар по претензии.

Товар истцом ответчику для проведения проверки направлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ Курмаева Г.И. обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей.

Руководствуясь положениями статей 454, 456, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства, установив, что в приобретенном истцом товаре имелся производственный недостаток, указанные обстоятельства предоставляли истцу право требовать возврата стоимости товара у ответчика, соответствующее требование удовлетворено не было, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами частично не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что расходы по оплате государственной пошлины определены неправильно, суд апелляционной инстанции изменил решение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Абзацем 10 преамбулы указанного Закона предусмотрено, что уполномоченная изготовителем (продавцом) организация - это организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в приобретенном истцом товаре имелись производственные недостатки, которые обнаружены в течение 15 дней с момента передачи товара. Указанные обстоятельства предоставляли истцу право требовать возврата стоимости товара.

При этом суды правильно приняли во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной по другому делу, поскольку необходимость ее проведения была обусловлена содержанием заявленных исковых требований и разрешение спора требовало специальных познаний. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные знания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не установлено. Ответчиком не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие в товаре производственного недостатка.

Судами проверялись доводы ответчика о том, что он не является импортером товара и надлежащим ответчиком по делу, которые правомерно признаны несостоятельными по основаниям, указанным в судебных постановлениях. Согласно представленному скриншоту с сайта официальной службы поддержки Apple, по результатам обращения истца в данную службу компанией истцу было рекомендовано обратиться в авторизованный сервисный центр Apple, чтобы получить сертифицированный ремонт и обслуживание. Таким образом, ответчик является уполномоченным лицом, поскольку принимал претензии Курмаевой Г.И. и активно направлял в адрес истца телеграммы с предложением вернуть товар.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном, по мнению заявителя, взыскании штрафа не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы. Вопреки доводам кассационной жалобы, суды правильно взыскали штраф, поскольку на момент вынесения решения суда требования удовлетворены не были. Ранее ответчику, привлеченному к участию в деле 2-606/2023 по иску Курмаевой Г.И. к ООО «Сеть Связной», было известно о проведенной в отношении данного товара экспертизе, при должной внимательности и осмотрительности имел возможность направить представителя и ознакомиться как с материалами дела, так и с заключением эксперта, и имел достаточно времени для удовлетворения требований потребителя.

Доводы об отсутствии у истца обязанности возвратить товар не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку соответствующих требований в суде ответчиком не заявлялось. При нарушении прав на возврат товара ответчик не лишен возможности подать самостоятельный иск.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2023 г. в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 сентября 2024 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Н.П. Мурзакова

Р.В. Тароян

Мотивированное определение изготовлено 4 марта 2025 г.

УИД 03RS0038-01-2023-001426-52

Дело № 2-1419/2023

Категория 2.171

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-5752/2024

13 марта 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Калимуллиной Л.Р.,

судей Булгаковой З.И., Савиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпенко А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Л.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Курмаева Г.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (далее по тексту – ООО «Эппл Рус») о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что 14 февраля 2023 г. истцом в ООО «Сеть Связной» куплен телефон марки Apple Iphone 14 256ГБ стоимостью 93 990 руб. Товар получен по адресу: адрес. В процессе эксплуатации телефона выявились следующие недостатки: не работает Фэйс Айди, а так же фронтальная камера и динамик. 25 февраля 2023 г. ответчику направлена претензия, в которой истец просил провести проверку качества в г. Давлеканово или в г. Стерлитамак в его присутствии и в случаи обнаружения выявленных недостатков вернуть уплаченные денежные средства в размере 93 990 руб. 2 марта 2023 г. претензия получена. Согласно акту № №... от 23 марта 2023 г. проведенная ответчиком проверка качества товара, выявленные недостатки обнаружены не были и в удовлетворении претензии отказано. 25 авг...

...уста 2023 г. истцом повторно направлена претензия с целью провести проверку качества товара. 4 сентября 2023 г. ответчик получил претензию, но ответа получено не было.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика уплаченные денежные средства за Apple Iphone 14 256ГБ IMEI №..., S/N: №... 93990 руб., неустойку за период с 18 марта 2023 г. по 27 марта 2023 г. в размере 9 399 руб., неустойку с 28 марта 2023 г. по день фактического исполнения обязательства ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2023 г. постановлено:

исковые требования Курмаевой Г.И. к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ИНН №..., ОГРН №...) в пользу Курмаевой Г.И. (паспорт №...) денежную сумму в размере 142 485 (сто сорок две тысячи четыреста восемьдесят пять) рублей 40 копеек, в том числе:

- уплаченную за товар смартфон Apple Iphone 14 256ГБ IMEI №..., S/N: №... денежную сумму 93990 рублей (девяносто три тысячи девятьсот девяносто) рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 1000 (тысяча) рублей;

- штраф в размере 47495 (сорок семь тысяч четыреста девяносто пять) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ИНН №..., ОГРН №...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4049 (четыре тысячи сорок девять) рублей 70 копеек

В апелляционной жалобе ООО «Эппл Рус» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что ООО «Эппл Рус» является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Согласно информации авторизованного сервисного центра компании Apple – ООО «Сервис М» устройство истца предназначено для реализации на территории Японии. Ответчик не импортировал предмет спора на территорию Российской Федерации, в свою очередь потребитель приобретавший товар имел возможность получить у продавца информацию об импортере товара. Дополнительно отмечают, что судом не принято во внимание неисполнение потребителем установленный законом обязанности возврат товара, соответственно взыскание штрафа является необорванным. А также судом не удовлетворено требование ответчика о присуждении судебной неустойки в пользу ответчика.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении по имеющимся в деле адресам.

Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, статьей 327 ГПК РФ, статьей 165.1 ГК РФ, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными участникам процесса, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы истребованного гражданского дела № 2-606/2023, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

14 февраля 2023 г. Курмаева Г.И. приобрела в магазине ООО «Сеть Связной», расположенном по адресу: адрес, смартфон Apple iPhone 14 Pro 256 Gb IMEI: №... стоимостью 93 990 руб., в процессе эксплуатации которого обнаружила дефект

25 февраля 2023 г. истец обратился с претензией к ООО «Сеть Связной» о проведении проверки качества товара при личном присутствии и при выявлении производственного дефекта вернуть уплаченные денежные средства.

Как следует из акта ООО «КомпьюЛинк» куда товар был представлен на проверку качества по рекомендации ООО «Сеть Связной», в ходе проверки качества товара, заявленные недостатки не выявлены.

3 апреля 2023 г. Курмаева Г.И. обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей.

В рамках рассмотрения указанного спора судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «СоюзОценка».

Заключением эксперта №... от 5 июня 2023 г. проведенного в рамках дела № 2-606/2023, представленный на экспертизу смартфон торговой марки «Apple» модели «iPhone 14», 256 Gb, Blue, s/n №..., IMEI: №..., на момент исследования имеет дефект в работе блока Fice-ID. Характер возникновения данного недостатка носит производственный (заводской) брак блока Fice-ID. Следов нарушения общепринятых правил эксплуатации, следов раннего неквалифицированного вмешательства в целостность конструкции, воздействия тока, влаги, механических повреждений не обнаружено. Так как блок Fice-ID является привязанным с завода к основной материнской плате, и устранение данного недостатка является невозможным. Политика компании Apple не предполагает замену системной платы в случае выхода ее из строя в гарантийный период, при подобной поломке производится бесплатная замена смартфона на новый по модели и характеристикам. Следов неквалифицированного вмешательства в целостность конструкции в цельность конструкции не обнаружено, следов ранее проводимых ремонтных работ, не выявлено.

Определением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 20 июля 2023 г. по гражданскому делу 2-606/2023 исковое заявление Курмаевой Г.И. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей оставлено без рассмотрения ввиду неявки истца в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

25 августа 2023 г. истец обратилась к ООО «Эппл Рус» с претензией о проведении проверки качества товара при личном присутствии и при выявлении производственного дефекта вернуть уплаченные денежные средства.

Ответчик, получив претензию 4 сентября 2023 г., 5 сентября 2023 г. направил истцу Курмаевой Г.И. по адресам, указанным в претензии и в почтовом отправлении, две телеграммы, в которых просил возвратить товар почтой либо курьером в ООО «Эппл Рус» для возможности убедиться в обоснованности требований. При этом телеграмма, направленная по адресу, указанному в претензии Курмаевой Г.И., вручена лично Курмаевой Г.И.

15 сентября 2023 г. ООО «Эппл Рус» истцу повторно направлены телеграммы с предложением возвратить товар почтой или курьером, а 28 сентября 2023 г. истцу направлены требования устранить препятствия для рассмотрения обращения и уведомление о завершении рассмотрения обращения в случае отказа потребителя вернуть товар по претензии.

Товар истцом ответчику для проведения проверки направлен не был.

4 октября 2023 г. Курмаева Г.И. обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей.

Приняв результаты судебной экспертизы проведенной по делу № 2-606/2023 допустимым доказательством по делу, исследовав собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 454, 456, 469 ГК РФ, ст. 4, 18, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 300-1 «О защите прав потребителей» суд исходил из того, что в телефоне, который относится к технически сложным товарам, истцом обнаружен производственный недостаток, в связи с чем истец имеет право отказаться от исполнения договора и требовать возврата, уплаченных денежных средств.

Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда, на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, судом также удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика штрафа.

Оспаривая данное решение суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что он не является импортером спорного товара.

На запрос суда первой инстанции Федеральной Таможенной службой России предоставлена информация о совершении таможенных операций в отношении спорного телефона за период с 1 января 2022 г. по 23 ноября 2023 г. содержащаяся в Центральной базе данных Единой автоматизированной информационной системе таможенных органов на диске CD-R (л.д. 120-121).

Наличие данного ответа суд первой инстанции не отразил в решении.

Из информации, содержащейся на данном диске, следует, что получателем товара является ООО «Внешэкостиль».

С целью проверки доводов апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией направлен запрос в Федеральную Таможенную службу России.

Согласно ответу Федеральной Таможенной Службы России от 28 февраля 2024 г. смартфон Apple iPhone 14 Pro 256 Gb IMEI: №... был оформлен по декларации на товары, импортер ООО «Внешэкостиль» (ИНН №...) дата выпуска 6 октября 2022 г.

ООО «Эппл Рус» в ответ на запрос судебной коллегии указали, что не импортировали устройство Apple iPhone 14 Pro IMEI: №... на территорию Российской федерации и информацию об импортёре данного устройства не имеют.

ООО «Сеть Связной» и ООО «Внешэкостиль» запросы судебной коллегии оставили без ответа.

В кассовом чеке указаны только данные продавца ООО «Сеть Связной» (л.д. 6).

Согласно представленной истцом в материалы дела упаковки спорного товара (л.д. 82 оборот) импортером указано плохо читаемая надпись - ООО «Внеш…».

В силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопрос о замене ненадлежащего ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

При разрешении спора суд первой инстанции указанные выше обстоятельства дела не устанавливал, соответствующих запросов не направлял.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, исходя из спорного правоотношения, учитывая, что в суде апелляционной инстанции правила о замене ненадлежащего ответчика в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ не применяются, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Курмаевой Г.И., поскольку ООО «Эппл Рус» надлежащим ответчиком по настоящему делу не является.

Поскольку предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия не входит в обсуждение касающихся существа исковых требований доводов апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2023 г. отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Курмаевой Г.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителей отказать.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья 1-й инстанции Вяткина С.А.

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 13 марта 2024 г.

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 14 марта 2024

УИД №...RS0№...-52

Дело №...

Судья ФИО2

Категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33- 16283/2024

4 сентября 2024 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Булгаковой З.И.,

судей: Аминева И.Р., Залимовой А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Иванкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курмаевой Г.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия,

установила:

Курмаева Г.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что дата истцом в ООО «Сеть Связной» куплен телефон марки Apple Iphone 14 256ГБ стоимостью 93 990 руб. Товар получен по адресу: адрес. В процессе эксплуатации телефона выявились следующие недостатки: не работает Фэйс Айди, а также фронтальная камера и динамик. дата ответчику направлена претензия, в которой истец просил провести проверку качества в его присутствии и в случаи обнаружения выявленных недостатков вернуть уплаченные денежные средства в размере 93 990 руб. дата претензия получена. Согласно акту №... от дата проведенная ответчиком проверка качества товара, выявленные недостатки обнаружены не были и в удовлетворении претензии отказано. дата истцом повторно на...

...правлена претензия с целью провести проверку качества товара. дата ответчику вручена претензия, но ответа получено.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика уплаченные денежные средства за Apple Iphone 14 256ГБ IMEI №... 93990 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 9 399 руб., неустойку с дата по день фактического исполнения обязательства ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования Курмаевой Г.И. удовлетворены частично.

С ООО «Эппл Рус» в пользу Курмаевой Г.И. взысканы: денежные средства в размере 142 рублей 40 копеек, в том числе: уплаченную за товар смартфон Apple Iphone 14 256ГБ IMEI №..., №... денежную сумму 93990 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; штраф в размере 47495 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С ООО «Эппл Рус» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4049 рублей 70 копеек.

В апелляционной жалобе ООО «Эппл Рус» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что ООО «Эппл Рус» является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Согласно информации авторизованного сервисного центра компании Apple – ООО «Сервис М» устройство истца предназначено для реализации на территории Японии. Ответчик не импортировал предмет спора на территорию Российской Федерации, в свою очередь потребитель приобретавший товар имел возможность получить у продавца информацию об импортере товара. Дополнительно отмечают, что судом не принято во внимание неисполнение потребителем установленный законом обязанности возврат товара, соответственно взыскание штрафа является необорванным. А также судом не удовлетворено требование ответчика о присуждении судебной неустойки в пользу ответчика.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывают на то, что рекомендация службы поддержки обратиться в авторизованный сервисный центр является стандартным ответом на любое обращение потребителя о наличии недостатков в устройстве Apple. Дополнительной информации, свидетельствующей о том, что устройство, приобретенное Курмаевой Г.И., не предназначено для реализации на территории Российской Федерации, потребителем при обращении в службу поддержки не представлено. Учитывая, что ООО «Эппл Рус» спорный товар на территорию Российской Федерации не импортировало, общество не является уполномоченной организацией на принятие и удовлетворении требований потребителя. Считают, что единственным субъектом ответственности является продавец и лицо, импортировавшее предмет спора, поскольку Apple Distribution International и Apple inc с апреля 2022 г. продукцию на территорию Российской Федерации по каким-либо каналам не поставляет. До получения устройства импортером невозможно достоверно установить в отношении какого устройства потребителем предъявлены требования и оценить обоснованность претензии. Следовательно, факт принятия претензии ООО «Эппл Рус» от истца и направление ответа с предложением возвратить товар для возможности убедиться в обоснованности претензии, обладая информацией о том, что оно не импортировано на территорию Российской Федерации не соответствует действительности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Курмаевой Г.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителей отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, а также, что апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, не явившиеся на судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца о законности принятого судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что датаг. Курмаева Г.И. приобрела в магазине ООО «Сеть Связной», расположенном по адресу: адрес, смартфон Apple iPhone 14 Pro 256 Gb IMEI: №... стоимостью 93 990 руб., в процессе эксплуатации которого обнаружила дефект.

дата истец обратился с претензией к ООО «Сеть Связной» о проведении проверки качества товара при личном присутствии и при выявлении производственного дефекта просила вернуть уплаченные денежные средства.

Как следует из акта ООО «КомпьюЛинк» куда товар был представлен на проверку качества по рекомендации ООО «Сеть Связной», в ходе проверки качества товара, заявленные недостатки не выявлены.

дата Курмаева Г.И. обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей.

Заключением судебной экспертизы от дата проведенной в рамках дела №..., представленный на экспертизу смартфон торговой марки «Apple» модели «iPhone 14», 256 Gb, Blue, s/n №..., на момент исследования имеет дефект в работе блока Fice-ID. Характер возникновения данного недостатка носит производственный (заводской) брак блока Fice-ID. Политика компании Apple не предполагает замену системной платы в случае выхода ее из строя в гарантийный период, при подобной поломке производится бесплатная замена смартфона на новый по модели и характеристикам.

По гражданскому делу №... Давлекановским районным судом Республики Башкортостан вынесено определение от дата об оставлении искового заявления Курмаевой Г.И. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей без рассмотрения.

Также и материалов дела усматривается, что дата истец обратилась к ООО «Эппл Рус» с претензией о проведении проверки качества товара при личном присутствии и при выявлении производственного дефекта и возврате уплаченных денежных средств.

Ответчик, получив претензию дата, дата направил истцу Курмаевой Г.И. по адресам, указанным в претензии и в почтовом отправлении, две телеграммы, в которых просил возвратить товар почтой либо курьером в ООО «Эппл Рус» для возможности убедиться в обоснованности требований. При этом телеграмма, направленная по адресу, указанному в претензии Курмаевой Г.И., вручена лично Курмаевой Г.И.

дата ООО «Эппл Рус» истцу повторно направлены телеграммы с предложением возвратить товар почтой или курьером, а дата истцу направлены требования устранить препятствия для рассмотрения обращения и уведомление о завершении рассмотрения обращения в случае отказа потребителя вернуть товар по претензии.

Товар истцом ответчику для проведения проверки направлен не был.

дата Курмаева Г.И. обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей.

Разрешая спор и приняв результаты экспертизы проведенной по делу №... допустимым и относимым письменным доказательством по делу, исследовав собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статьей 454, 456, 469 ГК РФ, статей 4, 18, 19 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» суд первой инстанции исходил из того, что в товаре, который относится к технически сложным товарам, истцом обнаружен производственный недостаток, в связи с чем постановил о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 93 990 рублей.

С учетом установленного факта нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статьи 13, 15 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», судом первой инстанции в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 47 495 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4049,70 рублей.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что смартфон официально на территорию Российской Федерации не импортировался, ООО «Эппл Рус» импортером указанного устройства не является, доказательства наличия договорных отношений с изготовителем мобильного устройства отсутствуют, ООО «Эппл Рус» не отвечает признакам уполномоченной изготовителем организации, ею не является, смартфон не подлежал ввозу, реализации и эксплуатации на территории Российской Федерации, соответственно, не мог являться объектом гражданских прав применительно к российскому законодательству, что исключает ответственность ответчика, судебная коллегия считает необоснованными.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Абзацем 10 преамбулы указанного Закона предусмотрено, что уполномоченная изготовителем (продавцом) организация - это организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Как следует из материалов дела, истцом представлен скриншот с сайта официальной службы поддержки Apple, который содержит сведения об обращении истца в данную службу поддержки и по результатам обращения, компанией истцу было рекомендовано обратиться в авторизованный сервисный центр Apple, чтобы получить сертифицированный ремонт и обслуживание.

Утверждение апеллянта о том, что до получения устройства невозможно достоверно установить в отношении какого товара предъявлена претензия, поскольку потребитель зачастую указывает сведения об ином идентификационном номере (IMEI), отклоняется судебной коллегией.

Как следует из материалов дела к претензии о возврате денежных средств, истцом также был приложен чек об оплате спорного товара, в котором содержится серийный номер устройства (л.д. 9,10 т.1).

Вместе с тем, ООО «Эппл Рус», получив претензию истца с приложенным чеком об оплате товара, в котором указан серийный номер смартфона, то есть, обладая информацией о том, что ООО «Эппл Рус» не импортировало устройство Apple iPhone 14 Pro IMEI: №... на территорию Российской Федерации, принимал претензии Курмаевой Г.И. и активно направлял в адрес истца телеграммы с предложением вернуть товар.

При таких данных оснований для отмены решения суда по доводам жалобы ООО «Эппл Рус» ссылающегося на то, что он не является импортером спорного товара и уполномоченной организацией, судебная коллегия не усматривает.

Убедительных доводов относительно направления в ответ на претензии истца многократных предложений о возврате товара, при наличии в распоряжении ответчика данных позволяющих проверить происхождение устройства, ответчиком в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не приведено.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что решение суда истцом не обжалуется, подателем жалобы является ООО «Эппл Рус» правовое положение которой не может быть ухудшено судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного постановления.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что расчет суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Эппл Рус» произведен судом неверно, от суммы равной 142 485 руб., включая в расчет и сумму штрафа, тогда как в пользу истца взыскано 93 990 руб.

Так, размер штрафа, присужденного к взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, исходя из положений статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации не должен учитываться при расчете суммы государственной пошлины, поскольку не входит в цену иска, а взыскивается судом как санкция в связи с нарушением прав потребителя.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, в таком случае составит 3319,70 руб. (3019,70 руб. (пошлина, исчисленная от суммы 93 990 руб.) + 300 руб. (пошлина, уплачиваемая за подачу иска неимущественного характера)).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканной государственной пошлины, что влечет уменьшение финансовой нагрузки на апеллянта, при рассмотрении дела по жалобе ответчика.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований для отмены или изменения судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан отдата изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ИНН: №... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3319 рублей 70 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

2-606/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г.Давлеканово РБ

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хабировой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Календаревой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Курмаевой Гулюзы Ильдусовны к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Курмаева Г.И. обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика уплаченные денежные средства за Apple Iphone 14 в сумме 93990 рублей, неустойку за 1-й период сДД.ММ.ГГГГ, моральный вред, штраф 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца по день фактического использования. В обоснование иска указано, что истец в феврале 2023 года купил смартфон 256ГБ за 93990 руб. Однако в процессе эксплуатации телефона выявились следующие недостатки: не работает Фейс Айди, а также фронтальная камера и динамик. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, в которой истец просил провести проверку качества товара. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была проведена проверка качества, согласно которой заявленные недостатки отсутствуют, следовательно претензия оставлена без удовлетворения.

Истец Курмаева Г.И. и представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд п...

...о вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов гражданского дела истец Курмаева Г.И. не явилась на судебные заседания на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, об отложении дела либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, данных о наличии уважительных причин неявки в суд или о невозможности сообщить о их наличии у суда не имеется.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым в соответствие с абзацем 7 статьи 222 ГПК РФ оставить исковое заявление Курмаевой Гулюзы Ильдусовны к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, без рассмотрения ввиду неявки истца, будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, неоднократно без уважительных причин не явившихся на рассмотрение гражданского дела и не просивших о рассмотрении данного гражданского дела в их отсутствие.

Согласно части 2 статьи 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Суд разъясняет, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, на представителей истца распространяются правила части 3 статьи 223 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, 222, 223, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Курмаевой Гулюзы Ильдусовны к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей оставить без рассмотрения в связи с неявкой истца.

Разъяснить Курмаевой Г.И., что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям по общим правилам предъявления иска.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РБ через Давлекановский районный суд РБ в течение 15 дней.

Судья: п/п Хабирова Э.В.

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья: Хабирова Э.В.

№ 2-1419/2023

03RS0038-01-2023-001426-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2023 года г.Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вяткиной С.А.,

при секретаре Тимофеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курмаевой Г.И. к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Курмаева Г.И. обратилась в суд с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в <данные изъяты> был куплен телефон марки Apple Iphone 14 256ГБ стоимостью 93990 рублей. Товар был получен по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации телефона выявились следующие недостатки: не работает Фэйс Айди, а так же фронтальная камера и динамик. Считая, что телефон находится в неисправном состоянии ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была направлена претензия, в которой истец просил провести проверку качества в <адрес> или в <адрес> в его присутствии и в случаи обнаружения выявленных недостатков вернуть уплаченные денежные средства в размере 93990 рублей. ДД.ММ.ГГГГ согласно трекеру претензия была получена. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ проведенная ответчиком проверка качества товара, выявленные недостатки обнаружены не были и в удовлетворении претензии было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно была направлена претензия с целью провести проверку качества товара. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию, но ответа получено не было. На основании вышеизложенного истец просит: взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства за Apple Iphone 14 256ГБ IMEI №, S/N: № 93990 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за 1-месяц период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9399 рублей, ...

...2-й период из расчета 93990*N*1%, где N это количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 10000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца по день фактического исполнения.

В возражении на исковое заявление ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание истец Курмаева Г.И., представитель Поляков О.В. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Эппл» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство в котором выразил несогласие с иском, в случае удовлетворения требований истца просил применить ст.333 ГПК РФ.

Третье лицо, арбитражный управляющий Сычев А.Ю., в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

На основании пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, приобретенный истцом смартфон относится к технически сложным товарам.

Согласно абз. 8-11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Курмаева Г.И. приобрела в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, смартфон Apple iPhone 14 Pro 256 Gb IMEI: № стоимостью 93990 рублей.

Все обязательства по договору купли-продажи истцом исполнены, стоимость товара оплачена в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, смартфон истцом получен, что сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к <данные изъяты> о проведении проверки качества товара при личном присутствии и при выявлении производственного дефекта вернуть уплаченные денежные средства.

Как следует из акта <данные изъяты> № от 23.03.2023г., куда товар был представлен на проверку качества по рекомендации <данные изъяты>, в ходе проверки качества товара Apple iPhone 14 Pro 256 Gb IMEI: № заявленные недостатки не выявлены.

ДД.ММ.ГГГГ Курмаева Г.И. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о защите прав потребителей. Определением суда от 20.07.2023 г. по гражданскому делу 2-606/2023 исковое заявление Курмаевой Г.И. к <данные изъяты> о защите прав потребителей оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о проведении проверки качества товара при личном присутствии и при выявлении производственного дефекта вернуть уплаченные денежные средства.

Ответчик, получив претензию ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направил истцу Курмаевой Г.И. по адресам, указанным в претензии и в почтовом отправлении, две телеграммы, в которых просил возвратить товар почтой либо курьером в <данные изъяты> для возможности убедиться в обоснованности требований. При этом телеграмма, направленная по адресу, указанному в претензии Курмаевой Г.И., была вручена лично Курмаевой Г.И.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Эппл Рус" истцу повторно направлены телеграммы с предложением возвратить товар почтой или курьером, а ДД.ММ.ГГГГ истцу направлены требования устранить препятствия для рассмотрения обращения и уведомление о завершении рассмотрения обращения в случае отказа потребителя вернуть товар по претензии.

Товар истцом ответчику для проведения проверки направлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ Курмаева Г.И. обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на экспертизу смартфон торговой марки «Apple» модели «iPhone 14», 256 Gb, Blue, s/n №, IMEI: №, на момент исследования имеет дефект в работе блока Fice-ID. Характер возникновения данного недостатка носит производственный (заводской) брак блока Fice-ID. Следов нарушения общепринятых правил эксплуатации, следов раннего неквалифицированного вмешательства в целостность конструкции, воздействия тока, влаги, механических повреждений не обнаружено. Так как блок Fice-ID является привязанным с завода к основной материнской плате, и устранение данного недостатка является невозможным. Политика компании Apple не предполагает замену системной платы в случае выхода ее из строя в гарантийный период, при подобной поломке производится бесплатная замена смартфона на новый по модели и характеристикам. Следов неквалифицированного вмешательства в целостность конструкции в цельность конструкции не обнаружено, следов ранее проводимых ремонтных работ, не выявлено.

Указанное заключение эксперта является полным, ясным, всесторонним, в совокупности согласуется с другими объективными данными, имеющимися в материалах гражданского дела. Выводы эксперта аргументированы, содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования. Не доверять заключению эксперта у суда не имеется оснований.

На основании изложенного суд оценивает указанное заключение эксперта как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, поскольку оно составлено верно, сведения изложенные в заключении экспертизы достоверны, подтверждаются материалами дела.

Принимая во внимание, наличие в приобретенном товаре неустранимых недостатков, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию уплаченные за товар денежные средства в сумме 93990 рублей, а истец, в свою очередь, в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» обязан возвратить товар ответчику.

Также истец просит взыскать неустойку.

Статьей 22 Закона РФ О защите прав потребителей предусмотрено, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из того, что истец не передал спорный товар на проверку качества, на предложение ответчика о возврате спорного товара не отреагировал, тем самым лишив ответчика в установленный законом срок произвести проверку качества товара, суд приходит к выводу, что ответчик в рассматриваемом случае не должен отвечать за последствия, наступившие вследствие бездействия истца, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Также истцом заявлены требования о взыскании морального вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекс РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, учитывая, что факт нарушения прав потребителя в результате продажи ему товара ненадлежащего качества установлен, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Несмотря на то, что ответчик направил в адрес истца телеграммы о предоставлении товара для проверки качества, которые были оставлены без реагирования со стороны истца, что помешало ответчику в установленный срок провести проверку качества товара и урегулировать конфликт, суд полагает, что ответчиком не были приняты все меры для исполнения требований потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар, поскольку ответчику, привлеченному к участию в деле 2-606/2023 по иску Курмаевой Г.И. к <данные изъяты> было известно о проведенной в отношении данного товара экспертизе, о чем также неоднократно указывалось судом в определениях по настоящему делу, при должной внимательности и осмотрительности имел возможность направить представителя и ознакомиться как с материалами дела, так и с заключением эксперта, и имел достаточно времени для удовлетворения требований потребителя.

Учитывая изложенное, в связи с несоблюдением ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 47495 рублей, из расчета 93990 рублей ( стоимость товара) + 1 000 рублей (моральный вред) х 50%

В соответствии со ст. 103 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4049,70 рублей, от уплаты которых истец был освобожден.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Курмаевой Г.И. к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Курмаевой Г.И. (паспорт №) денежную сумму в размере 142 485 (сто сорок две тысячи четыреста восемьдесят пять) рублей 40 копеек, в том числе:

- уплаченную за товар смартфон Apple Iphone 14 256ГБ IMEI №, S/N: № денежную сумму 93990 рублей (девяносто три тысячи девятьсот девяносто) рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 1000 (тысяча) рублей;

- штраф в размере 47495 (сорок семь тысяч четыреста девяносто пять) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4049 (четыре тысячи сорок девять) рублей 70 копеек

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Вяткина С.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.