Курмакаев Руслан Равильевич

Дело № 2-1-6431/2024

УИД 40RS0001-01-2024-007318-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Конопелкиной Н.С.,

при секретаре Рыбаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 10 июля 2024 года гражданское дело по иску Курмакаева Р. Р. к Нуриддинову М. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

14 мая 2024 года Курмакаев Р.Р. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Н. М.М., просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 90 366 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 911 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Н. М.М. в судебном заседании исковые требования признал полностью, представив суду соответствующее заявление.

Третье лицо АО «Объединенная страховая компания» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направили.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что 21 мая 2023 года в 18 час. 00 мин. по адресу: <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Хенде Солярис, гос.рег.знак № под управлением Н. М.М. и автомобиля Мерседес-Бенц, гос.рег.знак № под управлением Курмакаева Р.Р. Виновником ДТП был признан водитель авт...

...омобиля Хенде Солярис Нуриддинов М.М.

Согласно заказ-наряду ООО «О2 МОТОРС» № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак У053МТ163 составляет 490 366 руб. 03 коп. 06.07.2023 между истцом и АО «Объединенная страховая компания» заключено соглашение об отступном, согласно которому страховая компания обязалась выплатить истцу страховое возмещение в рамках законодательства в размере 400 000 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 90 366 руб. 03 коп., размер которого ответчиком не оспаривался.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает обязанность возмещения вреда на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.)

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд принимает признание ответчиком настоящего иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ судья считает возможным в мотивировочной части решения ограничиться ссылкой на признание иска и принятие его судом.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 911 руб.

Руководствуясь ч. 3 ст. 173, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Курмакаева Р. Р. удовлетворить.

Взыскать с Нуриддинова М. М. (паспорт гражданина РФ: серия № №) в пользу Курмакаева Р. Р. (паспорт гражданина РФ: серия №) сумму материального ущерба в размере 90 366 руб. 03 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 911 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.С. Конопелкина

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2024 года

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-8152/2019

(2-416/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 24 декабря 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Яковлева Д.В., Герцева А.И.

при секретаре Бакировой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резниченко Виктора Викторовича к ООО «АктивБизнесКонсалт», Банк ВТБ (ПАО), ЗАО «Объединенное Кредитное Бюро» об обязании исключить из кредитной истории сведения о погашенной задолженности, об обязании внести в кредитную историю сведения о дате и факте завершения расчетов и об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредитора, об обязании направить информацию об отсутствии задолженности, о взыскании причиненных внесением в кредитную историю недостоверной информации убытков, о взыскании уплаченных денежных средств, о компенсации морального вреда и взыскании штрафа

по апелляционной жалобе ООО «АктивБизнесКонсалт»

на решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 3 сентября 2019 года

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения представителя ООО «АктивБизнесКонсалт» – Курмакаева Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителя истца – Манжула А.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Прохоровского районного суда от 31 марта 2014 года с Резниченко В.В. в пользу АКБ «Банк Москвы» взыскана задолженность по кредитному договору от 05 сентября 2012 года в размере 332497,2...

...2 руб. и судебные расходы 6524,97 руб.

10 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем Прохоровского РОСП УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство №3172/14/17/31 о взыскании указанной задолженности.

16 марта 2016 года ОАО «Банк Москвы» и ПАО «Банк ВТБ 24» заключили договор об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования №6/ЦФО-КН предметом которого стала, в том числе, сумма неустойки в размере 64730,37 руб. начисленная Резниченко В.В. в соответствии с решением суда.

10 мая 2016 года ОАО АКБ «Банк Москвы» реорганизовано в форме выделения в АО «БС Банк (Банк Специальный)», которое присоединено к ПАО «Банк ВТБ 24».

31 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем Прохоровского РОСП УФССП России по Белгородской области исполнительное производство в отношении Резниченко В.В. было окончено в связи с исполнением требований исполнительного листа.

18 ноября 2016 года ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО «АктивБизнесКоллекшн» (впоследствии переименовано в ООО «АктивБизнесКонсалт») заключен договор уступки прав (требования) №8304, в приложении к которому указан кредитный договор с Резниченко В.В.

28 декабря 2016 года по инициативе ООО «АктивБизнесКоллекшн» в кредитную историю Резниченко В.В. были внесены сведения о наличии у него непогашенной задолженности в размере 68418 руб.

Определением Прохоровского районного суда от 10 января 2017 года в удовлетворении заявления ПАО «Банк ВТБ» о процессуальном правопреемстве было отказано, поскольку задолженность Резниченко В.В. перед АКБ «Банк Москвы» в рамках исполнительного производства была полностью погашена.

06 июня 2019 года Резниченко В.В. на счет ООО «АктивБизнесКонсалт» перечислены 68418,39 руб.

Дело инициировано иском Резниченко В.В., который с учетом увеличения исковых требований просил:

- обязать ЗАО «Объединенное Кредитное Бюро» исключить из основной части кредитной истории сведения о погашенной Резниченко В.В. задолженности перед ООО «АктивБизнесКонсалт» 68418 руб.;

- обязать ЗАО «Объединенное Кредитное Бюро» внести в основную часть кредитной истории сведения о дате и факте завершения расчетов с АКБ «Банк Москвы» и об освобождении Резниченко В.В. от дальнейшего исполнения требований кредитора, начиная с 12 октября 2016 года;

- обязать ООО «АктивБизнесКонсалт» направить в ЗАО «Объединенное Кредитное Бюро» информацию об отсутствии у Резниченко В.В. задолженности в размере 68418 руб.;

- взыскать с ООО «АктивБизнесКонсалт» убытки, причиненные внесением в ЗАО «Объединенное Кредитное Бюро» недостоверной информации, в размере 7357,68 руб.;

- взыскать с ООО «АктивБизнесКонсалт» уплаченную сумму в размере 68418 руб.;

- взыскать с ООО «АктивБизнесКонсалт», ЗАО «Объединенное Кредитное Бюро» и ПАО «Банк ВТБ» компенсацию морального вреда 200000 руб. в солидарном порядке;

- взыскать с ООО «АктивБизнесКонсалт», ЗАО «Объединенное Кредитное Бюро», ПАО «Банк ВТБ» штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в солидарном порядке.

Решением суда иск удовлетворен частично. На ООО «АктивБизнесКонсалт» возложена обязанность направить в ЗАО «Объединенное Кредитное Бюро» информацию об отсутствии у Резниченко В.В. просроченной задолженности 68418 руб., с ООО «АктивБизнесКонсалт» в пользу Резниченко В.В. взысканы убытки, причиненные внесением в кредитную историю недостоверной информации, 7357,68 руб.; уплаченные денежные средства 68418 руб., компенсация морального вреда 5000 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 40387,84 руб., в бюджет муниципального района «Прохоровский район» взыскана государственная пошлина 3073,27 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещался sms-уведомлением, направленным на номер его мобильного телефона, обеспечил участие в деле своего представителя. Представители ответчиков (ПАО «Банк ВТБ» и ЗАО «Объединенное Кредитное Бюро») также не явились, о времени и месте судебного заседания извещались по правилам части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ путем размещения соответствующей информации 02 декабря 2019 года на официальном интернет-сайте Белгородского областного суда.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия отмечает следующее.

Доводы о недопустимости использования в качестве доказательства определения Прохоровского районного суда от 10 января 2017 года, ввиду отсутствия у содержащихся в нем выводов преюдициального значения для рассмотренного спора, учтены быть не могут.

Приведенное судебное определение упомянуто в обжалуемом судебном решении в подтверждение факта исполнения истцом своих обязательств перед кредитором. При этом указанное обстоятельство подтверждено и иными письменными доказательствами, представленными со стороны истца – постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и справкой Прохоровского РОСП УФССП России по Белгородской области.

Ссылки на недопустимость применения судом первой инстанции Постановления Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» ввиду признания его утратившим силу и недопустимости применения судами общей юрисдикции обоснованы, однако основаниями к отмене решения суда являться не могут.

Содержащееся в упомянутом Постановлении Пленума ВАС РФ толкование статей 63 и 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приведено судом применительно к выводу о надлежащем исполнении истцом судебному приставу своих обязательств, возникших на основании решении суда, и отсутствии оснований считать заявленную со стороны ответчиков задолженность образовавшейся в результате действия договора после вынесения решения суда. Со стороны ответчиков в процессе судебного разбирательства не было представлено расчета указанной задолженности или иных сведений о ее наличии. При этом сумма в 68418,39 руб. (неустойка – 64730,37 руб. и государственная пошлина – 3688,02 руб.), явившаяся причиной внесения в кредитную историю оспариваемых истцом сведений и предъявляемая ООО «АктивБизнесКонсалт» истцу к выплате (т. 1 л.д. 19), полностью совпадает с аналогичными суммами, указанными в решении суда от 31 марта 2014 года (т. 1 л.д. 29).

С учетом представленных доказательств и наличии сведений об окончании исполнительного производства фактическим исполнением, у судебной коллегии не имеется оснований считать истца не исполнившим свои обязательства перед кредитором. Упоминание в решении суда Постановления Пленума ВАС РФ не влияет на указанные выводы.

Не могут быть приняты во внимание и содержащиеся в апелляционной жалобе суждения о принятии ООО «АктивБизнесКонсалт» надлежащих мер к проверке наличия действующей задолженности истца перед кредитором, поскольку они не опровергают факта погашения истцом задолженности взысканной решением суда от 31 марта 2014 года в установленном законом порядке.

Ссылки апеллянта на то, что он не является надлежащим ответчиком по делу, а требования были заявлены солидарно к нескольким ответчикам, несостоятельны. Из материалов дела видно, что сведения о наличии непогашенной задолженности, достоверность которых оспаривает истец по настоящему делу, были внесены в кредитную историю ООО «АктивБизнесКонсалт» (т. 1 л.д. 65). В такой ситуации удовлетворение требований предъявленных к ООО «АктивБизнесКонсалт» является обоснованным, а ссылки апеллянта на то, что первичными источниками сведений о задолженности являлись сообщения банков, не свидетельствует о незаконности постановленного решения.

При наличии оснований полагать, что права ООО «АктивБизнесКонсалт» были нарушены его контрагентами, упомянутое общество не лишено возможности защиты своих прав одним из предусмотренных законом способов, в том числе используя судебную защиту.

Наличие, равно как и отсутствие в решении суда разъяснений о праве на предъявление регрессных требований, на вышеуказанное право истца не влияет.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит положений об обязательном включении таких разъяснений в резолютивную часть, ввиду чего их отсутствие в таковой нарушением норм процессуального права не является.

Между тем, доводы апелляционной жалобы, касающиеся неправомерного взыскания в пользу истца убытков в размере 7357 руб. заслуживают внимания.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, предусмотренному статями 56-57 Гражданского процессуального кодекса РФ, наличие убытков подлежит доказыванию со стороны лица заявляющего требования об их компенсации.

В материалах рассматриваемого дела отсутствуют платежные документы, свидетельствующие о несении истцом указанных расходов и их необходимости для восстановления нарушенного права. Из представленного в обоснование таких требований приложения к индивидуальным условиям потребительского кредита, заключенного с ПАО «Совкомбанк», не ясна суть получаемой услуги «Кредитный доктор», а также не усматривается факт ее получения и перечисления истцом в счет оплаты таковой заявленных ко взысканию денежных средств (т. 2 л.д. 32).

По этой причине решение суда в части взыскания указанной суммы подлежит отмене, а иск в этой части отклонению.

Как следствие этого подлежит изменению решение суда в части штрафа со снижением размера такового до 36709 руб. и государственной пошлины со снижением ее размера до 2552,54 руб. (2252,54 руб. – за удовлетворение имущественных требований и 300 руб. за удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда).

Ссылки на необоснованное взыскание в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа несостоятельны.

Судебная коллегия отмечает, что настоящий спор возник в результате оказания истцу финансовой услуги в виде кредитования, а регулирование таких отношений осуществляется, в том числе и Законом РФ «О защите прав потребителей». ООО «АктивБизнесКонсалт» в силу заключенных договоров цессии является правопреемником первоначального кредитора истца, ввиду чего упомянутый закон применим к рассматриваемым правоотношениям.

Взыскание компенсации морального вреда и штрафа в случае установления фактов нарушения прав потребителя и отказа в удовлетворении его требований, предусмотрены статьями 13 и 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». По этой причине суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с решением суда о взыскании таковых с ответчика.

Руководствуясь статьями 328-329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 3 сентября 2019 г. по делу по иску Резниченко Виктора Викторовича к ООО «АктивБизнесКонсалт», Банк ВТБ (ПАО), ЗАО «Объединенное Кредитное Бюро» об обязании исключить из кредитной истории сведения о погашенной задолженности, об обязании внести в кредитную историю сведения о дате и факте завершения расчетов и об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредитора, об обязании направить информацию об отсутствии задолженности, о взыскании причиненных внесением в кредитную историю недостоверной информации убытков, о взыскании уплаченных денежных средств, о компенсации морального вреда и взыскании штрафа отменить в части взыскания убытков в размере 7357,68 руб.

Принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении таких требований.

Решение суда в части штрафа и государственной пошлины изменить, снизить штраф до 36709 руб., а государственную пошлину до 2552,54 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2018 года судья Автозаводского районного суда <адрес> Разумова А.В.,

рассмотрев материалы искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа. В момент подписания договора истец передал ответчику денежные средства в размере 450000 руб., которые он обязался вернуть в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения.

Однако в указанный срок недостатки не были исправлены.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 ст. 136 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд, если им будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Судья А.В. Разумов

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2018 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Роменской В.Н.,

при секретаре Помендюковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-5451/2018 по иску Курмакаева Руслана Равильевича к Шубину Сергею Геннадьевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки по договору займа,

установил:

Курмакаев Р.Р. обратился в суд с иском к Шубину С.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа, впоследствии уточнив свои исковые требования, добавив требования о взыскании неустойки, мотивировав их следующими доводами.

21.12.2013г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому Курмакаев Р.Р. передал Шубину С.Г. сумму в размере 450000 руб., который он обязался возвратить в срок не позднее 21.06.2014г. Факт получения денежных средств подтверждается распиской, написанной собственноручно Шубиным С.Г.

Согласно договору займа от 21.12.2013г. ответчик обязался за пользование денежными средствами выплачивать займодавцу проценты ежемесячно в размере 3% от суммы займа.

Однако, ответчик уклоняется от возврата денежных средств и уплате процентов.

17.06.2015г. мировым судьей судебного участка № 92 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области был вынесен судебный приказ, на основании которого с Шубина С.Г. в пользу Курмакаева Р.Р. была взыскана сумма в размере 450000 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 24.05.2016г. по гражданскому делу № 2-6896/2016 по иску Курмакаева Р.Р. к Шубину С.Г. о взыскании процентов по договору займа от 21.12.2013г. исковые требования Курмакаева Р.Р. удовлетворены, с ответч...

...ика взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с 22.05.2016г. по 23.05.2018г. в размере 378000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб.

Однако, до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил.

В судебном заседании представитель истца – Никоненко В.А., действующая на основании доверенности, пояснила суду, что до настоящего времени ответчик уклоняется от исполнения обязательств. В связи с чем, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца проценты за период с 22.05.2016г. по 23.05.2018г. в размере 329400 руб.; неустойку по договору займа за период 22.05.2016г. по 23.05.2018г. в размере 6444000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6116 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился о причине неявки не сообщил. О дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 21.12.2013г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа (л.д. 24), по которому Курмакаев Р.Р. передал Шубину С.Г. сумму в размере 450000 руб., которую он обязался возвратить в срок не позднее 21.06.2014г. Факт получения денежных средств подтверждается распиской, написанной собственноручно Шубиным С.Г. (л.д. 25).

17.06.2015г. мировым судьей судебного участка № 92 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области был вынесен судебный приказ, на основании которого с Шубина С.Г. в пользу Курмакаева Р.Р. была взыскана сумма по договору займа от 21.12.2013г. в размере 450000 руб. (л.д. 26).

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 24.05.2016г. по гражданскому делу № 2-6896/2016 по иску Курмакаева Р.Р. к Шубину С.Г. о взыскании процентов по договору займа от 21.12.2013г. исковые требования Курмакаева Р.Р. за период с 22.05.2016г. по 23.05.2018г. удовлетворены, с ответчика взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 378000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб. (л.д. 27-29).

Вместе с тем, до настоящего времени ответчик своих обязательств по договору займа не исполнил. Данное обстоятельство подтверждается наличием подлинной расписки у кредитора, поскольку в соответствии со ст. 408 ГК РФ лишь нахождение долгового документа у должника удостоверяет прекращение его обязательств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако, ответчик уклоняется от возврата денежных средств и уплате процентов.

Согласно договору займа от 21.12.2013г. ответчик обязался за пользование денежными средствами выплачивать займодавцу проценты ежемесячно в размере 3% от суммы займа.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование денежными средствами за период с 22.05.2016г. по 23.05.2018г. составляет в размере 329400 руб.

Суд, проверив расчет истца, считает его верным, своего расчета суду ответчика не предоставил. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа от 21.12.2013 года в размере 329400 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно п. 3.1 договору займа от 21.12.2013г. в случае невозвращения суммы займа в сроки, указанные в п. 1.1 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, начиная со дня, когда указанная сумма должна быть возвращена, до дня фактического получения денежных средств займодавцем.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 22.05.2016г. по 23.05.2018г. составляет в размере 6444000 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, периода просрочки, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, за просрочку исполнения обязательства до 150000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что с учетом удовлетворенных судом исковых требований, государственная пошлина составляет 7994 руб.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд в размере 6116 руб., подтвержденные документально (л.д. 4, 5), сумма в размере 1878 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета г.о. Тольятти (7994 руб. – 6116 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 333, 807,810, ГК РФ ст.ст. 98, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Курмакаева Руслана Равильевича к Шубину Сергею Геннадьевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа– удовлетворить частично.

Взыскать с Шубина Сергея Геннадьевича в пользу Курмакаева Руслана Равильевича проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 21.12.2013г. за период с 22.05.2016г. по 23.05.2018г. в размере 329400 руб., неустойку за период с 22.05.2016г. по 23.05.2018г. в размере 150000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6116 руб., всего взыскать 485516 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Шубина Сергея Геннадьевича государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 1878 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд г. Тольятти через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2018 года.

Судья В.Н. Роменская