Курманалиев Сафар Даниялович

Судья ФИО8 Дело № 22-2175

Апелляционное постановление

г. Махачкала 17 декабря 2014 г.

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам Гаджимагомедова Т.С. с участием:

прокурора Караева Х.А.,

адвоката Акаевой А.Р.,

при секретаре Набиеве М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 17 декабря 2014 г. апелляционную жалобу адвоката Чатаева М.А. в интересах осужденного Курманалиева С.Д. на приговор Бабаюртовского районного суда РД от 12 ноября 2014 г., которым

Курманалиев С. Д., <дата> рождения, уроженец г. Махачкала, прож.: <адрес> РД, <адрес>, не судимый, осужден

- по ч.2 ст.222 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Судом Курманалиев С.Д. признан виновным в незаконном хранении и перевозке боеприпаса – ручной гранаты «РГН» и взрывателя к ней «УДЗ», которые были обнаружены 23 сентября 2014 г. сотрудниками полиции при досмотре его автомашины ВАЗ-21703 за гос. номерами № Рус в районе автостанции с. Бабаюрт, расположенной на ФАД «Астрахань – Махачкала», при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Курманалиев С.Д. признал себя виновным, дело рассмотрено в соответствии с Главой 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., объяснение адвоката Акаевой А.Р., поддержавшей апелляционную жалобу и просившей приговор в отношении изменить, определив назначенное ему наказание условным, мнение прокурора Караева Х.А., полагавшего пригов...

...ор подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвоката Чатаева М.А. ставится вопрос об изменении приговора в отношении Курманалиева С.Д. и определении назначенного ему наказания условным.

В обоснование жалобы указано, что судом, вынесен чрезмерно суровый приговор, при вынесении которого судом не учтена, личность осужденного, не исследованы смягчающие наказание обстоятельства. Курманалиев С.Д. признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Кроме того, он имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, на его иждивении находятся трое малолетних детей, а также престарелые родители и сестра, которые являются инвалидами 2 группы. Отягчающих наказания обстоятельств по делу не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, государственный обвинитель полагает приговор законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Обсудив ходатайство подсудимой Курманалиева С.Д. о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением и признанием своей вины, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения данного ходатайства, т.к. обвинение с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При этом судом в полной мере соблюдены требования Главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Деяния Курманалиева С.Д. судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.222 УК РФ, наказание, назначенное ему, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, а также личности виновного, назначено оно с соблюдением требований ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, а также ч.7 ст.316 УПК РФ.

При этом при назначении наказания, судом первой инстанции обоснованно учтены и все смягчающие наказание Курманалиева С.Д. обстоятельства и данные о ее личности, о которых указано в апелляционной жалобе адвоката Чатаева М.А.

С учетом указанных обстоятельств, в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о невозможности назначения Курманалиеву С.Д. менее строгого наказания либо условного наказания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора в отношении Курманалиева С.Д.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Бабаюртовского районного суда РД от 12 ноября 2014 г. в отношении Курманалиева С. Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чатаева М.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.С.Гаджимагомедов

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

село Бабаюрт 12 ноября 2014 года

Судья Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан Шаипов А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Бабаюртовского района РД Абдурахманова А.Д., подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Чатаева М.А., представившего удостоверение № 837 и ордер № 64 от 5 ноября 2014 года,

при секретаре Чораевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Махачкала <адрес>, зарегистрированного и проживающего по <адрес> «а», <адрес> РД, гражданина РФ, имеющего среднее образование, военнообязанного, женатого, имеющего троих малолетних детей, неработающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст.222 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил незаконное хранение и перевозку боеприпасов при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 летом 2004 года на южной окраине села Бабаюрт Бабаюртовского района РД около очистных сооружений обнаружил в полиэтиленовом пакете ручную гранату «РГН» и взрыватель для ручных гранат «УДЗ» промышленного изготовления, являющиеся согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ штатными боевыми припасами пригодными для использования по назначению, которые он незаконно хранил в своем <адрес> РД и перевозил в салоне управляемой им автомашины ВАЗ 21703 за государственными регистрационными знаками №

При осмотре автомашины ВАЗ 21703 за государственными регистрационными знаками № под управлением ФИО2 23 сентября 2014 года в районе автостанции села Бабаюрт Бабаюртовского района РД расположенной по федераль...

...ной автодороге Астрахань-Махачкала вышеуказанные боеприпасы были обнаружены и изъяты сотрудниками отдела ОМВД РФ по Бабаюртовскому району.

При ознакомлении с материалами дела подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в настоящем судебном заседании после консультации с адвокатом подсудимый ФИО2 поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, пояснил, что оно заявлено им добровольно, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением; он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка; а) отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе, представленных стороной защиты, непосредственно, в судебном заседании; б) постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; в) невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием, изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В судебном заседании адвокат Чатаев М.А. поддержал ходатайство подсудимого ФИО2 об особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Абдурахманов А.Д. не возражал против рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Заявленное ходатайство подсудимого ФИО2 об особом порядке судебного разбирательства судом было удовлетворено.

Особый порядок принятия судебного решения назначен судом по следующим основаниям: подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, он полностью согласен с предъявленным ему обвинением, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом; он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и, с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Суд считает, что деяние, указанное в установочной части приговора совершенное ФИО2 по ч.1 ст.222 УК РФ с которым он согласился, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по делу и назначает наказание по правилам ст. 316 УПК РФ.

Органом предварительного расследования ФИО2 предъявлено обвинение в том, что он в неустановленное точное время, летом 2004 года, незаконно приобрел ручную гранату «РГН» и взрыватель для ручных гранат «УДЗ» промышленного изготовления, являющиеся согласно заключению эксперта № 66 от 29 сентября 2014 года штатными боевыми припасами пригодными для использования по назначению.

Согласно ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет.

Согласно ч.3 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Согласно ст. 24, 27 УПК РФ основаниям прекращения уголовного дела и уголовного преследования является истечение сроков давности уголовного преследования.

Истечение сроков давности уголовного преследования по приобретению не позволяют суду решить вопрос о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за данное действие.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности, которые не могут быть устранены в порядке уголовно-процессуального закона, толкуются в пользу обвиняемого.

В связи с чем, суд исключает из обвинения ФИО2 по ч. 1 ст. 222 УК РФ признак незаконное приобретение боеприпасов.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО2 суд так же, в соответствии со статьями 60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а так же обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Так, подсудимый ФИО2 чистосердечно в содеянном раскаялся, на иждивении имеет троих малолетних детей, по месту жительства характеризуется положительно.

Вместе с тем, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым ФИО2, обстоятельств совершенного преступления, данные о личности виновного, состоящее на учете как лицо склонное к совершению преступлений, а так же, необходимость влияния назначаемого наказания на исправления подсудимого, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества, определив ему в качестве меры наказания - лишение свободы и применение иной меры, не связанной с лишением свободы не будет способствовать достижению целей наказания.

Сведения об инвалидности ФИО2 и ФИО2, суд не принимает во внимание, т.к. не входят в состав семьи подсудимого ФИО2

Оснований для назначения наказания ФИО2 с применением ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО2 домашний арест изменить на заключение под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 23 сентября 2014 года с зачетом времени его содержания под домашним арестом с 23 сентября 2014 года по 11 ноября 2014 года в срок назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства: один отрезок дактилоскопической пленки со следом руки и дактилоскопическую карту с отпечатками пальцев и ладоней рук ФИО2 хранить при уголовном деле; гранату РГН и взрыватель УДЗ, хранящиеся в камере для хранения вещественных доказательств ОМВД России по Бабаюртовскому району передать в ЦАХТО при МВД России по РД для уничтожения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе, а так же он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления, либо апелляционной жалобы других участников уголовного судопроизводства.

Судья, подпись

Копия верна:

Судья А.А.Шаипов

№2а-229/2023 г.

УИД: 05RS0043-01-2023-000285-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Тарумовка 26 мая 2023 г.

Тарумовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Багандова Ш.М.,

при секретаре Новохатской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску представителя административного истца К.С.Д. по доверенности адвоката Магомедова Руслана Магомедовича к Отделу МВД России по Тарумовскому району РД о признании незаконными действий должностного лица,

установил:

Магомедов Р.М., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в интересах К.С.Д., обратился в Тарумовский районный суд Республики Дагестан с иском к Отделу МВД России по Тарумовскому району РД, в котором просит признать незаконными действия и.о. начальника ОМВД России по Тарумовскому району Исрапилова Н.З. по удержанию транспортного средства автомобиля марки «ВАЗ-21140», 2006 года выпуска, кузов светло-серебристого цвета, идентификационный номер кузова VIN «№», за государственным регистрационным знаком №, и обязать административного ответчика в лице и.о. начальника ОМВД России по Тарумовскому району Исрапилова Н.З. возвратить изъятый автомобиль марки «ВАЗ-21140», 2006 года выпуска, кузов светло-серебристого цвета, идентификационный номер кузова VIN «№», за государственным регистрационным знаком №, в целях устранения допущенных нарушений его прав, свобод и законных интересов.

В обоснование исковых требований представитель административного истца Магомедов Р.М. в административном исковом заявлении указывает, что его доверителя К.С.Д., родственники и знакомые зовут по имени Н., так как он поменял имя. К.С.Д. приобрел автомобиль марки «ВАЗ-21140», 2006 года выпуска, кузов светло-серебристого цвета, идентификационный номер кузова VIN «№», за государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> у гражданина Ч.В.В. за 120 000 руб...

...лей. Данной машиной он владел с октября месяца 2008 года по июль месяц 2019 года. В конце июля 2019 года данную автомашину К.С.Д. продал гражданину С.М-Х.Р., но переоформлять автомашину сразу не стали. Со слов С.М-Х.Р. он понял, что С.М-Х.Р. нужен был кузов на данную модель автомашины, так как у него в собственности имелась аналогичная автомашина, которая была в аварийном состоянии, и он хотел со своей автомашины перекинуть на кузов автомашины К.С.Д. узлы и агрегаты, так как его автомашина (салон) была в лучшем состоянии.

В январе 2023 года К.С.Д. стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 сотрудником полиции – инспектором группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тарумовскому району Омаровым Р.О. был остановлен автомобиль марки «ВАЗ-21140», 2006 года выпуска, кузов светло-серебристого цвета, идентификационный номер кузова VIN «№», за государственным регистрационным знаком № под управлением С.М-Х.Р. с признаком изменения идентификационного номера кузова.

В рамках проверки по данному факту автомашина была направлена на экспертизу.

Согласно справке эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что идентификационный номер кузова автомашины марки «ВАЗ-21140», 2006 года выпуска, кузов светло-серебристого цвета, идентификационный номер кузова VIN «№», за государственным регистрационным знаком № является вторичным. Маркировочное обозначение кузова автомобиля марки «ВАЗ-21140», 2006 года выпуска, за государственным регистрационным знаком №, подвергался изменению путем демонтажа (вырезания) заводской маркируемой площадки, с первичной идентификационной маркировкой, установки панели со знаками вторичной идентификационной маркировки кузова VIN «№» с применением сварки, слесарной обработки полученных швов и последующей окраски маркируемой опоры и демонтажа маркировочной таблички на правой опоре пружины подвески и пластинки с дублирующим идентификационным номером, расположенной в багажном отделении представленного автомобиля и установкой таблички и маркировочной пластины с вторичной идентификационной маркировкой кузова VIN «№». Установить (экспертным путем) первоначальную идентификационную маркировку кузова, представленного на исследование автомобиля, не представляется возможным ввиду отсутствия в расположении эксперта демонтированных с автомобиля заводской маркируемой детали кузова, маркировочной пластины маркировочной таблички. Ответить на вопрос «Возможно, ли установить в ходе исследования период времени, с которого был удален или изменен идентификационный номер кузова автомашины марки «ВАЗ-21140», 2006 года выпуска, за государственным регистрационным знаком №» не представляется возможным, в связи с отсутствием соответствующей методики, утвержденной ЭКЦ МВД России.

По данному факту дознавателем ОД ОМВД России по Тарумовскому району Шайиховым Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ по факту подделки идентификационного номера кузова VIN «№» автомашины марки «ВАЗ-21140», 2006 года выпуска, кузов светло-серебристого цвета, идентификационный номер кузова VIN «№», за государственным регистрационным знаком № в отношении неустановленного лица по основаниям п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, прекращено.

Изъятый у С.М-Х.Р. в ходе досудебного производства автомобиль марки «ВАЗ-21140», 2006 года выпуска, кузов светло-серебристого цвета, идентификационный номер кузова VIN «№», за государственным регистрационным знаком №, вещественным доказательством не признавался.

Фактически законным владельцем данной автомашины является К.С.Д., так как приобрел данный автомобиль при обстоятельствах, указанных выше.

ДД.ММ.ГГГГ К.С.Д. обратился с заявлением на имя и.о. начальника ОМВД России по Тарумовскому району Исрапилова Н.З. о возвращении ему автомобиля марки «ВАЗ-21140», 2006 года выпуска, кузов светло-серебристого цвета, идентификационный номер кузова VIN «№», за государственным регистрационным знаком №.

Однако, согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ за № и.о.начальника ОМВД России по Тарумовскому району Исрапилова Н.З., в возврате было отказано.

В соответствии с ч.4 ст.81 УПК РФ, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований ст.6.1 настоящего Кодекса, в связи с этим и на основании ч.4 ст.81 УПК РФ этот автомобиль должен быть возвращен владельцу в разумный срок.

Просит суд признать незаконными действия и.о. начальника ОМВД России по Тарумовскому району Исрапилова Н.З. по удержанию транспортного средства - автомобиля марки «ВАЗ-21140», 2006 года выпуска, кузов светло-серебристого цвета, идентификационный номер кузова VIN «№», за государственным регистрационным знаком №, и обязать и.о. начальника ОМВД России по Тарумовскому району Исрапилова Н.З. возвратить К.С.Д. автомобиль марки «ВАЗ-21140», 2006 года выпуска, кузов светло-серебристого цвета, идентификационный номер кузова VIN «№», за государственным регистрационным знаком №, в целях устранения допущенных нарушений его прав, свобод и законных интересов.

Административный истец К.С.Д., извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, не представил суду доказательства уважительности своей неявки и об отложении рассмотрения административного иска на другой срок не просил. Свои полномочия на участие по делу от его имени передал Магомедову Р.М. согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца К.С.Д. по доверенности Магомедов Р.М., своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца, просил суд удовлетворить.

Представитель административного ответчика Отдела МВД России по Тарумовскому району Республики Дагестан по доверенности Ислангереев З.М., извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал в удовлетворении исковых требований К.С.Д. и его представителя.

Суд, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что административные исковые требования представителя административного истца К.С.Д., по доверенности Магомедова Р.М. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из справки об исследовании маркировочных обозначений транспортного средства Межрайонным экспертно-криминалистическим отделом (дислокация <адрес>) ЭКЦ МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что идентификационный номер кузова VIN «№», представленного автомобиля «ВАЗ-21140», является вторичным. Маркировочное обозначение кузова автомобиля марки (VIN) автомобиля «ВАЗ-21140», подвергался изменению путем:

- демонтажа маркируемой площадки с первичной идентификационной маркировкой, установки панели со знаками вторичной идентификационной маркировки («№») с применением сварки, слесарной обработки полученных швов и последующей окраски маркируемой опоры;

- демонтажа маркировочной таблички на правой опоре пружины подвески и пластинки с дублирующим идентификационным номером, расположенной в багажном отделении представленного автомобиля и установкой таблички и маркировочной пластины с вторичной идентификационной маркировкой.

Установить (экспертным путем) первоначальную идентификационную маркировку кузова, представленного на исследование автомобиля, не представилось возможным ввиду удаления всех носителей.

Ответить на вопрос: «Возможно, ли установить в ходе исследования период времени, с которого был удален или изменен идентификационный номер кузова автомашины марки «ВАЗ-21140», за государственным регистрационным знаком №?» не представилось возможным, в связи с отсутствием соответствующей методики, утвержденной ЭКЦ МВД России.

Из постановления дознавателя ОД ОМВД России по Тарумовскому району РД Шайихова Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела усматривается, что настоящее уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по Тарумовскому району РД Шайиховым Р.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ. Согласно фабуле уголовного дела установлено, что не установленное дознанием лицо, в неустановленное время, но не позднее 2008 года, при не выясненных обстоятельствах, демонтировало маркировочную табличку с номером VIN «№» автомобиля марки «ВАЗ-21140», за государственным регистрационным знаком №, путем демонтажа (вырезания) маркируемой площадки, с последующей вставкой в полученном проеме маркируемой панели с вторичной маркировкой, и с последующей обработкой сварных швов и окраской в цвет автомобиля, что подтверждается справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ В действиях неустановленного лица усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ. Было принято решение о прекращении уголовного дела № в отношении неустановленного лица по основаниям ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности может быть приобретено на основании договора. При этом, момент возникновения этого права в силу ст. 223 ГК РФ обусловлен моментом передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента его фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Из копии Паспорта транспортного средства №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТОВАЗ» <адрес> на автомобиль с идентификационным номером VIN «№», марки «ВАЗ-21140» LADA SAMARA, легковой, 2006 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, цвет светло-серебристый металл, государственный регистрационный знак №, усматривается, что собственником данного транспортного средства является К.С.Д..

Из копии свидетельства о регистрации транспортного средства № с регистрационным знаком №, идентификационный номер VIN «№», марки «ВАЗ-21140», 2006 года выпуска, кузов светло-серебристого цвета, так же видно, что собственником данного транспортного средства является К.С.Д..

Следовательно, собственником данной автомашины является К.С.Д.

Судом установлено, что автомобиль марки «ВАЗ-21140», 2006 года выпуска, кузов светло-серебристого цвета, идентификационный номер кузова VIN «№», за государственным регистрационным знаком №, принадлежит К.С.Д. на законных основаниях.

В соответствии ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права владения.

В соответствии ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования представителя административного истца К.С.Д. по доверенности адвоката Магомедова Руслана Магомедовича к Отделу МВД России по Тарумовскому району РД о признании незаконными действий должностного лица, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь

ст.ст. 174-180, КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования представителя административного истца К.С.Д. по доверенности адвоката Магомедова Руслана Магомедовича к Отделу МВД России по Тарумовскому району РД о признании незаконными действий должностного лица, удовлетворить.

Признать незаконными действия и.о. начальника ОМВД России по Тарумовскому району Исрапилова Н.З. по удержанию транспортного средства автомобиля марки «ВАЗ-21140», 2006 года выпуска, кузов светло-серебристого цвета, идентификационный номер кузова VIN «№», за государственным регистрационным знаком №.

Обязать административного ответчика в лице и.о. начальника ОМВД России по Тарумовскому району Исрапилова Н.З. возвратить К.С.Д., изъятый автомобиль марки «ВАЗ-21140», 2006 года выпуска, кузов светло-серебристого цвета, идентификационный номер кузова VIN «№», за государственным регистрационным знаком №, в целях устранения допущенных нарушений его прав, свобод и законных интересов.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения через Тарумовский районный суд Республики Дагестан.

Судья

Тарумовского районного суда РД Ш.М. Багандов