Курманбаев Бахытжан Айтбаевич

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по представлению

г. Шадринск 27 мая 2024 года

Судья Шадринского районного суда Курганской области Зверева Н.В.,

при секретаре Сычуговой И.В.,

с участием помощника Шадринского межрайонного прокурора Санниковой Е.И.,

осужденного Курманбаева Б.А. и его защитника – адвоката Ананьина Н.С.,

представителя УФИЦ ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Курганской области Шумилова В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании представление старшего инспектора УФИЦ ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Курганской области о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в отношении осужденного Курманбаева Б.А.,

установил:

приговором Курганского городского суда Курганской области от 19 сентября 2023 г. Курманбаев осуждён по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное Курманбаеву наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Старший инспектор УФИЦ ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Курганской области обратился в суд с представлением о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в связи со злостным уклонением осуждённого от отбывания наказания.

В судебном заседании установлено, что 08 мая 2024 г., то есть после назначения представления старшего инспектора УФИЦ ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Курганской области о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы к рассмотрению, в отношении Курманбаева вступил в законную силу приговор мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан от 21 ма...

...рта 2024 г., в соответствии с которым на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору с наказанием по приговору Курганского городского суда Курганской области от 19 сентября 2023 г. окончательно назначено Курманбаеву наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 10 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

В судебном заседании представитель УФИЦ ФКУ ЛИУ-3 УСИН России по Курганской области поддержал представление, просил его удовлетворить.

Осужденный Курманбаев и его защитник Ананьин Н.С. просили оставить представление УФИЦ без удовлетворения.

Помощник прокурора Санникова Е.И. просила производство по представлению прекратить, поскольку имеется вступивший в законную силу приговор мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан, которым наказание по приговору Курганского городского суда Курганской области от 19 сентября 2023 г. сложено с указанным приговором.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, пришёл к выводу что в настоящее время отпали основания для рассмотрения представления в отношении Курманбаева по представлению УФИЦ о замене ему неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, в связи с тем, что наказание по указанному приговору сложено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан от 21 марта 2024 г., который вступил в законную силу 08 мая 2024 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ, судья

постановил:

производство по представлению старшего инспектора УФИЦ ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Курганской области о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы по приговору Курганского городского суда Курганской области от 19 сентября 2023 г. в отношении осужденного Курманбаева Б.А., прекратить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда, с подачей жалобы через Шадринский районный суд Курганской области, в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья Н.В. Зверева

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-704/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

26 марта 2025 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назинкиной Н.В.,

судей Плисяковой О.О., Колотовкина П.В.,

при секретаре Исаеве А.К.,

с участием прокурора Толмосова И.В.,

осужденного Курманбаева Б.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З. на приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 06 июня 2024 года в отношении Курманбаева Бахытжана Айтбаевича.

Заслушав доклад судьи Назинкиной Н.В., выступление прокурора Толмосова И.В., доводы кассационного представления поддержавшего, выступление осужденного Курманбаева Б.А., с доводами кассационного представления не согласившегося, судебная коллегия

установила:

приговором Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 06 июня 2024 года

Курманбаев Бахытжан Айтбаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>,

судимый:

- 29 декабря 2020 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- 11 марта 2021 года по ч. 1 ст. 160 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 29 декабря 2020 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; освобожденный условно-досрочно 12 апреля 2022 года по постановлению от 01 апреля 2022 года,

- 19 сентября 2023 года по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание заменено принудительными ра...

...ботами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы;

- 21 марта 2024 года, с учетом внесенных изменений, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19 сентября 2023 года), к 1 году 10 месяцам принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы,

осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и по приговору от 21 марта 2024 года, с учетом п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ, к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и зачете времени содержания под стражей, исчислении срока наказания, о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Приговором Курманбаев Б.А. виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 29 апреля 2023 года в <адрес> Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З., не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, указывает о существенном нарушении уголовного закона, допущенном при назначении Курманбаеву Б.А. окончательного наказания. В обоснование доводов указывает, что Курманбаев Б.А. судим приговором от 21 марта 2024 года по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, которое на основании ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами сроком на 1 год 10 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. Принимая решение о назначении осужденному окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 21 марта 2024 года, суд не учел требования ст. 71 УК РФ и назначил наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца лишения свободы, фактически освободив осужденного от отбывания наказания по предыдущему приговору. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Из представленных материалов усматривается, что судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УК РФ, судом установлены правильно.

Фактические обстоятельства совершенного Курманбаевым Б.А. преступления подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств.

Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, а в своей совокупности они обоснованно признаны достаточными для разрешения дела.

Каких-либо неустранимых существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, по делу не установлено.

Выводы суда о виновности Курманбаева Б.А. в приговоре мотивированы и исходя из фактически установленных обстоятельств дела, действия осужденного правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания Курманбаеву Б.А. суд, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд обоснованно учел полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья, наличие заболеваний, состояние здоровья родителей. Иных смягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Все известные на момент постановления приговора обстоятельства были в полной мере учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

Отягчающих обстоятельств судом в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд обоснованно не установил.

При назначении наказания судом учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное судом наказание по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ является справедливым и снижению не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что состоявшийся в отношении Курманбаева Б.А. приговор подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то в этом случае применяются правила назначения наказания по совокупности преступлений и окончательное наказание назначается путем полного или частичного сложения назначенных наказаний.

Как следует из материалов дела, Курманбаев Б.А. осужден приговором от 21 марта 2024 года по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

До вынесения вышеуказанного приговора 29 апреля 2023 года им совершено преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое он осужден по настоящему приговору, в связи с чем окончательное наказание Курманбаеву Б.А. назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ одному дню лишения свободы соответствует один день принудительных работ, ареста или содержания в дисциплинарной воинской части.

Между тем, при назначении Курманбаеву Б.А. окончательного наказания суд не учел, что по смыслу ст. 69 УК РФ, окончательное наказание по совокупности преступлений не может быть меньше наиболее строгого наказания, назначенного за преступление, входящее в совокупность, то есть менее 1 года 10 месяцев лишения свободы. Аналогичные правила применяются в случае применения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений с ранее постановленным приговором.

Допущенные судом нарушения противоречат назначению уголовного судопроизводства, искажают суть правосудия, ставят под сомнение законность принятых судебных решений как акта правосудия.

Неправильное применение уголовного закона в данном случае является таким нарушением, устранение которого без отмены состоявшегося судебного решения и проведения нового рассмотрения дела невозможно.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, принять по делу судебное решение, отвечающее требованиям уголовного закона.

Предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ срок по данному делу не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 06 июня 2024 года в отношении Курманбаева Бахытжана Айтбаевича в части назначения окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, в порядке, предусмотренном ст. 396, ст. 397 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Считать Курманбаева Бахытжана Айтбаевича осужденным по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

К делу № 1-6/2024 (№1-220/2023)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

6 июня 2024 года г. Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Таюповой А.А., при секретаре Амировой А.С., с участием государственного обвинителя Нуриева Д.А., подсудимого Курманбаева Б.А. посредством системы видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Кадырбаева Г.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

КУрманбаева Б.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <***> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживавшего по адресу: <адрес>, <***>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 160 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный условно- досрочно ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Кетовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы (к отбыванию наказания приступил ДД.ММ.ГГГГ),

- ДД.ММ.ГГГГ (с учетом внесенных изменений апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии со ст. 53.1 УК РФ к 1 году 10 месяцам принуд...

...ительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, срок неотбытого наказания составляет 11 месяцев 21 день,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Курманбаев Б.А. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Курманбааев Б.А. ДД.ММ.ГГГГг. около 01.00 час., находясь возле <адрес> разъезд (рзд.) 87, <адрес> РБ, обнаружил навесной замок на двери, после чего он, осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в вышеуказанное жилище, воспользовавшись тем, что никто из посторонних лиц не видит его противоправных действий по незаконному изъятию чужого имущества, приложив усилие, дернул за ручку двери не менее трех раз, и выдернул запорное устройство с навесным замком входной двери в дом, и через образовавшийся дверной проем, незаконно, против воли проживающих в нем лиц проник в дом, откуда тайно, с целью личного обогащения, из корыстных побуждений, похитил хранившиеся в доме телевизор марки SAMSUNG серии BN68 стоимостью 17112 руб., бензопилу марки STIHL MS-180 стоимостью 18503 руб., принадлежащие Потерпевший №1 и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 35615 руб.

В судебном заседании подсудимый Курманбаев Б.А. свою вину в инкриминируемом ему деянии по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого Курманбаева Б.А. от дачи показаний, по ходатайству прокурора и с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены его показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГг. около 01 час. ночи он на своем мотоцикле подъехал на станции <адрес> к дому Потерпевший №1. Зайдя во двор, он постучался в окно, но ему никто дверь не открыл, на двери висел замок. После этого, он решил проникнуть в дом и совершить хищение чего-либо ценного из ее дома. Когда дернул ручку, дверь дома открылась, а замок упал на землю. Он зашел в дом, посветил фонариком от телефона. В доме никого не было. Со шкафа похитил телевизор, а из чулана дома бензопилу, которые положил в мотоцикл и поехал домой. По дороге домой, когда ехал по грунтовой дороге, не справившись с управлением, перевернулся на мотоцикле. Телевизор упал, и задняя крышка от него отвалилась. Он тогда телевизор оставил в лесу, возле березы. Где именно не помнит. Затем поехал домой. Бензопилу перепрятал в дом, чтобы в дальнейшем воспользоваться по своему усмотрению. Свою вину в краже телевизора и бензопилы в <адрес> признает полностью и в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 63-66, 111-114).

После оглашения показаний, подсудимый подтвердил их в полном объеме. Просил строго не наказывать.

Кроме признательных показаний, вина Курманбаева Б.А. в совершении данного преступления, полностью доказывается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что у нее в собственности имеется жилой дом, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, 87 разъезд <адрес>, в котором она зарегистрирована и проживает. ДД.ММ.ГГГГг., около 18.20 час., она, закрыв двери на навесной замок, поехала в <адрес>, где осталась ночевать. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГг., около 17.00 час. она вернулась домой и обнаружила, что калитка дома открыта. Замок от входной двери вместе с запорным устройством лежал возле двери на земле. Она сразу же поняла, что в дом проникли. Когда прошла в веранду, обнаружила, что отсутствует бензопила марки STIHL MS-180, приобретенная 13.08.2022г. за 20990 руб., в технически исправном состоянии. В зале дома, на стенке отсутствовал телевизор марки SAMSUNG, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ, в технически исправном состоянии. В настоящее время со справкой о стоимости похищенного на общую сумму 35615 руб. она согласна. Данная сумма для нее является значительной суммой, так как ее заработная плата составляет 14 000 руб. У нее ежемесячные расходы: на проезд к месту работы и обратно - 4000 руб.; оплата электричества -1500 руб.; на продукты питания около 5000 руб. Оставшиеся денежные средства в сумме 3500 руб. уходят на покупку бытовых принадлежностей, одежды. Кроме того, ее дом отапливается дровами. Закупает дрова на сумму 20 000 руб. От сотрудников полиции ей стало известно, что данную кражу совершил К.Б.А., которого она не помнит (т.1 л.д. 43-45).

По ходатайству государственного обвинителя и ввиду отсутствия возражений сторон, были оглашены показания неявившихся свидетелей обвинения.

Свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГг. к нему пришла Потерпевший №1, которая переночевав после обеда ушла к себе домой. Через некоторое время она позвонила и сказала, что проникнули в ее дом, похитили бензопилу и телевизор (т.1 л.д.77-78).

Свидетель Свидетель №3 показала, что в конце апреля ДД.ММ.ГГГГ. вечером к ней домой приехал Ф.И.О.4 с целью увезти ее с собой в деревню. Но она никуда не поехала, поскольку ее брат Салават выгнал К.Б.А. из дома. После этого она К.Б.А. не видела (т.1 л.д. 79-81).

Свидетель Свидетель №2 показала, что она проживает с Ф.И.О.2. ДД.ММ.ГГГГг. после обеда ей позвонила свекровь Потерпевший №1, проживающая в <адрес>, разъезд № <адрес> сообщила, что ее обокрали. Она ее попросила ничего не трогать. Когда они приехали, свекровь показала им сломанный замок навесной и сообщила, что во время ее отсутствия проникли в дом, откуда похитили телевизор марки Самсунг и бензопилу марки Штиль MS180. После, она позвонила в полицию. Данный телевизор они ей подарили на день рождения ДД.ММ.ГГГГг., а бензопилу свекровь купила в августе ДД.ММ.ГГГГ. Позже от сотрудников полиции стало известно, что данную кражу совершил К.Б.А., которого она не знает (т.1 л.д. 74-76).

Кроме того, вина Курманбаева Б.А. подтверждается исследованными и оглашенными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:

рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по <адрес> Ф.И.О.9, (КУСП№ от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что ДД.ММ.ГГГГг. в 17.15 час. в дежурную часть поступило телефонное сообщение от Свидетель №2, о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по адресу <адрес>, разъезд 87, выломав дверь, из дома похитили бензопилу и телевизор Самсунг (т.1 л.д. 6);

заявлением Потерпевший №1, которая просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, похитившего в период времени с 18.20 час. ДД.ММ.ГГГГ. по 17.00 час. ДД.ММ.ГГГГ. из ее дома по адресу: РБ, <адрес>, 87 разъезд <адрес>, бензопилу марки «Штиль» и телевизор марки «Самсунг» (т.1 л.д.7);

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен жилой <адрес>, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, разъезд 87, и подтвержден факт хищения телевизора марки SAMSUNG, и бензопилы марки STIHL MS-180. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты 4 следа рук, 1 след обуви, запорное устройство с навесным замком (т.1 л.д.13-16);

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у Курманбаева Б.А. была изъята бензопила марки STIHL MS-180 и обувь (т.1 л.д.28-33);

заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. стоимость бензопилы марки STIHL MS-180 составляет 18503 рублей, стоимость телевизора марки SAMSUNG серии BN68 - 17112 руб. (т.1 л.д.37);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого на запорном устройстве с навесным замком, обнаруженного при осмотре места происшествия имеется след давления и скольжения, который пригоден для идентификационного исследования. Судя по форме, данное повреждение могло быть образовано рабочей частью твердого предмета плоской формы, ширина которого на участке встречи с преградой не более 1 мм, в результате давления и скольжения по поверхности, или данное повреждение могло образоваться при падении данного устройства на твердую поверхность (т.1 л.д.96-97);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого след обуви, обнаруженный при осмотре места происшествия и перекопированный на отрезок светлой дактилопленки размером 101х210 мм пригоден для идентификационного исследования, и оно оставлено подошвой обуви на левую ногу, принадлежащий Курманбаеву Б.А. (т.1 л.д.102-105);

протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого Курманбаев Б.А., в присутствии защитника указал на <адрес> разъезд 87 <адрес> РБ, откуда совершил хищение телевизора и бензопилы (т.1 л.д.67-73).

Исследовав показания потерпевшей, также, данные ею в ходе предварительного следствия, свидетелей обвинения, суд считает, что они в целом последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются с показаниями подсудимого. Обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают подсудимого, судом не установлено, не указывает на данное обстоятельство и сам подсудимый. В связи с чем, суд оценивает их показания как достоверные.

По указанным основаниям суд также не находит оснований сомневаться в объективности письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд отмечает, что оглашенные с согласия сторон показания потерпевшей, свидетелей являются последовательными, логичными и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. В связи с чем, суд приходит к выводу, что у потерпевшей и свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого Курманбаева Б.А., и признает их показания достоверными и правдивыми. Представленные и исследованные судом доказательства соответствуют требованиям действующего федерального законодательства РФ и уголовно-процессуального кодекса РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Судом установлено, что вышеуказанное преступление совершалось подсудимым с целью использования похищенного в личных целях, вопреки воле собственника и безвозмездно.

Исходя из окружающей обстановки, подсудимый осознавал, что он действует тайно, в связи с чем, его действия суд квалифицирует как тайное хищение чужого имущества.

Об умысле подсудимого на безвозмездное изъятие похищенного, свидетельствует то обстоятельство, что с места совершения преступления с похищенными он скрылся, с целью распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

Оснований для исключения из обвинения квалифицирующего признака преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд не находит.

Согласно примечаниям к ст. 139 УК РФ, под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Таким образом, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд находит вину Курманбаева Б.А. доказанной полностью и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При этом, квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба потерпевшей нашел полное подтверждение, так как сумма похищенного составляет 35615 руб. Согласно показаниям потерпевшей данная сумма для нее значительна, так как заработная плата ее составляет 14 000 руб., которая уходит на проезд к месту работы и обратно - 4000 руб.; оплата электричества -1500 руб.; на продукты питания около 5000 руб. Оставшиеся денежные средства в сумме 3500 руб. уходят на покупку бытовых принадлежностей, одежды. Кроме того, закупает дрова на сумму 20 000 руб., т.к. дом отапливается дровами.

Таким образом, имущественное положение потерпевшей, сумма похищенного и значимость для него указывает на значительность причиненного ущерба.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное Курманбаевым Б.А. деяние отнесено к категории тяжких преступлений.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Курманбаев Б.А. на учете у врача психиатра и нарколога не состоял и не состоит, вместе с тем неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья, наличие заболеваний, состояние здоровья родителей. Иных смягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Отягчающих обстоятельств судом в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

В судебном заседании не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, тем самым нет препятствий для привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания.

При указанных обстоятельствах, исходя из степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправительного воздействия предыдущими наказаниями не было достигнуто, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, восстановлению социальной справедливости, его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. Суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Также, с учетом обстоятельств дела суд считает возможным не назначать ему дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд также учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно снижающих степень его общественной опасности, суд не усматривает. В связи, с чем оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ и изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 22.2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и в порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ.

Так, согласно ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает, в том числе, назначение наказания в виде принудительных работ, сроком до пяти лет с ограничением свободы на срок до полутора лет или без такового.

В данном случае, Курманбаев Б.А. по данному уголовному делу совершил тяжкое преступление ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в период непогашенной судимости, следовательно, он не является лицом, совершившим тяжкое преступление впервые, и назначенное ему наказание в виде лишения свободы не может быть заменено на принудительные работы.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для замены назначенного подсудимому вида наказания на иное, более мягкое, в том числе в порядке ст. 53.1 УК РФ.

На день вынесения приговора, Курманбаев Б.А., не содержавшийся под стражей по указанному приговору, отбывает наказание в виде принудительных работ по приговору мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что данное преступление совершено подсудимым до вынесения вышеуказанного приговора, то ему окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, т.е. путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствие с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Курманбаев Б.А. должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого суд считает необходимым изменить на заключение под стражу.

Срок наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени нахождения Курманбаева Б.А. под стражей (п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшей не заявлен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Подсудимого КУрманбаева Б.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Курманбаева Б.А. отменить, избрать в отношении Курманбаева Б.А. меру пресечения в виде заключения под стражу и этапировать его в СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> для дальнейшего содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Курманбаеву Б.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Курманбаева Б.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлению настоящего приговора в законную силу, вещественные доказательства: возвращенную потерпевшему бензопилу марки STIHL MS-180 - разрешить использовать собственнику по своему усмотрению; замок с запорным устройством, конверты со следами пальцев рук и обуви уничтожить, обувь вернуть осужденному.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий А.А. Таюпова

Судья Лыткин С.П. Дело № 22-2036/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 10 ноября 2015 г.

Курганский областной суд в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Е.В.,

при секретаре Стенниковой Л.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мешкова А.А. на постановление Курганского городского суда Курганской области от 30 сентября 2015 г., которым уголовное дело в отношении

Курманбаева Бахытжана Айтбаевича, родившегося <...>, судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору города Кургана для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Заслушав выступления прокурора Никитченко В.М., обвиняемого Курманбаева Б.А. и его защитника – адвоката Шакирова Э.М., поддержавших апелляционное представление об отмене постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении Курманбаева возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, а также наименование похищенных вещей изложено на иностранном языке. Суд пришел к выводу о том, что данные обстоятельства исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного зак...

...лючения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мешков А.А. просит постановление отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и уголовное дело направить в суд для рассмотрения по существу. Приводя содержание показаний свидетеля Т и подсудимого Курманбаева, а также протокола осмотра места происшествия, указывает, что Курманбаев был задержан при погрузке вещей в автомобиль и часть похищенного имущества изъята, поэтому он не имел реальной возможности распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Также указывает на отсутствие подтверждений тому, что Курманбаев распорядился браслетом с подвеской и серьгами, которые не были изъяты при его задержании и местонахождение которых не установлено. Считает, что возможность распорядиться лишь частью похищенного имущества не образует состав оконченного преступления, так как умысел Курманбаева был направлен на хищение всего имущества. Полагает, что при составлении обвинительного заключения не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп. 1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а также фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления.

В силу требований ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Курманбаев обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Из описания преступного деяния, изложенного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, следует, что 3 июля 2015 г. в период с 18:10 до 19:00 Курманбаев из комнаты потерпевшей М тайно похитил планшет, фотоаппарат, два зарядных устройства, золотые браслет с подвеской и серьги, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как 3 июля 2015 г. около 21:00 был задержан потерпевшей М и свидетелем Ш.

Вместе с тем, как правильно указано судом, при изложении обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Курманбаев, и квалификации его действий, орган предварительного следствия не принял во внимание, что между совершением преступления и задержанием Курманбаева при попытке скрыться с похищенным имуществом прошло не менее двух часов и Курманбаев в указанный период времени не находился в поле зрения посторонних лиц, поэтому не дано оценки наличию у Курманбаева до задержания реальной возможности распорядиться всем имуществом, указанным в предъявленном обвинении, в том числе ювелирными изделиями, которые не обнаружены и не изъяты при задержании Курманбаева.

В обжалуемом судебном постановлении указаны фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий Курманбаева как более тяжкого преступления, что препятствует всестороннему и объективному разрешению уголовного дела и может отразиться на правильности окончательной квалификации судом совершенного подсудимым деяния, а потому поставить под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу судебного решения.

Кроме того, в обвинительном заключении наименование вещей, в краже которых обвиняется Курманбаев, изложено на иностранном языке без перевода на русский язык, что противоречит положениям ч. 1 ст. 18 УПК РФ.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть восполнены при судебном разбирательстве дела и, как правильно указано судом первой инстанции, требуют возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 30 сентября 2015 г. о возвращении прокурору г. Кургана уголовного дела в отношении Курманбаева Бахытжана Айтбаевича оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий

Судья Балакин В.В. Дело № 22-1465/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 1 августа 2017 г.

Курганский областной суд в составе

председательствующего судьи Меньщикова В.П.,

при секретаре Цурбрюк Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Курманбаева Б.А. на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 18 мая 2017 г. которым ходатайство

Курманбаева Бахытжана Айтбаевича, <...> судимого:

5 марта 2009 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

5 ноября 2009 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 139 УК РФ с применением ч.ч. 3, 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

13 января 2010 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 25 марта 2014 г. по отбытии наказания;

21 августа 2014 г. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, наказание отбыто;

15 февраля 2016 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, удовлетворено.

Заслушав пояснения прокурора Никитченко В.А. об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Курманбаев обратился в Кетовский районный суд Курганской области с ходатайством о смягчении наказания вследствие издания угол...

...овного закона, имеющего обратную силу на основании ст. 10 УК РФ.

Обжалуемым постановлением судьи ходатайство осужденного Курманбаева удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный просит постановление изменить, привести приговор в соответствие с действующим законодательством, смягчить назначенное наказание. Полагает, что категория совершенного им преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ должна быть изменена на менее тяжкую.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

По общему правилу, предусмотренному ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, имеет только такой уголовный закон, который устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление, до вступления этого закона в силу.

Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ в Уголовный кодекс РФ введена статья 53.1 УК РФ, предусматривающая применение принудительных работ, как альтернативу лишению свободы за совершение преступления небольшой и средней тяжести, либо за совершение тяжкого преступления впервые в случае, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Положения Уголовного кодекса Российской Федерации в части принудительных работ применяются с 1 января 2017 г.

Судья обоснованно привел в соответствие с Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» приговор Курганского городского суда Курганской области от 15 февраля 2016 г. в отношении Курманбаева, снизив назначенное ему по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 2 лет 5 месяцев.

Вопреки доводам жалобы, оснований для изменения категории совершенного Курманбаевым преступления на менее тяжкую не имеется.

Оснований для большего смягчения назначенного осужденному наказания из материалов дела не усматривается, в связи с чем оснований для изменения обжалуемого постановления судьи не имеется.

Других изменений, улучшающих положение осужденного, в уголовный закон после постановления приговоров не вносилось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 18 мая 2017 г. в отношении Курманбаева Бахытжана Айтбаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Ивдель 4 февраля 2015 года

Ивдельский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего - судьи Михеля А.А.,

с участием ст.помощника Ивдельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Чернышева С.А.,

осужденного Курманбаева Б.А.,

при секретаре – Петровой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФКУ ИК-63 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области об установлении административного надзора в отношении Курманбаева Б.А.,

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ ИК-63 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области обратилось в Ивдельский городской суд Свердловской области с заявлением об установлении административного надзора в отношении Курманбаева Б.А., отбывающего наказание в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления, совершенного при особо опасном рецидиве преступлений, подлежащего освобождению по окончании срока наказания 29.03.2015 года.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-63 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области – Сташков О.Г., поддержал заявление по изложенным в нем основаниям.

Осужденный Курманбаев Б.А.в судебном заседании согласен с установлением в отношении него административного надзора.

Выслушав мнение участвующих лиц; ст.помощника Ивдельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Чернышева С.А. полагавшего заявление подлежащим удовлетворению, изучив представленные материалы и личное дело осужденного, суд приходит к с...

...ледующему.

В соответствии с п.п.1, 2 ч.1, ч.2 ст.3, п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 6.04.2011 года №64-ФЗ административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений.

Согласно приговора Притобольного районного суда Курганской области от 21.08.2014 года Курманбаев Б.А. осужден по ч.3 ст.30 - п."а" ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, приговором в действиях осужденного установлен особо опасный рецидив преступлений (л.д.6-8).

Учитывая, что Курманбаев Б.А. освобождается из мест лишения свободы за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений заявление ФКУ ИК-63 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области подлежит удовлетворению.

При определении срока административного надзора и видов административных ограничений, суд учитывает, что Курманбаев Б.А. по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, поощрений и взысканий не имеет, вину в совершенном преступлении признал с приговором согласен (л.д.10-11).

С учетом данных о личности осужденного и обстоятельствах совершенного им преступления, в целях оказания индивидуального профилактического воздействия на осужденного и предупреждения совершения им преступлений и правонарушений, для защиты государственных и общественных интересов, суд считает необходимым установить Курманбаеву Б.А. административные ограничения, предусмотренные п.5 ч.1 ст.4 вышеназванного Закона сроком на 8 лет - срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости за совершение тяжкого преступления, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания (п.2 ч.1 ст.5 вышеназванного Закона и п.«г» ч.3 ст.86 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 261.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление ФКУ ИК-63 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области удовлетворить.

Установить в отношении Курманбаева Б.А. административный надзор сроком на восемь лет за вычетом срока истекшего после отбытия наказания.

Установить в течение срока административного надзора в Курманбаева Б.А. административные ограничения в виде:

- обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца через Ивдельский городской суд.

Председательствующий А.А. Михель

ДЕЛО № 1-43/2014 КОПИЯ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Глядянское 21 августа 2014 года

Притобольный районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Козлова В. А.,

с участием государственных обвинителей ФИО18 – прокурора <адрес> и ФИО19 – заместителя прокурора <адрес>,

подсудимого ФИО12 Б.А.,

защитника ФИО20 - адвоката <адрес> коллегии адвокатов, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях ФИО21 и ФИО22,

а также потерпевшей ФИО11,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее общее, состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Притобольным районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 116, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 и ст. 73 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Притобольным районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 139 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ч. 5 ст. 69, ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ, к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Притобольным районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 5 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожде...

...н по отбытию ДД.ММ.ГГГГ года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО12 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

В период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, с целью тайного хищения имущества, разбив стекло веранды дома, незаконно проник в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда хотел похитить три бутылки водки «Бульбаш» стоимостью 275 рублей за бутылку, на общую сумму 825 рублей, одну бутылку «Спецназ» стоимостью 253 рубля, одну бутылку «Пять озер» стоимостью 243 рубля, одну бутылку «Медов» стоимостью 277 рублей, на общую сумму 1598 рублей, но в это время ФИО12 услышал в свой адрес слова «уходи или вызову полицию», испугавшись быть застигнутым на месте преступления, не доведя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение шести бутылок водки, принадлежащих ФИО35, до конца, по независящим от него обстоятельствам, выбежал и скрылся с места преступления. При доведении ФИО12 своего преступного умысла до конца ФИО35 был бы причинен ущерб в сумме 1598 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО12, виновным в полном объеме предъявленного обвинения признал, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО12, данные им при производстве предварительного расследования.

При производстве предварительного расследования подозреваемый ФИО12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное со своей женой ФИО6 у себя дома. Он ничего не говоря жене, ушел из дома и решил сходить к ФИО35, и попросить ее, чтобы она сказала своей продавщице, чтоб она дала в долг его жене. Он подошел к воротам ФИО35, они были закрыты, он постучался, но никто не выходил. Он через заднюю дверь зашел в ограду дома, постучал, в двери но ему никто не открыл. Он увидел, что двери закрыты на вертушку снаружи и понял, что дома никого нет. Он повернул вертушку, и зашел на крыльцо дома, но вторая дверь была закрыта, он ее подергал, но она не открывалась. Он понял в этот момент, что в доме никого нет и решил залезть на веранду дома и украсть спиртное. Он разбил стекло веранды дома, и залез через окно на веранду дома. Когда залез на веранду, то он стал искать в коробках спиртное, но ему ничего не попалось, так же он осмотрел поверхностно веранду, но ничего не нашел, он пнул около 3 раз по дверям веранды, но они были закрыты, он хотел пройти дальше в дом, но когда он пинал двери, то ему сказали, уходи, а то вызовут полицию. Он сказал, молодому человеку уходи сам, но при этом напугался, что он вызовет полицию и вылез через окно на улицу, после чего решил, постучать в окно и попросить денег, он постучал в окно и у молодого человека спросил денег, он сказал нет, в этот момент на него крикнула соседка и он обернулся, она спросила, что делаешь, он понял, что соседям уже сообщили, что он проник в дом, и он сразу через заднюю дверь убежал, с соседкой так же был мужчина. После чего приехали сотрудники полиции, и он сознался в совершенном. Он проник в дом примерно 15 часов 30 минут, точного времени сказать не может. В том, что он хотел похитить спиртное из дома ФИО35 вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 57-60).

При производстве предварительного расследования обвиняемый ФИО12 показал, что ранее данные показания подозреваемым подтверждает полностью, в содеянном раскаивается, после чего добавил, что если бы он нашел водку, то взял бы одну бутылку ( л.д.64-67).

После оглашения показаний подсудимый ФИО12 подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого (л.д. 57-60), подтвердив, что он хотел забрать все шесть бутылок водки.

ВИНОВНОСТЬ ФИО2, В СОВЕРШЕНИИ ПОКУШЕНИЯ НА КРАЖУ, ТО ЕСТЬ ТАЙНОЕ ХИЩЕНИЕ ЧУЖОГО ИМУЩЕСТВА, СОВЕРШЕННОЕ С НЕЗАКОННЫ ПРОНИКНОВЕНИЕМ В ЖИЛИЩЕ, ПОДТВЕРЖДАЕТСЯ СОВОКУПНОСТЬЮ ИССЛЕДОВАННЫХ В СУДЕБНОМ РАЗБИРАТЕЛЬСТВЕ ДЕЛА ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ИСКЛЮЧЕНИЯ КОТОРЫХ ИЗ ЧИСЛА ДОПУСТИМЫХ К ИССЛЕДОВАНИЮ И ОЦЕНКЕ СУДОМ НЕ УСТАНОВЛЕНО.

Потерпевшая ФИО11, допрошенная в судебном заседании, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем уехала в <адрес>. Дома остались сын и дочь. Около 15 часов 30 минут ей позвонил сын ФИО37 и сказал, что кто-то стучится в окна дома. Она испугалась и позвонила соседям ФИО38, которых попросила сходить и посмотреть детей. По приезду ФИО40 ей рассказали, что когда они подошли к воротам ограды ее дома, то увидели стоящего у окна ФИО12, он что-то говорил в окно. ФИО39 его спугнули и он убежал. Со слов сына она узнала, что находясь в доме, он услышал стуки в дверь, но открывать не стал, затем он услышал, что кто-то находится на крыльце и дергает двери. После этого разбилось стекло на веранде дома и кто-то проник в дом. Сын сказал, чтобы тот уходил, иначе он вызовет полицию. Затем сын услышал, что кто-то стучится в окно дома, тогда он подошел к окну и увидел ФИО12. ФИО12 просил у него денег, на что сын ответил, что денег нет. В этот момент ФИО12 побежал, по-видимому, в это время подошли Шибаевы. Шибаевы ей сказали, что видели как ФИО12 стучался в окно их дома. На веранде дома, куда проник ФИО12, под кроватью стояло 6 бутылок водки, три бутылки водки «Бульбаш», бутылка водки «Спецназ», бутылка водки «Пять озер», бутылка водки «Медов», общей стоимостью 1598 рублей.

Свидетель ФИО23 допрошенный в судебном заседании показал, что от сына он узнал, что находясь дома, сын услышал стуки в двери, но открывать не стал, после чего услышал, что кто-то находится на крыльце и дергает двери, потом разбилось стекло на веранде дома и кто-то проник в дом, начал рыться в вещах как будто что-то ищет, после чего сын открыл двери дома и пригрозил ФИО12, чтобы тот уходил, иначе он вызовет полицию. Затем Павел услышал, что кто-то стучит в окно дома, он подошел к окну и увидел ФИО12, который просил денег, но сын ему ответил, что денег нет. В этот момент ФИО12 побежал. Он думает, что он испугался соседей Шибаевых, которые в это время подошли к их дому.

Свидетель ФИО24 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, ей позвонила соседка ФИО35 и попросила сходить к ней домой посмотреть детей, так как к ним в дом стучится какой-то мужчина. Они вместе с мужем пошли к дому ФИО35. Подойдя к дому, с дороги они увидели, что в окно детской комнаты стучит мужчина, что-то кричит. Она спросила его, что ему надо, но он не обращал на нее внимания, и продолжал стучаться в окно. Потом он обернулся в ее сторону, и она узнала этого мужчину – это был ФИО12. Муж сказал ФИО12, чтобы тот уходил. Когда ФИО12 увидел мужа, то сразу побежал. После этого они с мужем зашли в ограду ФИО35, обошли территорию около дома и убедились, что ФИО12 уже нет.

Свидетель ФИО25 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Его жене позвонила соседка ФИО35. Она попросила их сходить посмотреть детей, которые были одни дома, так как к ним в дом ломится какой-то мужчина. Подойдя к дому ФИО35, они увидели, что двери ограды были закрыты. С дороги они увидели, что в ограде ФИО35 находится мужчина, он стоял перед окном дома. Жена крикнула на мужчину, на крик жены тот обернулся, это был ФИО12. Увидев их, он побежал. Потом он с женой зашли в ограду ФИО35, убедились, что ФИО12 уже нет. На следующий день он узнал, что ФИО12 проник в дом ФИО35.

Свидетель ФИО26 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут он находился со своей сестрой дома. В окно он видел, как ФИО12 со своей женой шел по улице. Позже, он услышал стуки, посмотрел в окно и увидел, что за оградой стояли ФИО12 и еще один мужчина. Потом он увидел, что ФИО12 бежит в сторону дома. Затем, он стал ломать входную дверь. В это время он позвонил родителям и сообщил, что к ним в дом пытается попасть ФИО12. ФИО12 разбил стекло на веранде и залез туда. Он сказал ФИО12, что бы тот уходил, иначе он вызовет полицию. Через несколько минут к окну комнаты подошел ФИО12 и стал просить у него водку, пиво или деньги, он ничего ему не дал, и в это время ФИО41 чего то испугался и убежал.

Как следует из заявления ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ, она просит привлечь к ответственности ФИО12, который ДД.ММ.ГГГГ года около 15 часов 30 минут незаконно проник в ее жилище по адресу: <адрес> (л.д.4).

Из протокола осмотра места происшествия со схемой от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что дом ФИО35 расположен в восточной части села <адрес>. Дом состоит из зала, двух комнат, кухни и коридора. В восточной стене дома имеется окно и у данного окна имеется дорожка следов, указывающая на то, что к окну кто-то подходил. С северной стороны дома расположено крыльцо, вход в которое расположен с восточной стороны и имеющий деревянные двери. С наружной стороны данные двери запирающегося устройства не имеют, с внутренней имеется деревянная вертушка. На момент осмотра дверь в крыльцо и вертушка двери, повреждений не имеют. При входе в крыльцо слева располагается веранда, имеющая деревянную раму застекленную стеклом. На полу под данным окном, остатки разбитого стекла. В одной из частей рамы отсутствует стекло размерами 45 см. на 48 см. Занавеска с внутренней стороны окна частично оторвана. С крыльца осуществляется вход на веранду, через деревянные двери, которые видимых повреждений не имеют. Крючок с внутренней стороны данных дверей исправен. Имеющаяся дверь и запирающее устройство – шпингалет, на веранде видимых повреждений не имеют. Двери, ведущие с веранды в коридор дома повреждений не имеют. При осмотре веранды установлено, что находящиеся на ней предметы одежды, коробки разбросаны. Как пояснила ФИО35, с веранды ничего не пропало. Под кроватью на веранде обнаружено шесть бутылок водки. Три бутылки «Бульбаш», одна бутылка «Пять озер», одна бутылка «Медов», одна бутылка «Спецназ». (л.д. 6-8).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что объектом осмотра является полиэтиленовый пакет, на котором имеется пояснительная записка, на которой указано 6 бутылок водки, изъятых на веранде дома ФИО35, пакет повреждений не имеет. В пакете находиться 6 бутылок водки. Три бутылки «Бульбаш», одна бутылка «Пять озер», одна бутылка «Медов», одна бутылка «Спецназ». (л.д. 18-20).

Согласно справки выданной ООО «Торг-Сервис», стоимость бутылки водки 0,5 литра с названием «Бульбаш» стоит 275 рублей, стоимость бутылки водки 0,5 литра с названием «Спецназ» стоит 253 рубля, стоимость бутылки водки 0,5 литра с названием «Пять Озер» стоит 243 рубля, стоимость бутылки водки 0,5 литра с названием «Медов» стоит 277 рублей (л.д. 32).

Все перечисленные доказательства, в целом и в деталях взаимосогласуясь между собой, прямо или косвенно указывают на совершение подсудимым инкриминируемого преступления при обстоятельствах, соответствующих версии стороны обвинения, и установленных судом.

Из заключения судебно – психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО12 хроническим психическим расстройством не страдал и в настоящее время не страдает. В момент совершения инкриминируемого деяние он не обнаруживал признаков какого – либо временного психического расстройства, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительном лечении не нуждается (л.д.89- 93).

С учетом установленных обстоятельств совершенного ФИО12 деяния, его поведения в досудебной и судебной стадиях производства по уголовному делу, исследованных в судебном заседании данных о личности подсудимого и выводов судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО12 в отношении совершенного преступления.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует содеянное ФИО12 по части 3 статьи 30, пункта «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

П Р И Н А З Н А Ч Е Н И И Н А К А З А Н И Я суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО12 в полном объеме данные о личности подсудимого, состояние здоровья, влияние наказания на исправление и на условия жизни его семьи, на достижение целей наказания, таких как восстановление справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

В качестве отягчающего вину ФИО12 обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, суд признает особо опасным.

Из характеристики главы администрации <адрес> ФИО42 следует, что ФИО12 проживает на территории <адрес> совета с ДД.ММ.ГГГГ года. Семья прибыла на территорию сельсовета из <адрес>. Последние пять лет он находился в местах лишения свободы. Зарегистрирован он в муниципальном жилье вместе со старшим братом ФИО3 и сестрой ФИО4 (л.д. 137).

Из характеристики старшего участкового уполномоченного МО МВД России «Притобольный» ФИО43 следует, что ФИО12 не работает, ранее судим. Не женат, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей. За период ДД.ММ.ГГГГ года к административной ответственности не привлекался, на учете в МО МВД России «Притобольный» состоит как ранее судимый. По месту жительства характеризуется с неудовлетворительной стороны, неоднократно поступали жалобы от соседей на поведение в быту и общественных местах. Проживет за счет случайных заработков. Ведет антиобщественный образ жизни (л.д. 134).

Согласно свидетельству о заключении брака серия № от ДД.ММ.ГГГГ года, <адрес> совета <адрес>, заключен брак между гражданином ФИО5 и гражданкой ФИО6.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной ГБУ «Глядянская ЦРБ», ФИО6 состоит на учете по беременности в ГБУ «Глядянская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ года. Последняя явка ДД.ММ.ГГГГ года, на момент осмотра беременность составляет 19-20 недель.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, подлежит учету, как предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельство, смягчающее наказание ФИО12. Также в качестве смягчающих вину обстоятельств суд признает признание вины и раскаяние в содеянном.

С учетом требований справедливости, личности подсудимого ФИО12, который совершил покушение на умышленное преступление против собственности, будучи судимым за аналогичные преступления, что указывает на то, что он на путь исправления не встал, и прежние наказания не оказали на него должного воздействия, суд полагает, что исправление ФИО12 невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд назначает ФИО12 наказание с применением ч. 3. ст. 68 УК РФ, предусматривающей возможность назначения срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, при установлении, при любом виде рецидива преступлений, смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела суд находит возможным дополнительное наказание в виде штрафа и дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное наказание ФИО12, надлежит отбывать в колонии особого режима.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, при наличии отягчающего наказания обстоятельства, суд не вправе изменить категорию преступления, на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ признанные в качестве вещественных доказательств 6 бутылок водки возвращенные потерпевшей ФИО35 следует считать возвращенными по принадлежности (л.д. 25).

Предусмотренных законом оснований к освобождению осужденного от возмещения понесенных по делу процессуальных издержек не имеется. Поэтому подлежат взысканию с ФИО12 в полном объеме 1897 рублей 50 копеек, подлежащие выплате адвокату, участвовавшему в качестве защитника ФИО12 по назначению в суде.

Гражданский иск потерпевшей не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пункта «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО5 в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия назначенного ему наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по делу - шесть бутылок водки, переданные потерпевшей ФИО35 считать возвращенными по принадлежности.

На основании ст. 131 и ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО2 в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки в сумме 1897 рублей 50 копеек, подлежащие выплате адвокату, участвовавшему в качестве защитника по назначению в суде.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд государственным обвинителем, потерпевшей и защитником в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалоб через Притобольный районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления на приговор, осужденный, как и иные участники судебного разбирательства, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный обязан в силу ч. 6 ст. 389 УПК РФ указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Свое отношение по вопросу участия защитника, равно как и ходатайство о своем личном участии в апелляционном рассмотрении дела при наличии такого ходатайства осужденный должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в течение 10 суток со дня получения копии приговора, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы, - в срок установленный для подачи возражений на них.

Судья: подпись КОЗЛОВ В. А.

КОПИЯ ВЕРНА Судья:

Приговор вступил в законную силу на