Искандаров Адхамжон Азимжон

УИД 29RS0019-01-2024-000959-80

Строка 2.212, г/п 0 руб.

Судья Шинакова М.В.

Докладчик Зайнулин А.В. Дело № 33-962/2025 29 января 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Поповой Т.В., Зайнулина А.В.,

с участием прокурора Фоменко К.И.

при секретаре судебного заседания Звереве И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-567/2024 по иску Искандарова А.А. к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Федеральной службе исполнения наказаний, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Искандарова А.А., Федеральной службы исполнения наказаний на решение Онежского городского суда Архангельский области от 6 ноября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Зайнулина А.В., судебная коллегия

установила:

Искандаров А.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области) о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 300 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что с <данные изъяты> г. отбывал наказание в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области <данные изъяты>. <данные изъяты> г. во время подготовки к этапированию сотрудниками учреждения к нему незаконно и необоснованно было применено физическое насилие, чем совершено уголовное преступление, предусмотренное <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ. Своими действиями сотрудники учреждения пр...

...ичинили истцу физические и нравственные страдания, что является нарушением его конституционных и гражданских прав, и подтверждается приговором <данные изъяты> суда Архангельской области от <данные изъяты> г. по уголовному делу № <данные изъяты>. Также истец отмечал, что после <данные изъяты> ему не была оказана медицинская помощь. В связи с этим просил признать действия (бездействие) ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области, связанные с неоказанием медицинской помощи, незаконными.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральная служба исполнения наказаний (далее – ФСИН России), Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее – УФСИН России по Архангельской области), а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Валекжанин М.А., Анфимов С.В., Яблочков В.А., ФКУЗ «МСЧ № 29 ФСИН России по Архангельской области».

Решением Онежского городского суда Архангельской области от 6 ноября 2024 г. исковые требования Искандарова А.А. к ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области, ФСИН России, УФСИН России по Архангельской области о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Искандарова А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении искового заявления в остальной части отказано.

В удовлетворении исковых требований Искандарова А.А. к ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области, ФСИН России отказано.

С указанным решением не согласился Искандаров А.А., в поданной апелляционной жалобе просит решение изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы истец, ссылаясь на несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда, полагает, судом не приняты во внимание доводы истца и доказательства относительно его моральных и нравственных страданий, которые подтверждаются приговором суда и видеоматериалами.

Считает, судом не принято во внимание, что по закону сотрудники учреждения обязаны охранять жизнь и здоровье осужденных, их безопасность, и ни в коем случае не должны руководствоваться своими личными неприязненными отношениями по отношению к осужденным, нарушая их права и личную неприкосновенность.

Кроме того, истец ссылается на то, что до настоящего времени находится в подавленном и тревожном состоянии, испытывает чувство страха за свою жизнь

Также с решением суда не согласилась ФСИН России, в апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что принятое судом решение о взыскании компенсации морального вреда с работодателя основано на ошибочном толковании действующего законодательства и противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

По мнению ответчика, для определения подлежавших применению в рассматриваемом деле норм действующего законодательства необходимо установить, был ли причинен моральный вред истцу в сфере обычной хозяйственной деятельности (его должностных лиц) или при осуществлении публично-властных полномочий.

Полагает, несмотря на то, что Анфимов С.В., Валекжанин М.А., Яблочков В.А. состояли в трудовых отношениях с УФСИН России по Архангельской области, физические и нравственные страдания причинены истцу при исполнении ими служебных (трудовых) обязанностей, компенсация морального вреда не подлежит взысканию с работодателя, поскольку в данном случае они не исполняли свои непосредственные служебные (трудовые) обязанности, действовали самовольно, противоправно, а не выполняли указания непосредственного работодателя. Помимо этого, какие-либо нормативные правовые, распорядительные или локальные акты не предусматривали данные действия. В связи с этим сотрудники (работники) самостоятельно должны возместить вред, причиненный истцу, в соответствии с общими нормами статьи 1064 Гражданского кодекса РФ.

Участвовавший в деле прокурор в возражениях на апелляционные жалобы полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчик УФСИН России по Архангельской области согласился с доводами апелляционной жалобы ФСИН России и поддержал их, предоставив в суд письменные возражения на доводы прокурора. Истец Искандаров А.А. в возражениях на апелляционную жалобу ответчика указывает на несогласие с ее доводами.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поступивших возражений, выслушав пояснения истца Искандарова А.А., представителя ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Архангельской области и ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области Клюквиной Е.В., заслушав заключение прокурора Фоменко К.И., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда оспаривается истцом Искандаровым А.А. и ответчиком ФСИН России только в части требования о взыскании компенсации морального вреда, связанного с совершенным в отношении истца преступлением. Остальными лицами, участвующими в деле, решение суда не оспаривается.

При этом решение суда в части требования о признании действий (бездействия) незаконными, а также в части требования о взыскании компенсации морального вреда, связанного с неоказанием медицинской помощи, сторонами не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционных жалобах не приводится. В связи с этим в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в указанной части решение суда не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

С учетом указанного, судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца Искандарова А.А. и ответчика ФСИН России.

В силу положений статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Положения статьи 1064 Гражданского кодекса РФ определяют общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса РФ).

Условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса РФ). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил судам, что предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик.

Положениями пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса РФ).

В статье 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Искандаров А.А. в период с <данные изъяты> г. и с <данные изъяты> г. отбывал назначенное судом наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области.

В указанные периоды времени третьи лица Анфимов С.В., Валекжанин М.А. и Яблочков В.А. проходили службу в уголовно-исполнительной системе, на основании контрактов заключенных с УФСИН России по Архангельской области, и являлись сотрудниками ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области. Анфимов С.В., Валекжанин М.А., Яблочков В.А. имели неприязненные отношения к осужденному Искандарову А.А. в связи с тем, что <данные изъяты>.

В период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. Анфимов С.В., Валекжанин М.А. и Яблочков В.А., действуя согласованно, зная о том, что 27 сентября 2019 г. осужденный Искандаров А.А. подлежит этапированию по месту постоянного содержания в <данные изъяты>, реализуя ранее достигнутые между ними договоренности о физическом наказании неугодных осужденных, совместно решили применить в отношении Искандарова А.А. физическое насилие <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В результате примененного Валекжаниным М.А. и Яблочковым В.А., действующими по предварительной договоренности и согласованно с Анфимовым С.В., физического и психологического насилия к осужденному Искандарову А.А., последний испытал физическую боль, а также ему были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Кроме того, противоправными действиями Валекжанина М.А. и Яблочкова В.А. Искандарову А.А. были причинены психологические и нравственные страдания.

<данные изъяты>

Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> суда Архангельской области от <данные изъяты> г. (дело № <данные изъяты>), с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от <данные изъяты> г., согласно которому <данные изъяты>

Одним из потерпевших по данному уголовному делу признан Искандаров А.А.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснил в своем постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Преюдициальное значение приговора суда для гражданского дела ограничено лишь вопросами о том, имело ли место соответствующее деяние и совершено ли оно данным лицом.

Учитывая, что факт совершения преступления сотрудниками уголовно-исполнительной системы Анфимовым С.В., Валекжаниным М.А., Яблочковым В.А., проходившими службу в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области, в отношении осужденного Искандарова А.А. установлен вступившим в законную силу приговором суда, суд первой инстанции обоснованно признал факт причинения последнему физических и нравственных страданий в результате неправомерных действий указанных сотрудников уголовно-исполнительной системы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины нанимателя сотрудников исправительного учреждения, как и ссылки в жалобе на то, что истцом не доказаны незаконность действий (бездействия) сотрудников уголовно-исполнительной системы при осуществлении функции представителя власти и при исполнении своих должностных (служебных) полномочий и обязанностей, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим моральным вредом, являются несостоятельными, поскольку факт нарушения прав истца действиями (бездействием) сотрудников уголовно-исполнительной системы, являвшимися действующими должностными лицами органов уголовно-исполнительной системы при осуществлении функций представителя власти, при исполнении своих должностных (служебных) полномочий и обязанностей, установлен вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем в рамках данного дела преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Принимая во внимание, что лицо, обращающееся в суд за защитой своих прав и законных интересов, самостоятельно определяет круг лиц (ответчиков), к которым предъявляет соответствующее требование, и определяет основание заявленного требования, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не были предъявлены иски о возмещении морального вреда к осужденным, которые совместно с сотрудниками исправительного учреждения участвовали в совершении вышеприведенных противоправных действий.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ, статья 6, подпункт 1 пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Согласно подпункту 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1314, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, иск о взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) сотрудников уголовно-исполнительной системы предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФСИН России.

Данные положения закона не учтены судом первой инстанции в полной мере, в связи с чем суд пришел к противоречивым выводам о надлежащем ответчике по данному делу, указав в резолютивной части решения суда о частичном удовлетворении исковых требований ко всем ответчикам: ФСИН России, УФСИН России по Архангельской области, ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области. При этом суд взыскал компенсацию морального вреда с Российской Федерации в лице ФСИН России, одновременно, отказав в иске к ФСИН России, ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области и не указав, в какой части отказано в иске к УФСИН России по Архангельской области.

При таком положении решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Искандарова А.А. к Российской Федерации в лице ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда.

В удовлетворении исковых требований Искандарова А.А. к УФСИН России по Архангельской области, ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

Также судебная коллегия не может согласиться с определённым судом размером взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку выводы суда первой инстанции об определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции ограничился лишь ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закреплённые в положениях статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ: характер нравственных страданий, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, однако суд не применил их к спорным отношениям.

По смыслу действующего правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцами физических или нравственных страданий, связанных с их индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены характер и степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности пострадавшего, его возраст, требования разумности и справедливости, которые формально перечислены в судебном решении, однако не учтены при определении размера компенсации морального вреда.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции в недостаточной степени учтены заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, действия причинителей вреда, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальные особенности его личности, требования разумности и справедливости, а также соразмерность компенсации последствиям нарушения прав.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает обстоятельства причинения морального вреда осужденному Искандрову А.А. со стороны сотрудников уголовно-исполнительной системы, которые <данные изъяты>

В результате указанного физического и психологического насилия к осужденному Искандарову А.А. последний испытал физическую боль, а также ему были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Кроме того, вышеуказанные противоправные действия совершались сотрудниками уголовно-исполнительной системы в присутствии других осужденных (<данные изъяты>), которые наблюдали за указанными действиями сотрудников учреждения, а один из осужденных по их указанию совершал часть вышеописанных противоправных действий. Следовательно, сотрудниками исправительного учреждения совершены в отношении истца вышеуказанные противоправные действия публично, что несомненно усугубило и усилило психологические и нравственные страдания Искандарова А.А.

Также судебная коллегия учитывает, что моральный вред причинен сотрудниками уголовно-исполнительной системы осужденному, который находился в прямой зависимости от них по причине отбывания наказания в виде лишения свободы. К тому же противоправные действия в отношении истца совершены лицами (сотрудниками исправительного учреждения), служба которых непосредственно связана с обеспечением общественного порядка, осуществляется в публичных интересах, призвана гарантировать надлежащее исполнение уголовных наказаний и закрепленного законом порядка отбывания наказаний, охраны прав и свобод осужденных.

Изложенное свидетельствует о том, что указанными противоправными действиями сотрудников уголовно-исполнительной системы истцу, очевидно, были причинены психологические и нравственные страдания, связанные с унижением его человеческого достоинства. Указанные действия сотрудников исправительного учреждения, безусловно, вызывали у истца чувство страха за свою жизнь и здоровье, заставили испытать чувства несправедливости и униженности.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия считает необходимым учесть вышеприведенные обстоятельства, а также суд апелляционной инстанции учитывает возраст истца на момент совершения в отношении него преступления (<данные изъяты>) и сведения о его личности (<данные изъяты>); принимает во внимание, что телесные повреждения, причиненные истцу, не расцениваются как вред здоровью; что моральный вред причинен сотрудниками уголовно-исполнительной системы с привлечением к противоправным действиям других осужденных; что причиной противоправных действий явились неприязненные отношения сотрудников учреждения к истцу, в связи с тем, что <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 70 000 рублей, что соответствует степени физических и нравственных страданий истца, а также согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отменяет решение Онежского городского суда Архангельский области от 6 ноября 2024 г. и принимает по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Онежского городского суда Архангельский области от 6 ноября 2024 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Искандарова А.А. к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН 7706562710) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу Искандарова А.А. компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Искандарова А.А. к Федеральной службе исполнения наказаний о признании действий (бездействия) незаконными отказать.

В удовлетворении исковых требований Искандарова А.А. к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (ИНН 2906005160), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (ИНН 2901058218) о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2025 г.