Бломберус Александр Михайлович

Судья Тарабрина Н.Н.

№ 33а-3314/2024

УИД 10RS0011-01-2024-006723-80

2а-5571/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2024 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Кузнецовой И.А., Соляникова Р.В.,

при секретаре Сафоновой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Карелия ГМУ ФССП России Дмитриевой Н. Н. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 3 июля 2024 г. по административному исковому заявлению администрации Кондопожского муниципального района к УФССП России по Республике Карелия, ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Карелия ГМУ ФССП России Дмитриевой Н. Н., ГМУ ФССП России об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

административный иск заявлен по тем основаниям, что 2 апреля 2024 г. ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Карелия ГМУ ФССП России возбуждено исполнительное производство о возложении на администрацию Кондопожского муниципального района обязанности предоставить Бломберус Р.А., Бломберус А.М., Поздняковой Е.М., Позднякову Д.Ю. вне очереди на условиях социального найма жилое помещение, расположенное в селе Янишполе Кондопожского муниципального района Республики Карелия, благоустроенное по степени благоустройства применительно к данному населенному пункту, отвечающее санитарным и техническим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, общей площадью не менее 44,8 кв.м. Поскольку должником добровольно в установленный срок требование не исполнено, судебный пристав-исполнитель 28 мая ...

...2024 г. вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. Ссылаясь на объективную невозможность исполнения решения суда в связи с отсутствием специализированного жилищного фонда и нехваткой финансирования на приобретение жилых помещений, администрация Кондопожского муниципального района просила освободить ее от уплаты исполнительского сбора или уменьшить его размер на 1/4.

Решением суда административный иск удовлетворен, администрация Кондопожского муниципального района освобождена от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 руб. по постановлению ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Карелия ГМУ ФССП России от 28 мая 2024 г. по исполнительному производству №-ИП.

С решением суда не согласен административный ответчик – ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Республике Карелия ГМУ ФССП России Дмитриева Н.Н., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела. Указывает на то, что суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит что при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника. Однако административный истец не представил доказательств, подтверждающих уважительную причину неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок. Оснований для освобождения административного истца от оплаты исполнительского сбора не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец выражает согласие с решением суда первой инстанции.

Изучив материалы настоящего административного дела, материалы гражданского дела №, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Как следует из материалов дела, решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 19 октября 2023 г. по гражданскому делу № оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 января 2024 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 3 июня 2024 г., на администрацию Кондопожского муниципального района возложена обязанность предоставить Бломберус Р.А., Бломберус А.М., Поздняковой Е.М., Позднякову Д.Ю., вне очереди на условиях социального найма жилое помещение, расположенное в селе Янишполе Кондопожского муниципального района Республики Карелия, благоустроенное по степени благоустройства применительно к данному населенному пункту, отвечающее санитарным и техническим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, общей площадью не менее 44,8 кв.м.

22 марта 2024 г. взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №.

2 апреля 2024 г. ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Карелия ГМУ ФССП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении администрации Кондопожского муниципального района; должнику предложено в пятидневный срок с момента получения копии постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства содержало предупреждение должника о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор по требованиям неимущественного характера в размере 50000 руб. с должника-организации.

Копия постановления получена администрацией Кондопожского муниципального района 4 апреля 2024 г.

28 мая 2024 г. ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Республике Карелия ГМУ ФССП России Дмитриева Н.Н. вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения, согласно которому с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб., установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 4 июля 2024 г.

5 июня 2024 г. администрация Кондопожского муниципального района обратилась в суд с настоящим административным иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, в связи с чем посчитал возможным освободить должника от уплаты исполнительского сбора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частями 1-3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Часть 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

По своей правовой природе исполнительский сбор как санкция штрафного характера представляет собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 19.01.2017 № 1-П, определения от 02.04.2015 № 654-О, от 27.02.2018 № 517-О, от 24.04.2018 № 1027-О).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (часть 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при разрешении вопроса об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора или уменьшении его размера, является степень вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 27.03.2018 № 749-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабанова Ивана Александровича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Из разъяснений, данных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50), следует, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума № 50, при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

При этом суд в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пунктом 1 статьи 401 ГК РФ вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном деле на основании установления и исследования фактических обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П).

Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» закрепляет, что вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и данным федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно; к таким вопросам относится, в частности, обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении (городском округе) и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством.

К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений в силу пункта 5 части 1 статьи 14 ЖК РФ отнесено, кроме прочего, предоставление в установленном порядке малоимущим гражданам по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Порядок предоставления жилых помещений из муниципального жилищного фонда предусмотрен статьей 57 ЖК РФ, согласно части 1 которой жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ (в редакции, действующей на дату принятия решения суда от 19 октября 2023 г. по гражданскому делу №) вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Частью 3 статьи 57 ЖК РФ предусмотрено, что гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления. Решения о предоставлении жилых помещений по договорам социального найма выдаются или направляются гражданам, в отношении которых данные решения приняты, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия данных решений.

Материалами дела подтверждается, что нарушение установленного пятидневного срока исполнения исполнительного документа имело место, но допущено по не зависящим от должника обстоятельствам.

Так, администрация Кондопожского муниципального района осуществляет обязанность по предоставлению во внеочередном порядке жилого помещения взыскателям. По судебным решениям предоставление жилых помещений осуществляется в соответствии с утвержденным реестром очередности исполнения судебных решений, исходя из даты возбуждения исполнительного производства (порядковый номер взыскателей в указанном реестре – 8). В связи с отсутствием в муниципальном бюджете средств на строительство нового муниципального жилищного фонда основным способом предоставления гражданам жилых помещений является высвобождающийся жилой фонд (уменьшающийся ежегодно из-за массовой его приватизации), значительная часть которого, помимо прочего, является аварийным фондом, не подлежащим предоставлению по причине несоответствия установленным санитарным и техническим требованиям.

15 апреля 2024 г. заместителем начальника управления земельных отношений, градостроительства и муниципальной собственности в адрес главного распорядителя бюджетных средств администрации Кондопожского муниципального района была направлена служебная записка о необходимости предусмотреть потребность на приобретение благоустроенных жилых помещений по судебным решениям, вступившим в законную силу, в том числе и Бломберус Р.А., Бломберус А.М., Поздняковой Е.М., Позднякову Д.Ю. в сумме 2337843,20 руб., при планировании бюджета Кондопожского муниципального района на 2024 г. и плановый 2025-2026 г.г. Однако в бюджете Кондопожского муниципального района на 2024 г. ассигнования в указанном районе не были предусмотрены.

Также в целях исполнения решения суда управлением земельных отношений, градостроительства и муниципальной собственности на имя Главы администрации Кондопожского муниципального района была направлена служебная записка о выделении денежных средств на приобретение жилых помещений, в том числе Бломберус Р.А., Бломберус А.М., Поздняковой Е.М., Позднякову Д.Ю., в чем в соответствии с протоколом объединенного (совместного) заседания постоянных комиссий Совета Кондопожского муниципального района от 22 мая 2024 г. было отказано.

Учитывая необходимость соблюдения, в том числе процедуры, установленной Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», требующей значительных временных затрат и наличия необходимого финансирования, требования исполнительного документа объективно не могли быть исполнены должником в предусмотренный законом срок, а потому виновного бездействия по неисполнению требований исполнительного документа должником не допущено.

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о наличии правовых оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

Аналогичная правовая позиция изложена в кассационном определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2024 г. №88а-16737/2024.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 3 июля 2024 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11569/2024

№ 2-824/2023

УИД 10RS0004-01-2023-001125-60

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 3 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Рогожина Н.А.,

судей Лебедева А.А., Котиковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 к администрации Кондопожского муниципального района Республики Карелия о предоставлении жилого помещения по договору социального найма,

по кассационной жалобе администрации Кондопожского муниципального района Республики Карелия на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 19 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 обратились с иском к администрации Кондопожского муниципального района Республики Карелия, в котором просили возложить на ответчика обязанность предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, применительно к условиям соответствующего населенного пункта, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте <адрес>, представляющее двухкомнатную (трехкомнатную) квартиру, общей площадью 44,8-50 кв.м.

В обоснование требований указано, что истцы являются нанимателями жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, который признан аварийным и по...

...длежащим сносу. Ответчик не предоставил истцам жилое помещение взамен ранее занимаемого жилого помещения.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство социальной защиты Республики Карелия, администрация Янишпольского сельского поселения.

Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 19 октября 2023 года исковые требования удовлетворены. На администрацию Кондопожского муниципального района Республики Карелия возложена обязанность предоставить ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 вне очереди на условиях социального найма жилое помещение, расположенное в селе Янишполе, Кондопожского муниципального района, Республики Карелия, благоустроенное по степени благоустройства применительно к данному населенному пункту, отвечающее санитарным и техническим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, общей площадью не менее 44,8 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 января 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация Кондопожского муниципального района Республики Карелия ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что по договору социального найма жилого помещения от 23 августа 2007 года ФИО1 и членам ее семьи: ФИО8 (муж) и ФИО10 (в настоящее время фамилия изменена на «ФИО11») ФИО12 (дочь) на основании решения о предоставлении жилого помещения передано в бессрочное владение и пользование состоящее из двух комнат жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Согласно справке о регистрации от 28 августа 2023 года и поквартирной карточке в указанном жилом помещении постоянно зарегистрированы: ФИО1 - с 20 марта 1986 года, ФИО13 (дочь) - с 16 июля 1992 года, ФИО3 (сын) - с 23 октября 2007 года, несовершеннолетний ФИО2 (внук) - с 29 декабря 2017 года. При этом жилая площадь квартиры составляет 34,2 кв.м., общая площадь – 44,8 кв.м.

В соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости указанная квартира площадью 44,8 кв.м. принадлежит на праве собственности Кондопожскому муниципальному району.

Постановлением администрации Кондопожского муниципального района от 19 октября 2020 года № вышеназванный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Срок расселения жильцов вышеуказанного дома установлен в течение семи лет.

Дом не включен в соответствующую Региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Из объяснения сторон и свидетельских показаний следует, что в предоставленном по договору социального найма жилом помещении проживает только ФИО1, в жилом помещении отсутствует электроэнергия, отопление, печи находятся в аварийном состоянии.

Из технического заключения, изготовленного ООО «ЕвроПроект», следует, что техническое состояние основных строительных конструкций и инженерных систем вышеуказанного многоквартирного дома соответствует аварийной и ограниченно-работоспособной категории технического состояния; строительные конструкции многоквартирного дома не обладают необходимой прочностью, надежностью, устойчивостью и достаточными эксплуатационными показателями для дальнейшей безопасной и безаварийной эксплуатации. Жилые помещения, расположенные в данном многоквартирном доме, не соответствуют установленным требованиям.

Из сведений ООО «ЕвроПроект», представленных по запросу суда первой инстанции, также следует, что выявленные в указанном многоквартирном жилом доме недостатки снижают качество и несущую способность строительных конструкций здания, сокращают их долговечность, понижают степень надежности и могут способствовать возникновению аварийных ситуаций. Вероятность возникновения аварийной ситуации создает угрозу безопасности жизни и здоровья граждан.

После признания дома аварийным и подлежащим сносу лицам, зарегистрированным в квартире № 1, взамен какие-либо жилые помещения, в том числе из маневренного фонда, не предоставлялись.

15 августа 2022 года ФИО1 обращалась в адрес ответчика с заявлением о предоставление ей временного жилья, в ответ на которое письмом от 2 сентября 2022 года администрация Кондопожского муниципального района сообщила о наличии двух свободных муниципальных жилых помещений, пригодных для проживания в Янишпольском сельском поселении, а именно в <адрес>, общей площадью 10 кв.м., и <адрес>, общей площадью 14,2 кв.м. Указанные жилые помещения не были заняты истцами, сведений о предложении истцам иных вариантов маневренного жилищного фонда материалы гражданского дела не содержат.

Из представленных ответчиком сведений следует, что 24 августа 2001 года ФИО1 обращалась к ответчику с заявлением о постановке в очередь на получение квартиры, в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий. Из книги регистрации заявлений граждан, нуждающихся в жилых помещениях, составленной применительно к <адрес>, усматривается, что на основании заявления ФИО1 органом местного самоуправления принято решение от 1 апреля 2002 года №. Из объяснений представителя Администрации установлено, что истцы состоят в очереди на улучшение, расширение жилищных условий, находятся под номером 3, в очереди состоят с 2002 года, решение, принятое органом местного самоуправления на основании вышеуказанного заявления ФИО1, в архиве отсутствует.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости истцы в собственности иных жилых помещений не имеют.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 49, 51, 52, 57, 85-89 ЖК РФ, пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», положениями Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив объективную нуждаемость истцов в жилом помещении, факт их нахождения с 2002 года на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, а также усмотрев наличие угрозы безопасному проживанию истцов в спорной квартире на основании представленных ООО «ЕвроПроект» сведений о техническом состоянии строительных конструкций дома, приняв во внимание установленный ответчиком конечный срок расселения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу (2027 год), пришел к выводу о том, что истцы относятся к категории граждан, имеющих право на внеочередное обеспечение жилым помещением по договору социального найма равнозначным ранее занимаемому, возложив соответствующую обязанность на орган местного самоуправления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

В силу статьи 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности.

Для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам найма во внеочередном порядке (пункт 1 часть 2 статьи 57 ЖК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя конституционность положений пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, в своем Определении от 5 марта 2009 года № 376-О-П указал, что федеральный законодатель предусмотрел для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке по пункту 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 52 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных данным Кодексом случаев. Состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях. Принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма.

В силу правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления. Однако в ситуации, когда дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, создает угрозу для жизни и здоровья нанимателя и членов его семьи, суд вправе обязать орган местного самоуправления предоставить указанным лицам другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 ЖК РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 ЖК РФ).

Таким образом, для случаев признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу предусмотрена возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам найма во внеочередном порядке лишь при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма, подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении и только в связи с опасностью пребывания там людей.

Доводы кассационной жалобы о преждевременности заявленных требований в виду того, что не истек срок планового расселения дома – 2027 год, при этом ведутся работы по разработке программы по переселению, в которую будет включен спорный дом, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, противоречащие правовой позиции, изложенной в вышеназванном Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года.

Учитывая установленный в ходе судебного разбирательства факт нахождения спорного жилого помещения в состоянии, при котором проживание в нем опасно для жизни и здоровья граждан, установив, что ФИО1 продолжает проживать в аварийном доме, иного жилья истцы не имеют, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцы не подтвердили статус нуждающихся в предоставлении жилых помещений, противоречат материалам дела.

24 августа 2001 года ФИО1 обращалась к ответчику с заявлением о постановке в очередь на получение квартиры, в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий. Из книги регистрации заявлений граждан, нуждающихся в жилых помещениях, составленной применительно к <адрес>, усматривается, что на основании заявления ФИО1 органом местного самоуправления принято решение от 1 апреля 2002 года № 3. Из объяснений представителя Администрации установлено, что истцы состоят в очереди на улучшение, расширение жилищных условий, находятся под номером 3, в очереди состоят с 2002 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 3797 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 19 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Дело № 88а-2669/2025

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 февраля 2025 года г. Санкт-Петербург

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Зеленского А.М.,

судей: Бельмас Н.А., Чуфистова И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Карелия ГМУ ФССП России Дмитриевой Н. Н. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 3 июля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 03 октября 2024 года по административному делу № 2а-5571/2024 по административному исковому заявлению администрации Кондопожского муниципального района к УФССП России по Республике Карелия, ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Карелия ГМУ ФССП России Дмитриевой Н.Н., ГМУ ФССП России об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

2 апреля 2024 г. ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Карелия ГМУ ФССП России возбуждено исполнительное производство о возложении на администрацию Кондопожского муниципального района обязанности предоставить Бломберус Р.А., Бломберус А.М., Поздняковой Е.М., Позднякову Д.Ю. вне очереди на условиях социального найма жилое помещение, расположенное в селе Янишполе Кондопожского муниципального района Республики Карелия, благоустроенное по степени благоустройства применительно к данному населенному пункту, отвечающее санитарным и техническим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, общей площадью не менее 44,8 кв.м. Поскольку должником добровольно в установленный срок требование не исполнено, судебный пристав-...

...исполнитель 28 мая 2024 г. вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. Ссылаясь на объективную невозможность исполнения решения суда в связи с отсутствием специализированного жилищного фонда и нехваткой финансирования на приобретение жилых помещений, администрация Кондопожского муниципального района обратилась в суд и просила освободить ее от уплаты исполнительского сбора или уменьшить его размер на 1/4.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 3 июля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 03 октября 2024 года, иск удовлетворен, администрация Кондопожского муниципального района освобождена от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 руб. по постановлению ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Карелия ГМУ ФССП России от 28 мая 2024 г. по исполнительному производству №.

На вступившие в законную силу судебные постановления административный ответчик подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела, решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 19 октября 2023 г. по гражданскому делу №2-824/2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 января 2024 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 3 июня 2024 г., на администрацию Кондопожского муниципального района возложена обязанность предоставить Бломберус Р.А., Бломберус А.М., Поздняковой Е.М., Позднякову Д.Ю., вне очереди на условиях социального найма жилое помещение, расположенное в селе Янишполе Кондопожского муниципального района Республики Карелия, благоустроенное по степени благоустройства применительно к данному населенному пункту, отвечающее санитарным и техническим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, общей площадью не менее 44,8 кв.м.

22 марта 2024 г. взыскателю выдан исполнительный лист серии №.

2 апреля 2024 г. ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Карелия ГМУ ФССП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении администрации Кондопожского муниципального района; должнику предложено в пятидневный срок с момента получения копии постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства содержало предупреждение должника о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор по требованиям неимущественного характера в размере 50000 руб. с должника-организации.

Копия постановления получена администрацией Кондопожского муниципального района 4 апреля 2024 г.

28 мая 2024 г. ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Республике Карелия ГМУ ФССП России Дмитриева Н.Н. вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения, согласно которому с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб., установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 4 июля 2024 г.

5 июня 2024 г. администрация Кондопожского муниципального района обратилась в суд с настоящим административным иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, в связи с чем посчитал возможным освободить должника от уплаты исполнительского сбора.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия согласилась с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частями 1-3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Часть 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

По своей правовой природе исполнительский сбор как санкция штрафного характера представляет собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 19.01.2017 № 1-П, определения от 02.04.2015 № 654-0, от 27.02.2018 № 517-0, от 24.04.2018 № 1027-0).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (часть 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при разрешении вопроса об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора или уменьшении его размера, является степень вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 27.03.2018 № 749-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабанова И. А. на нарушение его конституционных прав частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Из разъяснений, данных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума № 50), следует, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума № 50, при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

При этом суд в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пунктом 1 статьи 401 ГК РФ вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном деле на основании установления и исследования фактических обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П).

Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» закрепляет, что вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и данным федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно; к таким вопросам относится, в частности, обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении (городском округе) и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством.

К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений в силу пункта 5 части 1 статьи 14 ЖК РФ отнесено, кроме прочего, предоставление в установленном порядке малоимущим гражданам по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Порядок предоставления жилых помещений из муниципального жилищного фонда предусмотрен статьей 57 ЖК РФ, согласно части 1 которой жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ (в редакции, действующей на дату принятия решения суда от 19 октября 2023 г. по гражданскому делу №2-824/2023) вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Частью 3 статьи 57 ЖК РФ предусмотрено, что гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления. Решения о предоставлении жилых помещений по договорам социального найма выдаются или направляются гражданам, в отношении которых данные решения приняты, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия данных решений.

Материалами дела подтверждается, что нарушение установленного пятидневного срока исполнения исполнительного документа имело место, но допущено по не зависящим от должника обстоятельствам.

Так, администрация Кондопожского муниципального района осуществляет обязанность по предоставлению во внеочередном порядке жилого помещения взыскателям. По судебным решениям предоставление жилых помещений осуществляется в соответствии с утвержденным реестром очередности исполнения судебных решений, исходя из даты возбуждения исполнительного производства (порядковый номер взыскателей в указанном реестре - 8). В связи с отсутствием в муниципальном бюджете средств на строительство нового муниципального жилищного фонда основным способом предоставления гражданам жилых помещений является высвобождающийся жилой фонд (уменьшающийся ежегодно из-за массовой его приватизации), значительная часть которого, помимо прочего, является аварийным фондом, не подлежащим предоставлению по причине несоответствия установленным санитарным и техническим требованиям.

15 апреля 2024 г. заместителем начальника управления земельных отношений, градостроительства и муниципальной собственности в адрес главного распорядителя бюджетных средств администрации Кондопожского муниципального района была направлена служебная записка о необходимости предусмотреть потребность на приобретение благоустроенных жилых помещений по судебным решениям, вступившим в законную силу, в том числе и Бломберус Р.А., Бломберус А.М.,

Поздняковой Е.М., Позднякову Д.Ю. в сумме 2337843,20 руб., при планировании бюджета Кондопожского муниципального района на 2024 г. и плановый 2025-2026 г.г. Однако в бюджете Кондопожского муниципального района на 2024 г. ассигнования в указанном районе не были предусмотрены.

Также в целях исполнения решения суда управлением земельных отношений, градостроительства и муниципальной собственности на имя Главы администрации Кондопожского муниципального района была направлена служебная записка о выделении денежных средств на приобретение жилых помещений, в том числе Бломберус Р.А., Бломберус А.М., Поздняковой Е.М., Позднякову Д.Ю., в чем в соответствии с протоколом объединенного (совместного) заседания постоянных комиссий Совета Кондопожского муниципального района от 22 мая 2024 г. было отказано.

Учитывая необходимость соблюдения, в том числе процедуры, установленной Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», требующей значительных временных затрат и наличия необходимого финансирования, требования исполнительного документа объективно не могли быть исполнены должником в предусмотренный законом срок, а потому виновного бездействия по неисполнению требований исполнительного документа должником не допущено.

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о наличии правовых оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 3 июля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 03 октября 2024 года по административному делу № 2а-5571/2024 по административному исковому заявлению администрации Кондопожского муниципального района к УФССП России по Республике Карелия, ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Карелия ГМУ ФССП России Дмитриевой Н. Н., ГМУ ФССП России об освобождении от взыскания исполнительского сбора оставить без изменения, кассационную жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Карелия ГМУ ФССП России Дмитриевой Н. Н. - без удовлетворения.

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 3 июля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 03 октября 2024 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 03 марта 2025 года.

Председательствующий:

Судьи:

ВТОРОЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№66а-262/2025

Санкт-Петербург 14 мая 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вдовиченко С.В.,

судей Бутковой Н.А., Шеповаловой О.А.,

при секретаре судебного заседания Хамитовой И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №3а-14/2025 по апелляционной жалобе администрации Кондопожского муниципального района Республики Карелия на решение Верховного Суда Республики Карелия от 04 февраля 2025 года, которым административное исковое заявление Бломберуса Александра Михайловича, Бломберус Рузы Александровны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Вдовиченко С.В., судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

12 декабря 2024 года Бломберус А.М., Бломберус Р.А., обратились в Верховный Суд Республики Карелия с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 50 000 руб. в пользу каждого, ссылаясь на чрезмерно длительное неисполнение решения Кондопожского городского суда Республики Карелия от 19 октября 2023 года по гражданскому делу №2-824/2023 по иску Бломберуса А.М., Бломберус Р.А., П.Е.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П.Д.Ю. к администрации Кондопожского муниципального района Республики Карелия о предоставлении ж...

...илого помещения по договору социального найма в связи с признанием дома аварийным.

Решением Верховного Суда Республики Карелия от 04 февраля 2025 года административное исковое заявление Бломберуса А.М., Бломберус Р.А. удовлетворено частично; с муниципального образования «Кондопожский муниципальный район» в лице администрации Кондопожского муниципального района за счет средств бюджета Кондопожского муниципального района в пользу Бломберуса А.М., Бломберус Р.А. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере по 40 000 руб. каждому; в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, администрацией Кондопожского муниципального района Республики Карелия подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Апеллянт считает, что вина должника в неисполнении в срок исполнительного документа отсутствует, поскольку должник ни при каких обстоятельствах не мог исполнить требование исполнительного документа в разумный срок, поскольку свободные жилые помещения в распоряжении администрации, которые могут быть в настоящее время предоставлены административным истцам, отсутствуют; возможность исполнения судебного акта (предоставление взыскателю жилого помещения) обусловлена осуществлением надлежащего финансирования из бюджета Республики Карелия мероприятий по предоставлению жилых помещений. После признания многоквартирного дома аварийным администрация предлагала административным истцам имеющиеся в Янишпольском сельском поселении свободные, пригодные для проживания жилые помещения, однако предложения администрации оставлены без ответа. Исковое заявление подано с нарушением срока его подачи и правил подсудности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобе извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая положения статей 150, части 1 статьи 307 КАС РФ, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Второго апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, исследовав материалы гражданского дела №2-824/2023, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) правом обращения в суд о присуждении компенсации обладают, в том числе и граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления обязанность исполнить требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

Согласно части 2 статьи 1 указанного закона компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Исходя из положений части 1 статьи 251 КАС РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11), заявление о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подается через суд, рассмотревший дело в первой инстанции, независимо от места исполнения судебного акта.

Частью 4 статьи 251 КАС РФ закреплено, что суд, принявший решение, обязан направить административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок вместе с делом в соответствующий суд в трехдневный срок со дня поступления этого заявления в суд.

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 20 КАС РФ верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок по делам, подсудным мировым судьям, районным судам.

Административными истцами административные требования о присуждении компенсации заявлены по гражданскому делу №2-824/2023, рассмотренному 19 октября 2023 года Кондопожским городским судом Республики Карелия в качестве суда первой инстанции.

Административный иск подан через Кондопожский городской суд Республики Карелия, то есть через суд первой инстанции, принявший решение, куда поступило 17 декабря 2024 года. В свою очередь Кондопожский городской суд Республики Карелия административный иск вместе с административным делом направил 19 декабря 2024 года в суд субъекта Российской Федерации, т.е. в Верховный Суд Республики Карелия, соответственно, порядок подачи административного искового заявления, установленный процессуальным законом, вопреки доводам апелляционной жалобы, административными истцами соблюден.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 разъяснено, действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Из материалов гражданского дела №2-824/2023 следует, что вступившим в законную силу 23 января 2024 года решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 19 октября 2023 года на администрацию Кондопожского муниципального района Республики Карелия возложена обязанность предоставить Бломберус Р.А., Бломберусу А.М., П.Е.М., П.Д.Ю. вне очереди на условиях социального найма жилое помещение, расположенное в селе Янишполе Кондопожского муниципального района Республики Карелия, благоустроенное по степени благоустройства применительно к данному населенному пункту, отвечающее санитарным и техническим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, общей площадью не менее 44,8 кв.м.

15 марта 2024 года в Кондопожский городской суд Республики Карелия поступили заявления Бломберуса А.М. о выдаче исполнительного листа и направлении его в службу судебных приставов для исполнения.

22 марта 2024 года Кондопожским городским судом Республики Карелия выдан исполнительный лист ФС №, который в этот же день судом направлен в ОСП по Кондопожскому району УФССП России по Республике Карелия, куда поступил 26 марта 2024 года.

28 марта 2024 года ОСП по Кондопожскому району УФССП России по Республике Карелия указанный исполнительный лист направлен в СОСП по Республике Карелия для принятия процессуального решения по подведомственности, куда поступил 01 апреля 2024 года.

02 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику - администрации Кондопожского муниципального района Республики Карелия установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения судебного акта, предусмотренный частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве.

28 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб., а также вынесено должнику требование об исполнении исполнительного документа в срок до 04 июля 2024 года с разъяснением статей 17.8, 17.15 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

23 июля 2024 года, 19 августа 2024 года администрация Кондопожского муниципального района привлекалась к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

26 сентября 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения.

27 ноября 2024 года судебным приставом-исполнителем направлялся запрос в адрес должника о предоставлении информации об исполнении судебного акта.

В ответе от 02 декабря 2024 года на запросы судебного пристава-исполнителя администрация Кондопожского муниципального района Республики Карелия сообщала о невозможности исполнить судебный акт по причине отсутствия ассигнований в бюджете Кондопожского муниципального района на 2024 год. Сообщено, что в целях исполнения решения суда, Управлением земельных отношений, градостроительства и муниципальной собственности АКМР на имя Главы администрации Кондопожского муниципального района была направлена служебная записка (15 апреля 2024 года) о выделении денежных средств на приобретение жилых помещений. Протоколом объединенного (совместного) заседания постоянных комиссий Совета Кондопожского муниципального района от 22 мая 2024 года зафиксировано, что вопрос о необходимости предусмотреть дополнительные средства на приобретение жилья по решению суда выносился на обсуждение. Однако из-за отсутствия дополнительных источников финансирования на текущую дату за счет средств бюджета Кондопожского муниципального района в выделении денежных средств было отказано, и служебные записки были возвращены. Поскольку решение суда вступило в законную силу 23 января 2024 года, то ассигнования, выделенные в настоящее время, на исполнение указанного решения суда направить не представляется возможным. С момента возбуждения исполнительного производства семья в составе Бломберус Р.А, Бломберуса А.М., П.Е.М., П.Д.Ю. включена в реестр очередности исполнения судебных решений, порядковый номер в указанном реестре - 8. Заместителем начальника управления земельных отношений, градостроительства и муниципальной собственности 02 октября 2024 года в адрес Главного распорядителя бюджетных средств АКМР была направлена служебная записка о необходимости предусмотреть потребность на приобретение благоустроенных жилых помещений по судебным решениям при планировании бюджета Кондопожского муниципального района на 2025 год и плановый 2026-2027 года. Таким образом, администрацией совершаются все возможные действия для исполнения решения суда.

29 января 2025 года судебным приставом-исполнителем направлено извещение должнику о вызове для составления протокола по части 2 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доказательства исполнения решения Кондопожского городского суда Республики Карелия от 19 октября 2023 года, окончания или прекращения исполнительного производства №-ИП на дату принятия настоящего решения от 04 февраля 2025 года, материалы административного дела не содержат, судом не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства о рассмотрении вопроса на заседании Постоянной комиссии по бюджету Совета Кондопожского муниципального района 06 февраля 2025 года о потребности на приобретение благоустроенных жилых помещений по судебным решениям, не могут быть приняты, поскольку они имели место после принятия обжалуемого решения, а также не подтверждают исполнение решения суда от 19 октября 2023 года по гражданскому делу №2-824/2023 в отношении административных истцов.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 1 пункта 55 постановления Пленума от 29 марта 2016 года №11 следует, что при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ или Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ), части 1 и 3 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.4 Бюджетного кодекса РФ).

В пункте 56.1 названного постановления разъяснено, что судам следует иметь в виду, что общая продолжительность исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общая продолжительность исполнения судебного акта составила 10 месяцев 20 дней (с 15 марта 2024 года - даты поступления в суд заявления взыскателя о направлении исполнительного листа в службу судебных приставов по 04 февраля 2025 года - даты вынесения настоящего решения).

Такую продолжительность исполнения судебного акта суд признал чрезмерной, нарушающей право административных истцов на исполнение судебного акта в разумный срок, а действия должника не являются достаточными и эффективными в целях исполнения решения суда.

При оценке действий должника суд первой инстанции учел причины неисполнения судебного акта в установленный законом срок, предпринимаемые меры для исполнения судебного акта, а также социальную значимость принятого судом решения об обеспечении жилым помещением лиц.

Суд правильно исходил из того, что исполнение решения должно быть осуществлено в установленный законом срок и не ставится в зависимость от наличия или отсутствия финансирования, стоимости жилых помещений, сроков исполнения обязательств по строительству, а также от наличия или отсутствия вины государственных органов и должностных лиц этих органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, от наличия обязательств в отношении иных лиц, от предпринятых действий по исполнению обязательств перед третьими лицами.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года №11 разъяснено, что не может рассматриваться в качестве основания, оправдывающего нарушение разумных сроков исполнения судебного акта, в частности, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств.

Материалами дела подтверждается, что действия должника по исполнению судебного акта нельзя признать активными, эффективными и способствующими соблюдению разумного срока.

Обстоятельств, свидетельствующих о совершении административными истцами действий, повлекших увеличение срока исполнения судебного акта по его вине либо злоупотребление им процессуальными правами, судом не выявлено.

Доводы жалобы о том, что административным истцам после признания многоквартирного дома, в котором проживали истцы аварийным и подлежащим сносу, взамен из маневренного фонда администрации Кондопожского муниципального района предлагались имеющееся в Янишпольском сельском поселении свободные, пригодные для проживания жилые помещения – 10,0 кв.м., 14.2 кв.м, а также комнаты для проживания в гор.Кондопога (ответы от 02.09.2022 года), являлись предметом проверки при вынесении решения суда от 19 марта 2023 года по гражданскому делу №2-812/2023 и не относятся к периоду исполнения решения суда.

Таким образом, установив факт нарушения права административных истцов на исполнение судебного акта в разумный срок, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для присуждения компенсации имеются.

При определении размера компенсации в сумме 40 000 руб. в пользу каждого административного истца, судом на основании предписаний части 2 статьи 2 Закона о компенсации и правовой позиции, изложенной в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11, учтены продолжительность нарушения, значимость его последствий для административных истцов, принципы разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит, что такая компенсация, представляющая собой меру ответственности за нарушение права административных истцов на исполнение судебного акта в разумный срок, вопреки доводам апелляционной жлобы, соразмерна допущенному нарушению с учетом конкретных обстоятельств дела и обеспечивает возмещение причиненного административным истцам неимущественного вреда.

Доводы в апелляционной жалобе о пропуске административными истцами срока, предусмотренного частью 2 статьи 250 КАС РФ на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации, подлежат отклонению, поскольку указанная норма не регулирует случаи подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

На основании части 4 статьи 250 КАС РФ, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Исковое заявление подано 12 декабря 2024 года, то есть по истечении шестимесячного срока со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта. При этом, шестимесячный срок для подачи заявления о присуждении компенсации административными истцами не пропущен, поскольку на дату подачи заявления исполнительное производство не окончено.

Изложенные в решении выводы являются мотивированными, основанными на анализе исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ, соответствуют материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда и установленные им обстоятельства, не содержат оснований для отмены либо изменения судебного акта, предусмотренных статьей 310 КАС РФ.

Руководствуясь статьями 177, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верховного Суда Республики Карелия от 04 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Кондопожского муниципального района Республики Карелия - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 мая 2025 года.

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

10RS0011-01-2024-006723-80

https://petrozavodsky.kar.sudrf.ru

№ 10RS0011-01-2024-006723-80

2а-5571/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2024 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Тарабриной Н.Н.

при секретаре Паласеловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации Кондопожского муниципального района к ведущему судебному приставу-исполнителю Главного межрайонного (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Республике Карелия ГМУ ФССП России Дмитриевой Н. Н., Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, УФССП России по РК об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

Администрация Кондопожского муниципального района обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Главного межрайонного (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Республике Карелия ГМУ ФССП России Дмитриевой Н. Н. об освобождении от уплаты исполнительского сбора. Заявление мотивировано тем, что на основании исполнительного листа Кондопожского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении Администрации Кондопожского муниципального района об обязании предоставить <данные изъяты>, Бломберус А. М., <данные изъяты>, <данные изъяты> вне очереди на условиях социального найма жилое помещение, расположенное в селе <адрес>, благоустроенное по степени благоустройства применительно к данному населённому пункту, отвечающее санитарным и техническим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, общей...

... площадью не менее <данные изъяты> кв.м.. Поскольку в установленный срок добровольно требование не исполнено судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на объективную невозможность исполнения решения суда в связи с отсутствием специализированного жилищного фонда и нехваткой финансирования на приобретения жилых помещений, заявитель просит освободить его от уплаты исполнительского сбора.

Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, УФССП России по РК, в качестве заинтересованного лица Бломберус А.М..

Административный истец Администрация Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явилась, представителя не направила, о месте и времени судебного заседания извещена судом надлежащим образом.

С позиции административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя Главного межрайонного (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Республике Карелия ГМУ ФССП России основания для освобождения от исполнительского сбора отсутствуют.

Иные стороны в судебном заседании участия не принимали, о рассмотрении настоящего административного дела извещены судом надлежащим образом.

Суд, исследовав представленные документы, материалы исполнительного производства №<данные изъяты>, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа Кондопожского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении Администрации Кондопожского муниципального района об обязании предоставить <данные изъяты>, Бломберус А. М., <данные изъяты>, <данные изъяты> вне очереди на условиях социального найма жилое помещение, расположенное в селе <адрес>, благоустроенное по степени благоустройства применительно к данному населённому пункту, отвечающее санитарным и техническим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м..

При этом должнику предложено в пятидневный срок с момента получения копии постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена администрацией.

Кроме обязанности по добровольному исполнению требований исполнительного документа постановление о возбуждении исполнительного производства содержало предупреждение должника том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее в данном случае (по требованиям неимущественного характера) 50000 рублей с должника - организации.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 105 этого же Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и в соответствии со статьей 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» 28.05.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Исполнительский сбор в соответствии со статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Часть 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, либо об уменьшении его размера, или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

По своей правовой природе исполнительский сбор как санкция штрафного характера представляет собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. № 13-П, от 19 января 2017 г. № 1- П, определения от 02 апреля 2015 г. № 654-0, от 27 февраля 2018 г. № 517-0, от 24 апреля 2018 г. № 1027-0).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства (ч, 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при разрешении вопроса об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора или уменьшении его размера, является степень вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения.

Исходя из ч.ч. 1, 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве», п.п. 2.1, 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07 июня 2014 г., обязательным условием для взыскания исполнительского сбора является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, предоставление ему срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и отсутствие доказательств невозможности исполнить таковые в силу непреодолимых препятствий.

При этом поведение и действия должника, предшествующие как возбуждению в отношении него исполнительного производства, так и началу течения срока для добровольного исполнения, не подлежат оценке при возложении на него обязанности по уплате исполнительского сбора.

Согласно положениям ст. 401 ГК РФ лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 75 постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Предметом исполнения является возложение на администрацию обязанности предоставить вне очереди взыскателю на территории Кондопожского района благоустроенное применительно к условиям соответствующего населенного пункта специализированное жилое помещение по договору найма специализированного жилого найма по нормам предоставления площади жилого помещения по договору социального найма.

Из статьи 23 Устава Кондопожского городского поселения, утвержденного решением Совета Кондопожского городского поселения Кондопожского муниципального района Республики Карелия от 25.06.2018 № 176 (далее – Устав), следует, что исполнительно-распорядительный орган Кондопожского городского поселения не образуется. Исполнение полномочий исполнительно-распорядительного органа поселения в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» возлагается на администрацию Кондопожского муниципального района.

Совет Кондопожского городского поселения является представительным органом местного самоуправления муниципального образования «Кондопожское городское поселение» (ст. 24 Устава).

В исключительной компетенции Совета Кондопожского городского поселения находится утверждение местного бюджета и отчета о его исполнении (ст. 27 Устава, п. 2 ч. 10 ст. 35 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Частью 2 статьи 41 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что органы местного самоуправления, которые в соответствии с указанным Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом. Представительный орган муниципального образования и местная администрация как юридические лица действуют на основании общих для организаций данного вида положений настоящего Федерального закона в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации применительно к казенным учреждениям.

В соответствии с п. 2 ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом.

Согласно ст. 53 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» формирование расходов местных бюджетов осуществляется в соответствии с расходными обязательствами муниципальных образований, устанавливаемыми и исполняемыми органами местного самоуправления данных муниципальных образований в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации. Исполнение расходных обязательств муниципальных образований осуществляется за счет средств соответствующих местных бюджетов в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 28 Бюджетного кодекса РФ бюджетная система Российской Федерации основана, в том числе, на принципах полноты отражения доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов, а также адресности и целевого характера бюджетных средств

В силу ст. 32 Бюджетного кодекса РФ принцип полноты отражения доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов означает, что все доходы, расходы и источники финансирования дефицитов бюджетов в обязательном порядке и в полном объеме отражаются в соответствующих бюджетах.

Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования (ст. 38 Бюджетного кодекса РФ).

Из ст. 65 Бюджетного кодекса РФ следует, что формирование расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в соответствии с расходными обязательствами, обусловленными установленным законодательством Российской Федерации разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, исполнение которых согласно законодательству Российской Федерации, международным и иным договорам и соглашениям должно происходить в очередном финансовом году (очередном финансовом году и плановом периоде) за счет средств соответствующих бюджетов.

Согласно ст. 69 Бюджетного кодекса РФ к бюджетным ассигнованиям относятся ассигнования в том числе на исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм исполнение муниципальным образованием возложенной на него решением суда имущественной обязанности не может осуществляться до решения вопроса о выделении на совершение таких действий бюджетных средств.

Согласно п. 5 ст. 86 БК РФ органы местного самоуправления не вправе устанавливать и исполнять расходные обязательства, связанные с решением вопросов, отнесенных к компетенции федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением случаев, установленных соответственно федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2009 г. № 250- О-П.

Таким образом, обязанность по предоставлению взыскателю жилого помещения возложена на должника в связи с наделением органов местного самоуправления (в том числе, администрации) соответствующими полномочиями субъекта Российской Федерации - Республики Карелия.

Соответственно сама возможность исполнения судебного акта (предоставление взыскателю жилого помещения) обусловлена осуществлением надлежащего финансирования из бюджета Республики Карелия мероприятий по предоставлению жилых помещений. При этом указанные выше нормативные предписания ограничивали предоставление жилых помещений из муниципальной казны.

Исходя из средней стоимости квартиры и числа лиц, состоящих на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений, предоставление жилого помещения взыскателю по настоящему исполнительному производству с учетом выделенного Республикой Карелия финансирования, которое осуществляется не единовременно в начале финансового года, а поэтапно, очевидно недостаточно для предоставления жилого помещения в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

В обоснование заявленных требований об освобождении от исполнительского сбора администрация указывает на объективную ситуацию, сложившуюся по поводу исполнения решений судов о предоставлении жилых помещений.

Как следует из материалов исполнительного производства, срок, имеющийся в распоряжении должника, на исполнение требований исполнительного документа о предоставлении взыскателю жилого помещения, исключал возможность исполнить требования исполнительного документа в предоставленный судебным приставом- исполнителем период времени.

На основании п.п. 1, 2 ст. 72 БК РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений БК РФ. Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных п. 3 ст. 72 БК РФ.

По мере получения финансовых ресурсов из бюджета субъекта Республики Карелия администрации будет необходимо соблюсти требования Закона № 44-ФЗ.

Финансовая зависимость и длительность процедур закупок свидетельствует об отсутствии признаков противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа в установленный законом срок для добровольного исполнения, что исключает возможность его привлечения к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание доводы административного истца, суд приходит к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, в связи с чем считает возможным освободить должника от взыскания исполнительского сбора в полном объеме, поскольку должник ни при каких обстоятельствах не мог исполнить требование исполнительного документа в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 178 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Освободить администрацию Кондопожского муниципального района от уплаты исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. по постановлению ведущего судебного пристава-исполнителя Главного межрайонного (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Республике Карелия ГМУ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №<данные изъяты>ИП.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме;

– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Тарабрина Н.Н.

Мотивированное решение изготовлено

в соответствии со ст. 177 КАС РФ 17.07.2024 года

Петрозаводский городской суд РК Дело №

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33 УИД №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 января 2024 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сучилкина И.С., изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Бломберуса А.М., <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

В соответствии с сопроводительным письмом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Жвирко Р.Е. в Петрозаводский городской суд Республики Карелия направлен протокол об административном правонарушении и иные материалы дела в отношении Бломберуса А.М., привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, переданные административным органом для рассмотрения по подведомственности, которые поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу о необходимости направления дела на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка №8 г.Петрозаводска Республики Карелия по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч.1 ст.23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подведомственно судьям.

Согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1-2 данной статьи и производство по которым осуществлялось в форме административного расследова...

...ния, рассматриваются судьями районных судов, в остальных случаях дела указанной категории рассматриваются мировыми судьями.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.По смыслу закона, административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий лиц, перечисленных в ч.4 ст.28.7 КоАП РФ, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление; проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье.

Несмотря на наличие в материалах дела определения должностного лица о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, экспертиза не назначалась, иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не осуществлялись, что позволяет прийти к выводу, что административное расследование по делу фактически не проводилось. Проводились действия, предусмотренные ч.2 ст.28.5 КоАП РФ, направленные на дополнительное выяснение обстоятельств дела.

Учитывая, что административное расследование по делу об административном правонарушении в отношении Бломберуса А.М. не проводилось, а также отсутствуют иные предусмотренные ч.3 ст.23.1 КоАП РФ основания для рассмотрения дела районным судом, считаю необходимым передать протокол об административном правонарушении и другие материалы дела на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка №8 г.Петрозаводска Республики Карелия, то есть по указанному в протоколе об административном правонарушении месту его совершения: <адрес>, в соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

Передать протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Бломберуса А.М. и приложенные к нему материалы дела для рассмотрения мировому судье судебного участка №8 г.Петрозаводска Республики Карелия.

Судья И.С. Сучилкина

Дело № 3а-14/2025

10OS0000-01-2024-000274-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2025 г. г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

при секретаре Сафоновой М.В.

с участием представителя административных истцов Шаланиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-14/2025 по административному исковому заявлению Бломберуса А.М. и Бломберус Р.А. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что вступившим в законную силу решением Кондопожского городского суда Республики Карелияот 19.10.2023 на администрацию Кондопожского муниципального района Республики Карелия (далее - Администрация) возложена обязанность предоставить Бломберус Р.А., Бломберус А.М., (...), (...). вне очереди на условиях социального найма жилое помещение, расположенное в селе Янишполе Кондопожского муниципального района Республики Карелия, благоустроенное по степени благоустройства применительно к данному населенному пункту, отвечающее санитарным и техническим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, общей площадью не менее (...) кв.м. На основании исполнительного листа 02.04.2024 возбуждено исполнительное производство, требования исполнительного документа не исполнены по настоящий момент. Бломберус Р.А. проживает в аварийном жилье, Бломберус А.М. в квартире супруги в маневренном фонде. Считая, что длительное исполнение решения суда имеет место по обстоятельствам, не зависящим от административных истцов, привело к нарушению их прав на исполнение судебного акта в разумный срок, ссылаясь на нормы Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсаци...

...и за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», административные истцы просили присудить компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере по 50000 руб. в пользу каждого.

Административный ответчик в отзыве на административный иск указал, что Администрацией предпринимаются все возможные меры для исполнения решения суда, вместе с тем в бюджете района отсутствуют денежные средства, достаточные для его исполнения, служебные записки о выделении дополнительного финансирования в целях исполнения решения суда были возвращены. Отсутствуют свободные жилые помещения, отвечающие требованиям исполнительного документа. предлагались помещения маневренного фонда в дер.Суна (площадью 10 кв.м и 14 кв.м) и комнаты в общежитии в г.Кондопога, ответов от истцов на указанное предложение от 02.09.2024 не последовало. Семья истцов включена в реестр очередности исполнения судебных решений о предоставлении жилья, где на текущую дату состоит под номером 8. Административный ответчик просит в иске отказать.

В судебном заседании представитель административных истцов адвокат Шаланина Е.Н. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнила, что каких-либо предложений жилья в адрес истцов не поступало.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом о дате, времени, месте рассмотрения дела.

Заслушав представителя административного истца, исследовав письменные доказательства, материалы гражданского дела № (...), материалы №(...), суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; исполнение судебного решения, по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П).

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) лицо, полагающее, что органом местного самоуправления нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в судс административным исковым заявлением о присуждении компенсацииза нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) взыскатели при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсацияза нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Постановление Пленума № 11), если судебным актом удовлетворено совместное требование нескольких лиц (например, имущество передано в общую собственность или совместное пользование нескольким лицам), каждое из таких лиц вправе требовать компенсацию за нарушение срока исполнения судебного акта независимо от того, кто из них обратился за его исполнением.

Вступившим 23.01.2024 в законную силу решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 19.10.2023 на администрацию Кондопожского муниципального района Республики Карелия возложена обязанность предоставить Бломберус Р.А., Бломберус А.М., (...), (...) вне очереди на условиях социального найма жилое помещение, расположенное в селе Янишполе Кондопожского муниципального района Республики Карелия, благоустроенное по степени благоустройства применительно к данному населенному пункту, отвечающее санитарным и техническим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, общей площадью не менее (...) кв.м. (дело №(...))

15.03.2024 Бломберус А.М. подал в Кондопожский городской суд Республики Карелия заявление о выдаче по гражданскому делу №(...) исполнительного листа о предоставлении жилья и о направлении его на принудительное исполнение.

22.03.2024 Кондопожским городским судом Республики Карелия в адрес ОСП по Кондопожскому району УФССП России по Республике Карелия направлен исполнительный лист серии ФС №(...), откуда он перенаправлен 28.03.2024 в СОСП по Республике Карелия ГМУ ФССП России.

02.04.2024 в СОСП по Республике Карелия ГМУ ФССП России возбуждено исполнительное производство №(...) в отношении администрации Кондопожского муниципального района, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ссылаясь на длительность исполнения решения Кондопожского городского суда Республики Карелия от 19.10.2023, Бломберус А.М. и Бломберус Р.А. обратились в суд с настоящим административным иском о присуждении компенсации.

В соответствии с частью 8 статьи 3 Закона о компенсации, частью 4 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Поскольку срок исполнения решения Кондопожского городского суда Республики Карелия от 19.10.2023 превысил шесть месяцев, решение суда не исполнено, Бломберус А.М. и Бломберус Р.А. имеют право на предъявление настоящего иска.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума № 11, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

Срок исполнения решения Кондопожского городского суда Республики Карелия от 19.10.2023 подлежит исчислению, а обстоятельства нарушения разумного срока исполнения судебного акта - установлению судом, с 15.03.2024 (даты поступления в суд заявления Бломберуса А.М. о выдаче исполнительного листа и направлении его в подразделение службы судебных приставов для принудительного исполнения).

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, судебным приставом-исполнителем 28.05.2024 вынесено постановление о взыскании с Администрации исполнительского сбора в размере 50000 руб.

Также 28.05.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено требование, в котором должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до 04.07.2024.

За неисполнение требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок постановлением от 19.08.2024 Администрация привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

26.09.2024 судебным приставом-исполнителем в отношении Администрации вынесено новое требование об исполнении требований исполнительного документа - в срок до 25.11.2024.

27.11.2024 судебным приставом-исполнителем в адрес Администрации направлен запрос о предоставлении сведений об исполнении решения суда, в ответе на который 02.12.2024 Администрация сообщила об отсутствии необходимого финансирования, наличия иных неисполненных ранее вынесенных решений судов о предоставлении жилых помещений.

29.01.2025 судебный пристав-исполнитель направил в адрес Администрации извещение о вызове на прием к судебному приставу-испрлнителю для составления протокола по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ на 11.30 час. 12.02.2015.

На момент рассмотрения дела решение суда не исполнено.

Общая продолжительность исполнения решения Кондопожского городского суда Республики Карелия от 19.10.2023 с даты поступления в суд заявления Бломберуса А.М. о выдаче исполнительного документа и направлении его в подразделение службы судебных приставов для принудительного исполнения и до даты рассмотрения настоящего дела составляет 10 мес. 20 дней (с 15.03.2024 по 04.02.2025).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Вина административных истцов в длительном неисполнении судебного акта, принимая во внимание своевременное инициирование процедуры принудительного исполнения, отсутствует. Доказательств того, что невозможность своевременного предоставления жилого помещения была вызвана действиями или бездействием взыскателей, не представлено.

Доводы административного ответчика о предложении административным истцам жилых помещений маневренного фонда, а также об отказе Бломберуса А.М. и Бломберус Р.А. от них какими-либо доказательствами не подтверждены. При этом следует отметить, что в целом предоставление жилья маневренного фонда к восстановлению жилищных прав административных истцов не приведет.

Как следует из части 3 статьи 1 Закона о компенсации и разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума №11, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 40, 46 Постановления Пленума №11, при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта. Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (пункт 48 Постановления Пленума №11).

Таким образом, отсутствие у должника имущества для исполнения решения суда – жилых помещений, соответствующих требованиям исполнительного документа и/или достаточных денежных средств для исполнения требований исполнительного документа, не могут являться уважительными причинами неисполнения судебного решения. Следует также отметить, что служебные записки о выделении дополнительных средств на исполнение судебных решений, в том числе, по делу №2-824/2023 были возвращены финансовым управлением Администрации Кондопожского муниципального района, то есть структурным подразделением должника по исполнительному производству №23786/24/98010-ИП.

Судебным решением от 19.10.2023 на орган местного самоуправления была возложена обязанность предоставить жилое помещение гражданам во внеочередном порядке, следовательно, включение взыскателя в реестр очередности исполнения судебных решений не может быть принято во внимание.

Исполнение решения суда не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия жилых помещений, значительного числа других лиц, имеющих право на льготное обеспечение жильем, от вопросов финансирования и сложностей межбюджетных отношений.

Одним из необходимых условий гарантирования права на достойный жизненный уровень является осуществление конституционного права гражданина Российской Федерации на жилище.

Судебное решение о предоставлении жилого помещения выносится при наличии закрепленного за гражданином Российской Федерации права на получение жилья. Длительное неисполнение таких судебных решений, нарушение принципа обязательности и неукоснительности исполнения вступившего в законную силу судебного акта подрывает авторитет органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц и государства.

Оценивая действия административного ответчика, направленныена исполнение судебного акта, суд полагает, что такие действия не могут быть признаны достаточно эффективными, поскольку они не привелик достижению желаемого результата и реальному восстановлению нарушенного права административных истцов, за защитой которого они обращалась в суд.

Администрацией не представлено надлежащих доказательств совершения всех необходимых и достаточных действий, направленныхна фактическое исполнение требований исполнительного документа, защиту жилищных прав административных истцов.

Установление факта нарушения права на судопроизводствов разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок исполнения вступившего в законную силу судебного решения составляет более одного года, суд приходит к выводу, что права административных истцов на исполнение решения суда в разумный срок нарушено, в связи с чем требования о присуждении компенсации подлежат удовлетворению.

В силу части 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или правана исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации, суд исходит из того, что продолжительность исполнения судебного решения от 19.10.2023 содержит признаки нарушения разумного срока, учитывает ценность нарушенного права - права на жилище, пенсионный возраст Бломберус Р.А.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым определить размер компенсациив размере по 40000 руб. каждому из административных истцов. Взыскание денежной компенсации в указанном размере сопоставимо с правовыми последствиями длительности исполнения вступившего в законную силу судебного постановления и потенциально эффективно как внутригосударственное средство правовой защиты, лишено признаков чрезмерности и завышенности.

При рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета (пункт 5 части 9 статьи 3 Закона о компенсации).

В соответствии со статьей 5 Положения о бюджетном процессе в муниципальном образовании «Кондопожский муниципальный район», утвержденного решением Совета Кондопожского муниципального района от 13.12.2023 №1, по исполнению судебных актов по искам к Администрации Кондопожского муниципального района, возложены на администрацию Кондопожского муниципального района; исполнение бюджета Кондопожского муниципального района обеспечивается Администрацией Кондопожского муниципального района (статья 19).

Таким образом, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит взысканию с муниципального образования «Кондопожский муниципальный район» в лице администрации Кондопожского муниципального района за счет средств бюджета Кондопожского муниципального района.

В силу пункта 4 статьи 4 Закона о компенсации, части 3 статьи 259 КАС РФ решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

На основании части 1 статьи 111 КАС РФ с административного ответчика подлежат взысканию понесенные административным истцом Бломберусом А.М. расходы по уплаченной государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Бломберуса А.М. и Бломберус Р.А. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Кондопожский муниципальный район» в лице администрации Кондопожского муниципального района за счет средств бюджета Кондопожского муниципального района в пользу Бломберус Р.А. компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 40 000 рублей, в остальной части в иске отказать.

Денежные средства перечислить на счет № (...).

Взыскать с муниципального образования «Кондопожский муниципальный район» в лице администрации Кондопожского муниципального района за счет средств бюджета Кондопожского муниципального района в пользу Бломберуса А.М. компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 40 000 рублей и расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 300 рублей, в остальной части требований отказать.

Денежные средства перечислить на счет (...).

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Е. Иванова

Мотивированное решение составлено 05.02.2025

№ ...

10RS0№ ...-34

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года ........

Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Берегова С.В., рассмотрев исковое заявление БломбеР. Р. А., Бломберус А. М., Поздняковой Е. М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Позднякова Д. Ю., к администрации Кондопожского муниципального района об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма,

УСТАНОВИЛ:

ХХ.ХХ.ХХ поступило указанное исковое заявление.

Исковое заявление было подано без соблюдения требований, предусмотренных ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Определением Кондопожского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ исковое заявление оставлено без движения.

Указанное определение получено Бломберусом А.М., БломбеР. Р.А. и Поздняковой Е.М. ХХ.ХХ.ХХ, ходатайств о продлении срока для исправления недостатков, указанных в определении суда от ХХ.ХХ.ХХ, представлено не было.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Частью 4 ст. 131 ГПК РФ регламентировано, что исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Судом установлено, что заявление об исправлении недостатков искового заявления, поступившее в Кондопожский городской суд РК ХХ.ХХ.ХХ, не со...

...держит подписи истцов.

При таких обстоятельствах, на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, заявление подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 135 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление БломбеР. Р. А., Бломберус А. М., Поздняковой Е. М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Позднякова Д. Ю., к администрации Кондопожского муниципального района об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма.

Разъяснить истцам, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья С.В. Берегова

Дело № 2-824/2023

10RS0004-01-2023-001125-60

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2023 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бахориной М.А.,

при секретаре Бахаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бломберус Р.А., Бломберуса А.М., Поздняковой Е.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П.Д.Ю., к Администрации Кондопожского муниципального района Республики Карелия о предоставлении жилого помещения по договору социального найма в связи с признанием дома аварийным,

У С Т А Н О В И Л:

Бломберус Р.А., Бломберус А.М., Позднякова Е.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П.Д.Ю.. (далее также истцы), обратились в суд с иском к администрации Кондопожского муниципального района Республики Карелии (далее также ответчик, Администрация) по тем основаниям, что истцы являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: ......... Постановлением Администрации от 19.10.2020 № 1095 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ........ признан аварийным и подлежащим сносу. До настоящего времени ответчик не предоставил истцам жилое помещение взамен ранее занимаемого жилого помещения, находящегося в аварийном доме. Ссылаясь на положения жилищного законодательства, истцы просили возложить на Администрацию обязанность предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, применительно к условиям соответствующего населенного пункта, отвечающее установленным требованиям и находяще...

...еся в черте г. Кондопога, представляющее двухкомнатную (трехкомнатную) квартиру, общей площадью 44,8-50 кв.м.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от 15.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Министерство социальной защиты Республики Карелия, Администрация Янишпольского сельского поселения.

В судебное заседание истица Бломберус Р.А., не явилась о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Представитель истцов Бломберус А.М. и Поздняковой Е.М. – Васильева Л.К., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации КМР Ермилова А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объеме, поддержав доводы изложенные в письменном отзыве на иск.

Иные лица, участвующие в деле (истцы Бломберус А.М., Позднякова Е.М., представители третьих лиц - Министерства социальной защиты Республики Карелия, Администрации Янишпольского сельского поселения), в судебное заседание не явились, уведомлены о слушании дела надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей истца.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) предоставление малоимущим гражданам по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Положения ч. 1 ст. 57 ЖК РФ предусматривают, что жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам в порядке очередности исходя из времени их постановки на учет.

Как следует из содержания ст. 14 ЖК РФ, к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Статьей 49 ЖК РФ установлено, что категориям граждан, признанным по установленным Жилищным кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента РФ или законом субъекта РФ основаниям нуждающимися в жилых помещениях, могут предоставляться по договорам социального найма жилые помещения муниципального жилищного фонда органами местного самоуправления в случае наделения данных органов в установленном законодательством порядке государственными полномочиями на обеспечение указанных категорий граждан жилыми помещениями. Жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются указанным категориям граждан в установленном жилищном кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен федеральным законом, указом Президента РФ или законом субъекта РФ.

Согласно ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Между тем для отдельных категорий граждан законодатель предусмотрел возможность предоставления жилого помещения по договорам социального найма во внеочередном порядке.

В п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ установлено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

По смыслу названных положений основанием для возникновения права на внеочередное получение жилья лиц из числа граждан, указанных в п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, является признание в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции занимаемого ими ранее жилого помещения, а также подтверждение объективной нуждаемости в жилом помещении.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: ........, передано на основании договора социального найма жилого помещения от 23.08.2007 № ... Бломберус Р.А., ее супругу Бломберус М.А. и дочери Бломберус Е.М.

При этом из письменного договора социального найма следует, что указанный договор заключен на основании утерянного ордера.

Как усматривается из поквартирной карточки, в указанном жилом помещении Бломберус Р.А. постоянно зарегистрирована с 20.03.1986, Позднякова (Бломберус) Е.М. – с 16.07.1992, Бломберус А.М. – с 23.10.2007, несовершеннолетний П.Д.Ю.. с 29.12.2017. При этом жилая площадь квартиры составляет 34,2 кв.м, общая площадь – 44.8 кв.м.

Сведения о данном жилом помещении содержатся в публичном реестре ЕГРН, из которого следует, что квартира имеет кадастровый номер № ..., инвентарный номер № ..., ее площадь составляет 44,8 кв.м. Собственником указанного объекта недвижимости является Кондопожский муниципальный район.

Постановлением Администрации Кондопожского муниципального района от 19.10.2020 № 1095 жилой дом, расположенный по адресу: ........, признан аварийным и подлежащим сносу. Срок расселения жильцов вышеуказанного дома установлен в течение семи лет.

При этом вышеупомянутый многоквартирный жилой дом не включен в Региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного фонда на 2019-2025 годы, утвержденной Постановлением Правительства Республики Карелия от 28.03.2019 № 136-П.

В силу п. 33 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 (далее - Положение), основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан.

Признание жилого помещения непригодным для проживания, равно как и не подлежащим ремонту или реконструкции, влечет возникновение права на внеочередное предоставление жилого помещения, поскольку в силу п.п. 38, 47 Положения, признание жилого помещения непригодным для проживания свидетельствует о том, что данное жилое помещение восстановлению и ремонту не подлежит. Указанная позиция также согласуется и с правоприменительной практикой вышестоящих судебных инстанций (Определение Верховного Суда РФ от 10.06.2014 № 56-КГ14-2, Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17.06.2020 № 88-6148/2020).

Из технического заключения, изготовленного ООО следует, что техническое состояние основных строительных конструкций и инженерных систем вышеуказанного многоквартирного дома соответствует аварийной и ограниченно-работоспособной категории технического состояния; строительные конструкции многоквартирного дома не обладают необходимой прочностью, надежностью, устойчивостью и достаточными эксплуатационными показателями для дальнейшей безопасной и безаварийной эксплуатации. Жилые помещения, расположенные в данном многоквартирном доме не соответствуют требованиям, предъявляемым требованиям Положения. Физический износ жилого дома составляет 65%.

При этом из сведений ООО также следует, что выявленные в указанном многоквартирном жилом доме недостатки снижают качество и несущую способность строительных конструкций здания, сокращают их долговечность, понижают степень надежности и могут способствовать возникновению аварийных ситуаций. Вероятность возникновения аварийной ситуации создает угрозу безопасности жизни и здоровья граждан.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что после признания вышеупомянутого многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу лицам, зарегистрированным в квартире № ..., взамен какие-либо жилые помещения не предоставлялись. При этом 15.08.2022 Бломберус Р.А. обращалась в Администрацию с заявлением о предоставление ее временного жилья. Письмом от 02.09.2022 Администрация сообщила о наличии двух свободных муниципальных жилых помещений, пригодных для проживания в Янишпольском сельском поселении, а именно в ........ общей площадью 10 кв.м., и ........ общей площадью 14,2 кв.м. Указанные жилые помещения не были заняты истцами, сведений о предложении истцам иных вариантов маневренного жилищного фонда материалы гражданского дела не содержат.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в собственности у истцов какие-либо жилые помещения не находятся.

Из объяснений истца Бломберус Р.А. усматривается, что она вынуждена проживать в аварийном доме. Аварийный дом состоит из четырех квартир. Она проживает в доме одна. В жилом помещении отсутствует электроэнергия, отопление, печи в аварийном состоянии. Полагает, что состояние жилого дома создает угрозу для жизни и здоровья.

Согласно объяснениям истца Поздняковой Е.М., она вместе с несовершеннолетним П.Д.Ю. и с супругом вынуждены арендовать жилое помещение в г. Петрозаводске Республики Карелия.

Истец Бломберус А.М. проходит военную службу в войсковой части <...>

Согласно показаниям свидетеля Б.Р.К.. (супруга истца Бломберус А.М.), она вместе с супругом вынуждено проживают у родителей Бломберус А.М. в г. Петрозаводске, <...>

Из сведений Администрации следует, что истцы не признаны в установленном порядке малоимущими.

Вместе с тем, из сведений, представленных ответчиком в материалы гражданского дела, следует, что 24.08.2001 Бломберус Р.А. обращалась с заявлением о постановке в очередь на получение квартиры, в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий.

К заявлению приложена справка Администрации Янишпольской сельской администрации от 24.08.2001, из которой следует, что Бломберус Р.А. совместно с супругом Бломберус М.А. и детьми Бломберус А.М. и Бломберус Е.М. проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: ........

Из книги регистрации заявлений граждан, нуждающихся в жилых помещений, составленной применительно с. Янишполе Янишпольского сельского поселения усматривается, что на основании заявления Бломберус Р.А. органом местного самоуправления принято решение от 01.04.2002 № 3.

Из объяснений представителя Администрации следует, что истцы состоят в очереди на улучшение, расширение жилищных условий, находятся под номером № ..., в очереди состоят с 2002 года, решение, принятое органом местного самоуправления на основании вышеуказанного заявления Бломберус Р.А., в архиве отсутствует.

Исходя из того, что ответчиком представлены сведения о нахождении истцов с 2002 года в очереди граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, указанные сведения заявляются и истцами, учитывая общие правила доказывания, а также то обстоятельство, что действия органа местного самоуправления, как органа, наделенного публичными полномочиями, по решению вопросов местного значения (в том числе по обеспечению жилыми помещениями граждан, в них нуждающихся) должны быть последовательными, суд исходит из того, что обстоятельства нахождения истцов в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий с 2002 года установленным.

Исходя из положений действующего жилищного законодательства, в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке, но при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении.

В соответствии с п. 2 ст.6 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» граждане, принятые на учет до 01.03.2005 в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма.

Согласно положениям действовавшего до 01.03.2005 Жилищного кодекса РСФСР для постановки граждан на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий не требовалось признание таких лиц малоимущими. При этом основания для постановки на учет регламентировались положениями ст. 39 ЖК РСФСР, к которым в частности, относилась обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого Советом Министров автономной республики, исполнительным комитетом краевого, областного, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов; проживающие в жилом помещении (доме), не отвечающем установленным санитарным и техническим требованиям.

Таким образом, поскольку истцы приняты на учет в качестве лиц, нуждающихся в предоставлении жилого помещения до 01.03.2005, доказательства, подтверждающие, что они утратили право состоять на таком учете не представлены, то в силу вышеизложенного, правовой позиции, нашедшей закрепление в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 N 58-КГ23-3-К9, суд исходит из того, истцы вправе на предоставление им жилого помещения на условиях договора социального найма взамен аварийного без предъявления к ним требований о признании их малоимущими.

Доводы ответчика о том, что истец Бломберус Р.А. не перерегистрировалась в статусе нуждающейся в жилом помещении подлежат отклонению в силу нижеследующего.

Законом Республики Карелия от 06.02.2006 № 958-ЗРК «О порядке ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и некоторых вопросах предоставления жилых помещений по договорам социального найма в Республике Карелия» установлен порядок ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (далее - нуждающиеся в жилых помещениях), а также регулирует некоторые вопросы, связанные с предоставлением жилых помещений по договорам социального найма в Республике Карелия.

Из положений статьи 6 Закона Республики Карелия от 06.02.2006 № 958-ЗРК следует, что один раз в три года, с 1 января по 31 декабря, орган, осуществляющий принятие на учет, проводит перерегистрацию граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях. При этом орган, осуществляющий принятие на учет, информирует население о проведении перерегистрации граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, через средства массовой информации. Гражданин, состоящий на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, обязан в течение срока перерегистрации представить в орган, осуществляющий принятие на учет, сведения, подтверждающие его право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении. В случае, если у гражданина за истекший период не произошло изменений в ранее предоставленных сведениях, он оформляет расписку, которой подтверждает неизменность ранее предоставленных им сведений. В случае, если у гражданина произошли изменения в ранее предоставленных сведениях, он обязан предоставить документы, подтверждающие произошедшие изменения. В этом случае орган, осуществляющий принятие на учет, рассматривает вопрос о сохранении за гражданином права состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении с учетом предоставленных документов. Изменения, выявленные в ходе перерегистрации, вносятся в учетное дело гражданина по решению органа, осуществляющего принятие на учет.

Вместе с тем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что Администрация, в том числе через средства массовой информации информировала население о проведении перерегистрации граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, а также доказательства, подтверждающие, что в течение срока перерегистрации истцы не представили документы для подтверждения права состоять на учете. Кроме того, в материалы дела ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие утрату семьи истца Бломберус Р.А. статуса нуждающихся в жилом помещении, исключение из списка нуждающихся в жилых помещения.

Поскольку спорный многоквартирный жилой дом признан аварийным, с учетом его состояния, а также исходя из того, что ответчиком не проведены мероприятия, направленные на обеспечение защиты жизни, здоровья и имущества граждан при проживании в данном жилом помещении до расселения, исходя из отсутствия в жилом доме отопления, электроэнергии, учитывая выводы ООО о целесообразности значительных материальных и финансовых затрат на ремонт, реконструкцию, модернизацию морально устаревшего и физически изношенного здания, суд полагает, что у лиц, зарегистрированных в спорной квартире, имеется в настоящее время объективная нуждаемость в жилом помещении, в связи с чем суд признает заявленные требования обоснованными.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 ЖК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, указано, что предоставление гражданам в связи с признанием жилых помещений непригодными для проживания, дома - подлежащим сносу, другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними условиями, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Как указывалось выше, согласно выписке из ЕГРН общая площадь квартиры по адресу: ........, составляет 44,8 кв.м.

Жилищный кодекс РФ устанавливает равные права нанимателя жилого помещения по договору социального найма и членов его семьи, в том числе и бывших членов семьи, продолжающих проживать в занимаемом жилом помещении (ч. ч. 2 и 4 ст. 69 ЖК РФ).

На основании ст. 87 ЖК РФ при признании непригодным для проживания другое равнозначное жилое помещение предоставляется на всех членов семьи нанимателя жилого помещения, поскольку положениями названной нормы права предусмотрено, что всем выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

При изложенных фактических обстоятельствах, а также, исходя из приведенного правового регулирования, суд считает необходимым возложить на администрацию Кондопожского муниципального района Республики Карелия обязанность предоставить Бломберус Р.А., Бломберус А.М., Поздняковой Е.М., П.Д.Ю. вне очереди на условиях социального найма жилое помещение, расположенное в селе Янишполе Кондопожского муниципального района Республики Карелия, благоустроенное по степени благоустройства применительно к данному населенному пункту, отвечающее санитарным и техническим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, общей площадью не менее 44,8 кв.м.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Бломберус А.М. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать администрацию Кондопожского муниципального района Республики Карелия предоставить Бломберус Р.А. (<...>), Бломберус А.М. (<...>), Поздняковой Е.М. (<...>), П.Д.Ю.

вне очереди на условиях социального найма жилое помещение, расположенное в селе Янишполе Кондопожского муниципального района Республики Карелия, благоустроенное по степени благоустройства применительно к данному населенному пункту, отвечающее санитарным и техническим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, общей площадью не менее 44,8 кв.м.

Взыскать с администрации Кондопожского муниципального района Республики Карелия в пользу Бломберус А.М. (<...>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Бахорина

Решение в окончательной форме изготовлено 25.10.2023.