Масягина Наталья Андреевна

УИД: 89MS0018-01-2019-007867-19

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14.10.2019 г. Ноябрьск

Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Бажева Е. В.,

с участием представителя заявителя Янкус А. В. - Масягиной Н. А. (доверенность №<адрес>9),

рассмотрев жалобу Масягиной М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.09.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ Янкус А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Ноябрьский городской суд, Масягина Н. А. просит изменить постановление мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Янкус А.В., переквалифицировать его действия на ч.1 ст.20.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель представитель заявителя Янкус А. В. - Масягина Н. А., в судебном заседании с постановлением мирового судьи не согласились, ссылаясь на неправильную квалификацию действий. Просили суд переквалифицировать действия Янкус А. В. на статью 20.11 Кодекса ...

...Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Аналогичные требования установлены пунктом 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных во исполнение указанного Закона постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что Янкус А. В. по адресу: <адрес> незаконно хранил гражданское огнестрельное оружие марки ..., чем нарушил требования 22 Закона об оружии. Срок действия разрешения на хранение и ношение названного оружия истек ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство подтверждено собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), копией разрешения РОХа № на хранение и ношение оружия, выданного ДД.ММ.ГГГГ и действительного до ДД.ММ.ГГГГ, протоколом изъятия оружия, боеприпасов и патронов к оружию (л.д.5) и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Янкус А. В. правильно квалифицировано по части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства об оружии.

Утверждение Янкус А. В. и его представителя Масягиной Н. А. о том, что действия Янкус А. В. подлежат переквалификации с части 6 статьи 20.8 на часть 1 ст.20.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным в связи со следующим.

Частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, в том числе, за незаконное хранение гражданского огнестрельного оружия.

Оборот оружия, боеприпасов и патронов к нему на территории Российской Федерации урегулирован Федеральным законом от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», который закрепляет в качестве общего правила лицензионный (разрешительный) порядок приобретения допущенного к обороту оружия, его хранения, ношения и использования гражданами и юридическими лицами при соблюдении ими нормативно установленных требований.

В силу пункта 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 N 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814», не позднее, чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

Следовательно, по истечении срока действия разрешения хранение гражданского огнестрельного оружия является незаконным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования.

Аналогичный правовой подход выражен в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 N 2557-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ... на нарушение его конституционных прав положением части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (не позднее чем за месяц до истечения срока разрешения) Янкус А. В. с соответствующим заявлением о получении разрешения на хранение и ношение оружия не обращался. Как следует из пояснений представителя заявителя, он обратился к должностному лицу только в начале сентября 2019 года.

Обстоятельства отсутствия Янкус А. В. по месту жительства в период с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нахождением в <адрес> по причине необходимости ..., не могут повлечь освобождение от ответственности за вменяемое правонарушение.

Таким образом, хранение Янкус А. В. до ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства гражданского огнестрельного оружия, по истечении срока выданного ему разрешения на хранение и ношение, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности соблюден. Административное наказание назначено Янкус А. В. в пределах санкции части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7.-30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Янкус А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу представителя заявителя Янкус А. В. - Масягиной Н. А., - без удовлетворения.

Судья Е. В. Бажева

Дело № 12-278/2019

УИД: 89MS0018-01-2019-007866-22

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29.10.2019 г. Ноябрьск

Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Бажева Е. В.,

с участием представителя заявителя Янкус А. В. - Масягиной Н. А. (доверенность №№),

рассмотрев жалобу Масягиной Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ Янкус А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Ноябрьский городской суд, Масягина Н. А. просит изменить постановление мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Янкус А.В., переквалифицировать его действия на ч.1 ст.20.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя Янкус А. В. - Масягина Н. А., в судебном заседании с постановлением мирового судьи не согласилась, ссылаясь на неправильную квалификацию действий. Просила суд переквалифицировать действия Янкус А. В. на статью 20.11 Кодекса ...

...Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель Янкус А. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представляет Масягина Н. А.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Аналогичные требования установлены пунктом 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных во исполнение указанного Закона постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что Янкус А. В. по адресу: <адрес> незаконно хранил гражданское огнестрельное оружие ... чем нарушил требования ст. 22 Закона об оружии. Срок действия разрешения на хранение и ношение названного оружия истек ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство подтверждено собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ копией разрешения РОХа № на хранение и ношение оружия, выданного ДД.ММ.ГГГГ и действительного до ДД.ММ.ГГГГ, протоколом изъятия оружия, боеприпасов и патронов к оружию от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Янкус А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи20.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Довод жалобы о том, что действия Янкус А.В. подлежат переквалификации на ч.1 ст.20.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованным признать нельзя.

Частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, в том числе за незаконное хранение гражданского огнестрельного оружия.

Оборот оружия, боеприпасов и патронов к нему на территории Российской Федерации урегулирован Федеральным законом об оружии, который закрепляет в качестве общего правила лицензионный (разрешительный) порядок приобретения допущенного к обороту оружия, его хранения, ношения и использования гражданами и юридическими лицами, отвечающими нормативно установленным требованиям.

В силу приведенных выше положений статьи 22 данного Федерального закона хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

В соответствии с Постановлением Верховного Суда РФ от 01.12.2016 N 41-АД16-17 хранение гражданского огнестрельного оружия по истечении срока действия разрешения является незаконным и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно материалам дела Янкус А.В. осуществлял незаконное хранение по месту жительства гражданского огнестрельного оружия по истечении срока действия выданного ему разрешения на его хранение, его действия обоснованно были квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства об оружии.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, полагаю возможным признать совершенное Янкус А.В. правонарушение малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений (за исключением правонарушений, предусмотренных статьями12.8,12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, вопрос о малозначительности правонарушения является оценочным и устанавливается исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» N от 24 марта 2005 года малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Из материалов дела усматривается, что административное правонарушение, совершенное Янкус А. В. по своему характеру и степени общественной опасности не создало угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам общества, государства или гражданам. Правонарушение Янкус А. В. за длительное время хранения оружия совершено впервые, не допускал нарушения сроков продления разрешения на хранение и ношение оружия, а также не нарушал иные требования действующего законодательства об оружии. В жалобе Янкус А.В. указывает, что допущенное нарушение в том числе было связано с его нахождением с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в целях ухода ...

Как следует из материалов дела согласно данным БД «Экспресс» Янкус А. В. ДД.ММ.ГГГГ следовал железнодорожным маршрутом ..., ДД.ММ.ГГГГ следовал железнодорожным маршрутом ..., ДД.ММ.ГГГГ следовал железнодорожным маршрутом ...

Согласно данным БД «Сирена» Янкус А. В. ДД.ММ.ГГГГ следовал авиа маршрутом ...

Из представленных данных следует, что Янкус А.В. привлекался к административной ответственности в <адрес> за нарушения правил дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выпиской из медицинской карты больного ... Также согласно выписке из постановления клинико-экспертной комиссии ... нуждается в постоянном постороннем уходе.

Вышеуказанное подтверждает постоянное нахождение Янкус А.В. в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в целях необходимости ухода за ...

Индивидуализация административной ответственности предполагает всесторонне, полное и объективное изучение всех обстоятельств совершенного правонарушения, личностных особенностей нарушителя, степени его вины, имущественного положения, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, ориентирована на достижение социально полезных изменений в личности виновного.

На основании изложенного, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежащим отмене, а производство по делу прекращению ввиду малозначительности совершенного Янкус А. В. правонарушения

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7.-30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Янкус А.В. отменить, производство по делу прекратить на основании ст.2.9 КоАПРФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения с объявлением устного замечания.

Судья Е. В. Бажева

Дело № 12-280/2019

УИД: 89MS0018-01-2019-007868-16

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29.10.2019 г. Ноябрьск

Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Бажева Е. В.,

с участием представителя заявителя Янкус А. В. - Масягиной Н. А. (доверенность №№),

рассмотрев жалобу Масягиной Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Ноябрьск <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Янкус А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Ноябрьский городской суд, Масягина Н. А. просит изменить постановление мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Янкус А.В., переквалифицировать его действия на ч.1 ст.20.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя Янкус А. В. - Масягина Н. А., в судебном заседании с постановлением мирового судьи не согласилась, ссылаясь на неправильную квалификацию действий. Просила суд переквалифицировать действия Янкус А. В. на статью 20.11 Кодекса Российской Фед...

...ерации об административных правонарушениях.

Заявитель Янкус А. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представляет Масягина Н. А.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Аналогичные требования установлены пунктом 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных во исполнение указанного Закона постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что Янкус А. В. по адресу: <адрес> незаконно хранил гражданское огнестрельное оружие марки ... чем нарушил требования ст. 22 Закона об оружии. Срок действия разрешения на хранение и ношение названного оружия истек ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство подтверждено собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ копией разрешения РОХа № на хранение и ношение оружия, выданного ДД.ММ.ГГГГ и действительного до ДД.ММ.ГГГГ, протоколом изъятия оружия, боеприпасов и патронов к оружию от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Янкус А. В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи20.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Довод жалобы о том, что действия Янкус А.В. подлежат переквалификации на ч.1 ст.20.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованным признать нельзя.

Частью 6 статьи20.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, в том числе за незаконное хранение гражданского огнестрельного оружия.

Оборот оружия, боеприпасов и патронов к нему на территории Российской Федерации урегулирован Федеральным законом об оружии, который закрепляет в качестве общего правила лицензионный (разрешительный) порядок приобретения допущенного к обороту оружия, его хранения, ношения и использования гражданами и юридическими лицами, отвечающими нормативно установленным требованиям.

В силу приведенных выше положений статьи 22 данного Федерального закона хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

В соответствии с Постановлением Верховного Суда РФ от 01.12.2016 N 41-АД16-17 хранение гражданского огнестрельного оружия по истечении срока действия разрешения является незаконным и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно материалам дела Янкус А.В. осуществлял незаконное хранение по месту жительства гражданского огнестрельного оружия по истечении срока действия выданного ему разрешения на его хранение, его действия обоснованно были квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства об оружии.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, полагаю возможным признать совершенное Янкус А.В. правонарушение малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений (за исключением правонарушений, предусмотренных статьями12.8,12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Следовательно, вопрос о малозначительности правонарушения является оценочным и устанавливается исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» N от 24 марта 2005 года малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Из материалов дела усматривается, что административное правонарушение, совершенное Янкус А. В. по своему характеру и степени общественной опасности не создало угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам общества, государства или гражданам. Правонарушение Янкус А. В. за длительное время хранения оружия совершено впервые, не допускал нарушения сроков продления разрешения на хранение и ношение оружия, а также не нарушал иные требования действующего законодательства об оружии. В жалобе Янкус А. В. указывает, что допущенное нарушение в том числе было связано с его нахождением с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в целях ухода за ...

Как следует из материалов дела согласно данным БД «Экспресс» Янкус А. В. ДД.ММ.ГГГГ следовал железнодорожным маршрутом ..., ДД.ММ.ГГГГ следовал железнодорожным маршрутом ..., ДД.ММ.ГГГГ следовал железнодорожным маршрутом ...

Согласно данным БД «Сирена» Янкус А. В. ДД.ММ.ГГГГ следовал авиа маршрутом ....

Из представленных данных следует, что Янкус А.В. привлекался к административной ответственности в <адрес> за нарушения правил дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выпиской из медицинской карты больного № ... находилась на стационарном лечении ... нуждается в постоянном постороннем уходе.

Вышеуказанное подтверждает постоянное нахождение Янкус А.В. в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в целях необходимости ухода за ...

Индивидуализация административной ответственности предполагает всесторонне, полное и объективное изучение всех обстоятельств совершенного правонарушения, личностных особенностей нарушителя, степени его вины, имущественного положения, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, ориентирована на достижение социально полезных изменений в личности виновного.

На основании изложенного, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежащим отмене, а производство по делу прекращению ввиду малозначительности совершенного Янкус А. В. правонарушения

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7.-30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Янкус А.В. отменить, производство по делу прекратить на основании ст.2.9 КоАПРФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения с объявлением устного замечания.

Судья Е. В. Бажева