Курмангазиева Нурия Макуевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2014 года г.Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аксенова А.А.,

при секретаре Станчик Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курмангазиевой Н.М. к УПФР в Ленинском районе г. Астрахани о признании незаконным решения пенсионного фонда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Курмангазиева Н.М. обратилась в суд с иском к УПФР в Ленинском районе г. Астрахани о признании незаконным решения пенсионного фонда, указав, что по достижению пенсионного возраста обратилась в УПФР в Ленинском районе г. Астрахани с заявлением о назначении пенсии по старости.

Решением № 670 от 18.07.2013г. ответчик не включил в подсчет страхового стажа истца при назначении пенсии период ее работы с 16.11.1981г. по 29.05.1984г. нормировщицей к Рыболовецком колхозе "Заветы Ильича", в связи с имеющимися расхождениями в документах, подтверждающих факт работы, а именно: справка № 44 от 17.04.2013г. о работе истца выдана рыболовецким колхозом "Заветы Ильича" на основании протоколов заседания правления колхоза, тогда как согласно архивной справке № 378 от 02.04.2013г. МКУ "Красноярский районный архив", документы переданы на хранение в ГКУ АО "Государственный архив Астраханской области.

Не согласившись с позицией ответчика, истец обратилась в суд и просила суд признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда России в Ленинском районе г. Астрахани от 18.07.2014г. № 670, обязать Управление Пенсионного фонда России в Ленинском районе г.Астрахани включить Курмангазиевой Н.К. в подсчет страхового стажа пе...

...риод работы с 16.11.1981г. по 29.05.1984г. в должности нормировщицы в Рыболовецком колхозе «Заветы Ильича» и произвести перерасчет пенсии с 11.05.2013г.

Истец Курмангазиева Н.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г.Астрахани Чернова Г.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст.ст. 4, 15 Конституции Российской Федерации правоприменитель обязан руководствоваться принципом верховенства Конституции Российской Федерации и исходить из такого толкования подзаконных нормативных актов, которое не может противоречить федеральным законам.

В силу ст. 19 Конституции Российской Федерации равенство прав и свобод гарантируется без какой-либо дискриминации, в том числе независимо от рода и места деятельности.

В соответствии с требованиями ст.ст. 17, 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, они неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения, и они могут быть ограничены только законом.

В соответствии со ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

На основании ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч.1 ст.3 ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» за № 166 от 15.12.2001 г. право на пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют: граждане Российской Федерации при соблюдении условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом для различных видов пенсий по государственному пенсионному обеспечению.

В силу ч.1 ст.7 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ, право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

На основании п.6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002г № 555, основным документом, подтверждающим периоды работы гражданина является трудовая книжка установленного образца.

В силу статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Судом установлено, что с 11 мая 2013 года по решению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Астрахани от 18.07.2013г. № 670 года Курмангазиевой Н.М. назначена трудовая пенсия по старости.

Как следует из трудовой книжки Курмангазиевой Н.М. от 10.08.1976г., на основании протокола заседания правления № 20 от 16.11.1981г. она принята нормировщицей в строй.цех колхоза "Заветы Ильича" (запись № 9), протоколом № 8 заседания правления от 28.05.1984 года уволена с прежнего места работы по собственному желанию (запись № 10).

Как следует из архивной справки № 378 от 02.04.2013г. МКУ "Красноярский районный архив", по документам архивного фонда колхоза "Заветы Ильича" с. Джанай Красноярского района Астраханской области имеются документы о предоставлении Курмангазиевой Нурие отпуска без содержания с 4\4 по 6\2-1984г. (распоряжение № 140 от 03.06.1983г.), предоставлении дополнительного отпуска без содержания по уходу за ребенком до полуторагодичного возраста с 08.02.1984г. по 06.06.1984г. (распоряжение № 71 от 24.02.1984г.), направлении в качестве учетчика в школьную производственную бригаду с 18.05.1984г.

Также с архивной справке указано, что других распоряжений о работе Курмангазиевой (Утебалиевой) Н.К. за 1983-1984г. не имеется, распоряжения председателя по личному составу за 1981-1982г. на хранение в МКУ "Красноярский районный архив" не поступали, протоколы заседания правления колхозников за 1981-1984г. переданы на хранение в ГКУ АО "Государственный архив Астраханской области".

Из справки № 44 от 17.04.2013г., выданной рыболовецким колхозом "Заветы Ильича" с. Джанай Красноярского района Астраханской области, Курмангазиева Н.М. была принята по вольному найму нормировщицей в строй.цех колхоза "Заветы Ильича" 16.11.1981г. решением заседания правления колхоза, протокол № 20 от 16.11.1981г., уволена по собственному желанию 29.05.1984г. решением заседания правления колхоза, протокол № 8 от 28.05.1984г.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 показала, что работала в рыболовецком колхозе "Заветы Ильича" с 01.10.1971г. по 29.03.2001г., что объективно подтверждено ее трудовой книжкой колхозника № 166, выданной 01.10.1971г. колхозом "Заветы Ильича" с. Джанай Красноярского района Астраханской области, подтвердила, что Курмангазиева Н.М. действительно работала в колхозе "Заветы Ильича" нормировщицей в спорный период с 1981. по 1984г.

Свидетель ФИО2. в судебном заседании показал, что работал в колхозе "Заветы Ильича" на разных должностях, в период с 1981г. по 1984г. истец также работала в колхозе нормировщицей. Показания свидетеля Курмангазиева Р.Б. о его работе объективно подтверждены записями в его трудовой книжке колхозника № 168.

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, из показания последовательны, подтверждены письменными доказательствами - записями в их трудовых книжках.

В соответствии с п.2.26 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974г. № 162 запись об увольнении в трудовой книжке работника производится с соблюдением следующих правил: в графе 1 ставится порядковый номер записи; в графе 2 - дата увольнения; в графе 3 - причина увольнения; в графе 4 указывается, на основании чего внесена запись, - приказ (распоряжение), его дата и номер. Днем увольнения считается последний день работы.

Порядок ведения трудовых книжек колхозников утвержден Постановлением № 3120 от 21.04.1975г. Совета Министров СССР «О трудовых книжках колхозников», согласно которому трудовая книжка колхозника является основным документом о трудовой деятельности членов колхозов. Трудовые книжки ведутся на всех членов колхозов, в том числе на членов рыболовецких колхозов, с момента принятия их в члены колхоза. Заполнение трудовой книжки впервые производится в присутствии лица, принятого в члены колхоза.

На основании п.6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002г № 555, основным документом, подтверждающим периоды работы гражданина является трудовая книжка установленного образца.

Записи в трудовой книжке как истца, так и свидетелей внесены последовательно, с соблюдением нумерации.

Исследовав трудовую книжку истца, свидетелей, суд не усматривает в записях о приеме на работу и увольнении с работы каких-либо исправлений.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд с учетом исследованных доказательств приходит к выводу, что факты работы истца в спорные периоды подтверждены в ходе судебного разбирательства и данные периоды должны быть включены в подсчет страхового стажа истца.

Ответчиком не оспаривалось, что истцу пенсия стала начисляться с 11.05.2013г., что подтверждается материалами пенсионного дела истца, исследованными в судебном заседании.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии) считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.

Поскольку право на пенсию возникло у истца с 11.05.2013 года, то с указанной даты должен быть произведен перерасчет пенсии.

При таких обстоятельствах, проанализировав все исследованные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доказательства, суд признает требования истца законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда России в Ленинском районе г. Астрахани от 18.07.2014г. № 670 в части отказа во включении Курмангазиевой Н.М. в подсчет страхового стажа периода работы с 16.11.1981г. по 29.05.1984г. в должности нормировщицы в Рыболовецком колхозе «Заветы Ильича».

Обязать Управление Пенсионного фонда России в Ленинском районе г.Астрахани включить Курмангазиевой Н.М. в подсчет страхового стажа период работы с 16.11.1981г. по 29.05.1984г. в должности нормировщицы в Рыболовецком колхозе «Заветы Ильича» и произвести перерасчет пенсии с 11.05.2013г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 1.12.2014г.

Судья А.А. Аксенов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Цыганковой С.Р.,

при секретаре Бисултановой Н.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курманбаева Д.Е., Курманбаевой К.М. к Управлению о признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к Управлению о признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, указав, что являются собственниками на основании свидетельства о праве на наследство. В целях улучшения жилищных условий истцы возвели пристрой к жилому дому. Поскольку реконструкция велась без утверждения проекта на производство работ, реконструированный жилой дом отвечает санитарно-эпидемиологическим и строительным требованиям, истцы просят суд признать за ними право собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по <данные изъяты> доли за каждым.

В последующем истцами были уточнены исковые требования, в котором просили суд признать за Курманбаевым Д.Е. право собственности на <данные изъяты> доли, за Курманбаевой К.М. право собственности на <данные изъяты> доли реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Истец Курманбаева К.М. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Истец Курманбаев Д.Е. в судебном заседании исковые требования...

... с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика Управления , будучи надлежаще извещенным о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, представил суду отзыв по делу, в котором не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Курмангазиева Н.М., Тиюбаев М.Х., будучи надлежаще извещенными о дне слушания дела, в судебное заседание не явились, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований не возражали.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Судом установлено, что Курманбаев Д.Е. является собственником <данные изъяты> доли жилого дома <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Оставшиеся <данные изъяты> долей спорного жилого дома принадлежат Курманбаевой К.М., что подтверждается свидетельством о праве собственности <№> от <дата обезличена>, свидетельством о праве на наследство по завещанию от <дата обезличена>

Согласно техническому паспорту по состоянию на <дата обезличена> жилой дом <адрес>, построенный в <дата обезличена> году, реконструирован, общая площадь жилого дома составила <данные изъяты> кв.м., жилая площадь <данные изъяты> кв.м. Земельный участок увеличен на <данные изъяты> кв.м. Земельный участок <данные изъяты> кв.м. во временном пользовании согласно справке от <дата обезличена> <№>.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно положению ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с Постановлениями Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку, может быть признано, если постройка создана без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из требований п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с Постановлениями Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Существенными для дела обстоятельствами в данном случае является установление факта того, что произведенные перепланировка и переустройство не повлияли на законные интересы граждан, а жилое помещение в существующем виде не создает угрозу их жизни или здоровью.

Истцом в качестве доказательства соблюдения требований строительных и санитарных норм, представлено заключение, составленное ООО «АБ Форма», согласно которому основные строительные конструкции реконструированного жилого дома (Литер <данные изъяты>) по <адрес> выполнялся в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования строительных конструкций зданий и сооружений»и ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» находятся в работоспособном состоянии и ограничено работоспособном состояниях, не создают угрозы жизни и здоровью граждан и позволяют использовать здание по своему назначению.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гиены и эпидемиологии в Астраханской области» филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области в Наримановском, Енотаевском и Черноярском районах» <№> от <дата обезличена>, условия проживания в жилом доме (литер <данные изъяты>) по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.1.2.2801-10 Изменения и дополнения №1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Нарушений прав третьих лиц при реконструкции жилого дома не установлено, реконструированный жилой дом расположен в пределах принадлежащего истцам земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает, что произведенная в жилом доме реконструкция повышает эстетические удобства для жизни, работы или отдыха проживающих в доме лиц, а также ее благоустройство.

В совокупности представленных доказательств, учитывая их взаимную связь, достоверность и достаточность, положительное техническое заключение на спорное домовладение, которое не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, реконструкция осуществлена в пределах принадлежащего истцам на праве собственности земельного участка, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истцов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Курманбаева Д.Е., Курманбаевой К.М. к Управлению о признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, за Курманбаевым Д.Е. на <данные изъяты> долей, за Курманбаевой К.М. на <данные изъяты> долей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца через районный суд, вынесший решение.

Решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате в единственном экземпляре.

Судья: С.Р.Цыганкова

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2017 года

Судья: С.Р.Цыганкова