Курмано Тимур Наилевич

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Шариповой Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца К.Т.Н. – ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования К.Т.Н. к Акционерному обществу «Страховая группа МСК» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинен вред транспортному средству истца марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу К.Т.Н. неустойку в размере 1 000 рублей, штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представители в размере 2 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа МСК» в местный бюджет государственную пошлину в размере 400 рублей,

УСТАНОВИЛ:

К.Т.Н. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховая группа МСК» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, ссылаясь на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего и под управлением ФИО6, автомобиля Шевроле Нива государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО4, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу. Виновником ДТП признана ФИО6, гражданская ответственность которой застрахована в АО СГ «МСК». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В связи с отсутствием выплаты страхового возмещения К.Т.Н. обратился с иском в Октябрьский р...

...айонный суд г.Уфы РБ, по решению от которого с ОАО СГ «МСК» в пользу К.Т.Н. взыскано страховое возмещение, а также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Оплата страхового возмещения произведена по исполнительному листу ДД.ММ.ГГГГ В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, К.Т.Н. просит суд взыскать с ОАО СГ «МСК» сумму неустойки в размере 41 316 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденного, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Мировой судья вынес приведенное решение.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель истца К.Т.Н. – ФИО7 подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи отменить, принять новый судебный акт.

Истец К.Т.Н., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, заранее и надлежащим образом. Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Мировым судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ совершено ДТП, в результате которого нанесен материальный ущерб, принадлежащему истцу автомобилю марки Хонда Цивик, государственный регистрационный знак Н 259 ММ 102.

Виновником ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признана водитель автомобиля марки Опель Зафира государственный регистрационный знак К 564 ВТ 102 - ФИО6

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в ОАО СГ «МСК».

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы от 10.04.2015г. постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО6 виновной в совершении административного правонарушения отменено в виду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения. Причиной ДТП явилась колейность дорожного полотна и отсутствие предупреждающих об опасном участке автодороги знаков (л.д.32-36).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 в адрес ОАО СГ «МСК» представлено заявление с просьбой не производить выплаты страхового возмещения по страховому полису ВВВ № в виду отсутствия ее вины.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования К.Т.Н. о взыскании с ОАО СГ «МСК» страхового возмещения в размере 120 000 рублей, расходов по составлению отчета по оценке в размере 6 000 рублей, неустойки в размере 2 112 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 61 556 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходов по оплате почтовых услуг в размере 229 рублей 75 копеек, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей.

При удовлетворении иска К.Т.Н. в основу решения положено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО6 виновной в совершении административного правонарушения, поскольку ФИО6 не представлено доказательств, что ДТП произошло не по ее вине.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист, исполненный ОАО СГ «МСК» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции. Действовавшей на момент ДТП), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Истец предоставил ответчику предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 Правил ОСАГО документы ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (действовавших на момент ДТП), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу статьи 7 Федерального закона под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч руб. (пункт «в» статьи 7 Федерального закона).

Понятие «страховая выплата» Федеральный закон раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда,1 причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 тысяч руб.) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № КАС11-382).

В соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования начиная с ДД.ММ.ГГГГ составляет №, 25 % годовых.

Как следует из материалов дела, обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, по решению Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ возникла у страховщика ДД.ММ.ГГГГ.

Страховое возмещение в полном объеме выплачено ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Период просрочки исполнения ответчиком обязательств по решению Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ составляет 313 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

При таких обстоятельствах, сумма неустойки составляет 41316 рублей.

Представителем ответчика, в суде первой инстанции, заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применение положений статьи 333 ГК РФ направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Мировой судья обоснованно принял во внимание, что разрешая вопрос о размере неустойки, необходимо исходить также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки, о чем просил истец.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (отсутствие вины страхователя в совершении ДТП, установленное решением суда от ДД.ММ.ГГГГ; наличие заявления у страховщика от страхователя о невыплате страхового возмещения в связи с отсутствием ее вины с приложением решения суда от ДД.ММ.ГГГГ; отсутствие тяжелых последствий для кредитора в результате нарушения его прав; полное исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ), суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ снизив размер неустойки с 41 316 рублей до 1 000 рублей, взыскал ее с ОАО СГ «МСК» в пользу К.Т.Н., что является правильным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая то обстоятельство, что датой дорожно-транспортного происшествия является ДД.ММ.ГГГГ, применению подлежат нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основываясь на вышеизложенном мировой судья также правомерно взыскал штраф в пользу истца в размере 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей дана всесторонняя, полная, объективная оценка всем доказательствам по делу.

Оценка обстоятельствам дела и представленным доказательствам дана судом первой инстанции надлежащая в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и оснований для иной оценки представленных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, направлены на переоценку выводов суда, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения суда. При этом данные доводы не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьский район г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К.Т.Н. – ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий И.Ф. Уразметов